Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：網路銀行帳號密碼

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第183號 原 告 林嘉明 被 告 廖佳樺 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第272號），由本院刑 事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年2月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使 用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月22 日前不詳時間，以不詳方式，將其所有如附表所示帳戶之提 款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成年成員，容任該不詳成年成員使用附表所 示帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯罪。嗣不詳詐欺成年成員即 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，於111年11月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳景仁」，向原 告佯稱投資國際現貨市場即可獲取利益等語，致原告陷於錯誤 ，於111年11月24日上午9時16分許，依指示匯款新臺幣（下 同）30萬元至被告申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，該款項隨遭轉 帳一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。原告因而受有 30萬元之損失，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告30萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：我沒有在最快的時間和提出有利的證據以證明我 是無辜的。我的帳戶資料是丟掉了，後來被人拿去用，我也 找不到，我處理爸爸生病的事情後才去報案，我也是受害者 。我家真的很困苦，我沒做過傷天害理的事，我是被人利用 。現在我在監服刑，根本無能力賠償，但等我出獄後，我願 意和原告談賠償之事等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決要旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實，合先敘明。 　㈡原告主張其遭詐欺而於111年11月24日上午9時16分許，依指 示匯款30萬元至被告申設之系爭帳戶內，致原告受有30萬元 之損失等情，有原告提出之匯款證明、系爭帳戶交易明細等 件附於本院113年度金訴字第220號刑事卷宗內，並經本院依 職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執， 堪信原告前開主張為真實。 　㈢被告雖於刑事案件審理時辯稱：我是於111年11月在臺中申辦 系爭帳戶，之後搬回南部，我也不知道在哪裡掉的，存摺、 提款卡都不見了，密碼跟網路銀行帳號密碼都寫在紙上，跟 提款卡放在一起，全都不見了，當初設定的密碼是幾碼我忘 記了等語及於本院以前詞置辯。然查金融帳戶之金融卡，對 於申辦人而言，攸關其資金能否靈活調度及經濟信用之良窳 ，倘真不慎遺失而恐為他人持有冒用，申辦人自應迅即辦理 掛失手續或向警方報案遺失，始符常情。又依現今金融實務 ，辦理金融卡「掛失」作業為全天24小時受理，並無限定於 銀行營業時間，也無所謂星期假日不能辦理之事，此為一般 人所熟知，而向警方報案更無時間的限制。則被告辯稱其不 知何時何地遺失系爭帳戶資料等，核與一般帳戶申辦人急於 尋回重要失物之情迥然有別，是被告所有之上開帳戶資料究 竟有無遺失，尚乏積極證據可資相佐，已難遽信被告於刑事 案件及本院審理時空言所辯屬實。 　㈣況欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃員 機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項。 由此可見，如非經帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼 等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項 之機會，以金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與 正確之密碼相符者，機率甚微。且為避免徒增金融帳戶款項 遭人持金融卡併同輕易得知之密碼盜領款項，稍有社會歷練 、經驗之人，均知不應在任何物體上標示或載明密碼，亦不 應輕易告知他人，縱有喚醒自己憶起所設定密碼之需，亦會 將密碼另記於他處，而非在存摺或金融卡直接寫上完整密碼 ，以免遭人盜用。參以倘持他人遺失或失竊等來源不明之金 融帳戶提領詐騙所得，若帳戶所有人察覺存摺、金融卡等物 遺失而向金融機構掛失，則大費周章詐得之金錢將有無從提 領之危險，詐欺集團自無可能指示被害人匯款至其無法使用 之帳戶內。又卷內既乏被告於系爭帳戶遭列為警示帳戶前向 警局報案請求協尋或向系爭帳戶所屬金融機構申請掛失之資 料，是被告辯稱其系爭帳戶不知何時何地丟失云云，並非可 信。 　㈤再被告為系爭帳戶之所有人，而帳戶所有人本得隨時向金融 機構辦理金融卡之掛失止付，則詐欺集團既無畏被告親自提 領該帳戶內之被害人所匯款項，亦無擔心該帳戶隨時遭被告 辦理掛失止付，仍將該帳戶作為供詐欺犯罪被害人匯款帳戶 之用，自係確信該帳戶確能使用，益徵被告係有意將前揭帳 戶資料交付他人使用，並同時告知金融卡密碼，而非單純遺 失甚明，而係被告自行交予他人使用一節，應可認定。 　㈥參以金融帳戶之網路銀行交易之主要功能係方便無論時、地 均得任意將帳戶內款項「轉出」至其他金融帳戶，約定轉帳 功能係為便利轉帳金額不受限制且可快速完成轉帳，而系爭 帳戶既係被告自行申辦，且被告於申辦系爭帳戶時，亦同時 開啟約轉功能，且如附表所示三帳戶經互相設定為約定轉出 帳戶，亦有中信銀行113年3月28日中信銀字第1132010833號 函暨檢附之如附表所示帳戶設定約定轉帳等相關資料附卷為 憑（見113年度金訴字第220號卷第85頁至91頁），可見被告 自行設定約定轉帳，便利詐欺集團不詳成年成員能於短時間 內以隱密方式迅速將大量款項轉出，益徵被告主觀上具容任 對方持該帳戶作違法使用之心態甚明。 　㈦因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民 法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪 行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一 部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分 為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之 共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易 成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因 過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對 於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上 字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因 而受有30萬元之損害，被告則提供系爭帳戶資料供前開詐欺 集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法 條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被 告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於 錯誤而匯款30萬元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害， 則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告 基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自 屬有據。 　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責 任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告（見附民卷第15頁） 之翌日即113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元 ，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 遲延利息，為有理由，應予准許。　　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣 告，法院毋庸另為准駁之判決。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 附表： 編號 帳戶 1 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 2 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 3 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-114-中簡-183-20250310-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第170號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 湯信紳 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 張晉偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第12079、12106號），本院判決如下： 　　主　文 湯信紳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段 之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未 扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 張晉偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、湯信紳、張晉偉均可預見如將行動電話門號提供不相識之人 使用，可能幫助他人藉此作為詐欺取財時向受詐騙者施以詐 術之工具，竟仍不違背其本意，各基於幫助詐欺之不確定故 意，張晉偉於民國112年8月間知悉其友人湯信紳缺錢花用， 遂向湯信紳表示可介紹辦門號換現金之管道，經湯信紳同意 後，張晉偉遂於同年8月21日帶湯信紳前往新北市中和區某 台灣大哥大電信門市，由湯信紳向該門市申辦「0000000000 」號行動電話門號（下稱本案門號），辦妥後，湯信紳即在 該門市前將本案門號SIM卡交予張晉偉轉交真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小老闆預付卡」之人 。嗣「小老闆預付卡」及其所屬詐欺集團成員取得上開門號 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，由該集團成員蔡維元（另案偵辦）於112年8月26日12時 25分許，以本案門號傳送催繳過路費之不實手機簡訊予陳盈 秀，致陳盈秀於同日12時37分許接收該釣魚簡訊後陷於錯誤 ，因而於同月30日13時21分許依簡訊內容點選不明網路連結 ，復依指示輸入個人信用卡卡號及認證碼等資料，造成陳盈 秀之信用卡分別於112年9月1日21時40分許，遭詐欺集團成 員盜刷新臺幣（下同）16,603元、16,603元。嗣陳盈秀接獲 銀行通知，察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、湯信紳依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，關係個人之財產及信用，其 能預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，可作為不明人士收受詐欺等財產犯罪之犯罪所得 ，遂行上開特定犯罪之工具，且被害人將款項匯入該金融帳 戶，再由不明人士將贓款轉出或提領，即可產生遮斷金流軌 跡，逃避國家追訴，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所 在，卻仍基於縱使所提供之金融帳戶，幫助他人實行詐欺取 財及洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於112年1 1月1日前之某日，在新北市新莊區中正路某統一超商，將其 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳 號密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐 欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而於 如附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳 戶內，而該詐欺集團成員見詐欺得逞，隨即將匯入本案帳戶 內之上開款項提領一空，藉此遮斷詐欺犯罪所得之金流軌跡 ，掩飾上開犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發 覺有異，報警處理，而查獲上情。 三、案經陳盈秀訴由新竹市警察局第一分局及林容伊、程明忠、 王詩雲訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實欄一、所載之事實，業據被告湯信紳於檢察事務官 詢問及本院訊問時供認不諱（見偵12106號卷第45至46頁， 本院卷第168至169頁）、被告張晉偉於檢察事務官詢問時供 承在卷（見偵12106號卷第47至48頁），核與另案被告蔡維 元於警詢時之供述（見偵12106號卷第32頁左）、告訴人陳 盈秀於警詢時之指訴情節相符（見偵12106號卷第16頁至第1 7頁左），並有通聯調閱查詢單（見偵12106號卷第15頁）、 告訴人陳盈秀提供之釣魚簡訊、凱基銀行簡訊擷取照片及信 用卡翻拍照片（見偵12106號卷第18頁右）在卷可稽，足認 被告湯信紳、張晉偉（下合稱被告2人）之任意性自白與事 實相符，是此部分之事實，洵堪認定。 　㈡犯罪事實欄二、所載之事實，業據被告湯信紳於檢察事務官 詢問及本院訊問時坦承不諱（見偵12106號卷第46頁，本院 卷第168至169頁），核與證人即告訴人林容伊於警詢及本院 訊問時之證述（見偵12079號卷第13頁、第17頁右，本院卷 第145至147頁）、告訴人程明忠於警詢時之指訴（見偵1207 9號卷第39頁右至第40頁左）、告訴人王詩雲於警詢時之指 訴（見偵12079號卷第45至46頁）情節相符，並有：⒈本案帳 戶之交易明細（見偵12079號卷第8頁右）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（見偵12079號卷第19頁右、第41頁右 、第49頁）、告訴人林容伊之第一銀行存摺存款客戶歷史交 易明細表（見本院卷第43頁）、中國信託銀行存款交易明細 （見偵12079號卷第36頁左，本院卷第129頁）、轉帳明細擷 取畫面（見本院卷第85頁）及告訴人林容伊與LINE暱稱「湯 堯文」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取畫面（見本院 卷第81、83頁）；⒉告訴人程明忠之臺灣銀行提款卡正面影 本（見偵12079號卷第42頁右）、匯款明細影本（見偵12079 號卷第43頁左）及通話紀錄擷取畫面、告訴人程明忠與LINE 暱稱「福氣」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷取畫面（ 見偵12079號卷第43頁右）；⒊告訴人王詩雲與社群網站Face book（下稱臉書）暱稱「郭淑秀」之詐欺集團成員間之臉書 對話紀錄擷取畫面（見偵12079號卷第50頁右至第52頁）、 匯款明細擷取畫面（見偵12079號卷第53頁左下）及通話紀 錄翻拍照片（見偵12079號卷第54頁）在卷可稽，足認被告 湯信紳之任意性自白與事實相符，是此部分之事實，亦堪予 認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均 應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈觀諸近年詐欺及洗錢犯罪實務，行為人於交付金融機構帳戶 予詐欺集團成員後，往往立即被投入詐欺及洗錢犯罪之用， 而於數日後因受詐欺之被害人報案而遭通報為警示帳戶。經 查，被告湯信紳之本案帳戶，係於112年11月2日通報為警示 帳戶等情，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵1207 9號卷第55頁）在卷可稽，依上開說明，可推知被告湯信紳 將本案帳戶資料，提供予不詳之詐欺集團成員之時間點，應 仍係於洗錢防制法前次修法即112年6月16日施行生效後之期 間，故應無比較中間法之問題，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準。刑法第 2條第1項、第35條第2項、第3項前段分別定有明文。次按關 於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法 典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第 1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行 以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者 ，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3 月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁 判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法 律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞ 主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法 （下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行 為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至 94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1項「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採 從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律 選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫 行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律 選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪 時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪 ，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作 係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年 上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年 上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年 非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行 為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應 上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第46 34號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡 略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑 法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但 書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑 之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯 條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有 其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與 預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之 權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人 而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善 良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡 之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割 裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領 域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性 的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律 變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決 提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第 二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦 成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品 危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減 輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析 藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系 ，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品 之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓 數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不 合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原 判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其 個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他 法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新 舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇 適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易 以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另 有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採 「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比 較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜 合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定 見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之 法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上 字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德 國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割 裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規 定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中 之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬 違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依 照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則 ，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（ 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒊被告湯信紳行為後，洗錢防制法第14條、第16條業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行生效。其中： 　⑴關於刑罰法律規定，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。...（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」其中第3項部分，乃針對個案宣告刑之範圍限制，屬科刑 規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍；又被告湯 信紳所幫助犯（詳下述）洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 固為7年以下有期徒刑，惟因宣告刑受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，故如適用修正前洗錢防制法第14條第1 項，在無刑之加重、減輕情況下（至實際刑之加重、減輕情 形，詳下述），其本案之宣告刑範圍乃2月以上5年以下有期 徒刑。嗣則移列至修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項宣告刑範圍之限制。經查，被告湯信紳幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，故如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段，在無刑之加重、減輕情況下，其本案之 宣告刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑。 　⑵關於自白減刑規定，被告湯信紳行為時有效之113年7月31日 修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法） ；嗣113年7月31日之現行法，將自白減刑規定移列至第23條 第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」（下稱裁判時法）。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨 嚴格，惟揆諸本案情形，被告湯信紳均有適用之（詳後述） 。 　⑶經比較新舊法結果，就被告湯信紳本案罪刑有關之事項，包 含：被告湯信紳幫助犯洗錢罪之財物或財產上利益未達1億 元；被告湯信紳於偵查中及本院訊問程序時均自白本案幫助 洗錢犯行；卷內無證據證明被告湯信紳因本案幫助洗錢犯行 而獲有犯罪所得等事項，綜合比較行為時法及裁判時法規定 ： 　①行為時法： 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑 ，依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前同法第16條第2 項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即15日以上 6年11月以下有期徒刑），復依113年7月31日修正前同法第1 4條第3項之宣告刑限制規定，調整宣告刑之範圍，即不得科 以超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑 有期徒刑5年，本案之宣告刑範圍乃15日以上5年以下有期徒 刑。 　②裁判時法： 　　113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法 定刑，依刑法第30條第2項、113年7月31日修正後同法第23 條第3項等規定，遞減輕其刑而調整處斷刑之範圍後（即1月 15日以上4年11月以下有期徒刑），因113年7月31日修正前 同法第14條第3項之宣告刑限制規定業經刪除，故上開處斷 刑之範圍，即為宣告刑之範圍，乃1月15日以上4年11月以下 有期徒刑。 　⑷準此，經整體適用之綜合比較結果，因適用裁判時法即113年 7月31日修正後洗錢防制法上開規定，所得宣告刑之最高度 刑較短而較有利被告湯信紳，依刑法第2條第1項後段之規定 ，應適用裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定論處。 　㈡論罪部分： 　⒈又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有所認識，並出於 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施正犯犯罪構 成要件之行為者而言。經查： 　⑴被告2人就犯罪事實一、所為，僅係將被告湯信紳申辦之本案 門號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員實行詐欺取 財犯行，並未共同為欺罔之詐術行為，卷內復無證據證明被 告2人係以自己實施詐欺取財之犯意為之，故應認被告2人係 詐欺取財罪之幫助犯，非共同正犯。 　⑵被告湯信紳就犯罪事實二、所為，則係將本案帳戶資料提供 予不詳之詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯行之用，並未共 同為欺罔之詐術行為及洗錢行為，卷內復無證據證明被告湯 信紳係以自己實施詐欺取財及洗錢之犯意為之，故應認被告 湯信紳係詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，非共同正犯。 　⑶是核被告2人就犯罪事實一、所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；被告湯信紳就犯罪 事實二、所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒉又被告湯信紳就犯罪事實二、以提供本案帳戶資料予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員之一行為，幫助該詐欺集團成員 向如附表所示之告訴人詐騙財物，暨幫助該詐欺集團成員為 洗錢行為，因而觸犯幫助詐欺取財罪（共3罪）及幫助一般 洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒊另被告湯信紳就犯罪事實一、所為之幫助詐欺取財犯行，及 其就犯罪事實二、所為之幫助洗錢犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　⒋關於適用刑之減輕規定之說明： 　⑴被告2人就犯罪事實一、所為，均屬幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，均按正犯之刑減輕之。 　⑵被告湯信紳就犯罪事實二、所為，屬幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告湯信紳就其上開 幫助洗錢犯行，於偵查中及本院訊問時均坦承不諱，且卷內 尚無證據足認被告湯信紳因本案幫助洗錢犯行而獲有犯罪所 得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依 刑法第71條第2項規定遞減之。 　⒌另按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即 以書面為聲請；第1項聲請，與起訴有同一之效力；檢察官 就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第45 1條第1項、第3項及第267條分別定有明文。經查，聲請簡易 判決處刑意旨雖控訴被告湯信紳有如附表編號1之匯款時間⑵ 及匯款金額⑵所示之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，惟查， 本案詐欺集團成員亦以如附表編號1所示之詐欺方式，向告 訴人林容伊施以詐術，致告訴人林容伊陷於錯誤，因而於如 附表編號1之匯款時間⑴所示之時間，將匯款金額⑴所示之金 額匯入本案帳戶內，嗣該詐欺集團成員隨即將上開款項提領 一空等情，業經本院認定如前，且此部分之事實，與前開經 檢察官聲請簡易判決處刑及本院認定有罪之事實，具實質上 一罪關係，依上開規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之 審理範圍，復經檢察官於本院訊問時補充此部分之犯罪事實 （見本院卷第147頁），且被告湯信紳於該次期日業經本院 合法傳喚，並經其辯護人到場辯護（見本院卷第147頁）， 故應無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充。 　㈢科刑部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，各審酌被告2人下列刑法第57條 所定之犯情事由及一般情狀事由等科刑審酌事項： 　⒈被告湯信紳正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟提供本 案門號予不詳之詐欺集團成員，致遭該詐欺集團成員持以作 為對告訴人陳盈秀施詐術之工具，又將本案帳戶資料提供予 不詳之人，致遭該不明人士持以作為對如附表所示之告訴人 為詐欺取財犯行之犯罪所得收款帳戶，並於詐欺所得款項匯 入本案帳戶後，隨即遭提領而去向、所在不明，遮斷金流軌 跡形成斷點，致追訴機關無從追緝，不僅助長詐騙歪風，更 戕害我國金融監督管理制度及徒增追訴機關查緝之勞力、時 間成本，所為甚屬不是；併考量被告湯信紳所為幫助詐欺取 財犯行及幫助洗錢犯行，造成告訴人陳盈秀受有33,206元之 財產損害，及造成如附表所示之告訴人受有如附表所示匯款 金額之財產損害，犯罪所生之損害實非輕微；兼衡被告湯信 紳於偵查中及本院訊問時坦認犯罪之犯後態度；復斟酌被告 湯信紳成年後前案紀錄所徵之素行（見本院卷第187至191頁 ），暨其為高職肄業之智識程度，未婚，從事板模工，無須 扶養之人，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第169 、183頁）等一切情狀，各量處如主文第一項所示之刑，就 有期徒刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準，並就罰金部 分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　⒉被告張晉偉正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，竟提供本 案門號予不詳之詐欺集團成員，致遭該詐欺集團成員持以作 為對告訴人陳盈秀施詐術之工具，助長詐騙歪風，所為殊值 非難；併考量被告張晉偉所為幫助詐欺取財犯行，造成告訴 人陳盈秀受有33,206元之財產損害，犯罪所生之損害實非輕 微；兼衡被告張晉偉於偵查中坦承犯行之犯後態度；復斟酌 被告張晉偉成年後前案紀錄所徵之素行（見本院卷第199頁 ），暨其為國中畢業之智識程度，未婚，從事升降工程，家 庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵12106號卷第9頁右，本院 卷第195頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈣關於不定應執行刑之說明： 　　再按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告湯信紳所為上開犯行，就有期徒刑部分，因均得易科 罰金，固得合併定應執行刑，惟查，被告湯信紳除本案以外 ，尚有詐欺、違反洗錢防制法、偽造文書及組織犯罪條例等 案件處於偵查、審理階段，此有法院前案紀錄表（見本院卷 第187至191頁）在卷可參，依上開說明，本院認宜待被告湯 信紳所犯數罪全部確定後，另由犯罪事實最後判決之法院對 應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不予定應執行 刑，併此指明。 三、關於沒收之說明： 　㈠被告2人各幫助犯詐欺取財罪部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項、第3項及第4項 分別定有明文。經查，被告湯信紳於檢察事務官詢問及本院 訊問時供稱：我辦本案門號，被告張晉偉只給我500元；本 案門號部分我有拿到500元等語（見偵12106號卷第46頁左， 本院卷第169頁）。被告張晉偉於警詢時供稱：對方給的報 酬為3,000元，我給被告湯信紳500元報酬，剩餘2,500元因 為我當時有急用，所以把這些錢拿走等語（見偵12106號卷 第10頁左）。上開被告2人供述之情節，互核相符，足見被 告張晉偉確有獲取提供本案門號之對價，並從中自行取得2, 500元，核屬其幫助詐欺取財犯行之違法行為所得。 　⒉至被告張晉偉雖於檢察事務官詢問時供稱：辦卡當場我給被 告湯信紳500元，事後我再給他3,000元，總共給他3,500元 等語（見偵12106號卷第48頁左），惟尚難僅憑共同被告之 單一供述，遽認被告湯信紳嗣後亦有取得上開3,000元報酬 ，故僅能於被告2人供述合致之範圍內，認定被告湯信紳因 其幫助詐欺取財犯行之違法行為所得為500元。 　⒊此外，被告2人前開未據扣案之違法行為所得，綜觀全卷，仍 未見被告2人賠償告訴人陳盈秀之情事，顯見上開犯罪所得 未實際合法發還被害人，依前揭規定，自應均予沒收，爰各 於被告2人之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告湯信紳幫助犯洗錢罪部分： 　⒈被告湯信紳雖提供本案帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，惟 卷內並無證據足認被告湯信紳有因此獲致不法利益及報酬， 故應認其就此部分之犯行無犯罪所得，尚無庸諭知沒收及追 徵犯罪所得。 　⒉次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。經查，被告湯信紳行為後，洗錢 防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行生效，而移列至同法第25條第1項，修正後同法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是關於 被告湯信紳幫助犯洗錢罪之沒收部分，應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又揆諸修正後洗錢防制 法第25條第1項規定之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規 定係針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對替代物、孳息 為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定 。準此，上開規定應僅適用於原物沒收。經查，被告湯信紳 幫助犯洗錢罪之財物，業經全數轉出，而未留存在本案帳戶 等情，有本案帳戶之交易明細（見偵12079號卷第8頁右）在 卷可考，且依據卷內事證，尚無法證明該洗錢之財物（原物 ）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情形，自 無從就本案洗錢之財物，依前開規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉聲請以簡易判決處刑，檢察官朱柏璋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科 新臺幣 5,000 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 林容伊(提告) 112年10月19日 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人林容伊佯稱：下單後無法開通蝦皮賣場之金流服務，且因轉帳失敗導致個資外洩，故須將帳戶內之存款匯款至公正帳戶以免遭人盜領云云，致告訴人林容伊陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 ⑴112年11月1日0時1分許 ⑵112年11月1日0時15分許 ⑴100,000元 ⑵50,000元 2 程明忠(提告) 112年11月1日 真實姓名年籍不詳，Line暱稱「福氣」之詐欺集團成員來電佯稱：為告訴人程明忠之子，因貸款周轉不靈，須告訴人程明忠匯款周轉云云，致告訴人程明忠陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 112年11月2日9時36分許 30,000元 3 王詩雲(提告) 112年11月2日 真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「郭淑秀」之詐欺集團成員，透過臉書私訊向告訴人王詩雲佯稱：蝦皮訂單遭到凍結，須開通金流服務以解除凍結云云，致告訴人王詩雲陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶 112年11月2日15時16分許 48,068元

2025-03-10

PCDM-113-金簡-170-20250310-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第108號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李明柔 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第43451號），本院判決如下： 　　主　文 李明柔犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用 罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 李明柔基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於 民國113年4月11日某時許，將如附表一所示之金融帳戶之金融卡 ，均寄送予不詳詐騙集團成員，並以通訊軟體LINE將金融卡密碼 及網路銀行帳號密碼告知對方。嗣對方所屬詐騙集團成員取得附 表一所示金融帳戶之提款卡及網路銀行帳號密碼後，於附表二「 詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，分別向附表二 「告訴人」欄所示林政瑋等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤， 於附表二「轉帳或匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示金額 轉至附表二「轉入或匯入帳戶」欄所示帳戶。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告李明柔對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱 （金易卷第32、34頁），核與證人即告訴人林政瑋、錢超銘 、吳宇書、鄭惠萱、尤柏翔、游孟仲、阮國楨、邵娟、陳常 榮於警詢時之證述相符（偵卷第27至44頁），並有被告寄貨 單、對話紀錄（偵卷第128至220頁），附表一所示金融帳戶 之開戶資料及歷史交易明細（偵卷第19至24頁），告訴人林 政瑋轉帳紀錄、對話紀錄（偵卷第49至54頁），告訴人錢銘 超匯款紀錄（偵卷第59頁反面），告訴人尤柏翔對話紀錄（ 偵卷第62至75頁），告訴人游孟仲對話紀錄（偵卷第80頁） ，告訴人阮國楨轉帳紀錄、對話紀錄（偵卷第92至84頁）， 告訴人邵娟對話紀錄（偵卷第98頁），告訴人吳宇書轉帳紀 錄、對話紀錄（偵卷第107至118頁），告訴人鄭惠萱存摺影 本、轉帳紀錄（偵卷第122頁）等在卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法雖經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。然本案被告所犯無正當理由 提供金融機構帳戶合計三個以上之罪，修正前後條文之內容 均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第 22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應 逕適用新修正之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 　㈢審酌被告無正當理由提供附表一所示共3個帳戶予真實姓名年 籍不詳之人，致遭作為洗錢工具使用，致使真正犯罪者得以 隱匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩 定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人、被害人等求 償之困難，實屬不該。兼衡被告無前科之素行；犯後坦承犯 行，並與告訴人鄭惠萱以給付1萬元等條件成立調解等犯後 態度；大學畢業之智識程度，兼職長照居服員，與父親、哥 哥同住，無須撫養對象，先前於112年2月因罹患罕見疾病開 刀等家庭生活狀況，所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之人數 及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以示警惕。 　㈣至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收如附表一所示之帳戶 ，惟衡酌該等帳戶，於本件犯行之多年前即已申辦使用，非 專供其本件幫助犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚 含有其個人與銀行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯 罪使用即逕予全部沒收註銷；且本案各帳戶尚涉及金融機構 與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單 方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物， 尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄 、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上 開銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立 法目的，亦非無虞。綜上，此部分不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 金融帳戶 以下簡稱 1 華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶 華南帳戶 2 兆豐國際商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶 兆豐帳戶 3 玉山商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶 玉山帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 轉帳或匯款時間／金額（新臺幣） 轉入或匯入帳戶 1 林政瑋 詐騙集團成員自113年4月19日前近接之某時許起，以IG向林政瑋謊稱可在購物台儲值賺取回饋金云云，致林政瑋陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 113年4月19日17時36分／5萬元 華南帳戶 2 錢超銘 詐騙集團成員自113年4月21日起，向錢超銘謊稱可儲值訂房網站賺取價差云云，致錢超銘陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項匯入被告帳戶。 113年4月22日10時28分／19萬3000元 3 吳宇書 詐騙集團成員自112年12月21日13時29分起，以LINE向吳宇書謊稱可於網站儲值獲利云云，致吳宇書陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 113年4月24日14時20分／3萬元 玉山帳戶 4 鄭惠萱 詐騙集團成員於113年4月22日前曾對鄭惠萱施以詐術，致鄭惠萱遭受損害，鄭惠萱欲將詐騙集團車手約出，佯裝被騙而以進行右列轉帳以取信於對方。 113年4月24日17時52分／3萬元 5 尤柏翔 詐騙集團成員自113年4月18日起，以LINE向尤柏翔謊稱可於投資網站投資獲利云云，致尤柏翔陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 113年4月24日16時16分／20萬元 兆豐帳戶 6 游孟仲 詐騙集團成員自113年2月15日起，以LINE向游孟仲謊稱可於投資APP投資獲利云云，致尤柏翔陷於錯誤，依指示面交多筆款項，及進行右列轉帳。 113年4月24日10時8分／14萬8000元 7 阮國楨 詐騙集團成員自113年2月初起，以LINE向阮國楨謊稱可於投資網站投資獲利云云，致阮國楨陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 ①113年4月24日10時27分／3萬元 ②113年4月25日14時44分／3萬元 8 邵娟 詐騙集團成員自112年11月底起，以LINE向邵娟謊稱可於投資網站投資獲利云云，致邵娟陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳及多次面交，其中右列款項轉入被告帳戶。 113年4月24日10時48分／3萬元 9 陳常榮 詐騙集團成員自113年4月18日起，以LINE向陳常榮謊稱可於投資網站投資獲利云云，致陳常榮陷於錯誤，依指示進行多筆轉帳，其中右列款項轉入被告帳戶。 ①113年4月24日16時9分／10萬元 ②113年4月24日16時10分／10萬元 ③113年4月24日16時14分／5萬元 ④113年4月24日16時17分／5萬元 ⑤113年4月24日16時20分／5萬元 ⑥113年4月24日16時21分／5萬元

2025-03-10

PCDM-113-金易-108-20250310-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2523號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳永樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第203 85號），本院判決如下： 　　主　文 陳永樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳永樺可預見提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可能因 此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、 轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人 利用其帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日，依L INE暱稱「專員 冠德」之人（真實姓名、年籍不詳）指示辦理約 定轉帳後，將其所申設合作金庫商業銀行帳號00000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料 ），均提供予對方使用。嗣「專員 冠德」所屬詐騙集團成員取 得本案帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示 之方式，向附表「告訴人」欄所示之葉怡君等5人施以詐術，致 葉怡君等5人均陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間／金額」欄所 示之時間，將所示款項匯至本案帳戶，再由不詳詐騙集團成為使 用網路銀行轉至其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳永樺固供承有於上開時、地將本案帳戶資料提供 他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：伊是為了貸款才提供本案帳戶資料云云。經查： 　㈠被告於112年12月12日，依「專員 冠德」指示辦理約定轉帳 後，將本案帳戶資料均提供予對方使用之情，經被告於警詢 及檢察事務官詢問時陳述明確（偵卷第10、114頁），並有 被告提出之對話紀錄在卷可稽（偵卷第20至24頁）；又「專 員 冠德」所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表「 詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表「 告訴人」欄所示之葉怡君等5人施以詐術，致葉怡君等5人均 陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間／金額」欄所示之時間 ，將所示款項匯至本案帳戶，再由不詳詐騙集團成為使用網 路銀行轉至其他帳戶等情，則經告訴人葉怡君（偵卷第47頁 ）、陳好（偵卷第29、30頁）、林國華（偵卷第62至64頁） 、楊慧姍（偵卷第74至76-1頁）、李孟儒（偵卷第94、95頁 ）於警詢時證述明確，並有本案帳戶客戶資料、交易明細（ 偵卷第18、19頁），告訴人葉怡君匯款單據、對話紀錄（偵 卷第49至60頁），告訴人陳好匯款單據、對話紀錄（偵卷第 33至40頁），告訴人林國華匯款單據、對話紀錄（偵卷第68 至70頁），告訴人楊慧姍對話紀錄、匯款單據（偵卷第79至 88頁），告訴人李孟儒對話紀錄、匯款單據（偵卷第98至10 3頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執。上開事實均堪認定 。 ㈡按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二 者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並 不違背其本意，後者則確信其不發生。又金融帳戶之帳號結 合網銀帳密為使用金融帳戶時必須之重要資訊，取得該等資 訊之人可自由使用該金融帳戶收受並轉出款項，且國內目前 詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不法行徑，避免執 法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶作為詐騙及洗錢工 具，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，於被告 將本案帳戶之帳號及網銀帳密提供予他人時，早迭經報章、 媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人 使用，此僅需通常生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚 高之重要資訊被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦 為一般生活認知所應有之認識。而被告為具有通常智識之成 年人，對於上情實無不知之理。且依被告與「專員 冠德」 之對話紀錄可知，被告初始固係基於申辦貸款之目的與「專 員 冠德」聯繫，然被告與其聯繫後，對方向被告表示：「 幫你送美國貸，這個是目前比較多人的選擇，每個客戶可申 請1-10萬美金，好處是可以不要還款，貸款下來的金額需要 跟我們公司一人一半」（偵卷第20頁），並表示被告可申貸 2萬美金，即新臺幣（以下未載明幣別者同）62萬元，至於 須被告配合之手續為：「美國貸帳戶包裝憑證流程：1.需要 開通網路銀行。2.認證完成後約定撥款帳戶。3.全部辦理完 成發送給我由經理進行操作認證。4.認證完成提交平台系統 進行撥款（5分鐘到帳）」（偵卷第20頁反面），是被告所 為實際上乃係配合辦理約定轉帳帳戶，並將網路銀行帳號密 碼提供後，即可獲得不必返還之31萬元，此舉與出售帳戶顯 然無異。加以「專員 冠德」指導被告如何辦理約定轉帳帳 戶時表示：「因為銀行是有這個業務要給客戶辦理，但是不 能跟行員說是貸款需要使用到，因為貸款不是銀行辦理，銀 行是會排斥外面貸款業務，如果有問你為什麼要約定，你就 說有跟朋友合夥做電商，經常要付貸款不夠用」、「行員有 多問你就說自己有做一些生意需要用到」（偵卷第22頁）， 並在提供設定約定轉帳之對象帳戶時，提醒被告不可將LINE 紀錄給行員，並在被告詢問：「如果是說自己要做生意要用 的會不會就是要公司電話」時，回覆稱：「那就說家裡裝潢 需要匯裝潢款都可以」（偵卷第22頁反面），倘「專員 冠 德」指示被告所為為合法之貸款流程，顯無須使用各種說詞 欺騙行員之必要。此外，被告前往銀行後，又詢問「專員 冠德」稱：「我已經很配合你們的要求，我希望真的可以拿 到那30萬」、「剛剛我的銀行叫我拿證明跟收據出來，我才 能領錢，我這樣要怎麼做會不會去動到法律問題」（偵卷第 23頁反面），可見被告亦懷疑所為可能涉及不法，然因強烈 希望取得30萬元，仍依「專員 冠德」指示辦理設定約定轉 帳帳戶及提供本案帳戶資料。被告既在懷疑所為可能涉及不 法，本案帳戶資料可能遭作為詐騙及洗錢工具使用之情況下 ，為達成自己取得30萬元之目的，毫不在意上情，猶仍依「 專員 冠德」指示辦理，則依前揭說明，被告確有幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其係為辦理貸款而 交出本案帳戶資料，並無幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意云云 ，無從採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一） 可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個 之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後 ，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項） 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案 適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由， 上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制 用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並 無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該條項移置第19 條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本 案被告幫助洗錢之財物未達1億元，之量刑範圍為有期徒 刑1月至5年，現行法之處斷範圍為有期徒刑3月至5年，依 刑法第35條第2項比較後，以行為時法對被告較為有利， 自應依同法第2條第1項規定，整體適用行為時之洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺者得向告訴人 葉怡君等5人先後為5次詐欺取財及5次洗錢等行為，係以一 行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及5個幫助洗錢罪，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告知悉目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供 予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造 成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得去向，所 為實屬不該。兼衡被告未能坦承犯行，亦未賠償告訴人等所 受損害之犯後態度，國中畢業之智識程度，擔任清潔工，與 朋友同住，無須撫養對象之家庭生活狀況，以及各告訴人所 受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。 　㈥至檢察官雖聲請依刑法第38條第2項沒收本案帳戶，惟衡酌本 案帳戶，於本案犯行之前即已申辦使用，非專供其本案幫助 犯罪使用，其本案帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與銀 行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全 部沒收註銷；且本案帳戶尚涉及銀行與被告間各種存款財務 管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂 「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳 戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦 不宜概以沒收；此外宣告沒收本案帳戶，是否具刑法上之非 難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣） 0 葉怡君 詐騙集團成員自112年10月起，以LINE向葉怡君謊稱可於兆皇投資網站投資獲利云云，致葉怡君陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年12月13日9時35分／60萬元 0 陳好 詐騙集團成員自112年8月起，以LINE向陳好謊稱可於兆皇投資網站投資獲利云云，致陳好陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年12月13日9時47分／30萬元 0 林國華 詐騙集團成員自112年11月初起，以LINE向林國華謊稱可於順泰投資網站投資獲利云云，致林國華陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年12月13日9時52分／15萬5000元 0 楊慧姍 詐騙集團成員自112年9月29日起，以LINE向楊慧姍謊稱可於股票投資網站投資獲利云云，致楊慧姍陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年12月13日10時7分／33萬1000元 0 李孟儒 詐騙集團成員自112年9月29日起，以LINE向李孟儒謊稱可於兆皇投資網站投資獲利云云，致李孟儒陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯入本案帳戶。 112年12月13日10時29分／41萬7000元

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2523-20250310-1

訴緝
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 何建良 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12668號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 何建良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之iPhone13行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張） 、犯罪所得陸萬玖仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、何建良、江鎮家（業由本院另行判決）共同基於參加犯罪組 織之犯意聯絡，於不詳時點，加入「張靜雯」（真實姓名年 籍不詳）等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利 性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。江鎮家、 何建良及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由江鎮家於 民國112年4、5月間某日時許，將其所有之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡 、密碼及網路銀行帳號密碼提供予何建良，何建良再將上開 2帳戶交付予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員取得 上開中信帳戶及郵局帳戶後，於112年7月某日時許，由「張 靜雯」使用通訊軟體LINE聯繫陳春得，佯稱使用「HSBC」AP P投資股票可獲利等語，致陳春得陷於錯誤，依指示匯出多 筆款項，其中一筆於112年8月18日11時43分許，匯款新臺幣 （下同）15萬元至上開中信帳戶內，江鎮家旋即聽從何建良 之指示，分別於同日11時57分許、同日15時39分許，自其中 信帳戶各提領9000元、3萬元，並於同日15時41分許，轉匯3 萬元至其上開郵局帳戶內（其餘款項則由不詐欺集團成員提 領殆盡）。何建良於江鎮家匯款至郵局帳戶後，持郵局帳戶 之提款卡，於同日15時45分許、15時56分許，分別提領2萬 元、9900元；江鎮家亦隨即自臺中高鐵站搭乘高鐵至高雄高 鐵站，在高雄高鐵站外，將上開提領之3萬9000元現金款項 交付予何建良，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所 得之來源、去向，何建良並將上開款項花用完畢。 二、案經陳春得訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告何建良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 何建良之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理， 合先敘明。 二、證據 （一）被告何建良於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理 中之自白。 （二）共同被告即證人江鎮家於偵查中之證述。 （三）告訴人陳春得於警詢時之指訴。 （四）被告江鎮家中信帳戶與郵局帳戶之客戶基本資料及交易明 細各1份。 （五）告訴人陳春得之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所陳 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報、警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）案件證明單、受理各類案件紀錄表。 （六）匯款委託書、帳戶存摺封面及內頁、告訴人與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄翻拍、匯款紀錄、告訴人依詐欺集團指 示下載的APP照片截圖各1份。　　　　　 三、論罪科刑： （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。 　　2.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （2）復被告何建良行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；嗣於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告何建良洗錢之財物或 財產上利益未達1億元；僅於審理中自白洗錢犯行，且未 繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現行法 關於減刑規定要件最為嚴格，然仍對於被告何建良較為有 利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之 二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔 ，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而， 行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬 想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人 民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號 判決要旨）。查被告何建良所參與之本案詐欺集團，成員 有被告何建良、江鎮家，及施行詐術之本案詐欺集團其餘 不詳成員等，確為3人以上之組織無訛。又本案詐欺集團 對告訴人施用詐術，再由被告江鎮家提供帳戶、提領或轉 帳款項給何建良，足徵該詐欺集團組織縝密，分工精細， 須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立 即犯罪，核屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制 條例第2條規定之「犯罪組織」。 （三）核被告何建良所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢罪。 （四）被告何建良就本案犯行與江鎮家，及本案詐欺集團其他不 詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）被告何建良就所犯參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪 之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 （六）被告何建良於偵查中否認詐欺、洗錢之犯行，無詐欺犯罪 危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之適用。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告何建良正值青年，卻 不思循正途獲取穩定經濟收入，加入本案詐欺集團，並衡 酌被告何建良在集團內犯罪分工擔任指揮江鎮家提款、轉 帳之角色，另其於審理中始坦承詐欺、洗錢犯行；暨被告 何建良自陳為高職肄業之智識程度，為人力派遣臨時工， 月收入約3萬元至4萬元，未婚，與朋友租房之家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 （八）被告何建良同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用 刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重 罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科 輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容 許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯 罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併 科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。本件審酌被告何建良於本案詐欺集團中之分工 ，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內 涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再 併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收 主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關 規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.未扣案之被告何建良於本案所使用的iPhone 13行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告何建良所有 ，為被告何建良於審理中供承在卷（見本院卷第225頁） ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收， 並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.另被告何建良於本院審理時坦承有自被告江鎮家取得本案 犯罪所得共6萬9000元（見本院卷第225頁），該犯罪所得 並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　3.本案告訴人匯入至被告江鎮家提供中信帳戶中之15萬元， 除上開6萬9000元部分業經被告江鎮家轉出或提領交予何 建良等情，業如前述，其餘款項由其他不詳詐欺集團成員 提領而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得 進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明 被告何建良、江鎮家有實際取得或朋分上開款項，亦非被 告何建良、江鎮家所得管領、支配，被告何建良、江鎮家 就上開隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

CHDM-114-訴緝-13-20250310-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第664號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳家輝 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第8849、10556號），本院判決如下： 　　主　文 吳家輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月。 未扣案之原陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內之新臺 幣壹萬零肆佰肆拾伍元沒收。 　　犯罪事實 一、吳家輝依一般社會生活之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而 易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財 產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而蒐集他 人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取 得及掩飾詐得金錢所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可 能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所 得款項匯入，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去 向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國112 年5月2日前某時日，將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（戶名：「鮮佳肉舖」，下稱合庫銀行 帳戶）存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予姓名年籍不 詳之詐欺集團成員。幫助該不詳真實姓名年籍之人所屬詐欺 集團之成員（無證據證明為3人以上）對他人詐欺取財後， 被害人金錢之匯款及詐欺集團成員提款、轉匯等之用，產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩 飾犯罪所得之真正去向之可能，容認詐欺集團使用上開金融 機構帳戶以遂行詐欺取財行為。嗣該詐騙集團成員即共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以如附表一「 遭詐騙情形」欄所示詐欺手法訛騙附表一「被害人」欄所示 張文雄，使張文雄因而陷於錯誤，將「被騙金額及匯入帳戶 （第一層）」欄所示方式及金額轉至附表一「被騙金額及匯 入帳戶（第一層）」欄所示帳戶內，再於附表一「轉帳時間 、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間轉帳附表一該 欄所示金額至前揭合庫銀行帳戶內，旋再於附表一「轉帳時 間、金額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示時間轉帳附表一該 欄所示金額至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層 ）」欄所示帳戶內，匯入金額即再遭轉匯或提領一空，以此 方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經 張文雄察覺有異報警處理，始為警循線查悉上情。 二、吳家輝明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，且依其社會經驗，已有相當之智 識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用 ，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具之 可能，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金 融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年8月21日前不詳 時間，將其所申設陽信商業銀行帳戶000-000000000000號帳 戶(下稱陽信銀行帳戶)存摺及提款卡資料提供予真實姓名年 籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生 」、「呂先生」之2名成年男子，並以MESSENGER通訊軟體傳 送陽信銀行帳戶提款卡密碼及網路銀 行帳號 密碼，以此方 式幫助他人犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟 體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先生」2人暨所 屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 如附表二「遭詐騙情形」欄所示之時間，以如附表二「遭詐 騙情形」欄所示之方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之馬 孝順，致其陷於錯誤，而於如附表二「被騙金額及匯入帳戶 （第一層）」欄所示之時間，附表二「被害人」欄所示之馬 孝順匯款如附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所 示之款項至附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所 示吳家輝前揭陽信銀行帳戶內，再由詐欺集團自稱「林先生 」、「呂先生」之人要求吳家輝提領後匯款至指定帳戶，吳 家輝可預見所提領之款項係詐騙贓款，且如代他人提領轉匯 帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款， 並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷 點，竟自單純提供上開帳戶資料之幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該詐欺集團自稱「 林先生」、「呂先生」之成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯絡， 於112年8月21日下午3時41分許，至桃園市中壢區之陽信商 業銀行中壢分行，臨櫃提領附表二「轉帳時間、金額及轉匯 帳戶（第二層）」欄所示款項新臺幣（下同）59萬595元， 並依該詐欺集團成員指示轉匯至附表二「轉帳時間、金額及 轉匯帳戶（第二層）」欄所示指定之外國銀行帳戶內，以此 等方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向， 並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經如附表「被害 人」欄所示之馬孝順發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 三、案經張文雄訴由高雄市政府警察局苓雅分局函轉高雄市政府 警察局鼓山分局、馬孝順訴由嘉義縣警察局水上分局函轉宜 蘭縣政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查後提起公訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。經查，證人賴清華、劉家榮於檢察事務官詢問時所 為陳述係被告吳家輝以外之人於審判外之陳述，且經被告吳 家輝爭執其證據能力，亦查無刑事訴訟法第一百五十九條之 二所示情形，是上開證人賴清華、劉家榮於檢察事務官詢問 時所為之陳述，對於被告而言，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。經 查，本院以下所引用之各項供述證據，除前揭無證據能力部 分，檢察官、被告吳家輝對本院提示之卷證，均表示同意有 證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，揆諸上開規定 ，自均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性 ，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合 法調查，依刑事訴訟法第一百五十八條之四之反面解釋，該 等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、犯罪事實一部分（即附表一被害人張文雄部分） 　　訊據被告吳家輝固坦承有在合作金庫申辦「鮮佳肉舖」帳戶 　　等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊 在合作金庫礁溪分行申辦「鮮佳肉舖」之合庫銀行帳戶後， 即將「鮮佳肉舖」頂讓給賴清華，所有店鋪相關資料都交給 賴清華，也有去新北市○○區○○○路000號3樓辦理轉讓，並有 簽立轉讓契約書，交付契約書附件所書寫的項目，賴清華是 當日簽約後，在樓上交付22萬元的現金給伊，只是賴清華一 直未至合作金庫礁溪分行辦理「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶負 責人變更，伊不知該合庫銀行帳戶後來被詐騙集團拿去使用 詐騙附表一被害人張文雄，伊是因為要轉讓給別人，才會交 付合庫銀行帳戶，伊未交付予詐欺集團成員等語。經查： （一）上開合庫銀行帳戶為被告以「鮮佳肉鋪」名義所申設，嗣 由不詳之成年詐欺集團成員取得該合庫銀行帳戶資料並使 用，詐欺集團成員於如附表一「遭詐騙情形」欄所示時間 、詐欺手法訛騙告訴人張文雄，致其陷於錯誤，匯款至附 表一所示詐欺集團成員指定之「被騙金額及匯入帳戶（第 一層）」欄所示帳戶內，再於附表一「轉帳時間、金額及 轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所示金 額至前揭合庫銀行帳戶內，旋再於附表一「轉帳時間、金 額及轉匯帳戶（第三層）」欄所示時間轉帳附表一該欄所 示金額至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層） 」欄所示帳戶內，嗣經告訴人張文雄發覺有異報警處理等事 實，為被告所不爭執（見本院卷第57頁），且有被告以「 鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶基本資料及交易明細 在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8849號 偵查卷〈以下簡稱112年度偵字第8849號偵查卷〉第13至16 頁、本院卷第135至142、185至196頁）。又附表一「被害 人」欄所示張文雄確因遭詐欺集團成員以附表一「遭詐騙 情形」欄所示詐欺手法訛騙，致其因而陷於錯誤，將「被 騙金額及匯入帳戶」欄所示方式及金額轉至同欄所載帳戶 內，再轉匯至被告所申設之合庫銀行帳戶內，旋經詐騙集 團轉匯至附表一「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層） 」欄所示帳戶內而得手等情，有附表一「被害人被害證據 」欄所示證據附卷足憑，足見被告以「鮮佳肉鋪」名義申 設之合庫銀行帳戶確遭詐欺集團利用做為詐欺取財之犯行 使用無誤，且合庫銀行帳戶內附表一「被害人」欄所示張 文雄遭詐騙後以「被騙金額及匯入帳戶（第一層）」欄所 示方式匯款至詐欺集團指定之同欄帳戶，再轉匯至被告「 鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶 內之詐欺取財犯罪 所得款項，亦經轉匯一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵 查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首 堪認定。 （二）被告吳家輝雖以前詞置辯，惟查： 　１、被告以「鮮佳肉鋪」名義申設之合庫銀行帳戶存摺、網路 銀行帳號及密碼並未交由證人賴清華取得及使用，於辦理 「鮮佳肉鋪」負責人名義變更後，所有「鮮佳肉鋪」之資 料均再交付與被告等情，業據證人賴清華於本院審理中結 證：應該是我與被告認識不到一個月就在談「鮮佳肉鋪」 頂讓經營的事，之後就配合被告辦理負責人轉換等相關資 料，並陪同被告去安可商務中心辦理變更，完成所有的程 序，有談到頂讓金，但金額不記得，只是實際上我沒有付 錢給被告，當時被告說將所有的資料處理完畢之後會給我 一筆錢，可能被告想要把資料過給我，要再去做一些不法 的事情，當時我去變更所有的資料，後來就把變更完的資 料，像是負責人轉換的資料交給被告，包括「鮮佳肉舖」 負責人變更的資料，還有第一銀行及合作金庫帳戶負責人 轉讓登記，印象中第一銀行有完成轉換，合作金庫有沒有 完成我沒有印象。被告叫我申請銀行帳戶的金鑰，因為要 轉出一大筆的錢，必須要有金鑰，當時我把資料交給被告 跟另外一個我不認識的被告朋友，被告說是白牌車司機， 當時金鑰變更完之後，我在車上交給被告他們時，車上有 電腦，他們馬上就做確認的動作，後來他們資料拿了之後 我就離開了。我當下有缺錢，被告有提到說把這些資料給 他們處理，會給我大約是10萬元。從頭到尾我都沒有拿到 帳戶資料，被告只有跟我講「鮮佳肉舖」有第一銀行及合 庫的帳戶要求我做資料的變更，但我實際上我只有去第一 銀行辦理，合庫銀行我沒印象，去銀行辦好變更之後我也 沒有拿到變更好的存摺及印章，都是被告拿走。我從來沒 有使用「鮮佳肉舖」合作金庫帳戶，變更負責人後也沒有 實際經營過，我也沒有去辦停業，之前我去辦理變更時是 被告帶我去的，我根本不知道地址。我有去稅捐處辦理資 料，但後來也有將辦完後的資料全部都交給被告，就是我 將辦好的所有資料均交給被告，之後如有需要再變更其他 資料，被告會將需要的資料交給我，讓我去辦理變更，等 變更完成之後我再將所有資料交給被告。當初是被告的朋 友「阿周」介紹我跟被告認識，當時我沒有錢，我有跟被 告在網路上談店鋪轉讓的事，有來宜蘭找被告，當時被告 跟我說沒有錢沒關係，將店舖變更給我的名字，讓他們把 店舖做他們想做的事情，他們會給我錢，後來「阿周」也 不見了。112年度偵字第8849號卷第89-93頁對話紀錄是我 的FB和被告間的對話，這些對話是被告的朋友「阿周」用 我的帳號去問被告的，這些對話就是要做假資料，因為被 告他們那群人怕這件事情東窗事發會連累到他們，所以先 做這些資料，以備之後推卸責任，可以拿這些資料給員警 及法院看，說他們跟這件事情無關。我沒有看過被告提出 的轉讓契約書，上面的簽名也不是我簽名，不知道新北市 ○○區○○○路000號3樓是何處，被告沒有給我錢，沒有印象 偵查中檢察事務官詢問時說有拿錢，偵查中檢察事務官詢 問時所述合庫銀行及第一銀行2個帳戶辦理負責人變更差 沒幾天，印象中有變更密碼，但那些東西我連看都沒看就 直接交給吳家輝，我確實有與吳家輝去安可商務中心辦過 戶，安可商務中心是吳家輝找的，我自己交帳戶給他確實 是做錯我承認等語都是實在的等節明確（見本院卷第83至 90頁），被告雖提出其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟 體對話內容及「鮮佳肉舖」轉讓契約書及附件交接項目1 份為證（見112年度偵字第8849號偵查卷第89至95頁）， 惟觀諸該對話內容：聯繫日期為2023年3月31日11：40賴 清華傳「你好」「你是不是有間商行要出售」，被告傳「 你好」「對阿」，賴清華傳「不好意思能不能詢問你現在 商行的狀態」，被告傳「商行之前因為疫情的關係休業一 陣子現在復業了」，被告傳「我商行設立在宜蘭喔」「資 本額25萬」，賴清華傳「那你商行有聲請公司的帳戶嗎」 ，被告傳「有跟兩家銀行配合」，賴清華傳「那你跟銀行 信用有良好嗎」，被告傳「信用良好阿」，賴清華傳「那 你打算多少錢出售呢」，被告傳「22萬吧包含客戶資料一 些生財器具」，賴清華傳「那我可以跟你見個面看看你公 司的資料嗎」，被告傳「那你人在哪裡」，賴清華傳「我 人在台北」，被告傳「可是我人在台南」，賴清華傳「哇 那麼遠喔」，被告傳「還是我先把公司的資料傳給你看一 下」 「等過幾天我回北部的時候我們在碰面」，賴清華 傳「好 可以阿 那在麻煩你了」，被告傳「好 那等等我 傳給你看一下」「（傳送照片3張）」，賴清華傳「好 那 等等我看一下喔」（語音通話1分鐘）回電；再於2023年4 月3日18：34被告：（語音通話12秒）回電，賴清華：（ 語音通話11秒）回電，賴清華：（語音通話5分鐘）回電 等內容，可知被告與證人賴清華係於112年3月31日始聯繫 談及店鋪轉讓事宜，之後被告與證人賴清華於112年4月3 日再以通話方式聯繫，未能證明被告與證人賴清華確已有 實際轉讓「鮮佳肉鋪」乙事。另依被告提出之轉讓契約書 （見112年度偵字第8849號偵查卷第94頁）日期係112年4 月13日，然該轉讓契約書上「承讓人」欄賴清華之簽名， 經以肉眼核對，確與證人賴清華歷次於偵查及本院審理中 所為簽名有明顯不同，可認證人賴清華證述未在轉讓契約 書上簽名、未見過該 轉讓契約書等節並非子虛。而該轉 讓契約書上證人賴清華所留地址為新北市○○區○○○路000號 3樓，並非證人賴清華之戶籍地址，證人賴清華結證：不 知該址係何處等語（見本院卷第87頁），另經本院向新北 市政府經濟發展局調取「鮮佳肉鋪」核准設立及歷次申請 負責人異動資料，該局以中華民國113年11月13日新北經 登字第1132251607號函檢送鮮佳肉鋪（統一編號：000000 00）商業登記書影本及商業登記抄本等資料（見本院卷第 111至130頁），依該局檢附之房屋使用同意書（地址新北 市○○區○○○路000號3樓）立同意書人係「多慶建設股份有 限公司」、日期為112年3月29日（見本院卷第127頁）， 租賃合約書出租人係「多慶建設股份有限公司」、承租人 係「鮮佳肉鋪」負責人為賴清華，簽約日期係112年3月29 日（以上見本院卷第122至126頁），然依被告所述及所提 出之其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內容（見1 12年度偵字第8849號偵查卷第89至93頁），被告與證人賴 清華係於112年3月31日初次以MESSENGER通訊軟體聯絡，1 12年4月3日再次通話聯絡，並於112年4月13日簽立「鮮佳 肉舖」轉讓契約書及完成交接項目，惟本院向新北市政府 經濟發展局申辦「鮮佳肉鋪」負責人異動資料中之房屋使 用同意書（地址新北市○○區○○○路000號3樓）日期及租賃 合約書簽約日期均為112年3月29日（參見本院卷第122至1 27頁），依被告所述及被告提之與證人賴清華之MESSENGE R通訊軟體對話紀錄，被告與證人賴清華初次接觸時間在1 12年3月31日，於前揭租賃合約書簽訂之112年3月29日被 告與證人賴清華根本尚未有任何接觸，證人賴清華如何先 以「鮮佳肉鋪」負責人名義與出租人簽立租賃合約書？顯 見被告所提其與證人賴清華之MESSENGER通訊軟體對話內 容並不實在，是證人賴清華結證證述「這些對話就是要做 假資料，因為被告他們那群人怕這件事情東窗事發會連累 到他們，所以先做這些資料，以備之後推卸責任，可以拿 這些資料給員警及法院看，說他們跟這件事情無關」乙情 ，應屬可信，故被告所提其與證人賴清華之MESSENGER通 訊軟體對話內容不足據為被告有利之認定。另被告所提出 「鮮佳肉舖」轉讓契約書及交接項目1份，其上「賴清華 」之簽名，證人賴清華否認為其所簽，經核對該簽名亦明 顯與證人賴清華於偵查中及本院審理中之簽名不同，難認 證人賴清華確有讓渡「鮮佳肉鋪」並取得轉讓契約書後附 交接項目之物品。 　２、另被告辯稱：伊與賴清華在新北市○○區○○○路000號3樓商務 中心辦理公司變更轉讓，並交付轉讓契約書後面文 件所 載物品，當日在樓下賴清華交付22萬元現金予伊等語（見 本院卷第52頁），此為證人賴清華所否認，並證述 ：係 被告方面說辦理變更由其任負責人，其可取得金錢20萬元 ，變更之帳戶等資料均再交還予被告，其未取得任何公司 或帳戶資料等語（見本院卷第82、85至88頁），雖證人賴 清華就被告是否確已交付20萬元予其部分，於本院審理中 證述尚未取得被告交付金錢，與其於偵查中檢察事務官詢 問時陳述：有拿到吳家輝給我的20萬元，後來說公司變更 後會再給我8至10萬元就沒有拿到等語（見112年度偵字第 8849號偵查卷第120頁，註：非引用做為本案證據係做彈 劾使用），惟其同日於檢察事務官詢問時初始並非以被告 身分應詢時陳述：沒有獲利，吳家輝答應要給一筆8至10 萬元才去辦理過戶，但後來沒有拿到錢等語（見112年度 偵字第8849號偵查卷第119頁背面，註：非引用做為本案 證據係做彈劾使用），之後，即由檢察事務官告知轉為被 告身分，並告知刑事訴訟法被告權利，證人賴清華始陳述 有拿到20萬元，時間、地點因過久已忘記等語（見112年 度偵字第8849號偵查卷第119頁背面至第120頁背面，註： 非引用做為本案證據係做彈劾使用），證人賴清華就被告 是否有交付20萬元乙節之證述雖有前後不一之情形，惟證 人賴清華亦遭列為被告調查，且於本院審理中以證人身分 到庭應訊時，已遭臺灣屏東地方檢察署以112年度偵字第1 5668、15598、18073號、113年度偵字第43349號起訴書提 起公訴，並由臺灣屏東地方法院繫屬中，此涉及證人賴清 華自身有無犯罪所得問題，是其就究竟有取得現金乙事， 極可能有所保留，然證人賴清華就其未曾交付轉讓金予被 告乙節之證述始終一致，而被告就其取得之轉讓金於偵查 中供稱： 拿到頂讓的20萬元等語（見112年度偵字第8849 號偵查卷第74頁背面），於本院審理中改稱：是頂讓22萬 元，賴清華交付22萬元現金等語（見本院卷第52頁），被 告於偵查及審理中所述有前後不一之情形，亦與證人賴清 華之證述 不符，被告復未能提出其他資料佐證，自難採 據。　　 　３、再者，被告係於112年3月27日至合作金庫商業銀行礁溪分 行開立「鮮佳肉鋪」帳戶，並於同日申辦網路銀行，有合 作金庫商業銀行礁溪分行113年2月6日函檢送000-0000000 000000號帳戶開立帳戶、申請晶片卡等相關資料、合作金 庫商業銀行礁溪分行113年12月16日函檢送000-000000000 0000號帳戶申請網路銀行資料各1份在卷可稽（見112年度 偵字第8849號偵查卷第123至129頁；本院卷第185至196頁 ），可知被告係於112年3月27日始申請開戶並申設網路銀 行，惟均未使用該帳戶，隨即辦理「鮮佳肉鋪」商號轉讓 事宜，且被告自承：合庫銀行帳戶只有第一筆1000元是開 戶時存入，開戶後都沒有使用過該帳戶等語（見本院卷第 232、150頁），是被告申設「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶之 目的，顯屬有疑，亦實與一般實務上常見幫助詐欺取財、 幫助洗錢之行為人，於申設帳戶後交付該未曾使用或餘額 不多之帳戶與他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算 計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。另被告於本院審 理中自承：第一銀行蘆洲分行帳戶有辦理負責人變更，合 庫銀行帳戶行員說要回原分行辦理負責人變更，後來都沒 有辦理等語（見本院卷第149至150頁），若被告與證人賴 清華確有轉讓「鮮佳肉鋪」之真意，被告既已非「鮮佳肉 鋪」之負責人，於證人賴清華遲未至合作金庫銀行礁溪分 行辦理變更負責人時 ，被告亦可自行主動通知證人賴清 華辦理，而無置之不理之情，亦彌足徵信被告所辯上情不 足採信。　 　４、綜上所述，被告所提出之與證人賴清華MESSENGER對話紀錄 、轉讓契約書均不足據為被告有利之認定，證人賴清華之 證述應較為可採，是被告前揭所辯不足採信。被告申設之 「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等 資料確由被告自己管領，再提供予不詳詐欺集團成員使用 。 （三）依上所述，可認被告確將合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳 號及密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員供作欺騙附表一 告訴人張文雄使用。惟本案應再審酌被告有無幫助詐欺取 財、洗錢之不確定犯意？經查： 　１、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 　　　確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使 用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴 關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他 人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的 始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、 租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並 掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦 致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一 般社會生活中所應有之認識。而有犯罪意圖者非有正當理 由，竟徵求他人提供帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資 料，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出 之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行 為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警 方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於 一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財 或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、網路銀 行帳號及密碼等資料之理。　　 　２、被告於行為時為約41歲之成年人，具高職肄業之智識程度 ，此為被告所自承（見本院卷第244頁），足認具一般智 識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐 騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪 多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此 經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，且被告 自承知道銀行帳戶不可隨便交付他人，不然可能會被拿去 做詐騙或洗錢用途等語（見本院卷第53頁）（被告所稱： 合庫銀行帳戶是因轉讓公司而交付等語，此為本院不予採 信），可知被告知悉銀行帳戶提供予他人可能由詐欺集團 成員取得，並用於詐欺取財、洗錢犯罪，是被告對於交付 「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等 資料提供予詐欺集團成員使用，可供用於詐欺取財、洗錢 犯罪乙節，難謂沒有預見。 （四）綜上所述，被告既預見將「鮮佳肉鋪」合庫銀行帳戶存摺 、網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人，可能被他人利 用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，並經該集團成員轉匯 、提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之 去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人獲取金錢 之私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將合庫銀行 帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交予他人任意使用 ，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得前揭合 庫銀行帳戶資料之詐欺集團成員，利用其提供之帳戶詐欺 取財、洗錢之不確定故意甚明，本案事證已臻明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、犯罪事實二部分（即附表二被害人馬孝順部分） 　　訊據被告吳家輝固坦承提供其所申設陽信銀行帳戶資料予真 實姓名年籍不詳MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱 「林先生」、「呂先生」之人，並依其等指示於附表二「轉 帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」欄所示時間匯款59萬 595元至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層）」 欄所示指定之外國銀行帳戶內等情，惟矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於112年8月間因為要 買機車需要貸款30萬元，找鄰居劉家榮介紹伊貸款，是MESS ENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林先生」、「呂先 生」成年人，「林先生」說伊的信用評分沒有那麼好，說要 幫忙做金流，比較容易通過貸款，伊才交付陽信帳戶提款卡 、存摺及網銀帳密予「林先生」及「呂先生 」，「林先生 」、「呂先生」2人說要洗金流，後來叫伊去銀行轉帳匯款 給他們，說這是他們的錢，到112年9月5日因貸款沒有消息 ，也聯絡不到他們，伊想要拿回他們所說要洗金流的資料， 伊在跑外送需要匯款給熊貓，突然無法匯款，才發現帳戶變 成警示戶，趕快去報警，伊不知是詐騙，也沒有參與詐騙等 語。經查： （一）經查，被告確因MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自 稱「林先生」、「呂先生」之人之要求而提供陽信銀行帳 戶資料予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之自稱「林 先生」、「呂先生」之人所屬詐欺集團使用，而附表二「 被害人」欄所示之馬孝順確遭真實姓名、年籍不詳之本案 行為人於附表二「遭詐騙情形」欄所示時間、方式詐騙， 致其陷於錯誤，於附表二「被騙金額及匯入帳戶（第一層 ）」欄所示之時間，將如附表二「被騙金額及匯入帳戶（ 第一層）」欄所示之款項匯入被告陽信銀行帳戶內，再由 被告臨櫃轉匯至附表二「轉帳時間、金額及轉匯帳戶（外 國銀行）」欄所示之時間，轉匯至附表二「轉匯時間、金 額及轉匯帳戶（外國銀行）」欄之指定帳戶內，以此方式 製造金流之斷點等情，業經被告坦承在卷，並有如附表二 「被害人被害證據」欄內所示之證據資料可資佐證，是此 部分事實，堪以認定。 （二）被告雖辯稱：伊要買機車要貸款30萬元，係鄰居劉家榮介 紹伊在網路上辦理貸款，「林先生」說信用評分沒有那 麼好，要做一至二次的金流，銀行明細交易才會比較漂 亮，比較容易通過貸款等語（見本院卷第52頁），惟經傳 喚證人劉家榮到庭證述：是跟被告說何欣豐有跟某個人借 錢，但有沒有借到錢不知道，不知道被告有沒有跟借錢 給何欣豐的人聯繫；其 沒有介紹被告辦貸款的人，不知 道暱稱「林團隊」的這件事，不認識被告所說的林先生、 呂先生，被告也沒有提起過等語（見本院卷第90至97頁） ，是被告所辯係透過證人劉家榮介紹而找MESSENGER通訊 軟體暱稱「林團隊」辦理貸款乙事，無從證明為真實，證 人劉家榮之證述無法執為有利於被告之認定。 （三）依被告提出之其與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之 對話紀錄，被告係於112年8月5日14:30與該MESSENGER通 訊軟體暱稱「林團隊」聯繫詢問貸款事宜，MESSENGER通 訊軟體暱稱「林團隊」即詢問被告工作、貸款金額、薪資 等事項後，請被告填寫資料以供審核，被告於8月5日21:4 7填寫資料回傳，再於112年8月11日21:13並傳送陽信銀行 帳戶存摺封面及內頁，且自行填寫陽信銀行帳戶網銀帳號 、密碼、網銀綁定電話、金融卡密碼回傳；再於8月24日1 3:52被告傳訊「嘿 你們那個呂先生怎麼電話都不接了」 、「還有為什麼我的陽信變成警示帳戶了」、「你們不是 說幫我做金流正常買賣匯款有生意紀錄」、「怎麼變成疑 似詐騙」、「到底在搞什麼 害我領薪水用的中信銀行也 不能用」、「給個交代 辦個貸款辦到變警示帳戶 」，8 月27日15:54有語音通話未接通等節，有被告與MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」之對話紀錄在卷可憑（見112年 度偵字第10556號偵查卷第68至71頁），依該對話紀內容 顯示，MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之人並未告知 被告要做金流，被告與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊 」等人原不認識，並無交情，僅網路上聯繫，被告即 自 行傳送陽信銀行帳戶網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金 融卡密碼回傳，本與常情不符，而被告於偵查中供稱：伊 有懷疑「林團隊」是詐騙，因為對方沒有給伊公司地址跟 名片，但因伊急用到錢需要機車，想說試試看，所以把陽 信銀行帳戶資料交給對方等語（見112年度偵字第10556號 偵查卷第104頁背面）；且被告既自承：知悉銀行帳戶資 料不可隨便交付他人，他人取得資料可能供作詐欺及洗錢 用途等語（見本院卷第53頁），是被告對其交付陽信銀行 帳戶存摺、提款卡、網銀帳號、密碼、網銀綁定電話、金 融卡密碼予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬自稱 「林先生」、「呂先生」等人，可能遭對方供作詐欺及洗 錢使用應有所預見。足徵被告對於其將陽信銀行帳戶資料 提供之對象可能將該帳戶用於不法用途有所預見，卻仍將 陽信銀行帳戶資料交付予對方，堪認被告主觀上應具有詐 欺及洗錢之不確定故意。 （四）況依被告提出之其與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」 之對話紀錄，被告係於112年8月24日13:52質疑MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」為何電話不接、變成疑似詐騙？ 然MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」並未做任何回應， 被告何以未立即報警處理，實與常情不符存有可疑。而被 告固辯稱：MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」等人於112 年8月間有多次以0000000000號電話與其門號0000000000 號 、0000000000號聯繫，並提出0000000000號電話於112 年8月27日22:04、8月29日12:52之通話紀錄為證（見112 年度偵字第10556號偵查卷第72頁），惟經檢察官調閱門 號0000000000號、0000000000號於112年8月份之通話紀錄 ，查無該2支門號0000000000號、0000000000號有與門號0 000000000電話之通聯紀錄，此有台灣大哥大資料查詢2份 在卷可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第76至85、10 8至110頁背面），是被告所辯MESSENGER通訊軟體暱稱「 林團隊」所屬成員有與之以電話聯繫乙節無足採信。至被 告雖於112年9月5日18時多許向宜蘭縣政府警察局礁溪分 局礁溪派出所報案遭假借銀行貸款詐財，固有內政部反詐 騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出 所報受（處）理案件證明單及被告112年9月5日調查筆錄 可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第57至61頁），惟 被告於112年8月21日前往陽信銀行中壢分行臨櫃轉匯附表 二告訴人馬孝順遭詐騙匯入其陽信銀行帳戶內之款項，依 前揭被告所指與MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之對 話紀錄，被告於112年8月24日即質疑MESSENGER通訊軟體 暱稱「林團隊」，已如前述，如被告所辯為真，被告理應 立即前往報案請警方調查或追回匯款，被告竟捨此不為， 延至11日後之112年9月5日始向警方報案，是其於112年9 月5日報案乙事無從據為其有利之認定。 （五）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第一項、 第二項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即 為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要 件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現 （結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生， 亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」， 此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯 絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第十 三條第一項雖屬確定故意（直接故意），同條第二項則屬 不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」 或「容任其發生（不違背其本意）」。申言之，不確定故 意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見， 卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現 不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成 要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定 故意。而現今社會，詐騙案件頻傳，詐騙手法層出不窮， 於新聞媒體上時可見聞，詐欺行為人利用各種方式使用他 人金融帳戶（俗稱人頭戶），或利用共犯間之分工，由其 中一人擔任匯款、領款角色，而實現詐欺取財之犯行，並 阻斷查緝人員對渠等身分追查之目的，亦迭經新聞媒體披 露及宣導，而為大眾所知悉。又於金融機構開設帳戶，請 領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而予以 資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具 ，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有 特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當 信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來 源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再轉匯予他人帳戶之理 。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人 轉匯金錢，或提供網路銀行帳號、密碼供人轉匯金錢，常 與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為 之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，此為 吾人依一般生活認知所易體察之事。復任何人均得自行持 提款卡提領現金或以網路銀行申設約定轉帳帳戶轉匯金錢 ，此為一般人之生活常識，一般人亦不會將所持用之提款 卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付不具特殊信賴關係之 他人代為提款、轉匯，倘非從事不法行為之犯罪所得，衡 情實無請他人從事提領款項、轉匯之必要，此實為一般人 均可得而知之常識。經查，被告為本件犯行時已滿41歲， 並具高中肄業之智識程度，從事肉品加工、司機為業，業 據被告於警詢及本院審理程序時供承明確（見112年度偵 字第10556號偵查卷第59頁；本院卷第244頁），堪認其為 一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺 集團成員取得其所申辦之陽信銀行帳戶資料，可能用於詐 欺取財犯罪一節，依前所述，難謂沒有預見，是被告就匯 入其陽信銀行帳戶內之601,040元可能係他人遭詐騙匯入 之款項屬詐欺不法所得，應可預見，且若非不法所得，ME SSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」之「林先生」、「呂先 生」及所屬詐欺集團成員自無冒遭被告盜領款項之風險， 委由不具特殊信賴關係之被告代為轉匯之必要。從而，應 堪認定被告於為本案犯行時，主觀上對於所轉帳之款項係 詐騙而得之不法犯罪所得乙節應有認識，被告卻仍將陽信 銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼及提款卡 交付予MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬「林先生 」、「呂先生」，且告知網路銀行帳號、密碼及提款卡密 碼，並依MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所屬成員之 指示，至陽信銀行臨櫃轉匯至指定之外國銀行帳戶內，足 見其主觀上對於縱MESSENGER通訊軟體暱稱「林團隊」所 屬「林先生」、「呂先生」及其等所屬詐欺集團成員利用 其行為完成詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意，而容 任結果發生，客觀上有實際參與本案詐欺取財、洗錢之行 為甚明。 （六）另按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪 所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由 各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合 法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之 關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之 資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之一般洗錢罪，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第二條之洗錢行為。 經查，被告自承交付陽信銀行帳戶存摺、提款卡及網路銀 行帳號及密碼、提款卡密碼後，依MESSENGER通訊軟體暱 稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」成年人之指示 轉帳至指定之外國銀行帳戶內，與MESSENGER通訊軟體暱 稱「林團隊」所屬團隊成員均不熟悉，亦無直接聯繫之管 道，均是透過「林先生」、「呂先生」等人之指揮、引導 ，業如前述，此種方式核與詐欺集團為掩飾真實身分，規 避查緝，會以互不相識之人擔任「車手」「回水」人員， 藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「車手」 、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，製造金流斷點， 降低出面受付金錢人員遭查獲時指認其他集團成員且隱匿 背後主嫌身分，以逃避追查之特性相符，且以被告之智識 程度，及被告先前曾辦理貸款，未曾做金流，就上情並無 不知之理，足徵被告主觀上係得預見所為收取來路不明之 款項可能係為詐欺行為人為遂行詐欺犯行分工之一環，意 在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺 被害人之犯罪所得，當屬不法行為，然其猶為圖能獲取款 項，置犯罪風險於不顧，而願聽從MESSENGER通訊軟體暱 稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」等人指示轉帳 ，依上開情節以觀，被告為上開行為時，確實有容任其行 為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之 洗錢犯罪發生之本意，堪認被告有與MESSENGER通訊軟體 暱稱「林團隊」所屬「林先生」、「呂先生」等人共同犯 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。是被告前揭所辯，並 無足採。 （七）查目前遭破獲之詐騙集團之運作模式，除部分集團成員負 責撥打電話或以手機通訊軟體向被害人行騙，另有部分成 員負責收集人頭通訊門號及金融機構帳戶，且為避免因於 收集人頭帳戶或於臨櫃、自動櫃員機提領或轉匯詐得贓款 時，遭檢警調查獲該集團，亦有集團其他底層成員出面從 事該等高風險之收款工作（即「車手」工作），此外，尚 有部分成員負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，分 工方式精細。被告係心智健全且已曾就業、從事工作之有 社會生活經驗的成年人，已如前述，對於一般以電話或手 機通訊軟體方式行騙之詐騙集團分工細緻，並非單純二人 即可完成取得人頭帳戶、撥打被害人電話施詐、取款等犯 罪行為，自應有相當之認知。參以被告於偵查中供述：跟 我聯絡的是林先生，來跟我拿帳戶的是呂先生等語（見11 2年度偵字第10556號偵查卷第114頁）；本院審理中供述 ：林先生、呂先生叫我去銀行轉帳匯款給他們；林團隊出 現2個人，就是林先生、呂先生，呂先生5、60歲，林先生 3、40歲等語（見本院卷第55、243頁），依上開被告參與 之過程觀之，被告顯然知悉其參與附表二之詐欺取財行為 時，參與之詐欺集團成員至少為三人以上，應堪認定。再 按，共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一 階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為， 在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行 為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法 院28年上字第3110號判例意旨、72年度台上字第1978、57 39號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上 字第2135號判例意旨參照）。被告雖未實際實施聯繫附表 二所示告訴人並以前詞訛騙告訴人之行為，然被告參與負 責以臨櫃方式轉匯附表二所示59萬595元之詐騙款項，而 一般電話或通訊軟體詐騙模式，其中負責撥打電話或通訊 軟體詐騙被害人、擔任車手工作而負責轉匯或取款及保管 詐騙所得款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺 之重要環節，是被告就其所參與之行為，係與所屬之詐騙 集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合 作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙被 害人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為， 對於渠等各自所參與之該次犯罪結果，自應共同負責，故 被告就附表二所示部分，與「林先生」、「呂先生」及其 他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應就三人以 上共同為詐欺取財犯行，論以共同正犯。 （八）綜上所述，被告對於將個人金融帳戶供作他人匯入款項並 為他人提領轉匯款項使用，應係從事詐欺取財等財產犯罪 行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向乙 情，應已有所預見，卻對此一可能之危害漠不關心，為滿 足個人獲取金錢利益，仍率然提供上開金融帳戶以利他人 匯入款項使用，並依指示轉匯至指定之外國銀行帳戶，參 與上開詐欺取財之犯行，實現詐欺取財之犯罪結果，並使 上開不法款項之來源及去向因而遭掩飾、隱匿，被告顯有 「縱以此方式實施詐欺犯罪並掩飾或隱匿犯罪所得之來源 、去向亦不違背其本意」之不確定故意。本案事證業已明 確，被告犯三人以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得 之來源、去向之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、論罪： （一）犯罪事實一部分（即附表一被害人張文雄部分） 　１、比較新舊法：　　 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構 成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高 法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。又關於新舊 法之比較，應適用刑法第二條第一項之規定，為「從舊從 優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以 整體適用（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。 　　　本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行。本件洗錢防制法修正之比較新舊法，應就 罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較。經查： 　 (1)有關洗錢行為之定義：113年7月31日修正前洗錢防制法第 二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。然 本件被告所為於修正前、後均屬洗錢行為，其法律變更並 無有利或不利之影響，自不生新舊法比較問題。 　 (2)有關洗錢行為之處罰規定：113年7月31日修正前洗錢防制 法第十四條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，修正後則變更條次為第十九條，並規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。是依113年7月 31日修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達一億元 者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬 元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第三十五條第二項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以 最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為五年以下有 期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認113年7月31日修正後 之洗錢防制法第十九條第一項後段規定較有利於被告。至 113年7月31日修正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之 規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣 告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所 形成，自應綜觀個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後 規定有利行為人與否。 　 (3)有關自白減刑之規定：於112年6月14日、113年7月31日均 有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第十六條第二項）規定「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正 後第十六條第二項）規定「犯前四條之罪，在偵查『及歷 次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7 月31日修正後第二十三條第三項）規定「犯前四條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時即修正 前之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於 偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是經比較新 舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告。 　 (4)經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 一億元，且於偵查及審判中均未自白幫助洗錢犯行，亦無 自動繳交全部所得財物之情形，是無論依行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第十六條第二項規定、中間時法 即112年6月14日修正後洗錢防制法第十六條第二項規定、 裁判時法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第二十三條 第三項規定，均不符減刑之適用。是本件被告並無應減輕 （絕對減輕）事由，依最高法院29年度總會決議㈠「刑法 上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕至最低度為刑量 ，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」， 是本件被告依113年7月31日修正前洗錢防制法第十四條第 一項規定，法定刑為有期徒刑二月以上、七年以下，依幫 助犯減刑後，處斷刑為有期徒刑一月以上、七年以下，但 宣告刑不得超過五年（刑法第三百三十九條第一項普通詐 欺罪最重法定刑）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第 十九條第一項後段規定，法定刑為六月以上、五年以下， 幫助犯減刑後，處斷刑為三月以上、五年以下。依上，於 具體宣告刑之決定上，新法、舊法宣告刑上限均為五年， 惟新法最低度刑較長，依刑法第三十五條第二項規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。」原則為比較 ，自以舊 法規定較有利於行為人。是依刑法第二條第一項規定應適 用被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之規定。 　２、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而 言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思 ，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年 度台上字第77號判決可資參照）。被告將合庫銀行帳戶存 摺、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員，再任由該詐欺集團成員所屬詐欺集團成員 使用，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐欺集團 成員對附表一「被害人」欄所示張文雄施以詐術致其陷於 錯誤後，將款項匯入指定帳戶內，再轉帳至合庫銀行帳戶 內，旋匯入金額再遭轉匯一空，所為顯係對於他人遂行詐 欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無 證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應 認其所為係幫助犯而非正犯行為。 　３、按洗錢防制法所謂之洗錢，依修正前洗錢防制法第二條規 定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得者而言，本案被告將合庫銀行帳戶存摺、網 路銀行帳號及密碼等資料交付與詐欺集團成員，嗣後附表 一「被害人」欄所示張文雄雖受騙匯入款項，然此時之金 流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造 成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源 、去向及所在之作用，惟附表一所示之款項在遭不詳成員 轉匯後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人，而無法進一 步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果， 故而，雖無證據證明被告參與後續之轉匯行為，無從成立 一般洗錢罪之直接正犯，然其將前揭合庫銀行帳戶資料提 供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯 罪，提供助力，依相同法理，被告所為，應屬幫助犯一般 洗錢罪。 　４、核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十 九條第一項之幫助詐欺取財罪、刑法第三十條第一項前段 、修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪。 附表一告訴人張文雄遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐欺集 團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致前揭告訴人於 密接時間內多次匯款，其等施用詐術、詐欺對象相同，係 侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難 以強行分開，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視 為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告以一提供合 庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之行為，幫 助詐騙集團詐欺附表一「被害人」欄所示張文雄之財物及 洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第五十五條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　５、又被告係基於幫助詐欺及洗錢之正犯遂行詐欺、洗錢之不 確定故意，而為詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量被 告提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性， 爰依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。 （二）犯罪事實二部分（即附表二被害人馬孝順部分）　　 　１、新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防 制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0 月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下 ： 　 (1)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第　 十九、二十、二十二、二十四條、第三十九條第二項至第 　　　五項、第四十條第一項第六款之施行日期由行政院定之 　　　外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第四十三條 規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以 下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十 二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、 第四十四條第一項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第 一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重 其刑二分之一；一、並犯同條項第一款、第三款或第四款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑 法第三百三十九條之四之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯 罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第三百三十 九條之三四之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第一條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。 　　②詐欺犯罪危害防制條例第四十七條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 包括刑法第三百三十九條之四之加重詐欺罪，此係新增原 法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐 欺犯罪危害防制第四十三條、第四十四條第一項規定之加 重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第二條 第一項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告行為時 ，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免 其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告， 依刑法第二條第一項但書規定，本案自得予以適用。 　 (2)洗錢防制法部分： 　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第二條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，觀諸該條文所為之修正，並無新增原條文所無之限 制，僅具有限縮構成要件之情形。是不論依修正前、後之 規定，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為， 則上開條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形， 自不生新舊法比較適用之問題。 　　②修正前洗錢防制法第十四條原規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第十 九條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之」。另修正前洗錢防制法第十六條第二項原規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修法後移列至第二十三條第三項前段規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於本案 犯行所涉之洗錢財物未達新臺幣一億元，且於偵查、本院 準備程序及審理時，均未就本案洗錢犯行自白犯罪，被告 於本案所為洗錢犯行，均未合於修正前洗錢防制法第十六 條第二項、修正後洗錢防制法第二十三條第三項前段之規 定，均無減輕其刑之適用。 　　③綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，倘被告依 修正前洗錢防制法第十四條第一項之規定論罪，其得宣告 之最高度刑為有期徒刑七年；如依修正後洗錢防制法第十 九條第一項後段之規定論罪，則其得宣告之最高度刑為有 期徒刑五年。是經比較新舊法之結果，自以修正後之新法 較有利於被告，而應依刑法第二條第一項後段之規定，整 體適用修正後洗錢防制法第十九條第一項後段及同法第二 十三條第三項前段之規定。　　 　２、被告就本案詐欺集團成員之詐騙模式，由「林先生」、「 呂先生」邀被告提供陽信銀行帳戶作為詐騙工具，再由詐 欺集團成員以附表二「遭詐騙情形」欄所示方式致告訴人 馬孝順受騙陷於錯誤後，依其參與犯罪組織之行為分擔模 式，按本案詐欺集團成員指示，由被告依指示臨櫃轉匯 金錢至指定之外國銀行帳戶內，使詐得款項得以迂迴層轉 上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，被 告就此部分所為，係犯刑法第三百三十九條之四第一項第 二款之三人以上共同詐欺之加重詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段之洗錢罪。 　３、按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的 者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於 事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之 。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之 犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之 結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致 者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人下手之必要。又共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分 工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪 「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配 如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成 要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前 之計劃、謀議、指揮、督導、調度而未實際參與犯罪（計 劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪 ，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與 其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯 罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年台上字第225 8號、第2441號判決參照）。復按共同正犯之成立亦不以 數人間相互認識或有直接謀議之事實為必要，藉由數人中 之特定者，於其他數人相互間，得認為有犯意聯絡時，亦 不妨成立共同正犯。觀諸電話詐騙之犯罪型態，自架設電 話機房、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人 匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環 節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各 個成員，固因各自分工不同而未均能從頭到尾始終參與其 中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用 集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果。查被告 明知本案詐欺集團之詐騙手法，係由被告提供陽信銀行帳 戶作為詐騙工具，再由詐欺集團成員以附表二「遭詐騙情 形」欄所示方式致告訴人受騙陷於錯誤後，依其參與犯罪 組織之行為分擔模式，按本案詐欺集團成員指示，由被告 依指示轉帳至指定之外國銀行帳戶內，使詐得款項得以迂 迴層轉上繳回詐欺集團等情，且經本院認定如前，是被告 係以自己參與犯罪之意思，分別分擔、實施本案三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪之部分構成要件行為，被告所為 係本件犯行所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他 成員之行為，以共同達成犯罪之目的。從而，被告及本案 詐欺集團成員間，分別就其個人所參與及有犯意聯絡之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，同負全責，分別有直接 或間接之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴人 起訴書認被告此部分所為構成刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪嫌，惟本院認被告與該詐欺集團成員間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，已如前述，自應論被告 以刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同 詐欺取財罪，公訴意旨容有未洽，惟此社會基本事實同一 ，且業經本院當庭諭知變更起訴法條（見本院卷第175、2 27、245頁），不妨礙被告權利之行使，爰依刑事訴訟法 第三百條規定，變更起訴法條。 　４、又被告就前揭所為，共同詐欺附表二告訴人馬孝順之財物 及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第五十五條前段規定，從一重之刑法第三百三十九條 之四第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）被告就犯罪事實一即附表一被害人張文雄部分所犯幫助修 正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪、犯罪事實二即 附表二被害人馬孝順部分所犯刑法第三百三十九條之四第 一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪犯行，各有不同之 法益遭受侵害，且被告前揭2次犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 三、科刑部分：　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾因犯罪判處罪刑確 定及執行之紀錄，有法院前案紀錄表在卷足稽，素行尚可， 然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提 供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐欺成員利 用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍輕率將合庫銀行帳戶存 摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予他人使用，使詐欺成 員得以詐騙附表一「被害人」欄所示張文雄之財物及洗錢， 輾轉匯入款項均遭提領一空；復依MESSENGER通訊軟體暱稱 「林團隊」所屬「林先生」「呂先生」等人之指示由被告提 供陽信銀行帳戶供詐騙附表二被害人馬孝順使用，嗣提升為 正犯之犯意依指示將被害人遭騙之金錢轉匯至指定之外國銀 行帳戶內，使被害人張文雄、馬孝順受有財產上損失之犯罪 所生危險及損害，被告貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差， 助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，其行為實應非難，參以 被告於犯後均否認犯行等犯後態度，且未與附表一、二所示 被害人達成和解賠償其等損害，兼衡被告高中肄業之智識程 度、受僱海鮮肉品加工、家中有3名各為18歲、17歲、15歲 小孩 、太太及母親同住、經濟狀況不好之生活狀況（均本 院自陳），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就犯2 罪各量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知罰金易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： （一）關於洗錢標的部分： 　　　按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第項 規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二十 五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規 定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形， 倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司 法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗 錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管 領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要 ，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」 ，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒 收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所規 範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規 定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收 時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。查如附表一、 二「被害人」欄所示張文雄、馬孝順遭詐欺而匯入本案帳 戶之款項，核屬洗錢之財物，本均應依洗錢防制法第二十 五條第一項規定諭知沒收，惟附表一「轉帳時間、金額及 轉入帳戶（第二層）」欄轉入合庫銀行帳戶之金額，嗣後 均已再轉帳至其他帳戶內，此有合作金庫商業銀行礁溪分 行113年11月20日合金礁溪字第1130003457號函檢送之帳 戶交易明細表存卷可參（見本院卷第135至139頁），足見 被害人張文雄遭詐騙而匯入被告提供之合庫銀行帳戶內之 款項，最終由詐欺集團轉匯一空取得，復無證據證明被告 因本案行為獲有除孳息以外之財物或財產上利益，或被告 對之有管領、支配具事實上處分權，故就附表一所示之洗 錢財物，不予宣告沒收。另附表二被告提供予MESSENGER 通訊軟體暱稱「林團隊」詐欺集團成員之陽信銀行帳戶， 於提供與詐欺集團前之112年8月21日餘額為405元，除據 被告於本院審理中供述明確外，並有陽信銀行帳戶往來明 細資料在卷可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第49至 51頁），該帳戶於112年8月21日附表二所示告訴人馬 孝 順匯入601,040元，再由被告依詐欺集團指示轉匯590,595 元至外國銀行帳戶，帳上餘額為10,850元，有陽信銀行帳 戶帳戶交易明細可稽（見112年度偵字第10556號偵查卷第 49至51頁），是除本案告訴人馬孝順匯入被告陽信銀行帳 戶之款項已轉出590,595元未查獲，非屬被告所有，亦非 在被告經手或實際掌控中，就此部分被告並非洗錢之財物 或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，無從對被 告宣告沒收外，該帳戶至112年8月21日之帳上餘額扣除被 告原有之405元外之10,445元，並無提領殆盡，此等款項1 0,445元即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第二 十五條第一項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 （二）關於犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八 條之一第一項前段、第三項分別定有明文。經查：本件被 告否認犯行，亦無證據證明被告就本件犯行有獲取犯罪所 得，自無從依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規 定予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （三）被告提供之合庫銀行帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼等資 料及陽信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料，雖為被告犯罪所用，惟非違禁物，亦非屬應 義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅 失，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段、第三百條，113年7月31日修正前洗錢防制 法第二條第二款、第十四條第一項，現行洗錢防制法第二條第二 款、第十九條第一項後段、第二十五條第一項，刑法第二條第一 項、第十一條、第二十八條、第三百三十九條之四第一項第二款 、第三十條第一項、第二項 、第三百三十九條第一項、第五十 五條前段、第四十二條第三項、第五十條第一項但書第三款，刑 法施行法第一條之一第一項，判決如主文。　　 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表一 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層） 轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第二層） 轉帳時間、金額及轉匯帳戶（第三層） 被害人被害證據 張文雄 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年4月初經張文雄點擊YOUTUBE網站廣告連結後提供其LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」之人向張文雄佯稱可以指導其投資股票，並要求與其LINE通訊軟體暱稱「簡詩婷」之人聯繫，嗣「簡詩婷」即邀張文雄加入LINE通訊軟體「股長之間」討論群組，並向其佯稱可以指導其提供下載之APP軟體投資款項操作股票獲利等語，致張文雄因而陷於錯誤，分別於右列時間前往金融機構及操作網路銀行將右列款項，匯入右列第一層銀行帳戶內，再遭詐騙集團成員轉匯至右列轉匯帳戶欄之被告所申辦「鮮佳肉舖」之帳戶內後旋遭轉匯至右列第三層銀行帳戶內。 112年5月2日上午10時1分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月2日上午10時5分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之164,000元及另含手續費15元） 112年5月2日上午11時26分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共1,300,000元及另含手續費15元） 見112年度偵字第8849號卷 1、告訴人張文雄於警詢之證述（第17至20頁） 2、對話紀錄截圖（第23至26頁、第28至29頁） 3、匯款單據影本（第27頁、第35至36頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第48頁） 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第49頁） 6、經濟部商工登記公示資查詢服務（第76頁） 7、華南商業銀行000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第9至12頁） 8、合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第13至16頁）　 　 見113年度訴字第664號卷 9、證人賴清華於本院之證述（第79至97頁） 10、新北市政府經濟發展局函檢送鮮佳肉舖相關資料（第111至130頁）　 11、合作金庫商業銀行礁溪分行函檢送000-0000000000000號帳戶負責人資料、有無變更狀態警示帳戶時間及交易明細（第135至142頁）　 12、合作金庫商業銀行礁溪分行函檢送000-0000000000000號帳戶申請網路銀行及有無約定轉帳帳戶相關資料（第185至196頁）　 13、陽信商業銀行嘉義分分行函檢送000000000000號帳戶開戶明細及往來明細資料（第213至222頁）　　 112年5月3日上午10時許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月3日上午10時8分許匯款499,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（另含手續費15元） 112年5月3日上午10時52分許匯款499,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共1,171,000元及另含手續費15元） 112年5月5日上午9時3分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月5日上午9時38分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之225,000元及另含手續費15元） 112年5月5日下午1時26分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共680,000元及另含手續費15元） 112年5月8日上午8時36分許匯款500,000元至華南商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名潘昭勝） 112年5月8日上午8時42分許匯款500,000元至被告所申辦「鮮佳肉舖」之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之1,000元及另含手續費15元） 112年5月8日上午11時7分許匯款500,000元至陽信商業銀行00000000000號戶名咚咚匠有限公司帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入共940,000元及另含手續費15元） 附表二 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶（第一層） 轉帳時間、金額及轉匯帳戶（外國銀行） 被害人被害證據 馬孝順 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年6月10日經馬孝順點擊臉書網站廣告連結後提供其LINE聯繫方式，由LINE通訊軟體自稱之人向馬孝順佯稱可以指導其投資股票，並要求與其LINE通訊軟體暱稱「陳嘉雲」之人聯繫，嗣「陳嘉雲」即邀馬孝順加入LINE通訊軟體「21匯富授課交流群」討論群組，並向其佯稱僅需儲值金錢，即可代其於所提供下載之APP軟體操作股票獲利等語，致馬孝順因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示將前揭匯入金額轉匯至右列轉入外國銀行帳戶內。 112年8月21日下午1時12分許匯款601,040元至被告所有之陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 112年8月21日下午3時41分許匯款590,595元至Siam Commercial Bank PCl銀行000-0000000000號帳戶 見112年度偵字第10556號卷 1、告訴人馬孝順於警詢之證述（第8至9頁） 2、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受理案件證明單（第10頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第12頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第13頁） 5、對話紀錄及APP頁面截圖（第15至19頁） 6、匯款紀錄截圖（第24頁） 7、告訴人馬孝順存摺封面影本（第26頁） 8、被告陽信商業銀行取款及傳票單據影本（第27至28頁） 9、陽信商業銀行股份有限公司函檢送吳家輝00000-000000-0網路銀行異動紀錄及交易明細（第49至52頁） 10、陽信商業銀行外匯申請書（第62至63頁）　 11、Siam Commercial Bank PCl銀行帳戶基本資料（第64頁） 12、被告陽信商業銀行存摺影本（第65至66頁）　 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第十九條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第三百三十九條之四 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

ILDM-113-訴-664-20250310-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第610號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許錦山 選任辯護人 葉禮榕律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18861號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴 字第1898號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 許錦山幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許錦山於本院 準備程序時之自白（見本院審金訴卷第31頁）」外，餘均引 用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。另就有關刑之減輕 事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　2.被告許錦山行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自 動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。 　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序 自白，是無舊、新洗錢防制法自白減刑規定之適用，僅有刑 法第30條第2項得減輕其刑適用，且所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，復無犯罪所得，則依113年7月31日修正前 第14條第1項規之規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下，如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為3月 以上5年以下，故依刑法第35條規定及前開最高法院判決意 旨，修正前之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比 較新舊法結果，113年7月31日修正前之規定較有利於被告， 應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定 論處。 　㈡核被告許錦山所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修 正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制 法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外， 其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正；參酌該條之 立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將 上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、 難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現 行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中 刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過 立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別 情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶 、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若 案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯 罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前 置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言 （最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。而本 件被告既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，依前揭說明，自無再以修正前洗錢防制法第15條之2第3項 第1款論罪之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法 可言，是公訴意旨認被告另涉犯期約對價而無正當理由提供 帳戶罪嫌，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收云云，容 有誤會，併予敘明。　 　㈣被告以一提供本案彰化銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺成員 詐騙告訴人許百𨚟之財物，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，輕率提 供其本案彰化銀行帳戶供詐欺犯罪者使用，致前開帳戶淪為 他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人受有財產上之損害， 助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯 之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往 來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯 後終能坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人雖僅1人然 受損害金額高達600萬元暨被告於警詢及本院自述之智識程 度、從事臨時工或清潔工之工作、無須扶養家人之家庭經濟 及生活狀況、自述有能力賠償5萬元等一切具體情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於偵查及本院準備程序均供稱於提供本案彰化銀行帳戶 資料後，並沒有實際拿到任何報酬等語（見偵卷第78頁、本 院審金訴卷第31頁），又依卷內事證，並無證據足認被告確 有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實 際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查告訴人許百𨚟遭詐騙所匯入之本案彰化銀行帳戶 內之款項，均係由詐欺集團成員轉出完畢，前開款項雖屬其 洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔 任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或轉出款項之人，亦無 支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告 宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收、追徵。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18861號 　　被　　　告　許錦山　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許錦山明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己 之金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼交付他人，得作為人 頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金 融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款取出，將使檢、 警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用 以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫 助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢 之不確定犯意，於民國112年9月、10月某不詳時許，期約以 每月新臺幣（下同）8萬元至10萬元之報酬，在不詳地點， 透過通訊軟體Line，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密 碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方 式幫助前開詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團 於取得前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼後，由該詐欺集團之 不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於112年10月30日前某時日，對許百𨚟佯稱：須補 足投資金額，否則即屬於違約交割，將致股票帳戶內之金額 遭凍結云云，致許百𨚟陷於錯誤，而於112年10月30日11時2 3分許，匯款新臺幣（下同）600萬元至前揭本案帳戶內，而 上開轉入前揭帳戶之款項，隨即遭不詳之詐欺集團成員轉匯 一空，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣許百𨚟察覺 有異，而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經許百𨚟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許錦山於警詢及偵訊中之供述 證明被告有將其名下本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且交付帳戶目的係為獲取每月8萬元至10萬元之酬勞之事實。 2 ⑴告訴人許百𨚟於警詢之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人許百𨚟遭上開方式詐騙，而匯款至前揭本案帳戶內之事實。 3 被告本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表 證明告訴人於犯罪事實欄所載之時間，匯款600萬元至本案帳戶內，隨即遭人轉匯之事實。 二、訊據被告許錦山固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼 提供予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯 稱：我在網路上看到求職廣告，對方跟我說我甚麼都不用做 ，他們會負責操作，我就可以獲利等語。惟查，參諸被告於 偵查中供稱提供帳戶係為供對方操作，被告並無任何勞力支 出或實際工作內容，即可獲取每月8萬元至10萬元之報酬等 情，足認被告係直接藉由提供銀行帳戶予他人使用之事來賺 取報酬，其間具有直接之對價關係。又衡以金融機構之存摺 、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，為現代人日常 生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪 為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃 避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料 ，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，而參以被告於偵 訊中自承：依先前工作之經驗，均無須提供網路銀行帳號及 密碼等語。是其既有工作經驗，對本件招募條件之反常情形 應有所警覺。再者，被告並未提供相關之對話紀錄，對於工 作細節無法完整、具體說明，亦未詢問對方使用帳戶之範圍 、目的及帳戶返還時間等情，顯與一般人於應徵工作，理應 會關注工作內容，甚且保全與對方間完整對話過程，以免後 續有債務紛爭之情形，明顯有違。綜上，被告上開所辯均不 足採。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢及違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款之 期約對價而無正當理由提供帳戶等罪嫌。被告所犯洗錢防制 法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶 罪嫌，為前開幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪 。而被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 6　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　 7　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

TYDM-113-審金簡-610-20250310-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第306號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王楷鈞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3237號），本院判決如下： 　　主　文 王楷鈞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事　實 一、王楷鈞明知金融帳戶、密碼係針對個人身分社會信用而予以 資金流通，具有強烈之屬人性，而為個人理財工具，事關個 人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，如遇他人收集 ，顯而易見將成為不法集團收受及提領他人之特定受騙款項 ，進而成為達成掩飾、隱匿遮斷該犯罪所得流動軌跡目的之 工具，詎其可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能 幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行 騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷 資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年11月26日上午某時許，在不詳地點，以不詳方式 ，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號之 戶名王楷鈞帳戶（下稱：本案國泰帳戶）之存摺及網路銀行 帳號及密碼等，提供予某不詳詐欺集團所屬成員使用。嗣該 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於同年11月21日上午8時33分許，先冒用警 員「蔣德進」名義聯繫陳德仁，並以LINE傳送偽造之「臺灣 臺北地方法院檢察署」刑事傳票予陳德仁，向其佯稱：因涉 及販毒及洗錢案件云云，繼而又冒用檢察官「黃立維」名義 ，向其佯稱：需提供其所有之網路銀行帳戶密碼，以查詢帳 戶資料云云，致陳德仁因而陷於錯誤，交付其所有之台北富 邦商業銀行之網路銀行帳號密碼，經該不詳詐騙集團成員操 作該帳戶，於附表編號1至14所示時間，將附表編號1至14所 示金額匯款至本案國泰帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯 ，致生金流斷點，而無從追查上揭犯罪所得之去向，用以掩 飾或隱匿犯罪所得。嗣陳德仁察覺有異，報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經陳德仁訴由新竹縣政府警察局竹北分局轉由基隆市警察 局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告王楷鈞、檢察官於本院審判期日中對本 院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文 書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議【見本院113年度金訴字第306號卷， 下稱：本院卷，第53至61頁、第105至113頁、第231至238頁 】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本 判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分　 一、訊據被告王楷鈞於警詢、偵訊、本院準備程序時均矢口否認 有何上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，並辯稱：我不認 罪，我也是被害人等云云。惟被告王楷鈞於本院114年2月18 日審判時自自坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實 及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14 條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億 元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）｝（ 經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且有看過起訴書， 也明瞭檢察官今日補充就原起訴法條援引修正前洗錢防制法 第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未 達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之內容。二、對本案刑事責任 部分，我認罪。三、我沒有能力賠償。四、我的存簿、密碼 是於112年11月26日上午交給詐騙集團，我有辦理臺幣及外 幣約定轉帳。五、我沒拿到報酬，本來沒有約定報酬。六、 我現在沒有錢賠給被害人。」、「我自己住，經濟狀況普通 ，教育程度為大學肄業。我要以分期的方式賠給被害人，最 多大概5至10萬元的賠償能力。」、「請從輕量刑。」等語 。 二、本院查： 　㈠被害人即告訴人陳德仁受騙而交付其所有之台北富邦商業銀 行之網路銀行帳號密碼，嗣不詳詐騙集團成員即操作該帳戶 ，並分別於附表編號1至14所示時間，將附表編號1至14所示 金額匯款至本案國泰帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員轉匯支 出等事實，業據證人即告訴人陳德仁於112年12月14日警詢 時指證述情節明確【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3 237號卷，下稱：偵卷，第37至47頁】，並有新竹縣政府警 察局竹北分局六家派出所陳報單（報案人：陳德仁）、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、國泰世華商業銀行股份有限公司 交易往來明細表（戶名：王楷鈞；帳戶：000000000000號， 自112年11月16日起至112年12月21日止）、陳德仁提供之LI NE對話紀錄截圖、電話紀錄截圖、台北富邦商業銀行股份有 限公司竹北分行對帳明細表（戶名：陳德仁；帳戶：000000 00000000號，自112年11月1日起至112年12月14日止）等【 見偵卷，第17至18頁、第23至35頁、第49至63頁、第65頁、 第67至91頁】，及國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7 月10日國世存匯作業字第1130101144號函及附件：開戶申請 書、個人資料查詢結果（戶名：王楷鈞）、交易明細表（自 106年9月1日起至112年12月12日止，帳戶：000000000000號 ）、掛失止付紀錄等、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年8月2日國世存匯作業字第1130119066號函及附件：CIF變 更紀錄查詢、網路銀行登入IP位置等在卷可徵【見本院卷， 第19至37頁、第71至75頁】。職是，此部分事實，應堪認定 。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事特定犯罪或係正在 從事特定犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者所實施正犯行為之細節或具體內容為必要。又金融機 構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡、密 碼及印章事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除 非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付 予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥 善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 再行提供使用，兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不 鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人 遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款 、網路購物、佯裝借款等事由，使被害人誤信為真，詐騙被 害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由 網路銀行依其指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團 成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府 多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係 利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取 款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具（最高法院刑事大法庭10 8年度台上大字第3101號裁定可資參照）。查，被告王楷鈞 於本院114年2月18日審判時自自坦述：「｛對於檢察官起訴 書所載之犯罪事實及檢察官今日補充就原起訴法條援引修正 前洗錢防制法第14條第1 項之部分，經新舊法比較後，因本 案洗錢金額未達1 億元，認新法有利於被告，故此部分更正 為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（ 提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收 到並且有看過起訴書，也明瞭檢察官今日補充就原起訴法條 援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較 後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此 部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之內容 。二、對本案刑事責任部分，我認罪。三、我沒有能力賠償 。四、我的存簿、密碼是於112年11月26日上午交給詐騙集 團，我有辦理臺幣及外幣約定轉帳。五、我沒拿到報酬，本 來沒有約定報酬。六、我現在沒有錢賠給被害人。」等語明 確綦詳【見本院卷，第231至238頁】，並有上開國泰世華商 業銀行存匯作業管理部113年7月10日國世存匯作業字第1130 101144號函及附件：開戶申請書、個人資料查詢結果（戶名 ：王楷鈞）、交易明細表（自106年9月1日起至112年12月12 日止，帳戶：000000000000號）、掛失止付紀錄等、國泰世 華商業銀行存匯作業管理部113年8月2日國世存匯作業字第1 130119066號函及附件：CIF變更紀錄查詢、網路銀行登入IP 位置等在卷可佐【見本院卷，第19至37頁、第71至75頁】。 綜上，足以證明被告於案發時已為一智慮成熟之成年人，有 相當智識程度及社會經驗歷練，且網路銀行的驗證碼開戶作 業之應由本人親自簽名，且上開網路銀行的驗證碼若非本人 自己當下使用，任何人無從知悉，實難諉為不知自己把上開 網路銀行的驗證碼給不詳之人，自己當下之用心係為詐騙金 融機構，利用不詳之人製造本案帳戶假金流，顯見其有同意 並授權給上開不詳之人取得上開銀行的驗證碼之任意使用， 俾達成被告自己需求之目的，應堪認定。 　㈢再者，按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯該法 第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及 其之孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行 為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪 所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參諸洗錢防 制法第3條、第4條第2項立法說明等旨，特定犯罪僅係洗錢 行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得 」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件 行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時 間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷 程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立 一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得 已產生」為必要。且洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點 ，已敘明有關是否成立該條第3款洗錢行為之判斷重點「在 於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明 知」為限，亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見 ，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行 為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事，因此，如行為人 對於他人極可能將其所交付之金融帳戶提款卡及密碼等資料 ，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均 不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、洗錢之不確定故意 。查，依上開國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月10 日國世存匯作業字第1130101144號函及附件：開戶申請書、 個人資料查詢結果（戶名：王楷鈞）、交易明細表（自106 年9月1日起至112年12月12日止，帳戶：000000000000號） 、掛失止付紀錄等、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年8月2日國世存匯作業字第1130119066號函及附件：CIF變 更紀錄查詢、網路銀行登入IP位置等綜合勾稽以觀，益徵被 告確實明知自己無資力之情形下，仍交付上開帳戶等資料予 上開不詳之人，且其僅因自己需錢孔急，即任置犯罪風險於 不顧，亦未依循正常程序報案、申請止付，亦足以證明被告 於交付上開國泰帳戶、網路銀行帳戶代號、密碼等資料予素 不相識之人時，被告實已明知對方取得上開帳戶後，將用以 匯入、提領來路不明之款項，亦仍抱持僥倖心態予以交付， 縱無證據證明其明知該他人或所屬詐欺集團成員之犯罪態樣 ，然該他人嗣後將被告提供之上開國泰帳戶、網路銀行帳戶 代號、密碼等資料，供作詐欺取財犯罪及洗錢之用，藉以掩 飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反其本意，由此洵堪認 定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及洗錢之不 確定幫助犯意無訛。是被告上開所辯核與事實、經驗法則嚴 重違背，應無可信，惟被告於本院114年2月18日審判時自自 坦述之情節與事實、經驗法則相符，洵堪採信。 　㈣綜上，被告所辯核與事實、經驗法則嚴重違背，應屬事後卸 責之詞，洵無可採，而被告於本院114年2月18日審判時自自 坦述之情節，亦與本案事證相符，是被告幫助犯詐欺取財罪 、幫助犯洗錢罪之犯行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分 述如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後條次變更為洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比 較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，條次 變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」查，被告於偵查時矢口否認犯行， 迨於本院114年2月18日審判時始自自坦述不諱，因此，被 告無論依上開規定之修正前、後，均不符合自白減輕其刑 之規定，洵堪認定。 四、論罪科刑 　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢 行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義 ，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行 為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以 含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產 後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置 、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無 疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取 得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金 流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿 該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但 對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢 犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢 犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以 ，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制 規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免 不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後， 將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所 得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法 所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式， 致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢 防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年度台 上字第1744號判決意旨參照）。再按刑法上之幫助犯，係對 於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資 以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度 台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。 　㈡查，被害人即告訴人款項被匯入本案國泰帳戶內，為被告所 是認，並經本院認定如上，是被告在預見其所提供之金融帳 戶，可能作為他人非法犯罪所用情形下，竟仍基於幫助之不 確定故意，提供上開國泰帳戶、網路銀行帳戶代號、密碼等 資料予素不相識之人犯罪，因而致使司法機關難以溯源追查 犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪 所得之所在及去向，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項，洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 　㈢再被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。 　㈣茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，提供帳戶作為幫助 犯詐欺取財及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化 之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩 序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性 ，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯 結構之主導或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯 罪，僅為求一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟 交易秩序，所為實有可議，惟念其犯後於本院114年2月18日 審判時自自坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮 不周，而誤蹈法網，兼衡其未與告訴人達成和解或調解，復 酌現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正 常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳 戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下 交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特別借 用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付後給付資金之必 要，再考量被告犯罪動機、目的、手段、因而致告訴人之生 計、身心精神受創痛苦程度甚嚴重，暨考量受害總金額程度 ，並告訴人未受任何填補損失，且被告始終未賠償告訴人所 受之損害，與被告自承：我自己住，家庭經濟狀況普通，教 育程度為大學肄業，我要以分期的方式賠給被害人，最多大 概5至10萬元的賠償能力等語，復酌告訴人陳德仁於本院準 備程序時指述：本件調解未成立，被告也算是被害人，因此 要他付那筆錢沒辦法付，請依法處理等語，復考量本件係幫 助犯，按正犯之刑減輕之等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺 騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作， 永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌 握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分， 端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決 定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡 事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂 轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於 惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己 ，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦 了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此 害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時 ，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的 運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸 盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積 足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘 目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂 ，這樣的正心善行才是對自己、大家好的性格人生。 五、本件不予諭知宣告沒收或追徵，玆理由分述如下： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又按洗錢防制法第18條第1項雖 亦有規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同」，惟幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工， 且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯 所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（ 最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等 判決可資參照）。查，本件被告為一般洗錢罪之幫助犯，亦 查無其他證據足以證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得 報酬而確實已有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認定被告 有自匯入帳戶內之款項中獲得絲毫利益，亦無證據證明匯入 本案國泰帳戶之款項，是由被告所提領，且依卷內現存證據 資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受 上開詐欺所得之款項，職是，本件即難認告訴人所匯款項屬 於被告之犯罪所得。此外，復查無積極證據足證被告因本案 獲取任何犯罪所得，苟無所得或尚未取得者，自無從為諭知 沒收或追徵之宣告。 　㈡至於被告上開所提供之金融帳戶，雖係供正犯詐欺取財及洗 錢所用之物，且未據扣案，惟因上開帳戶業經列為警示帳戶 ，已無法再提供為犯罪使用，且存摺、提款卡可隨時停用、 掛失補辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，故均不予宣 告沒收，亦無諭知追徵之必要，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 112年12月4日10時25分 148萬6,000元 2 112年12月4日10時26分 151萬2,000元 3 112年12月5日9時12分 148萬7,000元 4 112年12月5日9時13分 151萬1,000元 5 112年12月6日9時21分 148萬8,000元 6 112年12月6日9時22分 151萬元 (手續費15元) 7 112年12月7日9時26分 95萬6,000元 (手續費15元) 8 112年12月7日9時26分 92萬4,000元 (手續費15元) 9 112年12月11日9時48分 112萬3,000元 (手續費15元) 10 112年12月11日9時49分 105萬7,000元 (手續費15元) 11 112年12月12日9時37分 58萬6,000元 (手續費15元) 12 112年12月12日9時37分 59萬4,000元 (手續費15元) 13 112年12月13日11時55分 99萬8,000元 (手續費15元) 14 112年12月13日11時56分 100萬2,000元 (手續費15元)

2025-03-07

KLDM-113-金訴-306-20250307-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第581號 原 告 鄔秉潤 被 告 郭宸偉 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國114年1月14日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣9,800元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣30萬元為被告預供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112 年12月13日某時許，將其所申設之合作金庫商業銀行000-00 00000000000號帳戶（帳戶名：郭家飯麵館，下稱本案帳戶 ）之存摺、印章、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼) 交予真實姓名年籍不詳，自稱「林助理」之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）成員使用，容任本案詐欺集團使用前揭帳戶 為詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐騙集團之成員取得本案帳 戶使用權限後，即對原告佯稱：可下載特定APP操作投資並 申購新股云云，致原告陷於錯誤，因而於113年1月10日14時 33分許匯款新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭款項）至本案 帳戶，旋遭提領、轉匯一空，致原告受有系爭款項遭詐欺之 損害。 　㈡又近年來詐欺集團氾濫橫行，倘提供銀行金融帳戶及密碼予 他人，易遭詐欺集團作為人頭帳戶之工具使用；且不論貸款 或求職，均不得提供帳戶存摺及密碼等資料予陌生人，以免 遭他人不法利用等節，業經政府、媒體不遺餘力宣導，乃一 般人公知之事實。且公司行號或一般人向金融機構申設帳戶 使用，並非難事，若非因從事不法而欲躲避查緝，實無向欠 缺密切信賴關係之人借用帳戶之理。因此，一般人均可預見 他人倘以非正當理由要求提供帳戶，可能係為供作犯罪使用 。而被告於偵查中雖稱其係基於申辦貸款之目的而交付本案 帳戶予本案詐欺集團成員使用，然其顯然未循正常管道進行 債信評估，復未查證與其接洽者是否確為貸款代辦公司之人 員，即率爾提供本案帳戶使用權限予「林助理」，致本案詐 欺集團成員可利用本案帳戶對原告實行詐欺犯行，亦可認被 告就本案帳戶之使用未盡善良管理人之注意義務，顯有過失 ，係屬共同侵權行為人，且其提供本案帳戶予本案詐欺集團 使用之行為，與本件原告所受系爭款項之損害亦有相當因果 關係存在，是被告自應對原告負賠償之責。 　㈢又系爭款項既匯入本案帳戶，被告受領系爭款項與原告給付 系爭款項之行為間，具有財產上直接損益變動關係，且被告 受領系爭款項並無法律上原因，致原告受有損害，亦構成不 當得利，原告亦得據此請求被告返還系爭款項。 　㈣基於上述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係提起本件 訴訟，請求本院擇一為有利之判決。並聲明：㈠被告應給付 原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　伊是因申辦青年創業貸款才提供本案帳戶，伊與對方完全不 認識，伊也是被騙等語。 三、本院之判斷： 　㈠查原告主張其因受本案詐欺集團所騙，於上揭時間將系爭款 項匯至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團轉匯一空等情，業經 原告於警詢中指訴甚詳，且有原告於偵查中提出之郵政跨行 匯款申請書影本、本案帳戶基本資料、交易明細等件可憑（ 見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】113年度偵字第3 830號卷【下稱偵卷】第46頁、第66-67頁），而被告對此亦 不爭執，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪 信原告此部分主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。而民法上所謂過失 ，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的 過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易 上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意） 而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而 欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大 過失（最高法院42年台上字第865號判決先例要旨參照）， 在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之 注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高 法院100年度上字第328號判決意旨參照）。又民事共同侵權 行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之 共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高 法院67年台上字第1737號判決先例要旨參照）。且連帶債務 人之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部給付，亦為民法第273條第1項所明定 。 　㈢經查，被告固曾於偵查中陳稱：「（…問：「林助理」是哪個 銀行的人？）我不知道，我按照臉書上的資料與林助理聯繫 ，他就叫我加他的LINE。（問：為什麼不直接向銀行申請貸 款）因為政府的條件比較嚴，如果找代辦的話，可能比較容 易過。（問：貸款為什麼要給帳戶及網路銀行帳號密碼？） 對方說需要我就給他了，我跟他有簽合約。（問：貸款審核 應該要有之前的金流，會比較好申辦，為何要開立新戶頭？ ）對方說會幫我做金流。（問：你自己有在做生意，應該知 道帳戶不能隨便給別人，你為什麼還要把帳戶給出去）因為 我想說要辦青創。（問：有無查證對方是否合法？）沒有查 證。」等語（見偵卷第78頁背面至79頁）。然金融帳戶係供 個人資金流通使用，除與個人之財產權益相關外，亦將影響 其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱私性，政府機 關、新聞媒體對於詐欺集團使用金融帳戶向不特定多數人詐 騙金錢亦有長期宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，一般 人均不會輕易揭露金融帳戶資訊，遑論交付金融帳戶提供予 他人使用。況且，被告於警詢中自陳其與配偶自營「郭家麵 飯館」，月收入12萬元（見偵卷第11頁背面警詢筆錄），顯 然具有相當社會經驗，且無急迫之資金需求，殆無因亟欲辦 理所稱青年創業貸款之需求，未加詳細查證，僅以通訊軟體 LINE與素未謀面之本案詐欺集團成員「林助理」聯繫後，即 率爾交付本案帳戶使用權限之理，是被告前揭所辯，異於常 情，不足採信。準此，本件被告明顯未對本案帳戶之保管盡 其善良管理人之注意義務，致本案詐欺集團嗣後利用本案帳 戶詐欺原告系爭款項，洵有過失，應視為連帶負損害賠償責 任之共同行為人，而原告所受之損害與被告之侵權行為間， 亦有相當因果關係存在，故被告與本案詐騙集團成員，均應 構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。是原告依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告單獨賠償原告全 部損害90萬元，自屬有據，應予准許。 　㈣至原告另依民法第179條規定，請求被告應負擔損害賠償及不 當得利返還責任，因原告係請求本院擇一為有利判決（見本 院卷第17頁原告起訴狀），本院既已依民法第184條第1項前 段、第185條規定認其請求賠償為有理由，自無庸再就其餘 請求有無理由予以審究。 　㈤又被告前因提供本案帳戶予本案詐欺集團所屬成員使用，經 基隆地檢署檢察官以113年度偵字第3830號為不起訴處分確 定，並經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無訛，固堪認定 屬實。惟民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人 間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成 立共同侵權行為，已詳見前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過 失行為，有所不同，故被告不因為不起訴處分，即卸免其應 負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任，附此敘明。　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬 無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始 負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年1月14日 起（見本院卷第49頁送達證書），至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬 元，及自114年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費為9,800元，此外核無其他費用支出，爰 依職權確定本件訴訟費用額為9,800元，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被 告負擔。 七、原告陳明願供擔保請為假執行之宣告，核與規定相符，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-581-20250307-3

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第752號 原 告 黃春菊 被 告 闕子豪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告給付應給付原告新臺幣192萬元，及自民國113年9月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條 第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其申設 之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）依指示辦理約定轉帳後，再將本案帳戶之存摺、提 款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，於民國112年3月3 日某時許，在臺北市林森北路附近，交付予某真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE帳號暱稱「阿德」之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐騙集團所屬成員取得上開 資料後，即對原告佯稱透過網路平台投資可獲利云云，致原 告陷於錯誤，而於112年3月8日12時9分許（按：本院113年 度金訴字第157號刑事判決【下稱本案刑事判決】誤載為111 年3月8日12時9分許）匯款新臺幣（下同）192萬元至本案帳 戶，旋遭轉匯，致原告受有192萬元之損害；被告並因上開 行為經本案刑事判決判處罪刑在案。為此依侵權行為損害賠 償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告192萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何有利於己之陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定 有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同 一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人 之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先 後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。 再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為 人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479 號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。 　㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一 事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告受本院於相當時 期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀 對原告上開主張加以爭執，是本院斟酌上開證據調查之結果 及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本 案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達 成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為損害 賠償之法律關係，對本件共同侵權行為人中之被告請求給付 全部損害即192萬元，核屬有據，應予准許。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無清 償之確定期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負 以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自 本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年9月4日起 （見本院113年度附民字第227號卷第3頁被告簽章）至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定， 請求被告給付192萬元，及自113年9月4日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，均屬有據，應予准許。 五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-752-20250307-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.