Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罪疑唯輕

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第91號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林佳慧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14489號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡 式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 林佳慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附表 所示之方式，向如附表所示之告訴人支付如附表所示金額之損害 賠償，且應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告林佳慧於本院 準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第38、44、46頁） 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用及所犯罪名 　⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財 及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被 告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供其名 下合庫帳戶及新光帳戶，供為詐欺集團成員不法所得款項匯 入、提領之用，並隱匿前開詐欺取財犯罪所得及掩飾其來源 ，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成 要件以外之助力，而為詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　⒉又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見，依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 ⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　⒋又被告以一提供上開2帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重 之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　⒈被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。 　⒉又被告就其提供合庫帳戶及新光帳戶資料予他人使用之洗錢 事實，於偵查及本院審理中均自白不諱（見警卷第9至11頁 ，偵卷第21頁，本院卷第38、44、46頁），且無犯罪所得可 繳交，自應適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　⒊而被告上開幫助洗錢罪之罪刑，有刑法第30條第2項及洗錢防 制法第23條第3項之2種減刑事由，應依法遞減輕其刑。 ㈢科刑部分 　⒈爰以審酌被告提供其名下合庫帳戶、新光帳戶之資料予他人 ，幫助詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領， 遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員 難以追查詐騙集團成員之真實身分，造成告訴人楊舒淳、吳 昆儒分別受有新臺幣（下同）71萬103元、60萬元（共131萬 103元）之損失，所為應予非難。衡酌其始終坦認犯行之犯 後態度，並與告訴人2人達成調解（見本院卷第51至53頁） ，確有悔意；復考量其大學肄業之教育程度（見本院卷第61 頁）、自陳現從事咖啡廳員工、兼職月薪約1萬5,000元、未 婚無子女之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第47頁），以及 被告為本案之犯罪動機、目的、手段與素行（見本院卷第59 至60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭 知易服勞役之折算標準。 　⒉緩刑部分 　⑴被告雖前因毀棄損壞案件，經本院以113年度嘉簡字第491號 判決判處拘役25日確定，於民國113年11月12日易服社會勞 動執行完畢，於本案後又犯詐欺案件，現由臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵辦中，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷 第59至60頁）附卷可稽，是其於本院判決時，未曾因犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可。而被告始終坦承犯行， 犯後良有悔意，且與告訴人2人達成調解，顯見其僅因一時 失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所 警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 4年，以啟自新。 　⑵而被告既與告訴人2人達成調解，為使渠等獲得更充分之保障 ，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具 體成效，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定 ，命被告應依附表所示之方式，向告訴人2人支付如附表所 示金額之損害賠償，並於本判決確定之日起1年內，向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務暨參加法治 教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 　⑶至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分 　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡本院爰不宣告沒收部分 　⒈被告名下合庫帳戶、新光帳戶之資料，雖為其所有，且供本 案幫助詐欺犯罪及幫助洗錢所用，然該等帳戶並未扣案，且 已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具 ，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且 徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 ⒉又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。查被告係將其名下合庫帳戶、新光帳戶之資料提供予詐 欺集團使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程 度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就本案告訴人2人匯入 前開帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限，況被告已與 告訴人2人達成調解，故如對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所 得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55 條前段、第30條第2項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2 項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 告訴人 調解條件 卷證出處 楊舒淳 被告願給付告訴人楊舒淳70萬元。給付方式：於114年3月25日給付20萬元；餘款50萬元，則自114年4月起，按月於5日前給付1萬5,000元，以及於116年12月5日前給付2萬元予告訴人楊舒淳，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 本院調解筆錄（見本院卷第51至53頁）。 吳昆儒 被告願於114年3月25日前給付告訴人吳昆儒30萬元。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14489號 　　被　　　告　林佳慧　○　　○　○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林佳慧雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐 欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供 之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員提領現金而遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持 其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背 其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年8 月30日某時，在嘉義市○區○○街00○00號O樓○O住處，透過通 訊軟體LINE（下稱LINE），將其所申辦合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣新光 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱 稱「陳」之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之 詐欺集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示手 法訛詐楊舒淳、吳昆儒，致其等分別陷於錯誤，於附表所示 時間，將附表所示金額匯款至附表所示帳戶，旋遭詐欺集團 成員轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向 及所在。嗣楊舒淳、吳昆儒察覺遭詐而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經楊舒淳、吳昆儒訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林佳慧於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊舒淳於警詢之指訴 證明附表編號1之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、往來明細翻拍照片及對話紀錄各1份 3 告訴人吳昆儒於警詢之指訴 證明附表編號2之犯罪事實。 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及元大銀行國內匯款申請書翻拍照片各1份 4 合庫、新光帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 ①證明合庫、新光帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人楊舒淳、吳昆儒遭詐所匯款項遭轉匯一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢財物未達1億元罪嫌。被告以一提 供合庫、新光帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人楊 舒淳、吳昆儒之財物及洗錢，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢財物未達 1億元罪處斷。被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑 減輕之。 三、被告提供合庫、新光帳戶資料予他人使用之行為，客觀上雖欠 缺法律上正當理由，核屬洗錢防制法第22條第1項無正當理由交 付帳戶予他人使用之違法行為，惟被告並無洗錢防制法第22 條第3項所列事由之情形，尚難論以同條第3項之刑責，此部分 業經嘉義市政府警察局第二分局於113年11月19日依同條第2 項規定裁處告誡，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官 江 金 星 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 傅 馨 夙 附錄所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（單位：元/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間、手法 時間 金額 帳戶 1 楊舒淳 （提告） 詐欺集團成員於113年6月21日10時59分許，先在臉書刊登不實投資廣告，經告訴人楊舒淳瀏覽後與之聯繫，遂透過LINE以暱稱「連乾文」、「林思婷」、「迎鑫股份有限公司」向其佯稱：藏股有獲利，但需先匯款云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月2日10時25分許 71萬103元 合庫帳戶 2 吳昆儒 （提告） 詐欺集團成員於113年8月28日某時，邀請告訴人吳昆儒加入LINE群組「陳詩嘉FF3龍耀盛世」，並以暱稱「劉國宏」、「投資先生陳詩嘉」向其佯稱：得透過應用程式「通順投資」買賣股票獲利，惟款項需匯款和面交云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年9月9日9時23分許 60萬元 新光帳戶

2025-02-27

CYDM-114-金訴-91-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1004號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳珈方 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7293號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式 審判程序，本院判決如下： 　　主　文 陳珈方共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳珈方於本院 準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第191、195、196 頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均於 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行，茲 比較新舊法之結果詳如附表。從而，被告所為，應依刑法第 2條第1項前段之規定，而整體適用「106年6月28日起生效施 行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項」等規定，予 以論處。 　㈡法律適用　 　⒈被告就本案犯行固有依「某不詳幣商」指示自不知情之盧書 哲名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）提領現金供己花用之行為，然詐欺取財 之方式甚多，尚無積極證據足認被告對「某不詳幣商」是否 以刑法第339條之4之加重條件遂行詐欺犯行，以及本案犯行 有無其他詐欺集團成員（如：對告訴人實施詐術行為之臉書 社交軟體暱稱「王筱恩」、Line通訊軟體暱稱「阿咪」）有 何預見，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應僅得認定被 告構成普通詐欺取財罪。 　⒉被告本案所為之犯行應與「某不詳幣商」、「王筱恩」、「 阿咪」共同負責： 　⑴按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。 　⑵查被告雖並未對告訴人張萌倩實施詐騙，然其依「某不詳幣 商」指示為提領贓款供己花用，而依本案詐騙方式，不論負 責詐騙被害人、負責提領所得款項之行為，均係此詐騙犯罪 不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與「某不 詳幣商」、「王筱恩」、「阿咪」間，各自分擔犯罪行為之 一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的， 相互間就詐騙告訴人之行為，具有相互利用之合同意思，分 擔犯罪行為，自應共同負責。 　㈢論罪部分 　⒈被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前（0 00年0月00日生效施行）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　⒉被告與「某不詳幣商」、「王筱恩」、「阿咪」間，就本案 犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達 犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告係以一行為，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，2罪名，應 依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣又被告雖已於偵審中均自白（見警卷第8至10頁，偵卷第50頁 ，本院卷第191、195、196頁），然其尚未繳回其犯罪所得4 ,000元（見本院卷第198頁），自不符合上揭洗錢防制法第2 3條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件。 　㈤而被告已於偵審中均自白（見警卷第8至10頁，偵卷第50頁， 本院卷第191、195、196頁），自適用修正前（000年0月00 日生效施行）洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　㈥爰審酌被告竟不思依憑自己能力及勞力，以正當、合法之途 徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，遂行詐騙及洗錢犯行 之分工，擔任提領款項之車手，並提供不知情之盧書哲名下 郵局帳戶，供「某不詳幣商」用以作為詐欺犯罪取得款項之 匯入，其則依渠指示自該帳戶提領贓款供己花用，助長不法 份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙者之真實身分， 自不應輕縱；復考量被告始終坦承犯行之犯後態度，以及其 迄未賠償告訴人分文，以彌補渠所受之損害；兼衡被告為高 職肄業之教育程度（見本院卷第159頁），自陳無業、勉持 之家庭經濟生活狀況（見警卷第7頁）及其素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收部分 　⒈被告因本案犯行所得之4,000元，核屬其犯罪所得，已如前述 ，未據扣案，且其迄今尚未賠償告訴人分文，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒉被告所提供予「某不詳幣商」之上開郵局帳戶，係供本案詐 欺犯罪所用之物，雖不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 然該帳戶並未扣案，且已遭列為警示帳戶，已無從再利用作 為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪， 欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，修正前（000年0月00日生效施 行）洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前 段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前（000年0月00日生效施行）洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告雖已於偵審中均自白（見警卷第8至10頁，偵卷第50頁，本院卷第191、195、196頁），然其尚未繳回其犯罪所得4,000元（見本院卷第198頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告已於偵審中均自白（見警卷第8至10頁，偵卷第50頁，本院卷第191、195、196頁），自應適用上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 被告已於偵審中均自白（見警卷第8至10頁，偵卷第50頁，本院卷第191、195、196頁），自適用上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 1月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 1月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7293號 　　被　　　告　陳珈方　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　O○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳珈方能預見提供金融機構帳戶給他人使用，再將匯入其提供 他人使用帳戶之來路不明款項提領或轉出，可能遂行詐欺取 財犯行，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向， 仍基於對上開結果之發生不違背其本意之不確定故意，與要 求其提供帳戶之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由陳珈方於民國110年11月10日前某日，在不詳 地點，將其友人盧書哲（另為不起訴處分）申辦之中華郵政 股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本件 帳戶）之提款卡（含密碼），提供予該集團成員作為收取詐 騙贓款之帳戶。嗣該詐欺集團成員於取得本件帳戶後，即於 110年11月10日19時08分許，以社群軟體臉書暱稱「王筱恩 」、通訊軟體LINE暱稱「阿咪」向張萌倩佯稱：願以原價兜 售告五人演唱會門票，致張萌倩陷於錯誤，於110年11月10 日20時32分許，匯款新臺幣(下同)4,000元至本件帳戶內， 陳珈方再於同日20時49分許，提領4,205元後花用殆盡，嗣 張萌倩匯款後察覺有異，而報警循線查悉上情。 二、案經張萌倩訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳珈方於偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 同案被告即證人盧書哲於警詢及偵查中之證述 其於110年10月21日，在臺中遭警方查獲毒品通緝時，將本件帳戶之提款卡及密碼遺落在被告車上，並遭被告擅自使用之事實。 3 ⑴告訴人張萌倩於警詢之指訴。 ⑵告訴人張萌倩所提出之網路銀行交易明細、臉書、LINE對話紀錄截圖翻拍照片。 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 告訴人張萌倩遭詐騙而轉帳4000元至本件帳戶之事實。 4 本件帳戶之申請人資料及交易明細 ①本件帳戶係盧書哲所申辦之事實。 ②告訴人轉帳4,000元至本件帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 三、核被告陳珈方所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，被告以一行 為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷，被告與姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯罪事實之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告之犯罪所得4,000 元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，並依同條 第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-1004-20250227-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第990號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 范修晨 選任辯護人 即法扶律師 葉昱慧律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度訴字第874號，中華民國112年5月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第749號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於范修晨被訴行使偽造私文書無罪部分撤銷。 范修晨犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「高鈞遙」憑據上偽造之「高鈞 遙」署押壹枚沒收。 其他上訴駁回（即被訴詐欺取財罪無罪部分）。 　　事　實 一、緣連翌丞因急需貸借款項應急，經其友人介紹與綽號「小高 」之范修晨認識，雙方相約於110年2月8日14時26分許，在 台南市○○區○○路與○○路口碰面，由連翌丞交付台南市○○區○○ 段土地權狀與范修晨，欲貸借新臺幣（下同）1百萬元，范 修晨告知連翌丞先辦理印鑑證明後，再相約於同日下午，在 嘉義市○○路全家便利商店見面，再於同日前往嘉義市馬代書 事務所，欲向馬代書辦理貸款。惟因適逢過年期間，辦理貸 款須時日，連翌丞因急需用錢，乃另由范修晨先行交付13萬 元現金與連翌丞，再於同日21時41分許，匯款1萬5千元至連 翌丞之帳戶，合計交付14萬5千元與連翌丞以應急，再俟上 開貸款程序通過撥款時，償還范修晨給付之該筆款項。嗣於 同年月9日范修晨發現連翌丞債務缺口太大，不願繼續借款 ，要求連翌丞應返還已交付之14萬5千元借款，連翌丞無力 償還，范修晨乃將連翌丞使用之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛）開走，以擔保上開借款債權（下稱系 爭債權）。 二、嗣連翌丞母親連張素珠為代為處理連翌丞債務，欲以其所有 之勞力士手錶1支（下稱系爭手錶）擔保系爭債權，以取回 系爭車輛，經與范修晨商議後，連翌丞乃於110年2月17日16 時至17時許，偕同范修晨至台南市○○區○○里○○路0段000號連 張素珠住處，由連張素珠將其所有之系爭手錶交與連翌丞轉 交與范修晨，供作系爭債權之擔保，並取回系爭車輛，復要 求范修晨應簽立受領系爭手錶之憑據。詎范修晨取得系爭手 錶後，竟基於行使偽造私文書之犯意，於同日17時6分許， 以假名「高鈞遙」名義，簽立「女用勞力士乙支 底壓（按 ：抵押）150000元整　星期一150000元收 歸還女用勞力士 乙支」之憑據1張（下稱系爭憑據），表示「高鈞遙」取得 系爭手錶以擔保15萬元之債務，倘星期一返還15萬元，「高 鈞遙」同意歸還系爭手錶之意，並在系爭憑證上偽造「高鈞 遙」之簽名（即署押）1枚，而偽造系爭憑證之私文書；再 將之交與連翌丞而行使之，連翌丞再以其使用之行動電話傳 送系爭憑證與連張素珠知悉，足以生損害於連翌丞及連張素 珠。 三、案經連翌丞訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即撤銷改判部分）： 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面 一、訊據被告范修晨固坦承於上揭時間取得系爭手錶，但矢口否 認有以「高鈞遙」名義偽造系爭憑據，與辯護人辯稱： 　㈠被告於110年2月9日，以其真名（范修晨）與告訴人連翌丞簽 署系爭車輛之權利讓渡書、委託切結書，告訴人應已知悉被 告之姓名，豈有再於同年月17日，以「高鈞遙」假名偽造系 爭憑據；又本件並無直接證據，以資證明系爭憑據上的字跡 ，確實為被告所寫，甚至憑據上「抵押」及「歸還」等字跡 ，都是非常特殊的寫法，核與被告於準備程序當庭書寫的習 慣完全不同，足認被告並未偽造系爭憑證。 　㈡被告未於該日收取系爭手錶，而是由告訴人將系爭手錶典當 ，以清償告訴人積欠被告之債務。 二、經查： 　㈠前揭告訴人因急需用錢，欲貸借款項以應急，並由被告於上 開時間給付合計14萬5千元款項，因告訴人無力償還被告， 先由被告將系爭車輛開走，以擔保系爭債權，嗣其母親連張 素珠為代為處理告訴人之債務，乃交付系爭手錶擔保系爭債 權，及取回系爭車輛，被告受領系爭手錶後，再簽立系爭憑 據等事實，業據告訴人於歷次訊問中指證在卷，並經證人連 張素珠於警、偵訊及原審審理中證述明確，復有系爭憑據在 卷可稽（警卷第79頁、偵卷第111頁、原審卷第163頁）。 　㈡被告雖否認有受領系爭手錶，及以「高鈞遙」名義簽立系爭 憑據。但查： 　１證人即告訴人於偵查中證稱過年後開工第一天2月17日下午在 柳營車站見面，小高（即被告）問我還錢的事，要我還他14 萬5千元，車子才還我，我說要問母親，但母親沒有那麼多 錢，小高說這樣不行，已經給我們時間，車子不能還我，小 高就跟母親通話，小高說沒錢不還車除非還有抵押品，之後 他們（即被告與連張素珠）談好說要用系爭手錶抵押，先讓 我開車回來，錢下週一可以還他15萬元，他再將系爭手錶還 給我，22日約下午2時至嘉義交流道北港路上全家便利超商 ，被告來跟我拿15萬元；被告自稱「小高」，系爭憑據是小 高叫我回去拿媽媽手錶，媽媽說手錶給范修晨，有讓范修晨 簽一張收據（憑據），代表他有拿到手錶，上面說15萬還他 後手錶會還。（有無聽過高鈞遙）我是看到憑據寫「高鈞遙 」，我才知道他名字是寫這樣，不然之前被告也沒跟我說過 他全名，他都自稱小高，沒有說過其全名等語（偵卷第45-4 6、96-97頁）。復於原審證稱被告跟我母親說他這筆款項要 處理了，沒辦法就不行，車子就不能還給我，除非有等值的 東西可以互抵15萬元，車子就可以還我了；之後我母親跟我 說家裡有一支手錶（即系爭手錶），看是否有這樣的價值。 後來被告跟我說不然直接拿手錶跟我換車。我母親當時有跟 被告講電話，被告說如果手錶有等值就可以。我母親請被告 把電話拿給我，我母親跟我說，要我跟被告講手錶先借放他 那邊，是因為我們要有時間去籌15萬元回來還他，到時候手 錶要還我們，要跟被告說好。我跟被告講，被告也同意說拿 到15萬元後手錶會還給我。後來被告開我的休旅車載我回去 拿手錶，快到我家時他叫我下車換我開，被告沒有跟我進去 。我母親要我跟被告說要簽一張字據，代表被告有這支手錶 。我們約定的時間內錢還他後，手錶要還我們，該憑據是被 告寫的，手錶是在我家拿的，上車就把手錶拿給被告。我有 跟被告說我母親有要求收據，被告說好，他說因為他開我的 車過來，所以沒辦法回去嘉義，他叫我先載他回嘉義的路邊 ，在路邊車上他再寫這張收據給我。我當面看著被告寫收據 後交給我。在此之前我不知道被告的名字，被告跟我說他叫 「小高」，我有看到收據有「高鈞遙」的簽名，收到收據後 我拍照傳給母親看，保留這張收據等語（原審卷第338-342 頁）。證人即告訴人就如何以系爭手錶擔保債務，以取回系 爭車輛，被告如何以「高鈞遙」簽立系爭憑據等情節，其指 證先後一致，並無瑕疵可指。 　２復經證人連張素珠於歷次訊問中證述因連翌丞欠被告錢，經 與綽號「小高」之被告商議，以其所有之系爭手錶作為擔保 ，處理連翌丞積欠被告的債務，嗣其籌錢清償連翌丞欠的15 萬元後，被告再返還系爭手錶，並於110年2月17日由其交付 系爭手錶與連翌丞轉交與被告，再由被告簽立系爭憑據，由 連翌丞以手機傳送該憑據與其知悉，其有交付15萬現金給連 翌丞，讓他於110年2月22日去還款，連翌丞有跟被告相約在 該日15時許拿15萬元給小高，惟小高並沒有返還系爭手錶等 情明確（警卷第49頁、偵卷第97頁、原審卷第369-371、373 、375-376頁）。經核告訴人與證人連張素珠就連張素珠交 付系爭手錶，由連翌丞轉交與被告，供作連翌丞積欠被告債 務之擔保，並由被告以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據後，再 由連翌丞以持用手機傳送該憑據與連張素珠知悉等情，其等 證詞一致，復有連翌丞與連張素珠LINE對話紀錄截圖可稽（ 該截圖顯示110年2月17日連翌丞傳送系爭憑據與連張素珠， 偵卷第117頁）。而被告亦供認其綽號為「小高」，連翌丞 母親即連張素珠有以系爭手錶處理連翌丞債務，110年2月22 日中午在嘉義國一交流道下北港路上的全家便利超商，連翌 丞交付被告15萬元現金等情（警卷13頁、原審卷第82-83頁 ），足認告訴人及證人連張素珠上開指證並非無據。 　３另參酌： 　⒈被告於警詢中雖供認連翌丞於110年2月22日在上開全家便利 超商，交付15萬元現金，但於偵查中則否認此情，供稱之前 拿到錶時我有問他要押多久，我本來要他自己去當鋪借錢還 我，連翌丞自己拒絕說不能讓父親知道，我就說我拿去嘉義 當鋪當了15萬，要他之後自己去贖。結果連翌丞根本沒有還 我15萬元（偵卷第100頁）；於原審準備期日供稱後來連翌 丞說他父親要看車，所以給我勞力士手錶當抵押換車子回去 。因為約定的還款期限到了還沒有還款，所以我把手錶拿去 嘉義的當鋪當了，拿了15萬元。後來連翌丞拿了15萬元的現 金給我說要拿回手錶，但因為剩下15萬元還沒有還我，所以 我尚未交還手錶（原審卷第82-83頁）；嗣於原審審理中又 供稱當初告訴人給我的手錶，我有拿去嘉義市北港路的新亞 當鋪當過，因為當初典當、贖回的都是我，我不記得我是何 時去典當了，但當票會寫，總共當了15萬元，實拿14.5萬元 ，當時典當的名稱是寫勞力士云云（原審卷第324頁）。被 告就告訴人交付系爭手錶後，是否有依系爭憑據所載之時間 返還15萬元之欠款，及系爭手錶由被告典當後，是由何人贖 回等情，其先後供述不符。若果真如被告所辯，其未受領系 爭手錶，衡情被告豈有以其個人名義典當系爭手錶之理，復 就告訴人是否清償該筆15萬元之欠款，又為先後不符之供述 。是被告所辯未受領系爭手錶云云，顯無可採。 　⒉告訴人及證人連張素珠一再指證其等與被告接洽過程，被告 均自稱「小高」，告訴人亦指稱其不知被告之真實姓名，已 如上述；則若果真如被告所辯，系爭憑據是告訴人為騙連張 素珠，而自行捏造，則告訴人大可以「小高」名義偽造該憑 據即可，何須捏造具體人名即「高鈞遙」。再經比對系爭憑 據與被告當庭書寫之字跡（本院卷第271-279頁），被告當 庭書寫之勞字上方之「火」字、「150000元中的0」、星期 一中「星」字、歸還中的「還」字，與系爭憑據（警卷第79 頁、偵卷第111頁、原審卷第163頁）上各該字跡的書寫方式 相似，尤以150000元中「0」字及「勞」字之書寫筆跡而具 特殊性（詳附件一對照圖），應可認系爭憑據確是被告以「 高鈞遙」名義所簽立。 　⒊告訴人於110年2月9日分別簽立委託切結書、權利車讓渡合約 書，固有各該書據可按（原審卷第91、92頁），且被告及辯 護人據此辯稱告訴人於簽立上開書據時，即應知悉被告真實 姓名，被告豈能再於同年月17日，以「高鈞遙」假名簽立系 爭憑據云云。然證人即告訴人於原審證稱簽立委託切結書和 權利車讓渡合約書時，該書據受託人和乙方的部份都沒有寫 上名字和地址等語（原審卷第367頁）。且稽之卷附委託切 結書、權利車讓渡合約書所載，除委託切結書上受託人即被 告姓名、身分證號、行動電話及住址，權利車讓渡合約書上 讓渡人即被告姓名、身分證號、乙方即被告姓名、身分證、 行動電話及地址係「藍色」字跡外，其餘告訴人部分之姓名 、身分證號、地址、電話、系爭車輛資料，均是「黑色」字 跡，若果真被告與告訴人是同時簽立切結書、讓渡書，衡情 豈有以不同顏色書寫工具區分告訴人及被告之年籍資料，足 認被告與告訴人是不同時間簽立上開書據，則告訴人證稱其 簽立上開書據時，並無被告之姓名、地址等資料，其不知被 告真實姓名，被告是自稱「小高」等語，尚屬可信。 　⒋本院綜合上情相互勾稽，堪認告訴人及證人連張素珠指證連 張素珠以系爭手錶供作告訴人向被告借款擔保，並取回系爭 車輛，被告偽以「高鈞遙」名義簽立系爭憑據，交由告訴人 以行動電話傳送該憑據與連張素珠知悉等情可信。又被告既 是以假名「高鈞遙」名義簽立系爭憑據，將之交與告訴人轉 知連張素珠，則其自有偽造系爭憑據之私文書，並持以行使 之主觀犯意及客觀行為，且足以生損害於告訴人及連張素珠 ，均可認定，被告及辯護人所辯被告未以「高鈞遙」名義偽 造系爭憑據云云，均無足採。 　㈢綜上，被告及辯護人所辯均無可採。被告此部分事證明確， 其行使偽造私文書之犯行，堪以認定。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 ，被告在該憑據偽造「高鈞遙」簽名（署押）之行為，為偽 造私文書之一部，其偽造後持以行使，偽造之低度行為為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡本件不依累犯加重其刑： 　１按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前 統一見解。 　２查，被告前因106、107年間詐欺案件，分別經臺灣嘉義地方 法院107年度嘉簡字第96號、第724號判處有期徒刑6月、4月 （均得易科罰金）確定，嗣經定應執行有期徒刑9月（得易 科罰金），於108年1月25日易科罰金執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。但觀諸起 訴書犯罪事實欄並未載明被告構成累犯之事實，於證據並所 犯法條欄，亦未指明依刑法第47條第1項累犯加重其刑之旨 ；且於審理中，檢察官亦未就構成累犯之事實及應加重其刑 ，具體指出證明之方法。是本院審酌全案情節，及檢察官未 就被告何以具有特別惡性，及對刑罰反應力薄弱等，應加重 其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告構成累犯事實列入量 刑因子，爰不依累犯規定加重其刑。 四、撤銷改判之理由（即行使偽造私文書部分）： 　㈠原審未予詳查，遽為被告此部分無罪判決之諭知，自有未洽 ，檢察官上訴意旨，指摘原判決此部分不當，為有理由，應 由本院將此部分予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前因106、107年間詐欺案 件，經法院判處罪刑、執行完畢，已如上述，復另因強盜、 竊盜等案件，經判處罪刑確定、執行完畢等素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參；被告因受領系爭手錶，經連張 素珠要求出具證明，即以假名「高鈞遙」名義偽造系爭憑據 ，而為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告之行為足以 生損害於告訴人及連張素珠，其犯罪所生之危害，被告犯後 否認之態度，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現自營印 刷業，月收入6萬元，已離婚、育有一名就讀國小一年級的 幼女，女兒由其與前妻共同扶養，但由其母親照顧，偶而與 母親、女兒同住等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護 人、告訴人及告訴代理人等就量刑之意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢系爭憑據上偽造之「高鈞遙」簽名（即署押）1枚，應依刑法 第219條宣告沒收。另被告偽造之憑據，因已交與告訴人而 行使，未在被告實力支配之下，非屬被告所有之物，不予宣 告沒收。 貳、無罪部分（即上訴駁回部分） 　　 一、經本院審理結果，認第一審就被告被訴詐欺罪嫌部分（即原 判決犯罪事實一㈠、一㈡部分）為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決關於此部分記載之證據及理由（ 如附件二）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告被訴詐欺等犯罪事實，除據告訴人、證人即告訴人之父 連聰彬、母連張素珠等人證述明確外，並有被告為警查扣之 告訴人簽發面額200萬元之本票3張（合計600萬元）、委託 切結書、權利車讓渡合約書（讓渡權利金100萬元）各1張， 及勞力士手錶1支等物可資佐證，則本件應審究者，係被告 以借款為由，僅交付告訴人14萬5千元，卻取得告訴人交付 系爭勞力士手錶及顯不相當之高額本票、權利車讓渡合約書 等擔保，是否合於常情，以及被告就本件所辯是否合理可信 來加以綜合判斷。 　㈡分析被告歷次所辯，其雖辯稱本件是隨機打電話才找上告訴 人云云，核與告訴人所指係透過友人介紹一節不符，且被告 是在何況下，透過隨機電訪找到告訴人，而告訴人又剛好有 資金需求，顯屬可疑。被告與告訴人不熟識，其等間並無特 殊情誼可言，被告究竟從中賺取多少相關手續費、代辦費、 服務費或利息，竟隻字未提，已難認其所辯可採。再者，被 告就其借了多少錢給告訴人，於警詢中供稱合計500萬元， 於原審準備程序中供稱是100萬元，嗣改稱其個人實際借給 告訴人30萬元，先後交付22萬元、5萬5千元現金予告訴人， 其餘是匯入告訴人指定之中國信託、國泰世華銀行帳戶內， 但其並未保留匯款憑證云云。惟以被告自陳從事貸款業務， 對於有交付貸款之證據資料，諸如告訴人收受現金之收據， 或匯款予告訴人之憑證等，竟無法提出，已不合常理。且經 清查告訴人上開金融帳戶交易明細，被告僅於110年2月8日 匯款1萬5千元至告訴人中國信託銀行帳戶，其餘部分均未見 被告有匯入款項之情事，可見被告所辯顯係臨訟杜撰，不足 採信。反觀告訴人就本件實際自被告處取得之款項為13萬元 現金及1萬5千元匯款，共計14萬5千元之陳述，歷經警、偵 訊及原審審理均陳述一致，可見告訴人指訴屬實。則不論告 訴人實際借得之款項為14萬5千元，或如被告所辯係30萬元 ，均與告訴人簽立之本票面額600萬元加計權利車讓渡權利 金100萬元相去甚遠；而告訴人所稱之借款14萬5千元，已有 提供足額之系爭手錶作為擔保，苟告訴人未經被告施用詐術 允諾高額貸款而陷於錯誤，又豈會簽發上開顯不相當之票據 及讓渡書？被告既稱本件經仲介之代書評估後最終未能核貸 ，代書已將被告貸予告訴人之30萬元如數歸還予被告，則被 告借款既已獲得清償，告訴人與代書復無由成立借貸關係， 何以被告仍扣留系爭手錶、本票與權利車讓渡合約書而不予 歸還？凡此種種，被告所辯前後多所矛盾，無法自圓其說， 核其所為亦在在悖於常情，原審未予綜合審究，僅以被告確 有交付部分借款予告訴人，且扣案之系爭手錶、本票與權利 車讓渡合約書，均係告訴人自行提出或簽發等情，逕認被告 未對告訴人施用詐術，且告訴人亦未因此而陷於錯誤，尚難 認合於經驗法則與論理法則。 三、經查： 　㈠原審綜合被告之供述、證人即告訴人、證人即告訴人父親連 聰彬、證人蘇民峰之證述，及被告與告訴人LINE對話紀錄、 被告傳送予告訴人之ATM匯款交易明細單照片、告訴人之中 信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、告訴人簽立之本 票、委託切結書、權利車讓渡合約書，暨卷內相關證據資料 ，而認不能證明被告有此部分詐欺取財之罪嫌，並就檢察官 所指「被告歷次偵審中之供述，就告訴人借款之金額、其交 付款項與告訴人之方式等節，前後所述不一致，且被告未保 留交付現金或匯款之相關單據等對自己有利的證據，與常情 不符，又被告稱其私人借貸告訴人30萬元，與告訴人沒有交 情，卻沒有收利息，也沒有從代書那邊獲得任何好處，卻配 合告訴人拿手錶去典當，亦不合常理」等情，詳述不可採之 理由（見附件二即原判決第11-12頁⒎所述），顯係依據卷內 資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由；並無足以影響其判 決結果之違法或不當之情形。檢察官上訴意旨㈡所指被告與 告訴人不熟識，無任何情誼，被告究竟從中賺取多少相關利 息，隻字未提，難認可採，且被告未保留匯款等憑證，及被 告所交付告訴人之款項不符等情，顯係對於原審取捨證據及 判斷其證明力職權之適法行使，猶持己見為不同之評價，自 不足採。 　㈡又被告並無自證己罪之責任及義務，縱被告所辯不足採信， 亦應調查其他證據以資證明；另告訴人或被害人就被害經過 所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處 於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是告訴人或 被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方 面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其 指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。茲查： 　１證人即告訴人就本件借貸經過，於110年3月1日警詢中係指稱 我急需用錢，後便與小高（即被告）相約於同（9）日20時2 0分許，在新營區復興路麥當勞碰面，…小高拿出本票要我簽 2張各100萬面額，並恐嚇我說「如果我不簽本票，他無法向 公司交代，大家會變得很難看」，我問說變得很難看是什麼 樣子，他又恐嚇我以台語說「用社會事處理」，我只好屈服 便簽下本票，及簽立系爭車輛汽車買賣讓渡書、借據交與對 方；「小高」揚言以「用社會事處理」，是指用黑道江湖的 方式來解決恐嚇我、「如果你今天不還錢，又要把車開回去 的話，就要對你不利，會去我家開槍」，逼迫、詐欺交付財 物及簽立本票等語（警卷第25、29-31頁），是依告訴人於 警詢中所指，其並非因受被告之詐欺，而是受被告恐嚇欲對 其不利，或以社會事處理方式，始於110年2月9日簽發、交 付本票、讓渡書、借據，及任由被告將系爭車輛開走，則起 訴及上訴意旨認被告係以詐術為之等情，即有可議。 　２又本件是因告訴人急需用錢，經由友人介紹，始與被告連絡 約定見面地點，及商討貸款事宜，為證人即告訴人於原審審 理中證述在卷；依告訴人於原審證述本件借貸過程（告訴人 證述內容及卷頁，見附件二即原判決第7-9頁⒊所述）可知， 本件是告訴人主動與被告聯絡，並因欲貸款100萬元而於110 年2月8日交付土地權狀、印鑑證明，及簽發面額各2百萬元 之本票，復於當日與被告至馬代書事務所欲辦理貸款，惟因 適逢過年期間，辦理貸款須時日，連翌丞因急需用錢，在代 書審核通過並撥款前，即先向被告借款以應急，雙方並同意 於貸款通過撥款時，須扣除被告先行給付部分以清償，再給 付餘款與告訴人，告訴人並因此另行簽發本票、簽立委託切 結書、系爭車輛之權利讓渡書以供此部分之擔保；則告訴人 交付土地所有權狀、印鑑證明及簽發面額各2百萬元之本票 ，僅是透過被告向馬代書借貸，被告亦有偕同告訴人到馬代 書事務所，與該事務所人員或馬代書商議貸款之事，已難認 被告有何對告訴人施以詐術，及告訴人提供上開等票證，是 受被告之詐騙。況證人即告訴人於原審審理中證述其之前拿 土地去民間借貸的流程，也都是先交土地權狀和印鑑證明等 去審核，所以本件代書跑流程過程與其之前借頭胎、二胎的 流程差不多，是要權狀、印鑑證明，先審核完確定能貸再通 知等語（原審卷第361頁），則告訴人欲辦理本件貸款而交 付土地所有權狀及印鑑證明等，供作馬代書辦理貸款審核， 難認有何受被告詐欺而陷於錯誤之情事。 　３另就被告受領系爭手錶部分，係因告訴人欲取回系爭車輛， 經其母親連張素珠與被告商議，以系爭手錶供作告訴人債務 之擔保，以取回系爭車輛，經被告同意後，由連張素珠將系 爭手錶交與告訴人轉交與被告，告訴人亦因此而取回系爭車 輛，已如上述，難認被告有何對告訴人或連張素珠施以何詐 術之情事。至被告事後未返還系爭手錶，係因被告就雙方債 權債務金額有所爭議，尚難以此即認被告受領系爭手錶時， 即有詐欺之主觀犯意；另縱認被告於告訴人清償14萬5千元 借款後，被告未將本票、權利車讓渡合約書返還，亦或是雙 方就債權債務金額有所爭執，尚難以此推認被告取得上開票 證時，已有詐欺取財之主觀犯意，並為詐欺取財之客觀行為 ，是上訴意旨及檢察官指稱被告詐欺目的是為了要取得系爭 手錶等語（本院卷第127頁），均無足取。 四、綜上，本件依告訴人指證貸款過程，難認被告有對告訴人施 以詐術，致告訴人陷於錯誤，而簽發、交付本案之本票，簽 立系爭車輛委託切結書、權利車讓渡合約書，及提供系爭手 錶作為擔保，告訴人指稱係遭被告詐騙等情，尚難採信。本 件依檢察官提出之證據資料，不足為被告此部分有罪之證明 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指 之詐欺取財犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能 證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴， 以前開情詞指摘原判決此部分不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如 主文。 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官黃信勇提起上訴，檢察官 蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 行使偽造私文書部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件一： 范修晨於本院書寫之筆跡。　 「高鈞遙」之名簽立之憑據。 （一） 　　　　　　　 （二） 　　　　　　　　　 （三） 　　　　　　　　　　 （四） 　　　　　　　 附件二： 臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第874號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　范修晨　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵 字第749號），本院判決如下： 　　主　文 范修晨無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告范修晨（自稱「小高」）經友人介紹而 與告訴人連翌丞相識，竟為下列犯行： 　㈠因知告訴人需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，於民國110年2月8日中午在麥當勞○○店（址設 臺南市○○區○○路000號1樓），向告訴人詐稱：可以土地作為 擔保，貸給其新臺幣（下同）100萬元，但須簽立本票才能 跑相關流程等語，致告訴人陷於錯誤，於同日15時24分許， 簽發金額200萬元之本票2張後交付被告。被告則於同日19時 44分許，交付告訴人13萬元之現金，並於21時41分許，匯款 1萬5,000元至告訴人之帳戶，並向告訴人詐稱：10萬元現金 與1萬5,000元匯款部分是公司借的，3萬元現金則是自己私 人借的等語。告訴人因未獲得所需款項，遂於110年2月9日2 0時20分許，再次與被告在麥當勞○○店見面，被告即接續向 其詐稱：須等公司回覆，但可先用車子當作抵押借款等語， 致告訴人陷於錯誤，因而簽發金額200萬元之本票、委託切 結書、權利車讓渡合約書各1張後交付被告。 　㈡被告嗣因告訴人於110年2月10日13時41分許，向其表示：無 法償還上開14萬5,000元之借款等情，遂以需要抵押品為由 ，於同日將告訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車開 走。被告於110年2月17日15時41分許，在臺南市柳營車站再 與告訴人見面，因告訴人向其告知：自己母親連張素珠有勞 力士手錶1支可供抵押等情，竟意圖為自己不法之所有，另 基於詐欺取財之犯意，向告訴人詐稱：可改以該手錶當作抵 押品等語，致令告訴人陷於錯誤，向連張素珠告知：因債務 糾紛，須以該手錶當作抵押品等情，連張素珠遂與被告通話 並告知該手錶係供抵押之用後，於當日將該手錶交給告訴人 ，告訴人再轉交給被告。告訴人嗣於110年2月22日14時許， 在全家便利商店○○○○店（址設嘉義市○區○○路0000號），交 付現金15萬元給被告以償還上述債務，然被告隨即宣稱：告 訴人尚積欠85萬元等語而拒絕返還該手錶。 　㈢被告於取得該手錶後，因告訴人要求其簽立憑據作為受領手 錶之證明，遂另基於行使偽造私文書之犯意，於110年2月17 日17時6分許，以假名「高鈞遙」簽立「女用勞力士乙支　 底壓（按：抵押）150000元整 星期一150000元收 歸還女用 勞力士乙支」之憑據1張後交付告訴人，由其轉交連張素珠 而行使之，足以生損害於告訴人及連張素珠。 　　嗣告訴人之父連聰彬因連張素珠告知上情而循線與被告取得 聯絡，與其約定於110年3月2日17時許在麥當勞○○店見面處 理債務，連聰彬並報警處理，警方到場後自被告處（當日乘 坐友人郭季乾駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車）扣得 勞力士手錶1支、金額200萬元本票2張（無發票日）、金額2 00萬元本票1張（發票日110年2月9日）、委託切結書1張、 權利車讓渡合約書1張，而查悉上情等語，因認被告就上述㈠ 、㈡部分所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌； 就上述㈢部分所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一 程度，而仍有合理之懷疑存在，無從使法院形成被告有罪之 確信時，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，自應諭知被告無罪 之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌， 無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢 及偵查中之證述、證人即告訴人母親連張素珠於偵查中具結 證述、證人即告訴人父親連聰彬於偵查中具結證述、「高鈞 遙」名義簽立之憑據1張、告訴人與連張素珠之LINE對話紀 錄擷圖、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、自願受搜索同意書、被告與告訴人之LINE對話紀 錄擷圖，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及 行使偽造私文書犯行，辯稱：我與認識的代書有合作，我算 是借貸開發，若有人有借貸需求，我會通知代書，若代書要 承接，我就可以賺取實際撥款金額的2%手續費。本件告訴人 說要用土地抵押借貸，我找嘉義市自由路馬玉驄代書（下稱 馬代書）承接此借貸業務，於110年2月8日，我與告訴人見 面，我跟告訴人說我綽號叫「小高」，當時告訴人有要求看 我身分證，他當時就知道我本名叫范修晨，我先拍攝告訴人 攜帶之土地權狀並傳給代書，再請告訴人去辦印鑑證明，後 來我與告訴人直接去馬代書事務所，馬代書有在場，告訴人 提交土地權狀及印鑑證明，並當場簽2張票面金額200萬元的 本票，由馬代書審核是否過件，但馬代書當下無法直接借錢 給告訴人，需要告訴人再辦1張印鑑證明，且因為告訴人該 筆土地之前已有貸款，有請告訴人提出另1張土地權狀，如 果只有1張土地權狀，就只能借100萬元。當天晚上，因為告 訴人跟我說他急需用錢，我們約在麥當勞見面，告訴人說要 用車子抵押先借一筆錢，並說之前沒有用車子借過錢，我就 私人先借30萬元給告訴人，約定等馬代書審核通過並撥款後 再還款，我先給告訴人現金13萬元，再透過無摺存款方式， 存入1萬5,000元至告訴人申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳 號詳卷，下稱中信銀行帳戶），之後再給告訴人2筆現金各1 0萬元、5萬5,000元，共計30萬元，告訴人於110年2月9日將 他車牌號碼000-0000號自用小客車抵押給我，我與告訴人當 場簽立委託切結書、權利車讓渡合約書各1份，當天後來告 訴人其他4、5位債主有到場，聊天過程中才知道告訴人已經 有拿車子去抵押借款，我調查之後發現車子價值不到30萬元 ，而且告訴人說詞反覆，所以要求告訴人再簽立票面金額20 0萬元的本票1張給我作為擔保，當天我把車子開走。於110 年2月17日，因為告訴人說他父親要看到車才要還錢，所以 我才把車開去暫時還給告訴人，本來約定2天就要還我，但 告訴人後來沒有把車開回來還我，至於勞力士手錶的部分， 我沒有跟連張素珠通電話，是告訴人說要騙他母親的錢，問 我能不能用手錶當抵押借一些現金，我說直接去當鋪就好， 告訴人說去當鋪會被他父母親發現，他拜託我用我的名義去 典當手錶，我就跟告訴人一起去當鋪，典當15萬元，實拿14 萬5,000元，這筆錢都是告訴人拿去，後來告訴人聯絡我說 有錢可以去贖回手錶了，我跟他一起去當鋪還錢，把手錶贖 回，手錶由告訴人拿回去。於110年3月2日，連聰彬去馬代 書那邊要清償，代書說原本差我的30萬元要給我，當時告訴 人把我拉到旁邊，把他母親的勞力士手錶塞給我，因為告訴 人不想被發現私自拿勞力士手錶去典當，他要我等下一起還 給他父親，後來我跟連聰彬約在麥當勞，我就帶著告訴人簽 的本票、車輛讓渡文件及手錶要去還，我先上了連聰彬的車 ，後來警察到場查扣這些資料。我沒有詐騙告訴人，也沒有 以「高鈞遙」名義偽造收取勞力士手錶的收據等語。 四、經查： 　㈠關於客觀事實之認定： 　⒈被告因告訴人有借貸需求而與告訴人接洽，且被告於110年2 月8日19時44分許，在臺南市○○區○○路000號之麥當勞，當面 交付現金13萬元與告訴人；另於同日21時41分許，以無摺存 款方式，存入1萬5,000元至告訴人之中信銀行帳戶。 　⒉被告與告訴人父親連聰彬相約於110年3月2日下午見面商談清 償告訴人債務之事，嗣員警據報到場處理，於同日19時55分 許，被告為警查扣勞力士手錶1支、票面金額200萬元本票2 張（無發票日）、票面金額200萬元本票1張（發票日110年2 月9日）、委託切結書1張、權利車讓渡合約書1張。上開勞 力士手錶係告訴人母親連張素珠所有；上開票面金額200萬 元本票2張（無發票日）、票面金額200萬元本票1張（發票 日110年2月9日）、委託切結書1張、權利車讓渡合約書1張 ，均係告訴人所簽立。 　⒊上開各情，業據證人即告訴人、證人連聰彬證述明確，且有 被告與告訴人於110年2月8日之LINE對話紀錄（警卷第83至8 5頁）、被告傳送予告訴人之ATM匯款交易明細單照片(警卷 第97頁)、告訴人之中信銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細 影本（本院卷第213至216頁）、員警所搜索車輛之駕駛人郭 季乾簽具之自願受搜索同意書、臺南市政府警察局新營分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片7張（ 警卷第69至75頁、偵卷第29頁、本院卷第87至97頁）在卷可 參，並有上開證物扣案可佐，復為被告所不爭執（本院卷第 400至401頁）。從而，被告有借貸與告訴人，且至少交付14 萬5,000元與告訴人，而告訴人有簽立票面金額200萬元之本 票3張、委託切結書、權利車讓渡合約書各1份，且員警據報 到場處理時，該等本票、文件及勞力士手錶1支，確係由被 告攜帶至與連聰彬約談之地點等事實，先堪認定。 　㈡關於被訴2次詐欺取財部分： 　⒈刑法之詐欺取財罪，係以行為人主觀上具不法所有之意圖， 客觀上有施用詐術之行為，使人陷於錯誤而交付財物，為其 構成要件。若行為人非自始基於不法所有之意圖，客觀上無 施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺 罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人 未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始 無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺 罪構成要件有間（最高法院107年度台上字第212號判決意旨 參照）。又詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟 領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定 性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私 人間財產上權義關係者，本應估量自身主、客觀條件、對方 之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為 決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明 屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失 ，即遽謂該債務人詐欺，否則刑事詐欺責任與民事債務不履 行責任將失其分際。是於民事債權債務關係中，若無積極證 據足以證明其中一方在債之關係發生時，自始即無給付之意 思，而有不法所有之意圖，且客觀上亦有足以使人陷於錯誤 之施用詐術行為，即不能遽以刑法詐欺罪相繩。 　⒉檢察官主張被告①「於110年2月8日中午，在上址麥當勞，向 告訴人詐稱：可以土地作為擔保，貸給其100萬元，但須簽 立本票才能跑相關流程等語，致告訴人陷於錯誤，於同日15 時24分許，簽發金額200萬元之本票2張後交付被告」、②「 於110年2月9日20時20分許，在上址麥當勞，接續向告訴人 詐稱：須等公司回覆，但可先用車子當作抵押借款等語，致 告訴人陷於錯誤，因而簽發金額200萬元之本票、委託切結 書、權利車讓渡合約書各1張後交付被告」、③「於110年2月 17日15時41分許，在臺南市柳營車站，再與告訴人見面，因 告訴人向其告知：自己母親連張素珠有勞力士手錶1支可供 抵押等情，再向告訴人詐稱：可改以手錶當作抵押品等語， 致令告訴人陷於錯誤，向連張素珠告知：因債務糾紛，須以 該手錶當作抵押品等情，連張素珠遂與被告通話並告知該手 錶係供抵押之用後，於當日將該手錶交給告訴人，告訴人再 轉交給被告」，自應舉證證明被告自始即無貸款予告訴人之 意思，而以詐術使告訴人陷於錯誤，因而交付上開本票、車 輛讓渡相關文件及手錶之事實。 　⒊查證人即告訴人就本件借貸經過，於本院審理時證稱：我透 過朋友蔡侑霖之介紹而認識被告，被告先打電話給我，自稱 「小高」，我不知道被告的名字，我們約於110年2月8日14 時許，在臺南市新營區麥當勞碰面，因為不好停車，改約在 太子路與金華路口碰面，我說我急需借款100萬元，我有1張 臺南市○○區○○段的土地權狀，該筆土地已經有辦過二胎，還 能不能再借，被告說公司可以處理，有代書幫忙做設定，叫 我申請印鑑證明，後來我才知道代書就是金主，當天我辦完 印鑑證明後，跟被告約在嘉義市北港路的全家便利商店，被 告說先簽本票，他直接拿回去跑流程比較快，我就簽了2張 各200萬元的本票，接下來我跟被告一起去馬代書事務所， 代書那邊有人出來接洽，我把印鑑證明交給對方，對方說還 要第2份印鑑證明，我就回臺南申請，因為我急著要用這筆 錢，我問被告可否先通融一下，撥點款項給我，被告說公司 流程還沒有跑完，不能先放款，但可以看能不能先拿2、30 萬給我，我跟被告當天晚上就約在臺南市新營區麥當勞碰面 ，被告給我現金13萬元，並存款1萬5,000元到我的中信銀行 帳戶；於110年2月9日，我去嘉義找被告，並一起去馬代書 事務所，把第2份印鑑證明交給代書，代書說因為卡到過年 ，他們那邊審核會停下來，要過年後才有辦法核貸，代書說 他們跟被告有配合，如果我要先借款的話，要直接跟被告商 談，我就問被告可否連同先前拿的14萬5,000元湊成50萬元 ，被告要我先用車子抵押，等到土地設定抵押那邊的貸款下 來，車子抵押的文件再還我，當天晚上，我跟被告約在臺南 市新營區麥當勞，簽車子抵押的委託切結書1張、權利車讓 渡合約書1張及200萬元本票1張，簽完之後，我另外的債主 出現跟我討100萬元債務，被告跟那些債主討論我的債務之 後，說我的缺口太大沒辦法再借我錢，要求我盡快還14萬5, 000元，看家人要處理還是籌錢，被告跟我母親有通電話， 我母親說要等到過年後才能處理這筆款項，我沒有籌到錢， 當天晚上將近12點，被告就把我的車牌號碼000-0000號自用 小客車扣走，被告有開車送我回家，說我還錢之後就會把車 還我；於110年2月17日，我跟被告約在臺南柳營火車站見面 ，因為被告跟我要錢，或是拿等值的東西來贖車，我打電話 跟我母親商量，我母親說她有1支勞力士手錶，叫我先拿去 新營那邊的當鋪典當15萬元出來還給被告，我跟被告說這件 事，被告聽了就說不然直接把手錶給他做抵押，把車換回去 ，被告同意拿到15萬元之後會把手錶還給我，後來被告開我 的車牌號碼000-0000號自用小客車載我回家拿手錶，被告在 車上等，我獨自去跟母親拿手錶，母親囑咐我跟被告說要簽 收據，我回到車上把手錶拿給被告後，被告就把車還我，我 要求被告簽收據給我，不然我無法跟我母親交代，被告叫我 先開車載他回嘉義，在嘉義某路邊，被告就在車上簽收據給 我，我收到收據之後就拍照傳給我母親看，收據保留在我這 邊，後來我母親籌到15萬元交給我，我跟被告約在嘉義市某 交流道附近全家便利商店，把現金15萬元交給被告，被告說 要先把錢拿回去，叫人把手錶拿來，被告跟我在那邊等，後 來被告跟我說先過去代書那裡，談完之後手錶就會還我，我 跟被告一起到代書那邊，我有看到土地權狀及印鑑證明在代 書手上，代書說我這筆土地頭胎300萬元，二胎200萬元，他 要幫我還二胎200萬元，核貸300萬元，實拿100萬元，要簽 另1份文件，大概過幾天就會撥款，我答應這樣的條件，想 說可以把二胎還清，也可以清償積欠其他友人的錢，當場有 簽文件，被告說要等撥款後再還手錶；後來我的二胎債主蘇 民峰打電話給我，說是否有請人要去他那裡清償債務，蘇民 峰說如果我急需用錢，直接跟他說就好，不用去跟別人借10 0萬元，我就跟蘇民峰一起去馬代書事務所，要跟馬代書協 商不要繼續借錢，被告也在場，說我欠他100萬元，實拿80 幾萬還沒清償，我在場否認這件事，後來馬代書那邊也沒有 實際撥款；於110年3月2日，我父親要我跟馬代書約，看我 到底欠多少錢，要了解我的債務狀況，我跟我父親一起到馬 代書那邊，被告後來到場，說我欠他錢，我父親質問被告為 何還15萬元之後還沒辦法拿回手錶，被告說他有借我100萬 元，實拿80幾萬還沒清償，所以無法返還手錶，我父親跟被 告說要先回去籌錢，並跟被告約在新營麥當勞還錢，後來我 沒有跟著去新營等語（本院卷第326至367頁）。 　⒋由上可知，先暫且不論告訴人所述之借貸經過與被告所述內 容，就被告私人借貸與告訴人之金額為14萬5,000元或30萬 元、被告有無要求告訴人立即返還借款或等候代書審核撥款 後再返還、雙方有無約定以手錶換取車輛作為質押品、告訴 人有無先行返還14萬5,000元與被告等各節有所歧異，倘認 告訴人前開所述情節屬實，則告訴人係為透過被告向馬代書 借貸100萬元，而提供土地權狀及印鑑證明作為設定土地抵 押之用，並簽立票面金額200萬元本票2張，且告訴人確有與 馬代書當面接洽，約定核貸300萬元，就200萬元部分償還二 胎債主蘇民峰、就100萬元部分交與告訴人，並簽立貸款文 件，嗣因蘇民峰向告訴人表示不希望告訴人向其他代書借款 ，告訴人即表示無意再向馬代書借款；另外，告訴人係為在 代書審核通過並撥款前，先向被告取得50萬元之借款，而與 被告約定先以車牌號碼000-0000號自用小客車作為質押，並 簽立委託切結書、權利車讓渡合約書各1份及票面金額200萬 元本票1張交與被告，告訴人並已實際取得14萬5,000元之款 項，嗣因告訴人其他債主到場，被告與該等債主討論後，發 覺告訴人另有積欠債務，而不欲再借款予告訴人，改而要求 告訴人須立即返還其於110年2月8日交付之借款14萬5,000元 ，始返還上開擔保品，而後續因告訴人主動提議可用其母親 連張素珠之勞力士手錶1支作為質押，換回上開車輛，被告 始收取該手錶，並隨即返還該車與告訴人。此等借款及提供 擔保之過程，應係雙方基於自由意志而達成之協議，要難認 被告有何以虛構事實、歪曲或掩飾事實之手段矇騙告訴人， 使告訴人基於錯誤認知而簽立並交付上開本票、車輛讓渡相 關文件及提供手錶作為擔保之情形，自不能僅憑告訴人主觀 之臆測及想法，遽認被告有施用詐術以騙取告訴人財物之意 圖及行為。　 　⒌另依證人蘇民峰於警詢證稱：於110年2月24日，告訴人要我 跟他一起去嘉義市馬代書服務處，服務處內有馬代書、貸款 代辦業者及自稱「小高」之人，對方說總共有借告訴人100 多萬元，第1次拿現金80幾萬元，第2次拿10幾萬元，第3次 拿1萬5,000元，但告訴人否認有拿到80幾萬元的部分，雙方 爭執不下，就離開了等語（警卷第35至37頁），及證人連聰 彬於本院審理時證稱：之前我都不知道告訴人有拿土地去辦 理貸款，也不知道告訴人有欠別人錢，連張素珠於110年3月 初跟我說告訴人跟人借了15萬元，我才知道這件事，後來我 問告訴人實際借貸狀況，告訴人說有跟另一個錢莊借錢，我 就跟告訴人一起去嘉義的馬代書那邊，馬代書一見面就說告 訴人說要來借錢，他們在等，但等不到人，告訴人回說他不 借了，我說告訴人沒有借錢怎麼可以設定，後來馬代書有塗 銷設定登記，我包3萬6,000元給馬代書；被告當時也在場， 被告問說100萬元要怎麼還，我說15萬元已經還了為何不還 手錶，被告說不要講那些，如果100萬元還他，本票及手錶 等都會還我，我說今天我沒有帶錢，就先離開，後來有跟被 告約在麥當勞要還錢，員警也到了，就一起去警局等語（本 院卷第377至382頁），充其量僅能證明蘇民峰、連聰彬曾分 別與告訴人一同前往馬代書事務所，與馬代書及被告等人談 論告訴人借貸狀況，以及告訴人與馬代書及被告等人之間有 借貸糾紛等情，證人蘇民峰、連聰彬對於告訴人與馬代書及 被告等人之間約定借貸金額及擔保條件等過程均未參與，亦 無從據以認定被告有何詐欺行為。 　⒍再參以告訴人為心智正常之成年人，有其年籍資料在卷可查 ，告訴人亦自承：我向被告借款之前，曾有向民間友人借款 及辦理貸款之經驗，本件提供土地權狀及印鑑證明向馬代書 貸款之流程，與我之前用這筆土地借頭胎、二胎之流程差不 多等語（本院卷第349、361頁），其應知悉本票、車輛讓渡 相關文件於法律上之意義，於簽立之前，本應評估雙方條件 、可能之損益及風險等因素而為決定，又卷內並無積極證據 足資證明被告有何對告訴人傳遞與事實不符之資訊而施用詐 術之行為，則告訴人基於自身需求，為順利借得款項，而簽 立上開本票及車輛讓渡相關文件，暨交付手錶作為擔保，應 係經過評估衡量後所為之決定，自難認告訴人有何因受騙而 交付財物之情事。檢察官僅憑告訴人單一指述，主張被告以 交付14萬5,000元為手段取信於告訴人，並以借貸為由向告 訴人騙取與債務顯不相當之本票、車輛讓渡相關文件及手錶 ，顯係意圖為自己不法所有而詐欺取財之行為等語，尚乏其 他積極證據作為佐證，無可憑採。 　⒎至於檢察官另主張被告歷次偵審中之供述，就告訴人借款之 金額、其交付款項與告訴人之方式等節，前後所述不一致， 且被告未保留交付現金或匯款之相關單據等對自己有利的證 據，與常情不符，又被告稱其私人借貸告訴人30萬元，與告 訴人沒有交情，卻沒有收利息，也沒有從代書那邊獲得任何 好處，卻配合告訴人拿手錶去典當，亦不合常理等語。惟按 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應 依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」及「證據裁判 原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察 官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應 予被告無罪之諭知。亦即，被告在法律上固有自證無罪之權 利，但無自證無罪之義務（最高法院102年度台上字第3128 號判決意旨參照）。被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不 能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴 訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷 時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於 己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅 以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對 被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利 事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以 踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察 官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別（最高 法院107年度台上字第3910號判決意旨參照）。本件依檢察 官所舉證據，無論分別以觀或綜合評價，尚不足以證明被告 自始基於不法所有意圖而施用詐術向告訴人詐取財物之犯行 ，而無法說服本院形成被告有罪之確信，業如前述，則基於 無罪推定及證據裁判原則，被告前開辯解縱屬不能成立而不 足採信，亦無從遽為其有罪之認定。 　㈢關於被訴行使偽造私文書部分： 　⒈檢察官雖主張：被告因告訴人要求其簽立憑據作為受領手錶 之證明，遂於110年2月17日17時6分許，以假名「高鈞遙」 簽立「女用勞力士乙支　底壓（按：抵押）150000元整 星 期一150000元收 歸還女用勞力士乙支」之憑據1張後交付告 訴人，由其轉交連張素珠而行使之，足以生損害於告訴人及 連張素珠。並舉告訴人及證人連張素珠之證述、「高鈞遙」 名義簽立之憑據1張、告訴人與連張素珠之LINE對話紀錄擷 圖為證，且由被告自稱之綽號「小高」，推認被告簽署相類 之假名「高鈞遙」，以避免告訴人追查其真實姓名及身分等 語。 　⒉惟查： 　①人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證 人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯 及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀 察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差 。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔 助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概 而論。而被害人、告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，此等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危 險性，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院101年度台上字第6199號、52年度台上字第130 0號判決意旨參照）。 　②告訴人雖指稱上開寫有收取勞力士手錶及歸還條件等內容之 收據1張，係被告於收取手錶當日書寫之收據，其當時並不 知情被告之真實姓名並非「高鈞遙」，且其簽立委託切結書 及權利車讓渡合約書時，亦未看到被告之簽名等語。然此為 被告所否認，被告並主張告訴人並未以手錶作為抵押換回車 輛，且告訴人一開始即知悉其本名為范修晨，告訴人於110 年2月9日簽立之委託切結書及權利車讓渡合約書，其當天亦 在該等文件上簽下「范修晨」之姓名等語。而觀諸委託切結 書及權利車讓渡合約書（本院卷第91、93頁），其上確有「 范修晨」之簽名及個人資料，字跡亦非潦草，則被告辯稱其 當場書寫該等資料，尚非毫無可能，自不能僅憑告訴人單一 指述，及被告自稱之綽號「小高」與上開收據之「高鈞遙」 相類，而遽以認定被告偽簽並交付上開收據之犯行。 　③依告訴人前開證述，可知告訴人係獨自出面向連張素珠拿取 手錶，且係由告訴人傳送上開收據照片予連張素珠，此亦有 告訴人與連張素珠之LINE對話紀錄擷圖在卷可參（偵卷第11 7頁）。且依證人連張素珠於本院審理時證稱：當時告訴人 打電話給我，說他欠人家錢，我說我現在也沒有錢，有1支 手錶看要不要先拿去典當，告訴人說有問「小高」，「小高 」說不要，後來我有跟「小高」通話，過程中都講台語，「 小高」說告訴人有欠他錢，我說我沒有錢，不然我拿1支手 錶讓你抵押，我若有錢還你，你手錶要還我，「小高」同意 ，後來告訴人來跟我拿手錶，我沒有看到其他人，我有交代 告訴人要請「小高」寫收據，告訴人有拍收據的照片傳給我 ，我不知道被告叫什麼名字，後來我籌到15萬元，交給告訴 人去還「小高」錢，我沒有跟「小高」接觸，是告訴人跟我 說已經還15萬元但沒拿回手錶，我有跟「小高」通電話問為 何不還手錶，「小高」叫我不要說那些、不要講這麼多，口 氣很不好，就掛電話了，電話中沒有提到告訴人有沒有還錢 ，也沒有提到收據的事，後續我也沒有跟「小高」見面或電 話接洽，因為我拿不回手錶，會擔心，就跟我先生說告訴人 欠人家錢的事等語（本院卷第368至376頁），可知證人連張 素珠對於告訴人積欠被告之債務金額、交付手錶作為擔保及 還款與否等情，均係經由告訴人告知，連張素珠除曾透過電 話與「小高」之人聯繫外，未曾親自當面與被告有所接觸， 亦未親見被告簽立上開收據之過程，被告復否認其曾使用台 語與連張素珠通話、收取手錶作為擔保暨收受15萬元還款之 情事，則尚無法排除係被告以外之人自稱「小高」透過電話 與連張素珠通話，及偽簽上開收據取信於連張素珠之可能， 亦無從依憑連張素珠前開證述，遽為不利於被告之認定。 　④又本院依檢察官聲請，將上開收據送請臺南市政府警察局新 營分局進行指紋鑑定，經函覆：上開收據原本經以「寧海德 林法」增顯，無法有效採擷足資可供比對之指紋等語，有該 分局111年12月1日南市警營偵字第0000000000號函暨所附職 務報告及勘察照片6張在卷可參（本院卷第155至161頁）。 則綜觀全案卷證，除告訴人單一指述外，並無其他積極證據 足資證明確係被告簽署「高鈞遙」之假名而偽造上開收據並 交與告訴人之情事，自不能遽為被告有罪之認定。 五、綜上所述，本件依檢察官所提出及卷內所有直接、間接證據 ，無論分別以觀或綜合評價，尚不足以證明被告有何詐欺取 財及行使偽造私文書之犯行，揆諸首揭法條規定及說明，其 證明既尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成被告 有罪之確信。從而，被告被訴上開罪嫌，既屬不能證明，基 於無罪推定及罪疑唯輕原則，依法自應諭知被告無罪之判決 。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　莊政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　17　　日

2025-02-27

TNHM-112-上訴-990-20250227-2

易
臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2335號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 董怡君 周建安 上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3412號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○、甲○○均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○係任職於臺南市○○區○○路○段00號 全家便利超商台南建平店（以下簡稱全家建平店）的服務員 ，被告丁○○為該店顧客。被告丁○○於民國113年6月14日14時 40分，進入全家建平店消費，於挑揀甜點時，明知甜點構造 脆弱丟摔可能使造形破壞，造成價值減損甚至無法銷售，仍 在挑揀時，隨手將甜點丟下，如此再三。被告甲○○見狀前去 制止，雙方遂發生口角，大聲爭吵。被告甲○○忿而在便利商 店內公共場所怒罵「幹你娘勒」的三字經，貶被告丁○○之社 會人格。被告丁○○不甘勢弱，亦回應「什麼東西啊」，並將 要購買的價值新臺幣（下同）38元之商品香草卡士達泡芙（ 下稱系爭泡芙）用力丟在櫃臺，致其在尚未售出前即內餡外 露毀損不堪使用，復對被告甲○○稱「滾過來給我結帳」等貶 抑甲○○社會人格之行動及言語。店長丙○○及乙○○（另經檢察 官為不起訴處分）前來制止，亦遭被告丁○○罵丙○○「什麼東 西？」，罵乙○○「你滾到別的地方去開啦！你什麼啊」等， 貶抑二人之社會人格。乙○○見狀況無法收拾，遂打電話報警 ，被告丁○○亦報警，警方前來後方結束衝突，因認被告甲○○ 、丁○○均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告丁○○另 涉犯同法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照。而公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡， 表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該 言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、 藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案 足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。 就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當 場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難 逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此 等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判 字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮 辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽 象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞 或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行 為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗 鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。 而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言 論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語 言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合 判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個 人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從 被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為 據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年 齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用 習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被 害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參 照）。 三、公訴意旨認被告甲○○、被告丁○○涉有上開犯行，無非係以⑴ 被告甲○○之供述、⑵被告丁○○之供述、⑶證人即告訴人丙○○、 證人乙○○之指述及證述、⑷全家建平店內監視錄影、擷取畫 面及譯文等資料為其主要論據。 四、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與被告丁○○爭吵；被告丁 ○○固坦承於同一時、地分別對被告甲○○及告訴人丙○○、證人 乙○○口出前揭言語等情，惟渠等堅詞否認有何公然侮辱及毀 損之犯行，被告甲○○辯稱：當天是因為被告丁○○拿起甜點又 丟回架上，重複三次才上前詢問她怎麼了，並稱被告丁○○每 次至店內消費，結帳時都將商品及零錢往櫃台扔丟，制止時 又態度惡劣，因此才爭吵，並未對被告丁○○罵「幹你娘勒」 等語；被告丁○○則辯稱當天去全家建平店已經第三次，之前 去的時候店員的態度都很差，案發當時被告甲○○走到我身後 很大力丟東西，我當時本來打算結完帳就要走了，但被告甲 ○○突然說「我到底再摔什麼」，後來我說「什麼東西」意思 是指現在是什麼狀況，並不是辱罵他們是什麼東西，我當時 已經要購買系爭泡芙，我為什麼還要摔它，我是要買，但他 們不讓我結帳，而乙○○跟丙○○一出來就罵我是奧客，我才回 「他如果不想要做生意可以到別的地方去」，並沒有侮辱及 毀損的意思等語。經查： ㈠、被告二人前揭坦認之事實，除據渠等供述在卷外，並有上揭 三公訴人所指之相關事證在卷可按，是此部分事實，首堪認 定。 ㈡、被告甲○○、被告丁○○所涉公然侮辱罪部分： 　⒈稽之卷附全家建平店糾紛譯文顯示，被告甲○○於當日14時42 分20秒許，確曾對被告丁○○口出「幹你娘勒」之穢語，是被 告甲○○供稱未對被告丁○○怒罵該話語不足採信。 　⒉細繹全家建平店譯文全程內容及與監視錄影、擷取畫面相互 勾稽比對，被告甲○○案發時曾口出前述穢語、被告丁○○亦曾 口出「什麼東西啊」、「滾過來給我結帳」、「你滾到別的 地方去開啦！你什麼啊」等言詞，然依當時表意脈絡整體觀 察，被告二人與告訴人丙○○、證人乙○○發生爭執之起因係被 告甲○○對被告丁○○到全家建平店挑選物品及結帳之態度心生 不悅，始彼此為前述辱罵之言詞，雖造成二人及告訴人等精 神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情， 難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本案毋寧係屬被 告二人個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言 語，以抒發不滿之情緒，難認被告二人蓄意貶損對方及告訴 人等之社會名譽或人格；被告二人出言上開穢語之時間甚為 短暫，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之 效果，縱會造成彼此間及告訴人等之不快或難堪，然因冒犯 及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍 。是本案被告二人客觀上雖有謾罵前述言語之事實，而該等 言論亦屬侮辱性言論，惟尚難認被告二人主觀上意在以該等 言論侮辱對方及告訴人等，且難謂客觀上渠等之社會名譽、 名譽人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說 明，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。 ㈢、被告丁○○所涉毀損罪部分：　　 　　另以前揭證據顯示，被告丁○○確曾拿系爭泡芙至櫃臺結帳， 並因怒氣而將之拋丟該處，然其此舉顯係因上開爭執為表達 內心之不滿情緒所致。參以證人乙○○斯時亦對其口出「這是 我的東西不賣給你」，被告丁○○旋回稱「什麼是你的東西， 這就是…，懂嗎，給我結帳！」（警卷第39頁），已強烈表 達欲結帳購買之意，僅因證人乙○○不願順遂其意，據此實難 逕認被告丁○○有毀損系爭泡芙之主觀不法犯意，而令其負該 項罪責之餘地。 五、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，公訴人前揭 所指被告二人涉有公然侮辱及毀損罪嫌所舉之事證，尚有可 疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有 罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，依法自應為無 罪之諭知，庶免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-易-2335-20250227-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

野生動物保育法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第49號 上 訴 人 即 被 告 劉念祖 選任辯護人 鄭道樞律師(法扶律師) 上列上訴人因野生動物保育法案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度花原訴字第1號中華民國113年6月25日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7232號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉念祖無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略謂：上訴人即被告劉念袓(下稱被告)於民國112 年4月4日某時許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年5月3日9 時32分許，業經公訴檢察官於原審當庭更正），在花蓮縣○○ 鄉○○村0鄰○○00號之0住處附近之○○國小舊址前車輛底下，發 現保育野生動物黑眉錦蛇1條，明知保育類野生動物，在未 經許可，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺，竟與不詳姓名年籍 男子，基於獵捕保育類野生動物之犯意聯絡，由該不詳姓名 年籍男子持掃把及紅色塑膠繩獵捕套住蛇頭掛在樹上，被告 持手機拍攝照片（下稱系爭照片）傳至臉書社團「花蓮同鄉 會」發佈貼文內容：「請問這是什麼蛇可以解答嗎?因為跑 到我車子底下!我要放生!」等語（下稱系爭貼文），供不特 定成員瀏覽，經警發現，查知上情。因認被告係違反野生動 物保育法(下稱野保法)第18條第1項規定而觸犯同法第41條 第1項1款罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪 疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知。 參、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：ㄧ、被告之自白； 二、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；三、刑案現場照片； 四、國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書、 鑑定照片等證據資料，為其主要論據。 肆、訊據被告堅決否認有何違反野生動物保育法之犯行，辯稱： 我確實有貼文，但是蛇不是我抓的；我發現有蛇在我車底下 ，我一喊，旁邊的人就過來，我不認識的「阿伯」就與另外 一個人抓蛇，是「阿伯」抓起來用繩子綁蛇掛在樹上，我知 道是保育類黑眉錦蛇後，我就跟那個「阿伯」說把它放掉， 「阿伯」說好，就拉繩子，我沒有看完，那時候我有電話來 我就走了。於貼文特別提到我要放生，那是我跟那個人說要 放生，所以才貼文，這樣的文字用語可能是我表達錯了等語 。辯護人則為被告辯護稱：一、被告客觀上並無獵捕黑眉錦 蛇之犯行，稽之其行為當下所發布之臉書貼文，益徵更無獵 捕保育類動物之犯罪故意，參照被告於花蓮同鄉會之貼文內 容，被告拍攝照片時，主觀上並不知悉該蛇為野生動物保育 法所保護之黑眉錦蛇，所以才會在臉書貼文詢問網友，蛇類 在一般人的經驗法則中，不能排除蛇是否具有毒性，而有咬 人導致傷亡結果之高度可能，因此被告在前揭臉書貼文中， 表示要放生的同時，欲確認蛇的品種，倘若上情無訛，則被 告主觀上既未認知其所拍攝者為保育類野生動物黑眉錦蛇， 更無將該蛇置於實力支配之下，即將之獵捕之犯罪故意。二 、被告並非本案黑眉錦蛇的捕獵者，捕獵者是當天在場的另 一位阿伯，依據被告提供之照片，該位被拍攝者與被告壯碩 的身形確實不同，本案確實有可能被告並沒有參與捕獵該蛇 的犯行。倘若在沒有其他證據可以證明被告確有與該不詳年 籍之男子事前、事中共謀計畫的情況底下，旋稱被告為共犯 ，實不無速斷之嫌。三、檢察官要盡實質舉證責任，不能因 為被告提出幽靈抗辯，就認定被告有罪。四、如果被告真的 知道自己是在從事犯罪行為，應不會暴露自己是在何地等語 。　 伍、經查： 一、被告於112年4月4日某時許，駕駛自小客車前往住處附近之○ ○國小舊址，在車輛底下發現不明蛇類，持手機拍攝系爭照 片，將之上傳至臉書社團「花蓮同鄉會」，發布系爭貼文。 被告當日發文不久，即有網友在系爭貼文下方留言，明確告 知被告此為保育類野生動物黑眉錦蛇，斯時黑眉錦蛇仍為活 體。於此同時，被告發文17分鐘後，經警上網瀏覽發現系爭 貼文，於同年4月9日前往現場蒐證，黑眉錦蛇已死亡，樹幹 上仍繫有紅繩並懸掛蛇頭1只，地上留有蛇皮、內臟等物， 警員遂送請國立屏東科技大學野生動物保育服務中心鑑定， 確認死體物種為保育類野生動物黑眉錦蛇等情，為被告所不 爭執，並有偵破報告、系爭貼文截圖、該中心112年4月10日 物種鑑定書、刑案現場相片在卷可證（警卷第3、13、21、2 3、59至68頁），此部分事實首堪認定。　 二、依據被告及證人即被告之父劉勇哲所述，無法排除本案係姓 名、年籍不詳「阿伯」之人單獨所為： 　㈠被告並未自白本案犯行。再觀諸系爭貼文內容，雖敘及「我 要放生」，無隻字片語提及第三人「阿伯」獵捕字樣，並有 紅色塑膠繩套住蛇頭高掛樹上之系爭照片，然「我要放生」 之貼文，僅係被告個人意願之表達；案發時間屬大白天，○○ 國小舊址(花蓮縣政府在該處籌建「○○○○○○○○○○○○廣場」)在 台11線上，屬公共場所，無從僅憑系爭貼文內容及系爭照片 推認被告即為本案行為人。 　㈡證人即被告父親劉勇哲於112年5月4日警詢時證稱：那個「阿 伯」抓蛇的時候，被告在旁邊看，我那時候也在現場，後來 他們用繩子把蛇吊起來的時候我就走了；我當日去那邊看朋 友下鋼軌，我那個朋友是在那邊開怪手的，是他那天早上打 電話給我和我說他在那邊工作，我剛好沒有工作，所以我順 便去那邊找他玩，我不曉得朋友的名字，我們在30年前有一 起工作，後來就沒有在一起了，我沒有他的聯絡電話，電話 號碼的紀錄已經沒有在我手機裡面。「阿伯」就在那邊晃來 晃去，我就以為他是在那邊做工程的人，當天有在那邊做工 程的只有怪手而已等語（警卷第33頁）。於原審具結作證略 謂：有一個我不認識的「阿伯」在抓，被告在拍而已，我只 知道這樣；被告和「阿伯」沒有關係，後來我就回去了，我 下午還要工作。我沒有看到是誰把蛇綁到樹上去，我已經離 開了，我10點多就離開了，我沒有看到他們用繩子吊起來的 過程等語（原審卷第110至117頁），依據證人劉勇哲之證詞 ，被告並非本案黑眉錦蛇之獵捕者，獵捕者應係當天在場另 一位「阿伯」，證人劉勇哲之證詞無從為被告不利之認定。 　㈢再觀諸被告於本院提供其所拍攝「阿伯」與本案黑眉錦蛇、 繫蛇頸紅繩之照片1張(本院卷第83頁)，該照片為了近拍顯 示該黑眉錦蛇直徑、花紋特徵及其身長超過一般成年人，因 而未拍到「阿伯」之臉部及該「阿伯」左手高舉黑眉錦蛇頭 頸部繫紅繩處，然從黑眉錦蛇身體之花紋、垂掛在蛇身之紅 繩，與系爭照片確屬相同，且該照片顯示被拍攝者與本案被 告的身形確有不同，被告辯稱不是本案之行為人一節，尚屬 有據。 三、被告既然有可能不是本案之行為人，真正捕獵者是當天在場 另一位不知名之「阿伯」。且依現有卷內資料來看，被告就 該「阿伯」者獵捕保育類野生動物行為，並未有任何行為參 與、助力，已難僅憑其當時在場之事實，即推認被告與該名 「阿伯」者，就本案獵捕保育類野生動物行為，主觀上有不 確定犯意之聯絡，此由被告在系爭貼文欲確認蛇的品種，並 表示要放生之情，更顯被告並無與該名「阿伯」共同獵捕保 育類野生動物之犯意，在本案沒有其他證據可以證明被告確 有與該「阿伯」者事前、事中共同謀議及行為分擔的情況下 ，實難論以共犯。被告此部分所辯，合乎事理常情，可以採 信。公訴意旨逕稱被告為共犯，實不無速斷之嫌。 四、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從 證明被告係本案之行為人，或與他人有共同獵捕保育類野生 動物之犯意聯絡或行為分擔。是依前述說明，基於無罪推定 之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以 昭審慎。原審疏未詳察，認定被告有非法獵捕、宰殺保育類 野生動物犯行，而對被告遽予論罪科刑，即有未洽。被告上 訴否認犯行，指原審判決不當，為有理由，自應由本院將原 判決撤銷，改諭知無罪，以示慎斷。　　 五、附帶指明部分： 　　現今獵捕保育類野生動物之行為人，若具有原住民族之身分 ，又係非營利性自用之情形，是符合野保法第21條之1第1項 規定，不受同法第18條第1項之限制，而不構成同法第41條 第1項第1款之罪，屬於刑法第21條第1項規定之依法令行為 ，應屬不罰：　 　㈠臺灣原住民族之狩獵文化，係視狩獵為生活必要、價值正當 、識別族群之生活與思考方式，所形成之特殊文化；狩獵活 動之進行，存有各種規範與禁忌，基於原住民族之自決權， 本當尊重。獵捕、宰殺保育類野生動物，不具備野保法第18 條第1項第1款之條件，依同法第41條第1項第1款規定處以刑 罰，係對於一般人民之規範，就原住民族而言，野保法第21 條之1第1項明文規定：臺灣原住民族基於其傳統文化、祭儀 ，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受同法第18 條第1項規定之限制。釋字第803號解釋文第3段復揭示：野 保法第21條之1第1項所稱「傳統文化」，應包含原住民依其 所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化，而以自行獵獲之野 生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營 利性自用之情形之旨，則野保法第21條之1第1項規定所指傳 統文化，自包括非營利性自用之情形。且野保法第4條規定 ，野生動物區分為保育類（指瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應 予保育之野生動物）及一般類（指保育類以外之野生動物） 兩種。同法第21條之1第1項所稱之野生動物，既未侷限於一 般類野生動物，依文義解釋，自應包括保育類野生動物，倘 不如此解釋，同法第21條之1第1項排除第18條第1項之限制 ，即失其意義；另野保法第21條之1規定，主要目的在於排 除原住民族之刑事責任，具有除罪功能的要件，法官對於該 條規定之適用，應本於刑罰謙抑性原則，不應給予過多限制 ，以尊重原住民族傳統狩獵文化，並落實保障原住民從事狩 獵活動之文化權利之憲法意旨（最高法院111年度台非字第1 11號判決意旨參照)，此為實務界近期之看法。 　㈡又野保法於114年2月18日公布，修正第21條之1、第51條之1 等條文，自同年0月00日生效施行。於該法第51條之1，增訂 原住民族違反第21條之1第2項規定，獵捕、宰殺或利用「保 育類」野生動物之行政罰(但首次違反者，不罰)，以尊重原 住民族傳統文化、祭儀，並兼顧野生動物之保育；再修正野 保法第21條之1第1項規定「原住民族基於其傳統文化、祭儀 或非營利自用，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者， 不受第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項第2款至第6 款規定之限制」，將最高法院111年度台非字第111號判決意 旨所指「傳統文化」，包括非營利性自用之情形；所指「野 生動物」，應包括「保育類」野生動物之實務見解，均加以 明文化。準此，原住民獵捕、宰殺或利用「保育類」野生動 物情形，倘符合野保法第21條之1第1項之規定者，參照上開 說明，自不構成同法第41條第1項第1款之罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑，檢察官黃怡君到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐文彬

2025-02-27

HLHM-113-原上訴-49-20250227-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

家暴傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第86號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 吳香陵 選任辯護人 簡燦賢律師 簡雯珺律師 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年 度易字第417號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第3084號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳香陵為無罪之諭知 　　，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由 　　（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告供述親眼目睹告訴人温○青腳踢 其汽車，但卻對有無目睹告訴人跌倒乙節，前後供述不一， 堪認被告對案發經過有所隱瞞。又被告於原審提出之監視器 錄影僅有攝得告訴人跌倒後之經過，對於告訴人倒地前情狀 付之闕如，足見該錄影有人為刻意擷取情形。而由該監視器 錄影所攝得告訴人於倒地起身後，旋即衝向被告並與被告發 生肢體衝突之情狀，足見告訴人指述其係遭被告推倒，故起 身後向被告理論等語為可採。另證人即外傭S00000I於警詢 及偵查之證述與原審審理時之證述完全悖反，原審卻未命證 人S00000I與告訴人當庭對質而逕為判斷該證人於原審審理 時之證述為可採，有應於審判期日調查之證據而未予調查之 違法。此外，依告訴人衛生福利部○○醫院之病歷記載，其當 日至該院驗傷時除驗傷診斷書所載傷勢外，尚有「下背和骨 盆挫傷之初期照護」、「左側足部挫傷之初期照護」、「右 側足部挫傷之初期照護」、「利用其他暴力被加害之初期照 護」等傷害，其中所載「挫傷」傷勢，合於告訴人指述係遭 被告由背後用力推所致鈍性直接擊打所導致之身體非開放性 傷害，堪認告訴人指述其係遭被告由背後用力推始向前跌倒 等語非虛，爰提起上訴，請撤銷原判決，更為適當之判決云 云。 三、經查： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 裁判參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院76年台上字第4986號裁判足參）。 　㈡又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一 般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。另依 刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認 定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內 ，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能 證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本案 不論述有關證據之證據能力。 　㈢原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳 敘：告訴人雖指述被告有於起訴書所載時、地自後推其，致 其向前跌倒而受有背痛、腳膝蓋擦傷、腳痛傷害等語，惟告 訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處 罰，仍須有補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認 定被告傷害犯行之依據。稽之證人S00000I於警詢、偵查中 固證稱伊當時在阿公睡的房間內照顧阿公，聽到外面有人吵 架，從房間窗戶探頭出去，看見被告從告訴人後面推倒告訴 人，告訴人有受傷等語(見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字 第1120004141號卷《下稱警卷》第22頁、臺灣花蓮地方檢察署 112年度偵字第3084號卷第66頁至第67頁)，然對照其於原審 審理時具結證稱：伊在警、偵詢中所證稱內容是不實在，是 告訴人教她做筆錄時要這麼說，否則就不讓她繼續工作，實 際上伊當天在房間照顧阿公，從房間根本看不到外面車庫發 生的事情，我只有聽到他們在吵架，不知有無動手，伊也沒 有目睹告訴人當場受傷，伊是從手機上看到告訴人的傷勢照 片等語(見原審卷一第122頁至第135頁)，堪認證人S00000I 就被告有無推倒告訴人，及告訴人在案發時、地有無受傷等 節，前後證述已有歧異。且告訴人於案發跌倒在地時，身著 長褲，褲管並未捲起，且跌倒起身後未再返回屋內，此業據 告訴人於原審審理時證述明確(見原審卷一第192頁)，並有 現場照片、監視器翻拍照片附卷可稽(見原審卷一第233頁、 第247頁至第248頁)，則斯時位在房間內之證人S00000I如何 能目睹告訴人有無腳膝蓋擦傷，是證人S00000I於警、偵時 證述其有從房間內向外看見告訴人當時有受傷等語，誠屬可 疑，自不足擔保告訴人關於被告有於起訴書所載時、地自後 推其致其跌倒受傷等指述非虛，而不足作為告訴人本案指述 之補強證據。又衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書（見警卷第24頁）所載「驗傷解析圖（檢查結果）」僅 將後背處、腳踝處圈起，註記「背痛」、「痛」，並未有膝 蓋挫傷、破皮等記載，然所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理 知覺之現象，繫諸於個人主觀之感受，並非傷害之狀態，自 不能僅憑告訴人主訴「疼痛」或「麻」之現象，逕認該部分 受有傷害，是前揭驗傷診斷書亦不足作為擔保告訴人本案指 述真實性之補強證據。至告訴人於警詢時提出之膝蓋擦傷、 流血照片(見警卷第25頁至第26頁)，未有拍攝日期，亦與上 開驗傷診斷書之檢查結果未符，僅能證明告訴人的膝蓋曾有 擦傷、流血，但無法憑該照片證明該傷害發生之時間與原因 ，自難僅憑前開照片，逕認告訴人膝蓋擦傷、流血係被告所 造成。從而，本案依檢察官所提證據，未達通常一般人均不 致有所懷疑，而得以確信為真實之程度，無從形成被告有於 起訴書所載時、地傷害告訴人而涉犯刑法第277條第1項傷害 罪之確信，乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無 違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不 容任意指為違法。 四、檢察官雖執前開陳詞上訴，然： 　㈠原判決就證人S00000I於警、偵之證詞如何不足以作為擔保告 訴人指述真實性之補強證據，業已詳述其理由，核其論斷， 並無違背經驗法則、論理法則。又原審於本案言詞辯論終結 前詢問檢察官、被告、辯護人有無證據請求調查時，兩造均 稱「無」，且檢察官於原審言詞辯論終結前亦未聲請告訴人 與證人S00000I對質，此有原審審判筆錄存卷可佐（見原審 卷一第193、334頁；原審卷二第14頁），則上訴意旨謂原審 未命證人S00000I與告訴人當庭對質，有應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法云云，顯然無據。 　㈡被告於原審提出之現場監視器錄影固攝得告訴人於跌倒起身 後，旋即衝向及拉扯被告等情（見原審卷一第328頁勘驗筆 錄），惟告訴人衝向被告並拉扯之原因多端，佐以告訴人於 警詢、原審審理時均自承其跌倒前已與被告發生口角，其並 憤而腳踹被告車輛等語明確（見警卷第6頁、原審卷一第183 頁），可見告訴人於跌倒前已對被告多有敵意及怒氣，尚無 法排除告訴人此舉係因其腳踹被告車輛後旋即跌倒，因而起 身後再度向被告尋釁之可能，自無從僅憑告訴人上開舉動遽 行推測被告確有起訴書所指之傷害犯行。 　㈢告訴人於民國112年3月6日下午4時許至衛生福利部○○醫院驗 傷之病歷診斷固記載「S30.0XXA下背及骨盆挫傷之初期照護 」、「S90.32X左側足部挫傷之初期照護」、「S90.31XA右 側足部挫傷之初期照護」、「Y04.88XA利用其他暴力被加害 之初期照護」等語，惟此不過係醫師將當日驗傷診斷書「驗 傷解析圖（檢查結果）」內所載傷勢，點選化約為健保局可 判定之制式代碼及制式用語，告訴人當日驗傷之檢查結果仍 以驗傷診斷書記載為準等情，有衛生福利部○○醫院113年11 月18日○醫社字第1131914868號函文附卷可參（見本院卷第6 5頁）。而觀之衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書（見警卷第24頁）「驗傷解析圖（檢查結果）」欄，醫 師係將告訴人後背處、腳踝處圈起，僅註記「背痛」、「痛 」，並無註記挫傷或膝蓋擦傷、破皮等語，然「疼痛」屬於 生理知覺之現象，繫諸於個人主觀之感受，並非傷害之狀態 ，且苟若告訴人確實受有傷害，何以醫師未記載紅、腫、熱 、擦傷、破皮等受傷徵狀或傷勢痕跡，是告訴人是否有因本 案跌倒而發生傷害之結果，顯非無疑，依罪疑唯輕原則，應 為有利於被告之認定，自無從憑上開病歷所記載健保局制式 代碼帶出之制式用語，認定告訴人有因被告行為受有下背和 骨盆、左右側足部挫傷或膝蓋擦傷等傷害。 　㈣依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉 證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證 ，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪 行成立，致違刑事舉證分配之法則。是即使被告就其有無目 睹告訴人跌倒過程之辯解有前後出入或避重就輕之處，且無 法提出攝得告訴人跌倒前情狀之現場監視錄影影像，惟基於 刑事被告依法不負自證無罪之義務，本案既僅有告訴人之單 一指述，別無其他無瑕疵之積極證據足以補強之情況下，復 查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯 行，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，僅得為 有利被告之認定，因認被告之犯罪尚屬不能證明。原審敘明 為被告無罪諭知之理由，並無違誤，應予維持。檢察官上訴 未提出適合證明犯罪事實之積極證據，其上訴意旨所指各節 仍就原審所為之證據取捨及心證裁量，再事爭執，自不足以 動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官 劉仕國到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第417號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告　吳香陵 選任辯護人　簡燦賢律師 　　　　　　簡雯珺律師 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 084號），本院判決如下： 　　主　文 吳香陵無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳香陵係告訴人温○青之繼外孫女，被 告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第5款(起訴書誤載為 第3款)所定之家庭成員關係。被告與其先生劉○瑋、其母親 彭○花於民國112年3月4日晚上，返回花蓮縣○○鎮○○路00號， 告訴人認為其先生有人照顧，遂於112年3月5日中午欲離開 上址返回○○市，因此與被告發生言語衝突，告訴人生氣往屋 外走，並在屋外門口處，以腳踢被告之車輛後方保險桿一下 ，被告竟基於傷害之犯意，從上址出來推告訴人，致告訴人 向前跌倒，因而受有背痛、腳膝蓋擦傷、腳痛之傷害。因認 被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號 判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照） 。再被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為 之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇 大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證 明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而 ，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他 方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保 其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有 所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人 證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一 證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人、證人劉○瑋、彭○花、S00000I於警詢及 偵查時之證述、衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診 斷書及腿部受傷照片2張等件為其論據。 四、訊據被告固坦承其於上開時、地與告訴人發生口角之事實， 惟矢口否認有何傷害之犯行，被告及辯護人辯稱如下： ㈠被告辯稱：我當時有跟告訴人發生口角，但沒有肢體衝突，因 為那天我們回家後，告訴人就要離開，我想說怎麼可以放一個 年長的老人在家，告訴人的傷勢不是我造成的等語。 ㈡辯護人為被告辯護： 　⒈證人S00000I於警詢時陳稱其在房間探頭往外看到被告推倒告 訴人，在偵訊時證稱其從窗戶看到被告推倒告訴人，前後證 述已非一致。又當時證人S00000I稱其在房間內照顧阿公， 從該房間之角度，無論從窗戶或門之方向，均無法看到案發 地點。若證人S00000I從另一窗戶往外看，但該窗戶之150公 分以下之材質為毛玻璃，無法清楚看見戶外，平常亦不會開 啟，證人S00000I之身高約150公分，依據證人S00000I之身 高與玻璃材質，證人自不可能從該窗戶看見被告推倒告訴人 。另證人S00000I恐因翻譯問題，於偵訊時之證詞有多處語 意不明。尤其，證人S00000I於法院審理時證稱其於警詢、 偵訊時證述有看到被告推倒告訴人，係因受到告訴人脅迫所 致，告訴人指示、教導證人S00000I作證，故證人S00000I之 證詞並非可信。 　⒉依據告訴人之驗傷診斷書上記載背痛與腳踝痛，並未記載告 訴人膝蓋之傷勢，倘告訴人確實受有膝蓋如此明顯之傷勢， 應會告知醫師並記載於驗傷診斷書上，可推論告訴人當時並 無膝蓋流血之傷勢。而背痛與腳痛係依據告訴人自己之陳述 ，無法測量、診斷。又卷內告訴人膝蓋流血之照片，非案發 當天所拍攝，告訴人就拍攝之地點前後陳述不一，亦無法從 照片中辨識該傷勢為告訴人本人之傷勢與拍攝時間，且告訴 人係於第2次製作警詢筆錄時提出上開照片，無法排除這段 期間內告訴人因其他原因導致成傷。 　⒊告訴人於警詢、法院審理時就本案情節前後證述矛盾，並蓄 意隱瞞其當時起身後攻擊被告之事實。再者，因被告會對彭 ○石家暴，被告與彭○花始將彭○石帶離花蓮原本之住所，與 證人S00000I無關，告訴人在舊恨新仇之下，故意陷被告入 罪，並在法庭上塑造自己為老弱婦孺之形象，告訴人之指述 顯不可採等語。 五、經查： ㈠本案不爭執事項： 　被告係告訴人之繼外孫女，被告與告訴人間具有家庭暴力防治 法第3條第5款所定之家庭成員關係。被告與其先生劉○瑋、其 母親彭○花於112年3月4日晚上至上址暫時居住，告訴人於翌日 中午欲離開返回○○市，因此與被告發生口角衝突，告訴人並在 屋外門口處，以腳踢被告之車輛後方保險桿。又告訴人於112 年3月6日經醫院診斷受有背痛、腳痛之傷害等事實，為被告所 不爭執，核與告訴人、證人S00000I、彭○花、劉○瑋分別於警 詢、偵訊、本院審理時證述之情節相符(見偵卷第43頁至45頁 、本院卷一第180頁至193頁、偵卷第65頁至67頁、本院卷一第 121頁至136頁、警卷第13頁至16頁、第17頁至20頁)，並有衛 生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參(見警 卷第24頁)，故此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人於警詢、偵訊、本院審理時之歷次指述： 　⒈告訴人於112年3月12日警詢時陳述：於112年3月5日12時許， 在花蓮縣○○鎮○○路00號，因為我長時間在花蓮照顧我老公彭 ○石，最近需要返回桃園的家，剛好彭○石的女兒彭○花、孫 女吳香陵及孫女婿劉○瑋要回來花蓮慶生，我想說可以趁這 時候回桃園，但彭○花等人因此對我心生不滿，想說我為什 麼又要回去桃園，當日12時許我要去趕火車時，與他們發生 爭執，我離開家時用腳踢他們的車子，被告就跑出來把我推 倒在地，劉○瑋還抓住我的雙手不放，彭○花在一旁用手機錄 影不阻止，導致我的背部及腿部受傷，傷勢如診斷證明書等 語(見警卷第1頁至2頁)。 　⒉告訴人於112年4月5日警詢時陳稱：於3月4日晚上11時許，我 看到彭○花、被告、劉○瑋一家人回到○○鎮○○路00號，我想說 彭○石有人照顧，所以隔天（3月5日）12時許要趕去○○車站 搭12時59分的火車，被告看我帶著行李要離開，就問我：「 怎麼我們回來你就要回去」，我跟被告說：「我看到你們一 家人帶著你阿公一起出去很幸福，假如你們常回來，阿公就 不會一直躺在床上了」，被告就說：「他是你老公，你不用 照顧嗎？」，我則回：「對，那是我老公，那躺在床上的是 你們什麼人？」，我就帶著行李走出屋外，離開時因為我很 生氣，所以踢了他們的車子一腳，被告看到就從屋内衝出來 推我，導致我的背部及腿部受傷，我起身要跟被告理論，劉 ○瑋擋在我們面前並抓住我的雙手，導致我的雙手瘀青，我 為了反抗劉○瑋所以踢了他，劉○瑋就說：「你踢，我要去驗 傷，我一定告你」，之後○○派出所的警察到現場，劉○瑋才 把我的手放開等語(見警卷第5頁至6頁)。 　⒊告訴人於偵訊時證述：於112年3月5日12時許，被告在○○鎮○○ 路00號推我，造成我的背部及腿部受傷，傷勢如驗傷診斷書 所載，其他傷勢是用拍的等語(見偵卷第43頁至45頁)。 　⒋告訴人於本院審理時證稱：案發當天因為我想要回去，他們 一家人來鄉下，我早就訂好車票，我女兒要請我吃飯，我拉 著行李要出去，被告就說：「你就要走？」，我說：「我不 可以走嗎？你常回來，你像今天這樣推著你的外公出去，一 家人和樂，他還會趴在床上這樣嗎？像今天你回來，這樣推 他，他也都高興」，被告說：「那是你老公欸」，我說：「 對，那是我老公」，她說：「那你應該要照顧」，我問：「 我老公到底是你的誰？」，被告不講，彭○石是她的外公她 不講，因為我要回家，我很生氣，就踢一下被告的車子，被 告就說「我車子給你踢壞了」，我拉著行李，被告從我的後 面好重地推我，從我的背後很重地推下去，導致我的膝蓋、 背後、腳趾受傷，膝蓋都流血了，我當天是穿長褲等語(見 本院卷一第183頁至185頁)。 　⒌觀之上述告訴人之歷次證詞，可見告訴人就案發時衝突起因 、案發經過、被告如何出手、如何推倒告訴人等過程，陳述 固具體且前後一致，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的 在於使被告受刑事訴追處罰，不免渲染、誇大，依前開說明 ，仍須有補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認定 被告傷害犯行之依據。且告訴人與被告之配偶劉○瑋因上開 時、地發生之爭執，經劉○瑋向告訴人提起傷害告訴，經臺 灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第8344號起訴在案 ，有該案件之起訴書可查，準此，告訴人之指述是否有誣陷 被告之可能，非無疑義。 ㈢證人S00000I於警詢、偵訊、本院審理時之證述，前後顯非一致 ： 　⒈證人S00000I於警詢時陳述：我有看到阿公的孫女(即被告， 下同)推阿嬤(即告訴人，下同)。當時我在屋内房間照顧阿 公，聽到外面有人吵架，但是我聽不懂在吵什麼，就從房間 探頭出去看，看到阿公的孫女推倒阿嬤，還有看到孫女的先 生劉○瑋抓住阿嬤的手，但是他們說什麼我聽不懂等語(見警 卷第22頁)。 　⒉證人S00000I於偵訊時證稱：於112年3月5日中午，阿公的孫 女有推倒阿嬤，阿公的孫女是在阿嬤的後面推阿嬤，阿嬤有 受傷，我有看到，我從家裡的窗戶看，阿嬤在外面。我不知 道阿公孫女的先生劉○瑋抓著阿嬤多久等語(見偵卷第66頁至 67頁)。 　⒊證人S00000I於本院審理時證述：於112年3月5日中午，我沒 有看到阿公的孫女推倒阿嬤，我之前說我有看到，是因為阿 嬤一直威脅我，她發薪水給我，是我的雇主，如果沒有幫阿 嬤當證人，就不讓我工作，阿嬤每天都一直罵我，我會害怕 阿嬤。阿嬤有教我做筆錄的時候怎麼講，她叫我說她的孫女 從後面推她，我只有從手機裡看到阿嬤受傷的照片。如果我 在房間照顧阿公，我看不到車庫發生的事情，我只有看到他 們在吵架，不知道有沒有動手，我看一下子後又回頭繼續照 顧阿公。我去年1月到10月時是跟阿嬤住，現在沒有一起住 了等語(見本院卷一第122頁至135頁)。 　⒋質諸前開證人S00000I之證述，顯見其雖於警詢、偵訊時陳述 其於案發時間在屋內親眼看見被告從後面推倒告訴人，並看 到告訴人受傷，但於本院審理時，翻稱其實際上未看見上情 ，係因告訴人以工作為由威脅證人S00000I，要求證人S0000 0I幫忙作證，證人S00000I始於警詢、偵訊時稱其有看見被 告傷害告訴人；參以證人S00000I於警詢、偵訊時，確實與 告訴人同住，告訴人於本院審理時亦證稱：證人S00000I平 常當然是聽我的話，她剛來時什麼都不懂，是我陪著她一步 一步教她怎麼照顧彭○石等語(見本院卷一第190頁)，可知告 訴人平常監督、指導、指揮證人S00000I，類似雇傭關係， 實難排除證人S00000I於警詢、偵訊時之證詞係受到告訴人 影響。 　⒌尤其，證人S00000I於偵訊時證稱其有看到告訴人受傷等語， 然觀諸現場監視器畫面翻拍照片、現場照片(見本院卷一第2 33頁、第247頁至248頁)，告訴人案發當時穿著長褲，告訴 人坐在地上時，長褲未捲起，證人S00000I要如何從遠處之 屋內看見告訴人膝蓋之傷勢，顯有疑義；告訴人另外受有背 痛、腳痛之傷害，亦非用肉眼可見；又告訴人於本院審理中 證稱：我當天遭被告推倒後就回桃園，在桃園待了1個月後 才回花蓮等語(見本院卷一第192頁)，足見告訴人於案發後 並未返回屋內，而是直接至車站搭火車返回桃園，則證人S0 0000I要如何看見告訴人膝蓋流血之情形，亦有疑問。準此 ，證人S00000I之證詞既有上開矛盾、不合理之處，其證言 自難補強告訴人之指述。 ㈣告訴人所受傷勢難認係被告所為： 　⒈刑法所稱傷害，係指人之生理機能或健康受損害。而所謂「 疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之狀態。 又造成身體「疼痛」或「麻」之原因多端，且是否「疼痛」 或「麻」，繫諸於個人主觀之感受，若無確實之證據證明其 症狀與身體受某種傷害有關，尚不能僅憑主訴「疼痛」或「 麻」之現象，逕認該部分受有傷害。 　⒉經對照卷附之衛生福利部○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書（見警卷第24頁），「身體傷害描述」處記載：「被老公 前妻的小孩徒手推倒」，驗傷解析圖則將後背處、腳踝處圈 起，並記錄：「背痛」、「痛」，未有膝蓋挫傷、破皮等記 載，則告訴人於本院中證稱其因被告之行為而受有膝蓋傷害 等語，已與上開驗傷診斷書之記載不符。再經本院函調衛生 福利部○○醫院告訴人之病歷資料，「診斷」欄位記載：「下 背和骨盆挫傷之初期照護、左側足部挫傷之初期照護、右側 足部挫傷之初期照護、利用其他暴力被加害之初期照護」等 節，此有衛生福利部○○醫院113年4月19日○醫醫行字第11319 05049號函暨告訴人之病歷資料可查(見本院卷一第217頁至2 19頁)，足見告訴人關於背痛、腳踝痛之傷勢，乃醫生依據 告訴人主訴所填載，而疼痛與否屬生理知覺現象，涉及個人 主觀感知，未必一定伴有傷害之存在。再關於告訴人膝蓋之 傷勢，並未記載於告訴人之驗傷診斷書與病歷資料內。據此 ，自難以告訴人感覺背痛、腳踝痛乙節，反推認其確實受有 傷害。 　⒊關於膝蓋之傷勢，告訴人固提出其膝蓋擦傷、流血之照片為 憑(見警卷第25頁至26頁)，惟觀以告訴人上開病歷資料，未 記載告訴人之膝蓋受有擦傷或其他開放性傷口之傷勢，經本 院向衛生福利部○○醫院確認告訴人之傷勢是否包含膝蓋之傷 勢、何謂「挫傷」及告訴人於113年3月6日就診時膝蓋是否 有受傷等節，該院函覆略以：「該等部位挫傷係依據病人主 訴受傷之機轉與部位判斷，病患於就診時之主觀敘述為該等 部位遭打擊傷害。而挫傷之定義（Contusion)是指鈍性直接 打擊於身體所導致的非開放性傷害，如撞擊、棒打、腳踢… 等，可發生於人體任何部位，其餘傷勢仍請以病歷、護理紀 錄及診斷書內文所載為據。」等情，有衛生福利部○○醫院11 3年7月3日○醫急字第1131908174號函可證(見本院卷一第373 頁)，此與告訴人所證述被告係以手推之傷害方式難謂完全 吻合，且驗傷診斷書之記載亦與告訴人提供之傷勢照片未符 ，上述驗傷診斷書與照片上傷勢僅足證明告訴人受有該等傷 勢，無從遽認該等傷勢為被告之行為所致。 ㈤另案發當時之監視器錄影畫面經本院當庭播放勘驗，勘驗結果 雖可見告訴人當時有倒在地上、趴在地上之情形，有本院勘驗 筆錄、監視器畫面截圖照片可佐(見本院卷一第247頁、第328 頁)，然告訴人倒在地上之原因多端，實難率認告訴人因被告 之行為而倒地，且告訴人當時身著長褲，故縱使被告有推倒告 訴人之舉，亦非絕對會造成告訴人受傷。 六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告所為造成告訴人受傷之結果，本院尚無從形成有罪確信之 心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨 所指之傷害犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林思婷 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2025-02-27

HLHM-113-上易-86-20250227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3353號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴廷欽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7902、34970號）及移送併辦（113年度偵字第57189號 ），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 賴廷欽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賴廷欽可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用 途之可能，竟與真實姓名均年籍不詳之詐欺集團成員（下稱某 詐欺集團成員），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於民國111年3 月17日16時19分許前某時，以不詳方式提供其所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予 某詐欺集團成員作為如附表一所示之第四層人頭帳戶使用， 並容任某詐欺集團成員用以遂行犯罪。嗣某詐欺集團成員取 得本案帳戶，即以附表一所示詐欺方式向附表一所示之張麗 娟行騙，致張麗娟因此陷於錯誤，於附表一所示匯款時間， 匯款如附表一所示金額至附表一所示之第一層人頭帳戶中， 再由某詐欺集團成員，於如附表一所示之轉匯時間，將前開 張麗娟匯入第一層人頭帳戶內之款項，層層轉匯至如附表一 所示之第二層、第三層、第四層人頭帳戶中。末賴廷欽即依 照該詐欺集團成員指示，於如附表二所示之時間，前往位於 桃園市○○區○○路000號之中國信託銀行北桃園分行自動櫃員 機，自其名下中信帳戶內提領如附表二所示之款項後，再於 不詳時間至不詳地點，將所領取之款項面交予某詐欺集團成 員，賴廷欽及某詐欺集團成員即以此層層轉匯、提款面交之 方式，掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之來源及去向，而確保 其等詐欺犯罪之所得。 二、案經張麗娟訴由法務部調查局雲林縣調查站函送、桃園市政 府警察局桃園分局報告、臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署移轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告賴廷欽於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與告訴人張麗娟於警詢、本院準備程序及審理時 陳述之情節大致相符，並有告訴人提出其與詐欺集團成員之 line對話紀錄截圖照片及其名下新光商業銀行帳戶之交易明 細各1份、第一、二、三層人頭帳戶及被告名下中信帳戶之 交易明細各1份、萬邦投資股份有限公司111年8月22日函文 及達昌投顧股份有限公司111年8月22日函文各1份、法務部 調查局雲林縣調查站113年10月1日雲法字第1136353230號函 及附件1份在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實 相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以 認定，應予以依法論科。 二、新舊法比較： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第 1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第3 5條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就 罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為 比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年 度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規 定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⒊又有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」； 因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被 告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中坦認洗錢犯行（詳臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第7902號卷〈下稱偵7902號卷 〉第241至242頁、本院卷第58、67頁），而無從適用上述修 正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘 適用修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前 自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至 有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為 7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2 項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑 ，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之 刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑 即有期徒刑5年），然若適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑 度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於 被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16 條第2項之規定。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。併辦意旨書認被告 本案所為係該當幫助犯詐欺取財及幫助犯一般洗錢罪，係有 未洽，惟併辦意旨書與起訴書所載犯罪事實係屬同一，且起 訴書係認被告所犯為詐欺取財罪及一般洗錢罪，而被告又於 本院準備程序及審理時對起訴書及移送併辦意旨書所載犯罪 事實皆坦承不諱，是對被告防禦權並無影響，爰由本院依法 更正之。 　㈡又被告固聽從某詐欺集團成員之指示，於如附表二所示時間 數次提領告訴人因受詐匯入第一層人頭帳戶後遭層層轉匯至 被告中信帳戶內之詐欺贓款，然其係基於單一犯罪目的及決 意下所為，且侵害同一告訴人之財產法益，時間又屬密接， 自該評價為包括一行為之接續犯，而以一罪論處。再被告與 某詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈢被告係以一行為分別觸犯上開2罪（詐欺取財罪及一般洗錢罪 ），為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告於本院審理中自白其洗錢罪行，應依112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第57189號移送併 辦意旨之告訴人與起訴書所載之告訴人同一且犯罪事實部分 相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。 　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從某詐欺集團成員之指示、擔任提領詐欺贓款之車手工作，而與某詐欺集團成員共同為本案詐欺、洗錢犯行，其所為助長詐騙歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，實非可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，又其已與告訴人達成調解，並當庭履行第1期款項新臺幣（下同）5,000元，告訴人亦表示願意給被告一次機會，請從輕量刑等情，有本院簡式審判筆錄、調解筆錄各1份（詳本院卷第67、75頁）存卷可考；並考量被告之智識程度、經濟狀況，及其自陳目前從事白牌計程車及打工，不需扶養他人（詳本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈦至告訴人雖表示願給予被告緩刑機會等語（詳本院卷第67頁 ），惟查被告前已因詐欺案件，經本院以113年度審金訴字 第1447號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年並應向被害人 支付賠償金乙節，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按， 故認本案不宜再宣告緩刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告提領如附表二「提領金額（新臺幣）」 欄所示之款項，固為其本案洗錢之財物，然該等款項依被告 所述情節，業以轉交予某詐欺集團成員，而未經檢警查獲， 且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參 與犯行之其他成員存在，且洗錢之財物係由某詐欺集團成員 取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘 明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中稱：我這個案件大約獲利3至4,000元左右（詳本院卷第58頁）等語，然因前開數額並不明確，而卷內亦無他證可確認被告因此所獲取之實際金額，是依罪疑唯輕原則，認被告本案所獲取之犯罪所得為3,000元；惟考量被告已與告訴人達成調解並當庭給付告訴人第一期款項5,000元，業如上述，是其歸還予告訴人之金額顯已逾其本案之犯罪所得，則為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢查被告名下中信帳戶，固屬其為本案犯行之犯罪工具，而應 予宣告沒收，然考量前開帳戶取得容易，替代性高，無從藉 由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性， 而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛姍、許紋菱提起公訴及移送併辦，檢察官陳美 華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 第一層人頭帳戶 轉匯時間、金額 第二層人頭帳戶 轉匯時間、金額 第三層人頭帳戶 轉匯時間、金額 第四層人頭帳戶 1 張麗娟 （提告） 詐欺集團成員透過line群組暱稱「陳雨萱、黃語彤」等名義向張麗娟謊稱：在萬邦投資股份有限公司及達昌投顧股份有限公司共同經營之交易平台投資股票可以獲利，致張麗娟陷於錯誤而匯款 111年3月17日13時19分匯款90萬元 陳芊瑩名下中國信託帳號000000000000號帳戶（業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第545號判決處刑） 111年3月17日13時23分，轉匯49萬9950元 江盛祥臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（業經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第14279號聲請簡易判決處刑及113年度偵字第425號移送併辦） 111年3月17日14時16分轉匯49萬9930元 不明人士所有帳戶（000-0000000000000000號） 不明 不明 111年3月17日13時32分轉匯39萬7500元 111年3月17日15時26分，轉匯49萬9900元 陳祖浩永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第22853號起訴及113年度偵字第44708、6288號移送併辦） 111年3月17日16時3分轉匯49萬9935元 被告名下中信帳戶（帳號000000000000號） 附表二： 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 1 111年3月17日16時19分 12萬元 2 同日16時20分許 12萬元 3 同日16時21分許 11萬9,000元

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3353-20250227-1

金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第12號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林志安 選任辯護人 王聖傑律師 呂治鋐律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第18685、18704、18851、20304、23222號），本院判決如 下： 　　主　文 林志安如附表編號8、10、11被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均 公訴不受理。被訴無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪及 如附表編號1至7、9被訴詐欺取財罪、洗錢罪部分，均無罪。 　　理　由 壹、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告林志安依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款並無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求提供金融帳戶資料供匯款並提領其内款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月13日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）（下合稱本案四帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案中信、玉山、新光帳戶（下合稱本案三帳戶）後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（經檢察官當庭補充），先由該詐欺集團之成員對如附表編號1至7、9所示之人施以同附表編號「詐欺方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案三帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用、修正前同法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。 二、本案審理範圍之說明： 　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書 犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即 屬業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴 之事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令 ，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明（最高法院110年 度臺上字第1644號刑事判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第 264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象及 起訴之範圍，亦即特定審判之客體，並兼顧被告行使防禦權 之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之犯罪事實，係指符合 犯罪構成要件之具體基本社會事實。苟起訴書所記載之犯罪 事實與其他犯罪不致混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使 記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦應依職權加以認定，不 得以其內容簡略或記載不詳，而任置檢察官起訴之犯罪事實 於不顧。同法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判 ，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖應以起 訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴事實同 一之範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代表國 家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發 現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己法律上之 確信，於不影響基本社會事實同一之情形下，更正或補充原 起訴之事實。至於檢察官之更正，是否符合同一性要件，則 以其基本的社會事實是否相同作為判斷之基準（最高法院10 4年度臺上字第965號判決意旨參照）。 　㈡查起訴書原記載被告所為本案係犯修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他 人使用罪嫌，惟公訴人於本院審理程序業依起訴之事實，補 充被告將本案三帳戶提供予詐欺集團成員後，即層升為與詐 欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為事實欄 所載犯罪行為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且主張上開罪名 與無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪競合後，應論 以詐欺取財及洗錢等罪嫌，並請求依被害人之人數計算罪數 （見金易字卷第71至72、100頁），揆諸上開說明，公訴人 所為主張係本於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同 一之情形下，補充原起訴之事實，是本院自應以公訴人補充 後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按提供自己之銀行帳戶資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其（修正前）第14條洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融銀行帳戶之行政罰規定即明。另邇來提供或販賣銀行帳戶予詐欺集團遭受刑事處罰者眾，經政府多方宣導周知，詐欺集團捨棄傳統收購人頭帳戶，改採迂迴或詐欺取得銀行帳戶之手法，應運而生，常見詐欺集團藉由刊登網路廣告，利用失業民眾急於覓得工作機會，或向亟需用錢卻無法順利向一般金融機構借貸者，以代辦貸款為名義，詐取銀行帳戶資料，不乏其例，民眾於謀生不易、經濟拮据之情形，或於應徵工作、辦理貸款過於急切之心理狀態下，實難期待其均能詳究細節、提高警覺而免遭受詐欺。從而，被告對於其如何遭受詐欺而提供相關帳戶資料之過程，倘能具體明確提出相關資料以供辨明，可認其主觀上因辦理貸款過於急切之合理理由，依其當時面對之資訊及與不詳對象之應對進退方式，客觀上足使一般人在此情境下，依互動過程之情節，確易失其警覺而遭詐欺之情形，既因遭錯誤訊息所誤，本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於詐欺或洗錢之可能性，自會因疏於思慮而謂可預見，即難僅因提供帳戶資料之原因不合於一般貸款之常規，即認有詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度臺上字第4250號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以如附 表編號1至7、9「證據」欄所示證據為其主要論據，訊據被 告固坦承提供本案三帳戶之帳戶號碼（下稱帳戶資料）予通 訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「貸款專員林鴻承」（下稱「 林鴻承」）、「劉福耀」，並依「劉福耀」指示，提領匯入 本案三帳戶內之款項，並交付予自稱「育仁」之會計長兒子 等情，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我想 要辦理貸款，於112年10月12日透過網路Google搜尋到名為 「賀利貸」的代辦貸款公司，點選網頁提供之LINE好友，並 加入LINE暱稱「賀利貸理財」之官方帳號好友，填寫相關資 料後，「賀利貸理財」請我加入「林鴻承」為LINE好友，我 便加入「林鴻承」的LINE與其聯繫，「林鴻承」傳送名片給 我（富日理財顧問有限公司貸款專員林鴻承），請我提供一 些資料，他會先建檔並送件，後其又傳送「劉福耀」之LINE 連結給我加其為好友，「林鴻承」說「劉福耀」是鎮齊資產 管理有限公司副理，我的貸款申請需要「劉福耀」幫忙做額 外的收入證明，所以我才連繫上「劉福耀」，然後「劉福耀 」（被告多以「副理」稱呼該人）表示其會請人匯款至我的 帳戶，再請我領出後，交還給他，這樣就能幫我製造金流， 我才會將本案三帳戶資料提供給他，並依他的指示提款交給 「育仁」等語。經查：　　 　㈠被告依「林鴻承」轉介之「劉福耀」指示，將本案四帳戶資料提供予「劉福耀」（僅提供該等帳戶之帳戶號碼，而未交予存摺、提款卡及密碼），嗣身分不詳之詐欺集團成員於如附表編號1至7、9所示之時間，以同附表編號所示之方式，對同附表編號所示之告訴人陳若婷、被害人吳莉毓等八人（下合稱本案告訴人）施用詐術，致其等皆陷於錯誤，分別匯款同附表編號所示之金額至本案三帳戶內，再由被告依「劉福耀」指示，於同附表編號所示之時間、地點，提領同附表編號所示之款項，並將該等款項交付「劉福耀」指定之「育仁」等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷，且有如附表編號1至7、9「證據」欄所示之證據等在卷可稽。是被告有提供本案四帳戶資料予「劉福耀」，且本案三帳戶確遭詐欺集團作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並經被告提領該等犯罪所得交付「育仁」，以隱匿詐欺犯罪所得之去向等客觀事實，雖可認定，然被告主觀上是否係基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁」及其等所屬詐欺集團成員共同為上開行為，仍須有積極證據始能認定。 　㈡被告提供本案三帳戶資料予「林鴻承」所介紹之「劉福耀」 ，並依指示提領本案告訴人匯入本案三帳戶內之款項予「育 仁」等行為，是否係基於「林鴻承」、「劉福耀」、「育仁 」及其等所屬詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，具犯意聯絡而為，經本院認定如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不達背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過 失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異 ，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌 如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識 程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府 大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當 ，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有 可能遭詐騙個人證件、銀行帳戶存摺、行動電話門號等物， 甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領款之 人，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性提供銀 行帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再憑空佐以虛幻、浮動 之通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即率爾認定其等必 有參與或幫助詐欺取財之認知及故意。因此，提供銀行帳戶 等工具性資料之人是否參與或幫助詐欺取財罪，既有受詐騙 始提供之可能，就其等是否確係出於直接或間接故意之認識 而為參與或幫助詐欺之行為，自應按證據法則從嚴審認。倘 有事實足認提供銀行帳戶等工具性資料者顯有可能係遭詐騙 所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供 者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明 確事證足以確信提供銀行帳戶等工具性資料者，有何直接或 間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷 疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應 為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。又不確定 故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，須行為人兼具預見（知）與欲（發生 不違背其本意）之要素，始能該當。所謂「預見」仍與「預 見可能」或「能預見」有別。而有無預見存於行為人之主觀 ，以被告內心狀態為證明對象，通常除自白外，並無其他證 據可以證明，僅得由客觀事實之存在藉以推論其主觀犯意， 綜合調查所得之各項間接、情況證據，本於社會常情及人性 觀點，在客觀的經驗法則、論理法則支配下，加以判斷。惟 適用於理性而謹慎之一般人之經驗法則，係以理性第三人之 智識經驗為基準，未必適用於處於具體情境下之行為人，亦 不得逕以「能預見」取代不確定故意所須具備之「確已預見 」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏 其例，細繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之 處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活 經驗、斯時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應 就具體個案逐案認定（最高法院112年度臺上字第5149號判 決意旨參照）。 　⒉觀諸被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」間之L INE對話內容： 　⑴見審金易字卷第61至62頁　　 9/28（四） 賀利貸：安☯️您好！ 　　　　我是賀利貸理財。 　　　　感謝您加入好友😄 　　　　❗最近社會風氣極差❗ 　　　　⚠️詐騙集團猖狂⚠️，民不聊生😭 　　　　若遇到要求寄出提款卡存摺 NO 　　　　以及提前收取代辦費情況 NO 　　　　請盡速撥打165專線防範詐騙 YES 　　　　此官方帳號將定期發放最新 資訊給您👝 　　　　敬請期待🎁⭐ 賀利貸：✨本公司為各位客戶提供各項專業知識洽詢， 　　　　以及各類銀行代辦服務✨ 　　　　專業代辦專員免費專業諮詢👍 　　　　貸款過件再收費 且同行最低服務費‼️ 　　　　配合多家銀行超低利率🔥 　　　　讓您輕鬆核貸無負擔😉 　　　　借的安心 還的開心😍 　　　　📩客服上線時間📩 　　　　每日9：00-19：00 　　　　❗週六固定公休❗ 賀利貸：核貸不困難❗減輕負債不是夢❗ 　　　　為了讓專員更快了解您的需求 　　　　請正確填寫資料 每項欄位為必填‼️ 　　　　▽姓名： 　　　　▽年齡： 　　　　▽縣市： 　　　　▽職業： 　　　　▽貸款金額： 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶： 　　　　▽有無法院強制扣款：　　 　　　　▽手機號碼：　　 　　　　▽LINE ID：　　 　　　　LINE聯絡資訊請務必填寫正確，以免專員聯絡不上 林志安：▽姓名：林志安 　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市 　　　　▽職業：暫無（10月新工作） 　　　　▽貸款金額：20~30萬 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無 　　　　▽有無法院強制扣款：無 　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 賀利貸：您好，已指派貸款專員〔林鴻承〕與您聯繫！ 　　　　專員回覆無法聯絡您，請打開LINE加好友欄查看， 　　　　或請您添加專員的 　　　　Line ID：jeff07166 　　　　謝謝您的合作！祝您貸款順利！！ 　　　　林志安：已添加 　　由上開對話可知，「賀利貸理財」於112年9月28日對話之初 ，先對被告為貸款防詐騙宣導，提醒若有要求其寄出提款卡 及存摺、先收取代辦費用，屬於詐騙行為，要撥打165號反 詐騙專線防範詐騙，並標示其為專業銀行代辦、貸款融資免 費諮詢、過件始收費、超低利率，且提供基本資料、貸款需 求之表單資料予被告填寫，被告填寫後回傳「賀利貸理財」 ，「賀利貸理財」於同（28）日表示已指派專員「林鴻承」 協助其貸款事宜，有任何問題可與專員討論，並請留意LINE 好友添加通知。 　⑵見審金易字卷第62至64頁　　 9/28（四） 林至安：你好 林鴻承：您好 林鴻承：請問您是？ 林志安：賀利貸理財看到的 林鴻承：請問您貴姓大名 林志安：林志安 林鴻承：▽姓名：林志安 　　　　▽年齡：22 　　　　▽縣市：桃園市 　　　　▽職業：暫無（10月新工作） 　　　　▽貸款金額：20~30萬 　　　　▽目前是否為銀行警示帳戶：無 　　　　▽有無法院強制扣款：無 　　　　▽手機號碼：0000000000 　　　　▽LINE ID：a0000000 林鴻承：這是您的資料嗎 林志安：對 林鴻承：方便約個時間通話嗎 林志安：大概10.可以嗎 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林志安：感謝您 林志安：不好意思 可以改大概11：30左右嗎 林鴻承：好 林志安：現在方便嗎 林鴻承：（傳送「林鴻承名片」照片1張） 林鴻承：1.雙證件正反面拍照 　　　　2.勞保異動明細（可用健保快易通查詢） 　　　　3.存摺封面，近期三個月內頁拍照 　　　　（網銀紀錄也可以） 　　　　4.工作照以及工作環境照（包含本人入境） 林鴻承：勞保異動明細 查詢辦法 　　　　先下載「健保快易通」登入進去後，點選「健保櫃台」，進去之後點選第一個「個人投保紀錄」之後截圖即可 林鴻承：（語音通話19：15） 林志安：（傳送「身分證正、反面、健保卡正面、勞保異 　　　　動明細」照片」） 林志安：（傳送「勞保異動明細」翻拍及擷取照片） 林鴻承：我先建檔 林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片） 林鴻承：（回覆：傳送「網銀紀錄」擷取照片）匯出存摺封面 林志安：（傳送「電子存摺封面」擷取照片） 林鴻承：差玉山.新光 林志安：（傳送「網銀紀錄」擷取照片） 林志安：玉山可能要下午才能 目前忘記帳號密碼無法登入 林鴻承：好 林鴻承：你去玉山問一下 林志安：（傳送「電子存摺封面」、「網銀紀錄」擷取照 　　　　片） 林鴻承：收到 林志安：感謝 林鴻承：30萬 　　　　1年（12期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳25476元 　　　　2年（24期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳12961元 　　　　3年（36期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳8791元 　　　　4年（48期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳6707元 　　　　5年（60期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳5458元 　　　　6年（72期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳4626元 　　　　7年（84期）總費用年百分率3.5％ 　　　　30萬月繳4032元 林志安：可以五年的嗎 林鴻承：可以 林鴻承：期數你決定 林鴻承：看一下哪個壓力比較沒有那麼大 林志安：60期就好 林鴻承：收到 林志安：在麻煩了 林鴻承：我等等打給你 林志安：好的 林鴻承：（語音通話1：50） 林鴻承：祝您中秋佳節愉快 　　由上開對話可知，被告向「林鴻承」表示是由「賀利貸理財 」知悉貸款資訊，「林鴻承」即傳送被告先前傳給「賀利貸 理財」之申請貸款所需之個人基本資料，並向被告確認是否 為其資料，因需要向其了解實際情況，並先請被告提供一些 個人資料方便其建檔，雙方即進行19分15秒之通話，之後被 告傳送其身分證正、反面照片、健保卡正面照片（前兩者， 下合稱雙證件）、勞保異動明細、網銀紀錄及電子存摺封面 之擷取明細照片予「林鴻承」，「林鴻承」亦傳送貸款新臺 幣（下同）30萬元之分期每月需繳納之金額予被告，被告表 示可否分期5年，「林鴻承」則表示被告可以自身能力選擇 欲分期之期數，後又與「林鴻承」通話1分50秒。 　⑶見審金易字卷第64至66頁　　 10/2（一） 林鴻承：早安 林鴻承：（語音通話2：58） 林鴻承：下午13：30你在打給我 林志安：好的 林志安：（語音通話0：14） 林鴻承：（語音通話9：34） 林鴻承：我剛到公司等等開會完我會再幫你問問開 林志安：好的好的 林志安：感謝 林志安：（通話無回應） 林鴻承：等我一下 林志安：好的 林鴻承：還在總經理辦公室 林志安：了解 林鴻承：（語音通話4：43） 林鴻承：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！ 　　　　貸款人： 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　戶籍地址： 　　　　市內電話：　　　　 　　　　現居地址： 　　　　市內電話： 　　　　公司名稱： 　　　　公司電話： 　　　　公司地址： 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　關係： 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名： 　　　　手機： 　　　　關係： 林鴻承：（未接來電） 林志安：☎️以下欄位每欄請真實填寫！可保密照會！ 　　　　貸款人：林志安 　　　　姓名：林志安 　　　　手機：0000000000 　　　　戶籍地址：桃園市○○區○○路000號7樓 　　　　市內電話：00-0000000 　　　　現居地址：同上 　　　　市內電話：同上　　 　　　　公司名稱：福懋中壢加油站 　　　　公司電話：00-0000000 　　　　公司地址：桃園市○○區○○路○段000號　　　 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名：林義強 　　　　手機：0000000000 　　　　關係：父　　　　 　　　　親屬連絡人（請填寫直系親屬） 　　　　姓名：林志隆 　　　　手機：0000000000 　　　　關係：弟弟 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張）　 林志安：請問會打電話給聯絡人嗎 林鴻承：我幫你填寫寶馬 林鴻承：保密 林志安：好的 麻煩了謝謝 林鴻承：不會　 10/3（二） 林鴻承：早安😃 林志安：（通話無回應） 林鴻承：稍等 林志安：好的 林鴻承：（傳送「劉福耀」之LINE個人檔案） 林鴻承：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子 　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！ 林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張） 林鴻承：（語音通話0：59） 林鴻承：副理他們是鎮齊資產管理有限公司主要在幫中小 　　　　型企業做貸款，並沒有在幫個人戶做貸款，現在需要劉副理幫我們做額外的收入證明 林志安：好的👌 林志安：（傳送與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片1張） 林志安：劉副理密我了 林鴻承：好 林鴻承：記得17：30打給副理 林志安：好的 林志安：請問等等打給副理也是有什麼說什麼嗎 林鴻承：五分鐘 林鴻承：等我一下 林志安：好的 林鴻承：我快忙完了 林志安：好👌 林鴻承：（語音通話1：26） 林志安：（語音通話4：03） 林志安：（語音通話2：17） 林志安：那到時候劉副理匯款的備註會寫上採購需求對嗎 林鴻承：（通話取消） 林鴻承：？ 林鴻承：（語音通話2：06） 　　由上開對話可知，「林鴻承」於112年10月2日打電話聯繫被 告後，嗣雙方為二次通話，之後被告試圖與「林鴻承」通話 但無回應，「林鴻承」表示「還在總經理辦公室」，被告表 示「了解」，嗣雙方進行4分43秒之通話後，「林鴻承」指 示被告填寫其姓名、手機號碼、戶籍地與現居地址（含市內 電話）、公司資料（名稱、電話及地址）、二位親屬聯絡人 資料（姓名、手機號碼、關係）等資訊，被告主動表示不希 望「林鴻承」聯繫其親屬，「林鴻承」則表示會保密；翌（ 3）日被告試圖與「林鴻承」通話但無回應，「林鴻承」即 先提供「劉福耀」之（LINE）ID予被告，並教導被告要如何 向「劉福耀」介紹自己，隨後被告稱其已與「劉福耀」聯繫 ，並傳送其與「劉福耀」之LINE對話紀錄擷取照片予「林鴻 承」，「林鴻承」即與被告進行通話後，「林鴻承」向其說 明「劉副理」是鎮齊資產管理有限公司之人員，現在需要「 劉福耀」為其做額外收入證明，被告表示「好」，「林鴻承 」並提醒被告記得於約定時間聯繫「劉福耀」，而被告詢問 「林鴻承」與「劉福耀」通話時有何需要說的，「林鴻承」 則表示等他忙完，雙方進行四次通話。 　⑷見審金易字卷第73頁　　 10/3（二） 林志安：劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒子 　　　　的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！ 劉福耀：有收到通知，今天出差下午5：30打給我 林志安：好的謝謝您 　　由上開對話可知，被告傳送其與「林鴻承」前揭⑶對話中所 草擬之內容「劉副理您好，我叫林志安我是林奕璇總經理兒 子的朋友我有貸款的事情要麻煩您幫忙謝謝！」予「劉福耀 」，「劉福耀」回應有收到通知，但正在出差，雙方約定下 午5時30分許進行通話。 　⑸①見審金易字卷第73頁　　 10/3（二） 林志安：（語音通話24：04） 林志安：（傳送身分證正、反面照片各1張） 劉福耀：OK，我傳給律師準備合約，明天早上9：00打給我 　　　　看律師合約準備好了沒？ 林志安：好的 在麻煩了 10/4（三） 林志安：（語音通話2：03） 劉福耀：（傳送「取件編號0000000000」QRcode擷取照片 　　　　1張） 劉福耀：合約單獨拍一張，手拿合約自拍要露臉，手拿身 　　　　份證自拍一張，身份證反面一張，手拿建保卡自拍一張，存摺封面拍平面就好 劉福耀：到7-11列印看完後打給我 林志安：收到 　　②見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三） 林鴻承：早安 林鴻承：（語音通話0：38） 林志安：（語音通話1：16） 林志安：（傳送「合作協議書」照片1張） 林志安：（語音通話0：24） 林鴻承：（傳送「合作協議書」照片1張） 林鴻承：（語音通話3：32） 林志安：（傳送「合作協議書」照片1張） 林鴻承：最下面那邊跟日期要記得寫 林志安：好的 林志安：請問照片下面是打照片皆貨款專用嗎 林志安：（通話無回應） 林鴻承：（語音通話0：44） 林鴻承：合約完成跟我說聲 林志安：資料都教了 林志安：資料都交給副理了 林鴻承：辛苦了 林志安：副理說律師那邊沒問題會在協助我 林鴻承：Ok 林鴻承：看後續如何在跟我說 林志安：好的 　　③見審金易字卷第73頁　　 10/4（三）承⑸① 林志安：（語音通話5：46） 林志安：（傳送林志安手持填寫完畢之合作協議書、雙　　　　　證件自拍照片及本案三帳戶電子存摺封面擷取　　　　　照片共9張） 林志安：（語音通話0：29） 劉福耀：OK 　　由上開對話可知，「劉福耀」與被告進行24分4秒通話後， 被告旋傳送自己之身分證正、反面照片，「劉福耀」即表示 待翌（4）日律師準備合約；翌（4）日雙方先進行通話後， 「劉福耀」即傳送文件之QRcode要被告去7-11列印，且教被 告如何拍照及應準備之文件照片，嗣被告先與「林鴻承」進 行多次通話，「林鴻承」提醒被告記得在合作協議書上填寫 日期，復被告與「劉福耀」進行通話後，即傳送其手持填寫 好的合作協議書、雙證件之自拍照、本案三帳戶電子存摺封 面擷取照片予「劉福耀」，隨即二人通話，「劉福耀」表示 「OK」，結束後被告旋向「林鴻承」表示已經將資料都提供 給「劉福耀」，且稱「劉福耀」說律師那邊沒問題後就會協 助，「林鴻承」則表示後續如何再聯絡。　　 　⑹①見審金易字卷第66至67頁　　 10/4（三） 林志安：請問這樣下星期有機會對保嗎 林鴻承：我盡力幫你趕 林鴻承：因為卡到颱風跟雙十節 林志安：好的感謝🙏 10/5（四） 林鴻承：Morning☀️ 林志安：早上好 林鴻承：睡那麼晚 林志安：早上在體檢 林鴻承：體檢？ 林鴻承：新公司要體檢喔 林志安：隊 林志安：在麻煩您趕一下進度 謝謝您🙏 林鴻承：好 　 ②見審金易字卷第74頁　　 10/6（五） 劉福耀：因為明天是國慶假期，所以時間會安排在下週有 　　　　確定後通知你 林志安：沒問題 但下週三就會開始上班 林志安：所以可能下午比較方便打給副理 劉福耀：OK，我會跟你聯絡 林志安：感謝🙏 　　③見審金易字卷第67至68頁　　 10/6（五） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：副理說下星期會再跟我聯絡 林鴻承：收到 林鴻承：假期愉快！ 林志安：假期愉快 林志安：這樣下星期五有機會好嗎 林鴻承：我幫你盡量趕 林志安：好的 （省略部分內容） 10/9（一） 林鴻承：明天我會幫妳在跟副理確認時間 林志安：好的 在麻煩了 　　④見審金易字卷第74頁　　 10/11(三) 劉福耀：下午4點打給我 林志安：收到 林志安：副理不好意思 今天第一天上班到4.可能要4：30 　　　　打給副理 林志安：不好意思 劉福耀：OK 林志安：（語音通話4：15） 　　⑤見審金易字卷第68頁　　 10/11（三） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：副理說4.打給他 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） （省略部分內容） 10/12（四） 林鴻承：早安 林志安：早上好 林志安：不好意思 假設下星期對保 是否可以當日拿到現 　　　　金 林鴻承：會議中 林鴻承：開完會打給你！ 林志安：還是下午我在打跟您 林鴻承：好！ 林志安：上班比較不放便 不好意思 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林鴻承：副理跟你約明天幾點 林志安：副理還沒聯絡我 林鴻承：好 林鴻承：那晚一點你留言問一下副理 林志安：副理說4.打給他 林鴻承：好 林志安：（通話取消） 林鴻承：（語音通話4：08） 林鴻承：（語音通話1：37） 林鴻承：（通話取消） 林志安：稍等我一下 林鴻承：（傳送「OK」貼圖1張） 林志安：（語音通話2：37） 　 由上開對話可知，被告於112年10月4日、同年月5日均詢問「林鴻承」何時可對保，惟「林鴻承」、「劉福耀」均向其表示因颱風及雙十節等因素最快需等下週，等確定會再聯繫被告，「林鴻承」亦表示會再與「劉福耀」確認時間；嗣被告與「劉福耀」約定於112年10月11日下午4時許進行通話，並轉告「林鴻承」其與「劉福耀」約定之時間，被告再次詢問「林鴻承」下星期可否拿到現金，「林鴻承」則表示「會議中」，被告即稱下午晚點再聯繫，嗣雙方進行通話。 　⑺①見審金易字卷第74至75頁　　 10/11(三) 林志安：（語音通話4：15） 林志安：副理不好意思 請問是要四家離家最近的銀行地址 　　　　嗎 劉福耀：是的　　　　 林志安：好的 劉福耀：比較集中 林志安：好的 林志安：（傳送銀行Google Map擷取照片5張） 劉福耀：OK 林志安：明細稍後給副理 劉福耀：OK 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片4 　　　　張） 劉福耀：OK 林志安：在麻煩副理 感謝🙏 10/12（四） 林志安：請問副理 明天幾點方便實施 劉福耀：下午4點打給我 林志安：好的 林志安：副理稍後方便撥電話嗎（約3：40左右） 林志安：（語音通話0：10） 林志安：（語音通話0：10） 劉福耀：（語音通話0：07） 林志安：（語音通話0：12） 劉福耀：沒聲音 劉福耀：晚點打給我 林志安：好的👌 林志安：副理 我約18：00打給您 劉福耀：OK 林志安：（已收回訊息） 林志安：（語音通話4：14） 　　②見審金易字卷第68至69頁　　 10/13（五） 林鴻承：早安 林鴻承：副理有跟妳連絡了嗎～？ 林志安：副理說10:30 林鴻承：那麻煩給我離妳最近的第一銀行～謝謝我好安排 　　　　對保 林志安：(傳送「第一銀行 中壢分行」Google Map擷取照 　　　　片1張) 林鴻承：第一銀行，中壢分行，桃園市○○區○○路000號 林志安：（語音通話0：49） 　　③見審金易字卷第75至81頁　　 10/13（五） 劉福耀：（語音通話3：33） 劉福耀：（語音通話0：31） 林志安：副理不好意思 明細一樣隨便一家銀行列印就可以 　　　　嗎 劉福耀：是的 林志安：收到 林志安：（傳送自拍照1張） 林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張） 林志安：（傳送郵政自動櫃員機交易明細翻拍照片2張） 林志安：（語音通話0：18） 劉福耀：先吃飯，會計長還有一個企業案子忙完就安排你 　　　　的 林志安：好的 劉福耀：先到玉山銀行找個地方等我通知 林志安：收到 劉福耀：（語音通話0：31） 劉福耀：玉山有調整兩筆進項，一筆3萬元一筆2萬7千元， 　　　　一起領出 林志安：領兩筆嗎 劉福耀：是的 林志安：好的 劉福耀：明細要拍給我 劉福耀：玉山本行可以一次提領5萬　 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張）　 劉福耀：（未接來電） 林志安：（語音通話0：52） 林志安：（傳送玉山銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張）　 劉福耀：中信有兩筆也是做進項各3萬，一起是6萬領出 林志安：分兩筆領出嗎 林志安：還是直接領6萬 劉福耀：中信本行可以一次 林志安：好的 劉福耀：中信又調整了一筆，所以中信是9萬元，分次提領 劉福耀：（語音通話0：35） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張） 劉福耀：等我一下 林志安：好的 劉福耀：（語音通話0：36） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 林志安：（語音通話2：58） 林志安：（語音通話1：36） 劉福耀：中壢區中央西路一段16號，會計長兒子育仁 林志安：在這附近 林志安：走路約2分鐘 劉福耀：OK 劉福耀：玉山的1仟領了嗎？ 劉福耀：到了先打給我 林志安：正在領取 劉福耀：OK 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 劉福耀：好，過去先跟育仁見面 林志安：（語音通話0：12） 劉福耀：（語音通話3：14） 劉福耀：茲以證明：劉福耀副理以收到林志安先生貨款壹 　　　　拾捌萬陸仟元整 劉福耀：（語音通話0：38） 劉福耀：玉山有兩筆，一筆2萬1千元，一筆1萬2千元，一 　　　　起領出 林志安：（語音通話0：20） 劉福耀：玉山好了嗎？ 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片2 　　　　張） 劉福耀：（語音通話0：53） 林志安：（傳送中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1 　　　　張） 劉福耀：（語音通話0：52） 劉福耀：（語音通話1：08） 林志安：（傳送交易明細擷取照片1張【金額2萬3,000元】 　　　　） 劉福耀：OK，玉山，第一都一起領出 劉福耀：第一是做收入 林志安：好 林志安：（語音通話1：03） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3 　　　　張） 劉福耀：OK 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 林志安：（語音通話0：30） 劉福耀：玉山有網銀嗎？ 林志安：有 劉福耀：OK，等我通知 林志安：收到 劉福耀：（語音通話0：18） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 劉福耀：第一先處理後，新光有調整二筆一起是8萬5千元 　　　　萬元這是做出項，第一處理完 劉福耀：（語音通話1：01） 林志安：（傳送第一銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　）　 劉福耀：OK，新光是三筆，一共是10萬5千元，一起領出 林志安：一次領10萬5嗎 劉福耀：是的 劉福耀：看新光可以一次提領多少 劉福耀：新光一次3萬分4次提領 林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片3張 　　　　） 劉福耀：OK，等我通知 劉福耀：（語音通話0：19） 林志安：（傳送新光銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片1張 　　　　） 劉福耀：（語音通話0：46） 林志安：（傳送網銀轉帳介面擷取照片1張） 林志安：（語音通話0：46） 劉福耀：到了先打給我 林志安：（語音通話0：7） 劉福耀：（語音通話1：22） 林志安：（語音通話2：40） 劉福耀：茲已證明：劉福耀副理已收到林志安先生貨款貳 　　　　拾捌萬元整 林志安：好的👌 林志安：感謝副理 劉福耀：OK，辛苦了 　　④見審金易字卷第69頁　　 10/13（五） 林鴻承：目前進度如何 林志安：在等通知 林鴻承：收到 林鴻承：還在等候副理嗎 林志安：對 林鴻承：辛苦了 林志安：不會不會 林志安：只是怕等等會用很久 林鴻承：這個我不清楚 林鴻承：副理那時候有跟你說嗎～ 林志安：副理是說大概到3.4.左右 林鴻承：瞭解 林鴻承：稍微等一下吧 林志安：好的 林鴻承：如果時間上delay的話 林鴻承：妳後續有安排嗎 林志安：目前沒有 林鴻承：瞭解 林鴻承：對了至安今天忙完副理那邊的事情 林鴻承：我趕一下看看能不能今天幫你拿到資料 林鴻承：我先給銀行 林鴻承：禮拜一對保 林志安：目前在開始了 林鴻承：收到 （您已收回訊息） 林鴻承：剛剛沒看到 林鴻承：😅😅 林鴻承：剛剛在跟客戶簽約 林鴻承：不好意思 林志安：沒事沒事 林鴻承：Ok 林鴻承：進度如何妳在跟我說喔 林志安：目前中信領9萬 玉山領8萬7 林鴻承：好 林鴻承：你先忙 林鴻承：忙完再聊 林志安：收到 林鴻承：目前進度如何 林志安：目前處理完了 林鴻承：副理有給你收據嗎 林志安：（語音通話2:08） 林志安：（語音通話0:29） 林志安：（傳送對話紀錄擷取照片1張） 　　由上開對話可知，「劉福耀」於112年10月11日與被告通話 後，被告即傳送其住家附近之本案三帳戶所屬三間銀行（即 新光銀行、中信銀行及玉山銀行）之Google Map擷取照片及 玉山銀行自動櫃員機交易明細照片予「劉福耀」，並表示「 在麻煩副理感謝🙏」；翌（12）日被告主動詢問「劉福耀」 明天何時實施，「劉福耀」即表示下午雙方再以電話聯繫； 於112年10月13日被告與「劉福耀」先進行二次通話，被告 即傳送其自拍照及中華郵政自動櫃員機交易明細照片予「劉 福耀」，之後雙方再次通話，「劉福耀」表示被告先去吃飯 ，待會計長忙完案子後就會安排，可先到玉山銀行等候通知 ，嗣「劉福耀」於同（13）日下午1時30分許便依序指示領 款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程中多稱該等款項為「 進項」，並於同（13）日下午2時6分許表示可先將領出之款 項交予會計長兒子「育仁」，雙方進行二次通話後，「劉福 耀」傳送「茲以證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載） 收到林志安先生貨款壹拾捌萬陸仟元整」等訊息予被告，與 被告進行38秒通話，被告繼依「劉福耀」指示繼續提領帳戶 內款項，「劉福耀」再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已收 到林志安先生貨款貳拾捌萬元整」，被告表示「好的👌」、 「感謝副理」；「林鴻承」於同（13）日下午3時41分許詢 問被告「目前進度如何」，被告表示已處理完，「林鴻承」 詢問「劉福耀」是否有給收據，被告即與「林鴻承」進行二 次通話後，傳送其與「劉福耀」間之LINE對話紀錄擷取照片 。 　⑻被告將車禍理賠款交付予「育仁」　 　　①見審金易字卷第81頁　　 10/13（五） 林志安：（傳送通聯記錄擷取照片1張） 林志安：剛剛打給我的電話 劉福耀：會計長還在忙，我已經跟他說了等他忙完　 林志安：好的 林志安：（通話無回應） 林志安：副理不好意思 金額好像有多給副理 林志安：多給23000 林志安：（傳送簡訊擷取照片1張） 劉福耀：（語音通話1：53） 10/14（六） 林志安：副理您好 不好意思想請問會計長後來有說什麼　　　　　原因嗎 林志安：（通話取消） 10/16（一） 林志安：副理您好 想詢問一下那筆23000的事情 林志安：（通話無回應）　　 　　②見審金易字卷第70頁　　 10/13（五） 林志安：然後我不小心把我車禍理賠的錢也一起給副理了 　　　　… 林志安：有留言給副理 但副理還沒看訊息 林鴻承：車禍理賠？ 林鴻承：什麼意思 林鴻承：我等等打給你 林志安：（傳送簡訊擷取照片1張） 林志安：我把這筆也不小心給副理了 林鴻承：我跟副理說 林志安：我有先留言給副理了 林鴻承：已處理 林鴻承：稍等 林志安：好的👌 　　由上開對話可知，被告於112年10月13日收到保險公司理賠 之簡訊後，旋分別向「劉福耀」、「林鴻承」表示其不小心 多提領2萬3,000元，並交予「育仁」。　　 　⑼觀上開⑴至⑻，被告與「賀利貸理財」、「林鴻承」間之LINE 對話內容，均圍繞在被告為申辦貸款而配合填寫個人詳細基 本資料，並提供雙證件、個人投保紀錄，可知被告係為申辦 貸款而與「賀利貸理財」、「林鴻承」加為LINE好友，此與 一般線上貸款實務會進行個人資料查核並無顯著不同，彼此 均未提及任何可能涉及詐騙或詐欺集團相關運作之話題。而 「賀利貸理財」與被告對話時即以合法公司自居，尚對被告 為反詐欺宣導，並標榜自己為專業銀行貸款代辦業者，以取 信被告；另「林鴻承」亦傳送其之名片與被告，供被告查證 。此外，「林鴻承」在與被告聯繫過程中，尚與被告討論並 確定可接受之貸款期數，於被告提出疑問時多與被告以通話 聯繫，更於被告追問對保或撥款時間時，表示盡力為之，並 會提醒「劉福耀」，彷彿真有在為被告代辦貸款，而由被告 回應可知其並無懷疑；復「林鴻承」將「劉福耀」之LINE I D提供予被告加為LINE好友，指導被告如何應對「劉福耀」 ，要佯裝自己是所謂「林奕璇總經理」兒子的朋友，請「劉 福耀」協助，並於被告主動詢問與「劉福耀」聯繫是否有需 要留意的部分時，即與其通話似教導如何與「劉福耀」應對 ，並表明「劉福耀」所在之公司並未為個人戶辦理貸款，強 調是透過私人關係委託「劉福耀」幫忙其資力證明部分，被 告即於112年10月3日以此方式與「劉福耀」聯繫，「劉福耀 」表示自己正出差，晚點會再與其聯繫，製造忙碌氛圍，顯 為使被告相信其真為鎮齊資產管理有限公司之內部人員，並 不急著與被告聯繫。而被告於同（3）日下午聯繫「劉福耀 」時，即傳送身分證正、反面照片予「劉福耀」，「劉福耀 」便傳送QRCode條碼予被告，請其至統一商店列印，並仔細 審閱合約內容後與其聯繫，嗣被告即與「林鴻承」聯繫，「 林鴻承」則以通話或傳送訊息之方式提醒被告如何填寫合作 協議書，嗣被告與「劉福耀」通話後，即傳送合作協議書照 片（上填寫本案三帳戶資料，並有被告之簽名、蓋章）、手 舉合作協議書之自拍照予「劉福耀」。期間經過颱風、國定 假日，於被告追問何時對保時，「林鴻承」則表示因種種因 素需待下週才有辦法處理，但會盡力為其辦理，並於假日時 仍有多次傳送關心訊息並主動詢問被告之新工作情形；「劉 福耀」於112年10月11日下午與被告通話後，由被告傳送本 案三帳戶之自動櫃員機交易明細照片、該等帳戶所屬銀行之 Google Map擷取照片予「劉福耀」，開始領款前，被告尚傳 送其自拍照片予「劉福耀」，以表示其本人當日穿著，「劉 福耀」即依序指示領款銀行、總金額、區分幾筆領款，過程 中多稱該等款項為「進項」，期間並稱「先吃飯，會計長還 有一個企業案子忙完就安排你的」，被告不斷向「劉福耀」 回報自己的行程，「劉福耀」即與其通話，「林鴻承」不時 關心進度如何，並提醒被告記得跟「劉福耀」拿取收據，足 見被告與「林鴻承」、「劉福耀」之對話內容，均係貸款申 貸程序、數據收集等話題，被告對話自然、直白，「林鴻承 」亦循被告關切之申貸條件、金額及進度等問題為詢答，始 終未見明顯或隱含與詐欺相關之對話，亦未逸脫與滿足被告 貸款之企盼與目的範圍，而無涉被告提供本案三帳戶供其等 使用可從中獲取何種對價或利益，且上開LINE對話紀錄之期 間為自112年9月28日起至同年10月16日止，聯繫紀錄連續、 完整、對話中充滿被告對「林鴻承」、「劉福耀」感謝之情 ，顯示「林鴻承」、「劉福耀」掌握被告因需款孔急，客觀 上難以向金融機構依正常管道貸得款項之心理弱點，進而要 求被告應提供個人證件資料，並協助提領本案三帳戶內之款 項，以充實其名下銀行帳戶之金流紀錄，造成美化帳戶金流 數據之外觀。又被告為辦理貸款，而將個人及親屬資料傳送 予「林鴻承」、「劉福耀」，並拍攝自己雙證件正、反面照 片，而身分證記載姓名、生日、住址及身分證字號等重要個 人資料，如非信賴「林鴻承」、「劉福耀」為代辦業者，實 無可能輕易傳送個人雙證件照片，將自己之重要個人、親屬 資料暴露予他人知悉；倘若被告知悉或已預見「林鴻承」、 「劉福耀」為詐欺集團成員，且「林鴻承」、「劉福耀」取 得被告本案三帳戶資料之目的，係作為詐欺取財及洗錢使用 ，除非被告已決定參與或幫助該詐欺集團犯罪，抑或已約定 可取得相當報酬，否則當無可能輕率將個人重要資料提供予 「林鴻承」、「劉福耀」，使自己陷於不可預知之風險。再 者，被告尚依「林鴻承」之指示簽立「合作協議書」（見偵 字第18704號卷第169頁），而被告於如附表編號1至7、9所 示時間，提領同附表編號所示款項，並依「劉福耀」指示而 交付該款項予「育仁」後，「劉福耀」旋以LINE傳送「茲以 證明：劉福耀副理以（應為「已」之誤載）收到林志安先生 貨款壹拾捌萬陸仟元整」、「茲已證明：劉福耀副理已收到 林志安先生貨款貳拾捌萬元整」等訊息予被告，且「林鴻承 」亦有特別詢問被告是否有拿到收據，細繹該等內容，不僅 未提及此款項為詐欺所取得之財物，且敘述方式係將被告全 名及交付款項之金額寫出，像是一般收款之證明，然一般犯 罪共犯間之交款豈有可能留下此等收款(犯罪)證明，顯見「 劉福耀」、「林鴻承」並未對被告吐實，而係以上開話術欺 瞞被告，恐使其更加誤以為是在交付合法之款項，是可認「 劉福耀」所為行為外觀，包括要求被告簽立合作協議書、挪 用資金將追究法律責任及向被告傳送收訖款項等舉動，均不 能完全排除被告係因一時疏忽、輕率誤信其係為辦理貸款而 提供本案三帳戶，及配合提領如附表編號1至7、9所示之款 項等，均係供作資金流水證明。 　㈢現今實行詐欺取財者因可供作人頭帳戶使用之銀行帳戶已較 難取得，是詐欺成員詐騙之標的已不侷限於金錢、財物，亦 擴及銀行帳戶存摺、金融卡（含密碼），故詐騙之對象除被 騙金錢、財物之被害人外，亦有銀行帳戶存摺、金融卡等資 料遭詐騙之被害人。而銀行帳戶資料遭騙或進而為提款之被 害人，其等遭詐騙者使用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙 之被害人相同，常為不合理、不符合經驗常情之話術或詐術 ，其等遭詐騙得逞常繫於個人智識程度、社會經驗、生活經 驗、被騙當時之主觀心情與客觀情境等因素而定，原難以一 個理智且理性之人於事後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗 法則，而認該等話術或詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢 、財物受騙之被害人與銀行帳戶資料真正遭騙之被害人，為 相異之認定。是尚難僅因銀行帳戶資料遭騙之人的帳戶有被 害人款項匯入或其有依指示提款、轉帳，而率認銀行帳戶資 料遭騙之人辯稱遭詐騙之話術或詐術等情不符合經驗常情， 而不予採信。故供詐欺集團使用之人頭帳戶究係如何取得？ 帳戶名義人是否即為詐欺集團成員之幫助犯？其甚有依詐欺 集團成員指示而提領現金或轉帳者，是否即當然為共同正犯 ？應不可一概而論，而應就具體個案情節分別認定，倘帳戶 提供者就其所辯情節能提出客觀可信、非預先或事後編纂之 歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之人所使用之話術或詐 術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之事實。另依消費者債 務清理條例施行後之金融交易狀況，金融機構對無擔保品貸 款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無擔保 品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦公司高 額代辦費用藉此貸款情形，時有所聞，實難期待該等民眾於 此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或銀行專員 騙取銀行帳戶資料使用。查本案被告與「林鴻承」、「劉福 耀」聯繫時，正值需款之際，且被告教育程度為大學肄業， 案發時約23歲，從事超商、早餐店、加油站等工作，堪認被 告不具有金融專業知識，其對金融業務之熟悉程度，並未優 於一般人，尚無法排除被告係受騙而提供本案三帳戶之可能 ，且無提供銀行帳戶資料供陌生者使用之經驗，甚或對於詐 欺成員利用人頭帳戶情節較無警戒心。況依一般申辦銀行貸 款或信用卡之金融交易經驗常情觀之，個人銀行帳戶如有高 額現金，且頻繁匯入情狀，較易獲得金融機構同意辦理個人 貸款，是被告因誤信「林鴻承」、「劉福耀」所述，可經由 美化帳戶而通過銀行貸款門檻為真，因而提供本案三帳戶資 料，進而依指示再將該等帳戶內由該美化帳戶者所匯款項， 提領交還之舉措，均核屬可能。故尚難執此情狀，遽為推論 被告當有詐欺取財、洗錢之犯意。公訴意旨以被告與「林鴻 承」、「劉福耀」素未謀面，貿然提供本案三帳戶資料，並 進而提領該等帳戶內款項轉交付「劉福耀」指示之「育仁」 收受，有違常情，認為被告有詐欺取財、洗錢之犯意等語， 尚嫌速斷。 　㈣徵諸現行實務，確有投機之民間代辦業者，替信用不佳之人，營造不實之薪資收入，藉此向金融機關辦理貸款之情形，實非罕見。而「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」與被告洽談之初，即請被告提供諸多之個人資料，除其個人之相關身分證件外，甚係被告職業、聯繫方式等，凡此種種，均容易使一般人誤信對方為合法代辦貸款之業務；復被告於偵訊時供稱：我之前有找代辦公司辦過一次，這次想說也找代辦公司，但原本的代辦公司說借錢時間有點近等語（見偵字第18704號卷第117頁），足認被告先前有透過網路上的代辦公司貸款成功之經驗，本案也是在網路上尋找代辦公司，並收到「林鴻承」所傳送之名片，即誤信與其聯繫之「賀利貸理財」、「林鴻承」、「劉福耀」為合法之代辦貸款業者，未謹慎思考對方所謂美化帳戶等舉措是否確實合理，而因此依對方指示提供銀行帳戶、提款、交款等行為，誠非難以想像，自不能驟然認為曾有向銀行申辦貸款經驗之被告必具有較高之警覺程度，而認其對構成犯罪之事實必有預見；復本案被告與「林鴻承」、「劉福耀」既議定以製造假金流之方式俾利申辦貸款，則被告於接受以營造、虛增銀行帳戶內款頊往來之情況下，因而提供本案三帳戶資料予「劉福耀」，難認與情理相悖；再者，被告雖同意「林鴻承」、「劉福耀」美化帳戶之計劃，然被告目的僅在於能順利貸款而己，其心態及行為雖屬可議，仍無從逕認被告有容任其銀行帳戶作為詐騙一般民眾之工具使用；再所謂「美化帳戶」以申辦貸款者，未必自始即無還款能力及真意，或其嗣後必然欠債不還，而當然具有詐騙貸款方以交付借款之詐欺意圖，且無論被告提供本案三帳戶資料，藉以製作金流而美化帳戶之舉，是否另涉訛詐其欲申辦貸款之對方，然此與其提供本案三帳戶作為詐騙本案告訴人之工具使用，是否應成立詐欺取財等罪一節，對象既屬不同，行為模式及判斷要件亦互異，自屬二事，是被告主觀上既係認定，「林鴻承」、「劉福耀」係提供資金為其營造假金流，以便順利辦理貸款，核與其等所屬詐欺集團成員詐騙他人而將款項匯入被告所提供本案三帳戶內，亦屬二事，自難徒以被告欲製造假金流用以申辦貸款之情，逕認被告即同時有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員共同對不特定民眾施詐之意圖，而將二者混為一談，並推認被告即有詐欺取財或洗錢之犯意。 　㈤被告於如附表編號1至7、9所示之時間、地點，陸續提領同附 表編號所示之款項，並將款項交付「育仁」後，被告於112 年10月13日、14日仍多次詢問「林鴻承」、「劉福耀」有關 於2萬3,000元之車禍理賠款（理由欄⒉⑻及下方對話【見審金 易字卷第70至71頁】）。 10/14（六） 林志安：（語音通話0：30） 林志安：不好意思 想詢問一下 林鴻承：（語音通話1：02） 林鴻承：我訊號很差 林鴻承：禮拜一你多給副理的賠償金額 林志安：（語音通話1：45） 10/15（日） 林志安：不好意思 請問明天預約幾點 林鴻承：我安排好 林鴻承：等等跟你說 林志安：好的👌 林志安：不好意思 如果可以的話中午左右可以撥款嗎 林志安：不好意思 麻煩了🙏 林鴻承：可以 林鴻承：幫你搞定 林鴻承：早上9點我會打給你約對保 林鴻承：我資料送好 林鴻承：簽好名 林鴻承：等撥款 林志安：好👌 林鴻承：（「灑花」貼圖1張） 林志安：不好意思特地麻煩你🙏 林鴻承：應該的 林志安：那我明天先約車行下午牽車 林志安：感謝感謝🙏 10/16（一） 林志安：您好 林志安：（通話無回應） 林志安：請問大概幾點要去第一銀行 林志安：（通話無回應） 林志安：不好意思？ 林志安：（通話取消） 　　由上開對話可知，被告於112年10月15日仍傳送「請問明天 預約幾點」、「如果可以的話中午左右可以撥款嗎」等訊息 予「林鴻承」，「林鴻承」回覆「早上9點我會打給你約對 保」、「我資料送好」、「簽好名」、「等撥款」，被告表 達感謝之意，於翌（16）日仍傳送「請問大概幾點要去第一 銀行」之訊息予「林鴻承」，可見被告並非全然不顧辦理貸 款之進度、細節，益徵被告主觀上認為「林鴻承」、「劉福 耀」確實在協助其向銀行辦理貸款事宜，苟被告已預見匯入 本案三帳戶內之款項可能係本案告訴人遭詐騙之金錢，而確 有與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所屬詐欺集團成員具有 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理應不至於在該等情狀 下，猶仍持續追問貸款之辦理進度為何，在在顯見被告辯稱 其為辦理貸款，受詐欺集團詐騙而提供本案三帳戶資料、提 領款項等語，均屬有據。 　㈥再衡諸情理，倘若被告有本案犯罪之不確定故意，則其理當 由提供銀行帳戶及提款之行為中直接取得相當之報酬，然依 上開理由欄㈡⒉⑵被告與「林鴻承」之對話，「林鴻承」同意 被告將30萬元貸款，分5年分60期償還之方案，完全未與被 告提及或約定其提供本案三帳戶及提款能獲得如何之報酬（ 被告實際上亦未取得報酬），且被告提領如附表編號1至7、 9所示款項後，即依「劉福耀」指示如數交付予「育仁」， 並未保留部分款項作為自己提供帳戶及取款之代價，反而將 自己所領取之車禍理賠款領出並交付予「育仁」，實與提供 銀行帳戶予詐欺成員者，係為獲取相當報酬之情形迥異；另 一方面，倘若被告知悉「劉福耀」所稱之美化帳戶為假，則 其當能知悉「劉福耀」係向其行騙，亦無可能無償提供本案 三帳戶予「劉福耀」及為其提領該等帳戶內之款項。是由被 告並未約定及實際取得報酬等情，可推知被告應係深信「林 鴻承」、「劉福耀」所稱美化帳戶有利取得貸款，故而提供 本案三帳戶及為如附表編號1至7、9所示提款。再者，被告 於112年10月13日下午6時41分許收受保險公司所傳送關於通 知理賠款業已匯入其所指定帳戶之簡訊後，隨即於同日下午 6時43分許向「劉福耀」表示其不小心多提領2萬3,000元交 付予「育仁」，復擷取其所收受上開簡訊內容之照片並傳送 予「劉福耀」，又於同日下午6時52分許告知「林鴻承」此 情，再於數(16)日後持續向「劉福耀」追蹤上開款項之處理 情形，惟未獲「劉福耀」置理，且「林鴻承」亦消失無蹤等 情，有被告與「劉福耀」、「林鴻承」間之LINE對話紀錄、 簡訊擷取照片及被告之本案一銀帳戶交易明細表在卷可佐（ 見偵字第18704號卷第227頁、偵字第18685號卷第55頁、審 金易字卷第70、81頁）。準此，苟被告與「劉福耀」、「林 鴻承」間確有相當之信賴關係，甚與「林鴻承」、「劉福耀 」及其等所屬詐欺集團成員具有共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，則在被告發現其誤將自身所有款項交付予「育仁」 時應不會如此著急，並持續積極聯繫、追蹤上開款項之處理 情形，且在數日後絲毫聯繫不上「林鴻承」、「劉福耀」。 據此，足徵被告亦因本案受有2萬3,000元車禍理賠款之損害 ，而屬被害人，且被告與「林鴻承」、「劉福耀」及其等所 屬詐欺集團成員應無共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。綜 上所述，被告應係遭詐欺而提供本案三帳戶資料，並親自提 領如附表編號1至7、9所示本案告訴人遭詐騙之款項。被告 應無詐欺取財或洗錢之故意，其所辯應可採信，自難令負詐 欺取財或洗錢之罪責。 五、至公訴意旨雖認被告提供本案四帳戶予詐欺集團成員之行為 構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正 當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪云云。經查： 　㈠按修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由說明：所謂交 付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制 權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為 領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本 人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申 辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸 放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使 用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾 等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、 應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非 屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付 、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫 助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具 體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用 階段，即科處刑罰（最高法院113年度臺上字第4634號判決 意旨參照）。準此，被告提供本案三帳戶資料予詐欺集團成 員，並提領如附表編號1至7、9所示款項後交付予「育仁」 之行為，雖不構成詐欺取財或洗錢等罪嫌而未有相關犯罪之 具體犯行，業經本院認定如前，且被告提供本案一銀帳戶、 新光帳戶予詐欺集團成員，並提領告訴人吳佳欣、翁瑋志及 呂文涵遭詐騙匯入如附表編號8、10、11所示款項後交付予 「育仁」之行為，應為不受理之判決（詳如後述），揆諸前 揭說明，本院仍應實質審認被告提供本案四帳戶資料予詐欺 集團成員之行為，是否構成無正當理由提供三個以上帳戶予 他人使用罪，核先敘明。 　㈡被告係因遭詐騙而提供本案四帳戶資料予詐欺集團成員，且 其僅將本案四帳戶之帳戶號碼提供予詐欺集團成員，該等帳 戶之提款卡、存摺、密碼均仍在其掌控之中，均據本院依卷 內事證認定如前（見理由欄四㈠、㈤、㈥，且被告遭詐騙而提 供本案一銀帳戶資料予詐欺集團成員乙節，亦經另案不起訴 處分書認定在案，詳如後述），堪認被告應欠缺無正當理由 提供三個以上帳戶予他人使用罪之主觀故意，且本案四帳戶 之控制權仍屬被告所有，而無正當理由提供三個以上帳戶予 他人使用罪，是指將帳戶之控制權交予他人，或將使用帳戶 支付功能所需之必要物品或資訊交予他人，且倘行為人係受 騙而對於該條之構成要件無認識時，即欠缺本罪之主觀故意 ，又若其僅單純提供帳戶之帳戶號碼予他人轉帳給自己，即 非提供帳戶予他人使用，均不該當該條處罰，為上開立法理 由說明如前，此部分起訴容有誤會。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院 確信被告主觀上可預見其所為係為本案詐欺集團提領詐騙款 項，且具縱如此亦不達背其本意之詐欺取財或洗錢之不確定 故意，或有無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪之主 觀故意，及客觀上有提供本案四帳戶之提款卡、存摺或密碼 予詐欺集團，而將帳戶控制權交予他人之情事，尚難認被告 有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢或無正當理由提供三個以上 帳戶予他人使用罪等犯行，無法使本院形成被告有罪之心證 ，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告 犯罪，自應為無罪判決之諭知。 貳、公訴不受理部分：　　 一、公訴意旨另以：被告於112年10月13日前之某日，將其所申 辦之本案一銀帳戶、新光帳戶之提款卡及密碼提供予某真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，作為收取不明款項之 人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳 戶後，被告即層升為與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員對告訴人吳佳欣、翁 瑋志、呂文涵施以如附表編號8、10、11「詐欺方式」欄所 示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於同附表編號「匯款 時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀帳戶 、新光帳戶内，再由被告於同附表編號「提領時間、金額、 地點」欄所示時間、地點，提領該欄所示款項，再將該等款 項交予上開詐欺集團之不詳成員。因認被告涉犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取 財等罪嫌等語。 二、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者。前項第1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。次按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。又案件經檢察官依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定者，於不起訴處分書所敘及之事實範圍內，已發生實質上確定力，並非僅止於訴權暫未行使而已，是除有同法第260條所定各款情形者外，不得對於同一案件再行起訴（最高法院96年度臺上字第2435號判決意旨參照），其於法院審判時，於事實同一範圍內，不得作與之相反之認定，以維護法律效果之安定與被告自由人權之受適法保障（最高法院108年度臺上字第3576號判決意旨參照）。又公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，如認起訴之部分事實不能證明被告犯罪，另有部分事實欠缺程序或訴追要件者，因無罪部分之事實，與他部事實當然不生實質上一罪或裁判上一罪之效力，則縱令公訴人主張該等事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係，仍應另於主文中分別諭知，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為不受理之諭知。 三、經查： 　㈠被告基於（幫助）詐欺取財及（幫助）洗錢之不確定故意， 於112年10月13日前之某日，將其所申辦之本案一銀帳戶、 新光帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺集團成員 使用，嗣該詐欺集團於取得本案一銀帳戶、新光帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表編 號8、10、11所示時間、方式，對告訴人吳佳欣、翁瑋志、 呂文涵施用詐術，至其等陷於錯誤，而分別於同附表編號「 匯款時間、金額」欄所示時間匯款該欄所示款項至本案一銀 帳戶、新光帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯（幫助） 詐欺取財及（幫助）洗錢等罪嫌之犯罪事實，業經臺灣桃園 地方檢察署（下稱桃園地檢署）以113年度偵字第4374、888 6、10425號偵查後對被告為不起訴處分確定在案，有不起訴 處分書附卷可參。 　㈡細譯上開不起訴處分書與本案起訴書所記載之內容，檢察官主張被告提供本案一銀帳戶及新光帳戶之時點均為112年10月13日前之某日，且告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵遭詐騙之時間、方式、轉帳時間、金額、轉入帳戶均與本案互核一致，且檢察官所列證據亦與本案起訴書之記載大致相同。佐以上開不起訴處分書業已明確記載被告辯稱其提供本案一銀帳戶、新光帳戶係為申辦貸款乙節應堪採信，且應係詐欺集團利用「三方詐騙」之手法，除詐取被告之財物外，又自告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵處詐取金錢匯入被告帳戶後，再利用被告，令其配合指示提供帳戶、提領，而以此方式詐欺被告及告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵，難認被告有何幫助或共同詐欺、洗錢之犯行等情，並對被告為不起訴處分確定在案，是依前揭說明，本案檢察官未舉出被告對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分有何符合刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2款所定得再行起訴之情事，則本案檢察官對於業經桃園地檢署113年度偵字第4374、8886、10425號為不起訴處分確定之同一犯罪事實再行起訴，其起訴程序違背法定程序，是被告就本案被訴對告訴人吳佳欣、翁瑋志、呂文涵犯詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，應依刑事訴訟法第303條第4款規定，諭知不受理判決。至本案起訴書主張被告之犯行構成無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，因上開不起訴處分書所記載被告提供之帳戶僅有本案一銀帳戶、新光帳戶等二帳戶，嗣檢察機關偵辦後發現被告所提供之帳戶尚包括本案中信帳戶、玉山帳戶而認被告提供詐欺集團之帳戶達三個以上，上開犯罪事實應屬刑事訴訟法第260條第1項第2款之「新事實或新證據」，故本案此部分犯罪事實非屬上開不起訴處分效力所及之範圍，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第4款， 判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入被告林志安所有之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號（007）00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號（822）0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、玉山銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號（808）0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、新光銀行股份有限公司（下稱新光銀行）帳號（103）0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）。 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、金額、地點 證據 備註 ⒈ 陳若婷 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於民國112年10月13日下午1時許，在臺灣不詳地點，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「吳宇婷」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Bella」等帳號向陳若婷佯稱欲購買其於蝦皮商城內所販賣之二手衣，但因無法下單，須由其以手機轉帳方式進行帳號認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至中信帳戶內。 112年10月13日下午2時23分許，2萬9,138元。 112年10月13日 ⑴下午2時29分許，2萬9,000元。 ⑵下午2時36分許，2萬3,000元。 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳若婷於警詢時之證述。 ⑶證人陳若婷提供之擷取照片（含網銀交易明細、蝦皮購物系統通知(結帳失敗)、陳若婷與「蝦皮在線客服」LINE對話紀錄、臺幣活存明細）。 ⑷中信銀行股份有限公司112年11月16日中信銀字第112224839418789號函及所附帳戶資料（含客戶基本資料、中信銀行存款交易明細、自動化交易LOG資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號1(113偵18685) ⒉ 黃芷柔 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時31分許，在臺灣不詳地點，於旋轉拍賣上以私訊向黃芷柔佯稱欲購買其所販賣之二手商品，惟因無法下單，須請其進行帳號認證，並轉帳至指定之帳戶內云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時54分許，9,039元。 112年10月13日 ⑴下午1時59分許，8,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號1樓中國信託銀行中壢分行 ⑵下午2時8分許（應予更正），1,000元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人黃芷柔於警詢時之證述。 ⑶證人黃芷柔提供之擷取照片（含黃芷柔與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號2、附表二編號3(113偵18851、20304) ⒊ 陳梅珠 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午8時22分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「溫弘偉·烤麵包機」之帳號向陳梅珠佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因其之7-11統一超商賣貨便賣場尚未完成升級，導致雙方帳號被凍結，須請其匯款至指定之帳號內以進行帳號升級云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午2時12分許，1萬9,987元。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳梅珠於警詢時之證述。 ⑶證人陳梅珠提供之擷取照片（含「彰化二手商品買賣」臉書介面、陳梅珠與「溫弘偉·烤麵包機」臉書即時通對話紀錄、存款帳戶查詢、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表附表一編號3、附表二編號4(113偵18851) ⒋ 蔡淑美 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時46分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊及以LINE暱稱「林顏言」等帳號向蔡淑美佯稱欲購買其所販賣之商品，惟因無法下單完成交易，須請其進行金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時30分許，2萬9,989元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人蔡淑美於警詢時之證述。 ⑶新北市政府警察局海山分局照片黏貼（含蔡淑美與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通聯記錄、新臺幣交易明細、中信銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號4、附表二編號1(113偵18851、20304) ⒌ 陳韋樺 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日上午11時許，在臺灣不詳地點，於臉書、LINE上以私訊向陳韋樺佯稱欲購買其所販賣之空拍機，惟為避免買家重複下單，導致賣場安全等級下降、停權，須依指示進行轉帳，用以即時完成金融帳戶之認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶內。 112年10月13日下午1時28分許，2萬7,123元。 112年10月13日 ⑴下午1時32分許，3萬元。 ⑵下午1時33分許，2萬7,000元。 ⑶下午1時36分許，3萬元。　 ◆桃園市○○區○○路000號1樓玉山銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳韋樺於警詢時之證述。 ⑶證人陳韋樺提供之統一超商股份有限公司使用須知(顧客聯)、擷取照片（含陳韋樺與「線上客服」、「賣貨便」、「蘇慧婷」LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號5、附表二編號2(113偵18851) ⒍ 林姿秀 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午1時23分許，在臺灣不詳地點，於臉書上以私訊向林姿秀佯稱欲購買其所販賣之二手小米空氣清淨機，惟因無法下單，須請其以匯款之方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，分別於右列時間依指示匯款右列金額至玉山帳戶、新光帳戶內。 112年10月13日下午2時17分許，1萬1,997元（玉山帳戶）。 112年10月13日 ⑴下午2時21分許，2萬5元 ⑵下午2時22分許，1萬2,005元。 ◆桃園市○○區○○○路○段0號統一超商勝壢店 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人林姿秀於警詢時之證述。 ⑶證人林姿秀提供之擷取照片（含林姿秀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易明細）。 ⑷玉山帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、機關112年11月5日簽、玉山銀行集中管理部113年9月13日玉山個(集)字第1130108568號函及所附交易明細）。 ⑸新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑹詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號6、附表二編號5(113偵18704、18851、20304) 112年10月13日下午3時11分許，1萬1,015元（新光帳戶）。 112年10月13日下午3時14分許，1萬1,1000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⒎ 吳莉毓 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時33分許，在臺灣不詳地點，以Jolly　Buy拍賣網站傳送訊息予吳莉毓，佯稱欲購買其販售之商品，惟因無法下單，須請其以匯款方式進行金融帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時56分許，4萬9,986元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即被害人吳莉毓於警詢時之證述。 ⑶吳莉毓提供之照片（含吳莉毓與詐欺集團成員之對話紀錄、通聯記錄擷取照片、手寫紙條翻拍照片）。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號7、附表二編號6(113偵18704、18851) ⒏ 吳佳欣 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時58分前之某時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「沈雅麗」及LINE暱稱「張燕麗」等帳號向吳佳欣佯稱欲購買其臉書上所販售之麗寶樂園門票，惟因其所開設之蝦皮賣場有問題，須請其進行匯款認證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時58分許，1萬8,988元。 112年10月13日下午3時1分許，1萬8,000元【未領完】。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號3） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人吳佳欣於警詢時之證述。 ⑶吳佳欣提供之照片（含「沈雅麗」臉書個人介面、「營業部」LINE個人介面、吳佳欣與「沈雅麗」臉書即時通對話紀錄、吳佳欣與「張燕麗」、「shopee專業客服」、「營業部」LINE對話紀錄、通聯記錄、網銀交易明細擷取照片、存摺封面翻拍照片）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號8(113偵18704、23222) ⒐ 陳彥宏 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日下午2時許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「陳金財」之帳號向陳彥宏佯稱欲購買其於臉書上所販賣之鞋子，惟須進行線上金流操作云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午3時1分許，2萬66元。 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人陳彥宏於警詢時之證述。 ⑶陳彥宏提供之郵局、臺灣土地銀行存摺封面及(內頁)歷史交易明細影本、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表。 ⑷新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號9、附表二編號7(113偵18704、18851) ⒑ 翁瑋志 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月13日中午12時33分許，在臺灣不詳地點，以臉書暱稱「周澤宇」之帳號向翁瑋志佯稱欲購買物品，須請其進行金融驗證云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至一銀帳戶內。 112年10月13日下午2時52分許，2萬9,988元。 112年10月13日下午2時57分許，3萬元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第10425號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人翁瑋志於警詢時之證述。 ⑶翁瑋志提供之擷取照片（含翁瑋志與「周澤宇」、「客服」對話紀錄、「湯堯文」LINE個人介面、明細內容）。 ⑷一銀帳戶資料（含客戶基本資料、歷史交易明細、第一銀行總行113年9月2日一銀營集字第008961號函及所附存摺存款客戶歷史交易明細表）。 ⑸詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號10(113偵18851、23222) ⒒ 呂文涵 （提告） 身分不詳之詐欺集團成員於112年10月12日晚間8時36分前某時，在臺灣不詳地點，於臉書上以暱稱「Ruei Jhen」之帳號刊登欲販售APPLE WATCH ULTRA 49MM之不實廣告，嗣呂文涵於112年10月12日晚間8時36分許瀏覽該不實廣告而陷於錯誤與其聯繫，並表示欲購買APPLE WATCH ULTRA 49MM，嗣於右列時間依指示匯款右列金額至新光帳戶內。 112年10月13日下午2時57分許，1萬5,000元。 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） 112年10月13日 ⑴下午3時8分許，3萬元。 ⑵下午3時9分許，3萬元。 ⑶下午3時10分許，3萬元。 ⑷下午3時11分許，1萬5,000元。 ◆桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行 ★臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第4374、8886號不起訴處分書（附表編號2） ⑴被告林志安於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人呂文涵於警詢時之證述。 ⑶新光帳戶資料（含歷史交易明細、客戶基本資料）。 ⑷詐欺案照片黏貼紀錄表（含自動櫃員機監視器影像畫面擷取照片）、被告提供之照片（含「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE個人介面、被告與「賀利貸理財」、「貸款專員林鴻承」、「劉福耀」LINE對話紀錄、簡訊擷取照片、「貸款專員林鴻承」名片、合作協議書、榮立國際維修工作單翻拍照片）。 起訴書附表一編號11、附表二編號8(113偵18704)

2025-02-27

TYDM-113-金易-12-20250227-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3446號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張智盛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第192號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案如 附表編號2所示之物沒收、未扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至4行「乙○○基於參與犯罪組織之犯 意，於民國112年11月間起，參與以實施詐術、洗錢之詐欺 組織，共同基於意圖為自己不法所有及洗錢、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」，應更正為「乙○○於民 國112年11月間起，加入真實姓名年籍不詳之暱稱『主管』及其 他真實姓名年籍不詳之成年人等人共同組成以實施詐術為手 段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡」。 　㈡證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白」 。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行（詳後述），且卷內亦查無證據足資證明被告有 因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處 斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制 法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。 是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告詐欺 部分符合「透過網際網路對公眾散布」之加重要件；惟被告 於警詢時：工作內容就是與客人拿錢，並給客人簽署收據， 客人把錢給我後我就把該筆款項上交暱稱「主管」等語（詳 偵卷第45頁），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元， 非必以於網際網路散布之方式為之，且被告於本案所屬詐欺 集團從事僅係末端收取詐欺贓款，並交付予上游詐欺集團成 員之行為，未必知悉其所屬詐欺集團上游所使用之詐術手法 ，況依卷內現有事證，無法認定被告主觀上就上游之詐術手 法有所認識或預見，從而，依罪疑唯輕原則，尚難認被告本 案犯行與刑法第339條之4第1項第3款所定之「透過網際網路 對公眾散布」之加重要件相符；故公訴意旨就此係有未洽， 然此部分僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及 法條相同之加重詐欺罪，是尚不生變更起訴法條之問題，本 院自得併予審究，附此敘明。又被告於準備程序中自陳：有 交付偽造的收據給被害人（詳本院卷第56頁），附有扣案如 附表編號2所示之物（詳偵卷第209頁）在卷可佐；是公訴意 旨就被告犯行顯漏論刑法第216條、同法第210條之行使偽造 私文書罪，雖有未洽，惟此與被告業經起訴之部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及， 復經本院踐行告知程序（詳本院卷第55頁），無礙被告防禦 權之行使，本院當得併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告與本案詐欺集團共同偽造之「金利金融機構」徐信安之 工作證及「112年11月16日金利現儲憑證收據」之行為，各 係偽造特種文書、私文書之階段行為，其偽造特種文書、私 文書之低度行為，復為被告行使偽造特種文書、行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，係 以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競 合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與「主管」及其所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒉至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防 制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上 開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯 之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，明知詐欺集團對社會危害 甚鉅，竟不明是非、率爾加入詐欺集團，擔任車手，參與詐 欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財 產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，使告訴人甲○○ 受有鉅額之財產損害，應予懲處；惟念被告於偵、審時均坦 承其洗錢之犯行，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前 述減刑之規定，然迄今尚未與告訴人達成和解；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、情節；兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、情節、本案參與之程度及角色分工，斟酌被告之智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告向告訴人收取之款項為新臺幣100萬元 ，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業已轉交 予本案詐欺集團上游成員，而未經檢警查獲，且該款項亦非 在被告實際管領或支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐 欺成員存在，且洗錢之財物係由本案詐欺集團之上游成員取 得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之 虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號2所示之「金利現儲憑證收據」及未 扣案如附表編號1所示之工作證均為被告本案犯行所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依前揭規定宣告沒收之。至 前開收據上所偽造之「金利金融機構」印文1枚及「徐信安 」印文、署名各1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第2 19條規定，重複宣告沒收。末本案扣得如附表編號2所示之 「金利現儲憑證收據」上偽造「金利金融機構」、「徐信安 」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造 印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與「主管」及其 所屬本案詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事 證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收， 附此敘明。至扣案之金利現儲憑證收據10張，均與本案無關 ，復無積極證據足認該等物品係供本件犯罪所用之物，爰均 不予宣告沒收。 　㈢查被告於本院準備程序時供稱:沒有拿到報酬等語（詳本院卷 第56頁），而卷內亦無事證足認被告確有因本案獲得任何不 法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得， 故自不生沒收其犯罪所得之問題。 五、不另為免訴諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就上開犯行，另涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。 　㈢經查，被告於113年2月間起參與暱稱為「主管」等人所屬詐 欺集團之行為，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署 ）檢察官以112年度偵字第55367號提起公訴，並於112年12 月18日繫屬於本院冠股，本院亦於113年8月26日以112年度 訴字第1491號判決被告有罪（下稱前案），該判決並於113 年10月2日確定乙節，此有本院112年度訴字第1491號判決之 判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可查，而本案係於113年 12月20日繫屬於本院，此亦有臺灣桃園地方檢察署113年12 月19日丁○秀闕113少連偵192字第1139165439號函及其上本 院之收狀章戳可考。查被告於本院準備程序中供稱：本案與 本院112年度訴字第1491號案件是同一人指示（詳本院卷第5 6頁），而觀諸前案與本案犯罪事實，二者時間相近、參與 之共犯及犯罪方式相仿，足見被告於二案參與之犯罪組織應 屬同一，準此，本案自非最先繫屬法院之案件，為避免重複 評價，當無從將被告於本案之行為，再另論一參與犯罪組織 罪。是揆諸上開說明，被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分，應 為前案確定判決之既判力效力所及，此部分本應為免訴之判 決，惟此部分與前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 27　　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 27　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書 欄位 偽造之署押、印文 1 金利金融機構徐信安之工作證 無 無 2 112年11月16日金利現儲憑證收據(偵卷第209頁) 「收款公司蓋印」欄 偽造之「金利金融機構」之印文1枚 「經辦人員簽章」欄 偽造之「徐信安」印文、署名各1枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第192號 　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺 　　　　　　　　　　　　　北分監執行徒刑） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年11月間起，參 與以實施詐術、洗錢之詐欺組織，共同基於意圖為自己不法 所有及洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，先由詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱【陳淑慧】為幌向甲 ○○詐騙，致陷於錯誤，乙○○於112年11月16日12時27分許， 化名「徐信安」在桃園市○○區○○○路0段00號1樓向甲○○出示 偽造之「徐信安」工作證並收取新臺幣（下同）100萬元， 再將偽造之「金利現儲憑證收據」交付甲○○，得款後交給上 手，以隱匿犯罪所得，並足以生損害於「徐信安」及「金利 金融機構」。 二、案經甲○○告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 （一）被告乙○○之自白。 （二）告訴人甲○○警詢之指訴。 （三）金利現儲憑證收據。 （四）現場監視影畫面 （五）前案遭查獲之收據及資料。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 、同法第339之4條第1項第2款、第3款之加重詐欺、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及組織犯防制條例第3條 第1項後段之參與組織等罪嫌。被告及本案詐欺集團其他成 員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論 處。被告係以一行為觸犯加重詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重處斷。偽造之印文，請依刑法第219 條規定，宣告沒收。被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合 法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　13　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 劉芝麟 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審金訴-3446-20250227-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1512號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李凱祥 謝尚蔚 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第380 1號、第19040號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字 第1919號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李凱祥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣三百元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 謝尚蔚幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李凱祥、謝尚 蔚於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第117頁）」外 ，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告李凱祥、謝尚蔚所為，均係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告李凱祥、謝尚蔚均係以幫助之意思，參與詐欺構成要件 以外之行為，為幫助犯，情節較正犯輕微，爰均依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌藉由被告謝尚蔚引薦，被告 李凱祥為貪圖不法利益，販賣本案門號預付卡予真實姓名年 籍不詳之人，使該人得以之作為詐欺告訴人吳啓輔之工具， 以此方式幫助他人從事詐欺得利之犯行，增加執法人員查緝 犯罪之困難，所為非是；惟念被告2人犯後均坦承犯行，所 為均係提供犯罪助力，尚非實際從事詐欺取財犯行之人，其 等不法罪責內涵較低；兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的 、手段、素行、參與犯罪情節輕重、提供門號數量、告訴人 人數及遭受詐騙金額、迄未能賠償告訴人損害暨被告李凱祥 於警詢及本院自述之智識程度、務工、須扶養父親之家庭經 濟生活狀況；被告謝尚蔚於警詢及本院自述之智識程度、務 工、須扶養父母之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。 三、沒收 　㈠被告李凱祥於警詢供稱其係提供每個門號可得新臺幣（下同 ）300元之價格等語（見偵卷第10頁），核與共同被告謝尚 蔚於偵查時證稱：係以每個門號300元介紹李凱祥予收預付 卡之人等語大致相符（見偵3801卷第140頁），堪認被告李 凱祥提供本案門號0000000000號應係得300元，核屬其本案 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定於被告李凱祥所犯項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告謝尚蔚於本院準備程序時供稱其並未分得任何報酬等語 （見本院審易卷第117頁），卷內亦乏積極證據證明被告謝 尚蔚獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告謝尚蔚有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢被告李凱祥申辦之本案門號SIM卡1張，業經被告交付他人使 用，未據扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不 具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之 必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　 本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3801號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19040號 　　被　　　告　李凱祥　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之22 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝尚蔚　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李凱祥、謝尚蔚均能預見倘任意將所申辦之行動電話門號交 付予他人，將便於詐欺集團使用該等門號聯繫詐欺他人，而 使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背渠 等本意，各自基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112 年1月5日後某時，在某不詳地點，由謝尚蔚引薦李凱祥將其 於112年1月5日所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱 本案門號）SIM卡當面交付予真實姓名年籍不詳之人，李凱 祥並因此取得新臺幣（下同）300元之報酬，渠等即以上開 方式將本案門號提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭本案門號 之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，先於112年7月27日前某時透過網際網路發布不實之 借貸廣告，為吳啓輔觀覽後與之聯繫，嗣該詐欺集團成員即 透過本案門號與當面接洽等方式向吳啓輔佯稱可出借款項30 萬元，惟須測試其還款能力，要求吳啓輔每週繳付2萬元， 倘均未耽誤時程即可出借，所交付款項即作為利息云云，致 吳啓輔因此陷於錯誤，而分別於112年7月26日15時許、112 年8月2日15時許、112年8月9日15時許、112年8月16日15時 許、112年8月23日15時許，在吳啓輔所經營，址設嘉義市西 區之店裡（真實地址詳卷）各當面交付2萬元予不詳詐欺集 團成員，嗣吳啓輔未取得約定之借貸款項，該詐欺集團成員 亦失去聯繫，始驚覺受騙。 二、案經吳啓輔訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李凱祥於警詢及偵查中之供述 被告李凱祥有於如犯罪事實欄所示時、地經被告謝尚蔚引薦而將本案門號之SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之人，並因此取得300元報酬之事實。 2 被告謝尚蔚於偵查中之供述 被告謝尚蔚有於如犯罪事實欄所示時、地經引薦被告李凱祥將本案門號之SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之人，被告李凱祥並因此取得300元報酬之事實。 3 ①證人即告訴人吳啓輔於警詢及偵查中之指訴 ②告訴人吳啓輔提供之訊息對話紀錄及來電畫面截圖、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 告訴人有於如犯罪事實欄所示時、地遭詐欺後，交付如犯罪事實欄所示款項予不詳詐欺集團成員之事實。 4 本案門號之通聯調閱查詢單各1份 本案門號係被告李凱祥於112年1月5日所申辦之事實。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。本件被告李凱祥、謝尚蔚提供本案門號予真實姓 名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠等單純 提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施 加詐術之行為，且亦無證據證明被告李凱祥、謝尚蔚有參與 詐欺取財犯行之構成要件行為，是渠等提供本案門號供人使 用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力 。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第339條之4條： 「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關 或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性 ，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力 ，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事 實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則 幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開 方式對本件告訴人施以詐術，然被告李凱祥、謝尚蔚僅對於 本案門號交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之 故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同 有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告李凱祥、謝尚蔚僅有 容任普通詐欺之不確定故意，是就渠等所為，不宜以幫助刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明 。 三、被告李凱祥、謝尚蔚各自以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺 取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。至本件被告李凱祥未扣案之犯罪所得300 元部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1512-20250227-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.