Know99判決書

搜尋結果：羅智文

共找到 212 筆結果（第 171-180 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1966號上訴人即原　告　全力國際工程有限公司　　　　　　　　　　　設新北市新莊區五權一路9號5樓之4 法定代理人　黃聿祥　　住同上訴訟代理人　龔驥群　　住新北市淡水區中山北路3段31巷120號　　　　　　　　　　　　8樓上列上訴人與被上訴人京馥特區管理委員會間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。經查：上訴人第一項聲明主張被上訴人應給付原告新臺幣(下同)18萬6851元及其法定遲延利息，第二項聲明主張被上訴人應自113年3月24日起至上訴人喪失臺中市南區頂橋子頭段8663建號建物（下稱8663建物）共有權之日止，按月於每月24日，就所管理系爭停車場之當月份停車位收益扣除必要費用後，以每月10萬元為基準，給付以上訴人權利範圍1萬分之426計算之金額，是本件上訴利益為18萬7561元(18萬6851元＋1 0萬元×1萬分之426×30分之5＝18萬7561元)，依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費2,985 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第4 42條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林素真

2024-10-25

TCEV-113-中簡-1966-20241025-2

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3519號原告徐國原被告林昱佶上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，亦為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年9月5 日以113年度中補字第2309號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣35萬1768元，並諭知如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年9月11日送達原告，有本院送達證書可憑。惟原告迄未補正，亦有本院答詢表可參，其訴顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林素真

2024-10-23

TCEV-113-中簡-3519-20241023-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第156號移送機關臺中市政府警察局第一分局被移送人莊德偉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月26日中市警霧分偵字第1130049096號移送書移送審理，本院裁定如下：主文莊德偉不罰。扣案之警銬1副(含鑰匙1支)沒入。事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年8月26日16時10分。㈡地點：臺中市○○區○○路000號5樓㈢行為：持有經主管機關公告查禁之器械警銬1副(含鑰匙1支) 。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，亦為社會秩序維護法第92條所明定。又社會秩序維護法第63條第1項第8款規定：無正當理由製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，該條款已明定必須有「製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列」查禁器械之行為，始在處罰之列。三、經查，被移送人固坦承其有於上開時地，遭警員發現持有查禁器械警銬1副(含鑰匙1支)之事實。然被移送人於警詢時稱係為與朋友慶生，而從蝦皮網站購買，平時都放在家裡，沒有做其他用途等語。而警員亦係在被移送人住處房間衣櫃扣得該警銬，可見被移送人購入該警銬後，僅將之放在家中，並無攜帶或公然陳列之行為，與社會秩序維護法第63條第1 項第8款規定之處罰要件不符，依法應為不罰之諭知。四、扣案之警用手銬1副(含鑰匙1支)，乃經內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第23條規定，單獨宣告沒入，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官

2024-10-23

TCEM-113-中秩-156-20241023-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1898號上訴人即被告王怜琇上列上訴人與被上訴人蔡金棟間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月13日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）622萬0626 元，依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第二審裁判費9萬4015元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後10日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林素真

2024-10-18

TCEV-113-中簡-1898-20241018-2

中簡

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3520號原告昕勝企業有限公司上列原告與被告林黃光廷之繼承人間給付貨款事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，此均為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，亦為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年9月5 日以113年度中補字第2702號裁定命原告於裁定送達後14日內補繳裁判費新臺幣1220元，並諭知如逾期未繳即駁回其訴，該裁定已於同年月11日送達原告，有本院送達證書可憑。惟原告迄未補正，有本院答詢表可參，其訴顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林素真

2024-10-18

TCEV-113-中簡-3520-20241018-1

中簡

臺中簡易庭

返還租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1357號上訴人即被告林偉誠被上訴人即原告黃一清上列當事人間返還租金等事件，上訴人對於中華民國113年7月12 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此乃上訴必須具備之程式。二、本件上訴人對本院113年度中簡字第1357號第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9 月5日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳上訴裁判費新臺幣1500元，並諭知如逾期未繳即駁回其上訴，該裁定已於同年月12日寄存送達原告，有送達證書可稽。然上訴人迄未補正，有本院答詢表可參，其上訴自非合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林素真

2024-10-18

TCEV-113-中簡-1357-20241018-3

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3063號原告葉初東顧芮萍共同訴訟代理人黃鼎鈞律師被告林日盛兼訴訟代理人吳星怡上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告葉初東新臺幣5萬0,650元、連帶給付原告顧芮萍新臺幣5萬1,210元，及均自民國113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔22％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣5萬0,650 元、5萬1,210元，為原告葉初東、顧芮萍預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告葉初東、顧芮萍為夫妻，共同在臺中市○○區 ○○○街00號1樓販售蔬果等物，被告林日盛、吳星怡則為住在隔壁85號之夫妻。民國111年12月22日7時40分許，吳星怡因其機車停在住處門口遭葉初東之廠商擦撞，與原告2人發生口角，竟基於傷害之犯意，持掃把揮打原告2人。原告2人為防衛而反擊，林日盛見狀後，亦基於傷害之犯意，持空心磚朝原告2人方向丟擲。被告2人上開行為使葉初東受有頭部及雙上肢挫擦傷等傷害、顧芮萍受有雙腕挫擦傷等傷害。另顧芮萍當時懷孕8週，因被告2人前揭行為而有腹痛、陰道出血，無法順產，並因過度擔憂而患混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償葉初東醫療費新臺幣（下同）650元、慰撫金5 萬元，合計5萬0650元，及連帶賠償顧芮萍醫療費1210元、因憂鬱等症狀至靜和醫院治療之自付額430元、慰撫金35萬元、不能順產之損害6萬1010元，合計41萬2650元。並聲明：被告應連帶給付葉初東5萬0650元、連帶給付顧芮萍41萬2 650元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本件乃肇因於葉初東之廠商擦撞到被告停在住處前之機車，吳星怡始會與原告2人理論，進而產生衝突。雖吳星怡有持掃把朝葉東初揮打，林日盛有持空心磚朝原告2 人丟擲，然未傷及原告2人。另顧芮萍主張不能順產之損害部分，純係其個人生產費用，非被告2人行為所致，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其等因被告2人上開侵權行為，致受有前揭傷害等事實，業據提出診斷證明書、照片為證。又被告2人前揭行為涉犯傷害罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第6697號提起公訴，嗣於本院刑事庭112年度訴字第1112 號審理時，經原告撤回告訴，本院因此判決公訴不受理等情，有該起訴書、刑事判決可稽，並經本院調取前開刑事卷宗查閱屬實，堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告雖辯稱其等行為未造成原告2人受傷云云，惟查，經本院刑事庭審理時當庭勘驗事發當時之監視光碟，結果顯示吳星怡確有拿掃把朝葉初東揮打，及朝顧芮萍大力揮打，林日盛亦確有持物品朝原告2人丟擲之情事（本院刑事影卷118 、119頁）。被告2人前述共同侵權行為，致原告2人受有上開傷害，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分別說明如下：　1.醫療費：　　葉初東、顧芮萍主張因被告2人共同傷害行為，而受有前揭傷害，分別支出醫療費650元、1210元部分，已提出國軍臺中總醫院醫療費用收據為證，應予准許。至顧芮萍另主張其因被告2人之侵權行為而有憂鬱等症狀，至靜和醫院就診支出自付額430元云云，固提出靜和醫院診斷證明書、門診醫療費用收據為證。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係。本件兩造為鄰居關係，因口角爭執發生肢體衝突，雙方皆有出手攻擊對方，均經檢察官以傷害罪嫌提起公訴，事後互相撤回告訴，經法院諭知公訴不受理。衡諸常情，通常不生當事人因此罹患精神疾病之情形。且依靜和醫院診斷證明書所載「個案自述因故與他人爭執，導致出現創傷反應，包含失眠、焦慮、情緒低狀態」，可見醫師係依照顧芮萍之陳述而出具該診斷證明，尚難認定顧芮萍之混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙，與被告2人前揭行為間有相當因果關係，是顧芮萍此部分請求，不應准許。　2.不能順產之費用：　　顧芮萍主張其因被告2人前揭行為受驚嚇無法順產，而受有6 萬1010元之損害云云，固提出自願付費明細表為證。然觀諸該明細表所載收費項目，為顧芮萍之女奶水奶粉費、新生兒篩檢費、預防注射手續費，及顧芮萍本人坐月子之套房費等，可見顧芮萍於事發後已生下嬰兒，並無原告所謂「不能順產」之情形。且本件侵權行為發生於000年00月間，上開明細表之費用則發生於000年0月、8月間，時隔已逾半年，原告未提出醫學上證據足以證明顧芮萍係因被告2人之行為導致其不能自然生產，必須剖腹生產，則原告此部分請求，自非有據，不應准許。　3.慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本件被告2人前揭侵權行為，使原告2人受傷，精神上自受有痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，即屬有據。查葉初東、顧芮萍分別為國中、大學畢業，目前從事農產品買賣，月收入各約2至3萬元，名下各有不動產；林日盛、吳星怡分別為國中、高中畢業，目前在工地打零工，2人月收入共2至3萬元，名下均有車輛等情，業據兩造陳明在卷。本院審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告2人不法行為態樣、本件事發之始末、原告之傷勢，暨兩造之財產所得等一切情狀，認葉初東、顧芮萍所得請求之慰撫金，各應以5萬元、5萬元為適當。逾此所為之請求，則屬過高，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付葉初東5萬0650元、連帶給付顧芮萍5萬1210元，及均自起訴狀繕本送達翌日113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林素真

2024-10-18

TCEV-113-中簡-3063-20241018-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3083號原告林雅萍被告連庭葦上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第961號），本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣14萬9,000元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告自民國112年7月間起，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「金磚」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織，以每月新臺幣(下同)3000元至5000元不等之報酬，擔任二線車手，負責將人頭帳戶之提款卡及密碼交給車手，待車手提領詐騙所得款項後，再向車手收取款項並交予詐欺集團上游。嗣該詐欺集團之某不詳成員於112年8月8日，偽以臉書買家名義向伊佯稱：因你在臉書上所販售之商品有違規情況，需進行網路認證云云，使伊陷於錯誤，而於同日22時48分、 49分，分別匯款9萬9985元、4萬9985元至訴外人蔡愛倩之中華郵政帳號00000000000000帳戶。伊遭詐騙受損金額共19萬 9955元，該詐騙集團成員被逮捕時還款5萬0920元，尚有14 萬9035元未返還，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告14萬9035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則略稱以：對於原告之主張無意見。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據本院調取本院113年度金訴字第88 9號刑事卷宗核閱無誤。且被告前揭行為犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院判處有期徒刑1年3月，有該刑事判決可稽。依本院調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告擔任二線車手，將人頭帳戶之提款卡及密碼交給車手提領詐騙所得款項，再向車手收取款項轉交詐騙集團上游，縱未全程參與詐騙原告之過程，然與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。本件原告雖主張其遭詐騙金額為19萬9955元，惟依本院113年度金訴字第889號刑事判決之記載，原告匯款至前揭蔡愛倩帳戶而被該詐欺集團車手提領之款項合計應為14萬9000元，是原告所得請求賠償之金額應以14萬9000元為限。逾此金額之請求，則非有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬 9000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18 　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18 　日書記官林素真

2024-10-18

TCEV-113-中簡-3083-20241018-1

中簡

臺中簡易庭

修繕漏水

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第2299號反訴原告沈於珍訴訟代理人郭永立反訴被告中友生活家管理委員會兼上一人法定代理人謝孟翰上列當事人間修繕漏水事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：主文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係。倘反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，即不符合上開所稱之「相牽連」，從而不備反訴要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。二、反訴原告即本訴被告沈於珍提起反訴主張：沈於珍為反訴被告即本訴原告中友生活家管理委員會（下稱中友生活家管委會）所管理之中友生活家社區（下稱系爭社區）內門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號7樓之8房屋（下稱7樓之8房屋）區分所有權人，中友生活家管委會藉修復共同管線為由，除向沈於珍提起本訴請求對7樓之8房屋牆壁開洞外，另濫用社區規約，對沈於珍假借取消優惠之名行調漲管理費之實，為此訴請確認中友生活家管委會上開行為無效。又反訴被告謝孟翰為中友生活家管委會之法定代理人，謝孟翰於民國113年3 月23日在系爭社區群組散播不實言論，侵害沈於珍之名譽，應與中友生活家管委會連帶負損害賠償責任，為此提起反訴。並反訴聲明：㈠確認中友生活家管委會對於沈於珍依社區規約第29條之1第3、4項取消優惠、調漲管理費之處分無效，並應撤銷5月至8月份調漲管理費包含拒繳調漲費用部分之紀錄。㈡中友生活家管委會、謝孟翰應連帶給付沈於珍新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、經查：中友生活家管委會係以沈於珍所有之7樓之8房屋，有漏水至系爭社區共用管道間之情形，為修繕必要，請求沈於珍應同意中友生活家管委會進入7樓之8房屋並切開相關牆面進行漏水原因檢查及維修至不漏水為止。然沈於珍之反訴，依其主張，乃在確認中友生活家管委會對沈於珍調漲管理費之處分無效，並應撤銷該部分紀錄，及就謝孟翰於系爭社區群組所發表侵害沈於珍名譽之言論，與謝孟翰連帶負賠償責任。後者（反訴）審理重點在於中友生活家管委會調漲管理費之行為是否無效，謝孟翰有無侵害沈於珍名譽之侵權行為，與前者（本訴）主要調查7樓之8房屋有無漏水，顯然不同。反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係、防禦方法間不具有法律上或事實上密切關係，審判資料亦無共通性或牽連性可言。參諸前揭說明，反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，從而，本件反訴不具備前述反訴之要件，且無從補正，應予裁定駁回。四、據上論結，本件反訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林素真

2024-10-17

TCEV-113-中簡-2299-20241017-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第2550號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告鐘遠智間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1 萬3000元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官林素真

2024-10-14

TCEV-113-中補-2550-20241014-1