Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：股東權益

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反證券交易法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度金上更一字第1號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳田玉 選任辯護人 林水城律師 賴文萍律師 許兆慶律師 被 告 張文慧 選任辯護人 楊美玲律師 被 告 吳秋燕 林威 上2 人共同 選任辯護人 許泓琮律師 上列上訴人因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣高雄地方法 院106年度金訴字第9號，中華民國109年2月5日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第7554號、106年度偵 字第11160號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於本院駁回上訴以外部分，均撤銷。 吳田玉犯如附表五之㈠所示之罪，共貳罪，各處如附表五之㈠所示 之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 張文慧犯如附表五之㈡所示之罪，共貳罪，各處如附表五之㈡所示 之刑，應執行有期徒刑參年。 吳秋燕犯如附表五之㈢所示之罪，共陸罪，各處如附表五之㈢所示 之刑，應執行有期徒刑參年陸月。 林威犯如附表五之㈣所示之罪，共參罪，各處如附表五之㈣所示之 刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。 其他上訴駁回。 張文慧扣案犯罪所得合計新臺幣參佰肆拾萬捌仟零貳拾柒元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 吳秋燕扣案犯罪所得合計新臺幣壹佰柒拾萬伍仟壹佰壹拾元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 林威扣案犯罪所得合計新臺幣肆拾肆萬陸仟貳佰肆拾伍元，除應 發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 　　事　實 一、吳田玉於民國104年、105年間係發行股票上市公司即日月光 半導體製造股份有限公司（股票代號：2311，下稱日月光公 司）之營運長兼發言人，於該期間內參與日月光公司公開收 購（2次）、合意併購發行股票上市公司即矽品精密工業股 份有限公司（股票代號：2325，下稱矽品公司）事宜。又張 文慧係吳田玉友人，於104年、105年間受吳田玉個人之託代 為安排招待客戶事宜；而卯心琳、陳德松則分別為張文慧之 阿姨、友人。張文慧除使用其於中國信託綜合證券股份有限 公司高雄分公司（下稱中信證券）、前大眾綜合證券股份有 限公司（下稱大眾證券）所申設之股票交易帳戶（帳號分別 為：00000000000號、00000000000號）交易股票外。亦分別 使用卯心琳於大眾證券所申設之股票交易帳戶（帳號：0000 0000000號）、使用陳德松德於中信證券所申設之股票交易 帳戶（帳號為：00000000000號），交易股票。另吳秋燕於1 04年、105年間任職於日月光公司，擔任吳田玉秘書，負責 經手吳田玉電子郵件、簽辦文件，且記錄及安排吳田玉會議 行程等事宜；而林威則係吳秋燕配偶。其中吳秋燕使用其於 富邦綜合證券股份有限公司左營分公司（下稱富邦證券）、 大眾證券所申設之股票交易帳戶（帳號分別為：0000000000 0號、00000000000號）交易股票。至於林威則使用其於大眾 證券所申設之股票交易帳戶（帳號為：00000000000號）交 易股票。 二、第一次公開收購部分： 　㈠日月光公司於104年8月之前1、2年間，即有意併購矽品公司 ，並由日月光公司董事長張虔生、財務長董宏思及營運長吳 田玉負責主導、決定併購策略。適104年7月間，矽品公司股 票價格持續下跌，張虔生於000年0月0日前某日，提出可先 公開收購矽品公司25%支股票。之後，為評估、進行公開收 購事宜，104年8月3日，日月光公司要求該收購案參與人員 （含董宏思及該公司財務副總經理李柏練）、委任證券商、 法律顧問及獨立專家等人簽署保密承諾書。吳田玉並於同年 月6日，委託他人於保密承諾書蓋用印章（同日亦有張虔生 簽署保密承諾書）。同年月7日，該公司財務副總經理李柏 練書寫簽呈記載：本公司截至2015年7月底合併現金及約當 現金共達新臺幣（下同）67,818,690仟元，現擬以每股45元 之對價，以公開收購方式轉投資矽品公司。本投資案預定最 高收購矽品公司普通股779,090,000股，約佔其全部已發行 股數之25%，最高收購總金額約為35,059,062仟元，本投資 案相關分析報告詳‧‧等語。並於同日呈請董宏思、張虔生簽 准。同年月13日，經由獨立專家即會計師提出價格合理意見 書後，日月光公司於同日發出於104年8月21日召開董事會會 議通知。同年月21日，日月光公司分別召開審計委員會、董 事會，決議通過前開簽呈所示之收購案後，於同日16時35分 52秒，在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證券交易 所）公開資訊觀測站公告：將自104年8月24日起，以每普通 股45元作為對價，公開收購矽品公司已發行之普通股，並以 每單位美國存託憑證（ADR）等值225元之美元現金作為對價 ，公開收購矽品公司流通在外之美國存託憑證；預定之最高 收購數量約當於矽品公司已發行普通股股份數量25%；收購 期間至同年9月22日等語。由於公開收購並非合意併購，僅 涉及日月光公司內部決策過程。且張虔生家族係日月光公司 大股東，於董事11席（含獨立董事3席）中，除掌握3席董事 （含張虔生、張虔生之弟張洪本、張虔生之子張能傑）外， 亦透過香港商微電子國際公司指派法人代表5人擔任董事（ 即吳田玉、董宏思、日月光公司中國區代表陳昌益、日月光 公司高雄廠總經理羅瑞榮、日月光公司中壢廠總經理陳天賜 ），對於自身決定之公司重要決策能否遂行、董事會是否作 成決議，具有重大影響力。故張虔生於104年8月3日之前某 日，提出可先公開收購矽品公司25%之股票時，如果正當投 資人知悉此事，對於矽品公司股票之投資決定有重要影響， 亦對股票價格有重大影響，本次收購案消息於此時已經明確 。故內部人於104年8月3日前某日消息明確後至104年8月21 日16時35分52秒公開前；或公開後至104年8月22日上午10時 35分52秒期間，均禁止交易矽品公司股票。 　㈡吳田玉雖非矽品公司之董事、監察人、經理、股東，但經由 負責主導、決定併購矽品公司策略；且得知張虔生於104年8 月3日之前某日，提出可先公開收購矽品公司25%支股票之事 。吳田玉亦應於104年8月3日之前某日，基於職業之關係， 知悉上開公開收購明確消息，且應知悉該消息對於投資矽品 公司股票有重要影響，亦對股票價格有重大影響。吳田玉知 悉上開公開收購明確消息後，基於幫助張文慧違反證券交易 法第171條第1項第1款之罪之犯意，於104年8月3日之前某日 至同年8月5日之間某日，透過與張文慧在高雄市某餐廳用餐 之機會，向張文慧表示：如果有多餘的資金，可以買一下矽 品，應該會漲等語。張文慧自吳田玉處獲悉上開消息後，基 於違反證券交易法第171條第1項第1款之罪之犯意，於上開 禁止交易矽品公司股票期間，以自己或卯心琳名義，交易矽 品公司股票（詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股價、股數 、金額、手續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如附表一之 ㈠、㈡所示）。 　㈢吳秋燕擔任吳田玉秘書，負責經手吳田玉電子郵件、簽辦文 件，且記錄及安排吳田玉會議行程等事宜，於經辦上開業務 過程中，因聽聞吳田玉與他人通話、對話，於104年8月3日 之前某日至104年8月12日之前某日之間，基於職業之關係， 知悉本次收購案明確消息後，基於違反證券交易法第171條 第1項第1款之罪之犯意，於上開禁止交易矽品公司股票期間 ，以自己名義，交易矽品公司股票（詳細買進及賣出時間、 交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易稅及犯罪 所得，均詳如附表一之㈢所示）。吳秋燕另基於幫助其配偶 林威違反證券交易法第171條第1項第1款之罪之犯意，於上 開實際知悉時間至同年8月18日（即林威第一次購買矽品公 司股票時）之前某日之間，向林威表示前開公開收購明確消 息。林威自吳秋燕處獲悉上開消息後，基於違反證券交易法 第171條第1項第1款之罪之犯意，於上開禁止交易矽品公司 股票期間，以自己名義，交易矽品公司股票（詳細買進及賣 出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易 稅及犯罪所得，均詳如附表一之㈣所示）。 三、第二次公開收購部分：　　 　㈠日月光公司於104年10月1日完成第一次公開收購矽品公司24. 99%股票後，矽品公司即於104年12月11日18時33分11秒起， 在臺灣證券交易所公開資訊觀測站發布重大訊息，公告：擬 與紫光集團有限公司簽署策略聯盟契約等語。日月光公司得 知消息後，認為矽品公司於104年12月11日宣布與中國紫光 集團簽訂認股協議書，擬以私募方式按每股55元發行1,033 百萬股新股予大陸紫光集團所屬公司，稀釋比例達33%，將 使日月光公司持有股權由24.99%大幅稀釋至18.77%，每股盈 餘及股東權益報酬率亦將被大幅稀釋，導致日月光公司投資 權益嚴重受損。該公司財務副總經理李柏練遂於同日書寫簽 呈記載：本公司擬發函矽品公司董事會，提出以股份轉讓方 式，按每股55元價格，支付現金取得矽品公司全部已發行股 份等語。並於同日呈請董宏思、張虔生簽准。同年月13日， 經由獨立專家即會計師提出價格合理意見書後，日月光公司 於同年月14日分別召開審計委員會、董事會，決議通過前開 簽呈所示之收購提議案後，於同日19時36分17秒，在臺灣證 券交易所公開資訊觀測站公告：以每股普通股55元（每單位 美國存託憑證275元）現金為對價，進行股份轉讓收購矽品1 00%股權；並請矽品公司於104年12月21日前以書面回覆是否 同意日月光公司收購提議等語。由於公開收購並非合意併購 ，僅涉及日月光公司內部決策過程。且張虔生對於對於自身 決定之公司重要決策能否遂行，董事會是否作成決議，具有 重大影響力（理由同前）。故張虔生於104年12月11日核准 上開簽呈時，如果正當投資人知悉此事，可合理判斷若矽品 公司未接受提議，日月光公司為免股東權益受損，將會再公 開收購矽品公司股票，對於矽品公司股票之投資決定有重要 影響，亦對股票價格有重大影響，本次收購提議案消息於此 時已經明確。故內部人於104年12月11日消息明確後至104年 12月14日19時36分17秒公開前；或公開後至104年12月15日1 3時36分17秒期間，均禁止交易矽品公司股票。 　㈡吳秋燕擔任吳田玉秘書，負責經手吳田玉電子郵件。104年12 月13日20時18分許，日月光公司人員透過傳送電子郵件，通 知吳田玉於同年月14日13時參加緊急董事會，並附有董事會 議程、提議信、專家意見書等資料。日月光公司其他人員復 於104年12月14日上午9時02分許，透過電子郵件將董事開會 通知傳送予吳秋燕。吳秋燕至遲於104年12月14日上午9時20 分至上午10時2分之間，透過開啟自己電子郵件，再開啟吳 田玉電子郵件及附件資料，知悉本次日月光公司收購提議案 明確消息。吳秋燕基於職業之關係，知悉本次收購提議案明 確消息後，基於違反證券交易法第171條第1項第1款之罪之 犯意，於上開禁止交易矽品公司股票期間，自104年12月14 日上午10時2分起，以自己名義，陸續委託交易矽品公司股 票（詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、 手續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如附表二之㈠所示） 。吳秋燕另基於幫助其配偶林威違反證券交易法第171條第1 項第1款之罪之犯意，於知悉本次收購提議案明確消息後至1 04年12月14日上午11時57分之間，向林威表示前開公開收購 提議案明確消息。林威自吳秋燕處獲悉上開消息後，基於違 反證券交易法第171條第1項第1款之罪之犯意，於上開禁止 交易矽品公司股票期間，於104年12月14日上午11時57分起 ，以自己名義，陸續委託交易矽品公司股票（詳細買進及賣 出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易 稅及犯罪所得，均詳如附表二之㈡所示）。　 四、合意併購案部分： 　㈠日月光公司於104年12月14日19時36分17秒許，在臺灣證券交 易所公開資訊觀測站公告前開第二次收購提議訊息後，因矽 品公司未於104年12月21日前以書面回覆是否同意日月光公 司收購提議。故日月光公司於104年12月22日18時29分36秒 許起，陸續在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告：將自10 4年12月29日起至105年3月17日止，以每普通股55元及每單 位美國存託憑證等值275元之美元現金作為對價，公開收購 矽品公司已發行之普通股及流通在外之美國存託憑證等語。 之後，因日月光公司未於105年3月17日收購期間屆滿前，取 得行政院公平交易委員會（下稱公平會）不禁止結合之核准 函。日月光公司遂於105年3月17日19時28分32秒許，在公開 資訊觀測站公告：因公開收購條件未成就，日月光公司撤銷 全部原向應賣人所為之公開收購要約；日月光公司尋求與矽 品公司整合的決心不變；日月光公司期盼於取得公平會核准 後，繼續努力尋求矽品公司股東的支持，以完成收購矽品公 司100%股權；日月光公司將規劃在臺灣設立產業控股公司， 未來矽品公司及日月光公司皆繼續存續，並將由產業控股公 司分別持有日月光公司及矽品公司100%股權，使日月光公司 與矽品公司成為同一控股公司下平行的兄弟公司等語。並繼 續在公開市場買入矽品公司股權（總和接近3分之1）。嗣於 105年4月18日，矽品公司人員與日月光公司財務長董宏思聯 繫欲了解控股公司架構，日月光公司遂要求內外部參與人員 簽署保密承諾書。同年月25日，矽品公司與日月光公司雙方 在臺中高鐵站會議室會面後，日月光公司財務副總經理李柏 練遂於當日23時16分許，將初擬之「股份轉換契約主要條款 協議」、股份交換暨合作契約等資料寄予矽品公司。之後， 雙方公司人員透過電子郵件，陸續協商修正「股份轉換契約 主要條款協議」內容，於105年5月20日將上開協議名稱更正 為「共同轉換股份備忘錄」，受日月光公司委任之國際通商 法律事務所人員江弘志並自105年5月21日起，透過電子郵件 將陸續協商修正之「共同轉換股份備忘錄」寄予吳田玉。嗣 日月光公司於105年5月26日18時9分58秒許，在臺灣證券交 易所公開資訊觀測站公告：日月光公司及矽品公司之董事會 決議通過，簽署「共同轉換股份備忘錄」，合意推動籌組新 設控股公司之計畫；以日月光公司每1股普通股換發新設控 股公司普通股0.5股，矽品公司每1股普通股則換發現金55元 ，同時由新設控股公司取得日月光及矽品公司百分之百股權 等語。由於合意併購涉及合併之協商，且合意併購案協商至 105年5月20日時，已就交易架構、股份轉換對價等事項達成 具體之基本共識，如果正當投資人知悉此事，對於矽品公司 、日月光公司股票之投資決定有重要影響，亦對股票價格有 重大影響，本次合意購案消息於此時已經明確。故內部人於 105年5月20日消息明確後至105年5月26日18時9分58秒公開 前；或公開後至105年5月27日中午12時9分58秒期間，均禁 止交易矽品公司、日月光公司股票。 　㈡吳田玉雖非矽品公司之董事、監察人、經理、股東，但經由 自105年5月21日起，透過電子郵件陸續收受協商修正之「共 同轉換股份備忘錄」，至遲應於105年5月23日，基於日月光 公司董事及基於職業之關係，知悉上開合意併購明確消息， 且應知悉該消息對於投資矽品公司、日月光公司股票有重要 影響，亦對股票價格有重大影響。吳田玉知悉上開合意併購 明確消息後，基於幫助張文慧違反證券交易法第171條第1項 第1款之罪之犯意，於105年5月24日中午12時38分至中午12 時50分之間某時，透過張文慧駕車至高鐵左營站搭載其上車 後之機會，向張文慧表示：怎麼會賣掉（指矽品公司股票） ，還會漲等語。張文慧自吳田玉處獲悉上開消息後，基於違 反證券交易法第171條第1項第1款之罪之犯意，於上開禁止 交易矽品公司、日月光公司股票期間，以自己或卯心琳、陳 德松名義，交易矽品公司、日月光公司股票（詳細買進及賣 出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易 稅及犯罪所得，均詳如附表三之㈠、㈡、㈢、㈥所示）。　　 　㈢吳秋燕擔任吳田玉秘書，負責經手吳田玉電子郵件。105年5 月21日（星期六）19時17分許，受日月光公司委任之國際通 商法律事務所人員江弘志透過傳送電子郵件，告知吳田玉協 商修正之「共同轉換股份備忘錄」。吳秋燕至遲於105年5月 23日上班時，透過開啟吳田玉電子郵件資料，知悉本次合意 併購案明確消息。吳秋燕基於職業之關係，知悉本次合意併 購案明確消息後，基於違反證券交易法第171條第1項第1款 之罪之犯意，於上開禁止交易矽品公司、日月光公司股票期 間，以自己名義，陸續交易矽品公司、日月光公司股票（詳 細買進及賣出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費 、證券交易稅及犯罪所得，均詳如附表三之㈣、㈦所示）。吳 秋燕另基於幫助其配偶林威違反證券交易法第171條第1項第 1款之罪之犯意，於至遲知悉本次合意併購案明確消息後， 至105年5月23日中午12時22分之間，向林威表示前開合意併 購案明確消息。林威自吳秋燕處獲悉上開消息後，基於違反 證券交易法第171條第1項第1款之罪之犯意，於上開禁止交 易矽品公司股票期間，以自己名義，陸續交易矽品公司股票 （詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、手 續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如附表三之㈤所示）。 五、案經案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官簽分偵查起訴。　　　 　　理　由 壹、上訴是否逾期部分： 一、刑事第三審撤銷發回判決理由所指示之點（意見），對更審 法院有無拘束力，我刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第478條 第4項之明文規定，法院組織法亦未有如日本裁判所法第4條 ，設有上級審之判斷就該事件有拘束下級審效力之通則性規 定，惟如不承認發回判決意見之拘束力，勢必使案件反覆來 回於上、下審級間，有礙案件之確定，不能合理維持審級制 度目的，上訴亦將失其所以糾正之意義。因此基於審級制度 之必然，除屬於附帶說明性質之事項，即所謂之「傍論」者 外，對於發回理由之法律上及事實上之判斷，承認有拘束力 ，確有其必要性。本院30年上字第785號判例明示「第三審 發回所指示之點，在第二審法院固應受其拘束，若更審法院 於指示範圍以外，另有證據可憑，未嘗不可採為判決之資料 。」即在闡明斯旨並補法制上之不足。依此判例所示，除非 更審法院「另有證據可憑」之情形，否則，判斷上均應受第 三審發回意旨之拘束，於指示範圍內，依所指示之點為判決 。而此更審法院應受其拘束者，不僅限於法律上之判斷，即 事實上之判斷併亦及之，故就此點言，更審法院亦係受自由 心證主義之限制（最高法院104年度台上字第3909號刑事判 決參照）。 二、被告吳田玉、張文慧、吳秋燕、林威等因違反證券交易法案 件，經原審於109年2月5日判決被告吳田玉、張文慧、吳秋 燕、林威無罪後。該判決正本於109年2月26日經臺灣高雄地 方檢察署檢察官收受等情，有送達證書可參（原審卷㈩第465 頁）。本院前審判決認為檢察官之上訴期間於109年3月17日 屆滿，檢察官卻遲至109年3月20日始向原審提起上訴，上訴 顯已逾期，故不經言詞辯論，駁回檢察官上訴。並說明：原 審於上開判決送達後，雖另行送達含附件之判決正本予當事 人，並於109年3月4日經檢察官收受（原審卷㈩第603 頁）。 但該另行送達含附件之判決正本與109年2月26日送達之原審 判決正本，除附件外，其餘主文、理由內容均未變動。且該 附件與檢察官起訴書之附表內容完全相同（即實為該起訴書 附表之影本）。核與「判決原本與送達當事人之判決正本所 載內容不符，應照原本重行繕印送達當事人，另行起算上訴 期限」之情形不同。本件上訴期間，仍應自檢察官於109年2 月26日收受判決翌日起算，至同年3月17日已經屆滿。 三、嗣臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官就本院前審判決提起 上訴後，經最高法院發回本院更審。發回意旨略以：第一審 判決就被告吳秋燕、林威及張文慧歷次買入股票情形，分別 於判決書第3、5、7 頁記載：「詳細買入股票時間、張數、 帳戶及價格，參見附件『第一次收購案買入股票情形』」、「 詳細買入股票時間、張數、帳戶及價格，參見附件『第二次 收購案買入股票情形』」、「詳細買入股票時間、張數、帳 戶及價格，參見附件『合意併購案買入股票情形』」等。因第 一次送達之第一審判決正本漏失附件以供參酌，遂於第二次 送達包含附件之第一審判決正本。雖附件與檢察官起訴書之 附表相同，惟仍屬第一審判決所引用之內容，收受該判決者 （包括被害人）能否得知附件即為檢察官起訴書之附表，尚 非無疑。第一次送達之第一審判決缺漏附件，是否屬正本與 原本不符，僅「顯係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決 本旨」者，而得逕以裁定更正，亦不無疑問。況第一審未以 裁定更正之方式處理，而係以附具附件之第一審判決正本重 行為第二次送達，自不能謂為係以裁定更正誤寫之情形。第 一審既選擇以重行繕印送達判決書方式補正，且第二次送達 之第一審判決正本仍附記：如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」等 字樣。而所稱「本判決」自指第二次送達之判決，始符司法 權為維護法秩序之安定及應遵守誠實信用原則之旨，而當事 人對此判決書送達的公權力行使結果既有合理信賴，其所生 對於上訴期間計算之信賴利益，自應受信賴保護原則之保障 等語。因此，參酌前開判決意旨，在本件並無「另有證據可 憑」之情形下，本院更審判斷上均應受第三審發回意旨之拘 束，於指示範圍內，依所指示之點為判決。故檢察官於109 年3月4日收受原審第二次送達之判決後，於法定期間內即10 9年3月20日向原審提出上訴，上訴期間並未逾期。 貳、有罪部分： 一、證據能力部分： 　　關於本案證據能力部分，本院於113年11月13日審判程序提 示證據時，請被告吳田玉、張文慧、吳秋燕、林威及其辯護 人再次確認並就證據能力表示意見，故關於有無主張無證據 能力部分，應以該次審判程序之記載為主（本院更審卷㈥第1 2頁以下、第119頁以下），先予說明。 　㈠被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身 分傳喚，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於 在司法警察（官）調查中所為之陳述，衡諸其於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳 述，一概無證據能力，無異反而不如司法警察（官）調查中 所為之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經 具結所為之陳述，如與司法警察（官）調查中所為之陳述同 具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所 必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以 彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。 　㈡訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問或其他不正之方法，刑事訴訟法第98條定有明 文。檢察官對於被告之訊問，除禁止以不正方法取供以擔保 其陳述之任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限 制。所謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供 述內容，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之 所許，端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述 之情形而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其 記憶之陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發 生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持 程序之公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊 問者已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意， 或僅為發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之 陳述者，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法。 　㈢被告吳田玉部分：　 　　被告吳田玉及其辯護人認為被告吳田玉於106年4月7日調詢 及檢察官偵查中所為之陳述（本院未以被告吳田玉於106年6 月15日於檢察官偵查中所為之陳述，認定被告吳田玉犯罪， 故不贅述此部分證據能力）；同案被告張文慧於106年4月7 日調詢及檢察官偵查中所為之陳述，均無證據能力。 　①被告吳田玉於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所為之陳述部 分：　　 　　經原審當庭播放被告吳田玉於106年4月7日調詢及檢察官偵 查中所為陳述之光碟後，除少部分記載錯誤，應予更正；或 漏未記載部分，應予補充外，其餘與被告吳田玉及其辯護人 所提供之錄音譯文對照表相符，有原審勘驗筆錄及引用之錄 音譯文對照表可參（原審卷㈡第175頁以下；原審卷㈢第75頁 以下）。整體而言，被告吳田玉於106年4月7日製作調詢筆 錄及檢察官偵訊筆錄時，調查員及檢察官並無對被告吳田玉 施以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法 。且詢問或訊問過程中，調查員或檢察官縱有誤引資料之情 形，但整體而言，調查員或檢察官並無故意暗示被告吳田玉 故意為異其記憶之陳述（虛偽誘導）；或故意使被告吳田玉 發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導）等情形 。因此，被告吳田玉於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所 為之陳述，應有證據能力。至於被告吳田玉是否有附和同案 被告張文慧之陳述而為陳述，其原因為何，是否與害怕遭羈 押，影響日月光公司於大陸地區之反壟斷審查，則屬其陳述 與事實是否相符之另一問題。　 　②同案被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所為之陳 述部分：　　 　⑴經原審當庭播放被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官偵查 中所為陳述之光碟後，除少部分記載錯誤，應予更正；漏未 記載部分，應予補充外，其餘與被告吳田玉、同案被告張文 慧及其辯護人所提供之錄音譯文對照表相符，有原審勘驗筆 錄及引用之錄音譯文對照表可參（原審卷㈢第7頁以下、第84 頁以下、第115頁以下；原審卷㈤第247頁以下、第306頁以下 、第314頁以下）。整體而言，同案被告張文慧於106年4月7 日製作調詢筆錄及檢察官偵訊筆錄時，調查員及檢察官並無 對同案被告張文慧施以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 或其他不正之方法。雖同日製作偵訊筆錄時，檢察官或有提 高音量、音量較大聲，類似碰觸紙張聲音，但語氣仍屬平和 ，之後音量回復正常，聽不出係拍卷、輕笑、冷笑。檢察官 偵訊過程中，同案被告張文慧全程站立，臉面對前方訊問台 接受檢察官訊問，有時雙手環抱胸，有時雙手撐桌，但身體 均直挺站立，對於檢察官訊問的問題均可立即回應，且語氣 平穩，對答流暢，客觀並無精神不濟之狀態；期間雖有出現 「碰」之聲音，但聲音沒有特別大，該聲音類似一疊紙張碰 撞桌面的聲音，客觀上音量並不大，同案被告張文慧於聽聞 上開「碰」聲之後，其表情及肢體並無任何變化。再者，訊 問過程中，調查員或檢察官並無故意虛偽誘導、錯覺誘導； 或刻意要求同案被告張文慧指證被告吳田玉等情形。因此， 同案被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所為之 陳述，應有證據能力。至於同案被告張文慧是否因個人害怕 遭羈押而為陳述，則屬其陳述與事實是否相符之另一問題。 　 　⑵同案被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官訊問時，關於被 告吳田玉是否曾告知矽品公司股票會漲或會再漲等事實之陳 述，核與其於原審審判中所為證述不符。因同案被告張文慧 於調詢及檢察官偵查中所為之陳述，均係以被告身分接受詢 （訊）問。於詢（訊）問之前，調查官及檢察官均踐行刑事 訴訟法第95條之告知義務。且在詢（訊）問之過程中，並無 證據證明調查官及檢察官係以不正方法或非法誘導方式取供 。因此，綜合上情，本院認同案被告張文慧上開陳述之信用 性獲得確切保障，具有較可信之特別情況，且為證明被告吳 田玉犯罪事實存否所必要，依前開㈠之說明，應均有證據能 力。 　㈣被告張文慧部分：　 　　被告張文慧及其辯護人認為被告張文慧於106年4月7日調詢 及檢察官偵查中所為之陳述，及之後於檢察官偵查中之陳述 ；同案被告吳田玉於106年4月7日調詢中所為之陳述，均無 證據能力。　 　①被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所為之陳述， 及之後於檢察官偵查中之陳述部分：　　 　⑴被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所為之陳述部 分，應有證據能力，理由同前述之㈢之②之⑴。 　⑵由於被告張文慧於106年4月7日調詢及檢察官偵查中所為之陳 述，應有證據能力，業如前述。因此上開前述並未因無證據 能力而影響被告張文慧之後於檢察官偵查中之陳述，被告張 文慧之後於檢察官偵查中之陳述，應均有證據能力。 　②同案被告吳田玉於106年4月7日調詢中所為之陳述部分： 　⑴同案被告吳田玉於106年4月7日調詢中所為之陳述部分，應有 證據能力，理由同前述之㈢之①。　　 　⑵同案被告吳田玉於106年4月7日調詢時，關於是否事前知悉並 主導收購案、是否曾告知被告張文慧矽品公司股票會漲或會 再漲、105年5月24日是否曾與張文慧見面等事實之陳述，核 與其於原審審判中所為證述不符。因同案被告吳田玉於調詢 中所為之陳述，係以被告身分接受詢問。於詢問之前，調查 官踐行刑事訴訟法第95條之告知義務。且在詢問之過程中， 並無證據證明調查官係以不正方法或非法誘導方式取供。因 此，綜合上情，本院認同案被告吳田玉上開陳述之信用性獲 得確切保障，具有較可信之特別情況，且為證明被告張文慧 犯罪事實存否所必要，依前開㈠之說明，應有證據能力。　 　㈤共通部分（即被告吳田玉、張文慧前開主張無證據能力以外 之部分；及被告吳秋燕、林威部分）： 　①關於本件被告吳田玉、張文慧行動電話通聯記錄部分，係經 合法聲請取得調取票調取之事實，業經本院依職權調取原審 法院105年度聲調字第128號、第637號案卷核閱屬實。故上 開通聯紀錄應均有證據能力。 　②被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告4人、辯護人及檢察官或於 本院準備程序、審判程序中均同意有證據能力；或均未於言 詞辯論終結前聲明異議（本院前審卷㈠第431頁；本院更審卷 ㈠第338頁；本院更審卷㈥第12頁以下、第119頁以下），本院 審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有 關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳 述人有受不法取供或因非法誘導而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據 能力。 二、訊據被告吳田玉、張文慧、吳秋燕、林威均否認有何違反證券交易法第171條第1項第1款之罪之犯行。被告吳田玉辯稱：沒有內線交易，沒有叫張文慧或別人買矽品公司股票，也沒有向張文慧表示矽品公司股票會漲，沒有告知任何人有關矽品公司跟日月光公司任何消息。在第一次公開收購之前，董事長張虔生沒有跟我講過併購矽品公司之事，沒有事先跟我討論，也沒有日矽併購小組。雖然併購跟我業務有關，但係之後客戶有反應，才跟我有關。105年5月24日中午到高鐵左營站後，是由日月光公司司機來載，當時要回明誠四路家中，沒有跟張文慧見面，未向張文慧表示矽品公司股票還會漲等語。被告張文慧辯稱：吳田玉完全沒有跟我說過任何收購矽品公司之消息，在106年4月7日調詢及偵查中會陳述吳田玉曾告知矽品公司股票會漲或還會漲，是因為訊問前晚睡覺及當日凌晨時，曾服用安眠藥，故訊問時藥效發作，無法回想之前之事，且遭受誘導，故配合回答，並不是真實。104年8月10日第一次購買矽品公司股票，係因觀察全球股票大跌，矽品公司股票也下跌，認為也許是低點，故購買10張矽品公司股票，之後連漲數天，故104年8月14日賣掉手中股票，又再買進矽品公司股票。105年5月24日係因看錯新聞報導，誤認合意併購破局，故賣出矽品公司股票，之後再買進該公司股票。105年5月24日當日係前往高鐵左營站旁之新光三越左營店購買伴手禮，之後就返回青海路住處，沒有在高鐵左營站搭載吳田玉，沒有與吳田玉碰面。買賣矽品及日月光公司股票，是我自己決定，沒有人跟我講任何內線消息等語。被告吳秋燕辯稱：104年8月12日會第一次購買矽品公司股票，應該是我在上海出差的時候，跟董事主管吃飯時，有人提到日月光公司沒有拿到訂單，好像被矽品公司拿走，且有人說最近矽品公司股票掉滿多的，覺得不錯就進場。第一次收購、第二次收購及合意併購之消息，都是新聞報導出來才知道，在調查局接受詢問時，沒有分第一次收購、第二次收購及合意併購，回答時間可能有所錯亂。並未完全經手吳田玉之文件或電子郵件。購買矽品及日月公司股票是依照看盤經驗及臆測，沒有內線交易等語。被告林威辯稱：我本身沒有在買，是我老婆吳秋燕叫我買我就買，我本身沒有在操作等語。經查： 甲、證券交易法第157條之1第1項及第5項規定關於消息明確部分 之說明：　　 　㈠法規部分： 　①下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價 格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內 ，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其 他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出 ：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第 1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之 股份超過百分之10之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消 息之人。四、喪失前3款身分後，未滿6個月者。五、從前四 款所列之人獲悉消息之人。第1項所稱有重大影響其股票價 格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、 公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當 投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等 相關事項之辦法，由主管機關定之。證券交易法第157條之1 第1項、第5項分別定有明文。又依證券交易法第157條之1第 5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法（下稱同辦 法）第2條第2款、第15款之規定，進行公開收購、合意併購 ，係證券交易法第157條之1第5項所稱涉及公司之財務、業 務之消息。依同辦法第3條第1款規定，被進行公開收購等， 係證券交易法第157條之1第5項所稱涉及該證券之市場供求 之消息。至於前開所定消息之成立（即明確）時點，依同辦 法第5條規定，係指事實發生日、協議日、簽約日、付款日 、委託日、成交日、過戶日、審計委員會或董事會決議日或 其他依具體事證可得明確之日，以日期在前者為準。 　②觀之同辦法第5條（原同辦法第4條）之立法及修正理由：「 重大消息之發生與經過有許多時點，為求明確，明定其成立 時點，以日期在前者為準。另本條對於重大消息之認定係參 酌美國聯邦最高法院之判決，包含初步之合併磋商（即協議 日）亦可能為重大消息認定之時點」、「按所謂重大消息應 係以消息對投資人買賣證券之影響程度著眼，衡量其發生之 機率及對投資人投資決定可能產生的影響做綜合判斷，而不 以該消息確定為必要，爰將『其他足資確定之日』修正為『其 他依具體事證可得明確之日』，以避免外界錯誤解讀重大消 息須確定始為成立」。並參以證券交易法第157條之1第1項 條文係於規定「消息明確」等語之前，記載「重大影響其股 票價格之消息」等語。基於條文體系，解釋「消息明確」之 意義時，應考慮「重大影響其股票價格之消息」即「具體內 容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有 重要影響」之意涵。因此，關於消息之成立（即明確）時點 ，應以特定交易（如公開收購、合意併購）進行到某一階段 時，如投資人知悉該消息，是否達到足以對股票價格有重大 影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之程度，做為 判斷標準。如已達到足以對股票價格有重大影響，或對正當 投資人之投資決定有重要影響之程度，即符合消息成立（即 明確）之要件。並不當然以該交易確定發生或「在某特定時 間必然發生、必然成為事實」，做為消息成立（即明確）時 點。亦不因程序或作業處理未完成（如尚未提出獨立專家價 格合理意見書；或尚未召開審計委員會、董事會），即認消 息尚未成立（即明確），均非內線消息。 　㈡第一次公開收購部分：　　 　①關於第一次公開收購部分，104年8月3日，日月光公司要求該 收購案參與人員（含該公司財務長董宏思及該公司財務副總 經理李柏練）、委任證券商、法律顧問及獨立專家等人簽署 保密承諾書。被告吳田玉並於同年月6日，委託他人於保密 承諾書蓋用印章（同日該公司董事長張虔生亦簽署保密承諾 書）。同年月7日，該公司財務副總經理李柏練書寫簽呈記 載：本公司截至2015年7月底合併現金及約當現金共達67,81 8,690仟元，現擬以每股45元之對價，以公開收購方式轉投 資矽品公司。本投資案預定最高收購矽品公司普通股779,09 0,000股，約佔其全部已發行股數之25%，最高收購總金額約 為35,059,062仟元，本投資案相關分析報告詳‧‧等語。並於 同日呈請董宏思、張虔生簽准。同年月13日，經由獨立專家 即會計師提出價格合理意見書後，日月光公司於同日發出於 104年8月21日召開董事會會議通知。同年月21日，日月光公 司分別召開審計委員會、董事會，決議通過前開簽呈所示之 收購案後，於同日16時35分52秒，在臺灣證券交易所公開資 訊觀測站公告：將自104年8月24日起，以每普通股45元作為 對價，公開收購矽品公司已發行之普通股，並以每單位美國 存託憑證（ADR）等值225元之美元現金作為對價，公開收購 矽品公司流通在外之美國存託憑證；預定之最高收購數量約 當於矽品公司已發行普通股股份數量25%；收購期間至同年9 月22日等語等事實。有日月光公司公開資訊觀測站公告資料 ；日月光公司106年4月7日（106）明財字第054號函所附之 召開董事會通知電子郵件、董事會會議紀錄、獨立專家意見 書、簽呈（含附件分析報告資料）、保密承諾書在卷可參（ 偵三卷第115頁、第116頁、第143頁以下、第145頁、第146 頁反面以下、第147頁反面以下、第153頁反面以下、第169 頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。 　②關於第一次公開收購部分，國際通商法律事務所協助日月光公司評估收購矽品公司股權有無美國證券交易法相關法規適用的背景及過程如下：「本所於104年8月初，受日月光公司指示開始研析公開收購矽品公司的各項法律問題。由於104年8月當時矽品公司發行的美國存託憑證（表彰當時流通在外約9%之矽品公司普通股）尚於美國納斯達克交易所（NASDAQ）掛牌上市；且日月光公司發行的美國存託憑證亦在美國紐約證券交易所（NYSE）掛牌上市，故本所在104年8月14日，曾建議日月光公司，在日月光公司開始進行公開收購前，必須先釐清美國法令是否適用於本次公開收購案相關法律問題」、「104年8月16日：於本所告知日月光公司本案可能有美國法令適用的問題後，隨即以電子郵件向日月光公司的美國法律顧問達維律師事務所（即：Davis Polk&Wardwell；下稱『DPW』）合夥律師James　Lin詢問：某臺灣上市公司公開收購另一個臺灣證券交易所及NASDAQ兩地同時上市的台灣公司普通股，是否也必須依美國法令規定對美國存託憑證持有人進行公開收購等問題」、「104年8月17日：DPW合夥律師James Lin以電子郵件回覆表示：在美國法的概念下，普通股與美國存託憑證皆應視為公司所發行的同一種類具股權性質有價證券（the same class of equity ecurities），因此對於公司普通股股東的公開收購要約，依美國法也必須擴及向美國存託憑證的持有人提出。日月光公司、本所、凱基證券（日月光公司的財務顧問）及DPW的工作團隊並於同日開會討論公開收購上市公司發行的美國存託憑證的相關美國法令要求及程序」　、「104年8月20日：DPW以電子郵件告知：臺灣『公開收購公開發行有價證券管理辦法』第23條關於『應賣有價證券之數量超過預定收購數量時，公開收購人應…按各應賣人委託申報數量之比例分配至壹仟股為止。如尚有餘量，公開收購人應按隨機排列方式依次購買』的規定，與美國證券法相抵觸（美國法律要求每一個股東都要被公平對待，即使應賣股數超過最高收購數量，也不得用隨機排列方式購買特定人的股份）」　、「日月光公司、本所、凱基證券及DPW的工作團隊並於同日開會討論後決定：(1)日月光公司應向美國聯邦證券交易委員會（Securitiesand Exchange Commission；下稱『SEC』）申請豁免函，請SEC發函確認就前述臺美二地法令不一致部分，可豁免適用美國法律規定。(2)臺灣公開收購說明書上不依前述『公開收購公開發行有價證券管理辦法』第23條規定，載明『如尚有餘量，公開收購人應按隨機排列方式依次購買』的文字，待分別向臺灣金融監督管理委員會（下稱『金管會』）及SEC申報公開收購說明書後，再分別與金管會及SEC溝通協調臺美兩地法令規定抵觸的處理方式」、「104年8月21日，日月光公司審計委員會及董事會決議通過對矽品公司普通股及美國存託憑證進行公開收購，並辦理相關重大訊息公告」、「104年8月24日：日月光公司分別向金管會及SEC申報公開收購說明書，開始公開收購矽品公司普通股及美國存託憑證。DPW亦同時與SEC官員溝通申請取得豁免函的可能性」、「104年8月25日：日月光公司、本所、凱基證券及DPW的工作團隊前往金管會證券期貨局拜會，探討是否得等到取得SEC的豁免函後，再依臺灣法令在公開收購說明書寫上『如尚有餘量，公開收購人應按隨機排列方式依次購買』文字的可行性」、「104年8月29日至104年9月14日：日月光公司、本所、凱基證券及DPW的工作團隊持續與SEC溝通申請豁免函的内容，並修改擬向SEC提出之公開收購申請書（SEC告知DPW，日月光公司應等SEC的内部審查程序告一段落後，再正式遞交申請書）」、「104年9月15日：SEC致電DPW紐約辦公室，表示SEC已完成核發豁免函的内部程序」、「104年9月16日：日月光公司完成公開收購說明書的修改，並上傳公開資訊觀測站（加入「如尚有餘量，公開收購人應按隨機排列方式依次購買」的文字）」、「104年9月17日：DPW代表日月光公司向SEC遞交申請書」、「104年9月18日：SEC以傳真方式核發豁免函（104年9月17日核發）予日月光公司，俾解決臺美兩地公開收購法令規定不一致的問題」等情。有該事務所107年8月14日107國際字第0825號函及所附之國際通商法律事務所與DPW於104年8月16日及104年8月17日之往來電子郵件、DPW於104年8月20日發給國際通商法律事務所及凱基證券工作團隊（副本收受者為日月光公司工作團隊）的電子郵件、SEC於104年9月17日透過傳真核發的豁免函在卷可參（原審卷㈢第166頁以下）。 　③另關於第一次收購評估及涉及SEC豁免函（即畸零股如何分配）、受委任機構問題部分。證人即104年、105年間擔任國際通商法律事務所資深顧問江弘志於原審審理中證稱：第一次公開收購時，我們事務所有接受日月光公司委任，處理公開收購案；於104年8月3日簽屬保密承諾書時，日月光公司剛開始要做評估；做評估時都跟日月光公司財務部門聯繫。針對畸零股的部分，想出的方案，就如上開函文104年8月20日內容所載；若沒有拿到豁免函，就要看我們要違反哪一方的法令比較輕微。公開收購股份的話，依美國規定，要有受委任機構來處理相關收購股票的事務；直到（104年8月21日凌晨）3、4時或4、5時之後，由美國律師確認哪家公司願意承做。美國律師說要拿到豁免函才能解決美國法律問題，但是不是一定可以拿到豁免函，他也沒把握。臺灣的公開收購是一個申報的概念，主管機關不需要核准，只是主管機關若看到有違法的事情可以要求不可以做下去，所以若臺灣法令沒有問題，可以讓我們繼續做下去，但若美國法令有問題，是有權利要求我們不做。從法律的角度來講不該做下去，但公司會不會做下去我不知道，不是我能決定的事情。我覺得如果沒有想到聲請豁免函的辦法及找到美國受委任機構的話，公開收購案沒有辦法走下去等語（原審卷㈥第17頁、第18頁、第19頁、第22頁、第23頁、第24頁、第30頁、第32頁、第34頁、第42頁）。證人即日月光公司財務副總經理李柏練於原審審理中證稱：104年、105年間在日月光公司擔任財務副總，主要負責管理公司資金調度運用，同時也負責較大型投資併購案的評估及執行，日月光公司關於併購案沒有專責部門，一般都是財務部主導。104年8月7日擬寫簽呈的目的，係請示財務長跟董事長，看這件事情能否進一步做正式評估，由他們決定是否核准。上簽呈之前，印象中財務長有跟我討論，財務長有讓我去跟營運長吳田玉跟中國區總經理陳昌益提了一下，所以也有請他們簽署保密承諾書；是跟他們說我準備來做這項評估，我覺得矽品公司是一個不錯的標的，要開始做評估，讓他們知悉一下，因為他們會負責到業務面；沒有跟他們講打算用多少錢收購、收購多少股以及大概的時間，因為他們並不負責財務這方面的業務；之後針對財務評估沒有跟吳田玉報告。在104年8月7日擬寫簽呈時，這個案子還沒有成形；應該104年8月21日開董事會才決定以每股45元價格收購矽品公司股份。不是說董事長同意的事情，董事會就一定會過，因為我們是上市公司，董事會必須要有三位獨立董事，如果他們認為我們送進去的案子不合適的話，其實也是會退回再議。董事會開會（104年8月21日）的前一天晚上大約深夜11、12點，美國律師說美國證管會可以接受我們拿一個豁免函，就是讓美國那邊可以遵照臺灣對於畸零股處理方式的規定，那時候我們才認為這個問題已經解決。當時原本認為如果沒辦法的話，財務長說明天就跟董事說董事會不開了。應該是到了21日當天開董事會的早上5、6點才接獲通知，有一家叫做「Computershare」願意擔任受委任機構。在美國律師還沒告知拿到豁免函來解決法令不一致的問題之前，或者受委任機構還沒有找到的情況之下，不會在8月21日開董事會討論進行公開收購矽品公司股份，因為第一個是違法，第二個是這件案子根本無法執行，所以是不會提案的。對我來說評估的完成應該是在8月21日凌晨。就財務的案件，董事長並不會指示我提什麼案子到董事會，通常都是財務部建議要做什麼事情，才會到董事長那裡等語（原審卷㈥第228頁、第229頁、第230頁、第232頁、第234頁、第236頁、第238頁、第239頁、第240頁、第241頁、第243頁、第264頁）。證人即日月光公司法律顧問汪渡村於智慧財產及商業法院（下稱商業法院）另案審理中證陳：他們第一次在商談就找我去開會，第一次開會我印象比較深刻是因為剛開始主席財務長就講說今天大家可能要商談跟矽品公司加強合作的事項，他講這些話後就拿NDA給在場的人簽；他們說想加強跟矽品公司的合作，我說學理上有幾種方式，企業聯盟、三方結合；日月光公司沒有具體回應；就我提的幾個選項他們有討論分析，就每個選項財務的負擔，他們也有做一些討論；當場的會議沒有結論就散會了。後來開會的時候他們就聚焦在收購的方式，財務部討論的方式是在收購方式，其他的方式好像就沒有再討論。其中還有幾次跟美國律師電話會議，那時候他們一直在討論很久的是，美國跟臺灣收購法規不一致的問題；好像是畸零股的問題，臺灣是隨機的，但美國是不一樣的方式。後來美國的律師說，唯一的辦法是看能否取得美國主管機關的豁免，就是可以不用適用美國的法律，但是美國的律師在電話會議說他也沒有把握，但他會試試看；後來我就沒有參與，但是李柏練說美國律師有電話通知他，美國律師認為有可能可以拿到豁免函。可能是前一天（晚上）11、12點，李柏練打電話說可能董事會不開了。我問他說為什麼不開，他說是因為找不到代理商，所以沒有辦法進行，這個案子可能要fail，就是可能要取消。我好奇問他說，除了這個以外，豁免函到底怎麼樣了，他說豁免函美國律師說可能可以拿到但是也不確定。後來他們告訴我說代理商在最後一刻總算找到了。我不清楚吳田玉的角色為何，就我參與的部分，吳田玉沒有參與等語（商業法院之本院卷㈢第311頁、第312頁、第313頁、第314頁、第323頁）。 　④公開收購進行到某一階段時，如投資人知悉該消息，達到足 以對股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重 要影響之程度，即符合消息成立（即明確）之要件。並不因 於該消息明確後，另須尋得受委任機構代為處理美國存託憑 證（ADR）事宜；仍須解決臺美關於畸零股法律不一致之問 題；或是否已提出獨立專家價格合理意見書；已召開審計委 員會、董事會，而否定該消息已明確之事實。本院審酌：　 　⑴被告吳田玉於調詢中先陳述：（問：你有無參與104年及105 年間日月光公司併購矽品公司案？參與詳情？）有的，這是 董事長張虔生指派我進行的，我是主導人之一，主導人還有 張虔生及財務長董宏思，核心就是我們這3人，我們3人決定 本案的策略等語（偵一卷第30頁反面）。並再陳稱：（問： ‧‧你們什麼時候決定要去收購這個25%的股權？有這個策略 ？）有這個策略很久了。（問：你們一直要收購矽品公司？ ）是。（問：大概多久了啊？1、2年？）大概，應該有1、2 年。（問：已經要併購矽品公司了，因為為什麼‧‧你們要擴 張你們的規模？）對，經濟規模，因為‧‧；全球競爭壓力。 （問：那為什麼就剛好8月21號那個之前，準備要做這個動 作？）股票剛好‧‧（問：到低點？）對。（問：因為矽品公 司的股價在104年的什麼時候，7、8月間？）應該是5、6、7 ，大概就是‧‧。（問：5、6、7月間喔，5、6、7月間到達低 檔，是相對低檔嗎？還是說你覺得說是歷史的低檔，進到你 們的‧‧？）沒有，就是講大盤，整個大盤在往下走。（問： 而且整個大盤都往下走，所以對你來講這時候進場是？）最 便宜的時候。（問：最便宜的時候，所以這個時候進場最便 宜，所以你什麼時候開始跟張虔生啊或是‧‧是誰提出來的？ 是張虔生提出來的？）張虔生。（問：張虔生主動提出就是 要‧‧這個時候可以開始‧‧）然後先買25%等語【譯文詳原審 卷㈡第175頁反面、第176頁。此部分以原審勘驗結果為準（ 原審卷㈢第75頁以下】。　 　⑵企業在產業結構快速變化、資本密集化、技術密集化及市場 競爭激烈化等因素影響下，為了永續經營並面對挑戰及競爭 ，故透過公開收購或企業併購等方式，以提高企業附加價值 及成長。由於公開收購或企業併購涉及產業結構、資本、技 術及市場競爭等因素；且公開收購或企業併購之目的，係希 望公開收購或企業併購後之結果較之前為佳。故在進行公開 收購或企業併購時，應會考量公開收購或企業併購後對公司 業務、營運之影響；是否可籌措資金，並以較有利之價格及 條件進行公開收購或企業併購事宜；評估公開收購或企業併 購之相關法律規定及程序。即公開收購或企業併購應涉及公 司營運、業務、財務及法遵等層面。又因公開收購或企業併 購涉及上開層面，故公開收購或企業併購之決策過程，應經 過相當之時間，並非短時間內即可決定。因此，被告吳田玉 於調詢中陳述：第一次公開收購矽品公司股票前1、2年，即 因經濟規模、全球競爭壓力等因素，有意收購矽品公司股票 ，並在董事長張虔生之指派下，由張虔生、財務長董宏思及 其主導收購矽品公司股票策略，嗣趁104年5、6、7月間股票 大盤下跌之時機，由張虔生提出購買矽品公司股票25%等語 。其中關於第一次公開收購前1、2年起，由董事長張虔生； 負責財務之財務長董宏思；負責營運、業務之營運長即被告 吳田玉，主導第一次收購案之財務、營運、業務策略評估之 陳述部分。核與前開公開收購涉及公司營運、業務、財務及 法遵等層面，須由負責財務之財務長；負責營運、業務之營 運長參與決策評估，決策過程需經過相當時間等論述相符。 其中關於趁104年5、6、7月間股票大盤下跌之時機，由張虔 生提出購買矽品公司股票25%之陳述部分。參酌104年5月至6 月矽品各日成交資訊資料（本院前審卷㈢第83頁至第87頁） ，自104年5月5日起至104年7月31止，矽品公司股價收盤價 由每股52.40元逐漸下跌至35.75元。故日月光公司董事長張 虔生利用此時機，提出購買矽品公司股票25%之決策，並非 無據。且觀之證人江弘志前開關於做評估時都跟日月光公司 財務部門聯繫之證述。證人汪渡村前開關於就其參與的部分 ，被告吳田玉沒有參與之證述。證人李柏練前開關於財務長 讓其去跟營運長即被告吳田玉跟中國區總經理陳昌益提了一 下，所以也有請他們簽署保密承諾書（被告吳田玉之保密承 諾書應係其委由他人蓋印）之證述。如被告吳田玉從未主導 收購矽品公司股票策略，第一次公開收購之事僅涉及財務及 法遵等事項，與被告吳田玉負責之業務、營運無關。且之後 被告吳田玉復未參與日月光公司財務部自104年8月3日起， 陸續邀集委任證券商、法律顧問及獨立專家等人開會之會議 。則在事涉保密之情形下，日月光公司財務長董宏思應不至 於在李柏練於104年8月7日上簽呈之前，徒然指示證人李柏 練通知與第一次公開收購之事無關之被告吳田玉，證人李柏 練亦不至於要求被告吳田玉需簽署保密承諾書。嗣董事長張 虔生於000年0月0日簽署保密承諾書之同日，被告吳田玉亦 委由他人於保密承諾書蓋印。堪認張虔生、董宏思及被告吳 田玉應同為主導第一次公開收購事宜，故均有簽署保密承諾 書之必要。另被告吳田玉於調詢為上開陳述時，當時調查員 尚未提示被告張文慧之供述予被告吳田玉知悉，被告吳田玉 應無其所述為配合被告張文慧供述以免遭到羈押之情形。故 被告吳田玉於調詢所為上開陳述，應可採信。被告吳田玉嗣 後於本院審理中陳稱：在第一次公開收購之前，董事長張虔 生沒有跟我講過併購矽品公司之事，沒有事先跟我討論；雖 然併購跟我業務有關，但係之後客戶有反應，才跟我有關等 語，尚無法為其有利之認定。 　⑶第一次公開收購之前，日月光公司在董事長張虔生之指派下 ，由張虔生、財務長董宏思及被告吳田玉主導收購矽品公司 股票策略，嗣趁104年5、6、7月間股票大盤下跌之時機，由 張虔生提出購買矽品公司股票25%等事實，業經本院認定如 前。又觀之證人汪渡村前開證詞，日月光公司財務部於104 年8月3日，邀集委任證券商、法律顧問及獨立專家等人開會 時，證人汪渡村雖曾提出多種併購方式，但當日會議並無結 論，日月光公司亦無具體回應，之後開會即聚焦收購，其他 方式似未再討論。另上開財務部於104年8月3日邀集相關人 員開會後，同年月7日，證人李柏練即書寫簽呈記載：現擬 以每股45元之對價，以公開收購方式轉投資矽品公司；本投 資案預定最高收購矽品公司普通股779,090,000股，約佔其 全部已發行股數之25%等語等情，亦經本院認定如前。整體 而言，104年8月3日，日月光公司財務部邀集委任證券商、 法律顧問及獨立專家等非公司人員開會，該受邀集之非公司 人員僅涉及法遵及委託證券買賣人員，並未涉及財務部分。 且日月光公司於該次會議並未針對收購部分做出具體結論或 回應，之後證人李柏練即於104年8月7日書寫簽呈明確記載 以特定價格公開收購方式收購矽品公司25%股票。而該簽呈 所附之分析報告記載項目遍及矽品公司之公司分析（含公司 簡介、產品項目、營收比重、競爭優勢、公司經營管理能力 穩健、計畫開發技術）、投資分析【含財務分析、投資評比 、毛利率（Gross Margin）、營業利潤率（Operating Marg in）、資產報酬率（ROA）、股東權益報酬率（ROE）、現金 殖利率（Dividend Yield）、投資回收期（Payback Period ）】、現金及財務比例預測等事項，並均以具體文字數字及 統計圖表明確表述（偵三卷第154頁反面以下），應非短時 間內即可完成蒐集資料、準備及製作。堪認日月光公司財務 部於104年8月3日邀集委任證券商、法律顧問及獨立專家等 非公司人員開會之前，日月光公司在董事長張虔生、財務長 董宏思及被告吳田玉之主導下，綜合財務、營運、業務等部 門之意見，張虔生決定利用矽品公司股票處於低點之時間， 提出以特定價格即每股45元之價格，公開收購矽品公司股票 25%。嗣再由日月光公司財務部於104年8月3日邀集委任證券 商、法律顧問及獨立專家等非公司人員開會，處理相關法律 問題、證券買賣程序。復由證人李柏練將之前董事長張虔生 、財務長董宏思及被告吳田玉主導決定之決策，明確記載於 簽呈，以便做為日後取得獨立專家合理意見書；召開審計委 員會、董事會之依據。證人李柏練前開於原審審理中證述： 在104年8月7日擬寫簽呈時，這個案子還沒有成形等語，應 與事實不符。至於證人江弘志前開於原審審理中證陳：於10 4年8月3日簽屬保密承諾書時，日月光公司剛開始要做評估 等語。應係指就其負責之項目即法遵部分進行評估，不能因 此即認為張虔生、董宏思及被告吳田玉於104年8月3日時， 尚未決定以特定價格即每股45元之價格，公開收購矽品公司 股票25%。 　⑷日月光公司係家族企業，104年8月間，日月光公司之董事為 張虔生（董事長）、張洪本（副董事長，為張虔生之弟）、 羅瑞榮（日月光公司高雄廠總經理）、董宏思（日月光公司 財務長）、陳昌益（日月光公司中國區代表）、被告吳田玉 （日月光公司營運長）、張能傑（張虔生之子）、陳天賜（ 日月光公司中壢廠總經理）等8人；獨立董事為游勝福、徐 大麟、何美玥等3人，董事會成員合計11人。其中張虔生、 羅瑞榮、董宏思、陳昌益、被告吳田玉、陳天賜均為香港商 微電子國際公司之法人代表，香港商微電子國際公司係張虔 生家族所有等事實，業據被告吳田玉於原審及本院審理中證 述、陳述在卷（原審卷㈧第31頁；本院更審卷㈥第140頁以下 ），並經證人李柏練於原審審理中證述在卷（原審卷㈥第268 頁），復有公司基本資料之董監事資料在卷可參（本院更審 卷㈣第189頁反面）。觀之上開日月光公司於104年8月間之董 事資料，張虔生家族係日月光公司大股東，於董事11席（含 獨立董事3席）中，除掌握3席董事（含張虔生、張洪本、張 能傑）外，亦透過香港商微電子國際公司指派法人代表5人 擔任董事（即被告吳田玉、董宏思、陳昌益、羅瑞榮、陳天 賜），在所有董事11席（含獨立董事3席）中，掌握獨立董 事以外之8席，掌控董事比例達70%以上。由於公開收購並非 合意併購，僅涉及日月光公司內部決策過程。且該公司董事 長張虔生對於自身決定之公司重要決策能否遂行、董事會是 否作成決議，具有重大影響力。另公開收購目標公司股票， 依一般公開收購市場行情，大概會加上3成，即股價溢價達 到3成之事實，業據證人李柏練於原審審理中證述在卷（原 審卷㈥第232頁）。故104年8月3日之前某日，日月光公司在 董事長張虔生、財務長董宏思及被告吳田玉之主導下，綜合 財務、營運、業務等部門之意見，張虔生決定利用矽品公司 股票處於低點之時間，提出以特定價格即每股45元之價格， 公開收購矽品公司股票25%時，如果正當投資人知悉此事， 基於日月光公司家族企業之決策模式，並參以被公開收購之 公司股票應具有相當程度之溢價，對於矽品公司股票之投資 決定有重要影響，亦對股票價格有重大影響，本次收購案消 息於此時已經明確。 　⑸雖然104年8月3日之前某日，日月光公司在董事長張虔生、財 務長董宏思及被告吳田玉之主導下，綜合財務、營運、業務 等部門之意見，決定利用矽品公司股票處於低點之時間，以 特定價格即每股45元之價格，公開收購矽品公司股票25%後 。關於第一次公開收購部分，面臨須尋得受委任機構代為處 理美國存託憑證（ADR）事宜；須解決臺美關於畸零股法律 不一致之問題，有可能造成該收購案無法進行，放棄召開董 事會決議該收購案等情，雖經證人江弘志、李柏練、汪渡村 證述如前，並有國際通商法律事務所前開函文可參。但關於 消息明確之認定，本不以該收購案確定發生或必然成為事實 為要件，雖然該收購案有可能失敗，但鑒於在104年8月3日 之前某日，本次公開收購案之消息，已對於矽品公司股票之 投資決定有重要影響，亦對股票價格有重大影響，應認為消 息明確之時，業經本院認定如前。不因嗣後是否另須尋得受 委任機構代為處理美國存託憑證（ADR）事宜；仍須解決臺 美關於畸零股法律不一致之問題；或是否已提出獨立專家價 格合理意見書；已召開審計委員會、董事會，而否定該消息 已明確之事實。 　㈢第二次公開收購部分：　 　①日月光公司於104年10月1日完成第一次公開收購矽品公司24. 99%股票後，矽品公司即於104年12月11日18時33分11秒起， 在臺灣證券交易所公開資訊觀測站發布重大訊息，公告：擬 與紫光集團有限公司簽署策略聯盟契約等語。日月光公司得 知消息後，認為矽品公司於104年12月11日宣布與中國紫光 集團簽訂認股協議書，擬以私募方式按每股55元發行1,033 百萬股新股予大陸紫光集團所屬公司，稀釋比例達33%，將 使日月光公司持有股權由24.99%大幅稀釋至18.77%，每股盈 餘及股東權益報酬率亦將被大幅稀釋，導致日月光公司投資 權益嚴重受損。該公司財務副總經理李柏練遂於同日書寫簽 呈記載：本公司擬發函矽品公司董事會，提出以股份轉讓方 式，按每股55元價格，支付現金取得矽品公司全部已發行股 份等語。並於同日呈請董宏思、張虔生簽准。同年月13日， 經由獨立專家即會計師提出價格合理意見書後，日月光公司 於同年月14日分別召開審計委員會、董事會，決議通過前開 簽呈所示之收購提議案後，於同日19時36分17秒，在臺灣證 券交易所公開資訊觀測站公告：以每股普通股55元（每單位 美國存託憑證275元）現金為對價，進行股份轉讓收購矽品1 00%股權；並請矽品公司於104年12月21日前以書面回覆是否 同意日月光公司收購提議等語等事實。有矽品公司公開資訊 觀測站公告資料、日月光公司公開資訊觀測站公告資料；日 月光公司106年4月7日（106）明財字第054號函所附之召開 董事會通知電子郵件、董事會會議紀錄、獨立專家意見書、 簽呈、保密承諾書在卷可參（偵二卷第167頁以下；偵三卷 第122頁以下、第178頁反面以下、第180頁反面以下、第186 頁以下、第227頁、第228頁以下）。故此部分之事實，應堪 認定。 　②第一次公開收購案後，日月光公司於104年11月16日在美國聯 邦證券交易委員會EDGAR系統公告修正其前申報之Schedule 13D關於公開收購交易目的之內容記載：Although ASE co-n tinues to seek avenues of cooperation with SPIL, a-n d while no decision has been made, ASE now believe-s that it needs to evaluate all possibilities avail-a ble to it to protect its significant investment in S PIL and to react to any such defensive measures. Su- ch possibilities may include, without limitation, p- otential proposals to SPIL relating to cooperation o r other potential transactions, influencing the man- agement of SPIL or further acquisitions of SPIL sha- res,whether in the market or through one or more te- nder offers.（儘管日月光公司繼續尋求與矽品公司的合作 途徑，並且尚未做出任何決定，但日月光公司現在認為需要 評估保護其在矽品公司重大投資的所有可能性，並應對矽品 公司的防禦措施做出回應。此類可能性包括但不限於向矽品 公司提出合作或其他潛在交易的可能提案，影響矽品公司的 經營，在市場上或透過一次或多次公開收購進一步收購矽品 公司股份）等語後，矽品公司曾就此部分發出新聞稿，並經 媒體刊登之事實，有上開EDGAR系統公告內容、ETTODAY新聞 雲報導資料可參（商業法院之本院卷㈣第170頁；原審卷㈣第1 45頁）。另日月光公司於104年12月14日發布第二次收購案 之提議重大訊息時，同步在美國聯邦證券交易委員會EDGAR 系統公告修正其前申報之Schedule 13D，其中關於公開收購 交易目的之修改內容仍記載：In addition, as a resu-lt of the Tsinghua Transaction, ASE may make additi-ona l proposals to SPIL relating to other potential tran sactions, attempt to influence the management o-f SP IL or acquire additional SPIL shares, whether in the market or through one or more tender offers.（此外 ，由於矽品公司與紫光之交易，日月光公司可能會向矽品公 司提出其他可能交易之提議，嘗試去影響矽品公司的經營， 在公開市場或者是透過其他一個或更多的公開收購，去取得 更多矽品公司之股份）等語之事實，有上開EDGAR系統公告 內容可參（商業法院之本院卷㈡第219頁）。 　③日月光公司於104年12月14日19時36分17秒，在臺灣證券交易 所公開資訊觀測站公告：以每股普通股55元（每單位美國存 託憑證275元）現金為對價，進行股份轉讓收購矽品100%股 權；並請矽品公司於104年12月21日前以書面回覆是否同意 日月光公司收購提議等語後。因矽品公司並未於104年12月2 1日前回覆，故日月光公司於104年12月22日18時29分36秒， 在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告：以每股普通股55元 及每單位美國存託憑證（表彰矽品公司普通股5股）275元之 美元現金作為對價，於臺灣及美國公開收購矽品公司已發行 之普通股，預定最高收購數量為矽品公司普通股770,000,00 0股（含矽品公司流通在外美國存託憑證所表彰之普通股股 數），約當於矽品公司已發行普通股股份總數之24.71%等情 。有日月光公司公開資訊觀測站公告資料可參（偵三卷第12 5頁以下）。 　④雖然證人汪渡村於商業法院另案審理中證稱：我記得這次收購主要的原因好像是因大陸的紫光要入股矽品公司，那時候日月光公司就說要如何因應，後來他們決定對矽品公司的股東釋出善意，認為只要矽品公司不跟紫光合作的話，日月光公司可以百分之百的收購矽品公司，也可以保障他們的權益，主要是一個宣示的效果，那時站在顧問的立場，我特別跟他們講這是要約引誘，站在公司治理立場，我是反對公告，這個案子站在我的立場是不會成的，我怕這個如果公告的話，會誤導投資人，所以我是強烈反對這個公告的，因為我認為主要是要約引誘，不是重大事項；後來財務部有特別打電話去問交易所，交易所回覆說這個事項依照美國法是要公告，站在資訊平等原則，他們建議可以公告，所以才做公告等語（商業法院之本院卷㈢第316頁）。且證人李柏練於原審審理中證述：會公告的原因是當初我們在第一次公開收購後，已經是矽品公司的大股東，也持有他們ADR（美國存託憑證）股票，根據美國的法令規定，如果是矽品公司超過百分之一的股東的話，我們與矽品公司包括書信及口頭上的往來，都要在美國做揭露，也就是公告的意思，當時考量到兩邊的資訊會不對稱，就是美國投資人會知道，但是臺灣投資人卻不知道，所以律師建議臺灣也最好做一下公告等語（原審卷㈥第245頁）。惟整體而言，如矽品公司確與中國紫光集團簽訂認股協議書，以私募方式，按每股55元發行1,033百萬股新股予大陸紫光集團所屬公司，股份稀釋比例將達到33%，使日月光公司持有股權由24.99%大幅稀釋至18.77%，每股盈餘及股東權益報酬率亦將被大幅稀釋，導致日月光公司投資權益嚴重受損。矽品公司此舉應係對日月光公司進行公開收購其公司股票之防禦對抗措施，已影響日月光公司長期以來收購矽品公司之計畫，非日月光公司所樂見，且矽品公司應不會接受日月光公司之提議。再者，依上開EDGAR系統公告內容，日月光公司於第一次公開收購後，至104年12月14日為上開公告之前，均有意繼續公開收購矽品公司股票。因此，矽品公司如不接受日月光公司之上開提議，日月光公司應會採取反擊措施，繼續公開收購矽品公司股票。故日月光公司於104年12月14日19時36分17秒，在公開資訊觀測站之公告內容，雖係向矽品公司提議，但實際上矽品公司接受上開提議之機率甚微，日月光公司上開提議內容潛藏繼續收購矽品公司股票之意。此觀之矽品公司未於104年12月21日前明確回覆日月光公司上開提議後，日月光公司隨即於104年12月22日18時29分36秒，在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告將公開收購矽品公司已發行普通股股份總數之24.71%等訊息，即可知之。 　⑤由於日月光公司董事長張虔生對於自身決定之公司重要決策 能否遂行、董事會是否作成決議，具有重大影響力等情，業 經本院認定如前。故張虔生於000年00月00日決定向矽品公 司提議並核准上開證人李柏練書寫之簽呈時，已表示日月光 公司嗣後有意繼續公開收購矽品公司股票。如果正當投資人 知悉此事，基於日月光公司家族企業之決策模式；並參酌上 開EDGAR系統公告內容、媒體報導內容；及日月光公司、矽 品公司彼此之因應措施、行為，應可合理判斷之後日月光公 司嗣後將以高於市場股價之價格即每股55元，公開收購矽品 公司股票，對於矽品公司股票之投資決定有重要影響，亦對 股票價格有重大影響。此觀之日月光公司於104年12月14日1 9時36分17秒，在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告上開 內容後，翌日即104年12月15日，矽品公司之每股股價由104 年12月14日之45.55元漲至50.10元之事實，有104年12月矽 品各日成交資訊資料可參（本院前審卷㈢第97頁），即可知 之。故本次收購案消息於104年12月11日已經明確。不因該 提議性質是否為要約之引誘，或係配合美國法令而為公告， 而有不同。　 　㈣合意併購案部分：　 　①日月光公司於104年12月14日19時36分17秒許，在臺灣證券交 易所公開資訊觀測站公告前開第二次收購提議訊息後，因矽 品公司未於104年12月21日前以書面回覆是否同意日月光公 司收購提議。故日月光公司於104年12月22日18時29分36秒 許起，陸續在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告：將自10 4年12月29日起至105年3月17日止，以每普通股55元及每單 位美國存託憑證等值275元之美元現金作為對價，公開收購 矽品公司已發行之普通股及流通在外之美國存託憑證等語。 之後，因日月光公司未於105年3月17日收購期間屆滿前，取 得公平會不禁止結合之核准函。日月光公司遂於105年3月17 日19時28分32秒許，在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告 ：因公開收購條件未成就，日月光公司撤銷全部原向應賣人 所為之公開收購要約；日月光公司尋求與矽品公司整合的決 心不變；日月光公司期盼於取得公平會核准後，繼續努力尋 求矽品公司股東的支持，以完成收購矽品公司100%股權；日 月光公司將規劃在臺灣設立產業控股公司，未來矽品公司及 日月光公司皆繼續存續，並將由產業控股公司分別持有日月 光公司及矽品公司100%股權，使日月光公司與矽品公司成為 同一控股公司下平行的兄弟公司等語。並繼續在公開市場買 入矽品公司股權（總和接近3分之1）。嗣日月光公司於105 年5月26日18時9分58秒許，在臺灣證券交易所公開資訊觀測 站公告：日月光公司及矽品公司之董事會決議通過，簽署「 共同轉換股份備忘錄」，合意推動籌組新設控股公司之計畫 ；以日月光公司每1股普通股換發新設控股公司普通股0.5股 ，矽品公司每1股普通股則換發現金55元，同時由新設控股 公司取得日月光及矽品公司百分之百股權等語等情。有日月 光公司公開資訊觀測站歷次公告資料可參（偵三卷第125頁 以下、第135頁以下、第137頁以下；原審卷㈣第159頁；本院 前審卷㈡第251頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。 　②合意併購過程： 　⑴105年4月18日：　 　　105年4月18日矽品公司人員與日月光公司財務長董宏思聯繫 欲了解控股公司架構，日月光公司要求內外部參與人員簽署 保密承諾書等情。業據證人李柏練於原審審理中證述在卷（ 原審卷㈥第246頁、第247頁），並有保密承諾書可參（偵一 卷第183頁以下）。 　⑵105年4月25日： 　　日月光公司、矽品公司雙方人員（含被告吳田玉）於105年4 月25日在臺中高鐵站會議室會面，當天並無結論，日月光公 司財務副總經理李柏練會後於當日23時16分許，將初擬之「 股份轉換契約主要條款協議」、股份交換暨合作契約、新聞 稿、時程表、市場分析等資料寄予矽品公司，並副知被告吳 田玉等情。業據證人李柏練於原審審理中、證人汪渡村於商 業法院另案審理中分別證述在卷（原審卷㈥第248頁；商業法 院之本院卷㈢第319頁），並有電子郵件及附件文書在卷可參 （商業法院之本院卷㈡第243頁以下）。 　⑶105年5月19日、同年月20日：　 　　105年5月19日雙方再度討論，日月光公司財務副總經理李柏 練於翌日即20日將依討論結果修正之「共同轉換股份備忘錄 」（MOU）寄予矽品公司等情，有記載「Here goes the MOU revised per our discussion yesterday」等語之電子郵 件及附件文書可參（商業法院之本院卷㈡第285頁以下）。 　⑷105年5月21日： 　　105年5月21日雙方繼續討論，日月光公司財務副總經理李柏 練於同日19時38分許，將修改後MOU內容及新聞稿寄予矽品 公司等情，有記載「請參閱附檔.MOU中藍色字體為根據今日 雙方老闆共同決定之條件所修改文字」等語之電子郵件及附 件文書可參（商業法院之本院卷㈡第307頁以下）。 　⑸105年5月23日： 　　105年5月23日雙方繼續磋商等情，有國際通商法律事務所江 弘志於當日17時6分許，寄予日月光公司李柏練等人、記載 「please find the revised non-binding MOU to reflect the discussion with SPIL today.」等語之電子郵件可參 （商業法院之本院卷㈠第149頁）。 　⑹105年5月24日：　 　　105年5月24日雙方持續商議，日月光公司財務副總李柏練於 中午12時47分許，將更新後之「共同轉換股份備忘錄」寄予 矽品公司，並表示「Add "Long-Stop Day" per Jones Day' s request. Pls kindly help to　confirm this versio-n by end of today」。同日17時33分許，矽品公司人員王良 輔寄發電子郵件予國際通商法律事務所之江弘志，表示「MO U中矽品獨立經營之條款調整如下，目前兩邊公司高層正在 洽談中，請貴所與客戶確認修改是否可接受」（17時55分許 ，補寄該條款之保留追踪修訂之版本）等情，有電子郵件及 附件文書可佐（商業法院之本院卷㈠第345頁；商業法院之本 院卷㈡第329頁以下）。 　⑺105年5月25日：　 　　矽品公司人員Eva於17時17分許，將MOU最終確認版寄予日月 光公司財務副總經理李柏練等情，有電子郵件及附件文書可 參（商業法院之本院卷㈡第349頁以下）。 　③關於交易架構、股份轉換對價、矽品公司獨立經營等事項， 雙方就該重要條款歷次磋商修改情形：　 　⑴交易架構： 　　依「股份轉換契約主要條款協議」第1條交易架構之記載， 日月光公司於105年4月25日提案之交易架構，係以股份轉換 之方式，由日月光公司取得矽品公司百分之百已發行股份， 矽品公司成為日月光公司持有百分之百股權之子公司（商業 法院之本院卷㈡第251頁）。再依協議第3條日月光承諾事項 第4點記載：「於股份轉換完成後，應盡商業上合理努力推 動日月光與矽品共組投資控股公司之計畫，促使日月光與矽 品同為被同一投資控股公司持有百分之百股權之兄弟公司」 等語（同上卷第253頁）。可知105年4月25日提案之交易架 構，係先使矽品公司成為日月光公司之子公司，再進行共組 投資控股公司之計畫。雙方於105年5月19日討論後，同年月 20日之「共同轉換股份備忘錄」第1條交易架構，改為日月 光公司及矽品公司共同辦理股份轉換，以設立投資控股公司 ，由新設控股公司取得二公司之全部已發行股份，日月光公 司及矽品公司同時成為新設控股公司持有百分之百股權之子 公司，均維持各自公司之存續及公司名稱等語（同上卷第28 7頁）。105年5月21日之後，交易架構條款僅有刪除「中文 名稱暫定為[•]；英文名稱暫定為[•]」（同上卷第309頁） 及刪除企業併購法之條號（同上卷第357頁）等文字，而無 其他重大改變。堪認合意併購案之架構於105年5月20日業已 確立。　 　⑵股份轉換對價： 　依「股份轉換契約主要條款協議」第2條股份轉換對價之記載 ，係由日月光公司支付予矽品公司普通股股東每股現金55元 之股份轉換對價（同上卷第251頁）。　　 　105年5月19日討論後，同年月20日之「共同轉換股份備忘錄 」第2條股份轉換對價，改為：「以每1股日月光普通股換發 新設控股公司普通股0.5股之方式，由日月光讓與全部已發 行股份予新設控股公司，而由新設控股公司換發普通股新股 予日月光股東作為股份轉換對價」。「以每1股矽品普通股 換發現金55元（下稱「現金對價」）之方式，由矽品讓與全 部已發行股份予新設控股公司，而由新設控股公司支付現金 對價予矽品股東作為股份轉換對價」等語（同上卷第287頁 ）。上開股份轉換對象之改變及對價之補充，係配合交易架 構變更之修正，惟矽品公司普通股股東取得每股現金55元之 股份轉換對價，並未變更。　 　105年5月21日討論後，股份轉換對價就矽品公司部分修正為 ：以每1股矽品普通股換發等值55元之以下對價：「51元現 金（下稱「現金對價」）；及「甲種特別股0.05股（甲種特 別股得由新設控股公司或由矽品股東依甲種特別股主要發行 條件所為之請求，以每0.05股4元之價格贖回，或由矽品股 東依甲種特別股主要發行條件所為之請求按一比一比例轉換 為新設控股公司普通股（惟甲種特別股之最小發行單位為1 股；不足1股部分之畸零股部分，由新設投控公司於股份轉 換基準日洽特定人按每0.05股特別股4元之對價承購之）」 （同上卷第309頁以下）。即矽品公司之股份轉換對價由55 元之現金對價，改為每1股普通股換發51元現金及新設控股 公司甲種特別股0.05股（價值4元），二者等值55元之股份 轉換對價。　 　105年5月23日討論後，上開日月光公司每1股普通股換發新設 控股公司普通股0.5股；矽品公司每1股普通股換發51元現金 及新設控股公司甲種特別股0.05股之等值55元的股份轉換對 價，並未變更等情，有日月光公司105年5月23日14時許召開 之審計委員會會議記錄可參（同上卷第543頁）。惟當日雙 方持續洽談後，已將矽品公司之股份轉換對價部分，調整回 原定之每1股矽品普通股換發55元現金對價等情，有國際通 商法律事務所江弘志於當日17時6分許，寄送予李柏練等人 之電子郵件記載：please find the revised non-binding MOU to reflect the discussion with SPIL today等語（ 商業法院之本院卷㈠第149頁），及日月光公司函送上開電子 郵件所附之MOU可參（商業法院之本院卷㈢第359頁以下）。 　 　至105年5月26日雙方簽訂「共同轉換股份備忘錄」前，股份 轉換對價未再變更（商業法院之本院卷㈡第331頁以下、第35 7頁以下）。 　⑶矽品公司之獨立經營： 　依「股份轉換契約主要條款協議」第3條日月光承諾事項第2 點之記載，日月光公司於105年4月25日之提案原擬承諾：於 股份轉換完成後，留任矽品經營團隊並維持其現有之薪酬及 相關福利（包括指派交割日前矽品全體董事〈含獨立董事〉繼 續擔任矽品董事，並維持矽品董事現有之薪酬及相關福利， 以及矽品2016年股東常會議事手冊所載關於公司章程相關條 款之修正）（商業法院之本院卷㈡第251頁）。　 　105年5月19日討論後，同年月20日之「共同轉換股份備忘錄 」增列第9條矽品之獨立經營條款，並將上開承諾事項修正 後移列為第1點，內容為：「於股份轉換完成後，新設投控 公司應留任矽品經營團隊，維持其於本備忘錄簽署日現有之 組織架構、薪酬及相關福利（包括指派矽品董事會提名之人 選擔任矽品董事，並維持矽品董事於本備忘錄簽署日現有之 薪酬及相關福利），以利矽品於股份轉換完成後能維持現有 之獨立經營及運作模式。股份轉換完成後，新設投控公司暨 其主要營運子公司之主要組織圖，詳如附件二」等語。第2 點則參照「股份轉換契約主要條款協議」第九條之排他性條 款（按該條款係約定矽品公司於磋商合意併購案之排他期間 內，不得與第三人洽談企業併購法第4條第2款規定之「併購 」及第5款規定之「股份轉換」，暨公司法第185條第1項應 由股東會為重度決議之行為），去除排他期間之文字後草擬 約款內容為：「矽品及其任何董事、經理人、員工、代理人 或代表均不得與任何第三人洽談、提議、詢問、商議、接洽 、討論、要約或協商(1)合併、分割、股份轉換、收購、非 財務投資性之股份買賣、與矽品業務有關之合併或與上述行 為類似之交易、(2)締結、變更或終止關於出租全部營業， 委託經營或與第三人經常共同經營之契約；受讓第三人全部 營業或財產，或(3)出售矽品全部或主要資產或營業、出售 矽品就主要資產或營業之處分權、專屬授權矽品全部或主要 專利、技術（上述(1)、(2)及(3)合稱「其他重大交易」） 之契約、協議或其他約定」等語。另增列第3點為：「矽品 董事及/或經理人於經營矽品或處理矽品事務時，不得違反 其忠實義務或善良管理人注意義務，並應維護新設投控公司 或其股東之權益」等語（同上卷第295頁）。　 　105年5月21日討論後，如日月光公司及矽品公司回函所述， 當日係針對股份轉換對價進行討論，故矽品之獨立經營條款 並未進行修正（同上卷第317頁以下）。　　　 　105年5月23日雙方持續討論，就第9條矽品之獨立經營條款第 2、3點僅為細微之文字訂正，另第1點則修正為：「於股份 轉換完成後，新設控股公司應留任矽品經營團隊『及員工』， 維持其於本備忘錄簽署日現有之組織架構、薪酬及相關福利 ，『新設控股公司於矽品成為其子公司之存續期間應讓矽品 董事會完全自主決定未來矽品董事之提名人選並由新設控股 公司指派之，矽品董事會得繼續自主經營並決定矽品之組織 架構、薪酬及相關福利』，以利矽品於股份轉換完成後能維 持現有『及未來業務』之獨立經營及運作模式。股份轉換完成 後，新設控股公司暨其主要營運子公司之主要組織圖，詳如 附件二」等語（商業法院之本院卷㈢第369頁）。與105年5月 21日之「共同轉換股份備忘錄」相較，105年5月23日之版本 係加入上開雙引號內之文字。經查：其中留任矽品公司員工 並保障其工作條件部分。於105年4月25日之「股份轉換契約 主要條款協議」及其後歷次修訂之「共同轉換股份備忘錄」 均記載於第3條日月光承諾事項中，且無重大修正（商業法 院之本院卷㈡第251頁以下、第289頁、第311頁、第333頁、 第359頁）。另依雙方簽訂之共同轉換股份備忘錄第13條內 容，可知第14條之「違約情事」具有拘束雙方當事人之法律 效力，而第14條約定之「違約情事」則係任一方當事人未履 行或違反承諾，構成違約情事（同上卷第367頁）。足見矽 品之獨立經營條款增列『及員工』等文字以維持其薪酬及相關 福利，與第3條日月光承諾事項之意旨相同，實質上並無變 更原約定之意旨或效力。其中『新設控股公司於矽品成為其 子公司之存續期間應讓矽品董事會完全自主決定未來矽品董 事之提名人選並由新設控股公司指派之，矽品董事會得繼續 自主經營並決定矽品之組織架構、薪酬及相關福利』等語之 增列。與105年5月20日之「新設投控公司應指派矽品董事會 提名之人選擔任矽品董事」原文字相較。僅在於強調矽品公 司董事會對其董事提名人、組織架構、薪酬及相關福利之自 主性，以達到105年5月20日版本早已記載「以利矽品於股份 轉換完成後能維持現有之獨立經營及運作模式」之目的。參 以新設投控公司應留任矽品經營團隊，維持其現有之組織架 構、薪酬及相關福利等文字內容，於105年5月20日之「共同 轉換股份備忘錄」早已出現。堪認上開文字之增列亦非改變 雙方原磋商之意思，而僅為強調語意之文字潤飾。此由證人 汪渡村於商業法院另案審理中證述：董事席次的問題，日月 光認為既然百分之百持股，那董事人選就要日月光來指派， 但是矽品絕對不同意，後來協商很久，有關董事人選就變成 形式上還是由日月光來指派，但是人選由矽品提名，日月光 就絕對尊重等語（商業法院之本院卷㈢第320頁）。亦可佐證 雙方對於新設投控公司應指派矽品公司董事會提名之人選擔 任矽品公司董事之事，於105年5月20日之「共同轉換股份備 忘錄」已達共識。　 　105年5月24日雙方高層就第9條矽品之獨立經營條款第2點進 行洽談，矽品公司提議將原條款不得為重大交易之主體刪除 「員工、代理人」。另將原條款不得為重大交易之範圍刪除 「合併、股份轉換、收購、與矽品業務有關之合併、締結、 變更或終止關於出租全部營業，委託經營或與第三人經常共 同經營之契約、受讓第三人全部營業或財產」等字。調整為 「矽品及其任何董事、經理人或代表均不得與任何第三人洽 談、提議、詢問、商議、接洽、討論、要約或協商分割、非 財務性投資性股份買賣、或與上述行為類似之交易或出售矽 品全部或主要資產或營業、出售矽品就主要資產或營業之處 分權、專屬授權矽品全部或主要專利、技術（上述合稱「其 他重大交易」）之契約、協議或其他約定」等語等情，有矽 品公司王良輔寄予國際通商法律事務所江弘志之信件記載： 「Dear Alex，MOU中矽品獨立經營之條款調整如下，目前兩 邊公司高層正在洽談中，請貴所與客戶確認修改是否可接受 」等語可參（商業法院之本院卷㈠第345頁）。　 　105年5月25日確認版本之共同轉換股份備忘錄第9條第1點， 微幅修正增加矽品董事會自主決定提名「監察人」人選，及 補充「新設控股公司非經矽品同意不得以任何方式處分其對 矽品之持股」等文字；第3點未做修正（商業法院之本院卷㈡ 第365頁）。惟將第2點修正為「『新設控股公司百分之百持 股之子公司（下稱「百分之百子公司」）』及其任何董事、 經理人、或代理人『於與新設控股公司討論並取得共識之前』 ，均不得與任何第三人『就下列事項要約、合意、達成或簽 訂任何或協議』：(1)分割、非財務性投資性股份買賣、或與 上述行為類似之交易、(2)出租全部營業、委託或共同經營 、受讓他人全部營業或財產（但受讓他人全部營業或財產之 累積交易金額未達新臺幣5億元者，不在此限），或(3)非發 行新設控股公司股份之併購、出售百分之百子公司矽品全部 或主要資產或營業、出售百分之百子公司就主要資產或營業 之處分權、專屬授權百分之百子公司矽品全部或主要專利、 技術（上述(1)、(2)及(3)合稱「其他重大交易」）之契約 、協議或其他約定」等語（同上卷第365頁）。審酌上開修 正與原文字之差別，主要在於將不得為重大交易之主體由「 矽品公司」改為「新設控股公司百分之百持股之子公司」； 並增加「在與新設控股公司討論並取得共識之前」不得為重 大交易之文字。另將企業併購法第4條第2款規定之「併購」 （包括合併、收購及分割）及第5款規定之「股份轉換」， 暨公司法第185條第1項應由股東會為重度決議之行為（包括 出租全部營業，委託經營或與他人經常共同經營、讓與全部 或主要部分之營業或財產、受讓他人全部營業或財產）等重 大交易，調整文字簡化用語。並增列「受讓他人全部營業或 財產之累積交易金額未達5億元者，不在此限」之除外規定 。上情核與證人汪渡村於商業法院另案審理中證述：爭到最 後一刻還在爭執，就是有關投資自主的問題，因為那時矽品 認為今天他只要在一定的條件下，要給矽品有一個自己投資 的自由，但是董宏思他們認為如果讓矽品來投資自由的話， 可能會影響到投控的取處辦法的相關規定；可能也會影響日 月光半導體投資的策略；後來我建議矽品的投資決定要拿到 投控的層次來討論，取得共識以後，基本上才能進行，因為 這樣才能取得最大綜效，大概是用這個方法來解決，矽品最 後才同意等語相符（商業法院之本院卷㈢第320頁、第321頁 ）。　　 　⑷綜上所述，觀之本次合意併購歷次磋商修改情形，可知於105 年5月20日，將交易架構改為「日月光公司及矽品公司共同 辦理股份轉換以設立投資控股公司，由新設控股公司取得二 公司之全部已發行股份，日月光公司及矽品公司同時成為新 設控股公司持有百分之百股權之子公司」之後，該架構即未 再變更。故本次合意併購案交易架構於105年5月20日業已確 立。另關於矽品公司股份轉換對價部分，雖然存有「以每1 股矽品普通股換發現金55元」或「每1股普通股換發51元現 金及新設控股公司甲種特別股0.05股（價值4元）」之不同 方式。但不論決定採用何種方式，其價格均與55元等值，均 未逸脫105年5月20日「共同轉換股份備忘錄」第2條股份轉 換對價即「以每1股矽品普通股換發現金55元」之範圍。故1 05年5月20日，日月光公司與矽品公司就矽品公司普通股轉 換對價之價值係與55元等情，應已達成共識。至於矽品公司 之獨立經營條款部分，則於105年5月20日之後，雙方公司仍 就岐異部分持續商議，尋得共識。 　④消息明確之認定： 　　雖然矽品公司人員於105年4月18日曾與日月光公司財務長董 宏思聯繫欲了解控股公司架構，嗣日月光公司要求內外部參 與人員簽署保密承諾書。惟當時矽品公司人員僅係初步探詢 ，並未開始會面並進入協議階段，如果正當投資人知悉此事 ，基於判斷之前雙方公司彼此採取對抗、防禦措施，欠缺信 賴基礎，仍存有嫌隙，且初步探詢離會面開始協議仍有相當 障礙待突破，或仍需花費相當時間，欠缺相當合理期待性， 衡情應不會認為該消息對於其投資決定有重要影響，或對股 票價格有重大影響。至於雙方公司雖曾於105年4月25日在臺 中高鐵站會議室會面。且日月光公司財務副總經理李柏練於 會後即當晩23時16分許，將初擬之「股份轉換契約主要條款 協議」、股份交換暨合作契約、新聞稿、時程表、市場分析 等資料寄予矽品公司。惟當時會談重點聚焦於合意併購後是 否會造成轉單問題，雙方公司人員對轉單金額存有重大歧異 ，矽品公司人員對被告吳田玉之說明提出反對意見，雙方公 司人員爭吵激烈，控股公司架構部分反而沒什麼提到，矽品 公司雖提出大聯大之結盟架構，但日月光公司不可能同意該 結盟架構等情，業據證人李柏練於原審審理中、證人汪渡村 於商業法院另案審理中分別證述在卷（原審卷㈥第248頁；商 業法院之本院卷㈢第319頁）。因此，如果正當投資人知悉此 事，基於判斷雙方公司仍欠缺信賴基礎，存有嫌隙，於合意 併購主題尚未深入，即於不愉快之情形下結束會面，對合意 併購仍欠缺相當合理期待性，衡情應不會認為該消息對於其 投資決定有重要影響，或對股票價格有重大影響。另雙方公 司於105年5月20日業已確立本次合意併購案交易架構；且於 同日雙方公司就矽品公司普通股轉換對價之價值係與55元等 值，應已達成共識等情，業經本院認定如前。又關於消息明 確之認定，本不以該收購案確定發生或必然成為事實為要件 ，雖然於105年5月20日之後，雙方公司仍就矽品公司獨立經 營條款岐異部分持續商議，尋得共識，該合意併購有可能失 敗。但如果正當投資人知悉前開達成共識之事，基於判斷雙 方公司排除先前之嫌隙，於求同存異之信賴基礎下，在交易 架構、矽品公司普通股轉換對價等事項，達成共識，衡情對 於合意併購應具有相當合理期待性，應會認為該消息對於其 投資矽品公司、日月光公司股票決定有重要影響，或對於矽 品公司、日月光公司股票價格有重大影響。本次合意併購案 消息於105年5月20日已經明確。 乙、證券交易法第157條之1第1項規定關於實際知悉部分之說明 ：　　 　㈠證券交易法法第157條之1「內線交易行為之禁止」，係植基 於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理 論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息 受領人）憑其特殊地位，於獲悉（實際知悉）重大影響公司 價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行 買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破 壞金融秩序，以維護證券市場交易之公平性及健全性所設。 違反者，除須填補民事損害外，同法第171條並以刑罰手段 遏止之，祇須符合內部人有「獲悉（實際知悉）發行股票公 司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息未公開前或 公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內，買入或 賣出該公司股票」之要件，即足成立內線交易罪。至於行為 人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀意圖 ，並不影響犯罪之成立。且行為人最終是否實際因該內線交 易，而獲利或避損，亦非所問。從而，自內線交易罪之構成 要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線 消息具有因果關係為必要。亦即內線交易所禁止者，係禁止 在重大消息公開之前，因知悉內線消息而交易，其目的在於 確保資訊公開原則下，市場上所有參與者，都有平等使用相 同資訊之機會，任何人先行利用尚未公開之內線消息，均有 害於證券交易市場之健全，而違反公平原則（最高法院111 年度台上字第3560號判決參照) 　㈡關於使用帳戶交易股票部分： 　①被告張文慧部分： 　⑴被告張文慧除使用其於中信證券、大眾證券所申設之股票交 易帳戶（帳號分別為：00000000000號、00000000000號）交 易股票外。亦分別使用卯心琳於大眾證券所申設之股票交易 帳戶（帳號：00000000000號）、使用陳德松德於中信證券 所申設之股票交易帳戶（帳號為：00000000000號），交易 股票等事實。業據被告張文慧於原審審理中證述：（提示起 訴書並告以要旨，問：就買賣股票的情形，有關妳、卯心琳 、陳德松帳戶內的股票交易，是否都是由妳本人處理？）是 等語（原審卷㈥第425頁、第426頁）。並有大眾證券105年7 月1日眾證（105）經處字第124號函及所附之開戶資料及交 易明細資料；中信證券105年9月5日函文所附之開戶、股票 交易明細、存款交易明細等資料；中信證券106年3月21日函 文所附之開戶、股票交易明細、存款交易明細等資料可參（ 偵四卷第40頁以下、第79頁以下、第144頁以下）。再者， 依上開大眾證券函文、中信證券105年9月5日函文所附之下 單錄音檔及譯文資料（偵二卷第188頁、第189頁、第191頁 、第194頁反面、第195頁），被告張文慧確曾自稱「卯小姐 」進行股票交易；確曾決定買賣「校長」（即前高英工商校 長陳德松）股票。 　⑵雖然證人陳德松於偵查中證稱：為高英工商校長；103年5月間，全權交給張文慧使用，請她代為操作，200多萬元交給張文慧操作，都是我的錢；我印象中是小贏；開戶後就不過問；每月會結帳，約定虧的我負責，贏的話她抽3成，所以每月會約見面，若有盈餘我會以現金給她等語（他卷第224頁、第225頁）。證人卯心琳於偵查中證稱：有自己下單，也有叫張文慧幫我下單；買賣股票的錢都是我的錢；應該沒有提供帳戶給張文慧操作她自己的股票等語（他卷第234頁）。惟其中關於證人陳德松部分，觀之中信證券105年9月5日、106年3月21日函文所附之被告張文慧（帳號：0000000000000000號）、證人陳德松存款交易明細（帳號：0000000000000000號）資料（以上均為證券活儲）。證人陳德松上開帳戶之支出大多為購買股票之證券款項；或轉帳至被告張文慧前開帳戶，作為購買股票之證券款項。且證人陳德松上開帳戶於105年6月14日轉帳600萬元至被告張文慧前開帳戶，作為購買股票之證券款項後，該帳戶即未因購買股票支出證券款項，僅有一筆證券款項存入，並於105年9月3日結清為0元。如證人陳德松上開帳戶之款項，確實由證人陳德松出資，且出資金額為200萬元，則在該帳戶累積金額達600萬元之情形下，已非小贏。又該帳戶支出款項大多為購買股票之證券款項；或轉帳至被告張文慧前開帳戶，繼續作為購買股票之證券款項，已如前述，並無證人陳德松於每月結算後，自該帳戶提領現金支付報酬3成予被告張文慧之情形。證人陳德松前開證述，核與其上開帳戶實際之交易情形不符。其中關於證人卯心琳部分。證人卯心琳於該次證述中，不僅對於被告張文慧幫其下單購買過哪些股票；其自行購買股票大概張數、股價等事項，或均無法具體回答；或各以不記得、忘記等語回應。且將其第一次購買矽品公司股票之情形，歸因於夢見「矽」字，當天向神明拜拜，得到3個聖筊。實難認為證人卯心琳以自有資金使用大眾證券股票帳戶購買股票。綜上，本院認為證人陳德松、卯心琳前開股票帳戶，應係由被告張文慧所使用，且該帳戶內之資金應來自於被告張文慧。 　②被告吳秋燕、林威部分：　 　　被告吳秋燕使用其於富邦證券、大眾證券所申設之股票交易 帳戶（帳號分別為：00000000000號、00000000000號）交易 股票；被告林威使用其於大眾證券所申設之股票交易帳戶（ 帳號為：00000000000號）交易股票等情。有大眾證券105年 6月30日眾證（105）經處字第122號函及所附之開戶資料、 交易明細資料；富邦證券105年6月24日富證管發字第105000 1261號函及所附之開戶資料、交易明細資料；台新綜合證券 股份有限公司（下稱台新證券）113年6月25日台新證經發字 第1130000080號函及所附之交易明細資料可參（偵四卷第15 7頁以下、第176頁以下；本院更審卷㈢第161頁以下）。 　㈢第一次公開收購部分： 　①被告吳田玉、張文慧部分：　 　　被告張文慧於調詢中陳稱：（問：‧‧所以你到底是從哪邊知 道這個事情？要保持緘默嗎？還是？）我在想，我怎麼知道 到的。（問：在想要怎麼回答比較好，是不是？誠實就是最 好啊！你才不用說‧‧說了一個，那等下我要再問你更多，你 又還要再想更多）我是透過吳先生（即被告吳田玉）知道的 。（問：你是什麼時間點，那什麼樣的場合，他怎麼告訴你 ）好像是私下見面，他跟我說如果你手上有一些錢的話，其 實你可以考慮買一下矽品，應該會漲這樣子，我說好。（問 ：‧‧那吳田玉有沒有講為什麼買矽品會漲？）沒有，他只有 說會漲，那等到我那個消息出來的時候，才知道他們有意要 收購矽品的股份‧‧；沒有，他只跟我說會漲，可是他並沒有 說為什麼會漲，我也沒有問。（問：那當時是在哪邊跟你講 的？啊有沒有別人在場？）沒有別人在場；我們吃飯時候講 的。（問：哪一家餐廳記得嗎？）應該是美術館那邊有一間 法式餐廳；圓頂法式餐廳等語【譯文詳原審卷㈢第20頁以下 （序號10）、第28頁（序號19）。此部分以原審勘驗結果為 準（原審卷㈢第117頁、第118頁】。本院審酌： 　⑴被告張文慧雖提出診斷證明書、贊安諾碇（XANAX）副作用資 料，及服用史蒂諾斯（STINLOS）會影響記憶之相關資料（ 原審卷㈠第147頁；原審卷㈣第183頁、第184頁以下）。證明 其自96年7月間起即因睡眠障礙症等症狀，持續服用贊安諾 碇（XANAX）、史蒂諾斯（STINLOS）等藥物，且106年4月7 日接受調詢前亦曾服用，故於106年4月7日接受調詢時，因 服用上開藥物而有記憶不清之情形，且有遭受誘導詢問之情 事。惟調查員於調詢時並未對被告張文慧為非法之誘導詢問 ，已如前述。再者，被告張文慧於接受調查員詢問後不久， 即以要買賣股票掛單為由，要求暫停詢問，並撥打電話向證 券營業員指示掛單事宜【譯文詳原審卷㈢第12頁以下（序號2 ）。此部分以原審勘驗結果為準（原審卷㈢第116頁】。於本 次詢問結束前約30分鐘【調詢全長約3時55分46秒（原審卷㈤ 第247頁），該段開始詢問時間為3時24分31秒（原審卷㈢第3 0頁）】，仍向調查員表示：像這個問題啊 ，第二次收購案 ，是我自己買了之後再問他（指被告吳田玉），像這樣子的 話，這樣的問，這樣的紀錄，會不會覺得是他跟我說了什麼 ，其實並不是‧‧等語【譯文詳原審卷㈢第30頁（序號22）。 此部分以原審勘驗結果為準（原審卷㈢第118頁】。整體而言 ，被告張文慧為上開①之陳述前，仍記得要掛單買賣股票； 於上開①之陳述後，就第二次公開收購部分，仍提醒調查員 關於其係於購買股票後再詢問被告吳田玉之事。應認為被告 張文慧於調詢過程包含為上開①之陳述時，雖可能有無法詳 記細節或時間等情事，但就投資矽品公司股票等重要事項， 應無因服用藥物而有記憶不清或毫無判斷能力之情事。 　⑵日月光公司財務部於104年8月3日邀集委任證券商、法律顧問 及獨立專家等非公司人員開會之前，日月光公司在董事長張 虔生、財務長董宏思及被告吳田玉之主導下，綜合財務、營 運、業務等部門之意見，張虔生決定利用矽品公司股票處於 低點之時間，提出以特定價格即每股45元之價格，公開收購 矽品公司股票25%，且當時第一次收購部分之消息已經明確 等事實，業經本院認定如前。因此，被告吳田玉經由參與主 導第一次公開收購等事宜，於104年8月3日之前，應已實際 知悉第一次公開收購明確消息。 　⑶證人即亞洲矽谷執行中心的技術長兼投資長吳聰慶於原審審 理中證稱：吳田玉於104年5月28日在台北國賓飯店A Cut牛 排館宴請客人，人數共有8人，我有參與；張文慧當天有參 加，幫忙招呼一些客人；該次餐會，吳田玉有跟我討論到日 月光公司的發展、併購對象等話題；都在餐會以公開方式聊 天；吳田玉約我的時候，沒有說當天餐會要談論何事，我們 見面都會聊時事或大家近況；因為剛好我的公司也要被併購 ，所以才這樣談起；因為先談到我的公司，後來也談到日月 光是否也有併購的策略，或日月光在什麼樣的情況下併購是 最好、最有利的，很自然就這樣談下去；我向他分析最適合 的併購對象就是矽品等語（原審卷㈥第215頁、第216頁、第2 18頁、第219頁、第222頁、第223頁）。又被告吳田玉於104 年5月28日在台北國賓飯店A Cut牛排館宴請客人，人數共有 8人等情，亦有同日國賓大飯店統一發票可參（原審卷㈡第70 頁）。雖然被告張文慧於104年5月28日，陪同被告吳田玉與 證人吳聰慶在國賓大飯店聚餐時，證人吳聰慶曾提及併購之 事，並認為日月光公司最適合之併購對象為矽品公司。但當 時僅係閒聊性質，且在被告吳田玉並未具體回應之下，被告 張文慧是否因該閒聊話題，而開始注意矽品公司股票，並有 意第一次投資矽品公司股票，已非無疑。況如被告張文慧於 該次餐會之後，即有意投資矽品公司股票，並開始注意、研 究、分析矽品公司股票，之後並投資獲利。則被告張文慧因 花費心力積極投入而成功獲利，當對此重要事項印象深刻， 應會陳述此段投資矽品公司股票之過程，不至於在調詢時， 仍陳述係因被告吳田玉告知矽品公司股票會漲，而投資矽品 公司股票。亦不至於就第二次公開收購部分，陳述係於購買 股票後再詢問被告吳田玉，為有利於被告吳田玉之陳述，反 而就第一次公開收購部分，為不利於被告吳田玉之陳述。因 此，本院認為被告張文慧於前開餐會雖曾聽聞證人吳聰慶之 陳述，但應非投資矽品公司股票之主要決定性因素。 　⑷被告張文慧雖於偵查中證稱：104年8月10日（即第一次購買 股票時）前1、2天，我跟吳田玉在高雄美術館那裡的法式餐 廳吃飯時，他跟我說的等語（偵一卷第12頁反面）。但被告 吳田玉於104年8月6日出境，於同年月15日入境；且被告吳 田玉於104年8月8日至同年月8月10日18時57分前止，並未透 過行動電話與被告張文慧聯繫之事實，有入出境資料及通聯 記錄可參（偵二卷第91頁：偵四卷第95頁）。故104年8月10 日（即第一次購買股票時）前1、2天，被告吳田玉並不在國 內，應未在國內與被告張文慧見面聚餐，或透過行動電話與 被告張文慧聯繫。被告張文慧前開關於與被告吳田玉見面時 間之證述，應與事實不符。惟查： 　被告張文慧係於104年8月10日第一次購買矽品公司股票等情 ，業據被告張文慧於本院前審時陳述在卷（本院前審卷㈠第4 45頁）。又被告張文慧先於104年8月10日以自己名義購買矽 品公司股票共10張。再於104年8月10日，以自己名義購買矽 品公司股票共265張；以卯心琳名義購買係品公司股票共20 張（當日合計共285張）等情，有股票交易明細資料可參（ 詳附表一之㈠、㈡部分，商業法院之本院卷㈢第401頁、第407 頁）。被告張文慧在第一次購買矽品公司股票之情形下，即 先於104年8月10日購買該公司股票10張，再於104年8月14日 挹注資金購買該公司股票285張，短短數日內即投入上千萬 資金購買矽品公司股票，如未對於該公司股票有充分獲利信 心，衡情應不至於如此。由於被告張文慧於前述餐會中，雖 曾聽聞證人吳聰慶關於日月光公司最適合之併購對象為矽品 公司之陳述，但此應非投資矽品公司股票之主要決定性因素 ，業經本院說明如前。且被告張文慧係在應酬場合幫被告吳 田玉接待客人、客戶（原審卷㈥第394頁），應知被告吳田玉 係日月光公司營運長，並非矽品公司相關人員，如被告吳田 玉表示矽品公司股票會漲，該訊息應涉及日月光公司與矽品 公司彼此間之關係，具有相當之可信賴性，足使被告張文慧 對於投資矽品公司股票有充分獲利信心，故投入大量資金購 買矽品公司股票。因此，關於第一次購買矽品公司股票之原 因，被告張文慧於調詢中陳述：係因被告吳田玉告知該公司 股票會漲等語，應可採信。 　由於被告張文慧於106年6月22日檢察官偵查中陳稱：因為我 手上並沒有現金，可是我看它一直跌、一直跌，跌到30幾塊 ，我覺得真的很低了，那時候大盤真的很低了；確實那時候 ，從一萬點摔到7000點的時候，矽品這支股票的價錢那時候 從50塊跌到30幾塊，我覺得應該可以進場，所以我就進場買 矽品等語（以原審勘驗筆錄為準，原審卷㈤第257頁、第258 頁）。且參以104年7月1日至同年8月7日（8月8日及8月9日 為星期六、日，不開盤）；104年8月10日至同年8月13日矽 品各日成交資訊資料（本院前審卷㈢第87頁、第89頁）。104 年7月1日至同年8月7日期間，矽品公司股價收盤價由每股47 .45元逐漸下跌至33.35元；104年8月10日至同年8月13日期 間，矽品公司股價收盤價由每股34.30元逐漸上漲至35.60元 。可知被告吳田玉告知被告張文慧矽品公司股票會漲後，被 告張文慧基於資金及股價仍呈下跌趨勢之考量，並未馬上進 場購買矽品公司股票，而是待矽品公司跌至其認為之低價後 ，再進場購買矽品公司股票，先於104年8月10日購買10張股 票，待矽品公司股票呈上漲趨勢及其資金充足後，再於104 年8月14日挹注資金購買該公司股票285張。又因被告吳田玉 告知張文慧矽品公司股票會漲，被告張文慧於矽品公司股票 股價仍下跌相當時間後，始於104年8月10日初次購買矽品公 司股票，故被告吳田玉應於出國前之104年8月5日之前（含 當日），即告知被告張文慧上開消息。因此，被告吳田玉應 於104年8月3日之前某日實際知悉第一次公開收購明確消息 後，至104年8月5日之間某日，向被告張文慧告知上開消息 ，被告張文慧因而於實際知悉該消息後，於104年8月10日起 陸續購買矽品公司股票。被告張文慧前開關於被告吳田玉告 知消息之時間點之陳述，應係誤記。 　②被告吳秋燕、林威部分：　 　⑴被告吳秋燕於偵查中證稱：我於104年、105年間確實有買賣 日月光及矽品公司股票，我當時之所以會買是因為在安排營 運長吳田玉的會議中及聽到吳田玉跟別人的通話，有時候跟 吳田玉閒聊，自己揣測日月光公司與矽品公司有可能要合併 ，所以我根據我多年看盤經驗，加上我無意中聽到吳田玉要 跟矽品公司的人開會的消息，來決定下單的時間點。我是在 去吳田玉辦公室要給他簽核文件及遞送茶水時，又或者與他 一同搭車時聽到的，我雖然不知道他通話的對象是誰，只有 聽到矽品相關的事情。我在104年間有跟我先生林威說日月 光公司打算要併購矽品公司，我認為這會是一個買點，所以 我建議他可以買進日月光及矽品公司的股票，所以我們就在 104年8月中旬及104年12月中旬開始陸陸續續買進及賣出日 月光公司、矽品公司股票。105年間，也是一樣的狀況，我 知道吳田玉的行程有部分跟矽品公司的併購案有關，至於細 節是什麼我不清楚，但我認為那時候雙方還是有繼續在談合 併的事情，所以我認為又是一個很好入場的時間點，所以我 又主動跟我先生建議可以再買進日月光公司及矽品公司的股 票。我先生買完之後有跟我講他有買。擔任吳田玉秘書；（ 問：吳田玉電子郵件信箱你有權限去看？）我有權限。一開 始設定好，我和美國秘書就可以去看他電子郵件，如果有行 程要安排，或文件要簽核，就要印出來等語（偵一卷第26頁 反面、第27頁；偵二卷第127頁）。 　⑵由於被告吳秋燕前開關於擔任被告吳田玉秘書；安排被告吳 田玉會議；有權限閱覽被告吳田玉電子郵件、文件等證述。 核與被告吳田玉於偵查中陳述、證稱：吳秋燕是秘書，看我 文件，安排内部會議；要告訴我文件性質、來源、我是否要 簽名，客戶的會議、文件他都要看。我的電子郵件很多人都 可以看，吳秋燕是我所有電子郵件他都可以看，包括電子郵 件的附件，他看完再跟我口頭報告，所有簽署文件都是用附 件方式，所以他要打開看等語相符（偵二卷第97頁反面、第 98頁）。另被告吳秋燕前開關於因日月光公司打算併購矽品 公司或與矽品公司談合併之事，故建議先生林威可以買進日 月光或矽品公司股票等證述。亦核與被告林威於偵查中證陳 ：吳秋燕告知我日月光公司有可能合併矽品公司消息後，我 就去買；吳秋燕是日月光公司執行長吳田玉的秘書，所以我 認為消息來源很可靠。我聽吳秋燕告訴我日月光公司可能會 合併矽品公司的消息後，我認為對於日月光公司與矽品公司 都是正面消息，這兩家公司股價可能都會上漲，若我買的話 ，我就有賺的機會。我都是跟著吳秋燕買等語相符（他卷第 216頁、第217頁）。又被告吳田玉曾參與主導日月光公司收 購或併購矽品公司等事實，業經本院認定如前（貳、二、甲 之㈡之④之⑴）。因此，被告吳秋燕擔任被告吳田玉秘書，負 責經手被告吳田玉電子郵件、簽辦文件，且記錄及安排被告 吳田玉會議行程等事宜，於經辦上開業務過程中，或經由閱 覽相關文件、被告吳田玉電子郵件；或因聽聞被告吳田玉與 他人通話、對話中，確有機會能知悉日月光公司公開收購矽 品公司股票；或與矽品公司協商合併事宜。 　⑶因被告吳秋燕、林威均自承係因月光公司欲合併矽品公司， 而購買矽品公司股票。且日月光公司第一次公開收購矽品公 司股票之前，被告吳秋燕、林威均未購買矽品公司股票之事 實，業經被告吳秋燕、林威於本院前審時陳述在卷（本院前 審卷㈠第443頁）。故如非因得知日月光公司欲收購矽品公司 股票或欲與矽品公司合併之消息，且消息來自決策高層，對 於該矽品公司股票有充分獲利信心，被告吳秋燕、林威衡情 應不至第一次購買矽品公司股票。因此，本院認為被告吳秋 燕、林威上開證述，核與事實相符，應可採信。再者，日月 光公司與矽品公司均為封測廠商，彼此競爭關係由來已久， 伴隨著競爭而相互爭搶客戶訂單，應非罕見。被告吳秋燕任 職日月光公司多年，於日月光公司第一次公開收購矽品公司 股票前，並未因矽品公司搶走日月光公司客戶訂單，而決定 購買矽品公司股票。衡情應不至於僅因矽品公司一時偶爾搶 走日月光公司訂單，即開始決定購買矽品公司股票。故被告 吳秋燕嗣於本院前審時改稱：應該是我在上海出差的時候（ 被告吳秋燕於104年8月6日出境，於同年月14日入境。偵卷 二第92頁反面），跟董事主管吃飯時，有人提到日月光公司 沒有拿到訂單，好像被矽品公司拿走，且有人說最近矽品公 司股票掉滿多的，覺得不錯就進場等語（本院前審卷㈠第445 頁），應不可採信。另被告吳秋燕在調查局接受詢問時，調 查員曾分就第一次公開收購、第二次公開收購及合意併購部 分，詢問被告吳秋燕（偵一卷第18頁反面、第19頁反面）。 故被告吳秋燕辯稱：在調查局接受詢問時，沒有分第一次收 購、第二次收購及合意併購，回答時間可能有所錯亂等語， 尚無法為其有利之認定。 　⑷另由於被告吳田玉係於104年8月3日之前某日實際知悉第一次 公開收購明確消息。且被告吳秋燕係於104年8月12日第一次 購買矽品公司股票（詳附表一之㈢，詳後述）。故被告吳秋 燕應係於104年8月3日之前某日至104年8月12日之前某日之 間，知悉本次收購案明確消息。並於上開實際知悉時間至同 年8月18日（即被告林威第一次購買矽品公司股票時。詳附 表一之㈣，詳後述）之前某日之間，向被告林威表示前開公 開收購明確消息，被告林威因而知悉該消息。至於被告吳秋 燕係透過何方式知悉上開明確消息部分。因被告吳秋燕於10 4年8月12日第一次購買矽品公司股票時，日月光公司尚未透 過電子郵件通知被告吳田玉召開董事會（於104年8月13日通 知）。且104年8月6日蓋有被告吳田玉印章之保密承諾書（ 本院更審卷㈥第293頁），被告吳田玉表示係委請臺北的其他 秘書蓋的，並非被告吳秋燕所蓋印（本院更審卷㈥第130頁） 。故本院認為被告吳秋燕應係於經辦業務過程中，聽聞被告 吳田玉與他人通話、對話時，知悉本次收購案明確消息。 　㈣第二次公開收購部分： 　　104年12月13日（星期日）20時18分許，日月光公司人員透 過傳送電子郵件，通知被告吳田玉（Tien Wu）於同年月14 日（星期一）13時參加緊急董事會，並附有董事會議程、致 全體矽品公司董事提議信、收購價格合理性之專家意見書等 資料。日月光公司其他人員復於104年12月14日上午9時02分 許，透過電子郵件將董事開會通知傳送予被告吳秋燕（Gina CY Wu。附件僅有開會通知單、董事會委託書，並無董事會 議程、致全體矽品公司董事提議信、收購價格合理性之專家 意見書等資料）等情。有上開電子郵件及附件資料可參（偵 三卷第227頁、第229頁以下、第230頁反面以下；偵二卷第1 44頁）。另被告吳秋燕係於104年12月14日上午10時2分許， 開始委託購買矽品公司股票；被告林威係於同日上午11時57 分許，開始委託購買矽品公司股票等事實，有股票交易明細 資料可參（詳附表二之㈠、㈡部分，商業法院之本院卷㈢第411 頁、第412頁、第415頁）。由於被告吳秋燕具有閱覽被告吳 田玉電子郵件（含附件）之權限。且第二次公開收購部分， 被告吳秋燕係因日月光公司欲併購矽品公司，故才購買矽品 公司股票，並告知被告林威等情，業經被告吳秋燕、林威證 述如前。因此，當日月光公司人員於104年12月13日（星期 日）20時18分許，透過傳送電子郵件，通知被告吳田玉參加 緊急董事會後，被告吳秋燕原則上於當日20時18分後不久， 應可經由開啟被告吳田玉電子郵件及附件資料，知悉本次日 月光公司收購提議案之明確消息。縱當日係星期日，被告吳 秋燕並未上班。但日月光公司其他人員於104年12月14日即 星期一上午9時02分許，透過電子郵件將董事開會通知傳送 予被告吳秋燕時，正值被告吳秋燕上班期間，被告吳秋燕應 可透過開啟自己電子郵件，再開啟被告吳田玉電子郵件及附 件資料，知悉本次日月光公司收購提議案之明確消息。基於 上開事實，並參以被告吳秋燕係於日月光公司其他人員於10 4年12月14日上午9時02分許，傳送董事開會通知電子郵件後 ，於同日上午10時2分許，開始委託購買矽品公司股票；被 告林威係於被告吳秋燕開始委託購買矽品公司股票後，於同 日上午11時57分許，開始委託購買矽品公司股票等事實。堪 認被告吳秋燕至遲於104年12月14日上午9時20分至上午10時 2分之間，知悉本次日月光公司收購提議案明確消息，並於 知悉本次收購提議案明確消息後至104年12月14日上午11時5 7分之間，向被告林威表示前開公開收購提議案明確消息， 被告林威因而知悉該消息。。 　㈤合意併購部分：　 　①被告吳秋燕、林威部分：　 　　本次合意併購案消息於105年5月20日已經明確等事實，業經 本院認定如前。另國際通商法律事務所江弘志（Chiang, Al ex）於105年5月21日（星期六）19時17分，透過電子郵件， 將修正之「共同轉換股份備忘錄」（內容為：Attached ple -ase find the revised non-binding MOU highlighed in biue to reinstate the structure of ＄51.5 + 0.05 sha- res.）傳送予被告吳田玉（tien wu）等情，有日月光公司1 07年9月6日（107）明財字第115號函文所附之電子郵件可參 （原審卷㈣第32頁、第37頁）。又觀之上開函文所附之電子 郵件（同上卷第36頁以下），江弘志係自105年5月21日起 　　，開始將修正之「共同轉換股份備忘錄」併傳送予被告吳田 玉。由於被告吳秋燕具有閱覽被告吳田玉電子郵件（含附件 ）之權限。且合意併購部分，被告吳秋燕係因日月光公司欲 併購矽品公司，故才購買矽品公司股票，並告知被告林威等 情，業經被告吳秋燕、林威證述如前。因此，當江弘志於10 5年5月21日（星期六）19時17分，第一次透過電子郵件，將 修正之「共同轉換股份備忘錄」傳送予被告吳田玉後，被告 吳秋燕原則上於當日19時17分後不久，應可經由開啟被告吳 田玉電子郵件及附件資料，知悉本次日月光公司合意併購案 之明確消息。縱當日及翌日係星期六、日，被告吳秋燕並未 上班。但被告吳秋燕至遲於同年月23日上午上班期間，應可 透過開啟被告吳田玉電子郵件及附件資料，知悉本次日月光 公司合意併購案之明確消息。基於上開事實，並參以被告林 威係於105年5月23日中午12時22分許，開始委託購買矽品公 司股票等事實，有股票交易明細資料可參（詳附表三之㈤部 分，商業法院之本院卷㈢第416頁）。堪認被告吳秋燕至遲於 105年5月23日上班時至中午12時22分之間，知悉本次日月光 公司合意併購案明確消息，並於知悉本次合意併購案明確消 息後至105年5月23日中午12時22分之間，向被告林威表示前 開合意併購案明確消息，被告林威因而知悉該消息。 　②被告吳田玉、張文慧部分：　 　⑴被告張文慧於調詢中陳稱：（問：那天發生什麼事？你今天 ，有啦，你這樣講我相信你，你有把百分之99的事情都講出 來了，那現在只是還有這一段，因為我們從你的資料來看， 你在105年5月24號，你現在知道我講的那一段嗎？）知道。 （問：是最後一次，你那天早上11點多你先全部都賣掉了？ ）對，我賣掉了，之後我我中午時候有跟吳先生吃飯，我說 我賣掉了，他說你怎麼賣掉了，還會再漲，我說喔!所以， 所以我又趕快再把它買回來，是這樣子。（問：那他有沒有 講為什麼還會再漲？）沒有。（問：漲到多少？）沒有。（ 問：那當天他有跟你提到‧‧日月光跟矽品及將公布合意併購 的事情嗎？）沒有。（問：他只說你賣太早了‧‧）他說啊， 怎賣了，還會漲，所以他也不知道我賣了，也不知道我買多 少，他也不知道我再買回。（問：‧‧因為你跟他講說你都賣 了嘛！）對啊；他說怎麼賣了，還會漲這樣，他沒有說你賣 太早了或怎麼樣等語【譯文詳原審卷㈢第30頁（序號21）、 第91頁。此部分以原審勘驗結果為準（原審卷㈢第117頁、第 251頁、第252頁】。 　⑵被告吳田玉係持用中華電信股份有限公司0000000000號門號 行動電話、被告張文慧係持用遠傳電信股份有限公司（下稱 遠傳電信公司）0000000000號門號行動電話。被告吳田玉上 開行動電話於105年5月24日上午11時0分58秒、中午12時53 分35秒之行動電話基地台位址，詳如附表四之㈡編號1、11部 分；被告張文慧上開行動電話自105年5月24日中午12時16分 7秒起至同日13時9分11秒之行動電話基地台位址，詳如附表 四之㈡編號2至10、12至18部分等情。有上開行動電話通聯記 錄可參（偵四卷第13頁、第118頁反面）。另於105年4、5月 間，在高雄市○○區○○路00號17樓（被告張文慧前居所）、高 雄市○○區○○○路000號13樓（被告吳田玉住所）、高雄市左營 區高鐵路105樓（高鐵左營站）、高雄市○○區○○路000號（新 光三越高雄左營店，遠東電信公司函文記載新光三越高鐵站 ）、高雄市○○區○○路0000號、高雄市○○區○○○路00號、高雄 市○○區○○路0000號、高雄市○○區○○○路0000號等處，持用並 撥打遠傳電信公司0989門號行動電話，其部分基地台位址詳 如附表四之㈠所示等情，有遠傳電信公司112年5月5日遠傳（ 發）字第11210402497號函及所附基地台位址或涵蓋範圍圖 可參（本院更審卷㈡第291頁以下）。 　⑶被告張文慧辯稱其於105年5月24日中午前往新光三越高雄左 營路購買伴手禮之路程，係駕車由高雄市鼓山區中華路直行 至慶豐街，再右轉慶豐街直行接華夏路，於左轉重愛路後， 直行進入新光三越高雄左營店地下室停車場，並未在高鐵站 停留等語（本院更審卷㈥第145頁）。惟查： 　觀之被告張文慧提出之地圖（本院更審卷㈢第117頁，其上分 別標示高雄市○○區○○路0000號、高雄市○○區○○路0000號、新 光三越高雄左營店、高鐵左營站之相關位置）。並參以如附 表四之㈠之遠傳電信公司基地台位址，在新光三越高雄左營 店（高雄市○○區○○路000號）撥打遠傳電信公司行動電話， 基地台不會呈現高雄市○○區○○路0000號、高鐵左營站（高雄 市○○區○○路000號）等位址；在高鐵左營站撥打該公司行動 電話，基地台不會呈現新光三越高雄左營路位址。及被告張 文慧於105年5月24日中午12時16分7秒撥打其所持用之行動 電話時，基地台位址出現在高雄市○○區○○路0000號（如附表 四之㈡編號2）；於105年5月24日中午12時28分39秒撥打其所 持用之行動電話時，基地台位址出現在高鐵左營站（如附表 四之㈡編號4）。可知被告張文慧於105年5月24日中午12時16 分7秒時，尚未抵達新光三越高雄左營店之基地台範圍內； 於105年5月24日中午12時28分39秒時，已不在新光三越高雄 左營店之基地台範圍內。被告張文慧能否在該12分鐘內，完 成駕車進入新光三越高雄左營店地下室停車場，停妥車輛， 前往賣場、購買伴手禮、結帳、離開賣場，駕車離開新光三 越高雄左營店地下室停車場，進入高鐵左營站基地台範圍內 ，實有可疑。 　縱使被告張文慧能在該12分鐘內，完成上開過程。但被告張文慧此行之目的，係至新光三越高雄左營站購買伴手禮，並非前往高鐵左營站。衡情被告張文慧於購得伴手禮後，應會於離開新光三越高雄左營站後，返回原高雄市○○路00號17樓居所，不至於另在高鐵左營站停留。惟觀之附表四之㈡編號4至7所示之基地台位置，被告張文慧於105年5月24日中午12時28分39秒通話開始時，基地台位址出現在高鐵左營站；於同日中午12時38分7秒結束通話時，基地台位址亦出現在高鐵左營站。雖該段時間內，被告張文慧行動電話之基地台，曾出現在高雄市○○區○○路0000號位址。惟如被告張文慧在新光三越高雄左營站、高鐵左營站撥打其持有之行動電話，基地台位址均有可能出現在上開位址。且該段時間長達10分鐘，應非被告張文慧回程途中一時閃神，出現忘記轉彎即通過路口情形，故再駕車返回新光三越高雄左營站，或再行經高鐵左營站。因此，被告張文慧於該段時間內撥打行動電話時，基地台位址曾在高雄市○○區○○路0000號、高鐵左營站位址來回轉移，應係駕車停留在高鐵左營站撥打行動電話所致。 　被告吳田玉於105年5月24日上午11時13分在高鐵新竹站搭乘高鐵，於同日中午12時36分抵達高鐵左營站之事實，有日月光公司107年2月22日（107）明財字第026號函及所附之旅費報支單、高鐵車票（乘坐第6車廂）可參（原審卷㈡第71頁、第73頁以下、第75頁）。又觀之附表四之㈡編號7至8所示之基地台位置，被告張文慧於105年5月24日中午12時38分7秒開始通話，於通話33秒結束通話後即同日中午12時38分40秒，基地台位址出現在高鐵左營站；於同日中午12時43分34秒開始通話，於通話13秒即同日中午12時43分47秒結束通話，通話時及通話後之基地台位址均出現在高雄市○○區○○○路00號。另依被告張文慧提出之地圖（本院更審卷㈢第119頁，其上分別標示高鐵左營站、高雄市左營區曾子路、高雄市○○區○○○路00號之相關位置。高鐵左營站與高雄市○○區○○○路00號之距離為2公里）。本院審酌被告張文慧於本院審理中自陳：沒有到高鐵四樓，係走平面道路等語（本院更審卷㈥第145頁）。故其於高鐵左營站1樓，駕車行駛平面道路先自該站之高鐵路直行，於左轉曾子路後直行，即可右轉博愛三路至該路91號 。如以低於最低速限時速50公里之時速40公里計算，該距離約2公里，原則上於3分鐘即可到達，如再加計等候紅綠燈時間，應可於5分鐘內到達。故被告張文慧於105年5月24日中午12時38分40秒，在高鐵左營站結束通話後，自高鐵左營站開車出發，約5分鐘後於同日中午12時43分47秒，抵達高雄市○○區○○○路00號，應非難事。再者，自高鐵左營站兩側車票閘門口離開後，往高鐵路出口4方向下樓，即到達旅客接送區，距離不遠等情，有高鐵左營站平面圖可參（本院更審卷㈣第177頁以下）。且高鐵左營站兩側車票閘門口附近，均有手扶電梯上下月台之事實，亦有被告張文慧提出之三鐵共站平面導覽圖可參（原審卷㈤第450頁；本院更審卷㈢第79頁）。故被告吳田玉搭乘高鐵於105年5月24日中午12時36分抵達高鐵左營站後，因其係乘坐在第6車廂，為整列列車12車廂之中間，距離高鐵左營站兩側車票閘門口附近之手扶電梯甚近，應可於下車廂後，立即搭乘手扶電梯上高鐵左營站大廳，出車票閘門口後，隨即往出口4方向下樓，於2分40秒內即被告張文慧於105年5月24日中午12時38分40秒自高鐵左營站離開前，到達旅客接送區。 　又觀之如附表四之㈡編號8至10、12至18所示之基地台位置， 於該段時間內，被告張文慧之基地台位址分別出現在高雄市 ○○區○○○路00號、高雄市○○區○○路0000號、高雄市○○區○○○路 0000號等處。且參以上開基地台位址之涵蓋範圍；及被告張 文慧於其前居所高雄市○○區○○路00號撥打行動電話時之可能 基地台位址（即附表四之㈠編號1）。被告張文慧駕車至高雄 市○○區○○○路00號後，應係繼續直行，於明誠三路右轉直行 ，再左轉中華一路，直行至前居所青海路附近。而被告吳田 玉於該段時間內，於105年5月24日中午12時53分35秒起至12 時57分51秒（通話時間256秒即4分16秒），基地台起迄位址 分別為高雄市○○區○○路000號、高雄市○○區○○○路0000號（即 如附表四之㈡編號11）。其中高雄市○○區○○路000號基地台位 址部分，距離被告張文慧前開行動電話基地台位址高雄市○○ 區○○路0000號甚近（本院更審卷㈡第295頁）。其中高雄市○○ 區○○○路0000號基地台位址部分，與被告張文慧前開行動電 話基地台位址高雄市○○區○○○路0000號相符。因此，本院認 為被告吳田玉、張文慧於前開時段內，所在位置重疊。 　由於被告吳田玉於105年5月24日（星期二）上午11時13分在 高鐵新竹站搭乘高鐵之前，即先於同日上午11時0分58秒， 撥打行動電話與被告張文慧聯繫。嗣被告吳田玉搭乘高鐵於 105年5月24日中午12時36分抵達高鐵左營站之前，被告張文 慧即駕車停留在高鐵左營站。當被告吳田玉搭乘高鐵於105 年5月24日中午12時36分抵達高鐵左營站之後，被告張文慧 隨即於105年5月24日中午12時38分40秒，自高鐵左營站駕車 離開往其○○路前居所方向行駛。被告張文慧於回程駕車期間 ，與被告吳田玉所在位置有重疊之處。因此，本院綜合上情 ，認為被告吳田玉因欲搭乘高鐵返回高雄，故先聯繫被告張 文慧前往高鐵左營站，嗣被告張文慧於被告吳田玉抵達高鐵 左營站之前，即先駕車於高鐵左營站1樓旅客接送區等候， 待被告吳田玉抵達高鐵左營站，於出口4下樓抵達旅客接送 區後，被告張文慧即駕車搭載被告吳田玉離去，往其○○路原 居所方向行駛。 　⑷被告張文慧於105年5月24日上午9時27分許，開始以其名義或 以卯心琳、陳德松名義，委託賣出矽品公司股票，至同日中 午12時26分止，以其名義賣出240張矽品公司股票，以卯心 琳、陳德松名義各賣出10張、72張矽品公司股票，合計賣出 矽品公司股票322張。之後，開始以其名義，於當日中午12 時28分起，以每股49.5元委買40張矽品公司股票；於中午12 時29分，各以每股49.4元、49元委買30張、20張矽品公司股 票；於中午12時33分，又改以每股50元委賣20張矽品公司股 票，惟均未達揭買價或揭賣價而未成交。嗣自同日12時50分 起，以其名義共買進張矽品公司股票225張，以卯心琳、陳 德松名義各買進10張、80張矽品公司股票，合計買進矽品公 司股票315張等情。有股票交易明細、投資人委託—成交對應 表可參（商業法院之本院卷㈢第405頁、第408頁、第410頁； 商業法院之本院卷㈣第289頁以下）。關於被告張文慧上開一 面賣出矽品公司股票，一面又委託買進、賣出矽品公司股票 之原因。被告雖提出自由時報105年5月24日相關報導（本院 更審卷㈥第267頁、第268頁），證明其將「併購成空，晶電 關閉璨圓產線」報導，誤認為本次日月光公司合意併購矽品 公司將破局，故為上開操作。惟觀之上開自由時報報導係於 頭版刊登大標題：「日月光矽品本週合體 控股公司將赴美 掛牌」等語。緊接著於其下方以小標題刊登：「併購成空， 晶電關閉璨圓產線」等語。被告張文慧漏看顯著之大標題： 「日月光矽品本週合體 控股公司將赴美掛牌」等語之利多 消息，卻將較不顯著之小標題：「併購成空，晶電關閉璨圓 產線」等語，誤認為本次日月光公司合意併購矽品公司將破 局，實與常情不符。再者，針對自由時報上開報導，雖矽品 公司於105年5月24日上午11時58分；日月光公司於同日中午 12時55分許，分別在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告： 「目前雙方已確有進行溝通和意見交換，一旦達成共識將依 法定程序對外公開說明，惟提醒投資人注意，商談目前仍持 續進行中，不能保證最後一定就能簽約成功」等語、「本公 司已與矽品精密工業股份有限公司溝通共組控股公司之可行 性，並交換意見。如雙方就相關事宜取得共識，並經雙方董 事會決議通過，本公司將依法辦理公告」等語，有該公告內 容可參（偵二卷第34頁、第35頁）。惟矽品公司於105年5月 24日上午11時58分為上開公告之後，日月光公司於同日中午 12時55分為上開公告之前，被告張文慧仍有委託買進、賣出 矽品公司股票之行為。被告張文慧是否因矽品公司上開公告 ，認為該合意併購案並未破局，而再大量買進矽品公司股票 ，亦有可疑。尚難因上開報導及公告內容等資料，即為被告 吳田玉、張文慧有利之認定。 　⑸當國際通商事務所律師江弘志於105年5月21日（星期六）19時17分，第一次透過電子郵件，將修正之「共同轉換股份備忘錄」傳送予被告吳田玉後，被告吳秋燕至遲於同年月23日上午上班期間，應可開啟被告吳田玉電子郵件及附件資料等情，業經本院認定如前。因此，被告吳田玉至遲亦應於該日，透過被告吳秋燕閱覽上開電子郵件及附件後告知，而知悉本次日月光公司合意併購案之明確消息。另被告張文慧於105年5月24日中午12時50分之前之期間內，以其名義及卯心琳、陳德松名義，合計共賣出矽品公司股票322張後，又游移於委買、委賣（不論以何種方式委買、委賣，均係委買、委賣）矽品公司股票等股票操作行為。顯見其對於日月光公司能否與矽品公司達成合意併購協議，存有不確定性及疑惑，游移不定。但在同日中午12時50分之後，以其名義或卯心琳、陳德松名義，合計買進矽品公司股票315張。顯見其對於日月光公司能與矽品公司達成合意併購協議，充滿信心，預期股票價格會上漲，故大量購買矽品公司股票。被告張文慧在105年5月24日中午12時50分前後，對於日月光公司能否與矽品公司達成合意併購協議，會由游移不定轉為充滿信心，應係有重大原因介入。而被告張文慧105年5月24日中午12時50分許開始大量買進矽品公司股票之際，正值被告張文慧自高鐵左營站駕車搭載被告吳田玉返回其○○路原居所途中（觀之如附表四之㈡之基地台位址，105年5月24日中午12時50分45秒許，被告張文慧行動電話之基地台位址均在高雄市○○區○○路0000號，尚未到達其○○路原居所之基地台位址高雄市○○區○○○路0000號）。因此，被告張文慧應係於駕車搭載被告吳田玉途中，即105年5月24日中午12時38分40秒（駕車搭載被告吳田玉離開高鐵左營站）至同日中午12時50分（即被告張文慧開始大量購入矽品公司股票）之間某時，在車上經由被告吳田玉對其表示矽品公司股票價格還會上漲等語，再連結被告吳田玉為日月光公司營運長，及日月光公司與矽品公司正進行合意併購協議等訊息，認為日月光公司與矽品公司應有可能達成合意併購協議，而知悉本次日月光公司合意併購案之明確消息。故被告張文慧於調詢中陳稱：我說我賣掉了，他（被告吳田玉）說你怎麼賣掉了，還會再漲，所以我又趕快再把它買回來等語，應可採信。另因被告吳田玉告知被告張文慧上開消息之地點，應係在被告張文慧駕車搭載被告吳田玉之途中等情，業經本院認定如前。故被告張文慧於調詢中關於被告吳田玉係於中午吃飯時告知上開消息之陳述，應係誤為陳述。尚無法因此即為被告吳田玉、張文慧有利之陳述。 　㈥又行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主 觀意圖，並不影響犯罪之成立。且行為人最終是否實際因該 內線交易，而獲利或避損，亦非所問。因此，本件上開公開 收購案及併購案部分，被告張文慧、吳秋燕、林威既實際知 悉該公開收購案及併購案明確消息，不因其係基於自身投資 判斷或有無利用該明確消息，均不得在該消息未公開前或公 開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣 出股票。　 丙、關於內部人部分：　　 　㈠受證券交易法第157條之1第1項規範內部交易之內部人，除典 型內部人如公司董監事、經理人等（第1款）及持有超過公 司10％股份之股東（第2款）外，亦將「基於職業或控制關係 獲悉消息之人」同納規範（第3款）。所謂「基於職業關係 」，則係指行為人因事實上執行某種職務或業務而得悉影響 於某一特定公司股票價格之消息者，即屬之（最高法院112 年度台上字第3395號判決參照）。而同條項第5款規定「從 前4款所列之人獲悉消息之人」，就該法條文義而言，並未 要求獲悉消息之人與前4款所列之人對於內線消息之傳遞有 共同認識，亦不要求雙方有特定信賴關係，且消息受領人進 行股票買賣違反其對於資訊提供者之忠實義務，此與一般人 透過公開之消息資訊來源或在外偶然聽聞某特定公司之利多 消息，再經由自己的投資分析及判斷後，始決定購買該公司 股票之情形，並不相同，該消息受領人亦納入規範（最高法 院113年度台上字第2102號判決參照）。 　㈡第一次公開收購部分：　 　①被告吳田玉、張文慧部分： 　　被告吳田玉雖非矽品公司之董事、監察人、經理、股東，但 經由負責主導、決定併購矽品公司策略；且得知張虔生於10 4年8月3日之前某日，提出可先公開收購矽品公司25%支股票 之事，於104年8月3日之前某日，知悉本次公開收購明確消 息等情，業經本院認定如前。被告吳田玉應係屬證券交易法 第157條之1第1項第3款基於職業關係，知悉本次公開收購明 確消息。被告吳田玉知悉上開公開收購明確消息後，於104 年8月3日之前某日至同年8月5日之間某日，透過與被告張文 慧在高雄市某餐廳用餐之機會，向被告張文慧表示：如果有 多餘的資金，可以買一下矽品，應該會漲等語之事實，亦經 本院認定如前。故被告張文慧應屬同條項第5款規定「從前4 款所列之人獲悉消息之人」之消息受領人，不得在該消息未 公開前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內 ，買入或賣出矽品公司股票。　 　②被告吳秋燕、林威部分： 　　被告吳秋燕擔任被告吳田玉秘書，負責經手被告吳田玉電子 郵件、簽辦文件，且記錄及安排吳田玉會議行程等事宜，於 經辦上開業務過程中，因聽聞吳田玉與他人通話、對話，於 104年8月3日之前某日至104年8月12日之前某日之間，知悉 本次收購案明確消息等情，業經本院認定如前。被告吳秋燕 應係屬證券交易法第157條之1第1項第3款基於職業關係，知 悉本次公開收購明確消息。被告吳秋燕知悉本次收購案明確 消息後，於上開實際知悉時間至同年8月18日（即被告林威 第一次購買矽品公司股票時）之前某日之間，向被告林威表 示前開公開收購明確消息等事實，亦經本院認定如前。故被 告林威應屬同條項第5款規定「從前4款所列之人獲悉消息之 人」之消息受領人。被告吳秋燕、林威均不得在該消息未公 開前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內， 買入或賣出矽品公司股票。　 　㈢第二次公開收購部分： 　　被告吳秋燕擔任被告吳田玉秘書，負責經手被告吳田玉電子 郵件。被告吳秋燕至遲於104年12月14日上午9時20分至上午 10時2分之間，透過開啟自己電子郵件，再開啟被告吳田玉 電子郵件及附件資料，知悉本次日月光公司收購提議案明確 消息等情，業經本院認定如前。被告吳秋燕應係屬證券交易 法第157條之1第1項第3款基於職業關係，知悉本次公開收購 明確消息。被告吳秋燕知悉本次收購提議案明確消息後，於 知悉本次收購提議案明確消息後至104年12月14日上午11時5 7分之間，向被告林威表示前開公開收購提議案明確消息等 事實，亦經本院認定如前。故被告林威應屬同條項第5款規 定「從前4款所列之人獲悉消息之人」之消息受領人。被告 吳秋燕、林威均不得在該消息未公開前或公開後一定沈澱時 間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣出矽品公司股票 。　 　㈣合意併購案部分：　 　①被告吳田玉、張文慧部分：　 　　被告吳田玉雖非矽品公司之董事、監察人、經理、股東，但 經由自105年5月21日起，透過電子郵件陸續收受協商修正之 「共同轉換股份備忘錄」，至遲應於105年5月23日，知悉本 次合意併購明確消息等情，業經本院認定如前。被告吳田玉 應係屬證券交易法第157條之1第1項第1款、第3款基於日月 光公司董事、職業關係，知悉本次合意併購明確消息。被告 吳田玉知悉上開合意併購明確消息後，於105年5月24日中午 12時38分至中午12時50分之間某時，透過被告張文慧駕車至 高鐵左營站搭載其上車後之機會，向被告張文慧表示：怎麼 會賣掉（指矽品公司股票），還會漲等語之事實，亦經本院 認定如前。故被告張文慧應屬同條項第5款規定「從前4款所 列之人獲悉消息之人」之消息受領人，不得在該消息未公開 前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開後18小時）內，買 入或賣出矽品公司股票。　 　②被告吳秋燕、林威部分：　 　　被告吳秋燕擔任被告吳田玉秘書，負責經手被告吳田玉電子 郵件。被告吳秋燕至遲於105年5月23日上班時，透過開啟被 告吳田玉電子郵件資料，知悉本次合意併購案明確消息等情 ，業經本院認定如前。被告吳秋燕應係屬證券交易法第157 條之1第1項第3款基於職業關係，知悉本次公開合意併購案 明確消息。被告吳秋燕知悉本次合意併購案明確消息後，於 至遲知悉本次合意併購案明確消息後，至105年5月23日中午 12時22分之間，向被告林威表示前開合意併購案明確消息等 事實，亦經本院認定如前。故被告林威應屬同條項第5款規 定「從前4款所列之人獲悉消息之人」之消息受領人。被告 吳秋燕、林威均不得在該消息未公開前或公開後一定沈澱時 間（現行法為公開後18小時）內，買入或賣出矽品公司股票 。　 丁、關於在消息未公開前或公開後一定沈澱時間（現行法為公開 後18小時）內，買入或賣出矽品公司或日月光公司股票；及 犯罪所得部分： 　㈠證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之 財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現 利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（ 即『實際所得法』）；後者，以行為人買入（或賣出）股票之 價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以 股數計算之（即『擬制所得法』）。」「計算前項利得之範圍 ，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高法 院大法庭108年度台上大字第4349號裁定參照）。 　㈡第一次公開收購部分：　 　①於104年8月3日之前某日，第一次公開收購消息已經明確等情 ，業經本院認定如前。故內部人於104年8月3日前某日消息 明確後至104年8月21日16時35分52秒公開前；或公開後至10 4年8月22日上午10時35分52秒期間，均禁止交易矽品公司股 票。 　②被告張文慧部分：　　 　　被告張文慧於上開禁止交易矽品公司股票期間，以自己或卯 心琳名義，交易矽品公司股票等情（詳細買進及賣出時間、 交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易稅及犯罪 所得，均詳如附表一之㈠、㈡所示），有大眾證券交易明細、 中信證券交易明細、股票交易明細等資料可參（偵四卷第52 頁、第60頁、第82頁反面；商業法院之本院卷㈢第401頁、第 402頁、第407頁）。又依前開最高法院大法庭108年度台上 大字第4349號裁定所示之計算方式（即賣出金額-買進金額- 手續費-證交稅），被告張文慧如附表一之㈠、㈡所示之犯罪 所得分別為新臺幣（下同）1,483,017元、99,359元，合計1 ,582,376元（此部分認定之股數與起訴書記載相同，但起訴 書計算後之金額有誤，應予更正）。 　③被告吳秋燕、林威部分： 　　被告吳秋燕於上開禁止交易矽品公司股票期間，以自己名義 ，交易矽品公司股票（詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股 價、股數、金額、手續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如 附表一之㈢所示）。被告林威於上開禁止交易矽品公司股票 期間，以自己名義，交易矽品公司股票（詳細買進及賣出時 間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易稅及 犯罪所得，均詳如附表一之㈣所示）等情。有大眾證券交易 明細資料、富邦證券交易明細、台新證券交易明細、股票交 易明細及凱基證券股份有限公司105年9月13日凱證字第1050 004296號函所附之日月光收購矽品成交明細等資料可參（偵 三卷第139頁以下；偵四卷第169頁反面、第179頁；本院更 審卷㈢第163頁；商業法院之本院卷㈢第411頁、第415頁）。 又依前開最高法院大法庭108年度台上大字第4349號裁定所 示之計算方式（即賣出金額-買進金額-手續費-證交稅）， 被告吳秋燕、林威如附表一之㈢、㈣所示之犯罪所得分別為69 3,963元、211,371元（此部分認定之股數與起訴書記載相同 ，但起訴書計算後之金額有誤，應予更正）。 　㈢第二次公開收購部分：　 　①於104年12月11日，第一次公開收購消息已經明確等情，業經 本院認定如前。故內部人於104年12月11日消息明確後至104 年12月14日19時36分17秒公開前；或公開後至104年12月15 日13時36分17秒期間，均禁止交易矽品公司股票。 　②被告吳秋燕於上開禁止交易矽品公司股票期間，以自己名義 ，交易矽品公司股票（詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股 價、股數、金額、手續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如 附表二之㈠所示）。被告林威於上開禁止交易矽品公司股票 期間，以自己名義，交易矽品公司股票（詳細買進及賣出時 間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券交易稅及 犯罪所得，均詳如附表二之㈡所示）等情。有大眾證券交易 明細資料、富邦證券交易明細、台新證券交易明細、股票交 易明細等資料可參（偵四卷第169頁反面、第179頁反面；本 院更審卷㈢第164頁；商業法院之本院卷㈢第411頁、第412頁 、第415頁）。又依前開最高法院大法庭108年度台上大字第 4349號裁定所示之計算方式（即賣出金額-買進金額-手續費 -證交稅），被告吳秋燕、林威如附表二之㈠、㈡所示之犯罪 所得分別為901,963元、234,874元（此部分認定之股數與起 訴書記載相同，但起訴書計算後之金額有誤，應予更正）。 　㈣合意併購部分：　　 　①於105年5月20日，本次合意購案消息已經明確等情，業經本 院認定如前。故內部人於105年5月20日消息明確後至105年5 月26日18時9分58秒公開前；或公開後至105年5月27日中午1 2時9分58秒期間，均禁止交易矽品公司、日月光公司股票。 　②被告張文慧部分：　 　　被告張文慧於上開禁止交易矽品公司、日月光公司股票期間 ，以自己或卯心琳、陳德松名義，交易矽品公司、日月光公 司股票等情（詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股價、股數 、金額、手續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如附表三之 ㈠、㈡、㈢、㈥所示），有大眾證券交易明細、中信證券交易明 細、股票交易明細等資料可參（偵四卷第54頁、第60頁反面 、第83頁反面、第84頁、第146頁反面、第147頁；商業法院 之本院卷㈢第404頁、第405頁、第407頁、第408頁、第410頁 、第425頁）。另觀之被告張文慧於105年5月27日之下單譯 文資料（偵二卷第195頁），被告張文慧應係於105年5月27 日上午，即已賣出矽品公司及日月光公司股票。又依前開最 高法院大法庭108年度台上大字第4349號裁定所示之計算方 式（即賣出金額-買進金額-手續費-證交稅），被告張文慧 如附表三之㈠、㈡、㈢、㈥所示之犯罪所得分別為1,424,829元 、135,068元、255,361元、10,393元，合計1,825,651元。 　③被告吳秋燕、林威部分： 　　被告吳秋燕於上開禁止交易矽品公司、日月光公司股票期間 ，以自己名義，交易矽品公司、日月光公司股票（詳細買進 及賣出時間、交易帳戶、股價、股數、金額、手續費、證券 交易稅及犯罪所得，均詳如附表三之㈣、㈦所示）。被告林威 於上開禁止交易矽品公司股票期間，以自己名義，交易矽品 公司股票（詳細買進及賣出時間、交易帳戶、股價、股數、 金額、手續費、證券交易稅及犯罪所得，均詳如附表三之㈤ 所示）等情。有富邦證券交易明細、台新證券交易明細、股 票交易明細等資料可參（偵四卷第179頁反面；本院更審卷㈢ 第164頁；商業法院之本院卷㈢第413頁、第416頁、第433頁 、第434頁）。又依前開最高法院大法庭108年度台上大字第 4349號裁定所示之計算方式（即賣出金額-買進金額-手續費 -證交稅），被告吳秋燕、林威如附表三之㈣、㈤、㈦所示之犯 罪所得分別為0元、0元、109,184元。被告吳秋燕犯罪所得 合計為109,184元。由於行為人是否存有「利用」該消息買 賣股票獲利或避損之主觀意圖，並不影響犯罪之成立。且行 為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問 。因此，雖被告吳秋燕、林威購買矽品公司股票，並未獲利 ，並不影響本罪之成立。 　㈤綜上，被告張文慧就第一次公開收購、合意併購部分之犯罪 所得合計為3,408,027元（即1,582,376元+1,825,651元）。 被告吳秋燕就第一次公開收購、第二次公開收購、合意併購 部分之犯罪所得合計為1,705,110元（即693,963元+901,963 元+109,184元）。被告林威就第一次公開收購、第二次公開 收購、合意併購部分之犯罪所得合計為446,245元（即211,3 71元+234,874元+0元）。 戊、關於被告吳田玉、吳秋燕是否成立幫助犯部分：　　 　㈠證券交易法第157條之1第1項各款所列之人，違反該條項規定 ，而買入、賣出股票或其他具有股權性質之有價證券者，固 均依同法第171條第1項第1款論處其罪刑。惟違反第157條之 1第1項規定之人，因其屬該項各款所列不同之人，所犯即屬 不同構成要件之罪，是上開買入、賣出行為究係何款之人違 反此條項所為，即有予以辨明之必要。又依第157條之1第1 項之規定，該項第1款至第4款所列之人（消息傳遞人），獲 悉發行股票公司有重大影響其股票價格後，將該消息傳遞予 同項第5款之人（消息受領人），無論係消息傳遞人或消息 受領人，均以對該公司上市或在證券商營業處所買賣之股票 或其他具有股權性質之有價證券有買入或賣出之行為，為成 罪之要件。準此，上開消息傳遞人倘無此買入或賣出之行為 ，其縱係明知不得傳遞而故意傳遞該重大消息予消息受領人 ，除與該消息受領人有共同正犯或教唆、幫助等共犯關係， 而得就消息受領人所為違反此條項規定之買賣犯行，論以共 同正犯或教唆、幫助犯外，尚不能認有違反第157條之1第項 之行為（最高法院104年度台上字第2438號判決意旨參照） 。 　㈡被告吳田玉部分：　 　　第一次公開收購、合意併購部分，被告吳田玉雖未交易矽品 公司或日月光公司股票。且被告張文慧係以自己或卯心琳、 陳德松名義，交易矽品公司或日月光公司股票，業經本院認 定如前。並無證據證明被告吳田玉提供資金予被告張文慧， 共同與被告張文慧交易矽品公司或日月光公司股票；或曾因 被告張文慧交易矽品公司或日月光公司股票，而從中獲取財 物或利益。惟被告吳田玉於知悉第一次公開收購、合意併購 之明確消息後，應知上開明確消息，均對於股票之投資決定 有重要影響，亦對股票價格有重大影響，竟各對被告張文慧 提供股票會上漲之消息，有助於被告張文慧先於一般投資人 知悉該消息，進而交易矽品公司或日月光公司股票，被告吳 田玉應均有幫助之故意及幫助行為。 　㈢被告吳秋燕部分：　 　　被告吳秋燕、林威係各以自有資金及存款，分別交易矽品公 司股票之事實，業據被告吳秋燕於偵查中陳述在卷（偵一卷 第24頁背面），核與被告林威於調詢中陳述相符（他卷第20 9頁背面）。本件第一次公開收購、第二次公開收購、合意 併購之被告林威購買矽品公司股票部分，並無證據證明被告 吳秋燕提供資金予被告林威，共同與被告林威交易矽品公司 股票；或曾因被告林威交易矽品公司股票，而從中獲取財物 或利益。惟被告吳秋燕於知悉第一次公開收購、第二次公開 收購、合意併購之明確消息後，應知上開明確消息，均對於 股票之投資決定有重要影響，亦對股票價格有重大影響，竟 各對被告林威提供日月光公司欲合併矽品公司之消息，有助 於被告林威先於一般投資人知悉該消息，進而交易矽品公司 股票，被告吳秋燕應均有幫助之故意及幫助行為。 己、綜上，本件事證明確，被告4人前開所辯，均無法為其有利 之認定。被告吳田玉幫助違反證券交易法第171條第1項第1 款之犯行（2罪）；被告張文慧違反證券交易法第171條第1 項第1款之犯行（2罪）；被告吳秋燕違反證券交易法第171 條第1項第1款之犯行（3罪）、幫助違反證券交易法第171條 第1項第1款之犯行（3罪）；被告林威違反證券交易法第171 條第1項第1款之犯行（3罪），均堪認定。　　 三、論罪部分：　 　㈠第一次公開收購部分。核被告吳田玉所為，係幫助違反證券 交易法第157條之1第1項第5款規定，應論以刑法第30條第1 項、證券交易法第171條第1項第1款之罪。核被告張文慧所 為，係違反證券交易法第157條之1第1項第5款規定，應論以 證券交易法第171條第1項第1款之罪。核被告吳秋燕所為， 係違反證券交易法第157條之1第1項第3款規定、幫助違反證 券交易法第157條之1第1項第5款規定，應各論以證券交易法 第171條第1項第1款之罪；刑法第30條第1項、證券交易法第 171條第1項第1款之罪。核被告林威所為，係違反證券交易 法第157條之1第1項第5款規定，應論以證券交易法第171條 第1項第1款之罪。被告張文慧、吳秋燕、林威就其各自交易 股票部分，均係基於單一之違反內線交易之犯意，於密切接 近之時間，在同一交易市場，以同一方式實行，侵害單一法 益，各舉動間之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分離，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯之包括 一罪。 　㈡第二次公開收購部分。核被告吳秋燕所為，係違反證券交易 法第157條之1第1項第3款規定、幫助違反證券交易法第157 條之1第1項第5款規定，應各論以證券交易法第171條第1項 第1款之罪；刑法第30條第1項、證券交易法第171條第1項第 1款之罪。核被告林威所為，係違反證券交易法第157條之1 第1項第5款規定，應論以證券交易法第171條第1項第1款之 罪。被告吳秋燕、林威就其各自交易股票部分，均係基於單 一之違反內線交易之犯意，於密切接近之時間，在同一交易 市場，以同一方式實行，侵害單一法益，各舉動間之獨立性 均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法 評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，均屬接續犯之包括一罪。　　 　㈢合意併購部分。核被告吳田玉所為，係幫助違反證券交易法 第157條之1第1項第5款規定，應論以刑法第30條第1項、證 券交易法第171條第1項第1款之罪。核被告張文慧所為，係 違反證券交易法第157條之1第1項第5款規定，應論以證券交 易法第171條第1項第1款之罪。核被告吳秋燕所為，係違反 證券交易法第157條之1第1項第3款規定、幫助違反證券交易 法第157條之1第1項第5款規定，應各論以證券交易法第171 條第1項第1款之罪；刑法第30條第1項、證券交易法第171條 第1項第1款之罪。核被告林威所為，係違反證券交易法第15 7條之1第1項第5款規定，應論以證券交易法第171條第1項第 1款之罪。被告張文慧、吳秋燕、林威就其各自交易股票部 分，均係基於單一之違反內線交易之犯意，於密切接近之時 間，在同一交易市場，以同一方式實行，侵害單一法益，各 舉動間之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分離，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯之包括一罪。 　　 　㈣第一次公開收購、合意併購部分，被告吳田玉均係幫助被告 張文慧違反證券交易法第171條第1項第1款之罪，均非共同 正犯；第一次公開收購、第二次公開收購、合意併購之被告 林威部分，被告吳秋燕均係幫助被告林威違反證券交易法第 171條第1項第1款之罪，均非共同正犯，檢察官認為上開部 分均為共同正犯，均有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變 更起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯， 僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所 犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用 刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條（最高法院104年 度台上字第452號判決參照），附此敘明。 　㈤被告吳田玉2次幫助被告張文慧違反證券交易法第171條第1項 第1款之罪；被告吳秋燕3次幫助被告林威違反證券交易法第 171條第1項第1款之罪，均為幫助犯，應均依刑法第30條第2 巷規定，減輕其刑。 　㈥證券交易法第171條第5項前段規定部分： 　①證券交易法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪 ，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。 」旨在鼓勵被告於犯上開罪名後能勇於自新，被告於偵查中 自白，如有犯罪所得，復於偵、審中自動繳交全部犯罪所得 者，因已足認確有悛悔向善之意，即准予寬典。所謂自白， 係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言 ；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨 其自白後有無翻異，均屬之。而所謂犯罪所得，係指行為人 犯同條第1項至第3項之罪而實際享有支配之直接、間接所得 及其孳息。至若無犯罪所得者，因其本無所得，此時祗要在 偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院113年度 台上字第736號刑事判決參照）。 　②被告吳田玉部分： 　　第一次公開收購、合意併購部分，被告吳田玉並無犯罪所得 ，且其於調詢中自白曾將該部分之消息告知被告張文慧【譯 文詳原審卷㈡第183頁反面（第19段）、第184頁反面、第185 頁（第22段）。此部分以原審勘驗結果為準（原審卷㈢第77 頁、第78頁】。故不論被告吳田玉為上開自白之動機，是否 係因害怕遭羈押而附和被告張文慧之陳述；亦不論上開自白 是否詳細，嗣後有無翻供，參酌前開判決意旨，被告吳田玉 2次幫助被告張文慧違反證券交易法第171條第1項第1款之罪 ，應均依證券交易法第171條第5項前段規定（被告吳田玉行 為後，該規定雖於107年1月31日修正公布，但僅係文字修正 ），減輕其刑，並均遞減輕其刑。 　③被告張文慧、吳秋燕、林威部分：　 　　被告張文慧、吳秋燕、林威就其所犯各罪均於偵查中自白（ 他卷第217頁反面；偵一卷第15頁、第17頁反面），並繳交 犯罪所得等情，有匯款單、高雄地方檢察署贓證物款收據可 參（偵四卷第217頁反面、第218頁反面、第219頁反面、第2 21頁至第223頁），應均依證券交易法第171條第5項前段規 定（被告張文慧、吳秋燕、林威行為後，該規定雖於107年1 月31日修正公布，但僅係文字修正），減輕其刑。被告吳秋 燕3次幫助被告林威違反證券交易法第171條第1項第1款之罪 部分，均遞減輕其刑。 　㈦被告吳田玉2次幫助被告張文慧違反證券交易法第171條第1項 第1款之罪；被告張文慧2次違反證券交易法第171條第1項第 1款之罪；被告吳秋燕3次違反證券交易法第171條第1項第1 款之罪、3次幫助被告林威違反證券交易法第171條第1項第1 款之罪；被告林威3次違反證券交易法第171條第1項第1款之 罪，均犯意各別，均應分論併罰之。 四、撤銷改判部分【即後述上訴駁回（被告吳田玉、張文慧涉犯 第二次公開收購部分）部分以外之被告4人犯行】： 　　後述上訴駁回（即被告吳田玉、張文慧涉犯第二次公開收購 經判決無罪部分）部分以外之被告4人犯行，除後述不另為 無罪判決部分外，被告4人應構成犯罪，業據本院認定如前 。原審就上開本院認定有罪部分，均為被告無罪判決之諭知 ，尚有違誤。自應由本院將本院認定有罪部分，及後述如認 定有罪與前開有罪部分具有實質上一罪之不另為無罪判決部 分，均撤銷改判。爰審酌情形如下： 　㈠審酌被告吳田玉為日月光公司營運長，明知其基於職業關係 或日月光公司董事身分，知悉第一次公開收購、合意併購之 明確消息後，不應向他人透漏，竟為幫助被告張文慧為內線 交易犯行，各將該明確消息告知被告張文慧，破壞證券市場 交易制度之資訊公開、公平性，而影響一般投資人對證券市 場公正性、健全性之信賴，實有可議之處。並參以其於審判 中均否認犯行之犯後態度，被告張文慧於第一次公開收購、 合意併購之犯罪所得，被告吳田玉之犯罪動機、犯罪手段； 及其於本院審理中自陳：博士畢業，目前在日月光公司擔任 營運長，每月收入約60萬元，獨居，需要扶養父母，有兩個 成年的女兒及妻子等語（本院卷㈥第149頁）等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑。 　㈡審酌被告張文慧經由被告吳田玉告知而知悉第一次公開收購 、合意併購之明確消息後，不應為內線交易行為，竟仍為內 線交易犯行，破壞證券市場交易制度之資訊公開、公平性， 而影響一般投資人對證券市場公正性、健全性之信賴，實有 可議之處。並參以其曾於偵查中自白，並繳交犯罪所得，但 於審判中均否認犯行之犯後態度，其第一次公開收購、合意 併購之犯罪所得、犯罪動機、犯罪手段；及其於本院審理中 自陳：碩士畢業，目前在生技公司從事業務，每月收入約4 至5萬元，與母親、阿姨同住，需要扶養母親等語（本院卷㈥ 第149頁），被告張文慧母親領有身心障礙證明（原審卷㈧第 89頁）等一切情狀，分別量處如主文第3項所示之刑。　 　㈢審酌被告吳秋燕於日月光公司擔任被告吳田玉之秘書，明知 其基於職業關係，知悉第一次公開收購、第二次公開收購、 合意併購之明確消息後，不應為內線交易行為，亦不應向他 人透漏，竟為內線交易行為，並幫助其夫即被告林威為內線 交易犯行，各將該明確消息告知被告林威，破壞證券市場交 易制度之資訊公開、公平性，而影響一般投資人對證券市場 公正性、健全性之信賴，實有可議之處。並參以其曾於偵查 中自白，並繳交犯罪所得，但於本院審判中均否認犯行之犯 後態度，其及被告林威於第一次公開收購、第二次公開收購 、合意併購之犯罪所得、犯罪動機、犯罪手段；及其於本院 審理中自陳：大學畢業，目前在日月光公司擔任秘書，每月 收入約5萬元，與先生同住等語（本院卷㈥第149頁）等一切 情狀，分別量處如主文第4項所示之刑。 　㈣審酌被告林威經由被告吳秋燕告知而知悉第一次公開收購、 第二次公開收購、合意併購之明確消息後，不應為內線交易 行為，竟仍為內線交易犯行，破壞證券市場交易制度之資訊 公開、公平性，而影響一般投資人對證券市場公正性、健全 性之信賴，實有可議之處。並參以其曾於偵查中自白，並繳 交犯罪所得，但於本院審判中均否認犯行之犯後態度，其第 一次公開收購、第二次公開收購、合意併購之犯罪所得、犯 罪動機、犯罪手段；及其於本院審理中自陳：碩士畢業，目 前在工程公司當專案經理，每月收入約10萬元，與太太同住 等語（本院卷㈥第149頁、第150頁）等一切情狀，分別量處 如主文第5項所示之刑。　 　㈤斟酌被告4人所犯上開各罪之罪名，各次之手段、方法、過程 ，及各次犯罪時間之密接程度，並酌量各罪責任非難重複程 度及對全體犯罪為整體評價，以及定應執行刑之內、外部界 限，予以綜合整體評價後，分別定被告4人應執行有期徒刑 如如主文第2項至第5項所示。 　㈥被告林威前未曾受有期徒刑之宣告等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，其受其妻即被告吳秋燕告知而知悉內線 消息後，因一時失慮而為本件內線交易犯行，雖有可議，惟 念其曾於偵查中自白，並繳交犯罪所得，且參與程度及所取 得之犯罪所得，情節均相對較輕。本院認為其經此偵審程序 ，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執 行為適當，爰宣告緩刑5年，以啟自新。 五、沒收部分：　　　 　㈠沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又107年 1月31日修正公布之證券交易法第171條第7 項規定：「犯第 1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收 之」，係在刑法修正沒收規定生效後始修正施行，依刑法第 38條之1第1項但書規定，犯證券交易法第171條第1項至第3 項之罪者，應適用修正後證交法第171條第7項有關沒收之規 定。至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有 刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條 之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段規定 之適用。又修正後證交法第171條第7項規定優先發還對象， 較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於第 三人或得請求賠償損害之人，以落實證交法保障投資人之立 法目的，故除確無應發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額， 應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外」之附加條件方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請 求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請 發還或給付，方符合法條文義及立法意旨（最高法院108年 度台上大字第4349號判決參照）。 　㈡被告張文慧就第一次公開收購、合意併購部分之犯罪所得合 計為3,408,027元；被告吳秋燕就第一次公開收購、第二次 公開收購、合意併購部分之犯罪所得合計為1,705,110元； 被告林威就第一次公開收購、第二次公開收購、合意併購部 分之犯罪所得合計為446,245元等情，業經本院認定如前。 又參酌證券交易法第157條之1第3 項規定，當日善意從事相 反買賣之人均得請求損害賠償。故被告張文慧、吳秋燕、林 威之犯罪所得，尚有應發還被害人、第三人或得請求損害賠 償之人之情形。因此，依證券交易法第171條第7項規定，被 告張文慧、吳秋燕、林威上開犯罪所得除應發還被害人、第 三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 六、不另為無罪判決諭知部分： 　㈠本件合意併購部分，檢察官認為消息明確日為105年4月18日 ，故以該105年4月18日消息明確日為基準，在禁止交易矽品 公司或日月光公司股票期間，被告張文慧分別以其或卯心琳 、陳德松名義；被告吳秋燕、林威分別以自己名義，尚分別 交易如附表三㈠至㈦所示矽品公司或日月光公司股票以外之其 餘股票為由。認定被告張文慧分別以其或卯心琳、陳德松名 義交易該部分股票部分，被告吳田玉、張文慧係共同犯證券 交易法第171條第1項第1款之罪嫌；被告吳秋燕以自己名義 交易該部分股票部分，被告吳秋燕、林威係共同犯證券交易 法第171條第1項第1款之罪嫌；被告林威以自己名義交易該 部分股票部分，被告吳秋燕、林威係共同犯證券交易法第17 1條第1項第1款之罪嫌（詳起訴書及原審卷㈥第497頁以下之 原審檢察官補充理由書）。惟本件合意併購消息明確日應為 105年5月20日等情，業經本院認定如前。故如附表三㈠至㈦所 示矽品公司或日月光公司股票以外之其餘股票交易部分。被 告張文慧應未分別以其或卯心琳、陳德松名義，在禁止交易 股票期間交易該部分股票，被告吳田玉、張文慧應未共同犯 證券交易法第171條第1項第1款之罪嫌。被告吳秋燕應未以 自己名義，在禁止交易股票期間交易該部分股票，被告吳秋 燕、林威應未共同犯證券交易法第171條第1項第1款之罪嫌 。被告林威應未以自己名義，在禁止交易股票期間交易該部 分股票，被告吳秋燕、林威應未共同犯證券交易法第171條 第1項第1款之罪嫌。此部分不能證明被告4人犯罪，原均應 為被告4人無罪判決之諭知。惟此部分如成立犯罪，與前開 合意併購案起訴論罪科刑之被告吳田玉幫助犯證券交易法第 171條第1項第1款之罪；被告張文慧犯證券交易法第171條第 1項第1款之罪；被告吳秋燕犯證券交易法第171條第1項第1 款之罪、幫助犯證券交易法第171條第1項第1款之罪；被告 林威犯證券交易法第171條第1項第1款之罪部分，分別具有 實質上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。 　㈡本件第一次公開收購、第二次公開收購及合意併購部分，被 告吳秋燕以自己名義，在禁止交易矽品公司或日月光公司股 票期間，分別交易矽品公司或日月光公司股票，經本院判決 有罪部分。檢察官認為被告林威亦應與被告吳秋燕共同犯證 券交易法第171條第1項第1款之罪嫌（詳起訴書及原審卷㈥第 497頁以下之原審檢察官補充理由書）。惟被告吳秋燕、林 威係各以自有資金及存款，分別交易股票之事實，業據被告 吳秋燕於偵查中陳述在卷（偵一卷第24頁背面），核與被告 林威於調詢中陳述相符（他卷第209頁背面）。本件第一次 公開收購、第二次公開收購、合意併購，被告吳秋燕交易之 股票部分，並無證據證明被告林威曾提供資金予被告吳秋燕 ，共同與被告吳秋燕交易股票；或曾因被告吳秋燕交易股票 ，而從中獲取財物或利益。此部分不能證明被告林威與被告 吳秋燕共同犯罪，原均應為被告林威無罪判決之諭知。惟此 部分如成立犯罪，與前開第一次公開收購、第二次公開收購 及合意併購案起訴論罪科刑之被告林威犯證券交易法第171 條第1項第1款之罪部分，分別具有實質上一罪關係，爰均不 另為無罪判決之諭知。 參、無罪部分（即被告吳田玉、張文慧第二次公開收購部分）： 一、第二次公開收購部分，檢察官另以被告吳田玉為使被告張文 慧買賣股票獲取利益，而與被告張文慧基於共同之犯意聯絡 ，告知被告張文慧有第二次收購之消息，被告張文慧隨後於 104年12月14日，使用本人設於大眾證券及友人陳德松設於 中信證券帳戶，下單買進矽品公司股票共273張，消息公開 後，被告張文慧即於104年12月17日至21日期間，賣出全數 持股，不法獲利達581,600元。被告張文慧另使用不知情之 卯心琳設於大眾證券帳戶，於104年12月14日買進30張矽品 公司股票，再於104年12月16日至18日期間賣出，不法獲利7 0,750元為由。認為被告吳田玉、張文慧此部分共同犯證券 交易法第171條第1項第1款之罪嫌。　 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意 旨參照）。 三、檢察官認被告吳田玉、張文慧涉犯此部分犯行，係以被告吳 田玉、張文慧於偵查中之陳述；日月光公司及矽品公司股票 交易明細；日月光公司於公開資訊觀測站公告資料；證券帳 戶交易資料等證據，作為論罪依據。訊據被告吳田玉辯稱： 沒有內線交易，沒有叫張文慧或別人買矽品公司股票，也沒 有向張文慧表示矽品公司股票會漲，沒有告知任何人有關矽 品公司跟日月光公司任何消息等語。被告張文慧辯稱：吳田 玉完全沒有跟我說過任何收購矽品公司之消息等語。經查： 　㈠關於第二次公開收購部分，被告張文慧於調詢中陳述內容如 下【譯文詳原審卷㈢第23頁、第24頁（序號11）；第29頁（ 序號20）；第30頁（序號22）。此部分以原審勘驗結果為準 （原審卷㈢第118頁】：　 　①（問：你後面兩段時間買矽品也是他「指被告吳田玉」建議 你買的嗎；）不是，那是看報紙‧‧有開放二次收購啊，我們 大家都是期待二次收購的價錢啊。‧‧在傳要二次收購。（問 ：要二次收購，我想說第一次收購蠻順利的，所以就跳進去 買？）是。（問：既然在傳日月光要二次收購，按道理你應 該會跟他「指被告吳田玉」確認，又不是不認識？）有沒有 確認‧‧可是有這回事也不代表他有叫我買‧‧我也沒有問他。 （問：我甚至可以當作他都不知道你有去買啊！只是我現在 是針對你的部分，因為你會去做這樣的異常的一個買賣行為 ，總是會有一個特別的原因？）有，我有跟他做確認。（問 ：啊他怎麼講？）他說是啊。（問：他只說是的？）對。　 　 　②（問：那第二次收購案前，你有去跟他「指被告吳田玉」確認是不是這個消息是不是真的，那次確認的場合是在‧‧有沒有人在場？）‧‧第二次好像是在電話中。　 　③第二次收購案，是我自己買了之我再問他「指被告吳田玉」 ，那這樣子的話‧‧這樣的問‧‧這樣的紀錄會不會覺得是他跟 我說了什麼，其實並不是吔。（問：然後你去問他，對，你 去跟她確認？）是。　 　㈡關於第二次公開收購部分，被告張文慧於106年4月7日偵查中 陳述內容如下【譯文詳原審卷㈢第34頁（序號1）；第38頁（ 序號2）；第39頁、第40頁、第41頁、第42頁（序號4、5、6 、7）。此部分以原審勘驗結果為準（原審卷㈢第119頁以下 ；原審卷㈤第309頁】：　　 　①第一次我進場買矽品的時候，我是不知道有這種合併案，是 第二次我想說第一次他們成功收購了股份‧‧所以第二次我又 大量買進。‧‧日月光第一次成功的就是收購部分的矽品股票 ，那我第二次我又大量的買進矽品公司的股票，我也希望日 月光能夠成功的收購‧‧。那個時候就已經說他要買，要想要 併矽品啊，所以那個時候第二次、第三次我是從電視知道的 。第一次他公布出來的時候，大家都知道了不是嗎。（問： ‧‧第二次、第三次到底是怎麼樣知道）從電視上知道的啊， 一開始是有，就是說他要‧‧要繼續收購矽品。 　②因為那時候第一次收購成功，我想說他們又釋出第二次要收 購的消息，我就想說‧‧。那時後就是說他們要合併，要第二 是收購啦。報紙、電視都講的沸沸騰騰的，所以我就大量的 在購入啦。　 　③（問：你是否有向吳田玉確認第二次收購是否屬實？）有，我說我可以在買矽品嗎，她說可以啊，不錯啊。（問：‧‧我是問說你有沒有跟她確認會不會真的有第二次收購？）沒有，我有問他，我說我有買矽品，那會收購嗎，他說不錯啊，可以啊，等等看。（問：你是說你第二次買了之後嗎）是的，我第二次買了之後問他的。（問：‧‧我想知道你第二次買之前，是不是就有跟他確認過？或是徵詢他的意見？）沒有。（問：一般來說是會有？）他是第一次之前跟我講的，第二次是我自己買完之後，我才問他的。（問：這三段期間，只有中間這一段第二波是同一天買嘛，這樣你應該還記得吧，同一天你買了很多，這個這次之前，吳田玉有沒有跟你說什麼？或你有徵詢他的意見？）有‧‧我問他可不可以買矽品？他說可以，我就把所有股票賣掉，來買矽品。‧‧我好像是問說矽品會不會漲，如果會漲，我打算賣掉我手中一些套牢住的股票來轉矽品，可是我並沒有問他說到底有沒有第二次收購，他也沒有親自清楚地回答我，他只是說可以投資矽品，是不錯的。（問：你是說12月14日之前就跟他問喔？）‧‧我是買股票之後問他的。（問：‧‧你剛說12月14日買股票之前，你就有問他矽品股票會不會漲，如果會，我要把手中套牢股票賣掉，來投資矽品）是。（問：這是買之前嘛？）是。（問：你說你買之後，是跟他說第二次收購是嗎？）第三次‧‧是第三次。（問：‧‧你104年12月14日買股票之前跟她確認的嗎？）是的。（問：‧‧有沒有第二次收購，股價會不會漲，一起問）是。 　㈢依被告張文慧前開調詢及偵查中之陳述。關於第二次公開收 購部分，被告張文慧先於調詢中，陳稱係透過報紙報導，而 購買矽品公司股票，在購買之前，並未詢問被告吳田玉。之 後，陳稱係在第二次收購之前，透過電話向被告吳田玉確認 。嗣於該次詢問完成前不久，被告張文慧向調查人員表示筆 錄記載內容會讓人覺得被告吳田玉曾告知其消息，但事實上 並非如此。另被告張文慧於檢察官偵查中先陳稱係透過報紙 、電視媒體報導等方式，知悉日月光公司欲繼續收購矽品公 司，故購買矽品公司股票，並於購買後，才詢問被告吳田玉 。除表示在購買之前，並未向被告吳田玉確認或是徵詢意見 外。並強調是購買後，才詢問被告吳田玉。之後，被告張文 慧又表示係購買矽品公司股票之前詢問被告吳田玉；再改稱 係購買矽品公司股票之後詢問被告吳田玉。最後係陳述於購 買矽品公司股票之前向被告吳田玉詢問、確認。爰審酌被告 張文慧於調查中，就第一次公開收購部分為被告吳田玉不利 益之陳述後，並未要求更正說明。卻就第二次公開收購部分 ，於詢問完成前，要求更正說明。並參以被告張文慧就第二 次收購部分為反覆游移陳述等情形。能否因被告張文慧曾陳 述於其購買矽品公司股票之前，被告吳田玉曾告知相關明確 消息，即認被告吳田玉於被告張文慧購買矽品公司股票之前 ，已告知被告張文慧相關明確消息，實有可疑。而被告吳田 玉於調詢中原先否認曾告知被告張文慧相關訊息，卻在調查 人員提示被告張文慧關於購買前曾詢問被告吳田玉等存有疑 問之陳述後，一轉改為承認曾告知被告張文慧消息，該陳述 是否有屬實，亦有可疑。 　㈣第二次公開收購部分，如矽品公司確與中國紫光集團簽訂認 股協議書，將使日月光公司持有股權由24.99%大幅稀釋至18 .77%，每股盈餘及股東權益報酬率亦將被大幅稀釋，導致日 月光公司投資權益嚴重受損。又依日月光公司於104年11月1 6日在美國聯邦證券交易委員會EDGAR系統公告修正其前申報 之Schedule 13D關於公開收購交易目的之內容，及ETTODAY 新聞雲報導資料（出處均同前），日月光公司於第一次公開 收購後，均有意繼續公開收購矽品公司股票。因此，矽品公 司如不接受日月光公司第二次公開收購提議，日月光公司應 會採取反擊措施，繼續公開收購矽品公司股票。如果正當投 資人知悉此事，基於日月光公司家族企業之決策模式；並參 酌上開EDGAR系統公告內容、媒體報導內容；及日月光公司 、矽品公司彼此之因應措施、行為，應可合理判斷之後日月 光公司嗣後將以高於市場股價之價格即每股55元，公開收購 矽品公司股票。此觀之日月光公司於104年12月14日19時36 分17秒，在臺灣證券交易所公開資訊觀測站公告第二次收購 提議內容後，翌日即104年12月15日，矽品公司之每股股價 由104年12月14日之45.55元漲至50.10元（成交資訊資料出 處同前），即可知之。故被告張文慧於調詢及偵查中曾陳稱 ：係透過報紙、電視媒體報導等方式，知悉日月光公司欲繼 續收購矽品公司，故購買矽品公司股票等語，尚非無據。　 　㈤由於被告張文慧於調詢及偵查中曾陳稱：係透過報紙、電視 媒體報導等方式，知悉日月光公司欲繼續收購矽品公司，故 購買矽品公司股票等語，並非無據。且被告張文慧陳述於其 購買矽品公司股票之前，被告吳田玉曾告知相關明確消息， 實有可疑。另被告張文慧縱曾陳述於其購買矽品公司股票之 後，曾詢問被告吳田玉相關事項，惟並無證據證明被告張文 慧於購入該矽品公司股票後，係在禁止交易矽品公司股票期 間，賣出該矽品公司股票。因此，依卷內相關資料，並無證 據證明被告吳田玉、張文慧確有檢察官起訴之此部分犯行， 被告吳田玉、張文慧此部分犯行即屬不能證明，揆諸前開說 明，自應為被告吳田玉、張文慧無罪之諭知。 四、原審以此部分不能證明被告吳田玉、張文慧犯罪，而均為其 無罪之諭知，核無違誤。檢察官以被告吳田玉、張文慧此部 分犯行應構成犯罪為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當 ，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 李啟明、李宛凌、李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 本判決有罪部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院 提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院 補提理由書（應附繕本）。 本判決無罪及不另為無罪諭知部分，檢察官如不服本判決，如認 有刑事妥速審判法第9條之理由，應於判決送達後20日內向本院 提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院 補提理由書（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 　一、判決所適用之法令牴觸憲法。 　二、判決違背司法院解釋。 　三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 證券交易法第157條之1第1項 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第 27 條第 1項 規定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 證券交易法第171條第1項第1款 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157 條之1第1項或第 2 項規定。 附表一（即第一次公開收購部分）： 附表一之㈠（即被告張文慧以自己帳戶名義購買矽品公司股票部分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 前大眾綜合證券股份有限公司（下稱大眾） 104年8月10日 34.2 2 68,400 97 中國信託綜合證券股份有限公司高雄分公司（下稱中信） 34.3 5 171,500 244 大眾 34 3 102,000 145 大眾 104年8月14日 35.75 75 2,681,250 2,292 1,528 中信 35.7 35 1,249,500 1,780 中信 35.9 75 2,692,500 2,557 1,278 大眾 35.9 30 1,077,000 1,534 中信 35.75 50 1,785,500 1,273 1,273 大眾 104年8月17日 35.35 7 247,450 352 中信 35.3 7 247,100 352 104年8月17日前購買289張 中信 104年9月4日 41 30 1,230,000 1,752 3,690 中信 41.15 30 1,234,500 1,759 3,703 中信 41.35 30 1,240,500 1,767 3,721 大眾 41 30 1,230,000 1,752 3,690 大眾 41.15 57 2,345,550 1,759 1,583 3,703 3,333 中信 104年9月7日 40.9 25 1,022,500 1,457 3,067 中信 40.95 57 2,334,150 3,326 7,002 大眾 40.95 15 614,250 875 1,842 大眾 104年9月8日 41.4 15 621,000 884 1,863 104年9月8日前賣出289張 10,322,200 11,872,450 31,619 35,614 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 1,483,017 附表一之㈡（即被告張文慧以卯心琳自己帳戶名義購買矽品公司 股票部分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 大眾 104年8月14日 35.8 10 358,000 510 大眾 35.7 10 357,000 508 104年8月14日前購買20張 大眾 104年9月3日 40.5 10 405,000 577 1,215 大眾 104年9月8日 41.4 10 414,000 589 1,242 104年9月8日前賣出20張 715,000 819,000 2,184 2,457 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 99,359 附表一之㈢（即被告吳秋燕以自己帳戶名義購買矽品公司股票部 分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 前大眾綜合證券股份有限公司中山分公司（下稱大眾） 104年8月12日 34.75 5 173,750 247 富邦綜合證券股份有限公司左營分公司（下稱富邦） 104年8月13日 35.3 5 176,500 251 富邦 104年8月14日 35.75 5 178,750 254 富邦 35.65 5 178,250 254 富邦 35.9 10 359,000 511 富邦 35.95 5 179,750 256 富邦 104年8月17日 35.75 5 178,750 254 富邦 35.5 5 177,500 252 富邦 35.6 5 178,000 253 富邦 35.35 5 176,750 251 富邦 104年8月18日 35.3 5 176,500 251 富邦 34.65 10 346,500 493 富邦 104年8月20日 33.3 5 166,500 237 富邦 33.35 5 166,750 237 104年8月20日前購買80張 大眾 104年9月25日 39.5 5 197,500 281 592 富邦 104年9月30日 40.55 5 202,750 288 608 富邦 104年10月8日 40.1 5 200,500 285 601 富邦 104年10月16日 44 5 220,000 313 660 富邦 104年11月26日 45.65 5 228,250 325 684 富邦 46.4 1 46,400 66 139 富邦 104年12月2日 45.15 1 45,150 64 135 富邦 104年12月4日 44.75 0.102 4,564 20 13 富邦 104年12月7日 45.5 1 45,500 64 136 富邦 45.8 1 45,800 65 137 104年12月7日前賣出29.102張。另日月光公司以45元購買50.898張（如下），合計80張。 45 50.898 2,290,410 3,263 6,871 2,813,250 3,526,824 9,035 10,576 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 693,963 附表一之㈣（即被告林威以自己帳戶名義購買矽品公司股票部分 ）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 前大眾綜合證券股份有限公司中山分公司（下稱大眾） 104年8月18日 35.3 20 706,000 1,006 大眾 34.75 10 347,500 495 104年8月8日買進30張 大眾 104年9月9日 42.4 30 1,272,000 1,812 3,816 104年9月9日賣出30張 1,053,500 1,272,000 3,313 3,816 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 211,371 附表二（即第二次公開收購部分）： 附表二之㈠（即被告吳秋燕以自己帳戶名義購買矽品公司股票部 分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 富邦 104年12月14日 46 10 460,000 655 富邦 45.9 10 459,000 654 富邦 46.15 10 461,500 657 富邦 46.5 20 930,000 1,325 富邦 46.7 20 934,000 1,330 富邦 46.4 10 464,000 661 富邦 46.25 10 462,500 659 富邦 46.3 10 463,000 659 富邦 46.2 10 462,000 658 大眾 46.3 10 463,000 659 大眾 46.45 10 464,500 661 大眾 46.35 10 463,500 660 大眾 46.15 10 461,500 657 大眾 46.1 10 461,000 656 104年12月14日購買160張，其中大眾帳戶50張，富邦帳戶110張 大眾 105年3月28日 51.6 10 516,000 735 1,548 除於104年12月14日購買160張外，另於105年1月18日（2次）、105年3月17日購買20張、40張、5張（該65張均為大眾帳戶），合計共購買225張。嗣自106年3月25日至106年3月28日止，陸續賣出該225張。由於該大眾帳戶股票已混同，無法確認104年12月14日購買之大眾帳戶股票50張之買賣時間及價格。故以對被告吳秋燕有利之方式，即以從最低賣出價格累計該50張股票。至於富邦帳戶110張股票則可確認。 大眾 51.7 20 1,034,000 1,473 3,102 大眾 52 20 1,040,000 1,482 3,120 富邦 52.2 30 1,566,000 2,231 4,698 富邦 52.5 50 2,625,000 3,740 7,875 富邦 52.6 30 1,578,000 2,248 4,734 7,409,500 8,359,000 22,460 25,077 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 901,963 附表二之㈡（即被告林威以自己帳戶名義購買矽品公司股票部分 ）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 大眾 104年12月14日 46.6 20 932,000 1,328 大眾 46.75 10 467,500 666 大眾 46.65 15 699,750 997 104年12月14日購買45張 大眾 105年3月17日 50.5 5 252,500 359 757 除於104年12月14日購買45張外，另於105年3月9日（2次）購買2張、3張，合計共購買50張。嗣自106年3月17日至106年3月28日止，陸續賣出該50張。由於該股票已混同，無法確認104年12月14日購買之股票45張之買賣時間及價格。故以對被告林威有利之方式，即以從最低賣出價格累計該45股票。 大眾 105年3月25日 52.5 20 1,050,000 1,575 1,575 748 748 大眾 105年3月28日 51.9 10 519,000 739 1,557 大眾 52.6 10 526,000 749 1,578 2,099,250 2,347,500 7,988 5,388 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 234,874 附表三（即合意併購部分）： 附表三之㈠（即被告張文慧以自己帳戶名義購買矽品公司股票部 分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 大眾 105年5月3日 46.8 10 468,000 666 自105年5月3日起至105年5月18日止計購買355張。並於知悉內線消息前（即105年5月16日起至同年月24日中午12時22分止），賣出250張。剩餘105張（均為大眾帳戶）與知悉內線消息後購買之225張（如後述），合計330張，於105年5月27日賣出。由於該股票已混同，無法確認該留存大眾帳戶105張股票之買賣時間及價格。故以對被告張文慧有利之方式，即以從最高買進價格累計該105張股票。至於富邦帳戶股票應可確認。 大眾 105年5月16日 48 10 480,000 684 大眾 105年5月17日 47 20 940,000 1,339 大眾 47.4 10 474,000 675 大眾 46.35 20 927,000 1,320 大眾 105年5月18日 45.8 35 1,603,000 2,284 大眾 105年5月24日中午12時50分起 50 125 6,250,000 6,412 2,493 中信 50 80 4,000,000 5,700 中信 49.95 20 999,000 1,423 105年5月24日購買225張 中信 105年5月27日 53.4 100 5,340,000 7,609 16,020 105年5月27日賣出330張 大眾 53.5 100 5,350,000 7,623 16,050 大眾 53.6 100 5,360,000 7,638 16,080 大眾 53.9 30 1,617,000 2,304 4,851 16,141,000 17,667,000 48,170 53,001 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 1,424,829 附表三之㈡（即被告張文慧以卯心琳帳戶名義購買矽品公司股票 部分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 大眾 105年5月17日 46.35 2 92,700 132 自105年5月17日起至105年5月18日止計購買19張。並於知悉內線消息前（即105年5月23日起至同年月24日上午10時8分止），賣出16張。剩餘3張與知悉內線消息後購買之30張（如後述），合計33張，於105年5月27日賣出。由於該股票已混同，無法確認該留存3張股票之買賣時間及價格。故以對被告張文慧有利之方式，即以從最高買進價格累計該3張股票。 105年5月18日 46.3 1 46,300 65 大眾 105年5月24日中午12時50分 49.9 10 499,000 355 355 大眾 105年5月25日 50.1 20 1,002,000 713 713 105年5月25日止共購買30張 大眾 105年5月27日 54.1 33 1,785,300 2,544 5,355 1,640,000 1,785,300 4,877 5,355 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 135,068 附表三之㈢（即被告張文慧以陳德松帳戶名義購買矽品公司股票 部分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 中信 105年5月24日13時6分 50 80 4,000,000 5,700 中信 105年5月27日 53.5 80 4,280,000 6,099 12,840 4,000,000 4,280,000 11,799 12,840 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 255,361 附表三之㈣（即被告吳秋燕以其帳戶名義購買矽品公司股票部分 ）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 富邦 105年5月25日 50 5 250,000 356 富邦 106年1月13日 48 5 240,000 342 720 由於前開買進之股票5張已與其他股票混同，無法確認該5張股票之賣出時間及價格。故以對被告吳秋燕有利之方式，即以從之後最低賣出價格計算。 250,000 240,000 698 720 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 -11,418（0） （此部分以富邦帳戶買入，故以富邦帳戶計算買入、賣出情形） 附表三之㈤（即被告林威以其帳戶名義購買矽品公司股票部分） ： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 大眾 105年5月23日 48.8 5 244,000 347 大眾 105年5月25日 50.2 5 251,000 357 富邦 106年1月12日 48.05 10 480,500 684 1,441 由於前開買進之股票10張已與其他股票混同，無法確認該10張股票之賣出時間及價格。故以對被告林威有利之方式，即以從之後最低賣出價格計算。 495,000 480,500 1,388 1,441 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 -17,329（0） 附表三之㈥（即被告張文慧以卯心琳帳戶名義購買日月光公司股票部分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 大眾 105年4月19日 35.1 10 351,000 500 於105年4月19日、同年月20日各購買10張、10張。並於105年5月27日賣出10張。由於該股票已混同，無法確認105年5月27日賣出之股票10張，係於105年4月19日或同年月20日購買。故以對被告張文慧有利之方式，即以最高買進價格計算。 大眾 105年5月27日 36.35 10 363,500 517 1,090 351,000 363,500 1,017 1,090 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 10,393 附表三之㈦（即被告吳秋燕以其帳戶名義購買日月光公司股票部 分）： 買賣帳戶 成交日期 成交價 （新臺幣：元） 買進股數 （以張計算，每張1,000股） 買進金額 （新臺幣：元） 賣出股數 （以張計算，每張1,000股） 賣出金額 （新臺幣：元） 手續費 （即買進、賣出金額之0.1425%。新臺幣：元，元以下捨去） 證交稅 （即賣出金額之0.3%。新臺幣：元，元以下捨去） 備註 富邦 105年5月25日 33.1 10 331,000 471 33.05 10 330,500 470 富邦 106年2月3日 37.3 2 74,600 106 223 於105年5月25日各購買10張、10張。之後與其他股票賣出。由於該股票已混同，無法確認105年5月25日買進之股票20張，係於何時賣出。故以對被告吳秋燕有利之方式，即以最低賣出價格累算。 （此部分以富邦帳戶買入，故以富邦帳戶計算買入、賣出情形） 富邦 106年2月9日 38.35 2 76,700 109 230 富邦 106年2月15日 38.5 1 38,500 54 115 富邦 106年3月17日 39 10 390,000 555 1,170 39.05 5 195,250 278 585 661,500 775,050 2,043 2,323 賣出金額-買進金額-手續費-證交稅 109,184 附表四 附表四之㈠： 被告張文慧持用遠傳電信公司0000000000號門號之基地台涵蓋位 址： 編號 地　　　址 105年4、5月間可涵蓋基地台位址 1 高雄市○○區○○路00號17樓 （被告張文慧前居所） 高雄市○○區○○○路0000號 2 高雄市○○區○○○路000號13樓 （被告吳田玉住所） 高雄市○○區○○路0000號 高雄市○○區○○○○街000號15樓電梯機房 高雄市○○區○○路00號樓頂 3 高雄市○○區○○路000號 （高鐵左營站） 高雄市○○區○○路000號頂樓 高雄市○○區○○路0000號 高雄市○○區○○○路0號 4 高雄市○○區○○路000號 （新光三越高雄左營店） 高雄市○○區○○路000號 高雄市○○區○○○路0號 高雄市○○區○○路0000號 附表四之㈡： 105年5月24日被告張文慧持用遠傳電信公司0000000000號門號、 被告吳田玉持用中華電信公司0000000000號門號之通話基地台位 址： 編號 持用門號 通話時間 通話開始時基地台位址 通話結束後基地台位址 1 0000000000號門號 （被告吳田玉與 被告張文慧聯絡） 上午11時0分58秒 新竹縣○○市○○路○段00號6樓 新竹縣○○市○○路○段00號6樓 2 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時16分07秒 高雄市○○區○○路0000號5樓樓頂 高雄市○○區○○路0000號5樓樓頂 3 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時22分28秒 高雄市○○區○○路0000號 高雄市○○區○○路0000號 4 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時28分39秒 高雄市○○區○○路000號頂樓 高雄市○○區○○路000號頂樓 5 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時29分6秒 高雄市○○區○○路000號頂樓 高雄市○○區○○路000號頂樓 6 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時33分13秒 高雄市○○區○○路0000號 高雄市○○區○○路0000號 7 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時38分7秒起通話33秒 高雄市○○區○○路0000號 高雄市○○區○○路000號頂樓 8 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時43分34秒起通話13秒 高雄市○○區○○○路00號15樓之1 高雄市○○區○○○路00號15樓之1 9 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時49分43秒 高雄市○○區○○路0000號3樓樓頂 高雄市○○區○○路0000號3樓樓頂 10 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午12時50分45秒 高雄市○○區○○路0000號3樓樓頂 高雄市○○區○○路0000號3樓樓頂 11 0000000000號門號 （被告吳田玉） 中午12時53分35秒起通話256秒 高雄市○○區○○路000號2樓 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 12 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時2分8秒 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 高雄市○○區○○○路000巷0號 13 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時2分53秒 高雄市○○區○○○路000巷0號 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 14 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時4分2秒 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 15 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時4分49秒 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 16 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時5分24秒 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 17 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時7分28秒 高雄市○○區○○○路000號之8號 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 18 0000000000號門號 （被告張文慧） 中午13時9分11秒 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 高雄市○○區○○○路0000號12F頂 附表五 附表五之㈠：被告吳田玉： 主文 第一次公開收購 吳田玉幫助犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年肆月。 合意併購 吳田玉幫助犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表五之㈡：被告張文慧： 主文 第一次公開收購 張文慧犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑貳年肆月。 合意併購 張文慧犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表五之㈢：被告吳秋燕： 主文 第一次公開收購 吳秋燕犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑貳年。 吳秋燕幫助犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年。 第二次公開收購 吳秋燕犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑貳年貳月。 吳秋燕幫助犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年。 合意併購 吳秋燕犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年捌月。 吳秋燕幫助犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑拾月。 附表五之㈣：被告林威： 主文 第一次公開收購 林威犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年玖月。 第二次公開收購 林威犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年玖月。 合意併購 林威犯證券交易法第171條第1項第1款之罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-12-31

KSHM-111-金上更一-1-20241231-1

易
臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第55號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝卓燁 李丞軒 共 同 選任辯護人 黃炫中律師 黃榆婷律師 鄧為元律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一 字第21號、112年度偵字第35760號），本院判決如下： 　　主　文 謝卓燁共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李丞軒共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 謝卓燁係合和國際媒體股份有限公司（下稱合和公司）、台灣摩 菲爾國際股份有限公司（下稱摩菲爾公司）與廣豐國際媒體股份 有限公司（下稱廣豐公司）（以下就該3間公司合稱合和集團） 營運長；其夫李丞軒（原名李世揚）係合和集團實際負責人並綜 理集團業務，謝卓燁與李丞軒均明知其等對廣豐公司實際上並無 反擔保本票所載之債權存在，竟共同基於使公務員登載不實之犯 意聯絡，共同決定由謝卓燁於民國108年12月6日持附表二編號3 所示之本票，向本院民事執行處聲請裁定准許強制執行，使不知 情之承辦司法事務官於形式審查後，認其聲請於法並無不合，而 於108年12月24日以108年度司票字第21150號民事裁定就附表二編號 3所示本票（下稱本案本票）准許強制執行，將不實之事項登載於 上開裁定（起訴書誤載為「支付命令」，應予更正），足以生損 害於廣豐公司及法院核發本票裁定之正確性。　 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告李丞軒、謝卓燁固坦承其等同意開立附表一各編號 本票，並同意將開立附表一各編號本票納入增資暨合資協議 書，被告李丞軒於107年11月12日經時任廣豐公司之董事長 蘇淑茵同意以廣豐公司名義簽署附表二各編號所示反擔保本 票6紙；嗣廣豐公司向本院民事執行處就附表一編號1本票聲 請裁定准許強制執行後，被告李丞軒、謝卓燁共同決定於10 8年12月6日由謝卓燁持本案本票向本院民事執行處聲請裁定 准許強制執行之事實，惟矢口否認有何使公務員登載不實之 犯行，被告李丞軒辯稱：證人林鴻昌答應開附表二各編號的 本票，我用廣豐公司名義開立附表二各編號本票是為了反擔 保附表一各編號的本票，證人林鴻昌說附表一各編號的本票 都不會拿出來執行；我用廣豐公司名義簽發附表二所示本票 ，是為了擔保對帳，廣豐公司違反約定就附表一編號1、2所 示本票聲請裁定，我跟被告謝卓燁才就本案本票聲請裁定等 語。被告李丞軒辯護人為其辯護稱：最高法院見解認為原因 關係不存在或無效並不影響票據行為之效力，執票人仍得依 票據文義行使權利等語。被告謝卓燁辯稱：證人林鴻昌代表 秋雨創新股份有限公司答應我和被告謝卓燁用對帳方式打平 應收帳款；被告李丞軒以廣豐公司名義開立本案本票目的是 作為附表一編號1本票的反擔保，因為廣豐公司對附表一編 號1本票聲請裁定，所以我和被告李丞軒一起決定對本案本 票進行裁定，我認為廣豐公司有簽發本票，我有債權的權利 ，我沒有欠廣豐公司錢，廣豐公司當然也要給我擔保本票等 語。被告謝卓燁辯護人辯護稱：如果票據本身是真實的話， 聲請本票裁定就沒有使公務員登載不實的問題；被告謝卓燁 是因為證人林鴻昌同意廣豐公司開立反擔保本票，被告謝卓 燁才同意開立附表一各編號本票等語。 　㈠被告謝卓燁係合和集團營運長，被告李丞軒係合和集團實際 負責人並綜理集團業務；蘇淑茵則係廣豐公司於102年12月6 日起至107年12月27日間之董事長；107年間，被告李丞軒擬 引進秋雨公司資金投資廣豐公司，秋雨公司要求被告李丞軒 、謝卓燁開立附表一編號1至2本票予廣豐公司，另要求被告 謝卓燁、李丞軒開立附表一編號3、4的本票給秋雨公司；被 告謝卓燁與李丞軒同意開立附表一編號1至4之本票，並同意 將該條件納入「增資暨合資協議書」之條款；被告李丞軒於 107年11月12日（即簽約前一日）晚間，找來蘇淑茵，於蘇 淑茵同意下，由被告李丞軒指示不知情之廣豐公司秘書許家 菁蓋印廣豐公司之大小章，以廣豐公司名義簽發如附表二各 編號所示之本票供其與被告謝卓燁持有。嗣於翌（13）日簽 約當日，被告謝卓燁、李丞軒現場簽署含有以擔保本票為條 件之「增資暨合資協議書」，並與秋雨公司簽訂「增資暨合 資協議書」，秋雨公司並於同（13）日匯款新臺幣（下同） 2億6,999萬9,991元至廣豐公司之一銀帳戶；廣豐公司董事 會於107年底進行改選，由秋雨公司法人代表林鴻昌當選董 事長，廣豐公司並向本院就擔保本票聲請裁定准予強制執行 後，被告謝卓燁、李丞軒共同決定於108年12月6日由被告謝 卓燁持本案本票，向本院民事執行處聲請裁定准許強制執行 ，承辦司法事務官於形式審查後，認其聲請於法並無不合， 而於108年12月24日以108年度司票字第21150號民事裁定就 本案本票裁定准許強制執行等情，業據被告李丞軒、謝卓燁 供承在卷（易字卷第162至177、179至181頁），核與證人即 告訴人代理人陳家慶於警詢之證述（他12181卷第71至74頁 ）、證人蘇淑茵 於偵查中之證述（偵續462卷第303至309頁 ）、證人許家菁於偵查中及臺灣高等法院109年度重上字第7 24號準備程序、本院110年度金重易字第6號審理時之證述（ 偵續462卷第331至337頁、偵3845卷第161至166頁、偵續一2 1卷第336至344頁）、證人邱景睿於偵查中之證述（偵續462 卷第358至360頁）、證人林鴻昌於偵查中及本院審理時、本 院110年度金重易字第6號審理時之證述（偵續一21卷第167 至181頁、偵續462卷第391至395頁、偵續一21卷第191至195 頁、偵續一21卷第271至290頁）、證人陳慧遊於偵查、本院 110年度金重易字第6號審理時之證述（偵續一21卷第183至1 87、297至307頁）、證人王慧綾於本院110年度金重易字第6 號審理時之證述（偵續一21卷第258至270頁）、證人許玉山 於本院110年度金重易字第6號審理時之證述（偵續一21卷第 290至297頁）大致相符，並有增資暨合資協議書（他12181 卷第13至24、83至94頁、偵3845卷第51至62、71至82、118 至129、325至336頁、偵續462卷第67至78、413至424、477 至488頁、偵續一40卷第15至26、85至96頁）、本案本票（ 他12181卷第25、95頁、偵續462卷第409、501頁、偵續一40 卷第39、109頁）、合和公司、摩菲爾公司聲明書（偵3845 卷第63、84、85、131、132、359、363、367、371頁、偵續 462卷第101、105、109、113、429至430、493至494頁、偵 續一40卷第31至32、101至102頁）、本院108年度司票字第2 1150號民事聲請事件卷宗（偵續一21卷第93至148頁）、立 本台灣聯合會計師事務所盡職查核報告（111金重訴12卷第9 9至141頁）等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡被告謝卓燁對廣豐公司並無3,963,746元之債權存在： 　⒈觀諸增資暨合資協議書第2條約定：「2.1下列條件成就後， 乙方（即秋雨公司）應認購標的股份，繳納股款：......2. 本合約第4條之聲明擔保事項為真實正確，且各當事人遵守 本合約之承諾、義務及約定。」；及第4條之約定：「甲方 （即廣豐公司）、丙方（即被告李丞軒）及丁方（即被告謝 卓燁）就下列事項之真實正確，向乙方提出聲明與擔保。.. ....4.3.甲方無任何未向乙方揭露之負債、義務、負擔及或 有負債，足致其業務、財務、財產、營運或股東權益產生重 大不利影響，或足以實質影響乙方對於認購標的股份之判斷 。......4.5.除於本合約簽署前揭露者外，甲方未獲知任何 已發生或可能發生對甲方業務、財務、營運結果或財產有重 要不利影響之情事。4.6.甲方未對他人為任何保證、或就任 何第三人之票據為背書。」 （他12181卷第13至24、83至94 頁、偵3845卷第51至62、71至82、118至129、325至336頁、 偵續462卷第67至78、413至424、477至488頁、偵續一40卷 第15至26、85至96頁），顯見廣豐公司、被告李丞軒、謝卓 燁於107年11月13日與秋雨公司簽訂增資暨合資協議書時， 廣豐公司、被告李丞軒、謝卓燁均向秋雨公司擔保廣豐公司 對外無未揭露之債務，當然包含廣豐公司對摩菲爾公司、被 告李丞軒、謝卓燁亦未負有債務之情況。反觀增資暨合資協 議書第2條之約定：「......2.1.5.台灣摩菲爾股份有限公 司聲明對甲方截至107年6月30日之應收帳款債務3,963,746 元均屬真實，並與丙方及丁方共同開立本票，授權甲方填載 到期日。」；及第4條之約定：「......4.2.甲方對合和公 司截至107年6月30日之應收帳款債權122,722,289元及台灣 摩菲爾截至107年6月30日之應收帳款債權3,963,746元均屬 真實，經評估具受償可能性。」，並有摩菲爾公司、合和公 司聲明書樣本在卷可參（偵3845卷第63、84、85、131、132 、359、363、367、371頁、偵續462卷第101、105、109、11 3、429至430、493至494頁、偵續一40卷第31至32、101至10 2頁），可見廣豐公司、被告李丞軒、謝卓燁斯時均已聲明 摩菲爾公司對廣豐公司確有上開債務，且簽立面額為3,963, 746元之本票作為擔保，倘廣豐公司當時對摩菲爾公司、被 告李丞軒、謝卓燁同時負有3,963,746元之債務，廣豐公司 、秋雨公司、被告李丞軒、謝卓燁理應於增資暨合資協議書 清楚載明，實無可能僅記載確認摩菲爾公司對廣豐公司有上 開債務乙情，足認僅摩菲爾公司對廣豐公司負有3,963,746 元債務而已，廣豐公司對於摩菲爾公司、被告李丞軒、謝卓 燁並無3,963,746元之債務。 　⒉關於被告李丞軒以廣豐公司名義開立本案本票之原因，被告 李丞軒於本院110金重訴6號案件偵查中供稱：我實際上並沒 有給廣豐公司反擔保本票票面上的金錢，這只是反擔保，我 當時想法是假如廣豐公司來執行以我、謝卓燁、合和公司及 摩菲爾公司名義開立的這2紙本票，我這邊雖然有附表二6張 反擔保本票，但是我也只會拿出等同1億2,668萬6,035元相 對應金額的本票來執行等語（109他10500卷第105至111頁、 第179至183頁），被告謝卓燁於偵訊時自承：我們和廣豐公 司沒有債權存在等語（偵續一21卷第422頁），於本院準備 程序時供稱：本案本票是為了擔保附表一編號1的本票等語 （易字卷第172至174頁），顯見被告李丞軒、謝卓燁開立本 案本票是為避免其等已依前開增資暨合資協議書共同開立如 附表一編號1所示本票，為了反制廣豐公司將來行使附表一 編號1所示本票之票據權利，以此免除被告李丞軒、謝卓燁 本應負擔附表一編號1所示本票之票據上義務，堪認被告李 丞軒、謝卓燁對廣豐公司並無任何債權存在。 　⒊至被告李丞軒辯稱：證人林鴻昌答應開附表二各編號的本票 ，他說附表一各編號的本票都不會拿出來執行；證人林鴻昌 有同意簽發反擔保本票，有LINE對話，說不要把這個記在合 約裡；我用廣豐公司名義簽發附表二各編號所示本票，是為 了擔保對帳，廣豐公司違反約定就附表一編號1、2所示本票 聲請裁定，我跟被告謝卓燁才就本案本票聲請裁定等語（易 字卷第172至176、347至348頁）。被告謝卓燁辯稱：證人林 鴻昌代表秋雨公司答應我和被告李丞軒用對帳方式打平應收 帳款；被告李丞軒以廣豐公司名義開立本案本票目的是作為 附表一編號1本票的反擔保，因為廣豐公司對附表一編號1本 票聲請裁定，所以我和被告李丞軒一起決定對本案本票進行 裁定，我認為廣豐公司有簽發本票，我有債權的權利，我沒 有欠廣豐公司錢，廣豐公司當然也要給我擔保本票等語（易 字卷第168至170、350至351頁）。被告謝卓燁辯護人辯護稱 ：被告謝卓燁是因為證人林鴻昌同意廣豐公司開立反擔保本 票，被告謝卓燁才同意開立附表一各編號本票等語（易字卷 第353至356頁）。然查： 　⑴證人林鴻昌於偵查中證稱：秋雨公司顧問許玉山提到要確認 應收帳款債權真實存在，要求被告等人提供本票擔保應收帳 款，如此廣豐公司才有價值；協議書2.1.4、2.1.5點的內容 是討論出來的；交付本票的約定也是為了擔保應收帳款真實 存在；被告李丞軒、謝卓燁、蘇淑茵並未表達廣豐公司應另 開立同額的反擔保本票，我也沒有提議廣豐公司可開立本票 給合和公司、摩菲爾公司作反擔保；我沒有承諾絕對不會發 生裁定本票的事；我是在擔任廣豐公司負責人時，應收帳款 到期催款，於本票強制執行時才知道有反擔保本票，我完全 不知道，也沒有辦法同意，我不是代表秋雨公司的人，不可 能同意等語（109偵續475卷一第321至322頁、110偵840卷第 279至284頁）；於另案臺灣高等法院民事庭109年度重上字 第724號審理時證稱：關於本件增資案，合和公司簽署的聲 明書及本票是附在合約後面，以確保廣豐公司對合和公司的 債權真實存在，應收帳款存在，公司才有價值，秋雨公司才 願以每股10.7元入股，該價格是秋雨顧問許玉山及被告李丞 軒決定的；被告李丞軒雖有說過這個應收帳款還要對帳，但 沒有真實存在的話，秋雨就不會用這樣的價值來投資，最後 決定還是確認有此價值，才會投資等語（109偵續475卷二第 第442至453頁）；於本院111年度金重訴字第12號審理時證 稱：秋雨公司增資廣豐公司之前，找了立本事務所做DD，並 依照DD決定入股價格，增資協議書中第2條關於合和公司、 摩菲爾公司要聲明債務屬實、簽立本票擔保的約款，是DD後 秋雨公司董事長及顧問許玉山決定，許玉山有提出要確保債 權存在，因被告李丞軒的集團企業缺資金，亟需秋雨公司投 資，而秋雨公司要確保廣豐公司的價值，故要求以本票確保 應收帳款真實存在，雙方最後同意；我完全沒有聽過反擔保 本票；被告李丞軒應該都是主張應收帳款還要對帳，但沒有 說金額到底是多少，應該是在簽約之後，被告李丞軒才說要 對帳等語（110金重易6卷二第422至442頁）；於臺灣高等法 院112年度上重訴字第31號審理時證稱：雙方在談的時候， 要確保應收帳款真實存在，公司才會有那個價值，秋雨公司 才會用應收帳款真實存在的價值去投資，當初李丞軒想要價 格賣高，秋雨公司不想投那麼高，秋雨公司就要求李丞軒這 邊應收帳款要真實存在，所以這個DEAL才會成立，才會有那 個價值；我也跟李丞軒講過，若無應收帳款，公司的價值就 會低，秋雨公司投資的價格就會低，這是兩造雙方最後自己 決議的價格；DD或財務報告都是一個過程，重要還是應收帳 款真實存在，秋雨公司才會用那個價格去投資；反擔保本票 之事我都不知情等語（高院112上重訴31卷四第325至354頁 ）；於本院審理時證稱：在秋雨公司簽增資暨合資協議書時 ，我不知道被告李丞軒在簽合約前一天就用廣豐公司名義簽 發本票；被告李丞軒有提過應收帳款有對帳的必要，我忘記 是什麼時候跟我說的，我回復說投資雙方兩邊要談妥，如果 覺得價格不好，就不要讓他們投資等語（易字卷第317至319 頁）。是證人林鴻昌已證稱秋雨公司為求擔保廣豐公司之應 收帳款存在，確保廣豐公司之投資價值，故要求被告李丞軒 、謝卓燁以簽署如附表一所示本票之方式擔保廣豐公司之應 收帳款存在；簽訂增資暨合資協議書前被告李丞軒、謝卓燁 並未告知證人林鴻昌會以廣豐公司名義開立附表二各編號所 示本票，且其亦不會同意被告李丞軒以廣豐公司名義開立附 表二各編號所示本票，更無所謂承諾絕對不會執行附表一各 編號本票，或同意被告李丞軒以廣豐公司名義開附表二各編 號本票以擔保對帳之情事。 　⑵另參諸被告謝卓燁、李丞軒與證人林鴻昌之3人群組LINE對話 紀錄，證人林鴻昌107年11月8日傳送增資暨合資協議書檔案 至群組後，因被告李丞軒對於本票擔保條款表示「為什麼要 簽本票保証，這樣感覺不對吔」，故約證人林鴻昌見面商談 ，嗣於107年11月12日，被告李丞軒稱：「昌神：早。今天 合約就辛苦你了！希望下午可以簽約並入資了！謝謝」，同 日晚間證人林鴻昌以「我是建議不要再改了」、「因為無傷 大雅」、「但會影響合作默契」、「其實合約裡面的事情應 該都不會發生」、「基本上要繼續往前走」、「因為PEC不 知道整個DD的過程」、「我們本來被立本打到淨值是負的」 ....「我覺得再去爭合約上面的那一些文字真的沒必要了」 等情，有上開群組對話紀錄可參（110偵840卷第63至67頁） ，且佐以前述證人林鴻昌於本院111年金重訴字第12號及高 等法院112年度上重訴字第31號審理中所強調秋雨公司要求 以本票擔保廣豐公司之應收帳款真實存在，廣豐公司方有投 資價值等情綜合觀之，秋雨公司挹注資金參與廣豐公司之前 提，需廣豐公司有其價值之存在，而廣豐公司對於摩菲爾公 司及合和公司之應收帳款之真實存在，即為廣豐公司證明其 價值之依據；被告李丞軒、謝卓燁縱對於簽署本票擔保應收 帳款一事向證人林鴻昌表達不滿與質疑，然於上開群組對話 中卻對於反擔保本票一事隻字未提，是被告謝卓燁、李丞軒 所述證人林鴻昌允諾反擔保本票一事，洵屬無據。 　⑶又倘被告李丞軒以廣豐公司名義開立附表二各編號反擔保本 票有取得證人林鴻昌同意，且係為擔保對帳，被告李丞軒身 為合和集團實際負責人並綜理集團業務、被告謝卓燁身為合 和集團營運長，並均為增資暨合資協議書之簽約當事人，當 會要求將上情記載於增資暨合資協議書條文內，然綜觀增資 暨合資協議書所有條文，對於反擔保本票、對帳一事隻字未 提，反而明確約定被告李丞軒、謝卓燁向秋雨公司擔保廣豐 公司對外無未揭露之債務；被告謝卓燁、李丞軒與廣豐公司 並已聲明確認摩菲爾公司對廣豐公司有應收帳款債務3,963, 746元存在，且由被告謝卓燁與李丞軒共同簽發同額本票予 廣豐公司作為擔保，此有增資暨合資協議書在卷可參 (他12 181卷第13至24、83至94頁、偵3845卷第51至62、71至82、1 18至129、325至336頁、偵續462卷第67至78、413至424、47 7至488頁、偵續一40卷第15至26、85至96頁)，可證被告李 丞軒、謝卓燁與摩菲爾公司間之債權債務並未有不明而須對 帳釐清之處，並無被告李丞軒、謝卓燁所辯因尚未對帳，故 須簽發附表二各編號供作反擔保之用之情況存在。被告李丞 軒、謝卓燁未要求將對帳列入增資暨合資協議書，反而由被 告李丞軒以廣豐公司名義開立附表二各編號本票，不僅無法 擔保將來廣豐公司、秋雨公司對帳，反可使被告李丞軒、謝 卓燁免除以自己名義開立之附表一各編號本票債務，被告李 丞軒、謝卓燁、被告謝卓燁辯護人辯稱開立本案本票有取得 證人林鴻昌同意，是為了擔保對帳云云，委不可採。　　　 　⑷被告謝卓燁於偵查中供稱：增資暨合資協議書經過雙方協調 確認過後才同意簽訂等語（偵續462卷第266頁），再參以增 資暨合資協議書明確約定由被告謝卓燁與李丞軒、摩菲爾公 司共同簽發3,963,746元本票予廣豐公司作為擔保，被告謝 卓燁並於增資暨合資協議書上丁方欄位及附表一編號1所示 本票共同發票人欄位簽名（他12181卷第13至24、83至94頁 、偵3845卷第51至62、71至82、118至129、325至336頁、偵 續462卷第67至78、413至424、477至488頁、偵續一40卷第1 5至26、85至96頁、他12181卷第25頁），顯見被告謝卓燁已 同意以個人名義與李丞軒、摩菲爾公司共同簽發3,963,746 元本票予廣豐公司作為擔保，自應對廣豐公司負擔共同發票 人責任，則被告謝卓燁上開辯稱：我沒有欠廣豐公司錢，廣 豐公司當然也要給我擔保本票云云，要難可採。 　㈢被告李丞軒、謝卓燁明知被告李丞軒、謝卓燁實際上對廣豐 公司並無任何債權存在，卻於廣豐公司就附表一編號1本票 向本院民事執行處聲請准予強制執行後，共同決定於108年1 2月6日由被告謝卓燁持本案本票，向本院民事執行處聲請裁 定准許強制執行，堪認渠等均有使公務員登載不實之犯意。 二、本案事證明確，被告李丞軒、謝卓燁犯行洵堪認定，應依法 論科。 貳、論罪科刑： 一、被告李丞軒、謝卓燁行為後，刑法第214條於108年12月25日 修正公布，於同年月27日施行，然此次修正係將修正前依刑 法施行法第1條之1第2項前段，貨幣單位為新臺幣且換算數 額提高為30倍之規定內容，明訂於刑法各條規定內，實質上 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較問題 ，本案應逕適用現行刑法第214條。 二、按執票人就本票聲請法院裁定事件，屬非訟事件，法院僅據 執票人之聲請為形式上審查無訛，即將本票內容登載於裁定 書上准予強制執行，無須為實質上審查，以判斷本票內容之 真偽，故因虛偽債權所簽立之本票聲請法院裁定准予強制執 行，如足以生損害於公眾或他人，即符刑法第214條之使公 務員登載不實罪（最高法院85年度台上字第3936號判決意旨 參照）。關於虛捏債權簽發本票之情形，實務上見解一貫認 定若債權不存在，即使本票無偽造變造，仍然構成使公務員 登載不實（最高法院89年度台非字第388號、臺灣高等法院1 04年度上易字第687號、106年度上易字第930號、第1351號 判決意旨參照）。被告李丞軒、謝卓燁明知渠等實際上對廣 豐公司並無任何債權存在，卻於廣豐公司就附表一編號1本 票向本院強制執行處聲請准予強制執行後，共同決定於108 年12月6日由被告謝卓燁持本案本票，向本院民事執行處聲 請裁定准許強制執行，致不知情之承辦司法事務官於形式審 查後，於108年12月24日以108年度司票字第21150號民事裁 定就本案本票裁定准許強制執行，將本案本票所表彰之不實 票據債權登載於職務上所掌之民事裁定，准予強制執行，已 足生損害於法院對於本票准許強制執行裁定之正確性及廣豐 公司，所為自構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。此 尚不因本案本票係由簽發時廣豐公司之負責人蘇淑茵同意簽 發而非屬偽造之有價證券，而異其評價。至被告李丞軒、謝 卓燁辯護人雖辯護稱：最高法院見解認為原因關係不存在或 無效並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使 權利；凡法官以原因關係不存在或無效為由判決確認本票債 權不存在者，豈非均須依職權將敗訴之執票人告發；被證5 不起訴處分書認為法院依票據法第123條就聲請提出之非經 偽造本票准予強制執行之裁定，難認有使公務員登載不實的 情事等語（易字卷第353至357、365至366頁），然查，辯護 人所引最高法院85年度台上字第3936號刑事判決並未認定僅 有偽造之本票始構成刑法第214條之使公務員登載不實罪； 而最高法院107年度台上字第1584號、102年度台上字第466 號民事裁判係針對民事案件舉證責任分配說明，與被告2人 是否成立本罪無關；公務員是否須依職權告發其他本票債權 不存在案件，亦與被告2人犯行無涉；檢察官不起訴處分書 見解亦不拘束本院，被告李丞軒、謝卓燁辯護人上開所辯， 均無足採。 三、核被告李丞軒、謝卓燁所為，均係犯刑法第214條使公務員 登載不實文書罪。 四、被告李丞軒、謝卓燁就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李丞軒、謝卓燁明知渠 等實際上對廣豐公司並無任何債權存在，卻持本案本票向本 院民事執行處聲請裁定准許強制執行，以此免除被告李丞軒 、謝卓燁本應負擔附表一編號1所示本票之票據上義務，損 害廣豐公司及法院對於本票准許強制執行裁定之正確性，所 為殊無可取；參以告訴代理人表示被告2人犯後態度惡劣， 迄今均未道歉，亦未賠償告訴人損害，請從重量刑，建議刑 度為有期徒刑1年之意見（易字卷第358至359頁）；並考量 被告2人始終否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被告李丞 軒自陳博士畢業之智識程度，實際負責摩菲爾公司，經濟狀 況小康（易字卷第352頁）、被告謝卓燁自陳碩士畢業之智 識程度，已經退休，經濟狀況小康（易字卷第352頁），並 斟酌被告2人犯罪之目的、手段、素行、於本案參與程度及 所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。 參、不予沒收之說明： 　　被告謝卓燁所持之本案本票為其犯罪所用之物，然本案本票業經臺灣高等法院112年度上重訴字第31號判決宣告沒收（易字卷第200頁），為避免未來執行時發生重複沒收之情形，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附表一： 編號 發票日 票面金額 發票人 受款人 1 107年11月13日 3,963,746 摩菲爾公司、 李丞軒、 謝卓燁 廣豐公司 2 107年11月13日 122,722,289 合和公司、 李丞軒、 謝卓燁 廣豐公司 3 107年11月13日 126,686,035 李丞軒、 謝卓燁 秋雨公司 4 107年11月13日 270,000,000（註） 李丞軒、 謝卓燁 秋雨公司 註：依據增資暨合資協議書第11.5條、第4條之規定，該本票業 於本協議書完成日後返還予李丞軒及謝卓燁。 附表二： 編號 發票日 票面金額 發票人 受款人 1 107年11月13日 3,963,746 廣豐公司 摩菲爾公司 2 107年11月13日 3,963,746 廣豐公司 李丞軒 3 107年11月13日 3,963,746 廣豐公司 謝卓燁 4 107年11月13日 122,722,289 廣豐公司 合和公司 5 107年11月13日 122,722,289 廣豐公司 李丞軒 6 107年11月13日 122,722,289 廣豐公司 謝卓燁 7 合計 380,058,105

2024-12-30

TPDM-113-易-55-20241230-1

訴
臺灣彰化地方法院

交付帳冊等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第842號 原 告 楊麗麗 張凱惠 上二人共同 訴訟代理人 翁苑玲 被 告 鄭妤姍 訴訟代理人 陳以敦律師 陳崇光律師 上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應提出足道養生事業有限公司如附表所示之文件，供原告以 影印、抄錄或複製檔案之方式查閱。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告起訴時原聲明請求被告交付足道養生事業有限公司 所有會計帳冊（含民國109年9月30日起迄今之實際經營報告 書、財務報表等相關財務事項之帳冊）及銀行存摺等供原告 以影印、抄錄、複製、照相之方式查閱；嗣於113年12月11 日當庭更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院卷第261頁） 。經核原告所為前開訴之聲明變更，屬於不變更訴訟標的而 補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先說明。 貳、實體部分 一、原告主張略以：緣被告擔任足道養生事業有限公司（下簡稱 足道公司）執行業務董事，原告則為不執行業務股東。然被 告自109年10月1日起迄今，從未提出足道公司財務帳目給原 告查核公司經營情形，被告取得股權時亦未支付出資額，且 經查詢得知被告擅自向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）20 0萬元，原告自有查閱相關簿冊之必要。然原告於113年3月1 6日以内湖郵局第000202號存證信函通知被告交付簿冊，未 獲置理。為此，爰依公司法第109條準用第48條規定，請求 被告交付足道公司之如附表所示財產文件及相關財務、營業 簿冊。另外，被告於109年間取得足道公司股權時，是否確 實交付股款不明，請被告一併提供相關紀錄及憑證等語。並 聲明：被告應提出道公司如附表所示文件，由原告影印、抄 錄或複製檔案方式予原告查閱。 二、被告則以：足道公司已經結束營業，目前僅有由會計師所保 管的帳冊留存。關於：⑴銀行帳戶部分：可提供合作金庫銀 行、台灣企銀綜合存款存摺及明細。⑵財產目錄部分：被告 並未承接前手之財產目錄清冊，故無財產目錄清冊，現場設 備目前已無保留。⑶會計憑證。原始憑證部分被告可提供尚 有保留的外來憑證及內部憑證，惟銷貨發票已無留存。記帳 憑證部分能提供尚有保留的收入、支出及轉帳傳票。⑷可提 供會計師轉交的留存帳冊、營業報表及財務報表，惟帳冊部 分因足道公司於110年4月間結束營業，故帳冊資料均僅至11 0年4月，且並無內帳資料。⑸可提供公司變更登記表原件及 會計師轉交的股權變動表，然其內並無原告所稱前股東交付 400萬元資金之事實。⑹可提供房屋租賃契約書；但合作金庫 貸款契約書因已無保留，無法提供等語。並為答辯聲明：原 告之訴駁回。　 三、得心證之理由 　㈠本件原告主張其係足道公司之不執行業務股東，依公司法第1 09條準用第48條規定有權向足道公司執行業務董事之被告查 閱如附表所示財產文件、帳簿、表冊等情，業據其提出公司 基本資料、變更登記表等件為證。又足道公司業已歇業，經 臺北市政府以111年11月3日府產業商字第11136478400號函 廢止公司登記等情，有臺北市政府警察局中山分局回函、經 濟部商工登記公示資料查詢服務、足道公司登記案卷影本等 在卷可佐，且為兩造所不爭執，可堪信為真實。本件被告就 原告為足道公司不執行業務股東乙事並不爭執，惟以前詞置 辯。本院整理兩造前開主張及說明，認本件所應審究者厥為 ：原告得請求被告提出供其查閱之簿冊範圍為何？茲論述如 下。 　㈡按公司法第48條規定：不執行業務之股東，得隨時向執行業 務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。 同法第109條則規定：不執行業務之股東，均得行使監察權 ；其監察權之行使，準用第48條之規定。由此可知其所得查 閱之文件，不以公司法第20條規定為限，否則即失諸查閱上 開文件權能之實益。次按會計事項之發生，均應取得、給予 或自行編製足以證明之會計憑證。商業會計憑證分下二類： 一、原始憑證：證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所 根據之憑證。二、記帳憑證：證明處理會計事項人員之責任 ，而為記帳所根據之憑證。原始憑證，其種類規定如下：一 、外來憑證：係自其商業本身以外之人所取得者。二、對外 憑證：係給與其商業本身以外之人者。三、內部憑證：係由 其商業本身自行製存者。記帳憑證，其種類規定如下：一、 收入傳票。二、支出傳票。三、轉帳傳票。商業應根據原始 憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證，登入會計帳簿。但整 理結算及結算後轉入帳目等事項，得不檢附原始憑證。對外 會計事項應有外來或對外憑證；內部會計事項應有內部憑證 以資證明。商業必須設置之會計帳簿，為普通序時帳簿及總 分類帳簿。財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、 綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。商業每屆 決算應編製下列報表：一、營業報告書。二、財務報表。營 業報告書之內容，包括經營方針、實施概況、營業計畫實施 成果、營業收支預算執行情形、獲利能力分析、研究發展狀 況等；其項目格式，由商業視實際需要訂定之。商業會計法 第14條至第17條第1項、第18條第1項、第19條第1項、第23 條前段、第28條第1項、第66條第1項、第2項定有明文。準 此，公司之財務狀況及執行業務情形，當得以上開憑證、會 計帳簿、財務報表為憑，為落實有限公司不執行業務股東之 監察權，自應認其得請求執行業務股東提出上開文件供其查 閱。 　㈢經查，原告請求被告提供如附表編號1之足道公司109年9月30 日起至廢止登記日之111年11月3日間之合作金庫及臺灣中小 企業銀行之綜合存款存摺及明細屬財產文件；編號2之原始 憑證之外來憑證及內部憑證（包含員工支領薪資之各類所得 資料申請書、扣繳憑單存根聯）及對外銷貨發票，均屬商業 會計法第16條規定之原始憑證，收入、支出、轉帳傳票則屬 商業會計法第17條之記帳憑證；編號3之會計帳簿(含普通序 時帳簿、總分類帳簿及被告依收支流水製作之收支明細）、 編號4之營業報表、編號5之財務報表(包含資產負債表、綜 合損益表、現金流量表及權益變動表)、編號6之109年9月30 日、10月6日修正章程之公司變更登記表原件及上開股東會 議紀錄，編號7之房屋租賃契約書等，均屬於上開原告行使 不執行業務股東監察權所得查閱與公司財務、業務有關之必 要文書，是原告主張按其監察權得查閱上開資料，洵屬有據 ，而應予准許。 　㈣按各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外， 應於年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。各項會計帳 簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存10 年。但有關未結會計事項者，不在此限。商業會計法第38條 定有明文。故有限公司不執行業務股東得請求查閱公司之財 產文件、帳簿、表冊，應以5年以內之會計憑證及10年以內 之帳簿及財務報表為限。被告固辯稱並未保留銷貨發票等對 外憑證，及會計帳冊僅有110年4月前足道公司結束營業之資 料等語，然原告請求109年9月至111年11月間之會計憑證及 帳冊報表，本應由足道公司妥為保存，被告為執行業務之股 東兼董事，公司所應保存之文件，自亦屬其執行業務範圍所 管領，是被告辯稱並未保留銷貨發票等對外憑證，會計帳冊 需另外確認有無製作普通序時帳簿及總分類帳簿，及並未製 作110年4月後之會計帳冊，難認可採。 　㈤原告另請求被告提出足道公司財產目錄、關於每日營業收入 及支出之內帳、被告於109年9月30日及10月6日取得股權交 付股金之相關紀錄及憑證等語。然查，原告不爭執被告並未 製作財產清冊（見本院卷第263頁），財產清冊又非商業會 計法規定應製作之文件，則被告既未製作財產清冊自無從提 出上開文件，是原告請求被告提出財產清冊，未能准許。原 告固稱被告應說明冷氣、電腦等設備財產去向，然此非屬本 件原告起訴請求交付帳冊之範圍，本院亦無從就此主張為判 決。又被告否認有製作內帳，而內帳並非商業會計法要求製 作之帳冊文件，原告雖提出被告訴訟代理人之LINE通訊軟體 對話紀錄，然仍未能舉證證明足道公司確有內帳之存在，則 原告請求被告提出內帳資料，亦無理由。至原告請求被告提 出股金明細帳，即新舊股東投資股金入帳明細及收入憑證、 舊股東退股支付憑單等，然被告僅稱可提供股權變動表，原 告未能證明被告有製作股金明細帳之文件，自無從請求被告 提供上開資料。至於被告於取得股權時有無交付股金之相關 紀錄及憑證，及舊股東退股有無支付憑單等，應已為前開准 許原告查閱之會計憑證、帳簿及財務報表所包含而得於上開 資料中比對查詢，是原告另請求查閱股金明細帳，即屬無據 ，應予駁回。 　㈥又不執行業務之股東於行使監察權調查公司業務及財務狀況 、查核簿冊文件時，需核對勾稽其帳冊內容，由於具專業需 求，且人類之記憶力有限，而該等文件內容繁多，倘僅由原 告以肉眼檢視方式查閱，實無法審核其正確性及記憶其內容 ，顯難達到行使監察權之目的，為使有限公司不執行業務之 股東能確實有效行使其監察權，以保障股東權益。又公司法 第48條規定之「查閱」（調查閱覽），應解釋凡可達不執行 業務股東瞭解及監控公司營運之規範目的者，如影印、抄錄 、複製等方式均屬之，故原告請求被告交付如附表所示之文 件供原告以影印、抄錄、複製檔案之方式查閱，亦屬有據， 應予准許。 四、綜上所述，原告依公司法第109條第1項準用第48條，請求被 告交付足道公司如附表所示之文件供原告以影印、抄錄、複 製檔案之方式查閱，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴 附表 編 號 項　目 被告應予提供項目 本院駁回部分 1 財產文件 銀行帳戶 ⒈自109年9月30日起至111年11月3日止之臺灣中小企業銀行帳戶存摺。 ⒉自110年2月26日起至111年11月3日止之合作金庫銀行帳戶存摺及放款對帳單。　 財產目錄 ２ 會計憑證 原始憑證 ⒈自109年9月30日起至111年11月3日止之外來憑證：廠商支付憑單、匯出匯款單據、轉帳支出單據、進銷存表憑證、發票、投保勞健保資料。 ⒉自109年9月30日起至111年11月3日止之內部憑證：每年薪資清冊、員工名單、員工支領薪資及獎金之憑證、員工出勤、值班、上下班打卡紀錄表及出差紀錄表、所得資料申報書、扣繳憑單存根聯。 ⒊自109年9月30日起至111年11月3日止之銷貨發票。 記帳憑證 自109年9月30日起至111年11月3日止之完整收入傳票、支出傳票、轉帳傳票。 ３ 會計帳簿 普通序時帳簿 自109年9月30日起至111年11月3日止之普通序時帳簿、總分類帳簿及收支明細。 總分類帳簿 ４ 營業報表 營業日報表 自109年9月30日起至111年11月3日止之營業日報表。 每日營業收入及支出之內帳 ５ 財務報表 資產負債表 自109年9月30日起至111年11月3日止之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表。 每日營業收入及支出之內帳 綜合損益表 現金流量表 權益變動表 ６ 股權變動表 公司變更登記表原件 109年9月30日第八次修正章程、109年10月6日第九次修正章程之公司變更登記表原件資料及股東會議記錄。 股金明細帳 ７ 其他 契約書 房屋租賃契約書

2024-12-30

CHDV-113-訴-842-20241230-1

抗
臺灣橋頭地方法院

選派檢查人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度抗字第4號 抗 告 人 豪勝實業股份有限公司 法定代理人 林文泉 代 理 人 呂郁斌律師 相 對 人 林文正 代 理 人 黃佩琦律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於中華民國110年1 2月24日本院110年度司字第11號裁定提起抗告，本院合議庭裁定 如下： 　　主　文 原裁定關於許可選派檢查人楊月雲會計師檢查相對人自民國106 年1月1日起至民國110年6月8日止如附表一所示之文件，就其中 逾如附表二、三、四所示「是否仍應提出」欄中「是」以外之部 分，暨聲請程序費用之裁判均廢棄。 前項廢棄部分，相對人在原審之聲請駁回。 其餘抗告駁回。 聲請及抗告程序費用由兩造各負擔二分之一。 　　理　由 一、相對人於原審主張：相對人為抗告人公司設立時起迄今持有 抗告人已發行股份總數1%以上長達36年之股東，抗告人之營 業項目為僅是以出租不動產收取租金為營業而並無其他營業 項目之公司。因抗告人多年來皆有就租金收益對股東分配不 足額情形，經相對人了解抗告人內部財務，發現抗告人資金 多次不當使用，包括：㈠擅自於108年1月22日、108年3月20 日、108年7月9日、108年10月16日、108年10月21日、109年 1月16日、109年3月18日、109年5月5日、109年7月31日，以 股東往來之科目，借款與董事長即第三人林文泉、董事即第 三人林文智。㈡於109年4月28日支付林文泉、林文智個人訴 訟之律師費用新台幣（下同）5萬元。㈢將所收之取鉑川有限 公司及力天企業社之押金、保證金與林文智個人帳戶混用。 ㈣未經抗告人董事會決議於108年9月20日支出50萬元成立統 懋企業有限公司，由林文智擔任董事長，與身兼抗告人董事 之身分有利害衝突關係。㈤未經章程訂明或股東會決議於108 年1月至109年5月，平均每月提撥2萬元作為抗告人董事之勞 務費。㈥於109年4月9日、109年4月14日、109年4月28日，提 撥數萬元作為抗告人董事之交際費、交通費。而抗告人之監 察人即第三人林依芬為林文智之女兒，無法期待能對抗告人 發揮適當監督機制。相對人前於110年4月28日以高雄五塊厝 郵局第000065號存證信函，請求抗告人應於110年5月17日提 出公司章程、歷屆股東會議事錄、會計帳冊、財務報表等相 關資料供相對人查閱，然相對人屆期偕同律師、會計師至抗 告人營業登記之公司地址時，抗告人竟未依法備置上開表冊 。綜上，顯見抗告人之業務帳目及財產並非透明，恐已遭內 部人士掏空，且抗告人亦拒絕提供相對人依公司法第210條 第1項、第2項得查閱或抄錄公司章程、股東會議事錄及財務 報表等資料。爰依公司法第245條第1項之規定聲請選派檢查 人，檢查抗告人自106年起如附表一所示業務帳目及財產情 形等語。並聲明：如附表一所示。 二、抗告人抗告意旨略以：相對人與抗告人公司之法定代理人林 文泉為兄弟關係，抗告人公司則為眾兄弟之家族企業，股東 共有林文泉、林文智、林文福、林文正四人，抗告人公司有 不動產出租予多家公司行號，每月主要之公司收入即為租金 收入，各承租人之前常年來均將按月應付予抗告人公司之租 金以開立無記名支票之方式給付予抗告人，但相對人及林文 福自103年5月起卻將各承租人欲給付予抗告人之租金支票擅 自以自己私人帳戶代收，得款未交還予抗告人，抗告人曾以 存證信函催促相對人應主動交回上開租金給公司做帳，但相 對人及林文福均未有任何回應，抗告人遂對相對人提出返還 不當得利訴訟，並獲臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以 105年重訴字第210號判決在案。抗告人公司每月之各項收支 數十年來均由公司會計即第三人徐小惠依據各項憑證製作收 支明細表，公司則俟年度收入累計到一定數目時提撥部分金 額依股權比例分配給各股東，相對人若對公司年度各項支出 有疑問，只要詳細詢問會計徐小惠即可解開疑惑。另抗告人 之營業地址雖設在「高雄市○○區○○街0號」，但長期辦公室 係設在「高雄市○○區○○○路000號20樓之2」，公司所有帳冊 皆放置在「九如二路597號20樓之2」之辦公室內，會計許小 惠長期以來皆在辦公室上班，未曾到「燕巢區成大街6號」 之工廠上班，且抗告人歷年來召開股東會或董事會皆在「九 如二路597號20樓之2」辦公室召開，此為相對人明知之事實 ，相對人之另一胞兄林文福甚至數度率眾直闖九如二路辦公 室強索公司財務報表，此有高雄地方檢察署109年度偵字第1 9865號不起訴處分書可證，而兩造歷年來之訴訟亦均以九如 二路之地址做為公司地址，故相對人於110年5月17日偕同律 師、會計師至「燕巢區成大街6號」要求抗告人提供相關資 料，當然無法達到查帳、對帳之目的，並非抗告人刻意阻撓 ，實則抗告人公司長期聘任會計師作帳，每年定期召開股東 會分派股東紅利，相對人若對公司收支存有質疑，透過訴訟 請法院裁判即可，根本無選任檢查人之必要。且相對人針對 抗告人公司如附表一所示期間之各項文件，已於向本院提起 如附二至四所示，請求抗告人給付108年度至110年度租金之 本院108年度訴字第520號【臺灣高等法院高雄分院（下稱高 雄高分院）110年度上易字第70號】、109年度訴字第1078號 （高雄高分院111年度上易字第297號）、110年度訴字第331 號（高雄高分院112年度上易字第326號）、112年度訴字第9 20號等給付租金等訴訟，而經上開案件指承審法官送請會計 師事務鑑定及判決在案，相關文件抗告人已於上開案件審理 中提出並經鑑定在案，抗告人應給付相對人之租金透過會計 師鑑定及法院判決即可釐清爭議，抗告人並無再提出之必要 ，本件無選任檢查人之實益等語置辯。並於原審聲明：駁回 相對人之聲請。 三、按「繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之 股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢 查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定 事項、特定交易文件及紀錄。」，公司法第245條第1項定有 明文。另107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司 法第245條第1項修正立法理由為：「為強化公司治理、投資 人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送 蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及 於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄 ，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38 條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理 由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要 件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為 強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益 輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內， 檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及 紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少 數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時 ，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須審 酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是 否有權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明 其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符 合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之 義務，法院自應准許之。蓋，公司治理制度之存在，其目的 本在藉由多方監督機制以完善確保股東利益不致遭受不當侵 害，各機制間不僅非當然存在如可以利用其一，則其餘機制 即屬不必要之關係，理論上股東權益反將因多重機制之設計 而獲得更加完足之保障。立法者既在公司法等相關法規已就 公司財務狀況之監督設有相關內部監控機制（如設有監察人 、獨立董事、科以董事會編列財報並公開揭露之義務）之狀 況下，猶於公司法第245條第1項賦予少數股東得聲請法院選 派檢查人以檢查公司財務狀況之權利，復未明文限制該等少 數股東須在已無法利用其他公司治理機制時，始得行使選派 檢查人之權利，且各種監控機制所得收取之監督效果本亦難 認相同，自不能因制度上已有其他控管公司營運、財務狀況 之機制存在，即以此資為質疑該等少數股東聲請法院選派檢 查人無必要性之有效論據 四、本院論斷： ㈠、相對人之聲請及主張符合上開規定之要件。經查： １、相對人為抗告人公司設立時起迄今持有抗告人已發行股份總 數1%以上長達36年之股東，有抗告人公司之股東名簿在卷可 稽（原審卷第29頁），並為抗告人所不爭執，堪認屬實。 ２、按，商業應根據原始憑證，編製記帳憑證，根據記帳憑證， 登入會計帳簿；序時帳簿係指以會計事項發生之時序為主而 為記錄者；特種序時帳簿：以對於特種事項為序時登記而設 者，如現金簿、銷貨簿、進貨簿等屬之；財務報表包括下列 各種：一、資產負債表，二、綜合損益表，三、現金流量表 ，四、權益變動表；前項各款報表應予必要之附註，並視為 財務報表之一部分，商業會計法第18條第1項前段、第20條 第1款、第21條第2款、第28條分別定有明文。次按，公司之 資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一 、公司間或與行號間有業務往來者，二、公司間或與行號間 有短期融通資金之必要者，融資金額不得超過貸與企業淨值 的40%；公司負責人違反前項規定時，應與借用人連帶負返 還責任；如公司受有損害者，亦應由其負損害賠償責任；董 事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追 認；公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之 事項外，均應由董事會決議行之；又董事為自己或他人為屬 於公司營業範圍內之行為，應對股東會說明其行為之重要內 容並取得其許可；股東會為前項許可之決議，應有代表已發 行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過 半數之同意行之，公司法第15條、第196條第1項、第202條 、第209條第1項、第2項分別定有明文。經查，抗告人確實 有如相對人主張之：於108年1月22日至109年7月31日間，屢 次以股東往來之科目為由，借款與董事，與屢次以勞務費、 交際費、交通費為由，支付與董事，及決議追溯支付車馬費 ，及於109年4月28日支付林文泉、林文智個人訴訟之律師費 用5萬元，及將收取之押金、保證金與林文智個人帳戶混用 ，及支出50萬元成立統懋企業有限公司等情，有抗告人之10 8、109年度現金明細帳、本院108年度訴字第520號、相對人 之109年5月26日股東臨時會議事錄（見原審卷第113至124、 190至195、199頁）在卷可稽，已致生違反上開法律明文禁 止規定之疑慮，及資產負債表與現金明細帳之記載是否與相 對人支出借款、律師費、成立他公司之金額及依租約收取之 租金相符之疑慮。 ３、抗告人就抗告人公司108年度至110年度之營收、支出情形及 應給付各股東及相對人之租金為何，就抗告人公司確實有部 分之公司費用、租金、員工勞健保費用、保險費、鑑界、紅 包、管理費、修繕費...等等之費用支出或收入，有是否為 公司之必要費用等不清，及並無相關支出憑證可資佐證等情 ，業經本院108年度訴字第520號（高雄高分院110年度上易 字第70號）、109年度訴字第1078號（高雄高分院111年度上 易字第297號）、110年度訴字第331號（高雄高分院112年度 上易字第326號）、112年度訴字第920號等給付租金等訴訟 ，經承審法官送請會計師事務所鑑定及判決認定在卷，有抗 告人提出之上開判決（卷第275頁以下），並有本院調取之 上開卷宗在卷可稽，已致生公司之相關資產、租約及應給付 各股東之租金不明之疑慮。 ４、又經相對人於110年4月28日以高雄五塊厝郵局第000065號存 證信函，請求抗告人應於110年5月17日提出公司章程、歷屆 股東會議事錄、會計帳冊、財務報表等相關資料供相對人查 閱，然相對人屆期偕同律師、會計師至抗告人營業登記之公 司地址時，抗告人並未依法備置上開表冊供相對人閱覽，亦 未於之前提前函覆相對人或於當日當場請相對人改至抗告人 所稱之公司長期辦公室係「高雄市○○區○○○路000號20樓之2 」閱覽，堪認抗告人確有拒不讓相對人閱覽上開文件之情事 。 ５、依上開事證，堪認相對人聲請已符合公司法第245條第1項規 定之要件，自難認有何權利濫用，相對人辯稱僅須詢問會計 人員徐小惠云云，委無可採，是相對人之聲請，於法有據， 為有理由。 ㈡、又相對人聲請雖於法有據，惟抗告人所應提出文件之範圍係 只以因並未提出而不明確者為限，此為公司法第245條第1項 當然解釋及當然之事理。經查，相對人原審聲請及原審准許 許如附表一所示之上開文件，就其中之一部分，業經抗告人 於本院108年度訴字第520號（高雄高分院110年度上易字第7 0號）、109年度訴字第1078號（高雄高分院111年度上易字 第297號）、110年度訴字第331號（高雄高分院112年度上易 字第326號）、112年度訴字第920號等給付租金訴訟提出（ 詳如附表二、三、四所示「是否已提出」欄中「是」部分所 示），即無再予提出之必要，相對人之此部分，即屬無據， 為無理由，不能准許，至其部分，則於法有據，為有理由， 應予准許。 五、另關於檢查人之選派，經原審囑託社團法人高雄市會計師公 會推薦願擔任檢查人之人選後，該公會推薦之楊月雲會計師 ，有相當豐富之資歷經驗，亦有意願擔任本件之檢查人，有 該公會110年11月22日（21）高會宗字第1101124號函及檢附 之會員學經歷資料在卷可佐（原審卷第204頁），且兩造於 本件如應准許時，均不反對由其擔任檢查人，且均表示與楊 月雲會計師並無任何利害關係。本院審酌楊月雲會計師與兩 造間並無任何利害關係，有豐富之資歷經驗，具有專業能力 及素養，且其行為須受會計師相關法規之規範，由其擔任 檢查人應屬適當，原審選任楊月雲會計師為檢查人，自始屬 當。 六、綜上所述，相對人依公司法第245條第1項規定聲請法院選派 檢查人，檢查相對人自106年1月1日起至民國110年6月8日止 ，如附表二、三、四所示「是否仍應提出」欄中「是」部分 之文件及紀錄部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。原裁定就上開不應准許部分，准許 相對人之請求，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當 ，求予廢棄，為有理由，爰本院廢棄後，裁定如主文第2項 所示。其餘應予准許部分，於法並無不合，抗告人指摘原裁 定此部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　 八、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如　　 附表一：原審准許及相對人聲請範圍 編號 項目 提出期間 1 民國106年起之資產負債表、損益表、營業人銷售額與稅額申報書（401）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各科目總分類帳等相關帳簿文件 106年1月1日至110年6月8日 2 民國106年起之資金支出憑證、銀行帳戶往來明細 3 民國106年起之章程、歷次董事會、股東會議事錄及股東名簿 4 民國106年起之債存根簿 5 與承租人間之租賃契約 6 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料 附表二：106、107年度部分 提出期間：106年1月1日至106年11月30日 已訴訟案號：無 編號 應提出項目 是否已提出 所在證卷頁數 是否仍應提出 1 資產負債表 否 無 是 2 損益表 否 無 是 3 營業人銷售額與稅額申報書（401） 否 無 是 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書 否 無 是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件 否 無 是 6 資金支出憑證 否 無 是 7 銀行帳戶往來明細 否 無 是 8 章程 否 無 是 9 歷次董事會議事錄 否 無 是 10 歷次股東會議事錄 否 無 是 11 股東名簿 否 無 是 12 債存根簿 否 無 是 13 與承租人間之租賃契約 否 無 是 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料 否 無 是 提出期間：106年12月1日至107年12月31日 已訴訟案號：本院108年度訴字第520號、臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第70號 編號 應提出項目 是否已提出 所在證卷頁數 是否仍應提出 1 資產負債表 否 無 是 2 損益表 否 無 是 3 營業人銷售額與稅額申報書（401） 否 無 是 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書 否 無 是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件 是 【108審訴336卷】第24-28頁、【108訴520卷一】第333-337頁、【卷二】第17、29、33、41、53-63、173、191、207-211、231頁、【110上易70卷】第89頁 否 6 資金支出憑證 是 【108審訴336卷】第72頁、【108訴520卷一】第39-269、283-327、403-415、475頁、【卷二】第31、105、113-127、213-219頁、【鑑定報告】第A1-F2頁、【110上易70卷】第213頁 否 7 銀行帳戶往來明細 是 【108審訴336卷】第32頁、【108訴520卷二】第235-247頁 否 8 章程 是 【108訴520卷一】第439-441、447-449頁、【鑑定報告】第F3-F5頁 否 9 歷次董事會議事錄 否 無 是 10 歷次股東會議事錄 否 無 是 11 股東名簿 是 【108審訴336卷】第62頁 否 12 債存根簿 否 無 是 13 與承租人間之租賃契約 否 無 是 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料 否 無 是 附表三：108年度部分 提出期間：108年1月1日至108年12月31日 已訴訟案號：本院109年度訴字第1078號、臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第297號 編號 應提出項目 是否已提出 所在證卷頁數 是否仍應提出 1 資產負債表 否 無 是 2 損益表 否 無 是 3 營業人銷售額與稅額申報書（401） 否 無 是 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書 否 無 是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件 是 【109審訴693卷】第17-29頁、【109訴1078卷一】第89、167、311、345、445、471-481頁、【鑑定報告】標籤三以下、【111上易297卷】第153-163（109年度）頁 否 6 資金支出憑證 是 【109審訴693卷】第71-81頁、【109訴1078卷一】第37-87、91-165、169-173、189-309、313-343、347-443、447-463頁、【109訴1078卷二】第281-291頁、【鑑定報告】第F1-Q頁 否 7 銀行帳戶往來明細 是 【111上易297卷】第165-177頁 否 8 章程 是 【109訴1078卷一】第485-489頁 否 9 歷次董事會議事錄 否 無 是 10 歷次股東會議事錄 否 無 是 11 股東名簿 否 無 是 12 債存根簿 否 無 是 13 與承租人間之租賃契約 是 【鑑定報告】第A1之1-A9之3頁、【111上易297卷】第97-109頁 否 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料 否 無 是 附表四：109、110年度部分 提出期間：109年1月1日至110年4月30日 已訴訟案號：本院110年度訴字第331號、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第326號 編號 應提出項目 是否已提出 所在證卷頁數 是否仍應提出 1 資產負債表 是（部分） 【鑑定報告】第297頁（已提出109年12月31日以前部分） 是（109年12月31日以前者除外） 2 損益表 是（部分） 【110訴331卷二】第351頁、【卷三】第51頁、【鑑定報告】第295頁（已提出109年12月31日以前部分） 是（109年12月31日以前者除外） 3 營業人銷售額與稅額申報書（401） 是（部分） 【110訴331卷一】第185、287、561、637、686頁、【卷三】第207頁（已提出109年1-2月、3-4月、9-10月、11-12月；110年1-2月部分） 是（109年5-6月、7-8月；110年3-4月部分） 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書 否 無 是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件 是 【110審訴24卷】第17-31、79-87頁、【110訴331卷一】第41-52、59-62、117、205、361、363、419、453-465、467-469（108年度）、532、607、668、736、47-57頁、【卷二】第187-197、301-311頁、【卷三】第159頁、【鑑定報告】第269-293頁 否 6 資金支出憑證 是 【110訴331卷一】第55-57、83-95、99-115、119-183、187-203、207-285、289-313、317-359、365-417、421-425、479-531、533-560、562-606、608-636、638-667、669-685、687-735、737-739、245-249頁、【卷三】第95-103、149-157、235-237頁、【鑑定報告】第63-247、301頁 否 7 銀行帳戶往來明細 是 【110訴331卷一】第53頁、【卷二】第319-331、355-398、419-439頁、【鑑定報告】第255-267、299頁 否 8 章程 是 【110訴331卷一】第65-69頁 否 9 歷次董事會議事錄 否 無 是 10 歷次股東會議事錄 是（部分） 【110審訴24卷】第89頁、【卷二】第233頁（109年5月26日股東臨時會議記錄） 是（除109年5月26日股東臨時會議記錄外） 11 股東名簿 是 【卷三】第225頁 否 12 債存根簿 否 無 是 13 與承租人間之租賃契約 是 【110訴331卷二】第219-231、235、405-417、445-463頁、【卷三】第17-50頁、【鑑定報告】第17-59頁 否 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料 否 無 是 提出期間：110年5月1日至110年6月8日 已訴訟案號：本院112年度訴字第920號 編號 應提出項目 是否已提出 所在證卷頁數 是否仍應提出 1 資產負債表 否 無 是 2 損益表 否 無 是 3 營業人銷售額與稅額申報書（401） 否 無 是 4 各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書 否 無 是 5 各科目總分類帳等相關帳簿文件 是 【112審訴650卷】第15-29、55-59頁、【112訴920卷】第39-49、187-197頁 否 6 資金支出憑證 是 【112訴920卷】第275頁、【鑑定報告】第E1-X5頁 否 7 銀行帳戶往來明細 是 【112訴920卷】第127-146、151-185、213-255、273-277頁 否 8 章程 否 無 是 9 歷次董事會議事錄 否 無 是 10 歷次股東會議事錄 否 無 是 11 股東名簿 否 無 是 12 債存根簿 否 無 是 13 與承租人間之租賃契約 是 【112訴920卷】第59-125頁、【鑑定報告】第A1之1-A10之1頁 否 14 與力天企業社間就更換汙染土地一事所為書面資料 否 無 是

2024-12-30

CTDV-111-抗-4-20241230-1

司
臺灣橋頭地方法院

選派檢查人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度司字第24號 聲 請 人 蔡金昌 代 理 人 蔡桓文律師 相 對 人 尚峯模具有限公司 法定代理人 蔡金財 代 理 人 郭廷慶律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選派張森陽會計師（建和聯合會計師事務所，設高雄市○○區○○○ 路○○○號八樓之二）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國一百 零七年起迄今之業務帳目、財產情形。　 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊係相對人之股東，自民國98年間起持有相 對人之出資額新臺幣(下同)666,600元，佔相對人資本總額2 00萬元之33.33％，符合公司法第245條第1項規定為相對人聲 請選派檢查人之身分要件。伊係相對人之非執行業務股東， 依法本得行使監察權，相對人卻於109年5月11日委請律師函 告伊絕不可干涉過問相對人之業務等語，伊乃委請律師發函 予相對人之執行業務股東蔡金財，要求備妥相關表冊文件供 伊查閱，卻未獲正面回應。伊對蔡金財起訴請求依公司法第 109條準用第48條規定，提供本院111年度訴字第84號判決( 下稱另案判決)附表所示文件供伊以影印、抄錄、拍照或複 製檔案（如為電磁紀錄時）之方式查閱，蔡金財於本院111 年度訴字第84號訴訟事件(下稱另案訴訟)曾提出聲證10號相 對人明細分類帳(下稱系爭明細分類帳)記載相對人銀行帳戶 之結餘金額，詎伊持另案判決對蔡金財聲請強制執行，本院 以111年度司執字第66891號強制執行事件(下稱系爭執行事 件)受理，蔡金財於系爭執行事件中表示相對人無系爭明細 分類帳，拒絕提出，且就其餘另案判決命提出之表冊亦未完 整提出。又經比對伊於系爭執行事件所取得相對人之分錄簿 、薪資表、總分類帳及彰化商業銀行帳戶(下稱系爭帳戶)交 易明細等資料顯示，相對人之彰化商業銀行帳戶提領紀錄與 系爭明細分類帳「借方金額」欄所載各筆金額相符合，惟相 對人之總分類帳(即聲證12號，下稱系爭總分類帳)僅記載各 月應付薪工資轉帳，未記載系爭明細分類帳所載之各筆金額 ，且系爭總分類帳記載相對人之系爭帳戶於109年度之結餘 款為208,047元，然依系爭帳戶存摺所載，該帳戶於109年12 月31日之結餘為41,090,022元，顯見相對人會計表冊之記載 與實際狀況不符。綜上，相對人之實際財務狀況與會計表冊 之記載有明顯落差，其實際營業所得與財務狀況，均非如相 對人歷來對外申報之財務報表所載，相對人有鉅額存款，卻 未如實記載於財務報表，此攸關伊之股東權益，實有對相對 人之業務帳目、財產情形加以檢查之必要，爰依公司法第11 0條、第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人自107 年起之業務帳目及財產情形等語。　　 二、相對人陳述意見略以：相對人之股東即聲請人、蔡金昌、郭 蔡淑芬等3人為手足，上開3人另合夥成立尚峯企業社，由蔡 金財任相對人之董事即負責人，聲請人任尚峯企業社之負責 人，相對人與尚峯企業社之營業項目相似且雷同，彼此分工 合作，且聲請人亦有管理相對人之廠務及帳目，聲請人並非 單純不執行業務之股東。聲請人於109年4月8日另行設立威 展有限公司(下稱威展公司)，該公司之營業項目與相對人幾 完全相同，蔡金財與郭蔡淑芬因無法忍受聲請人之作為，方 於109年5月9日召開股東會決議聲請人於相對人之任職至109 年5月31日止。另相對人之存摺原係由聲請人保管，因聲請 人另成立競業之威展公司，始取消其所保管之公司存摺印鑑 。聲請人依另案判決請求查閱之相對人相關營業資料，伊均 已提供，惟聲請人始終堅稱尚有其他資料，但伊已無資料可 供提出。又在聲請人保管系爭帳戶存摺期間，系爭帳戶原本 即有3000多萬元之流動資金，並非於聲請人離開相對人後， 才憑空多出4000多萬元等語。　　 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又依公 司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定。依據107年8 月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項 修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提 高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰 修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定 文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交 易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法 例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明 其必要性，以避免浮濫」，可知具備法定要件之少數股東得 依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機 制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉 由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳 目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察 人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法 第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上 審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東 之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫 用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必要性， 亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院 選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院 自應准許之。　　　 四、經查： 　　㈠聲請人符合公司法第245條第1項所定之身分要件： 　　　查相對人之資本總額為200萬元，聲請人持有出資額666,6 00元，占相對人資本總額約33.33％等情，有相對人設立登 記表可稽（本院卷第19、21頁），且為兩造所不爭執(本 院卷第117頁)，則聲請人屬繼續6個月以上，持有資本總 額1％以上之股東，符合公司法第245條第1項所定之身分要 件。 　　㈡本件有選派檢查人檢查相對人自107年起迄今之業務帳目、 財產情形之必要： 　　　⒈按有限公司不執行業務之股東，均得行使監察權，其監察權之行使，準用第48條之規定，亦即得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊，公司法第109條定有明文。查聲請人自109年5月起多次向相對人之負責人蔡金昌發函請求查閱財產文件、帳簿、表冊，均未獲蔡金昌置理，聲請人對蔡金昌提起另案訴訟為上開請求，經本院以另案判決勝訴確定；嗣聲請人持另案判決為執行名義，經本院民事執行處以系爭執行事件受理等情，業經本院依職權調閱另案訴訟及系爭執行事件卷宗核閱無訛。觀之相對人之109年度科目名稱「銀行存款」之系爭總分類帳(本院卷第101、103頁)之「借方金額」欄僅記載109年度各月份之應付薪工資轉帳之金額，並無其他金額之記載，經比對聲請人所提出蔡金昌(即相對人之負責人)在另案訴訟提出之系爭明細分類帳(本院卷第87頁)之「借方金額」欄記載相對人自109年1月3日起至109年5月14日止向聲請人、蔡金昌及郭蔡淑芬支付15筆45萬元，累計共675萬元，並記載於109年8月31日支出22,757,732元，但未於摘要欄記載支出原因及支出對象，以及記載於109年9月30日支出322,933元暨其摘要記載為「應收沖帳款傳輸-瑞師5月帳」等文字，而系爭明細分類帳有關聲請人、蔡金昌及郭蔡淑芬自109年3月5日起至同年5月14日止向相對人領取各筆45萬元之記載，經核與相對人之系爭帳戶存摺內容（本院卷第89至99頁）大致相符，惟未記載於系爭總分類帳，且系爭總分類帳亦未記載系爭明細分費帳所列於109年8月31日支出之22,757,732元及109年9月30日支出之322,933元，系爭總分類帳與系爭明細分類帳之記載內容已有明顯出入。再者，經核系爭總分類帳記載相對人之系爭帳戶於109年度之結餘款為208,047元，然依系爭帳戶存摺所載於109年12月31日之結餘卻高達41,090,022元(本院卷第105頁)。從而，相對人於財務報表有前述不實列載支出及收入之情事，且據相對人自陳：在聲請人保管系爭帳戶存摺期間，系爭帳戶原本即有3000多萬元之流動資金，並非於聲請人離開相對人後，才憑空多出4000多萬元等語，復參酌相對人於109年5月間召開股東協商會議決議變更聲請人所保管之系爭帳戶之股東印鑑章，有該會議紀錄附卷可參(本院卷第35頁)，是可知系爭帳戶自109年5月9日起非聲請人所管領，而依卷附系爭帳戶存摺所載，系爭帳戶於109年5月8日之結餘為32,264,878元，其後截至109年12月31日之結餘為41,090,022元(本院卷第97、105頁)，堪認相對人之系爭帳戶結餘金額在109年5月9日後增加8,825,144元，但相對人未如實列載於財務報表之上，已嚴重影響相對人之債權人及股東之權益，則聲請人為釐清相對人之營運及財務狀況而為本件聲請，確已檢附理由、事證及說明其必要性。 　　　⒉相對人指稱聲請人另行設立及經營與相對人之營業項目 幾乎完全相同之威展公司等語。按檢查人之檢查範圍僅 及於公司業務帳目及財產情形，而公司帳目、財產之稽 核，主要在於會計表冊之編造是否確實、金錢之數額有 無出入、款項之交付是否為法律或章程所許等項，相對 人如依法定程序建立健全之財務制度，通常情形本不因 檢查人之稽核而受影響，亦不致對公司經營造成不利。 又檢查人係由法院依法選派與兩造無特殊利害關係及具 有相關專業智識之人擔任，且依公司法第8條之規定， 在執行職務範圍內復屬公司負責人，對相對人負有忠實 及善良管理人注意義務，衡情已難認其將有何偏袒聲請 檢查之股東，而將相對人之營業祕密外洩於該股東之虞 ，且相對人反更可藉由檢查人之檢查結果揭露實際財務 狀況以昭股東之公信。從而，聲請人聲請選派檢查人， 除無損相對人之利益外，應可適時保障全體股東及相對 人之債權人之權益。 　　　⒊又縱如相對人所述聲請人曾管理相對人之廠務及帳目， 並非單純不執行業務之股東，惟聲請人僅管理相對人之 一部分事務，並非當然得完整知悉相對人之財務狀況， 且蔡金昌與蔡郭淑芬於109年5月9日召開股東協商會議 決議聲請人於相對人之任職至109年5月31日止，聲請人 自109年6月日起不可過問及干涉相對人之業務等事項( 本院卷第37、39頁)，足認聲請人自109年6月1日起已無 法知悉相對人所謂未對外揭露之「流動資金」之實際情 形，又該「流動資金」自109年5月至同年月12月底增加 高達8,825,144元，相對人俱未將系爭帳戶之實際收入 及支出反映於財務報表，聲請人即無從得知。本院審酌 相對人已有前述拒絕聲請人行使監察權，以及財務報表 之記載與系爭帳戶存款情形不符等情事，可認聲請人已 檢附理由、事證及說明其聲請選派檢查人以釐清相對人 之營運及財務狀況之必要性。從而，聲請人聲請本院選 派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，於法即 無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務。 　　　⒋按公司之少數股東依公司法第245條第1項之規定，聲請 法院選派之檢查人，該條項既僅就檢查人執行職務之項 目，設其抽象之規範，規定為「公司業務帳目及財產情 形」，而與同法第146第2項、第184條第2項、第285條 及第352條第2項所定之檢查人，各就其執行職務之性質 ，作較具體而明確之內容規定，未盡相同，故應依其文 義及論理之解釋，分別就個案事實與選任權限之不同， 以在客觀上，認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查 人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相 關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實 際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督 下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機 關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最 高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。經查 ，相對人之財務狀況是否健全，其帳務有無如實記載， 攸關其股東權益甚鉅，而相對人之財務報表記載異常之 情形非僅係於109年間始發生，則相對人聲請檢查之範 圍自不以109年度起為限。再者，公司法第245條規定檢 查人之檢查範圍為「公司業務帳目及財產情形」，並未 侷限於某特定年度之範圍，俾使檢查人依實際檢查情形 之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁 量為之。依上說明，公司法第245條所定檢查人實施檢 查之年度既未侷限為特定年度，本件相對人基於處分權 主義，自行限縮所欲聲請查核之年度自107年度(即107 年1月1日)起迄今，於法自無不合，自應准許。 　　㈢本院經兩造同意函請社團法人高雄市會計師公會推薦適當 之會計師供本院選為相對人檢查人，經該會推薦執業於建 和聯合會計師事務所之張森陽會計師，辦理本件檢查業務 。本院參酌張森陽會計師之學經歷（本院卷第195頁）， 其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予 以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及相對人其他股東 之權益，因認選派張森陽會計師為相對人之檢查人，洵屬 適當，爰依公司法第245條第1項規定，選派張森陽會計師 為檢查人，檢查相對人自107年度起之業務帳目、財產情 形。　　　　 五、據上論結，依公司法第110條第3項、第245條第1項、非訟事 件法第175條第3項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-30

CTDV-112-司-24-20241230-1

司
臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第24號 聲 請 人 陳嵩洋 陳璽昶 共同代理人 戴家旭律師 許寧珊律師 相 對 人 達豐多元整合規劃股份有限公司 法定代理人 謝宗唐 代 理 人 陳育瑄律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選派林昭呈會計師（安德聯合會計師事務所執業會計師，設臺北 市○○區○○○路000號10樓）為相對人之檢查人，檢查相對人自民國 一百一十一年三月三日起迄今如附表所示之業務帳目及財產情形 。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為1,240萬股，聲請 人均為相對人之股東，持有股數分別為陳嵩洋10萬股、陳璽 昶8萬股，合計占相對人已發行股份總數1.45%，且已繼續持 股6個月以上，依公司法第245條第1項規定，已符合聲請法 院選派檢查人之形式要件。相對人自民國111年3月3日設立 迄今，於111至112年度均未依法召集股東常會，且未依法備 置股東會議事錄、財務報表、公司債存根簿予股東查閱、抄 錄或複製，屢經催請相對人提供相關表冊，均置之未理，致 聲請人等無法獲悉相對人營運情形。又相對人固於113年5月 28日第一次召開股東常會，惟就召集事由、報告事項、承認 案、討論案等，均未記載於開會通知，且會中就所涉資本不 實、挪用資金購買不動產、虛擬貨幣、操作高風險金融商品 等不當經營行為之相關問題均未回答，已影響聲請人股東權 益。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查 相對人自111年3月3日起如附表所示之業務帳目及財產情形 等語。 二、相對人則以：聲請人主張如附表所示之檢查範圍，其中逾公 司法第245條第1項部分，其並未檢附理由及事證說明必要性 ；其餘為公司法第245條第1項規定所涵蓋者，相對人已於11 3年5月28日召開股東常會，並已提供營業報告書、公司章程 、股東名冊、各股東所持股數與佔比（含普通股及特別股） 、資產負債表與112年度損益及稅額計算表等文件，是相對 人業符合公司法資訊揭露之義務，故聲請人聲請選派檢查人 實欠缺必要性等語。　　　　 三、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股 東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查 人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事 項、特定交易文件及紀錄；公司法第245條第1項定有明文。 該條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、 投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益 輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公 司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例 如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之 1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、 事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，故公司法雖於第24 5條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權 ，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運， 故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1% 以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且 檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交 易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司經營 所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量 。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及 說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即 已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢 查之義務，法院自應准許之。次按股東聲請法院選派檢查人 事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第17 2條第1項、第2項復有明定。 四、經查： 　㈠聲請人主張其自111年3月20日起迄今均為相對人之股東，而 相對人已發行股份總數為1,240萬股，聲請人持有相對人公 司股份合計為18萬股，為持有相對人已發行股份總數約1.45 %之股東等情，業據其提出相對人公司之公司登記資料、相 對人公司股東名簿附卷為憑（見本院卷第22頁、第24頁、第 142頁），是聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數 股東聲請選派檢查人之要件，首堪認定。 　㈡聲請人主張相對人111年、112年均未召開股東常會，且未依 公司法第230條將應依同法第228條編造之表冊提出股東常會 請求承認，致聲請人無從知悉相對人公司營運狀況等情，相 對人就此節復未為爭執，足認聲請人已釋明本件聲請選派檢 查人釐清相對人業務帳目及財產情形之必要性。相對人雖主 張其已提出營業報告書、資產負債表與112年度損益及稅額 計算表，惟各該文件均只有1頁（見本院卷第92至96頁、第1 50頁、第160至162頁），自難據此知悉相對人之財務狀況。 佐以依相對人112年度損益及稅額計算表、資產負債表所示 ，長期性投資為新臺幣（下同）9,000,000元，112年度之營 業淨利為-10,622,052元，則聲請人主張相對人有投資虧損 之情，尚非子虛。從而，聲請人聲請本院選派檢查人，檢查 相對人業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀 錄，於法即無不合，應予准許，相對人就此即有容忍之義務 。 　㈢關於檢查人之人選，本院依職權函請社團法人臺北市會計師 公會推薦適當之會計師，供本院遴選為相對人之檢查人，經 該會推薦林昭呈會計師（會籍編號：2078，安德聯合會計師 事務所執業會計師，事務所設臺北市○○區○○○路000號10樓， 電話號碼：00-00000000，傳真號碼：00-00000000），此有 該公會113年10月25日北市會字第1130000401號函附卷可參 （見本院卷第164至166頁）；兩造復就林昭呈會計師擔任本 件檢查人並無意見（見本院卷第178頁）。爰審酌林昭呈會 計師自87年9月11日即加入公會，其學經歷及現職為安德聯 合會計師事務所執業會計師等情（見本院卷第166頁），認 為林昭呈會計師對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專 業知識予以檢查，且為第三人所推薦，具獨立超然特性，當 能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，爰依公司法第 245條第1項之規定，選派林昭呈會計師為檢查人，檢查相對 人公司自111年3月3日起迄今如附表所示之業務帳目及財產 情形。相對人應依檢查人之要求提出如附表所示之會計帳簿 、表冊、報表及憑證等資料至檢查人指定之處所，供其檢查 。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任 附表 編號 檢查文件 1 財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表及其附註） 2 會計帳簿（含總分類帳、明細分類帳）及其傳票與憑證（含進銷項發票） 3 所有往來銀行存摺內頁明細及對帳單 4 營利事業所得稅結算申報書 5 會計傳票與憑證（含收入及支出傳票、轉帳傳票、公司支出取得之統一發票、收據及其記帳憑證） 6 財產文件 7 投資交易相關文件、資金流向、紀錄（包括但不限於不動產、虛擬貨幣、金融商品） 8 業務往來情形 9 監察人查核報告 10 歷次股東常會、股東臨時會議紀錄、出席人員名冊 11 股東出資情形有無異常或虛增漏報情事

2024-12-30

SLDV-113-司-24-20241230-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

假扣押

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第314號 抗 告 人 博得生技股份有限公司 法定代理人 張盧束真 相 對 人 欣穎國際有限公司 法定代理人 蔡維謙 相 對 人 蔡鎮宇 上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年10月1 7日臺灣高雄地方法院113年度全事聲字第24號裁定，提起抗告， 本院裁定如下： 　　主　　文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之異議駁回。 聲請及抗告訴訟費用由相對人連帶負擔。 　　理　　由 一、聲請及抗告意旨略以：相對人欣穎國際有限公司（下稱欣穎 公司）積欠抗告人貨款美金73,089.74元，雙方於民國108年 12月31日簽署協議書，約定欣穎公司邀同相對人蔡鎮宇為連 帶保證人，於111年12月3日前清償前開貨款，詎其屆期未依 約履行，抗告人欲訴請相對人給付前開款項，折合約新臺幣 （下同）2,329,370元（下稱系爭債權），恐日後不能強制 執行或甚難執行，為保全將來強制執行，願供擔保以代釋明 ，請求裁定准許就相對人之財產於2,329,370元範圍內為假 扣押，並願供擔保以補釋明之不足。經原法院司法事務官裁 定准許（下稱原處分）後，相對人聲明異議，原審法官以欣 穎公司112年度之營業收入為31,075,424元、負債存貨尚餘1 ,200萬餘元、應收帳款288萬元及非流動性資產870萬餘元， 顯逾抗告人主張之上該債權額為由，認相對人尚有清償能力 ，據而裁定廢棄原處分，駁回抗告人假扣押之聲請。惟依欣 穎公司112年度資產負債表、損益及稅額計算表可知，該公 司資產總額為27,199,552元，負債總額高達47,872,513元， 累計虧損為26,308,529元，全年所得僅143,870元；抗告人 執上該假扣押裁定執行結果，欣穎公司銀行存款扣除手續費 後，因不足千元而未予扣押，蔡鎮宇保單解約金僅13萬餘元 ，足見相對人現有資產顯不足清償上該債權。是原裁定容有 違誤，爰提起抗告，求將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院 之異議。　　 二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原 因加以釋明，兩者缺一不可。假扣押制度乃為保全債權人將 來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障， 所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押 之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為 不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、 逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條 項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當 之。倘債務人對債權人應給付之金錢債權，經催告後仍斷然 堅決拒絕給付，且債務人已瀕臨成為無資力之情形，或其現 存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿 足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執 行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院110 年度台抗字第586號裁定意旨參照）。又依當事人之陳述及 提出之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心 證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。 且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生 較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋 明不足，而非全無釋明。如債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院即得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最 高法院110年度台抗字第582號、111年度台抗字第725號裁定 意旨參照）。 三、經查： 　㈠相對人主張欣穎公司積欠上該貨款，兩造並簽署協議書，約 定相對人願於111年12月3日前連帶清償前該貨款，詎相對人 未依約履行，抗告人於112年8月30日寄發存證信函催告給付 ，然未獲置理等情，業據抗告人提出協議書、出貨單、存證 信函暨回執為證（司裁全卷第33至35、39至49頁），堪認抗 告人已就本件假扣押之請求為釋明。 　㈡關於假扣押之原因部分： 　　依欣穎公司112年度資產負債表、損益及稅額計算表所示， 該公司112年全年營收雖達31,075,424元，然扣除相關營業 成本後，全年營業淨利僅有295,927元，倘再計入非營業之 損益後，全年所得額僅存143,870元（原審卷第41頁）；另 其公司資產總額為27,199,552元，負債總額高達47,872,513 元，累計虧損為26,308,529元（同上卷第43頁）。可見該公 司不僅負債虧損甚鉅，且營運狀況不佳。相對人雖稱：欣穎 公司係因前遭訴外人金順成水產開發有限公司惡意倒債6千 餘萬元，造成公司巨大虧損，後公司股東填補虧損，即以股 東往來款之方式資助，故資產負債表雖將其資助之32,670,0 00元部分提列為負債，然係作為彌補公司上該虧損之用，且 此負債無遭股東求償之可能云云。然微論所指股東倘無求償 意願，自無列作股東權益之必要，所云此節已與事理常情不 合。況縱令該股東就其挹注之上該資金不作求償，而自負債 總額加以剔除後，公司仍有10,811,740元之負債（43,481,7 40-32,670,000＝10,811,740），且如前所述，該公司虧損經 所稱資金填補後，仍高達26,308,529元，其負債及累計虧損 已高於資產總額（27,199,552元），足認欣穎公司資產已不 足清償抗告人債權。再依相對人所舉欣穎公司本年度1月至1 0月之綜合損益表（本院卷第191-192頁），顯示該公司此期 間僅有646,910元之營收毛利，計入非營業損益後，所得僅 存60,478元。參以抗告人執行假扣押結果，欣穎公司銀行存 款僅有數千元，蔡鎮宇名下僅有解約金13萬餘元之保單及公 告現值合約80餘萬元之共有土地（見司執全卷第31、83-84 頁），均與抗告人之債權相差懸殊，自難排除將來有不能或 難以執行之虞。 四、綜上，抗告人既就其所主張之請求及假扣押原因有所釋明， 雖就假扣押原因之釋明並未完足，然其既陳明願供擔保以補 釋明之不足，法院自得定相當之擔保金額准予假扣押之裁定 。是而原法院司法事務官於衡酌社會經濟及可能損害等影響 因素後，裁定准許抗告人以78萬元為擔保後，得對相對人之 財產於2,329,370元範圍內為假扣押，並准相對人反供擔保 免為或撤銷假扣押，並無違誤。相對人對原處分提起異議， 求予廢棄，並非有理。原裁定認相對人異議有理由，廢棄原 法院司法事務官所為原處分，駁回抗告人假扣押之聲請，自 有未恰。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由， 應由本院將原裁定廢棄，改諭知駁回相對人之異議，爰裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-12-30

KSHV-113-抗-314-20241230-1

抗
臺灣橋頭地方法院

選任臨時管理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度抗字第12號 抗 告 人 阮建維 代 理 人 王仁聰律師 蔡桓文律師 複代理人 田崧甫律師 相 對 人 豐疇投資股份有限公司 關 係 人 阮仲烱 阮致仁 阮致豪 阮馨嬅 吳惠萍 阮冠華 阮致榮 共同代理人 李益甄律師 李威忠律師 徐思民律師 上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對本院於民國11 2年3月7日所為112年度司字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 原裁定廢棄。 選任童吉祥會計師、蔡建賢律師及李淑妃律師為相對人豐疇投資 股份有限公司之臨時管理人。 聲請程序費用及抗告費用合計新臺幣貳仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告人原審聲請意旨略以：相對人之董事、監察人任期已於 民國107年6月14日屆滿，經高雄市政府函命限期改選董事、 監察人，惟至所命期限即112年2月20日止相對人仍未能改選 董事及監察人，相對人之原董事及監察人即當然解任，相對 人現已無董事及董事會可行使職務，致公司有受損害之慮， 聲請人為相對人之股東，爰依公司法第208條之1第1項規定 以利害關係人身分聲請為相對人選任臨時管理人等語。 二、原審裁定以抗告人並未敘明相對人有何亟待董事處理之具體 事項及因董事不能行使職權致公司有受損害之虞之情事，尚 難遽認有何具體影響股東權益及國內經濟秩序等駁回抗告人 原審之聲請。抗告人不服，提起抗告，抗告人抗告意旨略以 ：原裁定自始至終均未就釋明不足之情形先命抗告人予以補 正，即逕行駁回抗告人之聲請，是原裁定之程序於法已有未 合。相對人公司之董事及監察人已於112年2月21日當然解任 ，另相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議 ，自行提領挪用相對人公司之資金新台幣（下同）1億3千萬 元，前經股東依法告發，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦中， 且相對人公司前監察人阮仲鏗亦曾寄發存證信函要求阮仲炯 說明上開資金去向，然迄今仍未獲得任何具體回覆，今相對 人公司之董事及監察人均已當然解任，而相對人公司目前仍 有1億3千多萬元之資金去向不明；且相對人公司於本院及臺 灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院有諸多民刑事案件 於審理中，如未選任臨時管理人將無人可代表相對人公司向 銀行查明上開資金流向及追討上開款項，亦無人可代表相對 人公司訴訟，維復相對人之權益，將嚴重影響相對人公司及 其股東之權益，致相對人公司有受損害之慮，自有選任臨時 管理人以維護相對人公司權利之必要。此外，相對人公司之 營利事業所得稅應於每年5月31日前申報，如未遵期申報將 會受到稅捐主管機關之裁罰，故相對人公司為遵期申報營利 事業所得稅，亦有選任臨時管理人處理相對人公司稅籍問題 之必要。再者，相對人公司現於臺灣高雄地方法院及臺灣高 等法院高雄分院均有案件繫屬中，亦有待臨時管理人為訴訟 或承受訴訟以進行及續行訴訟，否則將難以維護相對人公司 之權益。另相對人公司之原董事、監察人於112年2月20日當 然解任前，相對人公司亦曾召開股東臨時會改選董事及監察 人，惟均未能如期順利完成改選，之後雖經少數股東權依公 司法第173條第4項規定召開股東會，惟因相對人部分股東之 杯葛及股東意見不一致，致多次召開股東會改選未能改選出 董事及監察人，且於112年2月20日後迄今，相對人雖已再多 次召開股東會，仍因相對人股東之杯葛及意見不一致，未能 改選出董事及監察人，自難以期待經少數股東權依公司法第 173條第4項規定所召開之股東會可以如期改選董、監事成功 。綜上，本件應有選任臨時管理人之必要性，爰提起本件抗 告，請求廢棄原裁定，准許選任相對人之臨時管理人等語。 三、按，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時， 法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時 管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第 1項前段定有明文。是公司臨時管理人之選任，係以保障公 司不因董事會不為或不能行使職權，而有遭受損害之虞所設 。而所謂董事會「不為或不能行使職權」，乃指公司因董事 死亡、辭職、或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或 董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭 假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓 ，影響股東權益及國內經濟秩序等情形，此觀該條立法理由 至明。又選任臨時管理人事件，為非訟事件，公司臨時管理 人之選任，係以保障公司因董事不為或不能行使職權，因而 業務停頓致有遭受損害之虞而設，其選任自應以公司之利益 為考量。再者，經選任為臨時管理人者，係代行董事長及董 事會之職權，實際上即成為公司之負責人，對外代表公司執 行職務，是法院於選任臨時管理人時，仍應審酌受選任人是 否具有被選任擔任該項職務之主觀意願，及處理公司事務之 能力，方為妥適。 四、經查： ㈠、按，非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項 之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件尚不發生所謂一事 不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能 實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定 確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要 ；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應 予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照） 。關於相對人公司股東聲請為相對人選任臨時管理人之相關 聲請案件，除抗告人阮建維之本件聲請外，雖經其他股東阮 仲烱等人另案聲請本院號以112年度司字第15號、113年度抗 字第5號裁定（下稱另案。本院卷第224頁），選任童吉祥會 計師、蔡建賢律師及李淑妃律師等人為相對人豐疇投資股份 有限公司之臨時管理人，惟另案因阮仲烱等人對於本院113 年度抗字第5號裁定提起抗告而尚未確定，此業經本院調閱 另案卷宗核閱無訛，並有本院電話記錄可稽（本院卷第256 頁）。徵諸前揭說明，因非訟事件法並無類似民事訴訟法第 253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是抗告 人之本件抗告自無違反所謂重複聲請、一事不再理或欠缺權 利保護之要件，而應予以駁回之問題，核先予敘明。 ㈡、次按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時 ，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨 時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公 司之行為。」，公司法第208條之1第1項定有明文。 １、相對人公司登記資本總額為25,000,000元，抗告人持有200,0 00股（原審卷第15頁），公司董事原為阮仲烱、阮仲洲、吳 惠萍，另設監察人一名由阮仲鏗擔任，上開董事及監察人之 任期自104年6月15日起至107年6月14日止，經高雄市政府11 1年11月3日高市府經商公字第11154012000號函通知於107年 6月14日屆滿而當然解任，有上開函文及相對人公司登記公 示資料附卷可查（原審卷第13頁、本院卷第19頁）。又相對 人於109年5月12日召開之股東臨時會所為改選董監事決議經 法院判決應予撤銷確定，經高雄市政府將核准相對人改選董 監事變更登記之行政處分撤銷，回復至104年6月22日之登記 狀況，並限期於112年2月20日前改選相對人之董事及監察人 ，惟至所命期限即112年2月20日止，相對人仍未改選董事及 監察人，故相對人之原董事及監察人自112年2月21日起已當 然解任。而抗告人阮仲烱等7人先後於111年9月6日、同年11 月8日、112年2月20日及同年4月10日多次依公司法第173條 之1規定召開股東臨時會改選董監事，惟均因出席人數未逾 已發行股份總數50%而未達法定出席數，致無法改選新任董 監事等情，有高雄市政府111年11月2日高市府經商公字第11 154076100號函、變更登記表及經濟部商工登記公示資料查 詢服務、股東臨時會議事錄、股東臨時會簽到表、開會通知 、開會議程（見另案之原審卷第61至67、71、77至79、93至 96、103至105、115至119、193頁）等可稽。依上開情形， 已堪認相對人目前並無董事，亦無董事會可運作並行使其職 權，公司業務業已因而停頓多年，致公司及股東之權益有受 損害之慮，及影響國內經濟秩序，已符合公司第208條規定 之上開要件，而有選任臨時管理人之必要。 ２、又相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議， 自行提領挪用相對人公司之資金1億3千萬元，有待選出有代 表相對人公司權限之人向銀行查明上開資金流向及追討上開 款項，或向警察機關或檢查提出告訴；另相對人與其股東阮 致仁另有請求給付股利事件繫屬於臺灣高等法院高雄分院（ 本院卷第121頁，另案二審卷第57頁），亦有待選出有代表 相對人公司權限之人為承受訴訟、應訴及為公司委任律師為 訴訟代理人，以保障相對人公司及股東之權利，凡此情形， 亦均已符合公司第208條之1規定之上開要件，而有選任臨時 管理人之必要。 ㈢、就相對人公司應選任何人為臨時管理人部分：　　 　　查，抗告人及利害關係人雙方就他方所推舉之臨時管理人人 選均互不信任，主張應排除對方推舉之人選，而經雙方於本 院112年5月9日準備程序期日審理時，均同意先由社團法人 高雄律師公會（下稱高雄律師公會）提出願意擔任本件臨時 管理人之律師名單，再從中抽籤選出二位律師共同擔任臨時 管理人，加上由社團法人高雄市會計師公會（下稱高雄市會 計師公會）推派之會計師，共一位會計師及二位律師來擔任 相對人之臨時管理人（見卷一第299-300頁）。經高雄律師 公會112年6月1日高律奉文字第0818號函檢送有意願擔任之 律師名單5人【見卷一第377頁。本院於函詢該公會之函文（ 見卷一第311頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，致 高雄律師公會之回函亦誤載為「檢查人」，但本院於上開函 文之說明欄，已載明是推薦「臨時管理人」；嗣於徵詢該5 名律師之意願時，因本院函文有上開誤載情形，因此於電話 紀錄中已予以載明是詢問是否願意擔任「臨時管理人」，而 非「檢查人」（見卷一第673頁以下）】。嗣於律師公會之 上開函文回覆後，於本院112年8月22日準備程序期日審理時 當庭經兩造同意由書記官代為抽籤後，抽出擔任臨時管理人 之二位律師之先後順位之依序人選（抽籤後另須再詢問其等 有無意願）為蔡建賢律師、李淑妃律師、陳韋樵律師、李俊 賢律師、秦睿昀律師（見卷一第669頁），其中順位一蔡建 賢律師、順位二李淑妃律師均有意願擔任相對人之臨時管理 人，有本院電話紀錄在卷可稽（見卷一第673頁以下）。另 經本院函請高雄市會計師公會推薦願意擔任臨時管理人之人 選，該公會只推薦現任潤商信遠聯合會計師事務所之會計師 童吉祥一人，有該公會113年1月2日高會宗字第1130000001 號函、112年7月13日高會宗字第1120717號函暨會員學經歷 表可稽【見卷一第401頁。本院於函詢該公會之函文（見卷 一第309頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，但本院 於上開函之說明欄，已敘明是推薦「臨時管理人」，該公會 之回函亦已載明推薦「臨時管理人」，並於說明欄第二項載 明童吉祥有意願擔任相對人公司之臨時管理人】。本院審酌 蔡建賢律師、李淑妃律師及童吉祥會計師均陳明與兩造間並 無何親誼故舊、業務往來或其他利害關係（見卷一第113-11 7頁），而律師、會計師均具有專業能力及素養，且其等之 行為須受律師及會計師相關法規之規範，由其等3人擔任相 對人之臨時管理人應屬適當，爰選任蔡建賢律師、李淑妃律 師及童吉祥會計師為相對人之臨時管理人。 ㈣、又抗告人雖聲請由陳文炯會計師或陳志銘律師擔任臨時管理 人，利害關係人阮仲烱等7人亦聲請由阮仲烱、吳惠萍、阮 馨嬅、阮冠華或周章欽律師其中之一擔任臨時管理人。然衡 以其等股東書狀內容暨各次股東臨時會開會報到情形，可知 阮仲烱等7人與其他股東為相互對立之立場，為期臨時管理 人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，自應選任客觀、公正 、專業之人士為之，而不宜選任抗告人或利害關係人等人推 薦之人選為臨時管理人，否則將造成雙方對立情事加劇，無 助於相對人之公司營運，故其等之上開聲請即不應准許。 五、依上所述，抗告人之主張，核與公司第208條之1規定之要件 相符，應予准許。原審駁回抗告人之聲請，自有未洽，抗告 人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁 定廢棄，並諭知如主文第2項所示。 六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　 七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-30

CTDV-112-抗-12-20241230-1

聲判
臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 110年度聲判字第132號 聲 請 人 廣豐國際媒體股份有限公司 訴訟代理人 陳家慶律師 被 告 李潮旺 上列聲請人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等法院檢察 署民國110年6月4日110年度上聲議字第4624號駁回再議之處分（ 原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10061號 ），聲請交付審判（視為聲請准許提起自訴），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，修正前刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又 民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於 法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲 請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人廣豐國際媒 體股份有限公司以被告李潮旺涉犯背信罪嫌部分，前向臺灣 臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於110年4月15日 以110年度偵字第10061為不起訴處分（下稱原不起訴處分書 ）後，聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署（下稱高 檢署）檢察長於110年6月4日認其再議為無理由，以110年度 上聲議字第4624號處分（下稱駁回再議聲請處分書）駁回再 議在案，駁回再議聲請處分書並於110年6月15日送達聲請人 ，聲請人復於110年6月25日委任律師具狀向本院聲請交付審 判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱 無誤，並有高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判 狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸上開說明，聲請人聲請交 付審判並未逾越前開法定之10日期間，且核屬112年5月30日 修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲 請交付審判案件，揆諸前開規定，即應依修正後之刑事訴訟 法規定終結，是聲請人本件交付審判之聲請，應視為聲請准 許提起自訴，程序上與首揭規定相符，先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以：緣聲請人公司之實際負責人李承軒 （原名李世揚）於民國107年間，擬引進秋雨創新股份有限公 司（下稱秋雨公司）資金投資聲請人，並向秋雨公司保證聲 請人公司除財務報表所載債務外並無其他負債，且同意由秋 雨公司入主聲請人公司負責經營管理，聲請人、李丞軒、謝 卓燁（李丞軒配偶）及秋雨公司遂於107年11月13日共同訂定 「增資暨合資協議書」（下稱系爭協議書），依系爭協議書 第2條約定：「2.1下列條件成就後，乙方（即秋雨公司）應 認購標的股份，繳納股款：1.…2.本合約第4條之聲明擔保事 項為真實正確，且各當事人均遵守本合約之承諾、義務及約 定。3.未發生任何事件致使甲方（即聲請人）業務、財務、 財產、營運或股東權益產生重大不利之影響或變化。…5.台 灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱台灣摩菲爾公司）聲明對 甲方截至107年6月30日之應收帳款債務新臺幣（下同）3,96 3,746元均屬真實（樣本如附件3），並與丙方（李丞軒）及 丁方（謝卓燁）共同開立本票，授權甲方填載到期日」、「 2.2甲方至遲…3.經台灣摩菲爾公司董事長簽名（不得僅為蓋 印）之附件3聲明書，以及合和公司依據本合約第2.1條第5 款開立之本票及本票授權書（參附件8）。」第4條約定：「 4.3甲方無任何未向乙方揭露之負債、義務、負擔及或有負 債，足致其業務、財務、財產、營運或股東權益產生重大不利 影響…」、「4.4甲方截至本合約簽署日使用之印章（包括公 司及負責人）之印文以及金融機構往來留存之簽名（章）樣 式，全部揭露於附件9。除附件9揭露者外，甲方無任其他印 章。」、「4.5除於本合約簽署前揭露者外，甲方未獲知任 何已發生或可能發生對甲方業務、財務、營運結果或財產有 重要不利影響之情事。」、「4.6甲方未對他人為任何保證、 或就任何第三人之票據背書。」第5條約定：「5.3自本合約 簽署之日起，至乙方指定或指派之人當選甲方之董事長，並 辦理變更登記完成日止（下稱過渡期間），甲方應履行下列事 項：3.甲方將經濟部登記之印章、銀行往來使用之印章（即 附件9編號1、2、11、12公司印章）及支票簿交付乙方指定 之人保管，且甲方不得變更交由乙方保管之公司印章。5.4 過渡期間內，甲方未經乙方事前書面同意，不得為下列行為 ：…14.對第三人提供資金貸與，或向任何第三人借貸。15. 提供任何資產設定擔保物權或其他負擔予任何第三人，或對 第三人為任何保證、或就任何第三人之票據為背書。…17.為 任何致甲方之業務、管理、財務狀況或主要資產發生重大不 利變化之虞之行為。18.以書面或其他形式承諾為上述任何 行為。」嗣於107年11月13日上午完成簽約，秋雨公司自同日 起即已取得聲請人公司之經濟部登記印章、銀行往來使用之印 章及支票簿，聲請人公司於簽訂系爭協議書前或簽訂後於過 渡期間內，從未揭露有積欠台灣摩菲爾公司債務或開立本票予 台灣摩菲爾公司之情事。詎被告李潮旺為台灣摩菲爾公司負 責人，應知悉對聲請人僅負有3,963,746元之債務，明知台 灣摩菲爾公司對聲請人並無債權存在，竟仍取得以聲請人名 義開立，發票日為107年11月13日、受款人為台灣摩菲爾公司 、金額3,963,746元之本票（下稱系爭本票），基於行使偽造 有價證券之犯意，於108年12月間，持系爭本票向臺灣臺北地 方法院聲請本票裁定，致承辦公務員不疑有他，以108年度司 票字第21151號民事裁定准予強制執行，足以生損害於聲請人 及法院審核本票裁定之正確性。因認被告係犯法第201條第2 項之行使偽造有價證券罪、第214條使公務員登載不實罪嫌。 三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀、刑事聲請補充 理由狀所載（如附件）。 四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出 「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由 記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然 觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由 第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察 官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟 法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告 有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌 疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並 非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應 否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗 法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依臺北地 檢署檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲 請。又「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。 依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之 裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵 查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定 時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前 提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條 第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情 形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。 倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因 聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由臺北地 檢署檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第 2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 同法第154條第2項定有明文；又所謂認定犯罪事實之證據， 係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，苟積極證據 之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事 實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，本諸無罪推定原則，自應為被 告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨 、92年度台上字第2570號判決參照）。次按偽造有價證券之 方式，包含有形偽造與無形偽造，前者乃無權制作人而偽造 有權制作者所制作，後者乃有權制作者，在證券之內容為不 實之記載，就前者而言，當然構成偽造，但就後者而言，縱 其足生損害於公眾或他人，然既為有權制作者，乃應就其不 實內容負責問題，要與假他人名義制作之偽造行為不合，尚 不能成立偽造有價證券罪，是刑法第201條第1項偽造有價證 券罪之成立，限於無制作權人假借他人名義而制作之有形偽 造為限，苟有制作權而制作他人名義之有價證券尚無成立偽 造有價證券之可言。 六、被告李潮旺於偵查中堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊是台 灣摩菲爾公司名義負責人，李丞軒才是公司實際負責人，伊 知道李丞軒有用台灣摩菲爾公司名義聲請本票裁定，跟告訴 人廣豐公司間債務關係要問李丞軒比較清楚等語。經查： （一）證人即聲請人公司於107年11月間簽訂系爭協議書時之登 記負責人蘇淑茵於偵查中證稱：我是名義負責人，107年1 1月12日，我下班到李丞軒的辦公室，李丞軒把系爭協議 書拿給我簽，告訴我這是秋雨公司要認購聲請人的增資股 ；系爭本票不是我開的，當時公司印章不是我保管的，但 李丞軒有說要開反擔保的本票給台灣摩菲爾公司（見他卷 二第138至139頁），其另案於臺灣高等法院109年度重上 字第724號即確認本票債權不存在之訴審理時亦證稱：當 時聲請人公司實際負責人是李丞軒，我沒有參與秋雨公司 投資相關的協商，但簽約時李丞軒說聲請人和合禾國際股 份有限公司（下稱合禾公司）、台灣摩菲爾間有帳面上的 債權債務關係，實際有無欠款還需細部對帳，該2公司有 開擔保聲請人之本票，故聲請人也要開本票反擔保，因為 李丞軒是實際負責人，我就同意，我跟許家菁說李丞軒有 事要吩咐她，請她照李丞軒指示辦理，我就離開了；聲請 人公司、合禾公司及台灣摩菲爾公司有各自的董監事，但 都是由李丞軒負責經營，他是實際負責人等語（見他卷二 第119、177頁）。證人許家菁於前開民事案件中復證稱： 我於106年至108年間有在聲請人公司任職，擔任秘書工作 ，主管是李丞軒，有保管公司便章；有一次公司有新投資 者要進來，蘇淑茵跟我講要協助李丞軒開本票，受款人有 開給台灣摩菲爾公司、合禾公司等，共做了6張本票，做 完當天交給李丞軒等語（見他字卷二第123至124頁）。證 人即合禾公司登記負責人李麗淑於前開民事案件中亦證稱 ：我是合禾公司股東，委託李丞軒經營，有聽李丞軒聲請 人公司增資案要做反擔保，有拿本票給我看過，李丞軒是 禾合公司實際負責所有業務之人（見他卷二第126頁）。 綜合前開證人所述，可見其等就聲請人公司、台灣摩菲爾 公司、合禾公司均係由李丞軒實際負責營運，並因有前述 債務核算上需反擔保之用途，而於聲請人公司登記負責人 蘇淑茵同意之情況下，授權由李丞軒指示許家菁開立系爭 本票等情甚明。 （二）再參證人李丞軒於偵查中證稱：當初是聲請人公司先執行 合和公司跟台灣摩菲爾公司的本票，伊不得以才以台灣摩 菲爾公司名義對聲請人公司聲請本票裁定，108年5月間聲 請人公司搬離，對外宣稱跟台灣摩菲爾、合和公司分開獨 立，大家就沒有來往，也是他們說不能拿出來執行（本票 ），他們派會計師來查後給伊看（本票）金額，但是因為 慣例是年終才會做沖帳，所以實際的金額還沒有核對等語 （見他卷二第139至140頁），亦核與前揭證人蘇淑茵、李 麗淑等人所述本票開立原係供擔保、帳務尚未清算等節相 合，並可見係李丞軒取得系爭本票後，認有聲請本票裁定 而執以聲請甚明。從而，堪認被告前開辯稱：李丞軒才是 公司實際負責人，伊知道李丞軒有用台灣摩菲爾公司名義 聲請本票裁定等語，尚非子虛。 （三）系爭本票既如前述，係經蘇淑茵同意李丞軒開立，而其等 復分別為聲請人公司之登記負責人及實際負責人，有權使 用公司名義，參以前揭說明，即非屬無制作權人假借他人 名義而制作之情形，則系爭本票姑不論其內容是否真實， 尚不能成立偽造有價證券罪。被告雖係台灣摩菲爾之登記 負責人，亦坦承知悉李丞軒以該公司名義就系爭本票聲請 本票裁定之事，惟系爭本票既非偽造，即無從以行使偽造 有價證券罪名相繩；又該公司實際業務均係李丞軒負責處 理，已如前述，被告因不清楚實際業務或對外債權債務關 係，縱或有在李丞軒說明下同意李丞軒前揭聲請本票裁定 情事，亦難認其主觀上有何使公務員登載不實之犯意。再 參證人即聲請人代表人邱景睿雖於偵查中到庭證稱：伊在 109年4月間接任董事長，之前是監察人，沒有很細查核鄉 聲請人公司債權債務等語（見他卷二第97頁），可知其亦 未確實明瞭聲請人公司財務狀況，則尚不能排除有證人李 丞軒、蘇淑茵、李麗淑所提及聲請人公司帳務需待核算之 可能，是以系爭本票表彰之債權是否確屬虛妄，仍非無疑 ，此部分亦尚無從為被告不利之認定。 （四）聲請人意旨雖另提出偵查所得以外之新事證，主張證人蘇 淑茵所證其於107年11月12日簽署系爭協議書一事不實， 並進一步主張其指示許家菁為李丞軒開立之本票不含系爭 本票，系爭本票確屬偽造云云。然查，證人蘇淑茵前揭證 述簽約時間或過程縱屬有誤，亦難逕謂其證述其他有關本 票開立情節均屬虛偽，況李丞軒實際處理聲請人公司之事 ，已如前述，其亦無否認有指示開立系爭本票，聲請人猶 指稱系爭本票為偽造，自屬乏據。又系爭本票開立及行使 均非被告所為，衡其於本案中之角色，不能排除僅係出借 名義供李丞軒使用，其縱有知悉聲請本票裁定一事，亦難 遽謂即有何行使偽造有價證券、使公務員登載不實之犯意 聯絡及行為分擔，聲請人前揭所指，並非可採。　 七、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉有行使偽造有價證券、使 公務員登載不實罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟原不起訴 處分書及駁回再議處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，並 論述所憑證據及其認定之理由，並經本院依職權調閱前開卷 宗查核無誤，且原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚 無違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及高檢署檢 察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議 之聲請，並無不當，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，求予 裁定交付審判（視為聲請准許提起自訴），洵無理由，應予 駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-110-聲判-132-20241227-1

上易
臺灣高等法院

侵占等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1542號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 曾忠信 選任辯護人 林玉芬律師 劉錦勳律師 上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 金重易字第2號，中華民國112年8月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15307、24180號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曾忠信犯背信未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年。 　　犯罪事實 一、緣曾忠信為亮品開發股份有限公司（下稱亮品公司）、陽明 山休閒事業股份有限公司（下稱陽明山公司）之負責人，且 為悠活渡假事業股份有限公司（下稱悠活公司）、鳳翔建設 開發股份有限公司（下稱鳳翔公司）、合冠開發股份有限公 司（下稱合冠公司）之實際負責人（其中合冠公司、陽明山 公司先後於民國106年、107年間，改由張傳芳擔任負責人） 。 二、曾忠信與楊登魁於100年8月25日共同創立登信開發事業有限 公司（當時址設：臺北市○○區○○○路0段000號4樓之4），欲 在基隆市中正區長潭段之土地上投資興建及營運飯店事宜， 並由楊登魁擔任該公司負責人，嗣於101年間變更組織為登 信開發事業股份有限公司（下稱登信公司）、辦理增資事宜 ，曾忠信擔任該公司董事。 三、楊登魁於101年底過世，曾忠信自102年1月17起，就任登信 公司董事長，為受登信公司委任處理公司營運、資金運用事 務之人，竟意圖為亮品公司、鳳翔公司、陽明山公司、合冠 公司、曾忠信個人不法之利益，基於背信之犯意，未經登信 公司董事會決議，接續於附表A、附表B編號9至13（沿用原 判決之附表A、附表B，下同）所示交易日期，以資金調度借 貸為由，在無擔保還款之情況下，將附表A、附表B編號9至1 3所示登信公司款項挪用、借貸予亮品公司、鳳翔公司、陽 明山公司、合冠公司、曾忠信個人運用，並指示不知情之亮 品公司出納人員曾序霖辦理轉帳匯款事宜，而為違背任務之 行為（交易日、金額、存摺摘要、轉出帳戶、轉匯入對象、 登信公司帳載內容、後續資金流向、事後還款情形，均詳如 附表A、附表B編號9至13各欄位所載），嗣因上開各公司、 曾忠信個人均無「剩餘未還登信公司款項」，而未生損害登 信公司財產之結果，致未得逞。 四、案經登信公司訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審理範圍 一、公訴意旨認被告曾忠信為起訴書附表1、附表2之業務侵占犯 行。 二、原審更正起訴書附表1、附表2內容錯漏、誤載部分，重整為 原判決附表A編號1至11（另加列編號12）、附表B後，就附 表A編號1至12部分（編號12因起訴效力所及），判決被告接 續犯背信罪；另就附表B編號1至14部分，不另為無罪之諭知 。 三、嗣經檢察官就原判決附表A部分、原判決附表B編號9至13部 分提起上訴。另被告就原判決附表A部分提起上訴。 四、從而，本院審理範圍為「原判決附表A部分、原判決附表B編 號9至13部分」，先予說明。　　 貳、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院不再爭執證 據能力（見本院審判筆錄），且迄於言詞辯論終結前亦未聲 明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 參、本院之判斷 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠被告曾忠信於本案期間為亮品公司、陽明山公司之負責人， 以及悠活公司、鳳翔公司、合冠公司之實際負責人，且於10 0年間，被告與楊登魁為要在基隆市中正區長潭段517、517- 1至517-4等地號土地上投資興建及營運飯店，遂聯合其他股 東共同投資設立登信公司，由楊登魁擔任該公司負責人；嗣 楊登魁於101年底過世後，被告自102年1月17日起至105年12 月22日，擔任登信公司董事長，並實質綜理該公司營運事務 、掌控該公司財務；而登信公司先後於附表A、附表B編號9 至13所示交易日期，以資金調度為由，將附表A、附表B編號 9至13所示款項轉匯至附表A、附表B編號9至13所示帳戶，而 借貸予亮品公司、鳳翔公司、陽明山公司、合冠公司、被告 個人（轉匯入對象及後續資金流向，詳見附表A、附表B編號 9至13各該欄位所載），並以附表A、附表B編號9至13所示會 計科目入帳等事實： 　　⒈業據被告於偵訊、原審坦承客觀事實（見A2卷第301至322 頁、第295至300頁，A3卷第69至73頁，原審卷一第83至88 頁、第223至228頁，原審卷三第79至105頁、第121至127 頁，原審卷四第392至422頁）。 　　⒉並經證人即登信公司股東兼董事曾閱蓉、其父曾忠正於偵 訊、原審；證人即登信公司股東李至誠、李得成、林再林 於偵訊；證人即亮品公司管理部經理任培蘭於偵訊、原審 ；證人即亮品公司總務曾序霖於偵訊；證人即悠活公司董 事甘錫瀅於偵訊、原審，均證述明確，且互核大致相符（ 見A2卷第175至188頁、第167至171頁、第193至198頁、第 227至231頁、第235至251頁，A3卷第45至50頁、第59至61 頁，A4卷第291至297頁、第305至308頁、第311至313頁、 第413至417頁，原審卷三第279至312頁，原審卷四第10至 40頁、第76至88頁）。 　　⒊且有登信公司登記案卷、設立登記表、變更登記表、102年 1月17日、105年12月22日董事會議事錄及簽到簿、登信公 司及悠活公司、亮品公司、鳳翔公司、陽明山公司、合冠 公司之商工登記公示資料、基隆市中正區長潭段旅館新建 工程規劃設計案委任契約書、已收及未收款明細、請款單 、建築設計圖、基隆市政府（87）基府工建字第00125號 建造執照、附表、施工管理登記表、報驗紀錄表、第1次 變更設計及附表、第2次變更設計及附表、工程承攬合約 書、建築物結構工程設計委任契約書、登信開發基隆市區 長潭段旅館新建工程結構計算書（見A9卷第17至303頁，A 8卷第125至157頁、第159至444頁，A3卷第91至207頁，A4 卷第269至288頁、A5卷），及附表A、附表B編號9至13「 卷證出處」欄所示證據在卷可稽（各該證據方法出處，詳 如附表A、附表B編號9至13「卷證出處」欄所示），此部 分事實，堪予認定。 　㈡迄至101年10月31日止，登信公司股東實際繳付股款共計新臺 幣（下同）1.5億元，而該公司於100年12月19日、101年2月 16日，則以112,849,128元之價金（含仲介費、佣金等）， 陸續購入基隆市○○區○○段000○00000○00000○地號土地等情， 亦經被告及證人曾忠正、任培蘭於偵查中及原審審理時供陳 明確（見A2卷第175至188頁、第167至171頁、第193至198頁 、第201至214頁，A3卷第59至61頁，原審卷三第279至312頁 ，原審四第10至22頁）。另有該公司100年8月18日設立登記 股東繳納股款明細表、100年11月14日債權抵繳股款明細表 、股東繳納現金股款明細表、101年10月31日股東繳納現金 股款明細表、總分類帳、各該地號土地登記謄本存卷足參（ 見A8卷第179頁、第198頁、第207頁、第278頁，原審卷三第 471頁，原審卷四第63至67頁）。此部分之事實，亦堪認定 。 　㈢按公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，應適用民法 關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。受任人處 理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一 之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法 第535條亦有明定。被告於本案期間擔任登信公司董事長， 實質掌理該公司營運、財務及業務執行，依上開規定，自屬 受委任為告訴人登信公司處理事務之人。　　 　㈣再查： 　　⒈按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受 任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而違背其任務之行為而言。須客觀上有為他人處理事 務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利 益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利 益之意圖。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關 係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此 始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高 法院86年度台上字第3629號判決意旨參照）。而違背他人 委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實 信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內， 是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀 事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最 高法院91年度台上字第2656號判決意旨參照）。 　　⒉又股份有限公司之董事為自己或他人與公司為買賣、借貸 或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第22 3條定有明文。又公司法第15條第1項規定：「公司之資金 ，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何他人：一、 公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或與行號間 有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與企業淨 值的百分之四十」。該貸款限制規定之立法目的，即在使 公司之資金能於正常經營範圍內運用，防止公司資金變相 減少，損害股東之權益。蓋公司資金不但屬於公司自有財 產，實際上亦為全體股東權益之表彰，倘任意貸放或提供 予股東或任何他人，除使公司財產減損外，亦係損害其餘 股東之權益，是為避免公司資產掏空，破壞資本充實原則 ，公司法乃規定公司得貸與資金之對象僅限於與公司間有 業務交易行為或短期融通資金必要之公司、行號，自然人 股東及其他個人均在本條項明文禁止之列。況股份有限公 司與各股東本係不同人格主體，公司名下資金運用既牽涉 全體股東權益，顯非大股東或負責人得單獨隨意支配處分 之私人財產，其理簡單易明，而被告既為悠活等5間公司 之實際負責人，且於本案期間又擔任告訴人登信公司董事 長，自應知悉告訴人登信公司資金運用，除符合公司章程 及前開公司法之規定外，不得擅自將公司資金貸與自然人 股東或個人。 　㈤另查： 　　⒈證人任培蘭⑴於偵訊時證稱：99年楊登魁透過他信賴的會計 師找我進入亮品公司，我在亮品公司擔任管理部經理的職 務。當時亮品公司的會計工作，我等是一個團隊，有我、 柯美茹、蔡佩君，所以登信開發公司的會計傳票也是由我 等3人製作。亮品公司董事長是曾忠信，曾忠信跟楊登魁 有一起投資很多公司，楊登魁有請我幫忙陽明山、登信、 阿信這些公司記帳跟處理相關事宜，在登信公司設立開始 時，亮品公司的員工也有去幫忙登信公司的經營。登信公 司設立時負責人是楊登魁，後來楊登魁在101年底過世， 就由曾忠信接任登信公司負責人。登信公司的收入來源就 是原始股東投入的資金，大約1億5,000萬元，該公司並沒 有任何的營業收入。100年至104年間，登信公司存摺及印 鑑是由曾序霖保管，曾序霖是亮品公司的出納，負責亮品 公司、登信公司的出納工作。登信公司於上揭期間，有陸 續匯款給悠活等公司與曾忠信，就匯款給悠活公司的部分 ，因為登信公司有購買一塊土地要進行開發，所以有跟悠 活公司簽立顧問合約，所以有以顧問費的名義支付悠活公 司費用，這個悠活公司都有開立發票，悠活公司負責飯店 的規畫、設計。至於登信公司匯款給其他公司及曾忠信個 人帳戶的部分，應該就是資金的調度，所謂資金調度就是 跟登信公司借款，我記得這些借款還有支付利息。顧問費 跟登信開發公司的經營有關，其他借款的部分則與登信公 司經營的業務沒有關係。部分匯出的款項之後有輾轉匯給 江淑英、吳念真企劃製作有限公司金融帳戶或用於繳交利 息貸款的部分，就是登信公司將資金借貸給其他公司，這 部分也和登信公司的業務無關。而這些資金調度的借貸款 項，確實沒有開董事會、股東會，應該是曾忠信一人決定 等語（見A2卷第193至198頁，A3卷第59至61頁）。⑵嗣於 原審證稱：我於本案期間，是在亮品公司擔任管理部經理 ，負責做帳、銀行、總務等財會方面工作。當時曾忠信是 亮品公司的董事長，他和楊登魁有互相投資好幾家公司， 除了亮品公司，還有登信、陽明山、台灣阿信、永保利等 公司，因為老闆互相交叉持股，而當時登信和陽明山公司 沒有員工，所以都是亮品的同仁們幫他們處理所有的事務 。我是幫忙登信公司處理財會工作。登信公司當時並沒有 收入，公司資金都是股本，印象中該公司實收資本額是1 億5,000萬元。公司有很多支出，最大筆的是買地，買了 基隆長潭段的地，就花了1億1,300萬元，這是最大筆的， 還有李天鐸建築師的設計費跟技師的設計費就將近1,000 萬，然後規劃設計、開會、跑照、市政府的規費、人員的 這些費用就花了6、700萬。一些傳票上，會計科目名稱記 載為暫付款的部分，對象是亮品、陽明山、合冠等公司這 個看起來是公司與公司間資金調度、周轉。A2卷第45頁的 傳票，科目是暫付款，摘要是合冠，是要向登信公司調錢 周轉，因為像楊登魁跟曾忠信他們都是股東。亮品公司在 基隆有一個建設案，因為環評的問題，該土地有拆開來歸 屬不同家公司，有立家、合冠跟亮品等公司，這3家公司 去持有那一大片地，這是法規的問題，所以實際上的股東 就是同樣的一批人，所以他們的股款會在這些公司，利用 他們所共同持有的這些公司的錢去調來調去。關於公司資 金的挪移調度，我等一定都會請示董事長曾忠信，我會跟 曾忠信報告這筆錢要移到哪裏去，然後他才會簽名。資金 調度的原因，大部分就是哪一家公司缺錢，就會跟另外一 家有錢的公司借，這種資金調度我都會請示曾忠信董事長 ，所以傳票都會給曾忠信簽。登信公司與陽明山公司、合 冠公司、鳳翔公司間並沒有業務往來。合冠與亮品一樣， 都是建設公司，悠活、陽明山公司則是飯店業。陽明山公 司後來有營業，該公司有個出霧飯店，後來蓋好，是103 年還是104年。關於登信公司資金要動支轉匯至亮品、陽 明山、合冠、鳳翔等公司時，我等會看哪一家公司缺錢的 ，看其他家公司有錢，有資金缺口的時候，我等會告訴曾 忠信，我等也會看別家有錢，我等就會請示，會切傳票， 請簽核。我等會告訴曾忠信哪邊公司有錢，可不可以調， 曾忠信就會決定是否從登信公司把錢轉到那家有缺口的公 司。101年11月到105年12月期間，亮品、合冠、陽明山等 公司都還在建設，就是在101年都還在蓋，開始動起來的 時候，營運狀況還是在燒錢的階段，所以是有很大的資金 需求。曾忠信在任職登信公司期間，對登信公司的財務支 出有決定權。登信公司為了資金調度而匯款給各家公司， 這部分與登信公司營運無關，因為登信公司當時還沒有營 運。至於吳念真企劃製作團隊，是幫亮品公司製作廣告。 關於本案中登信公司與其他公司的資金往來，其他公司向 登信公司借款的部分，曾忠信並無提供擔保品等語（見原 審卷三第279至312頁）。 　　⒉證人曾序霖於偵訊中證稱：我於本案期間是在亮品公司擔 任總務，且我實際上有幫忙處理登信公司的出納工作，負 責依照傳票去銀行辦理存匯作業，而亮品、悠活、鳳翔與 陽明山等公司的實際負責人都是曾忠信。曾忠信、楊登魁 等股東於99年間規劃成立登信公司，當時設立目的是為了 開發飯店，飯店的地址在基隆市中正區長潭段的土地，該 公司從設立迄今都沒有營業收益，起初要興建的飯店，因 楊登魁於101年12月31日過世後停滯迄今，公司資金主要 收入就是原始股東繳納之股本，除此之外沒有其他收入來 源；因為登信公司於楊登魁過世後，業務面就此停擺，所 以公司的經營決策、財務支出應是曾忠信握有決定權。登 信公司所申設玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、新光 銀行帳號0000000000000號帳戶，其內主要款項來源就是 股東入資的款項。登信公司玉山銀行帳戶於上揭期間，有 匯款700萬元至亮品公司的新光銀行帳戶，支出目的應是 亮品公司與登信公司的借款；有些由登信公司匯款給悠活 、亮品、陽明山等公司的款項，大筆的可能是借貸，也就 是登信公司借錢給其他公司。另有匯款至曾忠信個人帳戶 的部分，則是他個人資金的調度，應該就是資金的借貸， 是登信公司借錢給曾忠信。登信公司多次匯款至其他公司 或曾忠信個人帳戶部分，並沒有經過股東會或董事會決議 ，應該是曾忠信個人所做的等語（見A2卷第235至251頁、 第227至231頁）。 　　⒊證人曾閱蓉於原審審理時證稱：我有投資登信公司，該公 司是楊登魁與曾忠信設立的，我是登信公司的董事，有實 際參與規劃的業務。但我不知道曾忠信在管理登信公司期 間，有以登信公司名義借錢給其他公司等語（見原審卷四 第22至40頁）。 　　⒋證人曾忠正於原審審理時證稱：我是鳳翔公司的登記負責 人，我知道104年10月7日鳳翔公司有向登信公司借款2,70 0萬元，就是因為當時鳳翔公司缺錢等語（見原審卷四第1 0至22頁）。 　　⒌證人李至誠於偵訊中證稱：我有擔任登信公司的董事，本 來要參與登信公司在基隆開飯店的投資案，我有投600萬 ，但因為飯店弄不起來，後來就把我的股份以450萬賣掉 。登信公司當初是要蓋飯店，當時地已經買了，也有建照 ，可是好像當初本來還想要再買旁邊的一塊小地，但這個 開發案就一直延宕在那邊。當初曾忠信在北部有3個投資 案，其中2個在台北的投資案比較大，所以登信公司這個 投資案就比較沒有受到重視，所以登信公司實質上來說並 沒有在營運。關於例行性的股東會、董事會，我印象中登 信公司有開過2次左右，但我沒有聽過曾忠信在股東會、 董事會，或是投資案開會時，報告過登信公司與悠活渡假 村、亮品公司、牡丹灣公司、阿信農場等有資金、業務的 往來，我也不清楚曾忠信挪用登信公司資金的事情等語（ 見A4卷第291至297頁）。 　　⒍證人林再林於偵訊中證稱：我認識曾忠信，曾忠信有說要 蓋飯店，所以我才投資登信公司，我曾擔任登信公司的董 事。關於股東會、董事會，登信公司有召開過1、2次，不 是很多次，我不知道登信公司與悠活公司、亮品公司、牡 丹灣公司、阿信農場、鳳翔公司等之間有無業務或資金往 來，我沒有聽過曾忠信在登信公司股東會、董事會中，提 及登信公司與上述這些公司間，有業務或資金往來的情形 ，我不知道曾忠信挪用登信公司資金的事情等語（見A4卷 第413至417頁）。 　　⒎由上開證人證詞，堪認告訴人登信公司於上揭期間內，與 陽明山、鳳翔、合冠等公司、被告個人間並無業務往來， 且告訴人登信公司尚無營業收入，而被告自楊登魁過世後 ，接任告訴人登信公司負責人，實際掌握、支配告訴人登 信公司之財務、金流，然因當時其所經營之亮品、陽明山 、合冠、鳳翔等其他公司亟需資金填補缺口，被告竟未經 告訴人登信公司董事會之決議，即擅自於附表A、附表B編 號9至13所示日期，將告訴人登信公司資金借支予前揭各 該公司、被告個人無訛。 　　⒏背信罪係以「違背任務之行為，致生損害於本人之財產或 其他利益」為要件，且屬「結果犯」、「實害犯」（最高 法院90年度台非字第18號判決意旨參照）。經查： 　　　被告未經告訴人登信公司董事會之決議，即擅自於附表A 、附表B編號9至13所示交易日期，將告訴人登信公司資金 借支予各該公司、被告個人，業已著手於違背任務之行為 （交易日、金額、存摺摘要、轉出帳戶、轉匯入對象、登 信公司帳載內容、後續資金流向、事後還款情形，均詳如 附表A、附表B編號9至13各欄位所載），惟因各該公司、 被告個人均無「剩餘未還登信公司款項」，而未發生損害 告訴人登信公司財產之結果，致未得逞，應屬該當於背信 未遂之要件。 　㈥另據被告於本院自白認罪（見本院卷第381、401頁），是認 被告任意性自白與事實相符，堪足採認為真實。 　㈦綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依 法予以論罪科刑。 二、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。又按犯罪之行 為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯； 亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重 結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯 、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯 等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均 僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之 初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪 時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結 果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法 第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度 台上第5119號判決要旨參照）。　 　㈡雖刑法第342條第1項背信罪規定，於103年6月18日修正提高 罰金刑額度，惟被告所為附表A、附表B編號9至13犯行，犯 罪時間跨越上開刑法修正施行前後，且其所為應論以接續犯 之實質上一罪（詳如後述），揆諸上揭說明，應逕行適用裁 判時法即現行刑法第342條第1項之規定論處。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第342條第2項、第1項之背信未遂罪。 　㈡被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈢被告利用不知情之曾序霖進行匯款轉帳之交易，以遂前述犯 行，為間接正犯。　　 　㈣公訴意旨固認被告上開所為，均係犯修正前刑法第336條第2 項之業務侵占罪。惟查： 　　⒈按侵占係特殊之背信行為，專指持有他人所有物，以不法 領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言；而背信 則為一般的違背任務之犯罪。故為他人處理事務之人，若 因處理他人事務，違背任務，將持有他人之物予以侵占， 除成立侵占罪外，不另成立背信罪。但為他人處理事務之 人，如以侵占以外之方法，違背任務，損害本人之利益， 則應成立背信罪。 　　⒉經查： 　　　⑴被告係為告訴人登信公司處理事務之人，擅自以告訴人 登信公司資金借貸予其所經營之亮品、鳳翔、合冠、陽 明山等公司，已如前述。各該借款公司與告訴人登信公 司之間，就前開借款均如實記載於傳票與會計帳冊，事 後亦有陸續償還部分款項（詳見附表A「事後還款情形 」欄所示），顯見被告僅係暫時挪用公司款項，主觀上 並無將此部分財產據為己有之不法所有意圖。 　　　⑵又被告以其個人名義、亮品公司之名義，向告訴人登信 公司借貸取得附表B編號9至13所示款項，均詳實記載在 傳票與會計帳冊，且各次借款後，短則2日內，至遲1個 月餘，即如數清償各筆借款（詳見附表B編號9至13「事 後還款情形」欄所示）。參以證人任培蘭於原審證稱： 借錢當下有時候就會知道什麼時候可以還錢，因為知道 什麼時候會有收入，原則上知道之後，有時候只有借幾 天等語（見原審卷三第279至312頁），堪認被告於短期 動支附表B編號9至13所示資金時，應已可評估預測其還 款期間，難認其具有不法所有之意圖。　 　　　⑶從而，被告係以侵占以外之方法，違背其任務，損害告 訴人登信公司未遂，自應成立背信未遂罪。公訴意旨前 開認定，容有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴之社會 基本事實同一，且經原審、本院告知此部分可能變更起 訴法條及罪名（見原審卷三第248頁，原審卷四第10頁 、第76頁、第354頁，本院卷第187頁、第379頁），業 已保障被告、辯護人之防禦權，爰依法變更起訴法條及 罪名。 　　⒊被告於上揭期間，數次將附表A、附表B編號9至13所示告訴 人登信公司資金挪用借貸予其所經營之亮品、鳳翔、合冠 、陽明山等公司及被告個人，應係基於同一不法挪用告訴 人登信公司款項之單一目的，違背其任務而生損害於告訴 人登信公司，侵害同一法益，且其先後各舉動在時間、空 間上具有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。 　　 　　⒋雖公訴意旨未就附表A編號12提起公訴，惟依編號12之「卷 證出處」欄所載之證據，可知鳳翔公司之資金往來，業由 鳳翔公司於105年11月29日支付借款期間（即自104年10月 7日至105年6月30日）所屬利息79萬1,515元至告訴人登信 公司之事實，被告此部分擅自貸借附表A編號12所示款項 予鳳翔公司，而為違背其任務之背信犯行，核與本院前開 論科之背信未遂罪，具有接續犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審酌。 肆、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：背信罪係以「違背任 務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，且 屬「結果犯」、「實害犯」，被告為附表A、附表B編號9至1 3所載違背任務之行為，業已接續著手為背信行為，惟因各 該公司、被告個人均無「剩餘未還登信公司款項」，而未發 生損害告訴人登信公司財產之結果，致未得逞，自應論以背 信未遂罪，原判決關於附表A部分論以背信罪，關於附表B編 號9至13則不另為無罪諭知，均有違誤。 二、檢察官上訴主張原判決附表A之有罪部分量刑過輕乙節，因 本院認定之罪名不同，此部分尚難採酌。另檢察官上訴主張 附表B編號9至13涉犯業務侵占罪嫌，固無理由，惟經本院認 被告此部分已接續著手為背信行為，並變更起訴法條、罪名 如上。至被告上訴坦認犯行，請求從輕量刑，則有理由。再 因原判決亦有上開違誤之處，原判決自屬無可維持，應由本 院予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為登信公司董事長， 掌理該公司營運事務及資金運用，本應基於告訴人登信公司 與股東之最佳利益，忠實履行其受公司付託之忠實義務，而 其明知登信公司就前開旅館建案尚處在設計規劃階段，公司 資金除各該股東所繳付之股款外，別無其他營業收入，而扣 除購買土地之價金後，該公司帳上現金並非充裕，被告竟為 填補其所經營之其他公司的資金缺口，未經告訴人登信公司 之董事會決議，擅自動支出借公司資金如附表A、附表B編號 9至13所示金額，惟因各該公司、被告個人均無「剩餘未還 登信公司款項」，而未發生損害告訴人登信公司財產之結果 ，固未得逞，仍應予責難。併審及被告於本院自白認罪，業 與告訴人登信公司達成和解、給付和解金完畢（見本院卷第 409至412頁之協議書、銀行支票）等犯後態度。另考量被告 之犯罪動機、目的、手段、素行，動用告訴人登信公司資金 之多寡、影響範圍。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況（見本院卷第406頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑。 四、宣告緩刑部分 　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。又刑法 第76條規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑 之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷 緩刑宣告者，不在此限」。 　㈡經查：被告前因違反商業會計法等案件，經法院判處罪刑、 宣告緩刑5年確定，並於112年12月19日緩刑期滿、未經撤銷 等情，有法院前案紀錄表在卷可按，依刑法第76條前段規定 ，被告刑之宣告失其效力，視為被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯 行，態度良好，業與告訴人登信公司達成和解，並給付和解 金完畢，已如前述，其經此次偵審程序，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依 刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官黃聖提起公訴、檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官樊 家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 關於附表B編號9至13部分如不服本判決，應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 【卷證對照表】： 編號 案卷 A1 108他1680卷一 A2 108他1680卷二 A3 110偵15307卷一 A4 110偵15307卷二 A5 110偵15307（甘錫瀅110年10月2日陳報資料） A6 110偵15307（曾忠信110年11月13日刑事陳報狀） A7 110偵24180 A8 法務部調查局臺北市調查處（移送書證據卷） A9 法務部調查局臺北市調查處（北防字第10843631700號函附件） A10 法務部調查局臺北市調查處（北防字第10943658260號函附件） A11 法務部調查局臺北市調查處（北防字第11043509460號函附件） 【附件】： 原判決附表A：登信公司交易明細 原判決附表B：登信公司交易明細

2024-12-26

TPHM-112-上易-1542-20241226-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.