Know99判決書

搜尋結果：胡佩芬

共找到 221 筆結果（第 171-180 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第895號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高樹權上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9877、13427號），本院裁定如下：　　主　文高樹權於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○市○○路0段000號。　　理　由一、被告高樹權因加重詐欺等案件，經本院於民國113年10月17 日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，爰自同日起予以羈押3月在案。二、茲被告於本院審理中已坦承犯行，且本案事證已明並審理終結，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告具保並限制住居，應足以對被告形成拘束力，而可確保後續刑事審理、執行程序之進行，爰命被告提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○市○○路 0段000號。三、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-11-20

CHDM-113-訴-895-20241120-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交易字第291號上訴人即被告王一智上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 20日113年度交易字第291號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王一智應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書於本院。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，上訴人即被告王一智因過失傷害案件，不服本院民國 113年9月20日所為之第一審判決(判決於113年9月27日寄存送達至其住所)，而於113年10月8日就該判決提起上訴，惟其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命其於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-11-20

CHDM-113-交易-291-20241120-3

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉昱旻上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12600號），本院判決如下：　　主　文劉昱旻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收。　　事　實一、劉昱旻於民國112年12月某日，加入姓名年籍不詳暱稱「王益發」、「戴俊傑」、「王志偉」、「小美金控」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任車手工作（所為參與犯罪組織犯行部分，另經本院不另為不受理之諭知，詳如下述）。劉昱旻與姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成年成員，於112年12月19日中午12時許，向余宥融佯稱蝦皮賣場遭凍結，需重新認證蝦皮賣場云云，致使余宥融（起訴書誤載為劉沛青）陷於錯誤，接續於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至所指定由詐欺集團掌控之人頭帳戶即第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，再由詐欺集團成年成員指示劉昱旻接續於附表提領時間欄所示之時間，提領附表提領金額欄所示之款項，復依指示將所提領之款項交付予「王志偉」，並取得1,800元之報酬，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣因余宥融察覺受騙報警處理，而悉上情。二、案經余宥融訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告劉昱旻於偵訊及本院審理中均坦承犯行（見偵卷第73至75頁，本院卷第169至171頁），核與證人即告訴人余宥融於警詢中之證述情節相符（見偵卷第23至 25頁），並有告訴人余宥融提出之手機畫面截圖及對話紀錄、監視器翻拍畫面截圖、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶存款基本資料（帳戶個資檢視）及交易明細等（見偵卷第19、31至37頁）附卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度臺上字第1489號判決要旨)。經查：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。查被告於本案詐騙行為所取款之金額未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形（即係犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4 款之罪），即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，自無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，附此敘明。　　⒉洗錢防制法部分：　　　⑴本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月20日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，並已自動繳交犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定、第16條第2項規定，最高刑度為7年未滿，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，最高刑度為5年未滿。是被告行為後所修正之洗錢防制法有利於被告，應適用其行為後之洗錢防制法。　㈡是核被告陳昱旻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告參與詐欺集團，就犯罪事實之犯罪分工，雖未自始至終參與各階段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，分擔提領詐欺贓款之車手工作，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，仍應對於全部結果，負共同責任。被告與「王益發」、「戴俊傑」、「王志偉」、「小美金控」及其他詐欺集團成年成員，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣告訴人遭詐騙後係分次匯款，而經被告分次提領，然該等款項均係詐欺集團基於向同一告訴人施詐以取得財物之犯意而為，亦係在密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥刑之減輕事由：　　⒈被告於偵訊、本院審理中均自白上開犯行，並於本院程序中自動繳交犯罪所得，有本院自行收納繳款憑證（見本院卷第176頁）在卷可參，揆諸前開說明，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　　⒉被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，然因被告犯行依想像競合乃係從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從適用該條減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。　㈦爰審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任帳戶提領贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，復參以其犯後坦承犯行並已繳回犯罪所得之犯後態度，暨其自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第11頁之調查筆錄），及其生活狀況、犯罪所得、犯罪手法、犯罪參與程度、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告自承本案之報酬為1,800元等情，此乃被告之犯罪所得，並已自動繳交扣案，業經前所敘明，爰依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收。　㈡被告提領款項之提款卡以及與詐欺集團其他成員聯繫所使用之手機，固為其供詐欺犯罪所用之物，原應依刑法第2條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；然而，上開提款卡業已交予詐欺集團成員「王志偉」，手機部分經被告格式化後丟棄，此據被告於警詢中陳述在卷（見偵卷第13頁背面至15頁），審酌上開物品價值低廉，且具有高度替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告，附此敘明。　㈢至被告所提領之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。五、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另略以：被告於112年12月某日，加入年籍不詳暱稱「王益發」、「戴俊傑」、「王志偉」、「小美金控」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任車手工作，而為本案加重詐欺取財犯行。因認被告尚涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　㈢本案於113年9月24日繫屬本院前，被告就其加入「王益發」、「戴俊傑」、「王志偉」、「小美金控」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，所為參與犯罪組織犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，而於113年9月13日繫屬於臺灣新竹地方法院，並於113年9月16日分案由該院以113 年度金訴字第783號案件審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該署檢察官113年度偵字第11528號起訴書及該院113年度金訴字第783號卷面影本（見本院卷第29至61、13 5、159頁）在卷可參；此部分並經被告於本院程序中供稱：本案其所加入078大財群組與新竹地檢署起訴其於112年12月間加入快打部隊群組均屬同一個詐欺集團，只是分北中南部組，本案其係在中部組，後來叫其到北部組等語在卷（見本院卷第127頁）。是被告所為參與同一犯罪組織之犯行，本院並非數案中「最先繫屬於法院之案件」，依上開說明，原應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告所犯前開加重詐欺等犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）提領之時間、金額（民國/新臺幣）提領地點 1 余宥融 112年12月19日中午12時59分許 49,983元（不含手續費15元） ①112年12月19日下午1時3分許　/20,000元（不含手續費5元）。 ②112年12月19日下午1時4分許　/20,000元（不含手續費5元）。 ③112年12月19日下午1時5分許　/20,000元（不含手續費5元）。 ④112年12月19日下午1時6分許　/20,000元（不含手續費5元）。 ⑤112年12月19日下午1時7分（起訴書誤載為6分）許　/10,000元（不含手續費5元）。位於彰化縣○○市○○路00號之全家便利商店員林富城店 112年12月19日下午1時3分許 40,055元（不含手續費15元） 112年12月19日下午1時12分（起訴書誤載為13分）許 8,066元（不含手續費15元） 112年12月19日下午1時17分許 /8,000元（不含手續費5元）。位於彰化縣○○市○○街00號之統一超商新員民門市

2024-11-19

CHDM-113-訴-810-20241119-1

智聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號聲請人周素玉代理人郭峻誠律師被告勝品酒業股份有限公司兼法定代理人林義勝上列聲請人因告訴被告違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以113年度上聲議字第269號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6437號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即告訴人周素玉(下稱聲請人)聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。二、聲請人以被告違反著作權法罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於民國113年5月1日以112年度偵字第6437號為不起訴處分(下稱不起訴處分書)，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長(襄閱主任檢察官代行)於113年6月13日以113年度上聲議字第269號處分駁回再議(下稱再議處分書)，該再議處分書於同年月17 日送達聲請人，聲請人於同年月25日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，是本件聲請程序合於法定程式，先予敘明。　　　三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第25 8條之3第2項前段規定，裁定駁回之。　四、經查： (一)上揭不起訴處分書、再議處分書，業已綜合被告之供述，並經調查聲請人、代理人之證述及卷內證據資料後，認被告無違反著作權法及商標法等犯嫌，而聲請人提出之刑事聲請准許提起自訴狀，雖係針對再議處分書之理由提出多項質疑，惟大多均與先前提出之刑事再議聲請狀之內容大致相同，業經再議處分書審酌並詳加說明，其所為之判斷，並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，爰不就聲請人重複爭執之相同主張再為論駁。　 (二)聲請意旨主張被告勝品酒業股份有限公司(下稱勝品公司)與蕭茂榮所簽立之商標授權書及聲明書係庭後串供而為等語。然查，聲請人之代理人提出告訴後，經法院於111年12月9日核發搜索票，為警於同年月13日上午分別對勝品公司、案外人福映有限公司(負責人詹崴淋)位於嘉義縣○○市○區○○路000 巷0號櫃位執行搜索，被告林義勝於搜索當日下午製作警詢筆錄，供稱：扣案之梅酒標籤是蕭茂榮印製寄到勝品公司，蕭茂榮委託勝品公司製酒，我有提供111年1月3日與蕭茂榮簽署之商標授權書及聲明書，有免責聲明，我於111年初開始使用梅酒標籤及供貨，可以提供111年5月3日至11月24日的6筆發票紀錄，我沒有代工過花果椿妝股份有限公司生產商品，不知道梅酒標籤有著作權問題等語，並提出「商標授權書」及「聲明書」。是被告林義勝既於搜索當日即製作警詢筆錄，並提出上開文書，無從認定有聲請意旨所指被告林義勝係臨訟杜撰證物，並與蕭茂榮、詹崴淋庭後串證之情事。 (三)聲請意旨另主張聲請人於111年12月29日將律師函送達勝品公司，勝品公司已然知悉其等行為已侵害聲請人之著作財產權，卻於112年1月8日仍繼續協助詹崴淋等人繼續供貨給嘉義大學農產品展售中心等語。惟查，被告林義勝於112年10 月2日偵訊時供稱：本案搜索後，我就沒有再繼續接受蕭茂榮委託生產等語；詹崴淋於同日偵訊時供稱：搜索後，我們就停止進貨及委託生產，對方說在112年1月8日有買到，那是散瓶，我們沒有意圖要繼續販售等語。參以被告林義勝及勝品公司僅係受蕭茂榮委託而製造梅酒商品，並將製造完成之商品出貨給蕭茂榮指定之對象，無證據證明被告有參與蕭茂榮、詹崴淋等人所營公司之經營或銷售商品，又依被告林義勝所提開立發票紀錄，最末次發票開立日期為111年11月2 4日，距離聲請人於112年1月8日採證購買之日期，相隔約1 月餘，不能排除聲請人所購得者為被告於111年12月13日搜索前已生產或供貨之庫存商品。五、綜上所述，不起訴處分書及再議處分書，均已就聲請人於偵查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事，至其餘聲請意旨所指應調查之事項，因被告林義勝及勝品公司欠缺違反商標法及著作權法之主觀犯意，無從構成相關刑責，故無調查必要，自難謂原檢察官有應調查而未調查之違法。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-11-13

CHDM-113-智聲自-1-20241113-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1843號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳岳璁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第1072號)，本院判決如下：　　主　文吳岳璁施用第二級毒品，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重 0.0028公克)沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除被告施用之時間、地點、方式，更正為「於113年1月22日或23日某時許，在居所，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧而吸食之方式，施用甲基安非他命1次」；查獲地點更正為「彰化縣彰化市○○路與○○路OOO巷口」；並補充「被告於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告曾受如聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。本院審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然其於前開案件執行完畢後，再為罪質相同之犯行，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　三、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.0028公克) ，係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1072號　　被　　　告　吳岳璁　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳岳璁前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月19日執行完畢釋放，經本署檢察官以112年度毒偵字第20號、第194號、第43 7號、第521號、第739號為不起訴處分確定。前另因違反毒品危害防制條例案件，經法院定應執行有期徒刑4年9月、8月確定，於112年6月21日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月26日0時30分許回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於113年1月25日23時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行至彰化縣○○市○○路00巷00號前，因違規為警盤檢查獲，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 小包（驗餘淨重：0.0028公克）；並於113年1月26日0時30 分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳岳璁經傳喚未到庭。被告於警詢中固坦認曾施用第二級毒品甲基安非他命，惟否認涉有上揭犯行，辯稱：伊近日內未施用毒品云云。惟查，被告為警查獲時所採集尿液經送鑑定結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙存卷可參，足認被告為警採尿起回溯96小時內某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。此外，並有犯罪事實欄所示毒品、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片附卷可稽，復有刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表在卷足參，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依刑法第47條法第1項規定酌情加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1小包（重量如上所示），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王銘仁

2024-11-12

CHDM-113-簡-1843-20241112-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1179號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王韋傑 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第867號)，本院裁定如下：　　主　文王韋傑所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑2年9月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王韋傑因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款復有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(附表應更正如下：①編號1宣告刑之末，應補充「如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日」；②編號1犯罪日期所載「民國113年4月19日」，應更正為「110年4月19日」；③編號1、2、3偵查(自訴)機關年度案號之記載，應增列「臺灣彰化地方檢察署111年度軍少連偵字第1號」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其所犯如附表所示之各罪刑，向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人113年10月8日書立之聲請定刑聲請書在卷可憑。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪部分罪質相同，部分罪質有異、犯罪時間介於110年3月至111年4月間、犯罪情節、侵害法益程度、前次定刑情形、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，及受刑人於上開聲請書、本院陳述意見調查表內表示對於定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-11-12

CHDM-113-聲-1179-20241112-1

易

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1134號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖冠皓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第725號)，本院認不宜以簡易判決處刑(原受理案號：113年度簡字第760號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文廖冠皓共同犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之手機1支(含門號0000000000 號SIM卡1張)沒收。　　事　實廖冠皓與真實身分不詳之「創富」賭博網站(網址：OOO.OOOOO.n et，下稱創富網站)實際經營者及其上游陳志全(由本院以113年度簡字第831號判處罪刑)共同基於意圖營利供給賭博場所及以網際網路賭博財物之犯意聯絡，自陳志全取得創富網站管理者權限帳號、密碼，成為創富網站之代理商後，自民國112年9月1日起至12月6日為警查獲時止，使用門號0000000000號手機連結網路而操作創富網站，並提供使用者帳號及密碼給友人劉祐誠(由本院以113年度簡字第1358號判處罪刑)，供劉祐誠自行上網登入創富網站簽賭，賭博方式係以網站中設定之運動賽事為標的，每注新臺幣(下同)100元，賭客每下注1萬元，廖冠皓可抽取150元(俗稱水錢)；賭客輸錢，廖冠皓可抽取3成，廖冠皓每隔半月或一周與劉祐誠、陳志全結算輸贏及交付賭資、賭金。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告廖冠皓於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案共犯陳志全、證人劉祐誠於偵查中之證述大致相符，並有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、創富網站資料、LINE對話截圖照片等附卷可稽及上開手機扣案可佐，復經本院調取本院113年度簡字第831號、第1358號案件卷宗核閱無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　　㈡被告與創富賭博網站實際經營者、陳志全就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告自112年9月1日起至12月6日為警查獲時止，反覆實施供給賭博場所及以網際網路賭博財物之犯行，復從中獲取利潤，該等行為本質上皆具有反覆、延續實行之特徵，在刑法評價上應各為集合犯一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利供給賭博場所罪處斷。　㈣被告前因違反植物防疫檢疫案件，經法院裁定應執行有期徒刑9月確定，於110年4月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告未因前揭刑之執行產生警惕作用，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力薄弱，衡諸其於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同提供賭博場所而藉此牟利，助長社會投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、經營期間、坦承犯行之犯後態度及分工情形，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告供稱其水錢及抽成均交給劉祐誠，沒有獲利等語，參以被告與劉祐誠之LINE對話內容，劉祐誠曾詢問「我的水錢多少」，卷內復乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，故無犯罪所得沒收之問題。四、不另為無罪諭知：　　聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時間對外招攬不特定賭客登錄該網站下注簽賭，負責開啟使用者帳號、額度與各該賭客，並每隔半月或一周與實際賭客約於不特定之地點結算輸贏及交付賭資、賭金，認被告尚涉犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。惟查：　㈠按所謂聚眾賭博，係指「邀聚」不特定多數人賭博財物，或聚眾人之財物而為賭博者而言，且須已達於不特定多數人可以任意加入、退出之狀況，始足當之。　㈡查被告於偵查及本院審理時均供稱：我在創富網站代理商管理之會員名稱「哲」、「誠」，其中「哲」是我自己，「誠」是我朋友劉祐誠，因為代理商帳號不能下注，我自己也要下注，所以有會員帳號，我下游賭客只有劉祐誠，因為劉祐誠想下注簽賭，陳志全請我為劉祐誠擔保，所以由我提供會員帳號給劉祐誠，我沒有招攬其他賭客等語。劉祐誠於偵查時供稱：我問被告有無賠率較高的賭博網站，被告跟我說創富網站的賠率不錯，所以我跟被告要創富網站的帳號密碼來下注等語；而陳志全亦於偵查時供稱：我開放會員及代理權限給被告，被告又開會員權限給2人，1人暱稱為「誠」，另 1人暱稱為「哲」(不知道是否包含他自己)等語。又觀諸被告手機內擷取之創富網站資料，被告代理商帳號(VOOO)內有會員名稱「哲」(帳號OOOOOO)、「誠」(帳號VOOOO)共2名會員，以會員登入畫面則顯示會員名稱為「哲」，並有下注紀錄，可見「哲」為被告自己使用之會員帳號，足認被告所招攬之賭客僅有劉祐誠1人。　㈢綜上，被告僅招攬劉祐誠登入網站下注簽賭，其對象特定，難認被告有邀聚不特定多數人賭博之情事，與刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪之要件不符。是聲請意旨認被告涉犯意圖營利聚眾賭博罪，尚難成立，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-08

CHDM-113-易-1134-20241108-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民字第681號原告王黃紅綢被告羅玉蘭上列被告因民國113年度易字第655號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第五庭審判長余仕明法官林怡君法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官魏嘉信

2024-11-07

CHDM-113-附民-681-20241107-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度附民字第678號原告王沛璇被告羅玉蘭上列被告因民國113年度易字第655號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第五庭審判長余仕明法官林怡君法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。本件不得抗告中華民國 113 年 11 月 7 日書記官魏嘉信

2024-11-07

CHDM-113-附民-678-20241107-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第265號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI DIEN(中文名:阮氏面) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI DIEN(中文名:阮氏面)幫助犯民國112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、NGUYEN THI DIEN(中文名:阮氏面，下稱阮氏面)預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用，以供恐嚇取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助恐嚇取財與幫助洗錢犯意，於民國111年11月15日21時許，在桃園市○○ 區○○○路0號宿舍，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予友人，而取得新臺幣（下同）2,000元之代價，將該帳戶供他人使用，以此方式容任他人使用其上述帳戶遂行財產犯罪。嗣該人員取得阮氏面上述帳戶提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於112年3月16日12時10分許，撥打電話給林福財恫稱：你的賽鴿2隻在我手上，要匯款20,080 元才會釋回等語，致林福財心生畏懼，而依指示於112年3月 17日12時許，匯款20,080元至上述帳戶（另匯款至同案被告 NGUYEN VAN SON，中文名阮文山之帳戶，此部分另結)，並被提領一空。二、案經林福財訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者　　，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官　　、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得　　之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況　　，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，都具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告阮氏面固坦承有將上述帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，並取得2,000元之代價等情，但矢口否認有何幫助恐嚇取財及幫助洗錢犯行，辯稱：因為當時要離開臺灣，對方是逃逸移工要借用帳戶，才交付出去的等語。經查：　㈠被告於111年11月15日21時許，在桃園市○○區○○○路0號宿舍，將其所申辦之上述帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予友人，而取得2,000元之代價等情，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第36、119頁），嗣該取得帳戶人員即於上述時間，以上述方法，恐嚇上述告訴人林福財，使上述告訴人心生畏懼，依恐嚇人員指示，而於上述時間、匯款上述金額，至被告上述帳戶內，並遭提領一空等情，也據證人即告訴人林福財證述明確，且有上述彰化商業銀行帳戶客戶資料及交易明細、告訴人林福財之通話紀錄、簡訊內容之翻拍照片等件附卷可以佐證，堪認被告所有之上述帳戶確已遭恐嚇人員作為收取恐嚇取財款項之工具使用甚明。　㈡被告雖辯稱：對方是逃逸移工要借用帳戶等語，但查：　⒈現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事屢見不鮮，詐騙或恐嚇份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、或擄鴿勒贖等事由，詐騙或恐嚇被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真、或心生畏懼而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙或恐嚇份子隨即將之提領一空之詐騙、恐嚇手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙、擄鴿勒贖等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺或恐嚇取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、恐嚇取財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告雖為外籍移工，但於本案行為時已滿34歲，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當可預見將提款卡、連同密碼交付他人，他人即可任意支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙、恐嚇他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為恐嚇取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助恐嚇取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒉被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領恐嚇取財犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為恐嚇取財犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係恐嚇取財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領恐嚇取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶的同時，「幫助恐嚇取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行（下稱中間法），再於113年7月 31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱新法），經綜合比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第346條第1項恐嚇取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第346條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第346條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，修正後之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後之法定刑最低度「6月」較長為重。修正後之規定並沒有較為有利。　⒉112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中自白洗錢犯行（此據起訴書載明），於本院審判中否認洗錢犯行，雖有犯罪所得，但沒有自動繳交全部所得財物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形；此據本院認定如上，又依上述說明，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，如適用舊法，可依舊法第16條第2項減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年未滿，如適用中間法、新法，並無上述中間法、新法自白減刑規定之適用，中間法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2 月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5 年以下，以修正前舊法之法定刑最高度「5年未滿」較短為輕，修正後之中間法、新法法定刑最高度均為「5年」較長為重，修正後之規定並沒有較為有利。　⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前舊法。　　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢查被告提供上述帳戶之提款卡、及密碼予不詳之人，使恐嚇人員對被害人實施恐嚇，並指示被害人匯款至被告之帳戶內，以遂行恐嚇取財之犯行，且於恐嚇人員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行恐嚇取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述帳戶之提款卡、及密碼予恐嚇人員使用，係對於他人遂行恐嚇取財及洗錢之犯行資以助力，應論以恐嚇取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪、刑法第30條第1項前段、112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以1個幫助行為提供上述帳戶提款卡及密碼予恐嚇人員，使恐嚇人員得持以恐嚇被害人，同時觸犯幫助恐嚇取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告於偵查中自白洗錢犯行（此據起訴書載明），依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定減輕其刑。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈦爰審酌被告可預見將帳戶之提款卡、及密碼交付他人，可能遭他人用以作為恐嚇取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅恐嚇人員恐嚇取得無辜民眾財物，並使恐嚇取財所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告於審判中否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、被害人人數為1人、所受損害之程度、已與告訴人達成民事上和解，賠償告訴人之損失22,080元、及告訴人表示不追究被告刑事責任之意思（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。　㈧被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且被告為越南籍移工，遠渡重洋來台工作，對於本國風土法律偶有輕忽之處，且被告為36歲，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但已與告訴人達成和解，並已經履行完畢，有上述和解筆錄在卷可參，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、關於沒收：　　　　㈠被告於偵查中及本院審理時均稱交付上述帳戶資料有收取報酬2,000元，為其犯罪所得，但被告已賠償告訴人22,080元　　，已如上述，賠償金額已超過本案犯行之犯罪所得，故不再宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　　　　㈡至本件告訴人匯入被告上述帳戶內之款項20,080元，已遭提領一空，未在被告實際掌控中，且已賠償告訴人22,080元，被告就所幫助隱匿之財物已遭徹底剝奪，如再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰不為沒收之諭知。　㈢被告所提供之金融機構帳戶存摺及提款卡，雖交付他人作為恐嚇取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且存摺及提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-07

CHDM-113-金訴-265-20241107-1