Know99判決書

搜尋結果：胡國治

共找到 178 筆結果（第 171-178 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2230號聲請人即被告杜秉澄指定辯護人李育碩律師（義務辯護）上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告於民國113年9月20日之3週前，無法呼吸，肺部塌陷被發現，伊外出急診，現須隨身攜帶擴張器，伊遭羈押前，因伊肺部疾病，亦須住院施打抗生素，伊與同案被告均有各自之工作，且本案經檢、警、調查局搜索，已無新證據，伊無勾串共犯或證人之虞，伊因本案之發生，於遭羈押前，即未再從事虛擬通貨交易，且伊已因本案損失創業10年之公司、伊爺所遺留予伊之房產、伊父為資助伊創業而為伊貸款之資金、伊畢生積蓄及伊之婚姻，伊並無反覆實施之可能，爰以新臺幣10至20萬元具保聲請停止羈押等語。被告之選任辯護人則以：被告於本案僅爭執有無主觀犯意及與其他共犯間有無犯意聯絡，且被告並未聲請傳喚其他共犯或證人，足見被告並無勾串共犯或證人之羈押原因，檢察官所為蒐證亦已完備而無再羈押被告之必要，考量被告之身體狀況，請求准予被告具保停止羈押以便就醫治療等語，為被告利益辯護。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月並禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告及共犯劉向婕之供述及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、 Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，而可見群組內成員確有更換暱稱之情，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，可見被告與本案詐欺集團成員於共同實行本案犯行時，使用上開通訊軟體，並分設群組及約定通訊聯繫方式，係經事前縝密規劃，為防範檢、警追緝，預先以此設立查緝斷點，欲使案情陷於晦暗不明。經檢、警查獲後，就通訊紀錄內各帳號暱稱實際使用者之身分，被告及共犯劉向婕、吳沂珊之供述就此不僅相互矛盾，亦先後反覆，於聯繫、提領款項、轉帳等案情有重要關係之事項，被告之供述，亦與共犯劉向婕、林于倫、吳沂珊之供述，及其他證人之證述，相互齟齬，且被告就自己所涉部分避重就輕，推諉卸責。依上述各節，已徵被告有勾串共犯或證人之虞，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害。依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之 1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行及預防被告再犯，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥經本院函詢法務部○○○○○○○○被告現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第00000000000號函覆本院暨檢附被告自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷二第143至155頁）顯示，被告曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，故被告所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，難認有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-113-聲-2230-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜秉澄指定辯護人李育碩律師（義務辯護）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定如下：主文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾叁年拾月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。二、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下分別逕稱姓名，合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月並禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　被告2人前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認杜秉澄所涉組織犯罪防制條例第3條第1項本文前段之指揮犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，劉向婕所涉刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人有勾串共犯或證人之虞：　⑴依被告2人之供述及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告2人在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegra m聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，而可見群組內成員確有更換暱稱之情，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，可見被告2人與本案詐欺集團成員於共同實行本案犯行時，使用上開通訊軟體，並分設群組及約定通訊聯繫方式，係經事前縝密規劃，為防範檢、警追緝，預先以此設立查緝斷點，欲使案情陷於晦暗不明。　⑵經檢、警查獲後，就通訊紀錄內各帳號暱稱實際使用者之身分，被告2人及共犯吳沂珊之供述就此不僅相互矛盾，亦先後反覆，於聯繫、提領款項、轉帳等案情有重要關係之事項，被告2人之供述，亦與共犯林于倫、吳沂珊之供述，及其他證人之證述，相互齟齬，且被告2人就各自所涉部分避重就輕，推諉卸責。　⑶依共犯林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28788號不起訴處分書，112年度偵字第44196號、第44197號、第44198 號不起訴處分書，足見本案偵查初始，林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經劉向婕父母支付委任費予被告 2人上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由劉向婕之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫，應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分。　⑷依上述各節，已徵被告2人有勾串共犯或證人之虞，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告2人與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告2人負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害。　⑵依前述不起訴處分書可知，被告2人於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告2人使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告2人有反覆實行類此交易之行為特徵。　⑶參酌上開情節，足認被告2人有反覆實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　　本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈經本院函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第8 43號卷二第143至155頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，故杜秉澄所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，難認有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3 款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。三、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自113年10月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-113-訴-843-20241009-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷禁止接見

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2223號被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）聲請人即被告選任辯護人楊尚訓律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告劉向婕對於起訴書所載客觀事實均坦承，相關證據均已數位還原附卷，被告並無勾串共犯或證人之虞，且被告有合法穩定收入來源，並無詐欺集團聯絡方式，亦未曾與詐欺集團在群組外有任何通訊紀錄，足見被告無法與詐欺集團聯繫，無從再犯，爰為被告聲請解除禁止接見、通信等語。二、按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月並禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告及共犯杜秉澄之供述及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、 Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，而可見群組內成員確有更換暱稱之情，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，可見被告與本案詐欺集團成員於共同實行本案犯行時，使用上開通訊軟體，並分設群組及約定通訊聯繫方式，係經事前縝密規劃，為防範檢、警追緝，預先以此設立查緝斷點，欲使案情陷於晦暗不明。　㈣經檢、警查獲後，就通訊紀錄內各帳號暱稱實際使用者之身分，被告及共犯杜秉澄、吳沂珊之供述就此不僅相互矛盾，亦先後反覆，於聯繫、提領款項、轉帳等案情有重要關係之事項，被告之供述，亦與共犯杜秉澄、林于倫、吳沂珊之供述，及其他證人之證述，相互齟齬，且被告就自己所涉部分避重就輕，推諉卸責。　㈤依共犯林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28788號不起訴處分書，112年度偵字第44196號、第44197號、第44198 號不起訴處分書，足見本案偵查初始，林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經劉向婕父母支付委任費予被告 2人上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由劉向婕之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫，應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分。　㈥依上述各節，已徵被告有勾串共犯或證人之虞，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈦被告之選任辯護人雖以前詞為被告聲請解除禁止接見、通信，惟本院考量既有前述事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，則衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續審判程序之順利進行，此等為確保國家刑事司法權之有效行使，與被告因禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認被告於羈押期間，仍有禁止接見、通信之必要。　㈧綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-113-聲-2223-20241009-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第74號上訴人即被告江信威上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年5 月21日所為113年度交簡字第549號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第452號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。江信威緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，依同法第455條之1第3項規定，為對於簡易判決不服之上訴所準用。本件被告江信威提起上訴，明示就原判決科刑部分不服（見本院113年度交簡上字第74號卷第7至8、49頁），檢察官並未上訴，故依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴理由略以：被告為在學學生，家境清貧並有祖父母需照顧，主要依靠就學貸款、獎學金及兼職薪資維持生活。被告在校表現尚佳，至今共獲得4次獎學金。因擔憂刑事前科對未來就業產生不利影響，且被告須於暑假期間兼多份工作以支付罰款及相關費用，恐致影響家境。被告過往無任何刑事紀錄，本次對自身過錯已有深刻認識，深表後悔，犯後坦承犯行，並已購買行政院T-Pass月票，未來將以公車、捷運、自行車作為主要交通方式，保證不再重蹈覆轍。被告願接受延長之緩刑期間，被告雖財力有限，但願在1年內存錢繳納公益捐款，以證自新，被告亦願意履行社會義務服務，爰請求將原判決關於科刑部分撤銷，改量處被告緩刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院104年度台上字第380號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。至緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，自不得以原審未諭知緩刑而指為違法（最高法院83年度台上字第150號判決意旨參照）。　㈡原判決關於被告科刑部分，係以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車將無端增加用路人之風險，而交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，且為警測得每公升0.26毫克之吐氣酒精濃度值，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，顯漠視自己安危，復罔顧公眾往來之安全，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述大學就學中之智識程度、家境勉持、現為學生，暨其酒精濃度超過法定標準值之程度、騎乘普通輕型機車（原判決誤載為普通重型機車）方式違犯刑律之犯罪手段、本次幸未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。足見原審係以被告之行為責任為量刑基礎，斟酌刑法第57條所列各款情形及其他量刑因子後，為整體之評價而量處被告上開刑度，既無逾越法律所規定之範圍，亦無濫用裁量權限之情形，依前揭說明，並無任何違法或不當之處。　㈢綜上所述，被告提起上訴，以前詞指摘原審量刑過重，經核並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　㈡惟被告既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付1萬元。　㈢望被告能記取本次酒後騎車觸犯刑責之失，今後縱有飲用酒類或服用內含酒精之物，亦須謹記酒後不應再騎乘機車或駕駛汽車上路，應擇其他替代之交通方式，切勿因貪圖一時之便，而抱憾終身，以資警惕，並啟自新。　㈣倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1第1項向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TPDM-113-交簡上-74-20241007-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2326號聲請人即被告陳靚緯上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度訴字第975號），聲請具保停止羈押等，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告罹有甲狀腺亢進之疾病已3年，病情嚴重，須進行手術，且家中父母年邁，須照顧父母，願提出新臺幣3萬元至5萬元之保證金，爰具保聲請停止羈押或解除禁止接見、通信等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞聲請解除禁止接見、通信暨具保聲請停止羈押。經查：　㈠被告因詐欺案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，於民國113年8月22日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依被告於警詢、偵訊、偵查中羈押訊問時之供述、證人即告訴人林月娥於警詢及偵訊時之證述、證人柯辰融於警詢及偵訊時之證述、監視錄影畫面翻拍照片、虛偽之臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票、請求資金清查申請書等證，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告於警詢時自承已刪除與本案詐欺集團聯繫之Telegram通訊軟體，足認被告有湮滅證據之事實。依告訴人之指訴及監視錄影畫面翻拍照片可知，本案為集團性犯罪，尚有其他共犯未經查獲，參以Telegram具有同時刪除通訊雙方訊息之隱匿性，足見被告與本案詐欺集團成員使用Telegram聯繫即係欲使案情陷於晦暗不明，加以被告雖前以書狀具狀表明坦承犯行，並於113年9月30日本院準備程序時陳稱：「我認罪」等語，然仍供稱：於收取告訴人交付之款項時不知告訴人遭詐欺，亦不知所為係詐欺集團之車手云云，足見被告供述先後反覆，亦徵被告有勾串共犯或證人之虞。綜上，被告確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣被告於偵訊時既供承除本案外，尚有參與詐欺集團，共同實行其他詐欺取財犯行而擔任取款車手之情，衡酌依告訴人之指訴及監視錄影畫面翻拍照片所示被告與其他共犯共同實行詐欺取財犯行之集團性犯罪特徵，足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，被告尚有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告湮滅證據、勾串共犯或證人，致影響後續審判程序之順利進行，及被告反覆實行詐欺取財犯罪，致其他被害人因而受有財產損害，此等涉及確保國家刑事司法權之有效行使，預防被告再犯以維護社會秩序及保護全體國民財產法益之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小、替代羈押之手段，均不足以確保後續審判程序之順利進行及預防被告再犯，故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之必要。　㈥經本院函詢法務部○○○○○○○○被告現有無罹患疾病之情，依法務部○○○○○○○○113年9月9日北所衛字第11300359380號函暨所附被告自113年7月31日起至同年9月3日止在該所之就醫紀錄（見本院113年度訴字第975號卷第43至46頁）固顯示，被告現罹未明示之甲狀腺毒症，未伴有甲狀腺毒性危象或風暴，低血鉀症，心悸等疾病，惟被告並無在該所不能為適當診療、檢查或有急迫情形而戒護外醫之紀錄，足見被告雖罹有前述疾病，然尚無非保外治療顯難痊癒之情，而未合於刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-113-聲-2326-20241004-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第537號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱秉瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 73號），本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告邱秉瑜因詐欺等案件，前經本院於民國113年9月23 日辯論終結，惟因就被告所申辦悠遊卡股份有限公司提供之電子支付服務「悠遊付」帳戶尚有待釐清而應行調查之處，而有再開辯論之必要，爰裁定命再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-113-訴-537-20241004-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第641號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏瑞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1600號），本院判決如下：主文陳柏瑞犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告陳柏瑞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首減輕其刑：　　被告於肇事後，停留在現場，主動向到現場處理之警員承認肇事而接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見偵卷第87頁），堪認被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺被告有本案過失傷害犯行之前自首犯罪而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行之違反注意義務程度，致告訴人蘇蘭賓受有頸部扭拉傷、右側手肘及小腿挫擦傷之傷勢，所為應予非難，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，然未能與告訴人達成調解、和解或賠償所受損害之情，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，暨被告於警詢自述以工為業，家庭經濟勉持之生活狀況，高職畢業之智識程度（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1600號　　被　　　告　陳柏瑞（年籍部分，略）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳柏瑞於民國112年10月14日上午4時23分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺北市中正區重慶南路2段7巷由西往東方向行駛，欲通過該巷與南昌路均為無號誌之交岔路時，原應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應減速慢行，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未停讓幹線道車先行，即貿然直行通過上開交岔路，適有蘇蘭賓駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿公園路1段第1車道由北往南方向直行駛至該處，一時閃避不及，其右側車身遭被告駕駛之上開車輛前頭撞擊，致使蘇蘭賓身體受有頸部扭拉傷、右側手肘及小腿挫擦傷等傷害。二、案經蘇蘭賓訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏瑞於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人蘇蘭賓於警詢及偵查中指訴情節相符，復有案發當時路口監視器錄影畫面之本署勘驗報告1份暨擷圖3張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、談話記錄表、補充資料表、當事人登記聯單、交通事故照片黏貼紀錄表(照片16張)各1份及佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份在卷可稽。被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日檢　察　官林黛利（以下書記官記載部分，略）

2024-10-01

TPDM-113-交簡-641-20241001-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1809號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳玉朗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1042號），本院判決如下：主文陳玉朗犯持有第一級毒品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第一級毒品海洛因成分之針筒貳拾貳支、殘渣袋柒袋，均沒收銷燬。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行至第3行之記載：「於民國112 年11月20日前不詳時間」，補充更正為：「於民國112年11 月20日前之同月某時」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告陳玉朗所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法律之禁止而持有第一級毒品海洛因，所為助長毒品流通，恐滋生其他犯罪，有害於社會秩序，應予非難，兼衡被告於犯罪後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述職業為市場人員，家庭經濟勉持之生活狀況，國中畢業之智識程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收銷燬：　　扣案之針筒22支、殘渣袋7袋，既經抽樣鑑驗，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，均應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許文琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1042號　　被　　　告　陳玉朗（年籍部分，略）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉朗明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年11月20日前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式取得第一級毒品海洛因若干，並置於針筒、殘渣袋內而持有之。嗣因陳玉朗於112年11月20日起陸續將上開沾有第一級毒品海洛因之針筒、殘渣袋隨意丟棄，共計丟棄沾有第一級毒品海洛因之針筒22支、殘渣袋7袋，經民眾多次報警處理，警方採集上開針筒內血液DNA送驗結果，與陳玉朗之DNA相符，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳玉朗於警詢及本署偵訊中均自白不諱，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察報告共3份、現場照片3張、扣案毒品照片多張、扣案沾有第一級毒品海洛因之針筒22支、殘渣袋7袋等件足資佐證，而扣案之注射針筒、殘渣袋經抽樣送鑑定，驗出被告之DNA，另抽樣以乙醇沖洗後，均檢出含第一級毒品海洛因成分，此有臺北市政府警察局112年11月16日編號00000 00000C39號鑑定書、112年11月18日編號0000000000C39號鑑定書、112年11月23日編號0000000000C52號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年2月16日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1份附卷足憑，足認被告自白與事實相符，本案被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案沾有第一級毒品海洛因之針筒22支、殘渣袋7袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日檢察官許文琪（以下書記官記載部分，略）

2024-10-01

TPDM-113-簡-1809-20241001-1