Know99判決書

搜尋結果：胡家瑋

共找到 190 筆結果（第 171-180 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1891號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人黃巖畯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1697號），本院裁定如下：　　主文黃巖畯犯如附表所示之罪，共陸罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃巖畯因犯詐欺等罪，先後經判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款分別定有明文。依刑法第51條第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違背上開定執行刑內部界限而濫用其裁量，仍非適法。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑事訴訟法第477 條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人黃巖畯所犯如附表編號1至6所示案件，先後經法院判處如前開編號所示之刑，且犯罪日期均在最先之判決確定日即附表編號1之前，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，考量受刑人對本件定執行刑之意見為請求從輕定應執行刑等語，並審酌受刑人所犯各罪為竊盜罪與詐欺取財罪、受刑人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度、適用法規之目的及法律秩序之內部性界限（40日+90日=130日，惟拘役定刑上限為120日）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡雅文附表：受刑人黃巖畯定應執行刑案件一覽表（日期：民國）編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜罪詐欺取財罪詐欺取財罪宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 111年06月05日 112年07月03日 112年09月20日最　後事實審法　　院橋頭地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第1759號 113年度簡字第790號 113年度簡字第790號判決日期 112年08月14日 113年06月21日 113年06月21日確　定判　決法　　院橋頭地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第1759號 113年度簡字第790號 113年度簡字第790號判決日期 112年12月22日 113年08月06日 113年08月06日備註編號2至6經原判決定應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺取財罪詐欺取財罪詐欺取財罪宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 112年08月16日 112年08月21日 112年08月29日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第790號 113年度簡字第790號 113年度簡字第790號判決日期 113年06月21日 113年06月21日 113年06月21日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第790號 113年度簡字第790號 113年度簡字第790號判決日期 113年08月06日 113年08月06日 113年08月06日備註編號2至6經原判決定應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日

2024-10-28

KSDM-113-聲-1891-20241028-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1778號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林保羊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1659號），本院裁定如下：　　主文林保羊所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林保羊因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。倘違背上開定執行刑內部界限而濫用其裁量，仍非適法。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，本件受刑人林保羊因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。審酌受刑人就本件定執行刑之意見為請求從輕定刑等語，並考量其所犯如附表所示之罪均為施用第二級毒品罪，具有戕害自身之病犯性質及整體犯罪非難評價非鉅等情節，該相同罪質之罪於併合處罰時，責任非難重複性較高，刑罰效果應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限與痛苦程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡雅文附表：受刑人林保羊定應執行刑案件一覽表（日期：民國）編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名施用第二級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。犯　罪　日　期 112年11月5日0時20分許為警採尿回溯72小時內某時 112年9月9日12時19分許為警採尿回溯72小時內某時 112年5月18日20時18分許為警採尿回溯72小時內某時最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1510號 113年度簡上字第126、130號 113年度簡上字第126、130號判決日期 113年4月26日 113年7月2日 113年7月2日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第1510號 113年度簡上字第126、130號 113年度簡上字第126、130號判決日期 113年6月13日 113年7月2日 113年7月2日

2024-10-28

KSDM-113-聲-1778-20241028-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1282號原告陳志凱被告邱一宸（已歿）呂秉宸上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第526號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告聲明及陳述如卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（附民院卷第5至9頁）。二、被告未提出書狀，亦未作任何陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告邱一宸、呂秉宸被訴詐欺等案件，因邱一宸死亡、呂秉宸部分則因本院係同一案件繫屬在後之法院，業經本院判決公訴不受理在案。依照首開規定，原告附帶提起之民事訴訟，自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官簡雅文

2024-10-28

KSDM-113-附民-1282-20241028-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第526號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱一宸呂秉宸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第313 74號、第26506號、第34556號、第36031號、第36313號、第3940 5號、第39610號、第41802號、第41976號），本院判決如下：主文邱一宸、呂秉宸均公訴不受理。理由壹、公訴意旨略以：被告邱一宸及呂秉宸加入共同被告柯業昌組成之詐欺集團擔任提款車手，分別負責與起訴書附表編號2 、11至13及附表編號14所示之告訴人簽約及面交，因認被告 2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項（即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌）等語。貳、按同一案件繫屬於有審判權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條亦有明文。依照上開同一案件由最先繫屬之有管轄權法院審判之旨，於有事實上或裁判上一罪關係之情況時，最先繫屬之有管轄權法院本於審判不可分原則，既應就構成同一案件之全部犯罪事實予以審判，苟檢察官再就其中一部之事實對亦有管轄權之他法院提起公訴，自屬重複起訴，後受訴法院自不能重複審判，應為公訴不受理之判決。次按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。參、經查：一、呂秉宸部分：　　呂秉宸被訴對起訴書附表編號14所示告訴人傅啓榮實行3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第49555號提起公訴，於民國113年1月24日繫屬臺灣新北地方法院（下稱新北地院），並經新北地院以113年度審金訴字第343號判決判處有期徒刑 6月，目前繫屬臺灣高等法院審理中（尚未判決），有呂秉宸之臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地院113年度審金訴字第343號判決各1份可佐（院卷四第13至24頁）。嗣臺灣高雄地方檢察署檢察官就呂秉宸同一犯行向本院提起公訴，係於113年2月27日繫屬本院，有卷附該署函文及其上本院分案章戳可查（見審金訴院卷一第5頁）。是以，檢察官就同一案件先後向不同法院提起公訴，依照前揭說明，兩案屬同一案件，本院既繫屬在後，自不得再為實體判決，應就呂秉宸此部分諭知不受理之判決。二、邱一宸部分：　　邱一宸於113年1月28日死亡，有個人基本資料在卷可稽（見審金訴院卷二第13頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡雅文

2024-10-28

KSDM-113-金訴-526-20241028-2

金簡上

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第135號上訴人即被告邱宇汎上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年2月6日113年度金簡字第50號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10590號、第10591號、第10962號、111年度少連偵字第165號、臺灣臺南地方檢察署111 年度少連偵字第77號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、程序方面：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告丁○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第127 至131頁、191至193頁、195頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨略以：請從輕量刑等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告：1.為貪圖金錢報酬，竟引介丙○○出售其臺銀帳戶資料予他人以從中獲利，而使他人得以利用丙○○臺銀帳戶作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；2.於本案中對於丙○○出售金融帳戶所施予之助力，及各自分得之報酬等犯罪情節；3.犯後坦承犯行，惟均未能適度賠償如附表所示之人財產損失等情形；4.前有因詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；5.自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明。原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，被告以前揭理由提起上訴，難認有據，應予駁回。五、另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，茲就與本案有關者比較如下：（一）被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，而現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，新法須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，必須自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。而被告於原審審理時坦承犯行，故有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，然被告因本案犯行而獲得2萬元之犯罪所得，而未自動繳交，故無現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。（二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度。又被告有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，然無現行之洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，業如前述，故應認上開修正前、後規定之最高可處之刑度相等，均為5年以下有期徒刑，又就最低度刑部分，修正前洗錢防制法第14條第1項係為有期徒刑1月以上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為較重之有期徒刑6月以上，從而，自以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定有利於被告。（三）綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。而原審判決雖未及為上述新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審判決所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡佳蒨移送併辦，檢察官乙 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 28 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿　　　　　　　　　法官胡家瑋　　　　　　　　　法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-10-28

KSDM-113-金簡上-135-20241028-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2048號聲請人即被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日延長羈押在案。　四、經查：㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，據本院後續對於被告、同案被告王詠程、朱建鑫等3人行準備程序，及傳喚證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑到庭作證，綜合卷內既有證據資料，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第 3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），檢察官因而聲請傳喚證人王詠程、朱建鑫、陳明政、許育誠、蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等人到庭作證，證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑雖均已到庭詰問完畢，被告並與蔡嘉雄調解成立，惟尚有證人即被告友人陳明政、許育誠、證人即共同被告朱建鑫、王詠程仍待進行交互詰問等作證程序。衡酌被告於本案擔任之角色，及在多位證人中所位居之地位，認其仍有高度勾串共犯或證人之疑慮。而被告本件經起訴之罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，可預期所受判決之刑度甚重，其為脫免刑罰之執行而妨礙後續審判程序進行之可能性大增，故本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判程序順利進行及相關證人到庭作證內容之純潔性，當有繼續羈押之必要。　㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-10-25

KSDM-113-聲-2048-20241025-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第346號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂國士選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9201號），及移送併辦（113年度偵字第18221號），本院判決如下：主文乙○○共同犯販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮係毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「林桑」之人共同基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，由「林桑」於民國113年3月3日23時18分許，以微信帳號「舞告喝甲24H」傳送「飲料圖案買5送3:22 00、買10送53200、買20送5:5200；香菸圖案2:2400、3:330 0、5:5000；訊息沒回請來電」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息。嗣員警執行網路巡邏接獲上開訊息後，與「舞告喝甲24 H」聯繫並議定以新臺幣（下同）3,000元之價格購買含有4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1- 丙酮之毒品毒咖啡包15包，並約定在高雄市○○區○○○路000號交易前開毒品。「林桑」隨後指示乙○○前往高雄市○○區○○○ 路000號附近之倉庫拿取上開毒咖啡包15包後，前往上開約定地點進行交易，員警於113年3月4日0時54分許到達上開約定地點騎樓處時，乙○○遂示意員警進入該處逃生梯廳內，交付上開毒品咖啡包15包予員警，經員警表明身分將乙○○逮捕，其犯行因而止於未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第84頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本案偵卷第9至15頁、113至114頁、併案偵卷第58至59頁、本院卷第81頁、117頁、124頁），並有被告與通訊軟體Telegram暱稱「林桑」之對話紀錄截圖、員警職務報告、員警與通訊軟體微信暱稱「舞告喝甲24H 」之對話紀錄截圖、現場照片及監視器影像翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046185號鑑定書在卷可查（見本案偵卷第17至21頁、35至36頁、37至47 頁、49至65頁、131至133頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、又4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮係第四級毒品，販賣第三級毒品及第四級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者喬裝買家之員警間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，是被告之前開犯行係出於營利之意圖所為甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告與「林桑」共同販賣之毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮之成分一節，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見本案偵卷第131至133頁），足認其等共同販賣之毒品咖啡包含有二種以上之毒品，且經摻雜調合而置於同一包裝內，自屬上揭條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，而漏未論及毒品危害防制條例第4條第4項、第9條第3項之規定，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第80頁、116頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、被告就上開犯行與「林桑」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、檢察官移送併辦之113年度偵字第18221號案件，與起訴之事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。又起訴書雖僅記載被告與「林桑」所共同販賣之毒品咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮之成分，而漏未記載含有甲基-N,N-二甲基卡西酮、1 -甲基苯基-1-丙酮之成分，然此部分為起訴效力所及，本院亦得併予審理。四、被告之上開犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。五、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；且為鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，乃採行寬厚之刑事政策。而所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白。是若檢察官於偵查中未及訊問被告，或認定事實錯誤而以錯誤之問題詢問被告，以致被告在偵查中未及有機會坦承犯罪，此種不利益自不得歸由被告承擔，倘被告於法院審理中業已承認犯罪，應仍有上開減刑規定之適用。查被告於偵查中供稱：（問：你承認販賣第三級毒品未遂？）是等語（見本案偵卷第114頁），是檢察官雖僅詢問被告是否坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，未及確認其對於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行是否坦承，仍應從寬認定被告於偵查中確有坦認犯行，且其於本院審理時亦坦承不諱，參以前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　六、被告就本案所為，已著手於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品之犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，應依法先加重，後遞減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1- 丙酮，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，所為實屬不該，因員警即時查獲而未遂，幸未成實害。復審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、被告之辯護人於本院審理時請求本院給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第87頁、125頁、128頁）。然依被告之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，對社會治安顯有相當危害，是本院認就被告之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，確含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮之成分，業如前述，自屬第三級毒品、第四級毒品及違禁物無訛，且係被告欲販賣給喬裝買家之員警之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。二、扣案如附表編號2所示之物，被告自承有以之與「林桑」聯繫本案販賣毒品事宜，而扣案如附表編號3所示之物，被告供稱係用以放置本案販賣之毒品咖啡包（見本院卷第82頁），均屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官甲 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱數量備註 1 毒品咖啡包 15包 2 iPhone 11 手機 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 3 薪資袋 1個

2024-10-24

KSDM-113-訴-346-20241024-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪豪澤（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告洪豪澤因侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王萌莉

2024-10-23

KSDM-113-易-7-20241023-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第704號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林長欽上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7351號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：林長欽於民國112年10月13日14時23分許，駕駛車號000-0000號機車，沿臺南市東區裕農路由西向東行駛，行經裕農路390-1號前欲左轉彎時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，致與同向後方由胡家瑋所駕駛之車號00 0-0000號機車發生碰撞，致胡家瑋受有左側遠端鎖骨骨折、左側上肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條之規定自明。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於本院達成調解，並於11 3年10月17日具狀撤回告訴，有本院調解案件進行單、調解筆錄及刑事撤回告訴狀1份（見本院卷第25-30、37頁）在卷可憑。揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TNDM-113-交易-704-20241023-1

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第25號原告蘇湘涵被告蔡宥瑾上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官王萌莉

2024-10-22

KSDM-113-交附民-25-20241022-1