Know99判決書

搜尋結果：自認

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第33號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳雲祥陳萬得被告鍾振宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）13,362元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以13,362元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年10月14日18時許，駕駛車牌號碼000 -0000營業用曳引車（下稱肇事車輛），於屏東縣枋山鄉台1 線444公里900公尺處北側，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而碰撞由原告承保訴外人周珍惠所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，修復費用為13,362元（鈑金：2,000元、塗裝：11,36 2元），原告業已賠付上開修復費用，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、原告主張之事實，業據其提出之汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行照、維修明細表、車損照片等資料為證，並經本院依職權向屏東縣政府警察局枋寮分局調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第35至61頁），又本件被告駕駛肇事車輛，未能保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第37頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年11月2日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付13,362元，及自起訴狀送達之翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮原小-33-20250217-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第406號原告何睿彥訴訟代理人許永昌律師被告吉富不動產仲介經紀有限公司法定代理人陳榕鳳被告危挺山共同訴訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師上列當事人間請求給付報酬事件，於民國114年1月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 號定意旨參照）。又按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分；主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，非法所禁止（最高法院98年度台上字第1486號民事判決意旨參照）。經查，原告起訴原以被告吉富不動產仲介經紀有限公司(下稱被告吉富公司)為被告，主張被告吉富公司應給付居間或承攬或委任之報酬，其訴之聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，有民事起訴狀在卷可參(見本院卷一第7至8頁)；嗣於民國113年3月18日具狀追加被告危挺山為先位被告，訴之聲明第1項則變更為「先位：被告危挺山應給付原告1180 萬5264元，及自民事準備(二)暨訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。備位：被告吉富公司應給付原告1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，民事準備(二) 暨訴之追加聲請狀附卷為憑(見本院卷一第281至282頁)，亦係請求被告給付居間或承攬或委任之報酬。經核原告所為前揭追加之訴，其基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性；且先、備位被告之主張在實質上、經濟上具有同一性，又原告係將追加之被告危挺山列為先位被告，對於起訴時即應訴之被告吉富公司或追加之被告危挺山之防禦均不生訴訟不安定之情，揆諸前揭說明，原告以主觀預備合併為訴之追加，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠伊前於被告吉富公司(即有巢氏房屋內壢環中加盟店)擔任房仲，被告危挺山則為當時被告吉富公司之負責人。109年2、 3月間，被告危挺山擬向桃園市八德區龍友段、新霄裡段共計19筆土地(下稱系爭土地)所有權人購買土地後加以規劃、整合後，再出售獲取利益(下稱系爭整合案)，而系爭土地共有人多達66人，故系爭整合案需先購入系爭土地少數持分，取得共有人之優先承買權。且系爭整合案需要出資人投資資金以購入系爭土地，故被告危挺山與伊約定如伊尋得投資人參與系爭整合案之投資，即可獲取報酬，伊因而覓得訴外人葉鎔綾、鄭馮美蓮參與系爭整合案之投資，被告危挺山配偶陳榕鳳(即被告吉富公司現任法定代理人)亦加入投資人，葉鎔綾、鄭馮美蓮、陳榕鳳則於109年8月與被告吉富公司簽訂八德土地投資合夥契約書(下稱系爭合夥契約書)，由被告吉富公司擔任系爭整合案操盤手，負責辦理土地過戶之一切代書業務及分割分筆銷售事宜。　㈡為就系爭整合案先行插旗，故於109年4月間先取得系爭土地之一部份，亦即先由系爭土地其中一位地主李衍進將其所有之系爭土地持分之一部分「贈與」給系爭整合案之投資人，以規避其餘共有人之優先承買權，李衍進再將所持有系爭土地之剩餘持分(除748地號土地持分為810分之2外，其餘土地持分均為675分之2)以400萬元「出賣」移轉給已取得共有人優先承買權之系爭整合案投資人。而系爭整合案投資人之一即陳榕鳳亦於109年9月將其投資權利讓與包含原告、訴外人彭成智共計9人，並簽訂股權轉讓協議之投資合夥契約書(下稱系爭股權轉讓協議)，以求符合土地法第34條之1「共有人過半數」之規定。　　　㈢系爭整合案之「第一階段買賣」，係指系爭土地所有權人出售土地給投資人，賣方即土地所有權人須依成交金額支付4％佣金，買方即投資人則須支付2％佣金，此筆共計6％之佣金由開發(即賣方)、銷售(即買方)之業務員均分2分之1，伊為銷售(即買方)之業務員，且覓得2位投資人，故伊就銷售(即買方)業務員佣金可獲3分之2。如報酬在300萬元以內，伊可分配55％，其餘45％由被告吉富公司抽佣；報酬在300萬元至500 萬元，伊可分配65％，其餘45％由被告吉富公司抽佣；報酬在 500萬元以上，伊可分配70％，其餘30％由被告吉富公司抽佣。另系爭整合案之「第二階段買賣」，係指投資人買入土地經被告吉富公司規劃、整合後再出售，賣方即投資人須依成交金額支付4％佣金，買方則支付2％佣金，佣金分配方式亦如第一階段買賣佣金之分配方式。　㈣系爭土地之龍友段3、6-4地號土地及新霄裡段743、744-2、7 41、749、600-2地號等共7筆土地業經投資人購入，且其中龍友段3、6-4地號及新霄裡600-2、749地號共4筆土地亦經被告吉富公司規劃、整合後予以銷售結案。而龍友段3、6-4 地號土地及新霄裡段743、744-2、741、749、600-2地號等共7筆土地之「第一階段買賣」成交金額為4億6797萬5864元，故6％佣金為2807萬8552元，則伊就此部分未經抽佣之報酬應為935萬9517元；其中龍友段3、6-4地號及新霄裡600-2、 749地號共4筆土地「第二階段買賣」成交金額為4億1454萬4 300元，6％佣金為2487萬2580元，則伊就此部分未經抽佣之報酬為829萬860元；是伊就上開部分未經被告吉富公司抽佣之報酬應共計1765萬377元，抽佣後之報酬則為1180萬5264 元。　㈤故系爭整合案「第一階段買賣」買進7筆土地，「第二階段買賣」亦已售出4筆土地，剩餘3筆土地亦已於113年3月由訴外人吉富開發建設有限公司買受。而上述7筆土地售出價6億77 53萬8988元扣除進場價4億6797萬6080元、總獲利1億5535萬 9788元(3位投資人各獲利約5100餘萬元)，被告危挺山已與投資人葉鎔綾、鄭馮美蓮進行結算，並各已交付3952萬3083 元，可見無須整體土地賣出使得結案並請求分配佣金報酬。如認兩造契約關係成立於伊與被告危挺山之間，即應由被告危挺山給付報酬；若係認兩造契約關係成立於伊與被告吉富公司，則應由被告吉富公司給付報酬；但被告危挺山及被告吉富公司均拒絕給付。　㈥爰依民法第565、568條第1項、第490條第1項、第505條等規定提起本訴，請求鈞院擇一有利原告而為判決。並為先位聲明：(一)被告危挺山應給付原告1180萬5264元，及自民事準備(二)暨訴之追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告吉富公司應給付原告1180萬5264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。( 二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則均以：　㈠原告為個人房屋仲介，是以個案合作之方式與被告吉富公司共同承辦，須於特定不動產買賣個案成交、向買賣雙方收取仲介服務費，並為結算結案後，才會依個案之不動產成交金額、服務費總額、參與人員、各該人員實質貢獻度、個案特別約定等因素，進行仲介服務費用之分配。既然雙方係就個案進行合作，且開發、銷售兩大部分內部會就參與仲介人員貢獻度等因素討論分配比例，可知個案服務費用之數額並非固定，具事後分配性質，亦無從事前議之。又本件為大型開發案，與一般不動產交易案件型態不同，原告以一般不動產交易案件之分派報酬型態而為請求，已無所據；且原告所提出其認與系爭整合案相關之成交報告單，亦無原告所主張應受報酬3分之2比例分派之記載，是原告主張其應獲分派之報酬應無理由。況系爭整合案迄今尚未結案，被告吉富公司亦無從分派服務費，原告主張應可獲得1180萬5264元之服務費用，僅為原告主觀願望。　㈡被告亦否認葉鎔綾、鄭馮美蓮均係原告覓得而參與系爭整合案，則原告依居間之法律關係請求被告給付並無理由；另原告亦未說明兩造成立承攬或委任契約關係，所應完成之內容為何，葉鎔綾、鄭馮美蓮亦證稱關於系爭整合案之相關事宜係由被告吉富公司或被告危挺山執行，故原告依承攬或委任之法律關係請求被告給付亦無理由。故縱然葉鎔綾、鄭馮美蓮已給付服務費用給被告吉富公司，因原告未說明與被告之法律關係及契約內容為何，且未證明兩造相關報酬分派比例為何，原告應不得請求被告給付等語以資抗辯。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告就系爭整合案係與被告吉富公司成立承攬契約關係。　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第490條第1項、第565條、第528條分別定有明文。次按民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同(最高法院98年度台上字第5 04號民事判決意旨參照)。是如所成立者為承攬或委任契約，須完成一定之工作，如僅須報告訂約之機會或為訂約之媒介，則屬居間契約；又須工作有結果始能請求報酬者，應屬承攬契約而非委任契約。　⒉被告吉富公司並不否認與原告有個案合作之關係，且原告得依不動產成交之結果請求分派仲介報酬。另參以證人李曜任於本院審理時證稱：伊之前和原告都有在被告吉富公司擔任業務仲介，伊和原告都是依照業績分派報酬，沒有固定薪資，成交的仲介費原則上55％是給業務，45％給公司等語(見本院卷二第115至117頁)；證人李苓語於本院審理時證稱：伊原本和原告在另一家公司是同事，原告先到被告吉富公司上班，後來也介紹伊進來工作，伊在被告吉富公司並無固定薪資，都是依照成交的業績計算再核撥報酬，業務仲介可拿到總業績的55％，原告的計酬方式應該也是一樣等語(見本院卷二第124至125頁)；證人簡木川於本院審理時證稱：伊和原告原本就認識，後來伊和原告都有在被告吉富公司工作，在被告吉富公司都是依照仲介居間的結果去領佣金，仲介跟被告吉富公司的分配佣金比例是55％、45％，但主管的分配比例會比較高等語（見本院卷二第130至131頁）；上開證人均證稱原告確實為被告吉富公司之業務仲介，且得依業績請求被告吉富公司分派報酬，堪認原告得就其所參與仲介之不動產成交之業績請求被告吉富公司給付報酬。本件原告既係主張有參與之系爭整合案請求給付仲介服務費之報酬，且自認對造得就其報酬進行抽佣，與前開證人所述與被告吉富公司有依一定比例分配報酬乙節相符，則原告所述計算報酬之方式，其結算請求之對象應為被告吉富公司，如無其他證據佐證，本難認其請求報酬之對象會是被告危挺山，先予敘明。　⒊再者，證人李曜任證稱：伊知道有系爭整合案，賣方即開發部分主要是田樹為，銷售即買方部分有原告，伊知道系爭整合案是要進行土地整合，土地、人數眾多，要整合後再賣給買方，伊知道獲利很多等語(見本院卷二第117至118頁)；證人李苓語證稱：伊有聽過系爭整合案，伊有看過買方，是原告帶客戶到辦公室，伊有聽原告提起，且主管簡木川也有參與等語(見本院卷二第126至127頁)；證人簡木川亦證稱：伊知道系爭整合案，伊和田樹為是開發，原告和危挺山是銷售，伊和田樹為去開發這塊土地，原告和危挺山說有買方可進行購買，我們就去整合該家族土地，仲介可領到仲介服務費，投資者就是賺買進投資轉賣後的差價…客戶服務費要進到公司，公司才會分派獎金給業務等語(見本院卷二第131至13 2、136頁)；則上開證人均證稱原告確實有參與系爭整合案，而亦有參與系爭整合案之證人簡木川並證稱其等在系爭整合案分別是開發和銷售之仲介，可以獲得仲介服務費，且須由公司分派，益證原告得就系爭整合案應係向被告吉富公司請求仲介服務費之報酬，而非向被告危挺山請求給付。　⒋此外，依原告主張其媒介葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司或被告危挺山簽訂系爭合夥契約書，但其亦主張因系爭整合案有「第一階段買賣」、「第二階段買賣」，並以此買賣結果結算利潤及可分配之報酬，顯見即便原告確實有媒介葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司簽訂系爭合夥契約書，仍須待系爭整合案之結算才能決定可分派之報酬，絕非僅須媒介即可請求給付報酬。並參以證人簡木川證稱：伊和原告、田樹為、危挺山做業務執行，系爭整合案是要去開發整合系爭土地，地主總共有100多人，要去整合整個家族的土地，我們會先請投資者購買持分成為土地共有人，再逐一各個地主去收購完成仲介開發…土地整合開發案跟一般房屋買賣不一樣，買賣房子比較單純，但土地開發還要整合、整地、拆遷補償費、廢棄物清運還有其他費用，而服務費還要扣除上開費用才是給仲介的等語(見本院卷二第132、136頁)，益顯參與系爭整合案之仲介並非單純報告訂約之機會或為訂約之媒介，還要負責系爭整合案在完成原告所謂「第一階段買賣」、「第二階段買賣」階段會涉及的整地、拆遷補償、廢棄物清運等等工作；並徵以證人李曜任、李苓語、簡木川前均證述須以仲介業績計算報酬，可證須完成一定之工作始得請求給付報酬，故認原告與被告吉富公司就系爭整合案所成立者應為承攬契約關係。　㈡原告請求被告吉富公司給付系爭整合案之仲介服務費報酬，並無理由。　⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505條第1、2 項定有明文。經查，依前開證人李曜任、李苓語、簡木川所述，被告吉富公司分派仲介報酬須以成交業績計算(見事實及理由欄貳、三、㈠、2.)，顯見被告吉富公司須待工作完成始給付分派報酬。　⒉證人李曜任證稱：每次成交要寫成交報告單，並以此為依據在結案的隔月5號、現在改成隔月1號發報酬給業務…在伊的認知裡，就是買方拿到完整產權、賣方拿到合約金額，然後等服務費進來公司，才有錢可以分派報酬，…伊參與過的土地整合案也是在服務費進來公司後才進行分配等語(見本院卷二第116至117、122、123頁)；證人李苓語證稱：買賣雙方簽約前會請其填寫服務費確認單，結案後就可以領取獎金，如果買賣雙方沒有實際給付服務費給公司，公司就不會分派報酬給業務等語(見本院卷二第129頁)；可見被告吉富公司就不動產買賣或土地整合案件，亦須待買賣雙方都獲得其權利以結案，客戶並給付被告吉富公司服務費後，才會進行分派仲介服務費之報酬給旗下仲介業務。　⒊而證人即系爭整合案投資者鄭馮美蓮於本院審理時證稱：系爭整合案尚未結束，系爭整合案的系爭投資合約書記載要整合的19筆土地有分建地和農地，建地還沒有結案，有買到再賣出，但是再賣出的錢還沒有拿到，農地的部分已經有拿到錢，已經結案了等語(見本院卷一第349至350頁)；證人即系爭整合案投資者葉鎔綾於本院審理時則證稱：系爭整合案並沒有完全結算，還有一部份的錢還沒給，系爭整合案所簽訂之系爭合夥契約書共有19筆土地，被告危挺山有給了一張結算表，承諾要給投資人的款項，結算表只有8筆土地，但伊不清楚實際買進賣出的土地，因為都是被告危挺山負責，結算表有記載買進、賣出的價格及獲利的金額等語(見本院卷一第353至354頁)。另參與系爭整合案之證人簡木川亦證稱：系爭整合案還沒結案，因為目前還有部分土地被占有，還要溝通協調占有部分進行拆屋還地等語(見本院卷二第133頁 )。是系爭整合案無論係投資人證人鄭馮美蓮、葉鎔綾或仲介方之證人簡木川均證稱系爭整合案尚未結案。另參諸證人葉鎔綾、鄭馮美蓮與被告吉富公司所簽訂之系爭合夥契約書 (見本院卷一第67至95頁)，已載明系爭土地為19筆土地，原告亦主張僅有就部分土地請求，益證系爭整合案尚未完全結案無誤。則原告請求給付系爭整合案之報酬，本屬無據。　⒋又原告主張系爭整合案已就其中部分土地進行結算，並分派獲利給投資人，且先前也有給付部分報酬給參與之仲介，故就已結案之部分土地，應得請求給付報酬云云。經查：　⑴證人葉鎔綾於作證時曾提出結算表1紙(見本院卷一第365頁) ，原告另提出經被告危挺山簽名確認並交付證人葉鎔綾之利潤簽收表1紙(見本院卷二第285頁)；而參照前開證人葉鎔綾之利潤簽收表，證人葉鎔綾就龍友段3、6-4地號土地及新霄裡段743、744-2、741、749、600-2地號等共7筆土地，已獲派利潤共計3952萬3083元，被告危挺山並在「尚欠利潤新台幣12,263,402元整」處簽名，堪認投資人葉鎔綾確實有部分土地獲分派利潤，但亦有利潤尚未獲給付；然依前開文件，僅能代表系爭整合案之投資人已獲部分利潤分派，但此係投資人基於系爭合夥契約書所受之給付，與本件原告是否得就系爭整合案之仲介承攬報酬先為部分請求，本無關連。　⑵另原告提出之LINE群組對話中，被告危挺山雖曾多次提到「結案」(見本院卷一第227、228、236、239、247、248、249 、262頁)，但該LINE群組名稱為「龍岡投資」(見本院卷一第193頁)，且投資人葉鎔綾、鄭馮美蓮均在群組內，故傳達訊息主要亦係在向投資人報告進度，依前開所述，對於投資人所稱之結案、分派利潤等等，均係立基於系爭合夥契約書，並不能與身為房仲之原告請求被告吉富公司給付仲介福付費報酬之契約關係相提並論。　⑶又證人鄭馮美蓮、葉鎔綾均證稱：不清楚被告危挺山獲利部分內部要如何分配等語(見本院卷一第350、354頁)。而證人簡木川則證稱：系爭整合案還沒結案，也完全沒有分配利益給參與之仲介，要等到整個完成結案才分配等語(見本院卷二第133頁)。是證人葉鎔綾、鄭馮美蓮均無從證明系爭整合案之仲介亦得先行領取仲介服務費之報酬，證人簡木川更明確表示因系爭整合案並未結案，所以參與之仲介而未能獲派仲介服務費之報酬。另參以被告危挺山曾於私下對原告配偶葉芮綺表示「賣土地就是一筆一筆賣出去啊，服務費、我從來沒有談過服務費是一筆一筆結，我什麼時候講過這句話？」、「服務費是共生關係呀」、「做個案一筆一筆結是對金主買賣的投資行為一筆一筆結，從來沒有坐下來說，服務費怎麼給我們從來沒有談過這件事」、「我平常每一家公司、每個案子結了，才有分服務費，沒有問題的才會分服務費」，有譯文附卷為憑(見本院卷二第73頁)；是被告吉富公司當時法定代理人被告危挺山私下也表示未曾約定仲介服務費要每筆土地各自給付。從而，本件確實無從僅以系爭整合案投資者已受部分利潤分派，即認原告即得系爭整合案結案前請求被告吉富公司給付部分報酬。　⑷另原告雖主張系爭整合案先前已就系爭土地共有人李衍進出售持分給投資者部分，先行分派仲介之承攬報酬，故系爭整合案之仲介承攬報酬確實可就部分結案者先行請求給付云云，並提出成交報告單1紙附卷為證(見本院卷一第63頁)。然查：　①依原告起訴意旨可知，取得共有人之持分係就系爭整合案先行插旗；而被告吉富公司與葉鎔綾、鄭馮美蓮簽訂系爭合夥契約書係在109年8月4日，有系爭合夥契約書在卷可憑(見本院卷一第71頁)；惟原告表示取得李衍進之系爭土地持份係在109年4月間，且依照原告所提出之贈與契約書、買賣契約書(見本院卷一第177至187頁)，可知李衍進先贈與系爭土地之部分持份之日期應為109年4月6日，顯然投資人取得李衍進之系爭土地持分應係在被告吉富公司與葉鎔綾、鄭馮美蓮簽訂系爭合夥契約書之前，本難認為系爭整合案之契約內容。　②又原告所提出之贈與契約書、買賣契約書，受贈人、買受人為葉鎔綾、鄭世憲，有贈與契約書、買賣契約書附卷可稽( 見本院卷一第177至187頁)；另原告主張係為分配李衍進系爭土地持分買賣之成交報告單，買受人為彭成智，有成交報告單在卷可證(見本院卷一第63頁)，經證人簡木川確認上開成交報告單是剛開始購入持分的第一筆土地(見本院卷二第1 38至139頁)；則取得李衍進系爭土地持分之人與系爭合夥契約書之投資者並不完全相符，則取得李衍進系爭土地持分之階段，是否為系爭整合案之一部，確有疑慮。又鄭世憲為系爭整合案投資者鄭馮美蓮之配偶(見個資卷)，彭成智也有與陳榕鳳簽訂系爭股權轉讓協議(見本院卷一第151至175頁)，故非完全無關之人，但依前述契約所載取得李衍進系爭土地持分之人不完全相符，以及取得當時尚未簽訂系爭合夥契約書之情事觀之，應堪認在進行李衍進系爭土地持分之贈與、買賣時，應尚未確認系爭整合案之投資人為何人；更顯李衍進系爭土地持分之贈與、買賣確實僅為系爭整合案之前階段準備行為，而非正式系爭整合案之投資內容。　③況且，原告自述系爭整合案有「第一階段買賣」、「第二階段買賣」，故須投資者買入系爭土地並售出後才完成上開兩階段之買賣；且參照原告主張已結案分派利潤給投資者之7 筆土地，原告亦表示均確實經投資者購入後又再售出之部分，故上開成交報告單僅係李衍進將系爭土地持分出售予他人，並未經系爭整合案投資者再度售出之情形，更證上開成交報告單雖先行分派仲介之報酬，但應非系爭整合案之緣故，應係一般不動產成交而分派報酬給仲介之情形。　④從而，證人簡木川於本院審理時雖證稱：目前完全沒有分配服務費給參與仲介等語(見本院卷二第133頁)，卻又不否認確實有收上開成交報告單之服務費(見本院卷二第138至139 頁)，實係因上開成交報告單雖與系爭整合案有關聯，但僅為系爭整合案之預備插旗行為，而非系爭整合案之內容一部；原告提出之LINE群組對話(見本院卷一第197頁)，雖有提到包含服務費總價金為408萬元，但時間是109年4月7日，亦在系爭合夥契約書簽訂之前；故上開成交報告單之分派仲介服務費報酬，應與系爭整合案無關，系爭整合案之仲介服務費報酬，確實尚未給付予參與仲介。　⑸是故，原告主張系爭整合案之承攬報酬可部分先行給付，應無所據。　　⒌再者，證人李曜任另證稱：如果有公司以外人，對案子有幫助者會有中人費，但不是每個案件都有，如果有中人費，總仲介費要扣除中人費等語(見本院卷二第120頁)；證人簡木川亦證稱：土地開發需要整合、整地、拆遷補償費、廢棄物清運還有其他費用都包含在整個服務費內，扣除後才是給仲介的服務費，目前沒辦法計算出服務費等語(見本院卷二第1 36頁)；顯見被告吉富公司收取客戶服務費之後，尚須扣除相關費用，才能確認得以分派給仲介之服務費報酬金額。另參以原告以系爭整合案中，已購入7筆土地售出價6億7753萬 8988元扣除進場價4億6797萬6080元、總獲利1億5535萬9788 元(3位投資人各獲利約5100餘萬元)計算出服務費為5420萬3 120元，而服務費占7筆土地售出價比例為8％(見本院卷二第2 56至257頁)，與原告主張仲介服務費比例應為6％並不一致，探諸其中原因以及前開證人所述，應尚未扣除相關費用，故證人簡木川證稱目前尚無法計算服務費，應屬可採。　⒍綜上，系爭整合案並未完全結案，原告也未證明兩造有在完全結案前先給付部分仲介服務費報酬之約定，更未證明仲介服務費之總額已結算完畢，則原告請求被告吉富公司給付系爭整合案仲介服務費之承攬報酬，顯屬無據。四、綜上所述，原告依民法第565、568條第1項、第490條第1項、第505條等規定先位請求被告危挺山給付1180萬5264元、備位請求被告吉富公司給付1180萬5264元，均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張禕行

2025-02-17

TYDV-112-重訴-406-20250217-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第31號原告謝奕涵訴訟代理人許啟龍律師訴訟代理人張雅蘋律師被告謝家華訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人李庚道律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將附表一所示抵押權及附表二所示預告登記塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　兩造為姊妹關係，附表一、二所示不動產（下稱系爭不動產）為兩造之母即訴外人張素蘭購入，借名登記於原告名下，並依張素蘭要求，於附表一所示不動產設定抵押權（下稱系爭抵押權），並於附表二所示不動產為預告登記（下稱系爭預告登記），實質上被告對原告並無抵押權所擔保債權，獲得命原告請求移轉登記之債權存在，故請求被告塗銷該抵押權及預告登記。爰依民法第767條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將附表一所示不動產抵押權設定登記，及附表二預告登記塗銷。二、被告答辯　　原告與張素蘭就系爭不動產並無借名登記關係。原告以買賣為原因取得系爭不動產，然均係以被告為借款人、原告為連帶保證人名義，向聯邦銀行貸款，原告則未支出買賣價金。為擔保原告應支付之買賣價金，及聯邦銀行貸款中，兩造之內部分擔金額，始設定系抵押權，現被告對原告之債權金額共計新臺幣（下同）147,914,426元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）系爭不動產是否為張素蘭借名登記於原告名下？　　⒈查證人張素蘭證稱：系爭不動產之價金，係以先前所有之不動產經政府徵收之補償款，及其工作所得支出。買賣系爭不動產均係由其予賣家、銀行洽談，兩造均係其人頭等語（見本院卷三第299頁第26至28行、300頁第4至7、10行）。　　⒉被告雖爭執張素蘭之證詞不可採云云。然查張素蘭就系爭抵押權設定之緣由，證稱：原告當時交了一個男友想與他結婚我一直不同意，但原告執意嫁給他，所以我就跟原告說要她把我所有登記在她名下的不動產過戶還給我，後來因為有很多考量，也希望能與原告緩和彼此間的關係，所以我就要求她設定預告登記及抵押給我，又因為我想要緩和與原告的關係，不想母女之間硬碰硬，所以就指定原告設定給被告等語（見本院卷三第299頁第6至12行）。此與被告自陳：於106、107年間，原告與訴外人楊玄竹交往，欲向張素蘭及被告借款共同經營犬舍，張素蘭及被告未免原告誤信他人而受害，並擔保原告應分擔之清償金額，額設定抵押權等語（見本院卷一第141頁）大致相符。　　⒊且查被告於兩造及張素蘭之LINE對話群組中，亦曾向原告稱：當初設定預告登記是怕妳拿去跟外面借錢等語（見本院卷三第17頁），被告亦未爭執該對話之真正（見本院卷三第8頁第16行）。上開對話紀錄與上開張素蘭之證詞及被告主張就設定抵押權之經過基本相符，堪認張素蘭證述為真實可採。則張素蘭既證稱系爭不動產原告僅係其人頭，購買系爭不動產均係由張素蘭處理等語，堪認系爭不動產，確實為張素蘭借名登記於原告名下。　　⒋且倘被告所述系爭不動產無借名登記關係存在，則依常情而言，本應以原告為借款人向聯邦銀行借款購買，而非以被告為借款人，被告僅擔任連帶保證人；反之，被告又何須被告何須借款供原告購買系爭不動產？足認被告所辯與常情不符，並不可採。（二）系爭抵押權所擔保債權是否已確定？　　⒈按民法第881條之12第1項第6款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經撤銷時，不在此限。」　　⒉查系爭抵押權所存在之抵押物，已遭訴外人聯邦商業銀行聲請強制執行而於民國112年4月26日查封，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第167至203頁），是依上開規定，系爭抵押權應已於112年4月26日確定。（三）系爭抵押權有無擔保債權存在？　　⒈按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」　　⒉查附表一不動產係張素蘭借名登記於原告名下，已如前述，則系爭不動產之買賣價金，本應由張素蘭支出，並無被告所謂原告應負擔之買賣價金可言。　　⒊被告雖提出與銀行之借款約定書，主張買賣價金係以其貸款支出云云。然查張素蘭證稱：貸款跟利息都是其在繳納等語（見本院卷三第308頁第7、8行），被告亦於本院言詞辯論期日自陳：聯邦銀行拍賣系爭不動產，係因為張素蘭未依約繳納貸款利息等語（見本院卷二第460頁第21行）。可見被告所述與張素蘭之證述一致，貸款應係由張素蘭繳納。被告既將將繳納貸款責任歸於張素蘭，益徵被告僅係名義上為借款人，實質上係基於張素蘭之指示為之，兩造及張素蘭間，亦係由張素蘭負擔借款返還責任。則原告就以被告為出名人所為之貸款，即無所謂被告先行支出買賣價金或內部分擔額可言，而均應由張素蘭負擔。　　⒋被告既未舉證證明其有實際支出系爭不動產之買賣價金，及負擔實際借款清償責任，難認被告對原告有何買賣價金或借款內部分擔額之債權存在。況且如被告對原告確實有債權存在，於系爭不動產經聯邦銀行查封拍賣之際，本可向執行法院聲請參與分配。然被告於本院言詞辯論期日自認被告並沒有聲請參與分配等語（見本院卷一第232頁第1 行），可見被告亦未認定對原告有債權存在，始未從速參與分配。　　⒌又如原告確實有積欠被告買賣價金或借款內部分擔額之債權，則被告自當於附表一不動產設定抵押予聯邦銀行時，即同時設定系爭抵押權。然查附表一不動產登記謄本，聯邦銀行於102年2月7日即設定抵押權，然系爭抵押權則係於107、110年始為設定（見本院卷一第167至205頁），益徵被告對原告並無債權存在。　　⒍綜上所述，應認系爭抵押權於112年4月26日確定時，尚無所擔保之債權存在，系爭抵押權亦不存在。則系爭抵押權登記，即屬對附表一不動產之侵害，原告為附表一不動產之登記所有權人，自得依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭不動產，原告此部分請求，應屬有據。（四）被告對原告有無得請求原告移轉其應有部分之債權存在？　　⒈按民事訴訟法第279條第1、3項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」　　⒉附表編號1至5、8不動產　　　被告主張附表編號1至5、8不動產，係基於系爭抵押權之流抵約定，故被告有對原告請求移轉其應有部分之債權存在云云。然系爭抵押權因無擔保債權存在而應予塗銷，已如前述，則系爭抵押權之流抵約定，亦失其效力，被告對原告即欠缺請求移轉其應有部分之債權。　　⒊附表二編號6、9不動產　　　被告復代理人已於本院113年11月13日自認並無請求原告移轉應有部分之債權（見本院卷三第378頁第5至7行），被告本人亦當庭未為反對之意思表示。被告雖嗣後具狀撤銷上開自認，然並未提出任何證據證明自認與事實不符，難認被告撤銷自認合法。是仍應以被告自認之結果，認定被告就附表二編號6、9不動產，並無得請求原告移轉應有部分之債權存在。　　⒋綜上所述，被告就附表二不動產，均無請求移轉其應有部分之債權，則原告依民法第767條請求被告塗銷此部分登記，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。另原告於113 年12月19日提出民事準備（五）狀及原證8至14，然本院前已於113年11月13日言詞辯論期日，當庭命兩造於2週內提出證據，原告提出上開書狀顯已逾期，原告復未提出任何逾期提出之正當事由，是上開證據本院均毋須審酌；被告則於本院言詞辯論終結後，另提出民事陳述意見狀，然此係於辯論終結後所提出，本院亦無需審酌，於此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表一編號地號登記字號擔保債權設定權利範圍抵押權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 110年桃德登跨字第13650號 150,000,000 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段000000○號 107年德資字第3440號 150,000,000 1/2 謝家華　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號地號登記字號預告登記權利範圍請求權人 1 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 5768/100000 謝家華 2 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 3 桃園市○○區○○段000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 4 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 5 桃園市○○區○○段0000000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/4 謝家華 6 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 7 桃園市○○區○○段0000地號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 8 桃園市○○區○○段000000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華 9 桃園市○○區○○段0000○號 106年12月15日德資字第106760號 1/2 謝家華

2025-02-14

TYDV-112-重訴-31-20250214-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第191號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告霖鍵通運有限公司法定代理人謝文聰被告王義鈞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣133,574元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）282,823元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第3 頁）；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為133,574元（本院卷第41頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告甲○○於民國112年1月19日晚間7時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱肇事車輛），於桃園市蘆竹區中正路往桃園區方向行駛，於行經中正路與榮興路口時，因跨線行駛，且未保持安全間隔之過失，碰撞於行駛於外側車道、由原告承保車體險、訴外人林弘偉所有、所駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用282,823元（含工資116,991元、零件費用165,832元），其中零件部分經計算折舊並加計工資後為133,574元。又被告被告霖鍵通運有限公司（下稱霖鍵公司），為甲○○之僱用人，甲○○係為霖鍵公司執行業務而駕駛肇事車輛，霖鍵公司自應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告霖鍵公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。　　㈡被告甲○○則以：否認有過失等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠甲○○應負侵權行為賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。又前揭民法第191條之2乃舉證責任倒置之規定，以推定過失方式合理分配舉證責任之負擔，亦即除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。本件甲○○駕駛肇事車輛在使用中與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害（詳下述），依上述規定，推定有過失責任，除被告得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，即應負賠償責任。甲○○既抗辯系爭事故發生時，其無過失等語，依上述說明，應由甲○○負舉證之責。　⒉經查，原告主張甲○○於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，跨線行駛，且未注意保持安全間隔，致碰撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出與陳述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽（機）車險理賠申請書、行車執照、駕照、估價單、車損照片、統一發票等件為證（本院卷第5至10頁反面），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛（本院卷第16至17頁反面、本院卷第43至58頁）。甲○○雖辯稱其無過失，惟依道路交通事故現場圖、現場監視器影像，肇事車輛確有於外側車道與中間車道兩車道中間行駛，此見本院勘驗筆錄甚明（本院卷第74頁），嗣肇事車輛與行駛於右前方外側車道內之系爭車輛發生碰撞，致生系爭事故，甲○○顯有未注意保持安全間隔之過失。至甲○○所提出之車禍後停車位置照片及系爭事故地點照片（本院卷第64 至69頁），係系爭事故發生後跨越榮興路口之照片，並非碰撞時現場照片，自無從憑此為其有利之認定。綜上，被告既未能舉證其已盡相當之注意義務防止系爭事故發生，被告更有未注意車前狀況、保持安全間隔及未按道路交通標線指示駕駛汽車等情，業經本院認定如前，則其就系爭車輛因系爭事故所受之損害，自應負賠償之責。則原告已給付賠償金額予林弘偉，原告代位林弘偉請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為282,823元，包括工資116,991元、零件費用165,832元等情，業據其提出估價單為證（本院卷第7至第8頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛於107年9月出廠，至系爭事故發生時即112年月119 日，已使用4年5月，有該車之行車執照可查（本院卷第6頁反面）。則其零件費用165,832元於扣除折舊額後應為22,24 8元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資費用116 ,991元後，系爭車輛必要修復費用應為139,239元（計算式：22,248元＋116,991元＝139,239元）。則原告請求133,574 元，即屬有據。　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項前段所明定。民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決先例參照）。經查，甲○○於系爭事故發生時係駕駛霖鍵公司所有之肇事車輛執行霖鍵公司之職務等情，有車籍查詢資料可稽（本院卷第56頁），且霖鍵公司未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實，則原告主張僱用人霖鍵公司應與受僱人甲○○就本件原告所受損害負連帶賠償責任，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付133,574元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年6月22日起（本院卷第20頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表：計算式　　　　　　零件費用：165,832元已使用期間：4年5月 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　165,832×0.369=61,192 第1年折舊後價值　　165,832-61,192=104,640 第2年折舊值　　　　104,640×0.369=38,612 第2年折舊後價值　　104,640-38,612=66,028 第3年折舊值　　　　66,028×0.369=24,364 第3年折舊後價值　　66,028-24,364=41,664 第4年折舊值　　　　41,664×0.369=15,374 第4年折舊後價值　　41,664-15,374=26,290 第5年折舊值　　　　26,290×0.369×(5/12)=4,042 第5年折舊後價值　　26,290-4,042=22,248

2025-02-14

TYEV-113-桃保險簡-191-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2185號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財邱士哲被告張旺華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣366,000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年1月22日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於111年12月17日下午4時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿國道1號北向高乘載車道行駛，行經該路段51公里100公尺處時，因駕駛不慎擦撞伊所有、出租予訴外人林品辰駕駛之同向前方之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），而系爭車輛於事故時市值約新臺幣（下同）59 萬元，因事故發生後回復原狀有重大困難，遂以報廢方式處理，經扣除殘體拍賣費用224,000元後，仍受有366,000元之損失等情，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、行照、估價單及車損照片為證（本院卷6至15頁），復經本院調取系爭事故交通調查卷宗核閱綦詳（本院卷20至27頁），且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文之規定，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付366,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即113年11月9日，本院卷30頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-2185-20250214-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2162號原告馬萬宸被告梁竣龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第999號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,655元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）90,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告64,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第40頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國112年3月20日下午2、3時許，在桃園市○○區○○○街000號之小吃店發生口角爭執，被告因此心生不滿，於同日下午5時許，前往上址小吃店對面，持球棒朝停放該處、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）敲打，致系爭車輛之前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡破裂（下稱系爭事件），原告因而支出車輛維修費用57,313元、拖吊費2,700元、清理系爭車輛車內碎玻璃4,000元、代步費745元，共計64,758元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告64,758元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告毀損其所有之系爭車輛前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡之事實，經本院依職權調閱本院113年度審簡字第969號判決卷宗核閱無誤；而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。被告既以上開故意不法行為毀損系爭車輛之前擋風玻璃、後擋風玻璃、右後車門玻璃、左後照鏡，則原告所受損害與被告之故意侵權行為間，自有因果關係，從而原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為57,313元（零件費用36 ,238元、隔熱紙9,000元、工資費用12,075元），業據其提出估價單、統一發票為證（本院卷第23頁）。而依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於109年9月出廠，至系爭事故發生時即112年3月20日，已使用2年7月，有該車之行車執照可查（本院卷第22頁）。則其零件費用45,238元（含隔熱紙 9,000元），扣除折舊額後應為14,135元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊之工資費用12,075元後，系爭車輛必要修復費用應為26,210元（計算式：14,135元＋12,075元＝26 ,210元）。逾此範圍，則屬無據。　⒉拖吊費用、清潔費用及交通費用：　　原告主張因系爭事件，需支出拖吊費用2,700元、清潔系爭車輛內碎玻璃之清潔費用4,000元，且車輛維修期間無車可用之代步交通費用745元，業據原告提出拖吊費用統一發票、清潔費用收據及計程車費用收據在卷為憑（本院卷第24至 26頁），本院認此部分費用支出係與系爭事件有關且必要，是原告此部分請求，應屬有據。　　⒊綜上，原告得向被告請求之金額為33,655元（計算式：車輛維修費用26,210元＋拖吊費用2,700元＋清潔費用4,000元＋交通費用745元＝33,655元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,6 55元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起（附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：本件既係由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表：計算式　　　　　　零件費用：45,238元已使用期間：2年7月 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　45,238×0.369=16,693 第1年折舊後價值　　45,238-16,693=28,545 第2年折舊值　　　　28,545×0.369=10,533 第2年折舊後價值　　28,545-10,533=18,012 第3年折舊值　　　　18,012×0.369×(7/12)=3,877 第3年折舊後價值　　18,012-3,877=14,135 附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-14

TYEV-113-桃小-2162-20250214-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第645號原告鄭偉鋒訴訟代理人林福容律師複代理人趙禹任律師許靖旻被告石鎮瑀上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣72萬2,140元，及自民國113年8月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新台幣24萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊係盈豐食品行之實際經營者，從事各項菸酒食品買賣。伊於附表所示之日期，分別與被告訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），向被告購買如附表所示商品，價金共計新臺幣（下同）75萬2,140元，伊已給付全部買賣價金。然因被告未依約交付如附表所示商品，經伊催告後，被告仍未履行，伊遂於111年7月20日解除系爭買賣契約。又被告曾於111年2月24日返還伊3萬元。是以，伊得依民法第259條第 1、2款規定，請求被告返還剩餘已付價金及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告72萬2,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，本件原告之主張，業據其提出與其所述相符之交易憑證及114年1月14日律師函為證（見本院卷第105至118頁），並經本院核對無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，兩造間就系爭買賣契約，既經原告於111年7月20 日合法解除，則原告主張依民法第259條第2款規定請求被告返還已給付之價金，即屬有據。　㈡次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。原告與被告簽訂系爭買賣契約，因被告有債務不履行之情形，經原告於111年7月20日解除，又被告曾於111年2月24日返還原告 3萬元等情，已如前述，被告自應將受領之價金扣除已返還金額後，附加利息償還原告。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款規定，請求被告給付72萬2,140元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表：編號購買日期商品項目合計金額（新臺幣） 1 111年1月18日 1.小bar啤酒182箱 2.伯朗咖啡200箱 3.雪山啤酒（500ml）124入100箱 4.海尼根小玻璃裝32箱 5.海尼根易開罐100箱 29萬5,540元 2 111年1月28日金牌易開罐啤酒6入裝174箱 8萬7,000元 3 111年2月16日 1.玉山高梁（600ml）50瓶 2.金門高梁38度（600ml）50瓶 3.金門高梁58度（600ml）50瓶 4.蘇格登亞版12年300瓶 28萬2,500元 4 111年2月16日百威易開罐啤酒6入裝190箱 8萬7,100元合計 75萬2,140元

2025-02-14

PTDV-113-訴-645-20250214-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第270號原告鄭予晴被告蕭俊修上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第275號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告起訴主張：被告已預見將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月24日前某時，將其所有之陽信商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並掩飾詐欺犯罪所得、隱匿其來源之工具。又不詳詐欺集團成員暱稱「李兆華River」、「張詩語」，於112年4月19日12時19分前某時許，以手機通訊軟Line與原告結識，佯稱下載精誠投資APP後可教導原告投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年5月26日11時49分許匯款新臺幣（下同）30萬元至詐欺集團提供之訴外人樊冠宏之合作金庫銀行帳號000-0000 000000000號帳戶，再遭層轉至被告提供之系爭帳戶，旋遭提領、轉匯一空。被告交付系爭帳戶予詐欺集團成員使用之行為，不法侵害原告之財產權，且被告侵害行為與原告財產權受害間具有因果關係，爰依民法第184條第1項前段，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張之前揭事實，有本院113年度金簡上字第113號刑事判決書在卷可稽，復經本院依職權調得相關刑事偵審卷宗核閱無訛，堪信真實。被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告交付其申辦之系爭帳戶資料予身分不詳之詐欺集團成員，原告受騙後將款項匯入詐欺集團指定之帳戶後，再遭層轉至被告提供之系爭帳戶，並旋遭提領一空，致受有財產上損害，被告客觀上有交付系爭帳戶之不法侵害行為，主觀上可預知所交付系爭帳戶將遭不法使用之認識，並與原告受損害間有因果關係，對於原告應負侵權行為損害賠償責任至明。從而，原告依首開侵權行為法律規定，請求被告應賠償受害金額30萬元，核無不合，而得准許。　㈢又原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事起訴狀於113年8月12日寄存送達被告之情，有送達證書附卷可佐（見附民卷第9頁），依法經10日即於113年8月22日發生送達效力，是原告請求被告應給付自送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、據上所述，本件原告請求被告給付30萬元，及自113年8月23 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。　　　　中華民國114年2月14日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-02-14

KSDV-113-簡上附民移簡-270-20250214-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第782號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人許峻雄被告葉秀芳上列當事人間請求請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣486,340元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率11.99％計算之利息，暨違約金1, 500元。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月19日向原告借款新臺幣(下同)49萬元，約定借款期間自113年1月19日起至120年1月19 日止，利息按原告公告定儲利率指數1.59%加年利率10.4%( 合計年利率11.99%)，嗣後隨定儲利率指數變動而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，按月攤還本息，每月為一期，如遲延還本或付息時，應另加計逾期第一期：400元、第二期：500元、第三期：600元之違約金，每次違約狀態最高收取期數為3期。詎被告自113年2月20日起即未依約繳納本息，尚積欠本金486,340元及利息、違約金未償，屢經催討未獲置理，依約債務視為全部到期，為此提起本訴，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告486,340元，及自113年2月20日起至清償日止，按年息11.99%計算之利息暨逾期第一期400元、第二期500元、第三期600元之違約金，每次違約狀態違約金最高連續收取三期。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款約定書、客戶往來明細查詢、授信歸戶查詢作業、歷次定儲利率指數表等件為證（見本院113年度司促字第7006號卷第7至13頁），而被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，原告與被告間簽立借款契約，而被告確有未依約清償或攤還本金之情事，依約上開債務視為全部到期，則原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-14

PTDV-113-訴-782-20250214-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第554號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人鄭偉廷被告唐堡有限公司兼法定代理人黃韋綸被告郭英偉上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣9,448,658元，及自民國113年8 月4日起至清償日止，按週年利率百分之3.375計算之利息，與自民國113年8月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告郭英偉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告唐堡有限公司（下稱唐堡公司）前以被告黃韋綸、郭英偉為連帶保證人，於民國111年9月29日向原告借款新臺幣（下同）1200萬元，並簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書及授信約定書，約定借款期間為111年10月3日至116年10月3日，自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起本金按月平均攤還，利息按月計付。借款視為全部到期時，依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.655％計付遲延計息，並按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月（含）以內者，按約定利率之10％，逾期6個月以上者，就超過部分，按前開利率之20％計付違約金。按授信約定書第16條（一）約定，債務人未依約清償本金，原告得將債務人所有債務視為到期。被告僅繳本息至113年8月3日，尚積欠本金9,448,658元，因被告未依約清償本金，原告依授信約定書前開約定，將本件借款全部視同到期，須一次全數清償，以繳息迄日之翌日即 113年8月4日為利息、違約金起算日。被告經一再催討，仍未清償前開借款，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告9,448,658元，及自113年8月4日起至清償日止，按年息3.375％計算之利息，與自113年8月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 ％計算之違約金。二、被告則以：（一）唐堡公司、被告黃韋綸：不爭執原告主張伊等積欠原告如訴之聲明所載之本金、利息及違約金，只是現在伊等無法一次償還這麼多錢，希望能分期或延後償還等語。（二）被告郭英偉：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件影本為證（見本院卷第13至32頁)，被告唐堡公司、黃韋綸對於原告所主張之事實均未爭執；被告郭英偉對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；原告之主張堪信為真實。　　　四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。是查，本件借款人被告唐堡公司既未依約清償本息，迄今確尚積欠如主文第1項所示之借款本金及利息、違約金，被告唐堡公司自應全部清償，已如上述，再被告黃韋綸、郭英偉既為該借款之連帶保證人，自應就被告唐堡公司所積欠之本金、利息及違約金，負連帶給付之責。是依上開規定及說明，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，屬有據，應予准許。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-14

TYDV-113-重訴-554-20250214-1