Know99判決書

搜尋結果：臺北市立聯合醫院陽明院區

共找到 204 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第218號原告郭宇鴻訴訟代理人陳宗奇律師被告李俊毅鄭正威臺北市立聯合醫院上一人法定代理人王智弘共同訴訟代理人古清華律師複代理人王之軍楊雨璇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元應由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告之法定代理人原為璩大成，於訴訟進行中變更為王智弘，經其以書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年8月10日凌晨因劇烈腹痛難耐，通報119後由救護車於同日凌晨0時4分送至被告臺北市立聯合醫院陽明院區急診室，由被告鄭正威負責診治，被告鄭正威研判原告下背痛，而開立止痛及鬆弛等藥物，並同意原告於同日凌晨2時34分出院，原告返家後腹痛未有好轉，而於同日上午8時28分再度前往被告臺北市立聯合醫院陽明院區急診室，由被告李俊毅負責診治，被告李俊毅為原告注射抗痙攣及腹部照射X光後，開立藥物治療腹痛，嗣被告李俊毅見原告無異狀而准許原告於同日上午10時29分離院。惟原告仍舊難受，遂前往臺北榮民總醫院，卻在臺北榮民總醫院急診室前昏倒，被臺北榮民總醫院之人員發現後於同日10時45 分送入急診室，臺北榮民總醫院為原告進行抽血檢查，發現原告當時之白血球數量已達常人兩倍有餘，有明顯之發炎反應，並決定於同日下午2時許安排照射電腦斷層，發現原告小腸阻塞之症狀，經住院與手術後，原告於111年8月15日出院。被告李俊毅、鄭正威兩人皆為無效之醫療行為，且有害原告腸阻塞之救治時間。被告李俊毅、鄭正威兩人具醫學專業，卻無一人就原告為抽血檢查，未確認原告當下之腸阻塞症狀下，放任原告自行離去，故被告二人實已違反醫療上必要之注意義務，延誤原告知悉其真實病情，且幾乎延誤該病症之治療黃金時期，致原告幾乎喪失其生命。原告因其等所為未能及時知悉真實病症所產生精神心理層面之影響，實可謂受有重大損害，且使病人自主權之保障有所欠缺，乃受有精神上痛苦之精神慰撫金為新臺幣（下同）15萬元。被告臺北市立聯合醫院為被告李俊毅、鄭正威之僱用人，其等之共同侵權行為為執行醫師執務中所為，自應連帶負損害賠償責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應連帶給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：原告就診時主訴為腰痛，經被告鄭正威檢查問診後診斷為腰痛，並與原告確認其無腹痛，診療時無腹脹、肚子痛等腸阻塞症狀，經原告表示腰痛症狀緩解藥離院，於開立口服藥物後即離開；其後原告再次急診，自訴後腰輕度疼痛、小量黑便等，由被告李俊毅安排原告接受腹部X光檢查，報告均顯示原告當時無腸阻塞，被告李俊毅欲向原告解釋報告結果，卻見原告未經允許下自行離院。再者，臺北榮民總醫院術後報告並未記載原告有腸阻塞，原告於111年8月11 日手術僅為探查手術非為腸阻塞手術，手術亦未見有腸扭轉、腸阻塞。原告在臺北榮民總醫院血液檢查，固然有白血球數值較高，然另一項用以判斷是否有發炎之數值CRP為正常值，且原告於被告李俊毅診斷時，並無腹痛，體溫等各項生命徵相均為正常，依據醫療常規並不會安排抽血檢查。被告鄭正威、李俊毅之各項醫療處置未違反醫療常規等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院得心證之理由 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；前項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療法第82條第1、2、4 項分別有明文。 (二)經查，本件經本院委託醫審會鑑定，其鑑定意見為：「(一)有腸阻塞之病人於臨床上常見之症狀表現，包括腹部絞痛、噁心嘔吐、腹脹、便秘或無排氣等症狀。依病歷紀錄，病人於111年8月10日00:04由緊急救護技術員送至臺北市立聯合醫院陽明院區急診室就診，主訴腰痛、下背痛，由鄭醫師主治，經身體診察腹部柔軟，並無腹部壓痛，腰部轉動時有疼痛受限感，診斷為腰痛、下背痛。病人於當日08：28復至臺北市立聯合醫院陽明院區急診室就診，主訴雙腰痛、下背痛，由李醫師主治。病人於同一天連續2次至臺北市立聯合醫院陽明院區急診室就診，皆無主訴腹痛、噁心嘔吐、腹脹、便秘或無排氣等臨床症狀；鄭醫師對病人進行身體診察時，病人轉動腰部有疼痛受限感，且腹部身體診察無壓痛，與腸阻塞腹痛、嘔吐等症狀明顯不符，李醫師、鄭醫師2人據此未對病人抽血檢查，並無違反醫療常規。李醫師、鄭醫師於診治病人期間內，依病人之主訴予以身體診察、安排影像檢查及針對症狀給予藥物治療，並持續觀察病人病況，經治療後病人病況改善，李醫師、鄭醫師評估後同意病人出院並開立藥物，亦衛教病人規律門診追蹤。綜上，李醫師、鄭醫師對病人之急診醫療行為及處置，符合醫療常規，且無放任病人自行離去之行為。(二)1.依美國醫學雜誌之指引，背痛之處置，首要為排除嚴重警訊，例如癌症病史、藥物成癮等問題。治療部分，若為骨骼肌肉方面問題，病人表現疼痛會與動作有關，若無神經學方面問題，會使用止痛藥物或肌肉鬆弛劑緩解病人疼痛（參考資料1）。2.依急診醫學教科書（參考資料2），腹痛之處置方式，首要為排除嚴重腹部急症。依病史詢問、身體診察及輔助診斷工具，如超音波、X光等影像學檢查，以排除是否為主動脈破裂、腸穿孔等危及生命疾患，再進一步安排血液生化檢查、電腦斷層掃描、內視鏡等檢查，找出可能之診斷，並針對個別疾病處置。(三)1.依醫學學理，腹部疼痛之病人除腹痛外，亦可能合併發生其他部位轉移性之疼痛。然而依病歷紀錄，病人之主訴及醫師身體診察，並無腹部疼痛之情況，雖病歷紀錄上記載病人有下背痛或雙腰痛，惟與腹部疼痛合併發生轉移性疼痛情形不符。2.依急診醫學教科書（參考資料2），腹痛之處置方式，首要為排除嚴重腹部急症。依病史詢問、身體診察及輔助診斷工具，如超音波、X光等影像學檢查，以排除是否為主動脈破裂、腸穿孔等危及生命疾患，再進一步安排血液生化檢查、電腦斷層掃描、內視鏡等檢查，找出可能之診斷，並針對個別疾病處置（參考資料2）。(四)依病歷紀錄，111年8月10日00:04病人第1次至臺北市立聯合醫院陽明院區急診室就診時之主訴為腰痛、下背痛，並無腹痛之主訴。依病歷紀錄，鄭醫師對病人身體診察後，並無腹痛或腹部壓痛，且腰部轉動時有疼痛受限感，臨床上符合骨骼肌肉疾患所引發之下背痛，依美國醫學雜誌之指引（參考資料1），鄭醫師未安排X光（XRAY）檢查即據此診斷病人下背痛，符合醫療常規因病人無腹痛之主訴，鄭醫師未安排抽血檢查，並未違反醫療常規。(五)依病歷紀錄，111年8月10日08：28病人第2次至臺北市立聯合醫院陽明院區急診室就診，主訴雙腰痛、下背痛，並無腹痛之主訴。李醫師有安排X光檢查，結果為腰椎退化性疾患術後，兩側有金屬物固定，右側髖關節置換，李醫師未進行抽血檢查，未違反醫療常規。(六)1.依委託鑑定事項所列之111年8月10日X光檢查影像，其紅圈處之器官為腸道，影像係顯示為腸道內存有空氣，此部分屬非特異性發現，臨床之臆測應依醫師臨床判斷為主，無法依此診斷為腸阻塞，且依X光檢查報告，結果為腰椎退化疾患術後，兩側有金屬物固定，右側髖關節置換，並無腸阻塞之記載。故醫師即無就腸道問題之臆測，從而即未就腸道方面進一步安排抽血或電腦斷層掃描等檢查。2.針對腸道有空氣之鑑別診斷，有賴病史詢問及身體診察，至是否抽血檢查或進一步安排影像學檢查（如X光、電腦斷層掃描等檢查），依病人症狀決定，並非必要之診斷工具。依病歷紀錄，病人並無腹痛表徵，依醫療常規，並不會安排抽血檢查或進一步安排腹部電腦斷層掃描檢查。(七)腹部疼痛可能為腸阻塞，腸阻塞病人之臨床症狀會合併有無法排氣、嘔吐、腹痛等情況。腸阻塞之診斷，須依X光及電腦斷層掃描等檢查，但真正造成腸阻塞之原因、阻塞位置或是否已有腸壞死，有時候僅憑電腦斷層掃描檢查影像仍無法直接判定，必須施行手術才能確診。治療上，可先採內科治療，觀察後續發展以決定是否手術治療。內科治療主要是禁食，並以鼻胃管引流，以解除胃腸腫脹、降低壓力，並輔以足夠靜脈水分、養分等補充，有時候需加上抗生素治療。內科治療若仍無改善，便需考慮手術治療。(八)MBD（May Be Discharge），係指病情穩定或康復可以出院。臨床上，病人於診治期間症狀改善，則經衛教注意事項後，即可返家觀察。依病歷紀錄，病人於急診室就診之主訴為下背痛、腰痛，且病人於急診期間並無腹痛之主訴及表現；另依腹部X光檢查結果亦無腸阻塞等腸道問題，急診醫師依症狀治療後病人症狀改善，從而以MBD之醫囑讓病人離院，符合醫療常規。(九)依病歷紀錄，病人於111年8月10日2次至臺北市立聯合醫院陽明院區急診室就診，並無腹痛之主訴，2次急診之主訴及診斷為下背痛及雙腰痛，醫師使用止痛藥物Pethidine及Relax cap治療及緩解病人症狀，符合醫療常規。(十)依臺北榮民總醫院之抽血檢查報告，白血球數值19650/L屬偏高，臨床上代表病人身體處於發炎反應中。(十一)腸阻塞合併白血球數值上升，醫學上可能之原因為發炎、感染、腸組織受損等。腸阻塞之治療上，可先採內科治療，觀察後續發展，以決定是否手術治療。內科治療主要是禁食，並以鼻胃管引流，以解除胃腸腫脹、降低壓力，並輔以充足靜脈水分、養分等補充，有時候需加上抗生素治療。內科治療若仍無改善，便需考慮手術治療。依術後病歷紀錄，本案並無腸阻塞之確定診斷。」等鑑定內容，此有衛生福利部113年8月16日衛部醫字第1131667371號函文及所附醫審會第0000000號鑑定書在卷可考（見本院卷第187至235頁）。上開鑑定報告意見，已就相關病歷資料、診斷結果，為詳盡之分析，並附有相關醫學學理資料為分析之依據，核其內容應可採信。 (二)本件原告固主張被告未能診斷出其有腸阻塞之症狀致其受有損害云云，然依上開鑑定書之說明，原告連續2次至臺北市立聯合醫院陽明院區急診室就診，其主訴為下背痛、雙腰痛等症狀，皆無主訴腹痛、噁心嘔吐、腹脹、便秘或無排氣等腸阻塞之臨床症狀，則原告於臺北市立聯合醫院陽明院區急診時之病症是否即為腸阻塞，實屬有疑。況且，臺北榮民總醫院之術後病歷紀錄亦無腸阻塞之確定診斷，是被告李俊毅、鄭正威於為原告診療時，各項醫療處置未見有何違反醫療常規之處，而不法侵害原告身體健康權益之情形。就此，原告之主張，委難憑採。五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費）應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-31

SLEV-112-士簡-218-20241031-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第511號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李珍珍選任辯護人陳恂如律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 3205號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人林美雲告訴被告李珍珍過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3205號　　被　　　告　李珍珍　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李珍珍於民國112年11月8日16時38分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市士林區至善路2段113巷由北往南方向行駛，欲右轉進入至善路2段時，本應注意右轉彎應注意其他車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適林美雲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿故宮路第2車道由南往西欲左轉進入至善路2段，亦疏未注意其他車輛，即貿然向左轉，雙方見狀閃避不及，李珍珍所駕駛上開車輛左側車身撞及林美雲所騎乘上開機車之右側車身，林美雲因而人車倒地，致受有右側後胸壁挫傷、右側第四根肋骨閉鎖性骨折斷裂、右側第五根肋骨閉鎖性骨折斷裂、右側髖部挫傷、臉部挫傷、臉部擦傷、右側前臂擦傷等傷害。二、案經林美雲訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李珍珍於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛上開車輛右轉彎時，未注意其他車輛，而與告訴人林美雲騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林美雲於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛右轉彎未注意其他車輛，致其受有傷害之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份、交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片13張、本署檢察事務官113年4月1日勘驗報告1份、臺北市車輛行車事故鑑定會北市裁鑑字第1133087699號定亦鑑書證明被告駕駛車輛右轉彎時未注意其他車輛，及告訴人左轉彎未注意其他車輛，均為本件交通事故肇事原因之事實。 4 臺北市立聯合醫院（陽明院區）112年12月4日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告李珍珍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交易-511-20241031-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第808號上訴人即被告李文成選任辯護人張智偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第525號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6154號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。李文成無罪。理由一、起訴事實及所犯法條略以：被告李文成與羅芳芝曾為情侶，於民國111年9月2日下午某時，2人在新北市○○區○○路0段00 號3樓租屋處（下稱本案租屋處）因細故發生口角後，被告李文成認羅芳芝口氣不佳，心生不滿，基於傷害他人身體之故意，持擺放於該租處內之電風扇砸向羅芳芝，致羅芳芝受有右手前臂瘀青、左上臂及左手背瘀青等傷害。羅芳芝為自保以避免再次受傷，遂至廚房拿水果刀自衛，詎被告李文成竟接續前揭傷害之故意，徒手將羅芳芝雙手反折，在過程中造成羅芳芝左手中指遭其所持之水果刀劃傷，致羅芳芝受有左中指裂傷之傷害。檢察官因認被告李文成涉犯刑法第277 條第1項之傷害嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另告訴人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。三、檢察官認被告李文成涉有上揭傷害犯嫌，無非係以被告之供述、告訴人羅芳芝之指訴、員警密錄器影像光碟及翻拍照片、公祥診所診斷證明書、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）驗傷診斷書等，為其主要論據。訊據被告固坦承前與告訴人為男女朋友關係，於111年9月2日在本案租屋處內，與告訴人發生爭執，告訴人有取出水果刀，其有持屋內之電風扇等節，復不爭執告訴人於案發驗傷經診斷受有右手前臂瘀青、左上臂及左手背瘀青、左中指裂傷等傷害，然堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我拿電風扇是要防衛告訴人持水果刀攻擊，沒有用以毆打告訴人；後續我抓住告訴人雙手，也是為了避免告訴人持刀傷害自己，過程中不慎造成告訴人中指被刀劃傷，我並無傷害告訴人之行為等語。四、經查：　㈠就被告上開坦認部分，業據告訴人指述明確（參他卷第35、3 6、41至43頁、偵卷第31至33頁、原審易字卷第59至74、78 至81頁），並有公祥診所診斷證明書、陽明醫院驗傷診斷書、密錄器畫面擷圖、刀具照片、檢察事務官勘驗筆錄及原審勘驗筆錄等在卷可佐（參他卷第9、11、12、55至57頁、偵卷第57、58頁、原審易字卷第29、31至48頁），此部分事實固堪予認定。　㈡告訴人雖於原審審理中證稱：係因被告沒事就要報警，我就拿刀放脖子，表示若報警就刺自己，被告先將我拿刀之手抓緊，再拿電風扇砸我，被告是一手抓我，再一隻手以電風扇砸我，不是用丟的等語（參原審易字卷第59、61、62頁），而指述遭被告以前述方式傷害；惟告訴人於警詢中係指述其拿刀坐在沙發，對被告稱若報警就刺下去，其拿刀站起來後，被告以電風扇丟其，再過來扭住其手，其為了不讓被告報警才拿刀云云（參他卷第36頁）；告訴人所提出之告訴狀中，卻又改稱係先遭被告持電風扇砸，其才去拿水果刀自衛，遭被告反折雙手，不慎遭割傷其左手中指，經其哀求後被告才打電話報警云云（參他卷第3頁）；於第2次警詢中，告訴人復證稱是為了不要讓被告報警，其持刀作勢要刺自己心臟，有傷害自己之動作，被告要收東西離開時，突然拿電風扇砸，且彎其手云云（參他卷第42頁）；於偵訊中告訴人再改稱是因為到淡水後，東西很重，其想要叫計程車，被告就說要報警，其便拿水果刀夾在心臟附近，說被告沒買過東西給其吃，被告就抓狂，拿電風扇砸，還拿刀劃傷其手云云（參偵卷第33頁）。則綜觀告訴人所為之歷次指述，對於其究竟係遭被告丟電風扇或拿電風扇砸之方式傷害，及係先遭被告扭或折持刀之手，再遭被告持電風扇砸或丟，或應為相反之順序，所述內容明顯前後矛盾，且不斷更異，而起訴書所載被告傷害告訴人之經過，復與告訴人上開證述內容全然不符，是告訴人所為指述是否堪予採信，已使本院啟疑。　㈢關於告訴人在本案租屋處內拿取水果刀之緣由，除告訴人於所提告訴狀中之陳述外，其餘歷次證述內容皆表示係因其揚言要自殺，方持水果刀指向自己，堪認應係告訴人有作勢自殺之舉，始會拿取水果刀。而依告訴人於警詢及原審審理中之證述，均稱其拿水果刀之目的在阻止被告報警，但對於何以被告在無任何事故發生之情況下，會毫無來由報警，尚需由告訴人以此種激烈方式加以阻止，則未加說明。依原審勘驗員警密錄器畫面所示，被告表示因告訴人去抓刀抵住自己心窩，其便說要報警處理，告訴人則稱若被告要報警，其就要刺下去，被告就說不要報警，告訴人又稱因報警很丟臉，若被告再報警就要刺下去，之後告訴人再稱係因其拿刀，被告才幫忙其擋刀，怕其傷害自己，其就是不要讓被告報警，有原審勘驗筆錄可稽（參原審易字卷第31、32、45、48頁），被告於警詢、偵查、原審及本院審理中，亦均一致供稱於上開時、地係因告訴人情緒不穩，欲持刀自殘，方抓住告訴人之手，且報警處理，所述內容除與上開勘驗筆錄合致外，亦顯較符常情，堪認非屬子虛。應可認被告確因告訴人拿水果刀作勢自殺，始報警前往處理。若被告確有以起訴書所載方式傷害告訴人，何以仍會主動報警，使其傷害犯行因而有遭警發覺並查獲之可能，亦甚有疑義。　㈣再者，依原審勘驗筆錄所見，於員警詢問為何電風扇會損壞時，告訴人只表示係遭被告摔壞，但未指稱有遭被告持該電風扇砸打其身體（參原審易字卷第33頁），被告表示係持該電風扇擋住告訴人之水果刀時，告訴人也未加反駁（參原審易字卷第37頁），則被告是否確有如起訴書所載方式持電風扇砸向告訴人，或如告訴人於原審中始指稱之以其左手抓告訴人持刀之右手，再以其右手持電風扇砸打告訴人之情，即有疑義。至檢察事務官勘查警方密錄器，並於擷圖下方記載「案發現場之電風扇，頭部與基座完全分離，顯係遭受極大外力所致」等語（參偵卷第57、58頁），然除所謂「顯係遭受極大外力所致」顯僅屬檢察事務官個人之主觀認知及推論，並非以一般人之感官知覺針對客觀情狀進行描述外，觀諸該擷圖中之電風扇扇罩處完全無任何凹陷或撞紋，若被告確持該電風扇砸打告訴人，並使告訴人受有右前臂瘀青、左上臂及左手臂瘀青之傷勢，該電風扇之扇罩處當無可能仍呈完整狀態。且電風扇非屬甚為堅固之物，若非以水平方式平放落地面，本即可能因而造成損壞，甚且導致頭部與基座分離，自難僅憑擷圖中所呈現該電風扇頭部與基座分離之情況，及上開檢察事務官勘驗筆錄中之個人意見，即推論該電風扇有遭受極大外力，更逕以之佐證、補強告訴人上開前後相互齟齬之證述，遽認被告有持該電風扇往告訴人身上砸打之傷害行為。　㈤又在到場處理員警詢問是否要聲請保護令時，被告原本說好，但於聽聞需要開庭後，被告才表示不聲請，告訴人則表示不要提告，也不要通報，員警繼而詢問被告與告訴人是否要分開住時，被告說最好是分開，告訴人卻稱不用（參原審易字卷第35、37、38頁），若被告確有以告訴人所指述方式對其為傷害行為，何以反係為傷害行為之被告有想要分開居住並聲請保護令之意，遭受被告暴力攻擊之告訴人卻不想與被告分開，也不想提告，亦甚啟人疑竇。　㈥綜上以觀，告訴人所指述情節甚屬有疑，難使本院採信屬實，被告所辯係因告訴人持水果刀揚言自殺，始持電風扇阻擋，並有抓住告訴人持刀之手，以阻止告訴人等節，則非全然子虛。依被告之供述，其並有為阻止告訴人攻擊，而將告訴人壓在沙發上之舉（參他卷第39頁、偵卷第43頁）。是告訴人所受右手前臂瘀青、左上臂及左手背瘀青、左中指裂傷等傷勢，應皆堪認係被告所造成無訛。則在告訴人持刀之情況下，被告出手用力抓住告訴人之手，且以前述方式壓制告訴人，對於告訴人可能因此遭水果刀劃傷，或因其壓制、奪刀行為而受有瘀傷等情，主觀上自難諉為不知。然因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文，此係關於作為阻卻違法事由之緊急避難規定，其要件為：⑴客觀上須存有緊急之危難情狀，亦即對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難；⑵主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；⑶避難行為具備必要性且符合利益權衡，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並符合手段與目的相當性。於本件發生時，告訴人因情緒不穩持刀揚言自殺，此自屬對於告訴人生命、身體具緊急性之危難，被告對此危難情狀有所認知，而以前述方式欲阻止告訴人，其主觀上亦足認係出於救助意思。而被告所採取上揭救助行為（即抓住告訴人持刀之手，並將告訴人壓制於沙發上），足以阻止告訴人自殺、自殘，係可達到避難目的之有效手段，雖因此造成告訴人受有上開傷勢，然該等傷勢均屬輕微，相較於被告若不阻止告訴人，告訴人可能受有更嚴重之身體傷害結果，甚至危及生命而言，被告所造成之侵害結果顯然損害較小，告訴人經救助之法益自較屬優越，被告所採取之手段與欲達成之目的間，依社會通念而言復具有相當性，自應認被告所為符合緊急避難之要件，甚為昭然。縱使被告造成告訴人受傷之結果，且其主觀上對於該等傷害結果之發生亦有認知，並未有反對之意而容認其發生，仍應認被告應得主張緊急避難以阻卻其行為之違法性，無從以傷害罪刑相繩。　㈦綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告有以告訴人所指述或起訴書所載方式，對告訴人為傷害行為，被告既係為阻止告訴人持水果刀自殺、自殘，始抓住告訴人持刀之手，並將告訴人壓制於沙發上，應得阻卻其傷害行為之違法性，本院自為被告無罪之諭知。五、原審未能詳查，未能全盤觀察、分析告訴人所為歷次指述，以還原案發經過，遽認被告有以左手緊抓告訴人握有水果刀之右手，再以右手持電風扇朝告訴人砸打，復疏未認定被告所為已符合緊急避難之要件，縱造成告訴人受有上開傷勢，亦得阻卻其違法性，逕認被告成立傷害罪，其認事、用法顯然不當。被告上訴指原判決不當，為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-808-20241030-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第53號聲請人Ａ０１代理人李佳倫律師相對人Ａ０２上列聲請人聲請輔助宣告事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院裁定如下：　主　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人係伊之妹妹，相對人因長期罹患精神疾病，並經鑑定為中度身心障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此曾遭強制送醫，爰聲請對相對人為輔助之宣告等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表及同意書等為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。三、本件經本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問相對人，以審驗其心神狀況，已見相對人可自行就坐及行走，且對於本院所詢問題均能正確回應（卷第 53-57頁）。再經鑑定人審酌相對人之生活史及病史，並實施身體及神經學、精神狀態等檢查後，業據覆鑑定結論略以：「綜合方員（按即相對人）之病史、生活史及鑑定時臨床所見，其長年來具生活功能，略具社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有時有部分障礙，其臨床診斷為『雙相型情感性疾患：第一型，目前躁症發作』。方員自國中至今，情緒在重度憂鬱症及躁症之間擺盪，目前具個人健康照顧能力、具生活功能、具交通能力、略具社會功能、略具社會性、具部分財經理解能力，但不具完全獨立生活之能力，其在躁症時，因生物性難以控制之衝動下，易有不切實際之決定及行為。其因情緒及精神障礙致其為意思表示及受意思表示、以及辨識其意思表示之效果，顯有不足，目前不具完全管理財產之能力，故推斷方員符合輔助宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院民國113年8月14日北市醫陽字第1133050536 號函附之精神鑑定報告書在卷可憑（卷第67-72頁）。綜上，堪認相對人確因精神障礙，致其受意思表示及辨識意思表示效果之能力均顯有不足，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依上開規定宣告相對人為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既業經為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人之父母俱歿，無配偶及子女，其最近親屬即手足，則一致陳明推舉聲請人為輔助人，有同意書可證（卷第49頁），且衡酌聲請人與相對人為兄妹之至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，相對人亦表示同意由聲請人協助照顧生活及財產事項等語（卷第59頁），堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2024-10-30

SLDV-113-輔宣-53-20241030-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第296號聲請人Ａ０１送達代收人Ａ０2 相對人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。指定A05（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長女，相對人因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、振興醫院診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第16條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０３因重度失智症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有相對人振興醫院診斷證明書、本院113年8月26日公務電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第19頁、第23頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，面部裝設鼻胃管，四肢僵硬，肌肉萎縮且無力。㈡精神狀態檢查：⒈意識：醒而不清。⒉表情：呆滯。⒊行為：乘坐輪椅不動。⒋語言：完全缺損。⒌思考：無法測知。⒍知覺：無法測知。⒎定向感：無法測知。⒏注意力：對叫喚無任何反應。⒐記憶力：無法測知。⒑ 計算能力：無法測知。⒒判斷力：無法測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：完全缺損。鑑定結論：㈠閻女之精神狀態相關診斷為『失智症』。㈡閻女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢閻女所患上述診斷之預後差，預期已無法改善。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年9月30日北市醫陽字第1133060916 號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第33頁至第36頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之配偶已歿，相對人之長女即聲請人Ａ０１、長子A05等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之長子A05擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第17頁），而聲請人、A05分別為相對人之長女與長子，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A05 擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-10-30

SLDV-113-監宣-296-20241030-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第58號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親，相對人因精神障礙難以處理事務，爰依法聲請輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，點呼其姓名、現在何處等，相對人可以說自己姓名、知道在何處、認得在場人，可為簡單數學加減等情（見本院卷第 41頁），並參酌臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿所為之精神鑑定結論略以：相對人意識清醒、表情平淡、行為合宜、可對答但話量較少、內容略貧乏、無妄想、無幻覺、定向感、注意力、記憶力均正常、計算能力尚可、判斷力部分缺損，因自閉症合併輕度智能障礙，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示效果之能力、管理處分財產能力，均顯有不足等語（見本院卷第51至54頁）。基上足認相對人確因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已顯有不足等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、選定輔助人部分：（一）受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。（二）審酌相對人最近親屬為父母，聲請人為相對人之父親，對其生活習慣及病症有相當了解，相對人亦表示：同意由父親協助我處理生活事務等語（見本院卷第41頁）在卷可證，可知兩造間有良好之信賴及情感關係，爰選定聲請人擔任輔助人，以符合相對人之最佳利益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄備註：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-28

SLDV-113-輔宣-58-20241028-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第56號聲請人Ａ０１Ａ０２共同非訟代理人王東山律師許富雄律師相對人Ａ０３關係人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告Ａ０３（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人Ａ０３之共同監護人。三、指定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之子，相對人因病難以或不能處理事務，為此聲請准對聲請人為輔助或監護宣告，並選任輔助或監護人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第15條之1第1項、第14條第1項分別定有明文。法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1 項亦有明文。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第2項定有明文並為同法第179條第2項準用之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書等件為憑。又審驗相對人之精神及心智狀況，點呼其姓名、現在何處等，相對人可以說自己姓名、知道在何處、認得在場人，但無法回答93-7，不知道今天日期等情（見本院卷第51頁），並參酌臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻所為之精神鑑定結論略以：相對人對現實事務理解及判斷能力、對地方之定向感、短期記憶、長期機亦均有障礙，抽象思考能力不佳、計算能力有明顯障礙，相對人大多時候不能為意思表示及受意思表示之能力，大多時候不能辨識其意思表示之效果，目前不具管理財產之能力（見本院卷第 68頁）。綜上，堪認相對人雖偶爾能為意思表示或受意思表示，但大多時候已無法為之，且缺乏辨識其意思表示之效果，不具管理財產能力，已符合應受監護宣告之程度，揆諸前揭法律規定，應裁定為監護之宣告。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人最近親屬有配偶及子女2人，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等語，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可證（見本院卷第15至23頁），又依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，關係人對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-28

SLDV-113-輔宣-56-20241028-1

輔宣

臺灣士林地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第48號聲請人Ａ０１相對人即受輔助人Ａ０２上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院於民國106年5月9日所為106年度監宣字第76號宣告相對人Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。家事事件法第80條第1項定有明文。本件原聲請人甲○○死亡，今由其子女Ａ０１具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：相對人即受輔助宣告人前經本院裁定宣告其為受輔助宣告之人，惟經就醫診治後，已有回復態，爰依法聲請如主文第1項所示等語。三、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項分別定有明文。經查：（一）相對人前經本院106年度監宣字第76號裁定為受輔助宣告之人等情，經調取前揭事件全卷及裁定核閱無誤，足認為真正。（二）本院於鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神料醫師方勇駿前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人對於對於本院所詢問題均能正確回應（見本院卷第第37至39頁）。又參酌該醫師所為之精神鑑定報告書略以：意識清醒、表情自然、行為合宜、語言對答如流、思考、知覺、定向感、注意力、記憶力、判斷力均正常，進食、盥洗、如廁、穿衣、沐浴、交通均可自理、經濟活動能力、社會性均尚可，雖罹患雙相情緒障礙症，但目前病情穩定，規則就醫，智能在正常範圍內，其為意思表示、受意思表示及管理處分自己財產能力均與一般人無顯著差異等情。（三）依前述事證及鑑定結果，可知相對人精神狀態穩定，未達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，應認為受輔助宣告之原因已消滅。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-25

SLDV-113-輔宣-48-20241025-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2076號聲請人臺北市立浩然敬老院法定代理人陳肯玉上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人甲○○（男，民國00年 0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市 ○○區○○路00號，民國112年5月27日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院　　選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上　　之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 　　條、第1178條定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國104年7月27日進住聲請人乙○○○○○○○○安養，為聲請人共同生活戶住民，惟於112年5 月27日於臺北市立聯合醫院陽明院區亡故，並遺有財產（詳如卷附財物清點紀錄表），聲請人與其具有利害關係。而被繼承人查無婚姻及認領、收養子女紀錄，且查無法定繼承人，故無民法第1131條所定親屬足資召開親屬會議以定遺產管理人，又國有財產署為管理國家財政之法定機關，具有相當之公信力，爰聲請選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人主張被繼承人為其共同生活戶住民，並於其亡故後為　　其保管財產，業據提出火化許可證、財物清點紀錄表影本為　　證，堪信為真。聲請人既為被繼承人處理喪葬事宜，並保管　　遺產，自屬法律上之利害關係人，其聲請選任被繼承人之遺　　產管理人，自屬有據。　㈡被繼承人甲○○已於112年5月27日死亡，其無法定繼承人之事實，業據聲請人提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺北市北投區戶政事務所113年10月14日北市投戶資字第1136007316 號函等件為證。又被繼承人並無配偶、子女或其他法定繼承人，亦無親屬足資召開親屬會議等情，有前揭資料在卷可稽，堪認聲請人主張之事實為真。又聲請人主張選任財政部國有財產局為遺產管理人，經本院函請財政部國有財產署北區分署對本件聲請選任被繼承人之遺產管理人乙事表示意見，經該處函覆請秉權卓處等語，本院審酌財政部國有財產　　署為國有財產之主管機關，素具處理財產之專才及能力，擔　　任遺產管理人之經驗豐富，具有相當之公信力，且被繼承人　　仍有遺產可供處分，於公示催告程序後無人承認繼承，倘有　　剩餘依法即歸屬國庫，則國有財產局對本件遺產有管理實益　　，因認以選任財政部國有財產署北區分署擔任其遺產管理人　　為宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示　　催告。四、依家事事件法第127條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-10-24

SLDV-113-司繼-2076-20241024-1

司繼

臺灣士林地方法院

選任遺產管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2075號聲請人臺北市立浩然敬老院法定代理人陳肯玉上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人甲○○（男，民國00年 00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：臺北市○○區○○路00號，民國112年10月25日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年貳月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人甲○○之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院　　選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上　　之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。民法第1177 　　條、第1178條定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國98年9月2日進住聲請人乙○○○○○○○○安養，為聲請人共同生活戶住民，惟於112年10 月25日於臺北市立聯合醫院陽明院區亡故，並遺有財產（詳如卷附財物清點紀錄表），聲請人與其具有利害關係。而被繼承人查無婚姻及認領、收養子女紀錄，且查無法定繼承人，故無民法第1131條所定親屬足資召開親屬會議以定遺產管理人，又國有財產署為管理國家財政之法定機關，具有相當之公信力，爰聲請選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人之遺產管理人等語。三、經查：　㈠聲請人主張被繼承人為其共同生活戶住民，並於其亡故後為　　其保管財產，業據提出火化許可證、財物清點紀錄表影本為　　證，堪信為真。聲請人既為被繼承人處理喪葬事宜，並保管　　遺產，自屬法律上之利害關係人，其聲請選任被繼承人之遺　　產管理人，自屬有據。　㈡被繼承人甲○○已於112年10月25日死亡，其無法定繼承人之事實，業據聲請人提出除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺北市北投區戶政事務所113年10月14日北市投戶資字第1136007317 號函等件為證。又被繼承人並無配偶、子女或其他法定繼承人，亦無親屬足資召開親屬會議等情，有前揭資料在卷可稽，堪認聲請人主張之事實為真。又聲請人主張選任財政部國有財產局為遺產管理人，經本院函請財政部國有財產署北區分署對本件聲請選任被繼承人之遺產管理人乙事表示意見，經該處函覆請秉權卓處等語，本院審酌財政部國有財產　　署為國有財產之主管機關，素具處理財產之專才及能力，擔　　任遺產管理人之經驗豐富，具有相當之公信力，且被繼承人　　仍有遺產可供處分，於公示催告程序後無人承認繼承，倘有　　剩餘依法即歸屬國庫，則國有財產局對本件遺產有管理實益　　，因認以選任財政部國有財產署北區分署擔任其遺產管理人　　為宜，爰裁定如主文第1 項所示，併依法為承認繼承之公示　　催告。四、依家事事件法第127條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-10-24

SLDV-113-司繼-2075-20241024-1