Know99判決書

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄 113年度湖簡字第1734號原告姜曼莉被告蔡名寬上列當事人間113 年度湖簡字第1734號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114 年2 月20日言詞辯論終結，並於1 14年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實及理由要領均引用兩造書狀及言詞辯論筆錄不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣81,344元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣885 元，及自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告　　負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣81,344元　　為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1734-20250220-1

給付電信費

宣示判決筆錄原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人莊雪君訴訟代理人朱姵蓉被告余宥承上列當事人間114年度湖小字第279號給付電信費事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,913元，及其中新臺幣7,628元自民國105年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　理由要領一、專案補償款部分屬於違約金性質，不能納入計息基礎。二、台灣大哥大之電信帳款部分新臺幣8,896元，由於原告無法提出契約原本，而且已經事先通知原告要提出來，本件又屬於一造辯論判決案件，類似案件的數量龐大，有必要查核契約原本，以確保此類債權的收取正當。此外，絕大多數此類收取電信債權之案件，都能夠按照法院的要求提出契約原本，為顧及此類案件之公平性，也應該在原告提不出契約原本的情況下否准其電信費用收取之請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-114-湖小-279-20250220-1

確認本票債權不存在

宣示判決筆錄原告利迪亞實業有限公司兼法定代理李佳玹人原告許翊宏前列利迪亞實業有限公司、李佳玹、許翊宏共同訴訟代理人屠啟文律師前列利迪亞實業有限公司、李佳玹、許翊宏共同訴訟代理人黃鈺書律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人林子堯律師訴訟代理人高立凱律師訴訟代理人詹鎮上列當事人間113年度湖簡字第1296號確認本票債權不存在事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、確認被告所持有臺灣士林地方法院112年度司票字第29536號民事裁定所載原告共同簽發如附件所示本票，於逾新臺幣4, 779,500元及自民國112年10月27日起至清償日止，按週年利息百分之18.5計算之利息部分，對原告之本票債權及利息請求權均不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用應由被告給付原告新臺幣14,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由要領一、事實理由均引用原告民事起訴狀、兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。二、系爭本票所擔保的分期付款買賣債權，經庭審查明其買賣標的物，被告在進行系爭實質融資時，並未予以足額查核，僅根據原告李佳玹之說法即予採認，如此做法極容易造成實質融資以低價出售、高價分期付款買回方式加以包裝，從而規避消費貸款法定利率上限。因此，原告主張此為巧取利益之方法可以同意。三、為維護民法法定利率上限之立法價值，保護經濟上之弱者，系爭本票所擔保之分期付款買賣之債權交易，應以實質之消費借貸契約加以定性。四、系爭實質融資撥款金額為新臺幣4,779,500元(原證五參照) ，即應認定為實質貸款之消費金額。有關此實質融資之資金利率，考量以下各點，應認定為百分之18.5為適當：　㈠如果完全遵守法定利率上限，其實原告可以直接跟金融機構借款，無法反映系爭資金的風險溢價，進而將造成金融機構以外提供實質融資之產業形態無法繼續存在，民眾將被迫轉向完全非法之事業借款、融資，如此決定並不適當。　㈡本院111年湖簡字第1567號判決曾經考慮過相同問題，而將利率上限定為百分之21，但本件係有提供擔保品(參照原證六，本院卷第115頁)之實質融資，其風險無法相提併論，故本件實質融資之利率應從百分之21再予下調。　㈢如果太接近法定利率上限，將會無法反映被告之經營成本，而有同一之問題。　㈣根據被告核算，本件系爭實質融資之利率為百分之26.8952，此利率已經接近合法當舖之利率百分之30，而遠離一般法定利率上限，以司法者法律續造之立場而言並不合適。五、利息起算日為民國112年10月27日，此為原告未遵期繳納分期付款造成全額到期之期日(本院卷第57頁被告答辯參照，原告並未爭執)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1296-20250220-1

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄原告林俊銘訴訟代理人朱立偉律師訴訟代理人徐子騰律師訴訟代理人莊棣為律師被告吳宗憲訴訟代理人周冠閔訴訟代理人胡美慧律師上列當事人間113年度湖簡字第1483號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114年2月20日辯論終結，並於中華民國114年2月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀、歷次書狀以及言詞辯論筆錄(其中有關兩造攻防之最終取捨結果，詳參本日言詞辯論筆錄) ，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,915,840元，及自民國112年4月28 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(即本件鑑定費用)應由被告給付原告新臺幣11,160 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-02-20

NHEV-113-湖簡-1483-20250220-1

損害賠償

宣示判決筆錄 114年度湖小字第46號原告許萬上被告謝承翰上列當事人間114 年度湖小字第46號損害賠償事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，並於114 年2 月19日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣33,000元，及自民國113 年8 月23日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣423 元，及自本判決確定之翌日起至清償日　　止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔　　。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車經其借用被告，而　　被告於民國112 年7 月26日14時31分許交通違規，致原告受　　有如起訴狀所載之損害，被告經合法通知無正當理由未到庭　　視同自認。故原告依侵權行為、使用借貸法律關係求償為有　　理由應予准許。二、原告請求另向朋友租車費用每月新臺幣10,000元部分，自承　　無法提出單據，審酌原告辯論意旨，認有證明困難之情形，　　依照民事訴訟法第222 條酌定每月損害新臺幣2,500 元，6 　　個月共新臺幣15,000元，加計罰單數額之損害新臺幣18,000 　　元，本件判准新臺幣33,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-19

NHEV-114-湖小-46-20250219-1

給付票款

宣示判決筆錄 113年度湖簡字第1692號原告何菊英被告魏孝秦上列當事人間113年度湖簡字第1692號給付票款事件，本院於中華民國114年 2月19日言詞辯論終結，並於114年 2月19日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,000,000 元，及自民國113 年6 月　　21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣21,196元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄。二、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。三、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴　　狀所附之文件資料為證，被告經合法通知未到場辯論，堪認　　原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所　　示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 19　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-19

NHEV-113-湖簡-1692-20250219-1

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄 113年度湖小字第1385號原告新安東京海上產物保險股份有限公司被告余雅源上列當事人間113年度湖小字第1385號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年 2月19日言詞辯論終結，並於 11 4年2月19日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,790元，及自民國113 年9 月21日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-19

NHEV-113-湖小-1385-20250219-1

湖司聲

返還提存物

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司聲字第59號聲請人張世凱相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁　　定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。　　二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結　　後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人　　行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保　　利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而　　未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文。前開規定　　，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 　　條所明定。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無　　損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠　　償而言（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度湖簡聲字第377號民事裁定，為聲請停止執行，曾提供新臺幣（下同）4萬5千元為擔保金。茲因本院112年度湖簡字第1020號事件已終結，聲請人已依判決內容給付相對人即受擔保利益人，聲請人已清償完畢，為此聲請裁定准許返還提存物云云。三、經查，聲請人主張已清償，惟查停止執行之本案訴訟，聲請人未獲全部勝訴，亦經本院依職權調閱本院112年度湖簡字第1020號債務人異議之訴事件核閱無誤，形式上難謂本件停止執行對相對人無任何損害，而有應供擔保原因消滅之情形。聲請人復未提出相對人同意取回上開擔保金或於訴訟終結後依民事訴訟法第104 條第3 款通知相對人行使權利之證明文件等。經本院於113年11月21日以士院嗚湖民司勤113年度湖司聲字第59號內湖簡易函通知聲請人於7日內陳報本件請求返還擔保之依據並提出證明文件，相對人僅陳報已向本院聲請行使權利，而非已通知相對人行使權利逾期而未行使權利之證明，仍與民事訴訟法第104條第3款要件不符。聲請人亦未提出聲請人同意返還本件擔保金予聲請人或受擔保利益人無損害發生之證明文件。從而，本件聲請於法尚有未洽，不應准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-19

NHEV-113-湖司聲-59-20250219-1