Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局竹南分局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第832號原告沈偉婷被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日新北裁催字第48-F2ZC40340號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人劉○○駕駛原告所有、車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國113年2月9日16時2 8分許（下稱系爭時間），行駛至苗栗縣竹南鎮公益路與高濱路口時(下稱系爭路口)，經苗栗縣警察局竹南分局(下稱舉發機關)員警認有易生危害情事及酒駕徵兆，而攔停並施以酒精濃度測試檢定，於17時29分測得呼氣酒精濃度值為0. 51MG/L，認有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，遂當場製單舉發，於113年2月19日移送被告。原告於113年3月5日請求開立裁決書，被告於113年3月5日以新北裁催字第48-F2ZC40340號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處「車主即原告」吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分) ，於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年3月18日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠劉○○駕駛原告所有系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路口時，固有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，然而，處罰條例第35條第9項規定，應以駕駛人為處罰對象，原告係車主，非駕駛人，且不在場，無從知悉劉○○於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，不應裁罰原告。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠駕駛人劉○○駕駛系爭車輛，既有處罰條例第35條第1項所示違規行為，依處罰條例第35條第9項規定，即應處系爭車輛車主原告吊扣汽車牌照24個月。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。　　四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，吊扣其駕駛執照1年至2年；汽機車駕駛人有第1項、第3至5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，處罰條例第35條第1項第1款、第9項定有明文。　⒉違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文，然依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。至所謂過失，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒊前開處罰條例第35條第9項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 1項規定之行為時，除依第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第 9項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭11 1年度交上字第99號判決意旨參照）。依其立法目的，係考量駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第35條第9項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1 項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。 ⒋處罰條例第35條第7項係規定，汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，處第1項所定罰鍰，並吊扣該汽機車牌照2年；處罰條例第35條第9項則係規定，汽機車駕駛人有第1、3至5項之情形，吊扣該汽機車牌照2 年。可知，前開第7、9項規定，均係針對車輛駕駛人有違反同條第1項規定之行為時，對汽機車所有人併予處罰之「併罰規定」，然而，就前者之「故意」行為，除吊扣車輛牌照 2年外，尚須處同額罰鍰，就後者之「推定過失」行為，則僅吊扣車輛牌照2年，乃構成要件不同、法律效果互殊之處罰規定，不得謂依第9項規定對車輛所有人處罰時，須以其明知駕駛人有第1項各款情形為要件，而與第7項規定混為一談（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第128、154、311號判決意旨參照）。　　　　　㈡經查：　⒈系爭車輛為原告所有；劉○○駕駛系爭車輛，於系爭時間行經系爭路口時，有處罰條例第35條第1項第1款所示「經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規行為等事實，有舉發通知單、舉發機關113年4月18日函、員警職務報告、110報案紀錄單、自監視器錄影所擷取連續採證照片、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可佐（見本院卷第43至 79頁），應堪認定。　⒉原告提供系爭車輛與劉○○時，應注意及擔保劉○○駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致劉○○得駕駛系爭車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件，同堪認定。　⒊至原告固主張處罰條例第35條第9項規定，應以駕駛人為處罰對象，其係車主，非駕駛人，且不在場，無從知悉劉○○於飲用酒精後，仍會駕駛系爭車輛，不應裁罰其等語。然而，處罰條例第35條第9項規定，係對車輛所有人併予處罰之併罰規定，且不以車輛所有人明知駕駛人有第1項各款情形作為處罰之前提要件，又原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，具有過失之主觀責任條件，均如前述。從而，原告以前詞請求撤銷原處分，尚非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第35條第9項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照24個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-11

TPTA-113-交-832-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第83號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告傅建強上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9298 號)，被告於本院審理中自白犯罪（113年度易字第996號），改依簡易判決處刑，判決如下　　主　文傅建強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得華新XLPE電線陸拾平方拾伍米及華新PVC電線壹佰平方參拾伍米之電線各壹綑沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告傅建強於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告傅建強（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、被告前因竊盜、販賣毒品等案件，經臺灣花蓮地方法院以10 3年度聲字第550號裁定應執行有期徒刑11年確定，於民國10 8年7月18日縮短刑期假釋付保護管束，至112年2月7日假釋期滿未經撤銷執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，且被告部分前案執行完畢之罪，與本案犯行之罪質相同，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告前有犯竊盜、販賣毒品、妨害公務等案件之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人之財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其於本院審理中自陳在工廠工作、月收入新臺幣（下同）4萬元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、查被告本案竊得之華新XLPE電線60平方15米及華新PVC電線1 00平方35米之電線共2綑（價值合計27,715元，見偵卷第89 、117頁），並未扣案，被告雖於本院審理中稱：有變賣得款3,000元等語（見113年度易字第996號卷第81頁），然無證據以實其說，且無證據證明上開物品確已變賣得款，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9298號　　被　　　告　傅建強　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅建強前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑11年，於民國108年7月18日縮短刑期假釋出監，於112年2月7日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月11日21 時許，駕駛向久富小客車租賃有限公司所租得之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，至苗栗縣○○鎮○○路0000○0號之富蘭公司新建廠房前停放，在徒步至該廠房並徒手打開工地側門後，進入富蘭公司新建廠房電機室內，徒手竊取由楊孫孝所掌管之華新XLPE電線60平方15米及華新PVC電線100平方35米之電線2綑，得手後駕駛上開自用小客車載運開現場。嗣楊孫孝發現廠房電纜現遭竊報警，經警調閱該處監視錄影畫面後循線查悉上情。二、案經楊孫孝訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告傅建強於偵查中之自白所有犯罪事實。㈡證人即告訴人楊孫孝於警詢中之指述告訴人楊孫孝所掌管之富蘭公司新建廠房電機室擺放之電纜現遭竊之事實。㈢被告傅建強向久富小客車租賃有限公司租用車牌號碼000-0000號自用小客車所簽訂之契約書及被告提供承租車行之駕照影本證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告所租賃之事實。㈣現場、路口監視器畫面影像截圖及現場照片被告傅建強駕駛牌號碼RCE-6351號自用小客車至富蘭公司新建廠房行竊電纜線之事實。㈤告訴人楊孫孝所提出之估價單 1.告訴人楊孫孝統計遭竊之電纜線明細。 2.被告傅建強坦承行竊編號2.3之電纜線2綑。二、核被告傅建強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。至被告竊取之上開電纜線2綑屬犯罪所得之物，且未實際合法發還予告訴人楊孫孝，是請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊

2025-02-11

MLDM-114-苗簡-83-20250211-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第193號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱竣宏上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第458號、第1540號、113年度少連偵字第5號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴竊盜部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○分別為下列犯行：　　　㈠乙○○為甲○○之孫，乙○○於民國112年8月14日9時許，在其與甲 ○○同住之苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號，乘甲○○不注意之際，徒手竊取甲○○所有、置於甲○○臥室內之後龍鎮農會帳號0000 0000000000號帳戶（下稱後龍農會帳戶）、中華郵政帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、印章得手（所涉竊盜部分，業經甲○○於本院審理中撤回告訴，由本院為不受理判決，詳後述）後，基於行使偽造私文書之犯意，接續⑴於同年8月30日14時4分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○路000號之後龍郵局，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付新臺幣（下同）3萬元；⑵於同年8月31日11時18分許，持後龍農會帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○路000號後龍農會，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲 ○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付3,800元；⑶於同年8月31日11時28分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○市○○路000號之文山郵局，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付1,300元，足生損害於甲○○及後龍農會、中華郵政對於存款帳戶提領管理之正確性。　㈡乙○○因故與丁○○（網路化名「解庭浩」）起糾紛，竟基於毀損他人物品之犯意，於112年9月1日23時30分許，乘坐不知情之趙偉宏（另經檢察官為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼 000-000普通重型機車，至丁○○位於苗栗縣○○鎮○○路000○00 號住處後，持木棍毀損丁○○上址住處之大門玻璃3片，足以生損害於丁○○。　㈢乙○○與少年李○翔（00年00月生，完整姓名及年籍均詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送本院少年法庭審理）共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於112年9月 16日7時25分前之同日某時，由少年李○翔騎乘車牌號碼000- 000號搭載乙○○及不知情之葉宇哲前往丙○○位於苗栗縣○○鎮○ ○00○0號住處後，乙○○與少年李○翔一同進入丙○○住處，由少年李○翔竊取房間內丙○○所有之皮包1只（其內有現金5,000 元）得手，3人復共乘上揭機車離去，竊得現金由乙○○繳交車貸花費殆盡。　二、案經甲○○、丁○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本案證據部分，除增列被告乙○○於本院準備程序及審理時所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用告訴人甲○○印章利用不知情之承辦人員蓋用印文係其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；核被告就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；核被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告與少年李○翔就犯罪事實一㈢所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告利用不知情之後龍農會、中華郵政承辦人員為犯罪事實一㈠所示之行使偽造私文書犯行，為間接正犯。　㈣犯罪事實一㈠部分，被告先後3次持後龍農會帳戶、郵局帳戶存摺領款之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於本案犯罪時為成年人，其與少年李○翔共同實施犯罪事實一㈢所示犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、無人需其扶養、從事水電工作、日薪1,300元之生活狀況；高中肄業之教育程度（見本院卷第198頁）；被告犯行造成告訴人丁○○、被害人丙○○財產法益受侵害之程度；被告於警詢及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人丁○○、被害人丙○○和解或賠償其等損害之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就行使偽造私文書及毀損他人物品部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪事實一㈠部分：　⒈被告犯罪所得之3萬5,100元（計算式：30,000＋3,800＋1,300＝ 35,100）尚未實際合法發還告訴人甲○○，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　⒉被告所偽造告訴人甲○○授權自後龍農會帳戶、郵局帳戶內取款之取款憑條3紙，業經持向後龍鎮農會、郵局行使，已非被告所有之物，復非農會或郵局承辦行員無正當理由取得，爰不予宣告沒收。至被告盜用真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不能依刑法第219條予以宣告沒收。　㈡犯罪事實一㈡部分：　　被告用以為此部分犯行之木棍並未扣案，基於訴訟經濟之考量（刑法第38條之2立法理由參照），本院認宣告沒收該木棍欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，以節省司法機關不必要之勞費，附此敘明。　㈢犯罪事實一㈢部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本案被告與少年李○翔共同竊得之現金5,000元已由被告用以繳納車貸，業經被告於警詢時供承明確（見113年度少連偵字第5號卷第25頁），是被告所分得之犯罪所得為5,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。至被告所竊得之皮包1只已由被害人丙○○之子朱明傳具領而發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見113年度少連偵字第5號卷第65頁），爰不予宣告沒收或追徵。貳、不受理部分一、本案關於被告被訴竊盜部分，檢察官以被告係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌，提起公訴，本院以被告於準備程序中就此部分被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並續為審理，開始證據之調查、辯論，進而諭知被告被訴竊盜部分公訴不受理之判決，檢察官始終對此程序之進行並無異議，於辯論時亦全程到庭執行職務，而充分實行其訴訟權，本院因而未認此部分有「不宜」進行簡式審判程序之情形，而未撤銷原裁定，改行通常審判程序，仍屬本院程序轉換職權行使之範疇（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照），合先敘明。二、公訴意旨略以：被告於112年8月14日9時許，在其與告訴人甲○○同住之苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號，乘告訴人甲○○不注意之際，徒手竊取告訴人甲○○所有、置於告訴人甲○○臥室內之後龍農會帳戶、郵局帳戶之存摺、印章得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。三、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，因被告與告訴人甲○○為直系血親，依同法第324條第2項之規定，須告訴乃論，茲此部分業經告訴人甲○○具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（見本院卷第80頁），爰依上開規定，就被告被訴竊盜部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1540號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第5號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○分別為下列行為：　㈠乙○○為甲○○之孫，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜、行使偽造私文書之犯意於民國112年8月14日9時許，夥同少年李〇〇（年籍詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），在其與甲○○同住之苗栗縣○○鎮○○里 ○○00○00號，乘甲○○不注意之際，徒手竊取甲○○所有、置於甲○○臥室內之後龍鎮農會帳號00000000000000號帳戶（下稱後龍農會帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺、印章得手後，隨即分別於⑴同年8月31日11時 18分許，持後龍農會帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○ 路000號後龍農會，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付新臺幣(下同) 3,800元；⑵ 於同年8月30日14時4分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○鎮○○路000號之後龍郵局，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○ 欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付3萬元；⑶於同年8月31日11時28分許，持郵局帳戶存摺、印章前往位於苗栗縣○○市○○路000號之文山郵局，交由不知情之承辦人員在其填寫完畢之取款憑條上盜蓋「甲○○」之印文，偽造甲○○ 欲領取該取款憑條上所載金額之文義而行使之，致不知情之承辦人員誤認其係獲甲○○授權代為領款，而交付1,300元，足生損害於甲○○及後龍農會、後龍郵局、文山郵局對於存款帳戶提領管理之正確性（詐欺取財部分，未據甲○○告訴）。　㈡乙○○因故與丁○○（網路化名解庭浩）起糾紛，竟於112年9月1 日23時30分許，夥同不知情之趙偉宏（另為不起訴處分），基於毀損之犯意，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車前往丁○○位於苗栗縣○○鎮○○路000○00號住處，持木棍毀損上開住處大門玻璃3片，致令不堪使用，足以生損害於丁○○。　㈢乙○○夥同少年李〇〇（年籍詳卷，所涉竊盜犯行，另由警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理），共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，由少年李〇〇騎乘車牌號碼000-000號搭載乙○○前往丙○○位於苗栗縣○○鎮○○00○0號住處，兩人一同進入丙○○住處，由少年李〇〇，竊取房間內丙 ○○所有之皮包內現金5,000元得手後，騎乘上揭機車離去，竊得現金由乙○○繳交車貸花費殆盡。二、案經甲○○、丁○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之自白被告經傳拘未到，然於警詢中對犯罪事實一㈠、㈡、㈢均坦承。 2 1.證人即告訴人甲○○於警詢之指證 2.告訴人前揭後龍農會、郵局帳號封面翻拍照片、交易明細、被告提領現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表 1.證述其於犯罪事實一㈠遭被告竊取及行使偽造文書之經過。 2.佐證犯罪事實一㈠。 3 1.證人即告訴人丁○○於警詢之證述 2.證人即同案被告趙偉宏於警詢之證述 3.車輛詳細資料報表、現場路口監視器翻拍照片、現場玻璃毀損照片、警製112年9月2日偵查報告佐證犯罪事實一㈡。 4 1.證人即被害人丙○○之子朱明傳於警詢之證述 2.證人即同案少年李〇〇於警詢之證述 3.證人即同案少年葉〇〇於警詢之證述佐證犯罪事實一㈢。二、核被告乙○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜用印章之行為，為其偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均請不另論罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告上開2次竊盜、3次行使偽造私文書、1次毀損罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與少年李〇〇就犯罪事實一㈢竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告為本件犯罪事實一㈢犯行時為成年人，而少年李ＯＯ於案發時為未滿18歲之少年，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。另犯罪事實一㈠犯罪所得3 萬5,100元、犯罪事實一㈢犯罪所得5,000元，均屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-02-11

MLDM-113-訴-193-20250211-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第143號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佑龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第959號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳佑龍施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第10行之「並」應更正為「於有偵查犯罪職權之機關或人員發覺上開犯行前，主動向警方供出，自首而接受裁判，並經警徵得其同意」。　㈡證據並所犯法條欄二應補充「被告陳佑龍施用第二級毒品而持有之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪」。　㈢證據名稱增列「被告於警詢、審理中之自白、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、自願受採尿同意書」。二、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度聲字第137號裁定定應執行有期徒刑6月確定，及以112年度苗簡字第281號判決判處有期徒刑4月確定，入監接續執行後於民國112年10月 8日執行完畢出監乙節，固經檢察官主張此構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表以指出證明方法（見本院113 年度易字第763號卷，下稱本院易卷，第7至8頁），惟觀諸起訴書祇記載：「被告……於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑」等語（見本院易卷第8頁），顯就被告應依累犯規定加重其刑之事項，未具體指出證明方法，自無從依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、被告於113年4月4日下午3時42分許，因另案為警拘提後，主動向警方供出本案犯行，自首而接受裁判乙節，有警詢筆錄、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署113年度毒偵字第959號卷，下稱偵卷，第33 至43、51頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第二級毒品，未能體悟毒品對自身造成之傷害及社會之負擔，兼衡其已有多次施用毒品前案紀錄，且於本案犯行前5年內因施用毒品案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重缺乏戒斷毒品之決心及悔改之意、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與坦承犯行之態度，暨自述高職畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀（見偵卷第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官石東超提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-11

MLDM-114-苗簡-143-20250211-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第450號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃柏翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1202 2號、113年度偵字第1831號），本院判決如下：　　主　文黃柏翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、黃柏翰意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年1月13日17時45分許前某時，向前雇主温文豪佯稱投資車用冷氣買賣，每賣出1台車用冷氣，可獲得新臺幣(下同 )1萬3,500元云云，温文豪因而陷於錯誤，於110年1月13日1 7時45分許，匯款12萬5,000元至黃柏翰所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）內，嗣因黃柏翰遲未交付販售車用冷氣之獲利，温文豪始知受騙。二、案經温文豪訴由苗栗縣警察局竹南分局、頭份分局報告偵辦臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決以下所引各項對被告黃柏翰以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第34頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開所載時間，向告訴人温文豪表示投資車用冷氣買賣，每賣出1台車用冷氣，可獲得1萬3,500元，告訴人因此於上開時間匯款12萬5,000元至本案一銀帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有上網搜尋大陸的工廠「眾誠駐車冷氣」，我向對方訂購車用冷氣，結果貨物到貨後，我發現箱子都破損，東西都損壞，我有跟告訴人說寄到的貨物都已經破損無法販售，告訴人說其他款項當作補償他欠我的薪水跟車資，我沒有要詐欺告訴人的意思等語。經查：　㈠被告於上開所載時間，向告訴人表示投資車用冷氣買賣，每賣出1台車用冷氣，可獲得1萬3,500元，告訴人因此於上開時間匯款12萬5,000元至本案一銀帳戶等情，業據被告供承在卷(見本院卷第35頁)，並有證人即告訴人於警詢及偵訊證述在卷可佐(見偵12022卷第29至31、106至108頁)，復有本案一銀帳戶基本資料、交易明細、Line對話紀錄截圖、帳戶往來明細等件存卷可參(見偵12022卷第33至35、109至116頁 )，此部分事實，即堪認定。　　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告是我的前員工，他在110年1月13日要求我投資卡車用冷氣，稱若成功賣出1台會給我1萬3,500元，10台共能獲利13萬5000元，要求我匯款 12萬5,000元購買10台車用冷氣，我依對方指示匯款，對方失去聯絡，且約定將會獲利的金錢皆無下文，因此驚覺受騙；我認為被告沒有投資車用冷氣，只是用這個藉口邀我投資；被告後來說他賣出1台車用冷氣，有匯1萬3,500元給我，但於110年4月3日還說要再進車用冷氣10台，要我再投資，被告沒有跟我說過車用冷氣壞掉的事情，匯1萬3,500元給我，是被告說他賣掉1台，沒有說裝在他車上等語（見偵12022 卷第29至31、106至108頁）。　⒉參諸告訴人提出之其與被告間之LINE對話紀錄截圖，顯示告訴人於被告確認收到12萬5,000元後，曾詢問「嗯，你這次是進幾台?」，被告回稱「十台阿，賣一台，我就匯13500給你，然後公告，上面那個，我就會更改」，嗣被告於110年3 月21日時稱「賣掉一台了」，告訴人回復「這麼久才一台喔」，被告表示「現在天氣又還沒熱，很多人問，現在還是淡季阿」、「要熱，今天不是又變天了」、「你錢準備好，等賣掉一半，我就要定下一批了」，復被告於110年4月3日表示「看哪時有空，再轉125000給我，我定十台分離機了，賣差不多一半了，下禮拜陸續到帳在（按：再）轉給你」等語 (見偵12022卷第109至111頁)。核與告訴人上開證言大致相符，上開證詞應屬可信。可徵被告確實未曾向告訴人表示車用冷氣到貨後，箱子及車用冷氣皆損壞而無法販售等情形，反而持續以「賣掉一台了」、「你錢準備好，等賣掉一半，我就要定下一批了」、「看哪時有空，再轉125000給我，我定十台分離機了，賣差不多一半了，下禮拜陸續到帳在（按：再）轉給你」等理由安撫、搪塞告訴人，甚至要求告訴人再次匯投資款項，顯見被告於收受告訴人交付12萬5,000元之際，本無投資車用冷氣買賣之意，其主觀上具備詐欺取財之犯意甚明。　⒊至被告固辯稱：我有上網搜尋大陸的工廠「眾誠駐車冷氣」，我向對方訂購車用冷氣，結果貨物到貨後，我發現箱子都破損，東西都損壞等語，並提出訂單截圖、貨物照片為證（見偵12022卷第65至79頁）。然被告於112年9月17日及112年 10月15日警詢時均稱：於110年1月份時有預計要賣，但從大陸訂的貨物到貨都損壞無法販售，所以從來沒有賣出也沒有錢匯款給他等語(見偵1831卷第25頁、偵12022卷第21頁)、於偵訊時改稱：我買20幾台，有的壞掉，有的沒有壞，我有裝5台車用冷氣等語(見偵卷12022卷第107頁)、於本院審理時陳稱：我訂購18台車用冷氣，大概4、5台可以用，我就裝在我自己的車上，沒有賣掉等語(見本院卷第67頁)，可徵被告就貨物到貨後有無全部毀損乙節，前後所述不一，所辯實難認可採。再者，觀諸上開訂單截圖僅為手機畫面截圖，又無訂購日期、時間，無法確認是否為真正或與本案相關；上開貨物照片亦僅拍攝紙箱有破損情形，而無拍攝紙箱內容物為何及內容物有無損壞，故僅憑上開訂單截圖、貨物照片實難認定被告確有訂購車用冷氣或車用冷氣到貨時已有損壞之情形，而不足作為有利被告之認定。又被告向大陸工廠訂購貨物，考量貨物價值達人民幣35,823元，價值不低，被告理應留存相關訂購紀錄以避免後續發生跨國買賣爭議，然被告卻未能提出大陸工廠之聯繫方法、過程及匯款資料等具體證據，以實其說，實有違常情。況且，倘若被告所述車用冷氣到貨有部分損壞為真，被告明知貨物係告訴人出資購買，卻在未告知、詢問告訴人之情形下，即不顧告訴人虧損而不積極向大陸工廠或物流申請退換貨，亦在在與常情有違，是被告所辯，顯屬事後卸責之詞，尚非可信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取金錢，利用告訴人對於自己之信任，以前述方式詐取告訴人交付之款項，所為實屬不該；並考量被告犯後否認犯行（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄今未與告訴人達成和解，衡以被告犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害、所獲利益，並參酌其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告本案犯行所詐取之12萬5,000元，屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，本應依法諭知沒收，惟被告既有返還告訴人1萬3,500元(見偵12022卷第106頁)，自應予以扣除，僅就犯罪所得11萬1,500元（125000元－1350 0元＝111500元）部分諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

MLDM-113-易-450-20250210-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭進億選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11158號）及移送併辦（113年度偵字第29247號），本院判決如下：　　主　文鄭進億販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭進億明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、販賣與轉讓，竟基於販賣與轉讓第二級毒品之犯意，以所使用之0000000000號行動電話連接網際網路，與林德偉先以臉書Messenger聯絡交易後，於民國112年11月28日晚間6時許，在桃園市○○區○○○路00號前，以新臺幣（下同）5,200元之價格販賣4公克大麻予林德偉，並同時轉讓少量其前施用剩餘之大麻煙油2管（無證據證明淨重達10公克以上）予林德偉。嗣因林德偉另案涉嫌施用毒品為警查獲，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告鄭進億、辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、認定本件犯罪事實之理由及證據：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第186頁至第191頁），核與證人林德偉於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見警卷第69頁至第79頁、第59頁至第 65頁、偵二卷第35頁至第39頁、本院卷第92頁至第128頁），並有林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話紀錄截圖5張、林德偉於購得本案大麻後，於翌日（同112年11 月29日）訂購施用大麻相關器具之蝦皮購物資料截圖3張、車牌辨識系統查詢車號000-0000、BJE-5562號自小客車國道行駛紀錄1紙在卷可資佐證（見本院卷第133頁至第138頁、第129頁至第131頁、警卷第47頁）。且證人林德偉經警搜索其住處，確實扣得其向被告購買剩餘之大麻煙草2包、被告贈送之大麻煙油2支，且上開物品經送衛生福利部草屯療養院鑑定，均含大麻成分等情，亦有臺灣苗栗地方法院113年度聲搜字第150搜索票、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、搜索及扣案物照片8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113030036 1號鑑驗書1紙足堪憑佐（見警卷第95頁至第105頁、第128頁至第131頁、第108頁至第109頁），亦與證人林德偉證稱扣案大麻煙草係其於同112年11月28日向被告購買，大麻煙油係被告當日交付大麻煙草時同時免費贈送、量僅少許等情相符，堪認被告上開自白與事實相符，應屬可信。　㈡再第二級毒品大麻為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，或以相同價格售出，但從中減少份量賺取量差，應屬合理之認定，且被告對於其販賣第二級毒品大麻煙草坦承認罪，不爭執其交付之大麻煙草有少量量差（見本院卷第191頁），其有藉由販賣大麻煙草部分賺取量差之營利意圖尚堪認定。故本件事證明確，被告本於營利意圖而為販賣大麻煙草犯行至堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣及轉讓。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第二項轉讓第二級毒品罪。被告販賣前持有大麻煙草、轉讓前持有大麻煙油之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈡再本案販賣與轉讓第二級毒品之方式，係被告於交付大麻煙草時，同時將其之前施用過僅餘少量之2管煙油無償贈與證人林德偉，業經本院認定如前，被告本案同時交付之行為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第二級毒品罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢檢察官以113年度偵字第29247號移送併辦部分，經核與起訴書所載為相同之事實，本院自應併予審理。　　　　　㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查被告本案販賣第二級毒品犯行，其法定本刑為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，被告雖初始否認犯行，惟最終於本院審理時坦承犯行，且深具悔意，對於自身行為造成之嚴重後果，已有深刻體認，而被告本次販賣對象為1人、次數1次，販賣之數量亦非大額，且觀諸卷附林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話內容，被告並非貨源穩定、長期販賣之人，係一時未審慎思考販賣毒品之惡性，而將大麻販賣與友人林德偉，致罹重典，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，若予宣告法定最低度之刑即有期徒刑10年，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告之上開販賣大麻之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄，素行良好，有其臺灣高等法院被告前案記錄表可參；其不思戒慎行事，而為本案販賣第二級毒品大麻與轉讓少量大麻煙油犯行，所為有害他人身體健康，漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，且本案販售與轉讓之毒品並非大量，所得非鉅，販賣對象僅1人，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告本案販賣毒品之動機、目的，其於本院審理時所述之教育程度、家庭狀況、工作與經濟生活（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本次販賣第二級毒品，取得之毒品價款為5200元，業據本院認定如前，是上開款項核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，本於刑法第38條之1第1項前段規定所採義務沒收主義，復查無刑法第38條之2第2項規定之上述情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第4項亦有明文。查被告本案與證人林德偉聯繫毒品交易事宜時，係使用其持用之0000000000號行動電話，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第187頁），上開行動電話自屬被告本案販賣第二級毒品所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55 條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條：轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-02-10

TNDM-113-訴-565-20250210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第2號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林廣川上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11982號），本院判決如下：　　主　文林廣川犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之玉山高粱酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追增其價額。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、聲請簡易判決處刑書雖記載被告構成累犯之前科，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，而任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行、其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，並諭知易服勞役折算之標準。　　四、未扣案如聲請簡易判決處刑書所載之玉山高粱酒1瓶為被告犯罪所得，亦未發還被害人，應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1項、第454條第2項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11982號　　被　　　告　林廣川　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廣川前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度交簡字第1166號判決判處有期徒刑4月確定，經入監執行，於民國110年3月29日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月26日下午3時47分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號全家超商新東店，徒手竊取由店員瞿佳琳所管領之玉山高粱酒1瓶(價值新臺幣18 5元)，得手後放入隨身之斜背包內，未結帳即離開超商。嗣因瞿佳琳於同日下午4時許發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器後查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林廣川於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即被害人瞿佳琳於警詢中之證述相符，並有承辦警員製作之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表、竹南分局新港派出所偵辦竊盜案件照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。查被告前曾犯多次竊盜案件，並有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如一不或全部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美

2025-02-10

MLDM-114-苗簡-2-20250210-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度苗秩字第43號移送機關苗栗縣警察局竹南分局被移送人林志沖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月14日南警偵字第1130033400號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林志沖不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人林志沖非供自用取得「113年大巨蛋國慶晚會」門票2張(下稱系爭門票)後，於民國113年9月3 0日下午9時45分在社群FACEBOOK上以每張新臺幣(下同)1,20 0元價格公開兜售，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第64條第2款非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利之規定。二、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以下拘留或1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第2款定有明文。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項亦有明定，且依社會秩序維護法第92條，上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。再按，社會秩序維護法第64條第2款所規定之非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為，以行為人於最初購買遊樂票券時，即非為自用而購買，嗣有轉售圖利行為，作為處罰構成要件。三、移送機關認為被移送人涉有違反社會秩序維護法第64條第2 款規定，無非係以被移送人於警詢時之陳述、刊載販售系爭門票訊息之截圖、於社群軟體臉書之對話截圖、轉帳成功畫面截圖為主要論據，並有系爭門票扣案可證。惟查：　㈠被移送人於警詢供稱：我是透過UDN系統購買的，總共買2張，門票是免費索取的，有一位網友買2張共2,400元，後來他說他不要了，我有退款給他（見本院卷第18頁）等語在卷，再參以被移送人欲出售之票券張數僅有2張，益見其本案販售系爭門票之行為，實與一般大量購入熱門遊樂票券、再加價出售以牟取暴利者（即俗稱「黃牛」）迥異，依移送機關移送之卷內證據顯難排除被移送人於取得票券時係出於自用，是否符合本條款裁處範疇，實屬有疑。　㈡準此，依卷內現有積極證據並無法證明被移送人取得系爭門票時，即係非供自用而取得，當難僅憑其出售系爭門票之行為，即遽認被移送人有違反社會秩序維護法第64條第2款規定之情，爰為被移送人不罰之諭知。至扣案之系爭門票亦非查禁物，自亦無從單獨宣告沒入，併予敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

MLDM-113-苗秩-43-20250208-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第665號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告盧許健上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12026號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧許健犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之白銀投資有限公司識別證壹張、白銀投資有限公司存款憑證貳張、印泥壹個、高鐵票根貳張、黑色無線藍芽耳機壹個、紅色iPhone XR手機壹支、新臺幣肆仟陸佰零壹元，均沒收。未扣案新臺幣伍仟參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實補充「盧許健基於參與犯罪組織之犯意，於113年11月28日加入本案詐欺集團」；證據部分補充「被告盧許健於審理中之自白」（見本院卷第 48、58頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。從而，本案證人葉文沂於警詢時之陳述，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據（最高法院110年度台上字第2316號判決意旨參照），附此敘明。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第81號、第629號判決同此見解），刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒉起訴書雖漏論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告所涉犯參與犯罪組織之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第 47頁），本院自得併予審理。　　㈡罪數關係與共同正犯之認定：　　被告各該偽造印文、署押之行為，均為其偽造私文書及特種文書之部分行為，又其偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告係以一行為觸犯前揭數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。再被告與本案詐欺集團其餘成員間，對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行之實施具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　　⒈本案詐欺集團成員對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取投資款項新臺幣（下同）70萬元，且指示被告前往領取款項，已著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪行為之實行，惟因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯。爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告就本案犯行，已於偵查及審理時均坦承犯行，且並無證據證明被告就本案犯行獲有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應認合於本條之規定，爰依本條規定遞減輕其刑。　　⒊次按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。查被告於偵查及審理時均自白犯一般洗錢未遂罪，固合於洗錢防制法第23條第3項前段之規定，惟其一般洗錢未遂罪部分，既經從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從適用該規定減輕其刑，然依上開說明，於量刑時當一併衡酌此減刑事由。　　⒋再按犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查本案偵查中，檢察官雖疏未訊問此部分致被告未及自白，惟其對於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。因本案經從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故同依前揭說明，於量刑時一併衡酌此減刑事由。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，未就他人提供高薪工作之話術心生警覺，竟仍為圖謀個人私利，參與本案詐欺集團而各自負責分工，遂行詐欺集團之犯罪計畫，破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，且迄今尚未與告訴人達成和解，所為應予非難。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行（所犯參與犯罪組織、一般洗錢未遂部分亦有減刑事由），態度尚可。兼衡被告於審理中自陳學歷為國中畢業，擔任工地工人、超商店員，家中無人其扶養等語（見本院卷第59頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，並參考告訴人、檢察官對刑度之意見，而量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案之白銀投資有限公司識別證1張、白銀投資有限公司存款憑證2張、印泥1個、高鐵票根2張、黑色無線藍芽耳機1個、紅色iPhone XR手機1支，為被告供本案犯罪所用之物，業據其供陳在卷（見本院卷第20頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於存款憑證上所偽造之「白銀投資有限公司」印文、「朱俊宇」署押（以上均無證據證明係以偽造之印章蓋印），既已包括在前開沒收之內，則本院自無庸重複對之宣告沒收（最高法院43年台上字第747號判例意旨參照），附此敘明。　㈡犯罪所得及擴大沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段、第 3項、洗錢防制法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項分別定有明文。經查，被告未因本案犯行獲取報酬乙情，業據其供明在卷，且卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有所得，自無從宣告沒收或追徵。惟被告加入本案詐欺集團後，依指示面交取款後共計獲得1萬元之報酬，包含扣案現金其中之4601元等情，此為被告所自承（見本院卷第19 頁），堪認係取自其他違法行為所得，應依洗錢防制法第25 條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，未扣案部分並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案係由告訴人假意付款、實則配合員警查緝被告，用以交付之70萬元現金亦已發還告訴人，業據告訴人陳述在卷（見他卷第73頁），並有贓物認領保管單1件存卷可佐（見他卷第99頁），是本案應無得沒收之洗錢財物，自毋庸諭知沒收。　㈣至於其他扣案物品，被告供稱與本案犯罪無關（見偵卷第201 頁、第211頁，本院卷第20頁），卷內亦無證據證明該等物品與本案犯罪相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12026號　　被　　　告　盧許健　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧許健依其智識及社會經驗，應可知悉詐欺集團為逃避追緝，經常以車手提領詐騙贓款以躲避查緝，再以層層轉交之方式，供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，仍加入某真實姓名、年籍均不詳Telegram通訊軟體暱稱「村正」、「M」及「TT」等人(下稱「村正」)所組成之詐欺集團，並收受該集團成員配發工作使用之手機，且該集團成員並承諾給予1天5千元之報酬。盧許健與該詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「張佳瑤」(下稱「張佳瑤」)，於民國113年7月間某日起，以投資賺錢為由，邀請葉文沂加入LI NE暱稱為「台灣匯立後線客服」為好友，再指示葉文沂註冊投資網站帳號並繳交資金，致葉文沂陷於錯誤，於同年11月 26日早上11時11分許，以面交之方式將現金新臺幣(下同)36 萬元交予詐欺集團成員，後因葉文沂察覺有異，而於同年12 月5日向警方報案，並配合警方誘捕偵查，與該詐欺集團再相約同年12月6日下午3時5分許，在址設竹南鎮龍好街10號之龍山宮金爐旁，假意承諾繳納70萬元款項，「村正」即指示盧許健至某統一超商影印載有「白銀投資有限公司現金保障部門朱俊宇」之識別證出示予葉文沂閱覽，並提出「白銀投資有限公司」之收款收據（其上有偽造「白銀投資有限公司」印文及盧許健偽簽「朱俊宇」署名），表示「白銀投資有限公司」專員「朱俊宇」之名義向葉文沂收取70萬元，盧許健並將上開偽造之收據交予葉文沂持有而行使之，足生損害於「白銀投資有限公司」及「朱俊宇」及葉文沂。嗣在場埋伏之員警見時機成熟，遂立即上前逮捕盧許健，盧許健始未得逞，並經盧許健同意察看手機及包包，而扣得「朱俊宇」名義之白銀投資有限公司識別證1張、白銀投資有限公司存款憑證2張、印泥1個、無線藍芽耳機3組、高鐵票根2張、面交款項70萬元、現金5,601元、iPhone11 PRO手機(IMEI碼 :000000000000000)及iPhone XR手機(IMEI碼:000000000000 000)各1支等物，因而查悉上情。二、案經葉文沂訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧許健於警詢及偵查中之供述。被告盧許健有於犯罪事實欄所載之時間，受詐欺集團成員之指示，至上開地點向告訴人葉文沂收取70萬元之贓款而未遂之事實。 2 告訴人即證人葉文沂於警詢中之證述。證人葉文沂有於犯罪事實欄所載之時、地，配合警方調查誘捕上手，而證人即假意配合指示將贓款交予被告之事實。 3 被告指紋卡片1張、被告之手機對話紀錄翻拍照片、假工作證及收據翻拍照片、被告手機翻拍照片、被告搭乘計程車之乘車資訊截圖畫面及搭乘高鐵之票根。被告依詐欺集團成員指示前往向告訴人取款時，配戴上開偽造工作證及交付上開偽造之收據予告訴人等事實。 4 告訴人提領存摺明細、告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖畫面1份、告訴人與詐欺集團之通聯紀錄照片2張告訴人遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上揭時、地，配合警方提領並交付被告70萬元之事實。 5 苗栗縣警察竹南分局扣押物品目錄表暨搜索扣押筆錄、扣押物品證明書、查扣物品照片、贓物認領保管單、數位證物勘查採證同意書警方於上開時、地自被告扣得犯罪事實欄所載之物之事實。二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年上字第3110號判例、85年度台上字第6220號判決要旨參照）。查被告依姓名年籍不詳之詐欺集團成員「村正」指示，影印載有「白銀投資有限公司」現金保障部門「朱俊宇」之識別證出示給告訴人閱覽，並提出「白銀投資有限公司」之收款收據（其上有偽造「白銀投資有限公司」印文及被告偽簽「朱俊宇」署名），表示「白銀投資有限公司」專員「朱俊宇」之名義向告訴人收取70萬元，並將上開偽造之收據交予告訴人持有而行使之，被告於尚未取得上開款項前，即為警逮捕而不遂，被告雖未必確知詐欺集團成員實施詐欺之手法及分工細節，然其實際分擔轉交贓款之構成要件行為，參與部分為詐欺、洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思，而與詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、第339 條之4第2項、第1項第2款三人以上詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告偽造印文、偽簽署名等行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告偽造工作證之特種文書後，持以向告訴人行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告與暱稱「村正」、「M」、「TT」及其他詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就上開犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。四、沒收： (一)扣案之「白銀投資有限公司」現金保障部門「朱俊宇」之識別證1個、「白銀投資有限公司」之收款收據1張、「白銀投資有限公司」存款憑證2張、手機2支、印泥1個、無線藍芽耳機3組，為被告所有供本案犯行所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。末以，被告自承加入本案詐欺集團擔任車手工作而獲取1萬元，屬犯罪所得，請依洗錢防制法第25條第2項規定聲請宣告沒收。 (二)被告與其等所屬詐欺集團偽造之「白銀投資有限公司」之公司章及被告與姓名年籍不詳之詐欺集團成員偽造之「白銀投資有限公司」之印文，請依刑法第219條規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

MLDM-113-訴-665-20250207-3

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第452號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃昱翔洪鈺祥上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第37號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣吳○文（真實姓名詳卷，民國00年0月生，案發時為少年，經本院少年法庭以112年度少調字第201、228號裁定不付審理）與甲○○（真實姓名詳卷，00年00月生，案發時為少年）有金錢糾紛，吳○文得知張永澄（經檢察官為不起訴處分）欲向甲○○購買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許，在苗栗縣○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面交，遂於當日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲 ○○談判，乙○○並意圖供行使之用而攜帶客觀上足供兇器使用之短鋁棒1支（未扣案）。吳○文一行人於同日19時34分許抵達上開停車場後，見甲○○已在該處等候張永澄，吳○文、丙○ ○即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，乙○○則基於在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先由吳○文伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領，丙○○再趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體，乙○○亦持上開短鋁棒棒逼近且以手指著甲○○大聲咆哮，而分別下手實施強暴及在場助勢。嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公園前方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往派出所報案，始為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決所引用被告丙○○、乙○○（下合稱被告2人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告2人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第96、117至120頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：當天是甲○○跟吳○文談判債務糾紛，後來講話大小聲，我看到他們二人拉扯，我去阻攔，甲○○拿著避震器朝我這邊揮舞及推擠，我才動手去推他，是臨時發生的事情，應該沒有聚眾鬥毆，我沒有聚眾鬥毆的犯罪意圖等語；被告乙○○則坦承犯行。經查：　㈠吳○文（00年0月生，案發時為少年）與甲○○（00年00月生，案發時為少年）有金錢糾紛，吳○文得知張永澄欲向甲○○購買機車避震器，約定於112年3月30日19時30分許，在苗栗縣 ○○鎮○○路00○00號竹南獅山親子公園之停車場面交，遂於當日晚間邀約丙○○、乙○○陪同其至上開停車場找甲○○談判；吳 ○文一行人於同日19時34分許抵達上開停車場後，見甲○○已在該處等候張永澄，吳○文即伸手抓住、持續拉扯甲○○衣領，丙○○再趨前徒手揮打甲○○面部、頭部及以腳踢頂甲○○身體，乙○○亦持客觀上足供兇器使用之短鋁棒1支逼近且以手指著甲○○大聲咆哮；嗣甲○○匆忙逃離現場，在獅山親子公園前方馬路上攔停並搭上民眾車輛前往竹南派出所報案等情，為被告2人所不爭執（見偵查卷第53至67、77至89、218至222 、239至241頁；本院卷第51至53、93至95、118、119、121 至123頁），核與證人吳○文、甲○○、張永澄、游翔昌證述內容大致吻合（見偵查卷第69至75、91至103、119至133、207 至209、218至222頁），並有甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表3份、張永澄與甲○○之Messenger對話紀錄1份、獅山親子公園監視器錄影截圖14張在卷可資佐證（見偵查卷第135至157、16 1至179頁），復經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無訛（見本院卷第117、127至134頁），以上事實首堪認定。㈡被告丙○○雖辯稱係甲○○先持避震器朝其揮舞、推擠，其才會動手云云，惟經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，甲 ○○（即勘驗筆錄所載「A男」）遭吳○文（即勘驗筆錄所載「甲男」）抓住衣領後，僅有以後退、斜行之方式試圖逃離，並未動手反擊，在被告丙○○（即勘驗筆錄所載「乙男」）走向吳○文、甲○○之過程中，甲○○亦未曾有持手中疑似為避震器之物品攻擊或揮打吳○文之行為，且於被告丙○○靠近前，甲○○已將手中物品丟到地上2次，被告丙○○明顯是在甲○○雙手未持任何物品之情況下，趨前徒手揮打甲○○面部、以腳踢頂甲○○身體，更於甲○○企圖往畫面左方逃離之際，猶再次趨前朝其頭部揮拳（見本院卷第128至132頁），可見被告丙○○ 所為並非對於現在不法之侵害、出於防衛自己或他人權利之行為，本案肢體衝突亦非甲○○在現場有何挑釁舉動而引發，純屬吳○文一行人主動且單方面地對甲○○施強暴，被告丙○○ 所辯與事實不符，殊無足採。㈢刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要；且不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端或當場為之，自動與被動聚集，事前約定或臨時起意者均屬之（最高法院112年度台上字第2507號、113年度台上字第34 00號判決意旨參照）。被告丙○○於警詢時供稱：吳○文用LIN E訊息請我跟他前往協商與甲○○的債務問題，他告訴我甲○○ 在竹南鎮獅山運動公園，請我陪同過去保護他，我就請乙○○ 也順便陪同等語（見偵查卷第55至59頁），被告乙○○於警詢時供稱：吳○文打LINE跟我說甲○○欠他錢，請我陪同去跟甲○ ○拿完再去吃飯，丙○○當時在旁邊也有聽到，就與我一起前往獅山運動公園等語（見偵查卷第79、81頁），儘管被告2 人所述事前聯絡過程並不一致，亦無證據足認其等已預先訂定犯罪計畫，但被告2人顯然均明知將在為公共場所之獅山親子公園聚集3人（即被告2人與吳○文），一同從事「討債」、「談判」此等易引發口角甚至肢體衝突之活動；且依本院勘驗獅山親子公園監視器錄影結果，可知獅山親子公園停車場緊鄰真如路，與道路間並無圍籬，周遭並有公園、民宅，案發當時尚有3名男子在旁（按其中1人應為甲○○之友人游翔昌，見偵查卷第129至133頁），更於短短約15分鐘內便有接近200台車輛行經附近之真如路與全天路交岔路口，被告2 人與吳○文聚集3人，在屬於公共場所之獅山親子公園停車場，因債務談判不如己意，即拉扯、毆打甲○○，為公眾所得共見共聞，由此形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，有可能波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自該當刑法第150條第1項聚眾妨害秩序罪之構成要件，不因最初前往之原因及案發時間之長短而影響其等成立該罪之認定。被告丙○○以無聚眾鬥毆意圖、臨時發生衝突非聚眾鬥毆云云置辯，核屬對法律規範之誤解，亦非可採。㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○否認犯罪所持辯解不足採憑，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告乙○○所為，則係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。㈡公訴意旨認被告乙○○係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟被告乙○○於案發過程中僅有手持短鋁棒、指著甲○○大聲咆哮之行為，並未持短鋁棒或徒手揮打、攻擊甲○○，業經本院勘驗獅山親子公園監視器錄影確認無訛，公訴意旨顯有誤會，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告乙○○（見本院卷第93頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決。　㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決意旨參照）。是被告丙○○與參與行為態樣同為下手實施強暴之吳○文間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（惟主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）；與在場助勢之被告乙○○，則因行為內涵不同，無從成立共同正犯。㈣犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第2770號判決意旨參照)。本案被告乙○○固為陪同吳○文討債而持短鋁棒在場助勢，然被告乙○○ 一方在現場聚集人數非多，雙方衝突時間尚屬短暫（不到1 分鐘，見本院第128至132頁），且犯罪目的單一、參與對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度並非重大，綜合考量上情，本院認未加重前之法定刑即足以評價被告乙○○上開犯行，而無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。㈤被告2人行為時均為成年人，且故意對當時為少年之甲○○犯罪，被告丙○○復與當時為少年之吳○文共同犯罪，惟審諸全卷，並無充分積極證據足以證明被告2人知悉甲○○、吳○文未滿 18歲，是尚無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。㈥爰以被告2人之責任為基礎，並審酌被告丙○○甫於111年間涉犯傷害罪（嗣經法院判處有期徒刑2月確定，見本院卷第12 頁），被告乙○○甫於110年間涉犯毀損他人物品罪（嗣經法院判處拘役15日確定，見本院卷第30頁），被告2人又甫於1 12年1月間共同涉犯恐嚇取財罪（嗣經法院分別判處應執行有期徒刑1年7月、1年6月，上訴中，見本院卷第12至14、33 頁），均明知前案仍在偵查中，竟不思謹言慎行，僅因陪同吳○文向甲○○討債，即在公共場所聚集3人逞兇鬥狠，破壞公共秩序，影響社會安寧，至屬不該，兼衡被告2人對甲○○施強暴之手段、場所、持續時間、所生危害程度，被告丙○○犯罪後坦承部分客觀事實，但始終否認犯行，被告乙○○則於偵訊、本院審理時均坦承犯行，被告2人已與甲○○成立和解（見偵查卷第222頁）之態度，暨被告2人之前科品行（見本院卷第11至36頁，前已說明部分不予重複評價），被告丙○○自述國中畢業學歷之智識程度，無業、有投資收入、已婚、有尚在襁褓中之幼子待養之生活狀況（見本院卷第124頁），被告乙○○自述高中肄業學歷之智識程度，業餐飲、月收入約 4萬元、需扶養罹患癌症母親之生活狀況（見本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○所處之刑諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。四、被告乙○○實施本案犯行時所用之短鋁棒1支，未據扣案，所在不明，既非違禁物，復於日常生活中容易購買取得，替代性甚高，經濟價值低，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，欠缺刑法上之重要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。五、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡刑法第28條、第150條第1項、第2項第1款、第41條第1項前段。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-07

MLDM-113-訴-452-20250207-1