Know99判決書

搜尋結果：莊珮吟

共找到 200 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第96號上訴人黃裕彬男 (民國00年00月00日生) 即被告上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第4號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15446號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告黃裕彬因公共危險等案件，經原審法院 113年度交訴字第4號判決判處有期徒刑3月及10月，該判決書經郵務機關於民國113年8月19日送至屏東縣○○鄉○○路0○00 0號被告住處，由同居人即其姐黃微娟收受，有送達證書在卷為憑（見原審卷第165頁）。嗣被告於同年9月3日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「容被告將具體理由彙整齊全之後，再向貴院補遞詳細敘述理由書」等語，而未敘述上訴理由，被告亦未於上訴期間屆滿後20日內提出具體上訴理由，原審法院乃於同年10月17日以113年度交訴字第4號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定亦經郵務機關於同年10月18日送至上址亦由黃微娟收受，有送達證書可參（見本院卷第21頁），但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊珮吟法官邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳旻萱

2024-11-01

KSHM-113-交上訴-96-20241101-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第361號抗告人即受刑人張簡文雅上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年8月9日撤銷緩刑宣告之裁定(113年度撤緩字第114號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張簡文雅（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度金訴字第547號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，緩刑3年，並應於本判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育課程，於民國112年6月7日確定在案。然受刑人既知以住所遷移為由而申請更換義務勞務機構獲准，顯見受刑人對於前述義務勞務負擔知之甚詳，既查無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，卻迭經督促通知多次後，猶然未提供任何義務勞務，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，而具無正當事由拒絕履行之情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告等語。二、抗告意旨略以：受刑人之前未遵期履行義務勞務，實因父親、奶奶罹病需要受刑人接送就醫所致，請求法官撤銷原裁定，再給受刑人一次履行義務勞務之機會等語。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。四、經查：㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經高雄地院於112年4月2 8日，以111年度金訴字第547號判決處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育課程，緩刑期間付保護管束，於112年6月7日確定在案，緩刑期間為112年6月7日至115年6月6日等情，有上述刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則受刑人自應於113年6月6日前提供80小時之義務勞務至明。㈡本案經高雄地檢執行，受刑人於112年9月14日親簽高雄地檢緩刑附帶應履行義務勞務通知書、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書等件，表明願意依另以公文通知之指定報到機關、時間，準時報到以提供義務勞務各情。嗣高雄地檢因受刑人所陳報之居所，指定受刑人就近向高雄市區某處（詳卷）提供80小時之義務勞務。惟受刑人除曾於112年10 月13日至該高雄地檢第一次指定之執行機構報到參加勤前教育外，迄至113年1月底，均不曾提供任何義務勞務，高雄地檢因而於113年2月6日發函催促受刑人務必於113年6月6日前前往該執行機構履行80小時義務勞務，受刑人乃於113年2月 29日，以已遷回戶籍地居住為由聲請改在大寮區內執行獲准，惟受刑人除曾於113年3月8日至高雄地檢第二次指定之執行機構報到參加勤前教育外，還是未提供任何義務勞務，高雄地檢為此再於113年5月8日發函催促受刑人務必於113年6 月6日前前往執行機構履行80小時義務勞務，並於113年5月9 日合法送達，然受刑人迄履行截止日猶未履行任何之義務勞務，有高雄地檢社區處遇基本資料表、緩刑附帶應履行義務通知書、緩刑附條件受保護管束人應行注意事項具結書、11 2年9月19日雄檢信壬112執護勞102字0000000000號函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、執行監控表、113年2月6日雄檢信壬112執護勞102字0000000000號函暨送達證書、觀護人執行緩刑處分進行報告書暨觀護人執行社區處遇案件特殊情況聲請書、義務勞務工作日誌113年5月 8日雄檢信壬112執護勞102字0000000000號函暨送達證書等件在卷可查，堪予認定。㈢依上所述，可知經高雄地檢不僅先依受刑人所陳報居所，擇定較近之高雄市區內，再配合受刑人以已遷回戶籍地之聲請，准予將執行機構改在其戶籍所在之大寮區內，以利受刑人執行，期間並屢催促受刑人務必依限前往執行機構履行義務勞務，惟受刑人始終置若罔聞，未曾履行，則受刑人顯無視法院所諭知應提供義務勞務之緩刑負擔，毫無履行該項緩刑負擔之誠意，就法院所給予緩刑宣告之機會，不加珍惜，顯有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，且情節重大，足認原對受刑人所宣告之緩刑，確難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。則檢察官聲請撤銷緩刑，核屬有據；原裁定予以照准，於法即無不合。五、受刑人雖據前詞指摘原裁定不當云云。惟查：　㈠依受刑人所提供掛號憑證等件（本院卷第35至37、47至49頁）而於本院所陳明之奶奶、父親前於112年下半年至113年上半年回診頻率，乃為父親每2個月須前往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）回診1次、奶奶則是每周須前往建佑醫院回診1次等語（本院卷第32至33頁），則以該等回診頻率，苟受刑人確稍有履行義務勞務之真意，焉可能於長達數月之義務勞務履行期間，未曾實際提供任一個小時之義務勞務？至受刑人另提出之父親須在高醫接受電腦斷層掃描檢查、奶奶須在建佑接受人工膝關節置換手術等資料（本院卷第39至44頁），各該檢查、手術日期既均顯在113年6月6日之「後」，更不足為受刑人先前未依限履行義務勞務之正當論據。　㈡遑論受刑人另於本院坦言：我之前不去提供義務勞務，是我以為被撤銷緩刑後可以聲請易科罰金，想說罰金繳一繳就不用提供義務勞務，但收到撤銷緩刑之裁定後我去請教律師才知道本案不能易科罰金，只要法院可以再給我一次機會，我保證可以在一個月內提供80小時之義務勞務等語（本院卷第 33至34頁），益徵受刑人「先前」實乃圖緩刑遭撤銷後逕以繳交罰金之方式，「取代/解免」義務勞務之提供，故予坐令義務勞務履行期間之經過而不予提供義務勞務，要非有何無法如期提供80小時義務勞務之正當理由。職是，受刑人乃故意不履行義務勞務無訛，原審因而撤銷受刑人之緩刑宣告，自無違誤，抗告意旨所述顯非實情而屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-11-01

KSHM-113-抗-361-20241101-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第325號上訴人即被告沈恒屹民國00年0月00日生上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第709號中華民國112年11月29日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第6574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又參酌民法第98條規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，解釋上僅須依上訴人之上訴書狀或程序進行中之言詞陳述，足認已明確表示僅就原判決之「刑」部分上訴，並排除與該部分判決所由依據原判決之「罪」（包括犯罪事實、證據及論罪）及其他部分，客觀上再無推測、分析、揣摩、解釋之疑慮時，即可認已明示就判決一部上訴。是觀乎上訴人即被告沈恒屹（下稱被告）上訴狀援引刑事訴訟法第348條第3項為據，說明依該項立法理由上訴權人得僅就刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分則不在第二審審判範圍，且上訴理由均係指摘原審量刑過重、罪刑顯不相當等情（本院卷第18、20頁），依前開說明足認已明示針對第一審判決之量刑部分提起上訴，故本院僅就原審判決其中關於被告量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。　二、次依卷附入出境查詢資料顯示被告前於民國113年3月18日業已出境、迄今仍未回國（本院卷第209頁），且未據被告提供現時住居所資料以供送達，遂由本院按其國內住居所地址送達外，另以公示送達方式依法通知，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊坦承原審判決全部犯罪事實，其中犯罪事實伊並非主導之人，係因年輕氣盛及挺朋友之義氣在場助勢旁觀，並未動手實施實行強暴行為，惡性尚屬輕微；犯罪事實部分伊僅持球棒敲砸車輛、並非直接攻擊他人，恫嚇用意大於傷害他人，足見惡性非重；犯罪事實則坦承全部犯行，犯後態度良好，並與告訴人蔡孟廷達成和解且賠償其所受損失，實有可憫之處，原審分別判處有期徒刑3月、6月及3月暨合併應執行有期徒刑8月，顯有罰不當其罪、未能契合社會法律感情之失。故原審量刑實屬過重，並有情輕法重、罪刑不相當之違法，請求撤銷原審判決、減輕其刑等語。　二、原審認被告分別涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢罪（犯罪事實），同法第15 0條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第354條毀損罪（犯罪事實），同法第29條第1項、第164條第2項教唆犯頂替罪（犯罪事實 ）事證明確，並說明犯罪事實所涉2罪應依想像競合犯從重論以攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，且就犯罪事實欄所示犯行應予分論併罰，遂審酌被告不思以理性和平方式處理糾紛，率爾實施本件犯行，其中教唆頂替（犯罪事實）部分妨害司法機關查緝實際犯案之人，耗費司法資源，對於司法追求真實及公正裁判有所妨礙，實屬不該，又考量被告犯後終能坦認犯行，顯見悔意，再參酌其犯罪之動機、目的、手段及參與程度，亦與告訴人蔡孟廷成立調解並履行在案（原審訴二卷第265 至266頁，訴三卷第129至130頁），及先前有犯罪紀錄及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審訴三卷第110 頁）等一切情狀，各量處有期徒刑3月（犯罪事實）、6 月（犯罪事實）及3月（犯罪事實），如易科罰金均以新臺幣（下同）1000元折算1日；再考量被告各次犯行乃本於同一糾紛而起，且犯罪時間集中在109年9月21至22日間，實質侵害法益質量未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加方式定應執行刑將超過行為不法內涵，復考量刑罰對行為人造成痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，是以多數犯罪責任遞減原則當足以評價行為之不法性，遂依刑法第51條第5款規定定應執行有期徒刑8月暨諭知如易科罰金以1000元折算1日，誠屬妥適。此外，關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，本院復參酌被告本件犯行侵害社會程度及影響層面非微，客觀上難認有何顯可憫恕或罪刑不相當之情，尚無由依刑法第59條酌減其刑。故被告徒以前詞提起上訴指摘原審量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-10-30

KSHM-113-上訴-325-20241030-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第77號上訴人即被告廖柏勝民國00年00月00日生選任辯護人侯昱安律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第3號中華民國113年6月25日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34832號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告甲 ○○（下稱被告）明示僅針對量刑提起上訴（本院卷第43、97 頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告上訴意旨略以：伊認為原審量刑過重並請求諭知緩刑；辯護人則以被告已坦承全部犯行，深具悔意，並在原審與被害人暨其母達成和解且依約按期履行迄今，亦據被害人之母具狀表示請法院從輕量刑與惠賜附條件緩刑之判決在案，請審酌被告因父親早逝、自小與母親相依為命，現時又因母親失業無收入、亟需被告扶養照料，另被告罹患慢性病須定期回診治療，確有不適合入監執行之情形，又被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，日後亦無再犯之虞，請法院考量上情諭知接受法治教育等內容之附條件緩刑，以啟自新等語為其辯護。　二、本院量刑暨駁回上訴之理由原審認被告涉犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪事證明確，審酌其本案犯罪手段、方式與侵害法益程度，且被告係受教育、智識健全之人，仍為逞己慾、在被害人身心發展及性觀念意識未臻健全成熟之情形下與之性交，對被害人身心健康及人格發展均有不良影響，兼衡被告坦承犯行並與被害人暨其母成立調解，事後亦依約履行，另經被害人之母具狀表示願給予被告自新機會，及先前並無犯罪前科紀錄與自述身心、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月（不得易科罰金）；復說明本件被害人實際上係未滿14歲之人，依其未臻成熟之身心狀況就本案所受戕害程度難謂輕微，且依被告審理中自述可知其明知「性行為對象依法應有年齡限制」及「被害人應在受限制不得任與其為性行為之範圍內」等節，猶實施本件犯行，主觀上法敵對意識顯著，乃認本件不宜宣告緩刑，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，本院復審酌被告於原審宣示判決後持續依按期賠償被害人，性質上核屬先前調解內容之續行，要非原審所未及審酌事項；另原審宣告有期徒刑 6月雖因本罪非屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪而不得易科罰金，仍得由檢察官依刑法第41條第3項規定改命易服社會勞動以代替短期自由刑，要無辯護人所稱必須入監執行而難以維持家庭生活之情事。故被告提起上訴空言指摘原審量刑過重並請求宣告緩刑云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　30 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-10-30

KSHM-113-侵上訴-77-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第634號上訴人即被告盧震宇民國00年0月00日生指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上訴人即被告翁名原民國00年00月00日生選任辯護人張永昌律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第752號中華民國113年6月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27479號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告（下稱被告）盧震宇、翁名原均明示僅針對第一審量刑部分提起上訴（本院卷第96、133、137頁），依前開規定，本院僅就第一審判決各罪量刑暨被告盧震宇之定執行刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、被告盧震宇、翁名原上訴意旨俱主張原審量刑過重。至被告盧震宇之辯護人為其辯稱被告盧震宇各次販賣毒品數量、金額非鉅而屬小額交易，犯罪時間接近且同質性甚高，請審酌是否依刑法第59條酌減其刑；又被告翁名原之辯護人則以被告翁名原僅係受盧震宇委託送交微量毒品予購毒者（即附表編號10）且僅只1次，固經原審以偵審自白為由減輕其刑，但減輕後最低法定刑仍為5年以上有期徒刑而屬過重，請再依刑法第59條規定酌減其刑等語為其辯護。　二、論罪科刑暨加重減輕事由㈠被告盧震宇就附表編號1至5、7至10（共9罪）、翁名原就附表編號10所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；又被告盧震宇就附表編號6則係犯同條第3 項販賣第三級毒品罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係鼓勵是類毒品犯罪人遭查獲後能坦白認罪，達成明案速判效果，避免徒然耗費司法資源。此所謂「自白」乃指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告2人先後於偵查及歷次審判中俱就各自所涉犯行坦認不諱，應依前揭規定減輕其刑。㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。本件固據被告盧震宇供稱毒品來源為綽號「興仔」之人，然偵查機關迄未依其供述查獲該人一節，業據高雄市政府警察局岡山分局、臺灣高雄地方檢察署函覆在卷（原審卷103至105、111頁），依前開說明本案即無從適用上述減刑規定。　　㈣再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認適用上違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。查辯護人固以前詞為被告2人請求依刑法第59條酌減其刑云云，考量被告盧震宇各次販賣毒品價量雖非甚鉅，但先後約3個月期間販賣對象為3人且累積達10次，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪實難認輕微；至被告翁名原雖僅涉犯附表編號10之罪，惟其明知販賣第二級毒品向為我國法律嚴加禁止，猶任意為盧震宇運送交付毒品助長危害，客觀上亦難認有何基於不得已情事始為此犯行。是參酌被告2人犯罪情節暨適用前述毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後（編號1至5、7至10最輕法定刑為有期徒刑5年，編號6為有期徒刑3年6月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，故此部分抗辯均屬無據。　三、駁回上訴之理由原審認被告盧震宇、翁名原犯罪事證明確，分別審酌其2 人明知本案毒品具成癮性且戕害施用者身心健康，向為政府嚴令禁止流通，仍共同（附表編號10）或單獨販賣甲基安非他命（附表編號1至5、7至10）或愷他命（附表編號6 ）牟利，惟念兩人犯後均坦承犯行，販賣毒品數量暨獲利情形核與大盤出售龐大毒品牟取暴利之情形終究有別，並考量各次犯罪情節、販賣毒品種類、數量多寡暨價金高低，兼衡被告盧震宇曾因竊盜案件經法院判決有罪而於民國 110年1月15日縮短刑期假釋出監之前科紀錄，與其2人自述智識程度、家庭暨經濟狀況（原審卷第154頁）等一切情狀，分別量處如附表「原審判決主文」欄所示之刑（被告翁名原僅編號10）；再綜衡被告盧震宇所犯10罪時間集中於111年9至12月，如以實質累進加重方式定應執行刑，刑度顯將超過其行為不法內涵而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），遂依刑法第51條第5款定應執行有期徒刑7年6月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，則被告2人提起上訴指摘原審量刑過重、請求再依刑法第59條減輕其刑云云，為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　30 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2、3項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審判決主文 1 賴冠成於111年9月14日15時52分許以門號0000000000號（下稱甲門號）去電予邱秋煌之門號0000000000號（下稱A門號），表示要購買新台幣（下同）1000元第二級毒品甲基安非他命。邱秋煌遂以A門號去電予盧震宇之門號0000000000號（下稱B門號）表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇即於同日16時30分許在高雄市○○區○○街00號邱秋煌住處，交付甲基安非他命1包予邱秋煌並獲得1000元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 賴冠成於111年10月10日19時46分許以甲門號去電予邱秋煌之A門號，表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命。邱秋煌遂以A門號去電予盧震宇之B門號表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇即於同日20時許在上述邱秋煌住處，交付甲基安非他命1包予邱秋煌並獲得1000元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李順平於111年10月10日10時9分許以門號0000000000號去電予邱秋煌之A門號，表示要購買500元之第二級毒品甲基安非他命。邱秋煌遂以A門號去電予盧震宇之B門號表示要購買500元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇即於同日13時10分許在上述邱秋煌住處，交付甲基安非他命1包予邱秋煌並獲得500元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳清通於111年10月6日11時36分許以門號0000000000號去電予邱秋煌之A門號，表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命。邱秋煌遂以A門號去電予盧震宇之B門號表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇即於同日11時45分許在上述邱秋煌住處，交付甲基安非他命1包予邱秋煌並獲得1000元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張庭誌於111年10月21日12時41分許以門號0000000000號（下稱乙門號）去電予盧震宇之B門號，表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇遂於同日13時50分許在高雄市○○區○○○路00○0號張庭誌住處外，交付甲基安非他命1包予張庭誌並獲得1000元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張庭誌於111年10月23日1時40分許以乙門號去電予盧震宇之B門號，表示要購買1300元之愷他命，盧震宇遂於同日2時30分許在上述張庭誌住處外，交付愷他命1包予張庭誌，並獲得1300元對價。盧震宇犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 張庭誌於111年11月5日23時11分許以乙門號去電予盧震宇之B門號，表示要購買1000元甲基安非他命，盧震宇遂於同日24時許在張庭誌住處外，交付甲基安非他命1包予張庭誌並獲得1000元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 洪文雄於111年10月22日17時44分許以門號0000000000號去電予盧震宇之B門號，表示要購買1000元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇遂於同日19時45分許在高雄市○○區○○路00巷0○0號洪文雄住處外，交付甲基安非他命1包予洪文雄並獲得1000元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 洪文雄於111年11月20日17時37分許以門號0000000000號（下稱丙門號）去電予盧震宇之B門號，表示要購買500元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇遂於同日18時許在上述洪文雄住處，交付甲基安非他命1包予洪文雄並獲得500元對價。盧震宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 洪文雄於111年12月4日2時41分許以丙門號去電予盧震宇之B門號，表示要以遊戲點數購買價值3000元第二級毒品甲基安非他命，盧震宇指示翁名原前往交付甲基安非他命。翁名原遂於同日3時30許在上述洪文雄住處外交付甲基安非他命1包予洪文雄，盧震宇亦收到價值3000元遊戲點數。盧震宇共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。翁名原共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。

2024-10-30

KSHM-113-上訴-634-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第660號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘭智維民國00年0月0日生上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審訴字第150號中華民國113年7月9日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6339、10846號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號3之科刑及得易科罰金之定應執行刑部分，均撤銷。蘭智維犯詐欺取財罪（即附表編號3），處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前項撤銷部分所處之刑與附表編號4、5、9所處之刑（即得易科罰金之罪），應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由壹、程序事項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對第一審判決其中附表編號3（即告訴人蔡宇軒）之宣告刑暨本案得易科罰金部分定執行刑提起上訴（本院卷第57、78 至79頁），依前開規定，本院僅就上述宣告刑（附表編號3 ）暨得易科罰金部分（同表編號3、4、5、9）定執行刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪迄今未賠償告訴人蔡宇軒，毫無填補損害之積極作為，顯見後態度不佳，原審未審酌及此、量刑實屬過輕；另據被害人蔡宇軒具狀請求上訴等語。　二、原審認被告犯附表編號3之罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院考量被告提起上訴後業與附表編號3告訴人成立和解並賠償在案，此有本院和解筆錄及電話查詢紀錄單為證（本院卷第85至89頁），足見犯後態度與原審考量情狀已有不同，故檢察官執前詞提起上訴雖無理由，但原審未及審酌上情就此部分判處有期徒刑3月（得易科罰金），量刑尚嫌過重，應由本院將此部分宣告刑撤銷，另參酌原審判決所載量刑因子改判如主文第2項所示之刑。再刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重方式定應執行刑，處罰刑度顯將超過行為不法內涵而違反罪責原則，從而被告犯附表編號3至5、9所示4罪不法內涵類似且時間相近，倘以隨罪數增加遞減刑罰之方式即足以評價其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則），併予考量被告年齡及欲達到犯罪預防目的所需制裁程度等情狀，爰定應執行刑如主文第3項所示，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　30 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間 /金額收款帳戶原審判決主文 1 江冠豪略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 2 程冠凱略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 3 蔡宇軒蘭智維明知未有Mycard遊戲點數可供販售，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「張凱君」帳號私訊蔡宇軒佯稱欲出售遊戲點數，致蔡宇軒陷於錯誤，旋依蘭智維指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到遊戲點數。 112年12月17日17時55分許/8000元施真妮（不知情）所申設渣打國際商業銀行00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 姚縉蘭智維明知未有CS2遊戲點數可供販售，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「張允」私訊姚縉佯稱欲出售上開遊戲點數，致姚縉陷於錯誤，旋依蘭智維指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到遊戲點數。 112年12月25日10時21分許/8400元程冠凱（不知情）所申設中華郵政00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊昭煜蘭智維明知未有戲點數可供販售，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「林宜庭」私訊楊朝煜佯稱欲出售上開遊戲點數，致楊朝煜陷於錯誤，旋依蘭智維之指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到遊戲點數。 112年12月29日15時50分許/7107元李建成（不知情）所申設元大商業銀行00000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟壹佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 許浚瑋略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 7 林玉晴略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 8 何采娟略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍） 9 潘琬筑蘭智維明知未有OPEN POINT點數，竟意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「陳筱如」帳號私訊潘婉筑佯稱欲出售OPEN POINT點數，致潘婉筑陷於錯誤，旋依蘭智維指示匯款至指定帳戶，匯款後未收到上開點數。 113年1月8日17時57分許/1500元廖柏丞（不知情）所申設新光商業銀行0000000000000號帳戶蘭智維犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 鄭名傑略（原審判決不得易科罰金之罪，非屬本案上訴範圍）

2024-10-30

KSHM-113-上訴-660-20241030-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第912號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林侑尼上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第541 號），本院裁定如下：主文林侑尼犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林侑尼（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第 1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已(最高法院113年度台抗字第1533號裁定意旨參照）。　　三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號5 所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號1 至 4 、6、7 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表、定應執行刑聲請狀各1 份附卷可憑（本院卷第11至17頁），茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。四、本院審酌附表所示之罪分別係詐欺、毒品(含施用、販賣)罪，犯罪時間自民國000年0 月間至000 年0 月間（詳如附表犯罪日期所示)，其中詐欺罪部分之罪質相同，且犯罪時間密集，但係侵害不同被害人財產法益，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，本件內部界限(有期徒刑10年）之拘束，暨受刑人經通知表示:請從輕量刑，編號5 部分已繳清(執行完畢)等語（本院卷第221 頁）等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號5 所示之罪雖已執行完畢(本院卷第213頁)，依上述說明，仍得再與其他罪刑合併定其應執行刑，但應由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之刑期。　　五、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊明靜

2024-10-29

KSHM-113-聲-912-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第49號 113年度金上訴字第50號上訴人即被告蔡嘉瑩劉宗瑋選任辯護人王彥律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度原金訴字第19及25號，中華民國112年8月30日第一審合併判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14823、14898、149 73、15822、16085、19021、22386、22816號、110年度少連偵字第242號、111年度偵字第299、2504號；追加起訴案號：同署110 年度偵字第23913號、111年度偵字第3104、8869、16511號；移送併辦案號：同署110年度偵字第23913號、111年度偵字第8869 、16511號），關於科刑部分，提起上訴，本院合併判決如下：主文原判決關於寅○○之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），均撤銷。寅○○犯附表二編號1至4、附表四編號1至8、附表五編號1至3各所示之罪，分別處如各該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回（即卯○○部分）。理由一、程序事項　㈠上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告卯○○（下稱被告卯○○）於本院準備程序中，明示僅就科刑部分提起上訴（本院113年度金上訴字第49號卷，下稱本院甲卷一第356至 357頁）；另上訴人即被告寅○○（下稱被告寅○○），則亦於本院審理中指明僅針對量刑上訴（本院甲卷二第14頁；本院 113年度金上訴字第50號卷，下稱本院乙卷第190頁）。斟以被告卯○○、寅○○（下合稱被告2人）均未完全符合「偵查及歷次審理中自白」並「自動繳交犯罪所得」之要件（註：本院已將「自動繳交犯罪所得」相關減刑規定，告知前於偵查及歷審均自白之被告卯○○，惟被告卯○○最終未能自動繳交犯罪所得，本院甲卷一第355頁，及本院甲卷二第39至45頁參照），因此詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之民國1 13年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2日施行；連同洗錢防制法於被告2人行為後之2次修正，均未對被告2人較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決對被告2 人之各該宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。㈡被告卯○○經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院甲卷一第355、381、385至389頁，本院甲卷二第9至21、35至3 7頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、上訴意旨之說明　㈠被告卯○○上訴意旨略以：被告卯○○早於警詢、偵訊之初即就自身所涉犯行及所知共犯，全然供承不諱，懇請斟酌此節從輕量、定刑等語（本院甲卷一第25、27、356頁），指摘原判決對其所為量、定刑有過重之失。　㈡被告寅○○上訴意旨略以：被告寅○○提起第二審上訴後，非但未以附表二、四、五所示被害人之損害賠償請求權均已罹於時效為由推卸賠償責任，反而業與其中順利取得聯繫並有求償意願之附表二編號2、附表四編號2、3、6至8、附表五編號2所示被害人，分別和、調解成立，嗣並願全然坦承所涉犯行而僅針對科刑部分上訴，不再浪費司法資源，顯見犯後態度良好，原審未及審酌上情，自有量、定刑過重之不當等語（本院甲卷二第14、20至21、23至25頁；本院乙卷第190 、196至197、199至201頁），並求予緩刑之宣告。三、上訴有無理由之論斷㈠於審究檢察官上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　1.新舊法比較部分　　⑴原判決就組織犯罪防制條例之新舊法比較部分，所說明略以：「組織犯罪防制條例…業於112年5月24日修正公布，並於000年0月00日生效施行…修正前…第8條第1項係規定『犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑』，修正後係規定：『犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利…自應適用行為時即修正前之規定論處」。暨就洗錢防制法之新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業經修正，並經總統於1 12年6月14日…公布，自同年月00日生效施行。修正前…原規定：『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後規定：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格…並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，原均無不合。　　⑵原判決就洗錢防制法部分，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自更未較有利。　　⑶從而，原審關於本案應適用行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。　2.被告卯○○於偵查及原審本案所涉犯行全數自白不諱，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，所涉參與犯罪組織罪部分，即應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，則自俱應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，各減輕其刑。 3.被告寅○○前雖否認犯罪，惟迄於本院審理期日已知全然坦承犯行不諱，並指明僅針對科刑部分提起第二審上訴，則所涉參與犯罪組織罪部分，應得適用修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，即均應適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　4.末被告2人所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪，雖均屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　　　㈡上訴駁回部分（即被告卯○○部分）：　　1.關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。　　2.原判決就被告卯○○之科刑部分，乃審酌其不思以正途獲取金錢，加入詐欺集團擔任車手，而經手詐騙得款轉交上游，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，危害社會正常交易安全，所為均甚值非難。惟念被告卯○○於所涉案件（即附表一編號1至4 ）中之分工，乃均係集團中位階最低、最易被查獲之提款車手。衡以附表一編號1至4各被害人所受之損害，及被告卯○○ 所獲得不法所得合計為新臺幣（下同）5000元各節。並審酌被告卯○○坦承犯行但均未與附表一編號1至4各所示被害人達成和解或取得其等原諒之犯後態度。末酌以被告卯○○於原審審理中自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況（基於被告個人隱私，不予公開揭露，詳見甲案原審卷三第287頁）等一切情狀，對被告卯○○所犯附表一編號1至4所示之罪，分別處如各該附表編號「原判決主文欄」各所示之刑。復考量被告卯 ○○犯罪時間集中，且手法類似，而均係最底層之領款車手，為其定應執行刑為有期徒刑1年6月。　3.本院經核原判決對被告卯○○所犯各罪之量刑，均已依刑法第 57條規定詳細審酌，且乃視被害金額之多寡，而較諸處斷刑下限分別略加有期徒刑2至3月之刑，俱極貼近法定最低度刑，而均顯乏量刑過重之失。至原判決為被告卯○○所定應執行刑，亦已充分考量其犯罪時間集中、手法相似等節，致僅在宣告刑之最長期以上，微加區區有期徒刑3月之刑，實已屬過輕，更無定刑過重之可言。是被告卯○○上訴指摘原判決對其所為量、定刑均有過重之失。部分，顯屬無理由，自應予駁回其上訴（即主文3項所示，或附表一之「本院主文欄」所示）。　㈢撤銷改判部分（即被告寅○○部分）：　　1.原判決對被告寅○○之科刑部分，固非無見。惟⑴被告寅○○提起第二審上訴後，業知全然坦承犯行不諱，致所涉參與犯罪組織罪部分，得適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，則均應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，原審「未及」考量上情致「未及」於量刑時併衡酌該等輕罪部分量刑事由，自容有評價不足之失；⑵原審另「未及」審酌被告寅○○已與部分被害人調、和解成立，同嫌未合。被告寅○○執此就原判決對其所為之科刑部分提起上訴，即屬有理由，本院爰依法將原判決關於寅○○之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），均予撤銷（即主文第1項）。　2.本院審酌被告寅○○不思以正途獲取金錢，加入詐欺集團擔任上層取款車手，而經手詐騙得款轉交上游，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，危害社會正常交易安全，所為實屬不該。惟念其於本院審理中畢竟已知全然坦承不諱，且屢積極試圖對所涉附表二、四、五所示被害人提供部分補償，並業與部分被害人達成調（和）解，甚已實際依調（和）解內容履行完畢（詳見附表二、四、五之「調、和解賠償情形(書證出處) 欄」所示，又未履行部分乃未屆清償期，並非被告寅○○有所拖欠或遲誤）等犯後態度；再考量依被告寅○○於所涉各罪中，均係擔任最基層提款車手之上方第三層取款車手（第一層取款車手為葉子榕、第二層為陳忠信），而更接近集團核心，重要性顯高於最底層之領款車手及第一、二層取款車手，則其迄於「原審綜據始終坦認自白犯行之葉子榕，及曾一度坦認犯行之陳忠信等人證述，認定陳忠信為第二層車手於先，再進予比對卷內其他客觀書物證，而認定被告寅○○確為第三層取款車手無訛」後，始於本院審理中鬆口坦承犯行（並已符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定），縱已與被害人達成調（和）解、甚並付清款項而稍予彌補該等被害人財產損害（註：被告寅○○均「非」依被害人遭詐騙之「全額」與被害人調、和解成立），亦不宜輕於原審對第一層取款車手葉子榕所處之刑，始符共犯間之衡平（蓋第一層取款車手葉子榕之重要性本不若更接近詐欺集團核心之再上層取款車手，且縱無力賠償被害人，但「始終自白犯行，並協助司法機關認定第二、三層取款車手之犯行」等犯後態度，亦明顯優於被告寅○○）。復斟以附表二、四、五各所示被害人遭詐騙金額之多寡，再斟以被告寅○○違反本案之動機，及其於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、從事旅遊業、月入約4 萬元至4萬5000元不等，未婚無子女之經濟、家庭生活狀況（本院甲卷二第20頁，及本院乙卷第196頁參照）等刑法第5 7條各款所列一切情狀，爰為被告寅○○所犯附表二編號1至4 、附表四編號1至8、附表五編號1至3各所示之罪（共15罪），分別處如各該附表編號「本院主文欄」各所示之刑（即主文第2項所示），以符罪責相當，暨共犯間之衡平。　　3.被告寅○○所犯本案（共15罪）如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。衡以被告寅○○本案所犯15罪，最終論處之罪名均完全相同，犯罪時間則分布在110年7月6日至同年月14日之期間內，而高度集中，對法益侵害之加重效應不大，惟15位被害人各異，然被告寅○○畢竟已與部分達成調、和解，甚至業實際付清承諾賠償之金額，爰綜合上述各情及考量刑罰手段之相當性，為被告寅○○所犯附表二編號1至4、附表四編號1至8 、附表五編號1至3之共15罪，合併定應執行之刑如主文第2 項所示，以符罪責相當。又本案對被告寅○○所宣告之應執行刑既已逾有期徒刑2年，即不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑，是被告寅○○另求予宣告緩刑之部分，顯於法未合，亦併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一：編號犯罪事實 /被害人原判決主文本院主文 1 原判決事實欄一㈠附表一編號1所示部分/壬○○ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 原判決事實欄一㈠附表一編號2所示部分/巳○○ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 原判決事實欄一㈠附表一編號3所示部分/戊○○ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 4 原判決事實欄一㈠附表一編號3所示部分/丁○○ 卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。附註：本附表乃參照原判決之附表一編號1至4而來。附表二：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表二編號1所示部分/庚○○/8萬4108元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 2 原判決事實欄二附表二編號2所示部分/子○○/2萬9985元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以7500元達成和解，並已付清(本院乙卷第161至162、213至224頁) 3 原判決事實欄二附表二編號3所示部分/李平平/5萬8849元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 4 原判決事實欄二附表二編號4所示部分/黃億豐/4901元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無附註： 1.本附表乃參照原判決之附表二而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.編號1、2部分為起訴及併辦部分，編號3、4部分為追加起訴部分。附表三與卯○○、寅○○均無關，不予贅列附表四：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表四編號1所示部分/丑○○/9萬9398元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 2 原判決事實欄二附表四編號2所示部分/己○○/1萬5123元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以5000元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第159至160頁) 3 原判決事實欄二附表四編號3所示部分/癸○○/2萬9985元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以1萬元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第157至158頁) 4 原判決事實欄二附表四編號4所示部分/丙○○/13萬806元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 5 原判決事實欄二附表四編號5所示部分/辛○/2萬986元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無(據辯護人稱辛○無意再對寅○○求償故雙方未和解) 6 原判決事實欄二附表四編號6所示部分/乙○○/12萬9958元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。以3萬2000元達成和解並約定自114年2月15日起至同年7月15日止按月分期支付(本院乙卷第205、211至212頁) 7 原判決事實欄二附表四編號7所示部分/辰○○/1萬9042元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以5000元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第155至156頁) 8 原判決事實欄二附表四編號6所示部分/甲○○/15萬9962元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。以4萬元調解成立，並已付清(本院乙卷第151至152頁，本院甲卷一第327至329頁) 附註： 1.本附表乃參照原判決之附表四而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.本附表均為起訴部分，但編號8部分原起訴之被害金額僅為10萬元而有所少計。附表五：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表五編號1所示部分/鐘文伶/1萬1985元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 2 原判決事實欄二附表五編號2所示部分/陳鈺倫/4萬123元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以1萬元調解成立，並已付清(本院乙卷第151至152，本院甲卷一第325頁) 3 原判決事實欄二附表五編號3所示部分/賴俊杰/1萬5985元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無附註： 1.本附表乃參照原判決之附表五而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.本附表均為追加起訴部分。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2024-10-29

KSHM-113-金上訴-49-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第49號 113年度金上訴字第50號上訴人即被告蔡嘉瑩劉宗瑋選任辯護人王彥律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度原金訴字第19及25號，中華民國112年8月30日第一審合併判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第14823、14898、149 73、15822、16085、19021、22386、22816號、110年度少連偵字第242號、111年度偵字第299、2504號；追加起訴案號：同署110 年度偵字第23913號、111年度偵字第3104、8869、16511號；移送併辦案號：同署110年度偵字第23913號、111年度偵字第8869 、16511號），關於科刑部分，提起上訴，本院合併判決如下：主文原判決關於丁○○之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），均撤銷。丁○○犯附表二編號1至4、附表四編號1至8、附表五編號1至3各所示之罪，分別處如各該附表編號「本院主文欄」各所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。其他上訴駁回（即蔡嘉瑩部分）。理由一、程序事項　㈠上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蔡嘉瑩（下稱被告蔡嘉瑩）於本院準備程序中，明示僅就科刑部分提起上訴（本院113年度金上訴字第49號卷，下稱本院甲卷一第3 56至357頁）；另上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○），則亦於本院審理中指明僅針對量刑上訴（本院甲卷二第14頁；本院113年度金上訴字第50號卷，下稱本院乙卷第190頁）。斟以被告蔡嘉瑩、丁○○（下合稱被告2人）均未完全符合「偵查及歷次審理中自白」並「自動繳交犯罪所得」之要件（註：本院已將「自動繳交犯罪所得」相關減刑規定，告知前於偵查及歷審均自白之被告蔡嘉瑩，惟被告蔡嘉瑩最終未能自動繳交犯罪所得，本院甲卷一第355頁，及本院甲卷二第3 9至45頁參照），因此詐欺犯罪危害防制條例於被告2人行為後之民國113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自113年8月2日施行；連同洗錢防制法於被告2人行為後之2次修正，均未對被告2人較為有利，而俱乏依刑法第2條第1項但書規定，優先於行為時法予以適用之餘地，則原審「未及」併就113年8月2日起始予施行之部分，進行新舊法比較，致逕適用行為時之舊法予以論罪科刑，即對於科刑輕重裁量之結果即不生影響，原審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自「難謂」與檢察官所指明量刑上訴範圍「有關係之部分」，而「無從」依刑事訴訟法第34 8條第2項前段規定，視為亦已上訴。職是，本院僅就原判決對被告2人之各該宣告刑及定應執行刑妥適與否，進行審理，先予指明。㈡被告蔡嘉瑩經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院甲卷一第355、381、385至389頁，本院甲卷二第9至21、35 至37頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、上訴意旨之說明　㈠被告蔡嘉瑩上訴意旨略以：被告蔡嘉瑩早於警詢、偵訊之初即就自身所涉犯行及所知共犯，全然供承不諱，懇請斟酌此節從輕量、定刑等語（本院甲卷一第25、27、356頁），指摘原判決對其所為量、定刑有過重之失。　㈡被告丁○○上訴意旨略以：被告丁○○提起第二審上訴後，非但未以附表二、四、五所示被害人之損害賠償請求權均已罹於時效為由推卸賠償責任，反而業與其中順利取得聯繫並有求償意願之附表二編號2、附表四編號2、3、6至8、附表五編號2所示被害人，分別和、調解成立，嗣並願全然坦承所涉犯行而僅針對科刑部分上訴，不再浪費司法資源，顯見犯後態度良好，原審未及審酌上情，自有量、定刑過重之不當等語（本院甲卷二第14、20至21、23至25頁；本院乙卷第190 、196至197、199至201頁），並求予緩刑之宣告。三、上訴有無理由之論斷㈠於審究檢察官上訴有無理由之前，應先予說明本案刑之減輕事由：　1.新舊法比較部分　　⑴原判決就組織犯罪防制條例之新舊法比較部分，所說明略以：「組織犯罪防制條例…業於112年5月24日修正公布，並於000年0月00日生效施行…修正前…第8條第1項係規定『犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑』，修正後係規定：『犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利…自應適用行為時即修正前之規定論處」。暨就洗錢防制法之新舊法比較部分，所說明：「被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業經修正，並經總統於1 12年6月14日…公布，自同年月00日生效施行。修正前…原規定：『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後規定：『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格…並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定」等語，原均無不合。　　⑵原判決就洗錢防制法部分，固因「未及」併就113年8月2日起始予施行之（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：「犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定進行新舊法比較，致容有缺漏、不足之處，惟因（現行）洗錢防制法第23條第3項前段，乃就減刑規定又進一步增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，自更未較有利。　　⑶從而，原審關於本案應適用行為時舊法之認定，尚無不合，已如前述。　2.被告蔡嘉瑩於偵查及原審本案所涉犯行全數自白不諱，嗣僅針對科刑部分提起第二審上訴，所涉參與犯罪組織罪部分，即應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，則自俱應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。 3.被告丁○○前雖否認犯罪，惟迄於本院審理期日已知全然坦承犯行不諱，並指明僅針對科刑部分提起第二審上訴，則所涉參與犯罪組織罪部分，應得適用修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，即均應適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑。　4.末被告2人所犯參與犯罪組織、一般洗錢罪，雖均屬想像競合犯其中之輕罪，法院仍應於量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，非謂可置而不論（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　　　㈡上訴駁回部分（即被告蔡嘉瑩部分）：　　1.關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。　　2.原判決就被告蔡嘉瑩之科刑部分，乃審酌其不思以正途獲取金錢，加入詐欺集團擔任車手，而經手詐騙得款轉交上游，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，危害社會正常交易安全，所為均甚值非難。惟念被告蔡嘉瑩於所涉案件（即附表一編號 1至4）中之分工，乃均係集團中位階最低、最易被查獲之提款車手。衡以附表一編號1至4各被害人所受之損害，及被告蔡嘉瑩所獲得不法所得合計為新臺幣（下同）5000元各節。並審酌被告蔡嘉瑩坦承犯行但均未與附表一編號1至4各所示被害人達成和解或取得其等原諒之犯後態度。末酌以被告蔡嘉瑩於原審審理中自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況（基於被告個人隱私，不予公開揭露，詳見甲案原審卷三第287 頁）等一切情狀，對被告蔡嘉瑩所犯附表一編號1至4所示之罪，分別處如各該附表編號「原判決主文欄」各所示之刑。復考量被告蔡嘉瑩犯罪時間集中，且手法類似，而均係最底層之領款車手，為其定應執行刑為有期徒刑1年6月。　3.本院經核原判決對被告蔡嘉瑩所犯各罪之量刑，均已依刑法第57條規定詳細審酌，且乃視被害金額之多寡，而較諸處斷刑下限分別略加有期徒刑2至3月之刑，俱極貼近法定最低度刑，而均顯乏量刑過重之失。至原判決為被告蔡嘉瑩所定應執行刑，亦已充分考量其犯罪時間集中、手法相似等節，致僅在宣告刑之最長期以上，微加區區有期徒刑3月之刑，實已屬過輕，更無定刑過重之可言。是被告蔡嘉瑩上訴指摘原判決對其所為量、定刑均有過重之失。部分，顯屬無理由，自應予駁回其上訴（即主文3項所示，或附表一之「本院主文欄」所示）。　㈢撤銷改判部分（即被告丁○○部分）：　　1.原判決對被告丁○○之科刑部分，固非無見。惟⑴被告丁○○提起第二審上訴後，業知全然坦承犯行不諱，致所涉參與犯罪組織罪部分，得適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項；另所犯一般洗錢罪部分，則均應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，各減輕其刑，原審「未及」考量上情致「未及」於量刑時併衡酌該等輕罪部分量刑事由，自容有評價不足之失；⑵原審另「未及」審酌被告丁○○已與部分被害人調、和解成立，同嫌未合。被告丁○○執此就原判決對其所為之科刑部分提起上訴，即屬有理由，本院爰依法將原判決關於丁○○之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），均予撤銷（即主文第1項）。　2.本院審酌被告丁○○不思以正途獲取金錢，加入詐欺集團擔任上層取款車手，而經手詐騙得款轉交上游，隱匿詐欺犯罪所得款項之去向，危害社會正常交易安全，所為實屬不該。惟念其於本院審理中畢竟已知全然坦承不諱，且屢積極試圖對所涉附表二、四、五所示被害人提供部分補償，並業與部分被害人達成調（和）解，甚已實際依調（和）解內容履行完畢（詳見附表二、四、五之「調、和解賠償情形(書證出處) 欄」所示，又未履行部分乃未屆清償期，並非被告丁○○有所拖欠或遲誤）等犯後態度；再考量依被告丁○○於所涉各罪中，均係擔任最基層提款車手之上方第三層取款車手（第一層取款車手為葉子榕、第二層為陳忠信），而更接近集團核心，重要性顯高於最底層之領款車手及第一、二層取款車手，則其迄於「原審綜據始終坦認自白犯行之葉子榕，及曾一度坦認犯行之陳忠信等人證述，認定陳忠信為第二層車手於先，再進予比對卷內其他客觀書物證，而認定被告丁○○確為第三層取款車手無訛」後，始於本院審理中鬆口坦承犯行（並已符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等減刑規定），縱已與被害人達成調（和）解、甚並付清款項而稍予彌補該等被害人財產損害（註：被告丁○○均「非」依被害人遭詐騙之「全額」與被害人調、和解成立），亦不宜輕於原審對第一層取款車手葉子榕所處之刑，始符共犯間之衡平（蓋第一層取款車手葉子榕之重要性本不若更接近詐欺集團核心之再上層取款車手，且縱無力賠償被害人，但「始終自白犯行，並協助司法機關認定第二、三層取款車手之犯行」等犯後態度，亦明顯優於被告丁○○）。復斟以附表二、四、五各所示被害人遭詐騙金額之多寡，再斟以被告丁○○違反本案之動機，及其於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、從事旅遊業、月入約4 萬元至4萬5000元不等，未婚無子女之經濟、家庭生活狀況（本院甲卷二第20頁，及本院乙卷第196頁參照）等刑法第5 7條各款所列一切情狀，爰為被告丁○○所犯附表二編號1至4 、附表四編號1至8、附表五編號1至3各所示之罪（共15罪），分別處如各該附表編號「本院主文欄」各所示之刑（即主文第2項所示），以符罪責相當，暨共犯間之衡平。　　3.被告丁○○所犯本案（共15罪）如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。衡以被告丁○○本案所犯15罪，最終論處之罪名均完全相同，犯罪時間則分布在110年7月6日至同年月14日之期間內，而高度集中，對法益侵害之加重效應不大，惟15位被害人各異，然被告丁○○畢竟已與部分達成調、和解，甚至業實際付清承諾賠償之金額，爰綜合上述各情及考量刑罰手段之相當性，為被告丁○○所犯附表二編號1至4、附表四編號1至8 、附表五編號1至3之共15罪，合併定應執行之刑如主文第2 項所示，以符罪責相當。又本案對被告丁○○所宣告之應執行刑既已逾有期徒刑2年，即不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑，是被告丁○○另求予宣告緩刑之部分，顯於法未合，亦併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉附表一：編號犯罪事實 /被害人原判決主文本院主文 1 原判決事實欄一㈠附表一編號1所示部分/陳宇傑蔡嘉瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 2 原判決事實欄一㈠附表一編號2所示部分/賴慧玲蔡嘉瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 3 原判決事實欄一㈠附表一編號3所示部分/林怡萱蔡嘉瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。 4 原判決事實欄一㈠附表一編號3所示部分/林妙璟蔡嘉瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回。附註：本附表乃參照原判決之附表一編號1至4而來。附表二：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表二編號1所示部分/林祐誠/8萬4108元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 2 原判決事實欄二附表二編號2所示部分/黃心沂/2萬9985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以7500元達成和解，並已付清(本院乙卷第161至162、213至224頁) 3 原判決事實欄二附表二編號3所示部分/甲○○/5萬8849元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 4 原判決事實欄二附表二編號4所示部分/丙○○/4901元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無附註： 1.本附表乃參照原判決之附表二而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.編號1、2部分為起訴及併辦部分，編號3、4部分為追加起訴部分。附表三與蔡嘉瑩、丁○○均無關，不予贅列附表四：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表四編號1所示部分/解柏逸/9萬9398元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 2 原判決事實欄二附表四編號2所示部分/林美燕/1萬5123元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以5000元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第159至160頁) 3 原判決事實欄二附表四編號3所示部分/陳翊甄/2萬9985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以1萬元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第157至158頁) 4 原判決事實欄二附表四編號4所示部分/周庭韻/13萬806元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。無 5 原判決事實欄二附表四編號5所示部分/張寧/2萬986元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無(據辯護人稱張寧無意再對丁○○求償故雙方未和解) 6 原判決事實欄二附表四編號6所示部分/吳繼仁/12萬9958元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。以3萬2000元達成和解並約定自114年2月15日起至同年7月15日止按月分期支付(本院乙卷第205、211至212頁) 7 原判決事實欄二附表四編號7所示部分/鄭筑文/1萬9042元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。以5000元達成和解並約定113年12月15日前支付 (本院乙卷第155至156頁) 8 原判決事實欄二附表四編號6所示部分/吳亭頤/15萬9962元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。以4萬元調解成立，並已付清(本院乙卷第151至152頁，本院甲卷一第327至329頁) 附註： 1.本附表乃參照原判決之附表四而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.本附表均為起訴部分，但編號8部分原起訴之被害金額僅為10萬元而有所少計。附表五：編號犯罪事實/被害人/被害金額(新臺幣) 原判決主文本院主文調、和解賠償情形(書證出處) 1 原判決事實欄二附表五編號1所示部分/己○○/1萬1985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 2 原判決事實欄二附表五編號2所示部分/乙○○/4萬123元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。以1萬元調解成立，並已付清(本院乙卷第151至152，本院甲卷一第325頁) 3 原判決事實欄二附表五編號3所示部分/戊○○/1萬5985元丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無附註： 1.本附表乃參照原判決之附表五而來（尤被害金額部分，乃按原判決以匯入人頭帳戶之數認定之）。 2.本附表均為追加起訴部分。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2024-10-29

KSHM-113-金上訴-50-20241029-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第650號上訴人即被告莊偉盛選任辯護人吳武軒律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：主文莊偉盛羈押期間，自民國一百一十三年十一月二十七日起，延長貳月。理由一、上訴人即被告莊偉盛（下稱被告莊偉盛）前經本院於民國11 3年8月27日訊問後，認被告莊偉盛所犯毒品危害防制條例第 4條第2、3項共同運輸第二、三級毒品罪嫌疑重大，且有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於當日執行羈押，迄於113年11月26日第一次羈押期間即將屆滿。二、經查：　㈠被告莊偉盛與同案被告許嘉囷等人，共同於113年1月5、6日間，經由開車搭乘澎湖輪夾帶毒品、搭機隨身夾帶毒品之分工手法，共同將合計淨重逾500公克之第二級毒品甲基安非他命、合計淨重逾80公克之各式第三級毒品，自臺灣運抵澎湖之犯行，乃分據被告莊偉盛、同案被告許嘉囷等人供述綦詳，且互核尚無齟齬，並有班機旅客名單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、澎湖輪旅客名單暨運送艙單等件在卷，暨被告莊偉盛參與運輸之第二、三級毒品扣案堪以認定，則被告莊偉盛涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項共同運輸第二、三級毒品罪嫌，自屬重大。　㈡被告莊偉盛所犯前述罪名，均為最輕本刑5年以上之重罪，且其業經原審判處有期徒刑6年2月之重刑，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性心理，乃有畏罪逃亡之相當可能性，再參諸被告莊偉盛既（兼）採開車搭乘澎湖輪夾帶毒品之手法，而順利共同將大批毒品由臺灣跨海運抵至澎湖後方遭查獲，益徵被告莊偉盛對於臺澎兩地間船運之抽檢模式，乃存有相當之瞭解、掌握，而有相當理由認被告莊偉盛有逃亡之虞，則被告莊偉盛（至少）具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因無訛。　㈢本院於訊問被告莊偉盛，並詢問辯護人、檢察官等人意見後，斟酌本案被告莊偉盛所參與運輸之毒品數量非微，所為影響社會治安甚鉅，認命被告莊偉盛具保、責付或限制住居，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為使國家刑罰權得以實現，及維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年11月27日起，予以延長羈押2月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-10-28

KSHM-113-上訴-650-20241028-1