Know99判決書

搜尋結果：葉家妤

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4145號原告周明燕住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 0樓訴訟代理人劉思顯律師張捷安律師複代理人張利安被告胡富容上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號4樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣98000元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年7月2日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣6萬元。訴訟費用新臺幣3750元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國94年起向原告承租門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段000號4樓房屋，最後於113年1月1日簽約，約定租期自113年1月1日起113年7月11日止，租金每月新臺幣(下同 )12000元，如屆期未撤離，原告可請求租金5倍即6萬元之違約金。詎被告租期屆滿，仍未搬離，並積欠112年11月起至1 13年6月止租金98000元未付，爰請求判決如主文第1、2、3 項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：本人因經濟困難，請原告給被告湊齊搬遷房屋之押金、房租再行搬離。被告租屋期間，廚房流理台破舊，抽油煙機、排水、瓦斯爐、水龍頭損壞，告知原告均不理會等語置辯，請求駁回原告之訴。　　三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到　　場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權　　准由原告一造辯論而為判決。四、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約、存證信函及回執等件為證。被告雖以前詞置辯，惟未舉證以實其事。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求判決如主文第1、2、3 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-4145-20250122-1

中小

臺中簡易庭

給付勞務費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4488號原告賴昶志即浚合環保工程行被告文心貴族管理委員會法定代理人江宏武上列當事人間給付勞務費事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年4月22日、26日、29日、5月6日　　共4日前往被告社區進行水塔、蓄水池清潔，議定價位新臺　　　幣(下同)16000元。原告完成清潔後，被告堅不付款，爰依　　　請求被告給付清潔水塔勞務費16000元及因本案影響出勤、　　　怠工等損失6000元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於113年4月29日下午完成清洗水塔，欲未在告知被告完成作業及會同委員驗收，工作人員即自行離開社區，被告委員檢視發現水池內仍有髒污狀況後，即以電話要求原告人員回頭會勘，原告未予理會。原告完工後未告知被告驗收，原告之主張為無理由等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號民事裁判　　要旨參照)。本件原告工作內容係前往被告社區進行水塔、蓄水池清潔，係原告為被告完成一定之工作，依上開說明，兩造間應為承攬關係。四、承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。被告抗辯之事實，業據其提出照片、LINE通話紀錄等件為證，依該照片所示，被告社區水塔經原告清洗後，牆面及地磚仍留有明顯髒汙仍未處理，即難認原告已完成被告社區水塔、蓄水池清潔　　工作。從而，原告請求被告給付清潔水塔勞務費16000元及因本案影響出勤、怠工等損失6000元，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中小-4488-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3971號原告杜佳綾被告謝定國訴訟代理人黃昱凱上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37860元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣420元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月28日3時16分許，駕駛車號0 00-0000號，行經臺中市○區○○○街000號處，因未注意車前狀況，擦撞原告所有車號00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛 )，爰請求被告賠償系爭車輛修理費新臺幣(下同)95100元、調解期間及修車期間交通費2萬元、精神損傷、勞心勞力之補償2萬元、車輛之折損費及名譽賠償15000元，合計150100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭車輛修理費元應予折舊；原告身體法益未受侵害，原告請求精神賠償應予駁回；否認原告有交通費用及名譽損失等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 191條之2前段、第196條分別定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77 年第9次民事庭會議)。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊應為369/1000；復按固定資產折舊率表」附註( 四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之汽車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於89年11月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可稽，至發生車損之112年9月28日共計22年11月( 依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限5年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之 1計算。系爭車輛修理費為95100元(零件：63600元、工資： 31500元 )，有原告提出之估價單在卷可稽，其中材料費為6 3600元，扣除折舊額後，應為6360元「計算式：63600×1/10 ＝6360」，加計不必折舊之工資31500元，合計為37860元。　　　　　　　四、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文，惟須被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害時，始可向加害人請求精神上之慰撫金。原告於本件車禍並未受傷，本院依職權調閱本件道路交通事故調查卷宗查對無訛，依上開說明，原告請求被告賠償精神損傷、勞心勞力之補償2萬元，即無理由，應予駁回。　　五、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例可參。經查，原告主張調解期間及修車期間交通費2萬元、車輛之折損費及名譽賠償15000元　　之事實，業據被告所否認，依上開說明，應由原告就此事實負舉證責任。對此，原告迄未舉證以實其事。從而，原告請求被告賠償調解期間及修車期間交通費2萬元、車輛之折損費及名譽賠償15000元，即屬無據，應予駁回。　　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3786 0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3971-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2279號原告甲女之父(年籍詳卷) 被告翁馳恆訴訟代理人歐陽徵律師複代理人楊曜宇律師鄭志彬律師上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下　列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分　之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人　。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第　 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別　前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障　法第69條第1項第4款、第2項定有明文。行政及司法機關所　製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分　之資訊。兒童及少年性剝削防制條例第14條第2項亦有明定　　。準此，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，原　則不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人　或被害人兒童及少年身分之資訊。本件甲女為少年，並為本院112年度侵訴字第187號妨害性自主案件(下稱系爭案件)之被害人，依前揭規定，本院不得揭露原告即甲○○○真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告為甲女家教老師，於民國112年1月7日晚間6 點42分至9點25分許間，因見教室內僅有甲女1位學生，竟基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於上課之過程中，先以手觸碰甲女之腰部，並以身體逐漸靠近甲女，甲女見狀移動坐往左側之椅子並側背對被告，被告即違反甲女之意願，強行將手伸進甲女腰際處之衣服內往前撫摸甲女之胸部，以此方式對甲女強制猥褻得逞，爰請求被告賠償新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告未就本件訴訟關係為事實上及法律上之具體陳述，亦未提出足以支撐其主張之證據，是原告主張於法無據，應予駁回等語置辯，請求駁回原告之訴。三、不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。又民法第195條第3項並未限定侵害身分法益之類型，立法理由雖有記載強姦、擄略未成年子女二種類型，但應解為例示規定，應不以此為限。又上開所謂基於父母關係之身分法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養之權利義務而言(最高法院96年度台上字第802號判決意旨參照）。父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；民法第1084條第2項亦有明定。而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長（最高法院86年度台上字第1902號判決意旨參照）。故父母對子女之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之人格法益受侵害，應有民法第184條第1項、第195條第3項規定之適用。經查，被告因本件犯行，業經系爭案件於113年5月7日判處被告對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年8月，而本院依職權調閱系爭案件電子卷宗，被告於案發後不久，遭甲○○○ 質問時，已坦承確有未經甲女同意，經甲女反抗，仍將手伸進甲女衣服內撫摸甲女胸部之行為。而甲女於事發時僅為國小少女，依民法第1084條第2項規定，原告對甲女有保護及教養之權利義務，依父母關愛子女之人性，原告必因女兒遭受被告強制猥褻而心疼焦慮，甚且因擔心甲女之心理及精神狀況得否重建平復，需較以往付出更多之心力保護輔導及教養，勢感痛苦傷心至明。是被告對甲女所為之侵權行為，對原告基於與父母子女關係之身分法益，亦構成侵害，且情節重大，依上開規定，應負賠償責任。四、惟慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額(最高法院51年度台上字第2223號判例意旨參照)。本院　　審酌被告身為甲女之家教老師，原告原可期待甲女受到保護，詎被告竟為滿足慾念，未思及甲女年紀尚小，竟違反甲女之意願，強行將手伸進甲女腰際處之衣服內往前撫摸甲女之胸部，以此方式對甲女為猥褻行為，嚴重戕害甲女身心之健全成長，摧殘國家幼苗，違反社會善良風俗，惡性匪淺等一切情狀，認被告應賠償原告精神慰撫金各30萬元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴　　訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費　　用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-2279-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3711號原告林翠娥訴訟代理人柯學家被告彤鴻建設股份有限公司兼法定代理人施清鴻上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付新臺幣150萬元，及自民國113年9月22日起至清償日止，按年息6%計算之利息。訴訟費用新臺幣15850元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：其執有被告彤鴻建設股份有限公司所簽發，經被告施清鴻背書，付款人陽信銀行北屯分行，發票日民國111 年9月16日，票號AG0000000，面額新臺幣(下同)150萬元之支票(下稱系爭支票)1紙，詎於111年7月17日提示後竟遭退票，被告迄今尚未清償，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文所示。二、被告則以：系爭支票係被告借予第三人賴銘得向原告借款，用以擔保借款，借貸關係存在於原告與賴銘得間，應由賴銘得清償系爭支票票款等語置辯，請求駁回原告之訴。三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭支票、　　退票理由單等件為證，核與原本相符。而票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；另執票人之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票人之前手對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票人亦不得以此對抗執票人，有最高法院49年台上字第678號、21年上字第739號判例可參，是依上開說明，被告不得以票借給賴銘得之事由對抗原告。從而，原告依票據之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3711-20250122-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3302號原告林咨儀被告林竣能上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年與訴外人林瑞萍(下稱林瑞萍) 簽訂和解書，約定原告匯款新臺幣(下同)4萬元至被告帳戶，不追究原告刑事責任。因林瑞萍筆誤，導致匯款未能成功，原告因而遭到判刑，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還4萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到　　場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權　　由原告一造辯論而為判決。四、不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一　　方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原　　因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否　　「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及　　給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給　　付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人　　與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人　　間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示　　被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不　　發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人，　　倘其補償關係所由生之契約關係不存在(如不成立、無效、　　被撤銷或解除)，被指示人只能向指示人行使不當得利返還　　請求權，而不得向受領人請求(最高法院112年度台上字 540 　　號民事判決意旨參照)。被告係因原告與林瑞萍間和解契約　　而收取匯款，依上開說明，被告所受利益並非無法律上之原　　因，且經本院依職權調閱原告與林瑞萍間刑事訴訟即本院10 　　7年度易字第2942號刑事卷證，原告係於107年10月18日與林　　瑞萍調解成立，並於同年12月24日經與檢察官進行協商程序　　達成協商合意，且於當日提出郵政跨行匯款申請書影本1 　　份，以資證明原告業已依調解筆錄所載被告匯款帳戶「帳　　號：00000000000號」匯款履行無訛。然調解筆錄有關帳號　　之記載「00000000000」實為「0000000000」之誤載，經該　　院查詢原告所匯款之前開金融機構即中華郵政股份有限公司　　臺中地方法院郵局結果，因前述調解筆錄所誤載之帳戶「00 　　000000000」無法匯入款項，故原告於107年12月24日所欲匯　　給被告之款項目前仍在上開郵局留存並等待原告領回，堪認　　被告並未受有原告匯款之利益。從而，原告依不當得利之法　　律關係，請求被告返還4萬元，即屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中小-3302-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3512號原告陳游秀琴原告陳東椋原告陳東善原告陳麗君前列4人共同訴訟代理人詹志宏律師複代理人邱怡菁被告黃嘉倫上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳游秀琴新臺幣0000000元，給付原告陳東椋、陳東善、陳麗君各新臺幣15萬元，及均自民國113年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分各得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月17日11時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市太平區長億六街與太平九街交岔路口，因闖紅燈撞擊原告陳游秀琴(下稱陳游秀琴)騎乘之車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭機車)，致陳游秀琴人車倒地，受有右側近端肱骨粉碎性骨折、左側近端肱骨粉碎性骨折、左側脛骨平台粉碎性骨折、左腳第三、四腳趾趾骨移位閉鎖性骨折、右手第一掌骨骨折、額頭擦傷、右膝擦傷等傷害，爰請求被告賠償陳游秀琴醫藥費新臺幣(下同)401568元、醫療期間看護費用514800元、終身看護費用100萬元、醫療耗材及生活輔助13589元、交通費 4420元、精神慰撫金100萬元，合計0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。又原告陳東椋、陳東善、陳麗君(下稱陳東椋等3人)為陳游秀琴子女，陳游秀琴遭此橫禍，致陳東椋等3人必須暫停工作，請假照顧陳游秀琴，嚴重影響生活，爰請求被告賠償陳東椋等 3人精神慰撫金各50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：我有保險，我認為親屬照護及終身看護費用每日 2500元過高等語置辯，請求駁回原告之訴。　　　　　三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第193條第1項、第195條分別定有明文。本件陳游秀琴告訴被告本件過失傷害案件，經本院於113年8月16日以113年度交簡字第5 95號刑事判決(下稱系爭判決)判處被告犯過失傷害罪，處拘役4月，如易科罰金，以1000元折算1日，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，依上開規定，被告自應就陳游秀琴所受損害負賠償責任。惟，　㈠親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所　　付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除　　被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加　　惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應　　認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平　　原則。原告提出之113年3月19日長安醫院診斷證明書(下稱系爭診斷證明書)醫囑明載：「病患(指陳游秀琴)因上述原因(指右側近端肱骨粉碎性骨折、左側近端肱骨粉碎性骨折、左側脛骨平台粉碎性骨折、左腳第三、四腳趾趾骨移位閉鎖性骨折、右手第一掌骨骨折、額頭擦傷、右膝擦傷)，於民國112年10月17日至急診就診，並入院治療，於民國112年 10月18日接受左側近近端肱骨、左側脛骨平台開放性復位鋼板鋼釘內固定手術，於民國112年10月20日接受右側近近端肱骨、右手第一掌骨、左腳第三、四腳趾趾骨開放性復位鋼板鋼釘內固定手術，於民國113年10月25日出院，宜休養六個月，需專人照護六個月，復原期間避免負重與劇烈運動，需拐杖或助行器使用，續門診追蹤」，堪認陳游秀琴自本件車禍發生日即112年10月17日起至113年10月25日出院後六個月即113年4月25日止，合計192日有需專人照顧之必要，而臺中市全日看護費用為每日2400元，依此計算，陳游秀琴得請求被告賠償之看護費用金額為460800元「計算式：192日× 2400元/日＝460800元」，陳游秀琴此部分請求係屬有據，應予准許。至113年4月25日後，是否尚有全日看護之必要，系爭診斷證明書並未說明，而陳游秀琴亦未舉證其確有需看護之必要，故陳游秀琴請求被告給付其終身之看護費用100萬元，自屬無據，不應准許。　㈡慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必　　要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟　　酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數　　額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌　　被告駕車因闖紅燈致陳游秀琴受傷，惡害非輕，而陳游秀琴因本件車禍受有右側近端肱骨粉碎性骨折、左側近端肱骨粉碎性骨折、左側脛骨平台粉碎性骨折、左腳第三、四腳趾趾骨移位閉鎖性骨折、右手第一掌骨骨折、額頭擦傷、右膝擦傷等傷害，精神確實痛苦等一切情狀，認陳游秀琴請求被告賠償原告精神慰撫金80萬元為適當。　㈢是陳游秀琴得請求被告賠償看護費用460800元、精神慰撫金8 0萬元，加計被告所未爭執之醫藥費401568元、醫療耗材及生活輔助13589元、交通費4420元，合計為0000000元「4608 00元＋80萬元＋401568元＋13589元＋4420元＝0000000元」。四、不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。陳東椋等3人為陳游秀琴子女，陳游秀琴因被告駕車闖紅燈致受有右側近端肱骨粉碎性骨折、左側近端肱骨粉碎性骨折、左側脛骨平台粉碎性骨折、左腳第三、四腳趾趾骨移位閉鎖性骨折、右手第一掌骨骨折、額頭擦傷、右膝擦傷等傷害，已如前述，堪認陳東椋等3人基於母子關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大。本院審酌被告上開侵權行為之手段、情節及陳東椋等3 人照顧陳游秀琴等一切情狀，認陳東椋等3人各請求被告賠償賠償精神慰撫金15萬元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付陳游秀琴0000000元、給付陳東椋等3人各15萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月16日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，　　應依職權宣告假執行。七、本件因係由刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，因本件無訴訟費用之支出，爰不就訴訟費用之負擔為裁判之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3512-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3714號原告陳科毅被告陳俊宇上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣2100元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人尤盟翔(下稱尤盟翔)於民國112年9 月18日簽訂合夥契約，約定由原告出資新臺幣(下同)150萬元、被告出資20萬元、尤盟翔出資30萬元，共同經營「年過參食居酒屋」事業(下稱系爭事業)，惟被告斯時因經濟拮据，遂私下向原告借貸20萬元充作出資額，並再三保證系爭事業開業後，必定全額清償。惟屆期被告並未清償，迭經原告催討，被告均置之不理，爰請求判決如主文所示。二、被告則以：被告於112年7月份以經濟狀況不佳為由拒絕拒絕開店，原告說：「錢的事情他處理」，後來約定由之後的股份分紅補入被告的出資額，在此之前並沒有提及任何借款事項，被告也沒有主動請求借貸。被告基於合夥關係，一度答應還款，於是在113年4月5日以通訊軟體LINE請求原告寫欠條，其目的在於本人還款的合法性，被告從未收到金額，故債權不存在等語置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張之事實，業據其提出合夥契約書、LINE通話紀錄、光碟等件為證，其中被告與尤盟翔對話紀錄：「尤盟翔：　乾，你知道…欸那他(指原告)這樣做…你知道你的他是借你20 萬嗎」、「被告：他是借我20萬」、「尤盟翔：對你的是20 萬你知道嗎？」、「被告：我知道阿」，被告面對尤盟翔詢問，並未否認有向原告借款20萬元之事實。又兩造與尤盟翔對話紀錄：「原告：那當初我幫俊哥(指被告)墊付的那20萬現在是要怎麼處理？」、「被告：先看這邊處理掉多少…差你跟我講。」、「原告：不是阿，你要按照合約的話，是差 20這就是我個人…那公司的慢慢退你們，你們退股是退股的嘛。」、「尤盟翔：對阿對阿。」、「原告：退股是退你們嘛。」、「尤盟翔：對阿。」、「原告：但是那個20萬元是先個人的呀，不相甘阿。」、「尤盟翔：他的意思是說…」、「被告：退也是退你啊。」、「原告；不是阿，你不能把我的跟公司混在一起。」、「尤盟翔：他的意思是說，你就是先還他20。」、「原告：然後公司怎麼退，再怎麼退你。」，益見被告確有向原告借款20萬元，只是希望先從系爭事業退股款扣除而已。是被告前開所辯，不足採信，應以原告主張為可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假　　執行及免為假執行。被告雖陳明願擔保聲請免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3714-20250122-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4167號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉被告陳美智訴訟代理人陳柏堯上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24266元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣803元被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月10日，駕駛車號0000-00號車，在臺中市南屯區大墩17街近大墩路口，因起步未注意其他車(人)安全，擦撞原告承保之車號000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛)。原告已依保險契約約定，給付系爭車輛修理費用30202元(工資：20536元、零件：9666元)，爰依保險保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告3020 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：我們承認我們有過失，對於肇事責任無意見，但我們認為原告不應該理賠等語置辯，請求駁回原告之訴。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損　　他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民　　法第191條之2前段、第196條分別定有明文。再被保險人因　　保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請　　求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對　　於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。原告主張之事實，業據其提出警方資料、行駕照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、發票等件為證，被告雖抗辯原告不應該理賠，惟並未舉證以實其事，是被告上開所辯，不足採信。四、惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價　　　標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應　　　予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。系爭車輛係　　　於110年1月出廠，有原告所提系爭車輛行車執照1紙在卷可　　　考，至發生車損之112年1月10日共計1年11月(依營利事業　　　所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，　　　其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比　　　例計算之，不滿一月者，以月計）。依行政院所頒佈固定　　　資產耐用年數表第二類第三項規定，小客車之耐用年數為5　　　年，依定率遞減法每年折舊應為千分之三六九。依原告所　　　提出之估價單所示，系爭車輛修理費用為30202元(工資：2　　　0536元、零件：9666元)，零件部分，扣除折舊額後應為37　　　30元(計算式如附表)，加計不必折舊之工資20536 元，合計　　　為24266元。五、綜上所述，原告依保險保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告24266元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,666×0.369=3,567 第1年折舊後價值　　9,666-3,567=6,099 第2年折舊值　　　　6,099×0.369=2,251 第2年折舊後價值　　6,099-2,251=3,848 第3年折舊值　　　　3,848×0.369×(1/12)=118 第3年折舊後價值　　3,848-118=3,730

2025-01-22

TCEV-113-中小-4167-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

確認借名登記關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3477號原告蔡金穎原告蔡舒婷上列2人共同訴訟代理人洪俊誠律師洪翰今律師被告蔡耀東訴訟代理人謝秉錡律師複代理人陳冠宏律師上列當事人間確認借名登記關係存在等事件，本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：附表所示農地原為訴外人蔡榮泉(下稱蔡榮泉)所有，因其未具有自耕農身分，借名登記在具有自耕農身分之　　訴外人蔡松柏(下稱蔡松柏)名下，蔡榮泉於民國87年5月27 日過世，由訴外人蔡耀炳(下稱蔡耀炳)繼承，因蔡耀炳未於期限內繳納稅款，經財政部中區國稅局民權稽徵所移送強制執行，蔡耀炳無力完納稅捐，為保存其兒女即原告2人將來繼承之財產免遭稅捐機關移送強制執行，乃將原告2人應繼承蔡耀炳之遺產託孤予被告即蔡耀炳四哥，藉由原告2人抛棄繼承之方式，由被告依民法第1138條規定法定繼承第3順位之順序繼承進而達到「借名登記」於被告之目的。被告於　　104年10月12日起訴請求蔡松柏之繼承人蔡俊宜返還附表所示土地，經鈞院104年11月26日以104年度司豐調字第166號調解成立(下稱系爭調解)，被告持系爭調解成立筆錄單獨向地政機關申請登記成為附表所示土地所有權之登記名義人，惟原告2人始為實際所有權人，原告2人已解除與被告間有關附表所示土地之借名登記契約關係，爰依民法第179條、第2 59條、類推適用民法第541條規定，請求㈠確認被告就坐落臺中市○○區○○○段○00000○00000地號(重測前土地地號)、臺中市○○區○○段○00號、102地號(重測後土地地號)等2筆土地與原告二人間有「借名登記」之關係存在。㈡被告應將坐落臺中市○○區○○○段○00000○00000地號(重測前土地地號)、臺中市○○區○○段○00號、102地號(重測後土地地號)等2筆土地移轉登記予原告二人，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出之證據，無法證明兩造有借名登記成立。原告業已拋棄繼承權，被繼承人蔡耀炳所有遺產，依民法第1138條規定，應由被告繼承，本件原告請求無理由等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他　　方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財　　產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序　　良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為　　真正所有權人。民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言，分別有最高法院99年度台上字第2448號判決、69年台上字第2603號民事判例可參。依原告提出之本院 113年度訴字第1322號民事判決所示，兩造間就附表所示農地固有借名關係存在，惟原告於起訴狀自承：「訴外人蔡耀　　炳無力完納稅捐，被逼迫走投無路，為保存其兒女即本案原告蔡金穎、蔡舒婷等2人將來繼承之財產免遭稅捐機關移送強制執行」，依上開說明，借名關係即違反公序良俗而無效。從而，原告2人以解除與被告間有關附表所示土地之借名登記契約關係，依民法第179條、第259條、類推適用民法第 541條規定，請求㈠確認被告就坐落臺中市○○區○○○段○00000○ 00000地號(重測前土地地號)、臺中市○○區○○段○00號、102 地號(重測後土地地號)等2筆土地與原告二人間有「借名登記」之關係存在。㈡被告應將坐落臺中市○○區○○○段○00000○0 0000地號(重測前土地地號)、臺中市○○區○○段○00號、102地號(重測後土地地號)等2筆土地移轉登記予原告二人，即屬無據，其假執行之聲請亦失所，應併予駁回。四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤附表：編號重測前農地地號重測後農地地號面積（平方公尺）持分 1 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 6,338 1/2 2 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 10,208 1/2 3 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 3,428 1/2 4 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 3,127 1/2 5 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 3,862 1/2 6 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 10,119 1/2 7 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 3,899 1/2 8 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 2,263 1/2 9 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 4,693 1/2 10 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 3,280 1/2 11 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 7,958 1/2 12 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 10,495 1/2 13 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 2,217 1/2 14 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 1,772 1/2 15 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 11,657 1/2 16 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 1,698 1/2 17 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 2,247 1/2 18 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 3,480 1/2 19 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 1,458 1/2 20 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段00號 1,058 1/2 21 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 5,843 1/2 22 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 6,235 1/2 23 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 8,725 1/2 24 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 7,316 1/2 25 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 5,380 1/2 26 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 5,204 1/2 27 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 1,987 1/2 28 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 7,022 1/2 29 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 836 1/2 30 臺中市○○區○○○段0000000號臺中市○○區○○段000號 1,465 1/2 31 臺中市○○區○○○段000號臺中市○○區○○段00號 23,526 9630/49474 32 臺中市○○區○○○段00000號臺中市○○區○○段00號 69,720 36765/111087 33 臺中市○○區○○○段00000號臺中市○○區○○段00號 215 5750/49474 34 臺中市○○區○○○段00000號臺中市○○區○○段000號 31 5750/49474 35 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 21,028 3265/111087 36 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段000號 3,636 38690/111087 37 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段00號 1,450 38823/222174 38 臺中市○○區○○○段000000號臺中市○○區○○段00號 5,540 1043/3400

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3477-20250122-1