Know99判決書

搜尋結果：葉靜芳

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2360號原　　　告　林聖哲　　住雲林縣○○鄉○○路00○0號被　　　告　陳辛瑋　　住○○市○○區○○路○段000巷000號　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第305號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日

2025-02-21

SJEV-113-重小-2360-20250221-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3596號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧被告黃彥齊上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年2月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟參佰伍拾柒元，及其中新臺幣伍萬玖仟貳佰捌拾玖元自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日

2025-02-21

SJEV-113-重小-3596-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1621號原告鍾淑文被告笑笑笑國際股份有限公司(即光南大批發連鎖店總公司) 法定代理人黃進財被告裕純欣企業有限公司法定代理人吳仲鴻被告寶儷生技有限公司法定代理人蔡和宏被告蔡涼共同訴訟代理人黃冠瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告原有訂購眼膠因數次攜帶預訂發票向被告笑笑笑國際股份有限公司（下稱笑笑笑公司）之三重重新分公司（即光南大批發連鎖店三重重新店）取貨不到，因此於民國111年7月 24日選購被告裕純欣企業有限公司（下稱裕純欣公司）委由製造商即被告寳儷生技有限公司（下稱寶儷公司）生產製造之H-BALO雙眼線睫毛白膠（下稱系爭眼膠），並經詢問銷售店家即被告笑笑笑公司光南重新店之鎖售店員，從其判斷告知系爭眼膠和與原告所訂眼膠屬類似款眼膠，以及原告看包裝盒標榜「超黏、易撕」從而認購系爭眼膠，因此於等待原訂購眼膠到貨前，選購系爭眼膠代替備用，系爭眼膠同時具有製造雙眼皮視覺效果與粘黏假睫毛之功用，而原告僅將系爭眼膠用於塗抹在眼瞼上，以產生雙眼皮之視覺效果，並不黏貼假睫毛。　㈡原告於同年8月27日首度拆封系爭眼膠使用後，即按照系爭眼膠商品使用說明第4點後段以温水搓揉眼皮以卸除系爭眼膠，惟同年月28日原告眼瞼就開始出現嚴重的發紅、腫脹等症狀，原告依使用說明記載之第二方式，使用化妝水卸除以消退發紅及腫脹之眼皮，惟乃不見消退，最後以特別購買預備之具卸妝功能洗卸慕斯進行深層清潔，依然無效果，原告雖按照系爭眼膠使用說明之方法，原告眼瞼上仍留有殘膠質。原告於同年月30日回到銷售店家（即被告笑笑笑公司光南重新店）反應受傷情況，並經由鎖售店員告知「這是殘膠現象，會聯繫廠商協助」，而聯繫製造商即被告寶儷公司知悉。　㈢同年月31日被告寶儷公司負責人之女即被告蔡涼與原告電話聯繫以確認使用及傷害情形，進而雙方互加通訊軟體LINE，　　被告蔡涼表示其也會使用系爭眼膠，通常用水洗一洗就會掉，但事實上原告無論使用溫水、甚至具有卸妝功能之洗卸慕斯，均無法清除殘膠質，因此被告蔡涼於同年9月1日表示會寄卸妝油給原告，原告於同年9月5日收到後立即使用，詎同年9月6日原告眼睛開始出現流眼淚，眼瞼嚴重發紅、腫脹，經同日就醫診斷後判定為上眼瞼炎，其原因係眼皮傷害所造成的發災與流淚現象，與眼睛無關。嗣後原告檢視被告蔡涼所寄給之卸妝油，其商品說明標有「肌膚有傷口、紅腫及濕疹等狀況時請勿使用」之警語。惟先前被告蔡涼已從銷售店家即被告笑笑笑公司光南重新店之鎖售店員告知親眼所見原告眼瞼留有殘膠質及發紅丶腫脹等受傷情形，以及伊主動電話聯繫原告時，原告亦於電話中告知有發紅、腫脹等受傷情況，再從被告蔡涼與原告之對話中，原告亦強調「連同事都說（紅）腫的像是割雙眼皮失敗」均可見被告蔡涼實已明知原告因使用系爭眼膠殘留膠質而造成有發紅丶腫脹等症狀，實不應讓原告使用上開卸妝油，但仍然寄給該款卸妝油予原告使用，導致原告之傷口更進一步惡化、發炎。原告因系爭眼膠殘留膠質傷害與卸妝油所惡化之眼瞼炎，導致眼瞼發紅、腫脹、起疹、發癢、發炎、破口、單眼皮、黑色素等症狀，必須持續接受治療及長期佩戴墨鏡，截至112年1月19日共接受七次治療，儘管原告眼臉外部傷口已經痊癒，但由於眼皮肌膚變得脆弱與敏感，因此醫囑原告不得再繼續使用雙眼皮膠水刺激眼皮，原告往後不得不以單眼皮示人，猶如不能化粧之失能性傷害，打擊原告外貌及自信心，重創原告業務洽談能力，使原告深感心理上及精神上之痛苦與折磨。　㈣系爭眼膠商品包裝盒標榜「超黏、易撕」，營造出「好用、好卸除」之聯想，被告笑笑笑公司光南重新店之銷售店員亦告知系爭眼膠為類似原告原訂眼膠之溫和性眼膠，其使用說明第4點後段亦記載「以化妝水或溫水搓揉眼皮即可卸除殘留在眼皮的膠質」，被告蔡涼亦告知其也會使用系爭眼膠並通常都是水洗一洗就掉，然事實上卻無法使用溫水或化妝水卸除殘膠質，甚至之後使用卸妝功能之洗卸慕斯，也不能卸除殘膠質，足見系爭眼膠在設計、製造上存有殘膠質沾黏消費者眼瞼上，致消費者皮膚或組織損害之危險。且系爭眼膠包裝盒標示主要功能為塑造自然雙眼皮，（同時）可用於粘貼假睫毛，而說明⑷似為卸除方式，惟僅敘述有卸除假睫毛需求時，需擦假睫毛卸除液以卸下假睫毛，卻對主要功能⑴ 塑造雙眼皮無清晰完整卸除方式，有遺漏標示、不完整之虞。綜上，系爭眼膠有遺漏、或欠缺標示、或廣告資訊不稱等缺失，致原告陷於錯誤認知，已違反化粧品衛生安全管理法第7條第1項第1款至第3款、第5款至第6款、化粧品管理法第 10條第1項及同法施行編則第8條第1項第2款規定、公平交易法第21條第1、2項、消費者保護法（下稱消保法）第4條、第22條第1項規定。原告所爭執者並非系爭眼膠是否經過檢驗，而是系爭眼膠對於卸除標示不清楚、不完整而導致原告縱使按照系爭眼膠所標示之卸除步驟，使用「溫水、化妝水、甚至具有卸妝功用之洗卸慕斯」也不能完全卸除殘膠而產生殘膠現象，進一步造成眼皮之刺激。原告確實按通常使用方式使用系爭眼膠，原告以溫水、化妝水及具卸妝功用之洗卸慕斯，並未背離系爭眼膠所標示之卸除步驟。　㈤被告寶儷公司為從事製造系爭眼膠之企業經營者，被告裕純欣企業有限公司（下稱裕純欣公司）為從事代理經銷系爭眼膠之企業經營者，被告笑笑笑公司則為從事銷售系爭眼膠之企業經營者，系爭眼膠在設計、製造上，存有殘留膠質沾黏於消費者眼瞼上，導致消費者皮膚或組織損害之危險，而與消保法第4條、第7條、第8條、第9條課與企業經營者之義務有違，被告蔡涼乃被告寶儷公司負責人之女，掌管銷售、研發、管理等重要部門，為公司高階主管，更是負責工廠管理之工廠負責人，實際職務為廠長，被告寶儷公司係設有研發部門之專業製造商，被告蔡涼已明知原告使用系爭眼膠殘膠質而造成紅腫，乃寄標有「肌膚有傷口、紅腫及濕疹等狀況時請勿使用」警語之卸粧油供原告使用，進而造成更嚴重之傷害。原告為消費者購買系爭眼膠，被告寶儷公司、裕純欣公司、笑笑笑公司銷售系爭眼膠獲取一定利潤之對價，因而各負有對其銷售或服務一定業務注意義務之責任，惟因各被告未善盡應有注意義務，更甚至因被告蔡涼之重大過失，造成原告之損害，依消保法第7、8、9條規定及民法第184條第 1項前段、第2項、第185條規定、第188條第1項規定，作為系爭眼膠製造者、經銷者及銷售者之被告寶儷公司、裕純欣公司、笑笑笑公司自應原告所受損害連帶負賠償責任；被告寶儷公司身為製造商，依民法第191條之1、消保法第10條第 1項，亦應負連帶責任；而被告蔡涼乃被告寶儷公司負責人之女，負責掌管銷售、研發、管理等重要部門，不僅身為高階主管，更是廠長，卻對所產商品卸除方式說法反覆，亦怠忽職守未善盡業務注意能力，乃原告身體、健康損害之共同因果，依民法第28條、第188條第1項、公司法第8條、第23 條規定、民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195 條規定，及消保法第7、8、9條規定，與被告寶儷公司、裕純欣公司、笑笑笑公司對原告負連帶賠償責任。　㈥原告所受損害如下：⒈醫療費用（111年9月6日至112年7月13 日共10次）新臺幣（下同）1,500元，⒉購買系爭眼膠之費用 138元，為卸除系爭眼膠而購買洗卸兩用慕斯洗面乳319元， ⒊原告因醫囑不能再使用雙眼皮膠水，因而必須進行雙眼皮手術之手術費用8萬元，⒋精神慰撫金8萬元，以上損害共計1 61,957元，並依消保法第51條中段，請求被告連帶賠償一倍之懲罰性賠償金161,957元，合計323,914元。　　㈦聲明：⑴被告應連帶給付原告323,914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准假執行。二、被告則以：　㈠原告並未舉證其所受接觸性皮膚炎之症狀與系爭眼膠有因果關係。原告雖主張其於111年7月24日選購系爭眼膠，於同年 8月27一日首度拆封使用即發生嚴重之眼皮發紅腫脹症狀並無法完全去除系爭眼膠之殘留物，並提出原證4、5、6為其佐證，惟據原證4即被告蔡涼及原告間111年9月1日之對話紀錄顯示「原告稱：用什麼方式清潔眼膠從周日到今夭已4天清不下來」，已足可證明原告恐係於去除眼膠時方式不當，導致眼膠殘留4日而引發之眼皮紅腫，顯與系爭眼膠並無關聯。又原證5之照片所註記之拍攝日其應係原告所為，難以特定該照片顯示之原告眼睛紅腫症狀即為原告因使用系爭眼膠之立即反應，甚且有與本件毫無關聯之可能。又原證6之正義眼科111年9月6日診斷證明書，更足以顯示原告就診時間距離其使用系爭眼膠之期間長達10日，益徵原告使用系爭眼膠之後應非立即發生其所稱之眼皮紅腫症狀，倘若糸爭眼膠確有未符合當時科技水準可期待之安全性，自不會有此等狀況發生。　㈡系爭眼膠業經被告寶儷公司、蔡涼送請SGS進行檢驗，產品成分對人體無害，且該產品自99年8月起開始販售，迄今已逾1 4年，期間銷售量高達28,177支，均無任何消費者發生原告所稱之狀況。況原告所提出之證據尚難以證明其係在正常使用系爭眼膠之情形下，卻因系爭眼膠未符合當時科技水準可期待之安全性導致其眼皮紅腫，是原告所提之訴應無理由。　㈢被告裕純欣公司及被告蔡涼均非設計製造系爭眼膠之人，不符合消保法第2條第1項第2款之規範主體，亦無侵權行為故意或過失。　㈣原告請求之損害：⒈醫療費用之就醫日期均距離購買系爭眼膠甚久，其就醫與系爭眼膠之使用無關，⒉原告購買系爭眼膠之費用，係履行買賣契約之行為，非固有利益之損害。⒊原告進行雙眼皮手術費用，並非已發生之損害，原告原先即為單眼皮，此部分非屬應回復至損害發生前之原狀，⒋精神慰撫金過高。　㈤聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有規定。又按「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」、「商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工者，視為商品製造人。商品之生產、製造或加工、設計，與其說明書或廣告內容不符者，視為有欠缺。商品輸入業者，應與商品製造人負同一之責任。」民法第28條、第1 84條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、第1 91條之1分別定有明文；又「公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」、「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第8條第2項、第23條第2、3項亦有明文；又「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」、「從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。」、「輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第七條之製造者責任。」消費者保護法第7條、第8條第1項、第9 條亦有明文。惟課予企業經營者上開賠償責任之前提，應以消費者所主張之損害確由企業經營者所提供之服務或商品所致，否則即無由企業經營者負損害賠償責任之理。是以，消費者欲依上述規定對企業經營者主張權利時，即應先就其所生損害係因企業經營者所提供之商品或服務所致為證明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。另受害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任。㈡原告主張其於111年7月24日向被告笑笑笑公司光南重新店購買系爭眼膠，而系爭眼膠為被告寶儷公司製造、被告裕純欣公司代理經銷、被告笑笑笑公司從事銷售，被告蔡涼則為被告寶儷公司負責人之女，並為被告寶儷公司主管及工廠負責人等情，為被告不爭執，洵堪採信。㈢原告主張其於111年8月27日首度拆封系爭眼膠使用後，即按照商品使用說明以温水卸除系爭眼膠，惟同年月28日原告眼瞼開始出現嚴重的紅、腫症狀，原告依使用說明之第二方式使用化妝水卸除，仍不見紅、腫消退，最後以具卸妝功能洗卸慕斯進行深層清潔，依然無效果，系爭眼膠在設計、製造上存有殘膠質沾黏消費者眼瞼上，致消費者皮膚或組織損害之危險，且無法如其商品說明所記載「以化妝水或溫水搓揉眼皮即可卸除殘留在眼皮的膠質」，系爭眼膠有遺漏、欠缺卸除標示或廣告資訊不稱等缺失，導致原告縱使按照標示卸除步驟也不能完全卸除而產生殘膠現象，造成眼皮紅、腫，而被告蔡涼明知原告因使用系爭眼膠殘留膠質而有紅丶腫症狀，仍於同年9月5日寄卸妝油予原告使用，導致原告之傷口更進一步惡化、發炎，被告應依前開規定就其所生損害負賠償責任云云，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就其眼皮之紅丶腫症狀與系爭眼膠及被告蔡涼所寄卸妝油有關之事實先負舉證之責。而依原告所提受傷照片、正義眼科診所診斷證明書、達昇聯合診所皮膚科診斷證明書及醫療明細收據，充其量僅能證明原告於111年9月6日左眼皮有紅、腫，經眼科醫生診斷罹患左眼上眼瞼炎，及於111年 9月8日至112年1月19日期間有因左手背、左上眼皮之接觸性皮膚炎至皮膚科就診七次，並向醫師自述其塗抹雙眼皮膠水所致皮膚過敏，而經醫生診斷原告因接觸性皮膚炎，導致雙眼上眼皮塗抹膠水容易會產生皮膚紅疹等情，然均無法證明此等症狀與系爭眼膠及被告蔡涼所寄卸妝油有何關連。另原告所提112年1月17日新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄，其上所記載關於：「申訴人購買對造人出產之雙眼皮膠，於使用後竟無法卸除，向對造人反應後，使用對造人提供之卸妝產品後，眼瞼紅腫發炎就醫，並經醫師表示係因眼膠殘留造成」等，則屬原告單方之陳述，要難採為有利原告主張之證據。至原告所提與被告蔡涼間之111年8月31 日及9月1日之LINE對話，亦係由原告先向被告蔡涼表示其使用系爭眼膠後無法清除，同事說腫的像去割雙眼皮失敗，眼皮留有殘膠云云，被告蔡涼始回復其系爭眼膠之卸除方式。綜上可知，原告雖曾於111年7月24日購入系爭眼膠，然並未能舉證證明其確有於111年8月27日、28日使用系爭眼膠之事實，則其縱於111年8月28日眼皮有出現紅、腫等症狀，亦乏證據證明與系爭眼膠有關，而原告所謂眼皮留有系爭眼膠之殘膠無法卸除及於同年9月5日使用被告蔡涼所寄卸妝油，致傷口更進一步惡化、發炎云云，亦均係出自其片面陳述，原告就其損害之發生與系爭眼膠甚至被告蔡涼所寄卸妝油間之關聯性，舉證顯然不足，揆諸前開說明，其主張被告應就其所生損害負連帶賠償責任，尚無可採。㈣從而，原告依前開規定，請求被告連帶給付原告323,914　元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理　由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦　失所附麗，應併予駁回之。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一　一論述。至原告於言詞辯論終結後所提書狀，既未經提示被　告辯論，本院自不得審酌，且本件事證已明，無再開辯論之　必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1621-20250221-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3558號原告林孟淇被告蔡宗甫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰捌拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌拾伍元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)64,330元。嗣於民國114年2 月7日當庭減縮聲明為：被告應給付原告63,330元，經核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年8月20日下午4時41分許駕駛MQW -6827號普通重型機車，行駛至新北市新莊區福壽公園旁無名巷內，碰撞由原告停放於機車停車格之車牌號碼 000-000 0普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，原告因而受有如下損害：⑴系爭機車修理費新臺幣（下同）27,65 0元，估價單製作費用500元，⑵系爭機車修理期間改搭大眾交通工具送長輩往返醫院之交通費15,180元，⑶另原告多次聯絡被告賠償事宜，被告皆藉故拖延，最後更置之不理，造成原告身心痛苦異常萬分，並請求精神慰撫金20,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告63,330元。三、法院之判斷: 　㈠原告主張前揭碰撞事實，業據提出當事人登記聯單為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件事故調查卷宗在卷可佐，被告已於相當之期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。茲就原告所請求賠償之損害金額，審酌如後：　⒈系爭機車修理費用及估價單製作費用：原告主張系爭機車車輛因本件事故受損之修理費用為27,650元及估價單製作費用 500元等語，業據提出車損照片、估價單及發票在卷可稽，且為被告未爭執，原告此部分請求，洵屬有據。而系爭機車為105年8月（推定15日）出廠使用，有公路監理WebService 系統車號查詢車籍資料為憑，至113年8月20日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為 3 年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件部分修理費用為25,180元（即27,650元-水箱防凍劑1,200元、四行程引擎機油270元、道路救援1,000元），其折舊所剩之殘值為十分之一即2,518元，加計其他無須折舊部分之2,470元，原告得請求被告賠償系爭機車之必要修理費用為4,988元，再加估價單製作費用500元，原告此部分得請求之金額為5,488元，逾此部分之請求，即屬無據。　⒉交通費：原告主張因必須靠機車送長輩往返醫院，在系爭機車修理期間改搭大眾交通工具之交通費用15,180元云云，並未提出單據可佐，亦無證據證明與本件事故確具有相當因果關係，原告此部分請求，尚屬無據。　⒊精神慰撫金：原告主張其因被告藉故拖延賠償事宜，造成原告身心痛苦異常萬分，請求精神慰撫金20,000元云云，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，原告於本件事故中並未受傷，此據其自承在卷，是以原告於本件事故所受侵害僅為系爭機車輛之財產權，尚與人格權之侵害無涉，自不得請求精神上損害賠償，是原告此部分請求，亦屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告5,488 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000元（第一審裁判費1,000元），併依職權確定由被告負擔85元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 21　日　　　　　　　　　　　書記官陳芊卉

2025-02-21

SJEV-113-重小-3558-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2649號原告賓利交通事業股份有限公司法定代理人林正鑫被告韋孟宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)116,150元。嗣於民國114年 2月7日當庭縮減聲明為：被告應給付原告80,000元，經核與上開規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年6月1日向原告承租車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱系爭車輛），約定每月租金新臺幣（下同）800元，並簽立營業小客車租借合約書（下稱系爭租約），詎被告於112年7月18日16時20分許，駕駛系爭車輛，行經新北市○○區○○○路000號之1路口，因在劃有分向限制線之路段迴車，不慎碰撞同向左後方之訴外人鄭雍諺所駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車、致原告所有系爭車輛受損，系爭車輛經送修後，原告共支出修復費用57,600元(含工資1 1,300元、零件31,000元)，另被告於自112年7月11日至112 年8月7日修車完畢期間，共積欠28日租金共22,400元（800 元×28日＝22,400元），以上合計80,000元，爰依侵權行為及系爭租約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80,0 00元。三、原告主張被告向其租借系爭輛，並於前開時、地駕駛系爭車輛因過失碰撞他車受損等事實，業據提出初步分析研判表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、營業小客車租借合約書、車損照片等件為證，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張之事實為真實。四、原告得請求之金額為何？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第19 6條規定明文。依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛受損之修復費用為57,600元(含工資26,600元、零件31,000 元)乙節，業據提出估價單為證，而系爭車輛為營業小同車、於105年1月間出廠使用，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料為憑，至本件事故發生時即112年7月18日，已使用逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，則原告請求之修理費中零件費用新臺幣（下同）31,000元，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,10 0元，至於工資費用26,600元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計29,700元（計算式：3,10 0元＋26,600元）。　㈡原告主張系爭車輛為被告向其所承租，自112年7月10日至112 年8月7日修車完畢共積欠28日租金共22,400元（即800元×28 ＝22,400元）等語，亦據提出存證信函為證，且為被告不爭執，原告此部分之請求，亦屬有據。　㈢從而，原告依侵權行為及系爭租約關係，請求被告給付52,10 0元（即29,700元+22,400元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2649-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1496號原告林俊宏訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師被告陳國顯被告台欣交通有限公司法定代理人詹方秀戀被告大都會平台科技股份有限公司法定代理人陳室喜上一人訴訟代理人鍾昀蓁李飛杰簡瑋辰律師被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均上一人訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第161號），經刑事庭裁定移送審理，於114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陳國顯、台欣交通有限公司應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十二月八日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳國顯、台欣交通有限公司連帶負擔百分二十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳國顯、台欣交通有限公司如以新臺幣貳拾柒萬肆仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國112年3月18日20時12分許，騎乘電動輔助自行車，沿新北市新莊區中原路往中環路方向行駛，行經中原路48 8號前時，適被告陳國顯駕駛車號000-0000號計程車（下稱系爭計程車）自原告對向直行駛來，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉欲駛入中原路488號停車場，雙方見狀閃避不及而發生碰撞，致原告倒地後，受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害。　㈡被告陳國顯前已告知原告其所駕駛系爭計程車係其向被告台欣交通有限公司（下稱被告台欣公司）所承租，故被告台欣公司自應負僱用人之連帶損害賠償責任。又被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台科技股份有限公司（下稱大都會平台公司）及大都會車隊股份有限公司（下稱被告大都會車隊公司）之文字及商標，並標註有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，亦足以認定被告大都會平台公司及大都會車隊公司對被告陳國顯有選任、監督關係，及被告陳國顯客觀上為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所使用，而為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之受僱人。　㈢依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1 項前段，被告陳國顯應與其僱用人即被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司負連帶賠償責任，惟被告台欣公司、大都會平台公司及大都會車隊公司間，則無須負連帶賠償責任之規定，僅因相關法律規定偶然對原告負同一內容之全部給付義務，屬於不真正連帶債務之關係，若其中任一被告已為給付者，其他被告於其給付範圍內即免其給付義務。　㈣原告所受損害項目及金額如下：⒈醫療費用172,494元、助行器費用800元。⒉工作損失543,900元：原告於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原企業股份有限公司（下稱國原公司，每月薪資26,400元，185日共162,800 元）、鈦貿科技股份有限公司（下稱鈦貿公司，每月薪資26 ,400元，185日共162,800元）及崇原眼鏡工業有限公司（下稱崇原公司，每月薪資人民幣8,000元，以112年3月17日1元人民幣＝4.425元新臺幣，兌換換算為新臺幣35,400元，185 日共218,300元），原告不能工作之損失共計543,900元（即 162,800元+162,800元+218,300元），⒊看護費用155,000元：112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元。 ⒋慰撫金400,000元，以上共計1,272,194元，扣除已請領强制險理賠69,310元，原告請求賠償之金額為1,202,894元（實際應為1,202,884元）　㈤聲明：㈠被告陳國顯與被告台欣公司應連帶給付原告1,202,89 4元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中 162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告陳國顯與被告大都會平台公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告陳國顯與被告大都會車隊公司應連帶給付原告1,202,894元，及其中1,040 ,094元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中162,800元自114年 l月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，㈣前三項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，他項被告於該給付範圍內同免責任，㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均聲明請求為駁回原告之訴及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並分別答辯如下：　㈠被告陳國顯部分：原告明知酒後不能駕駛車輛，還騎車上路，於肇事路口也沒有減速慢行，要被告陳國顯賠償全部損害，不合理。另原告在刑案有說他已經退休，沒有在工作，以房租及積蓄為生，卻還請求工作損失，而且112年6月原告還有出國。被告陳國顯於109年5月份加入婦安車隊，婦安車隊把大都會的標示貼在系爭計程車上，被告陳國顯在110年1月 20日辦理退隊，因為那時車子在修理，車機還給婦安車隊，大都會的標示忘記撕掉。　㈡被告台欣公司部分：原告本身是酒後駕車，且已領取强制險理賠69,310元。另原告在刑案有說他已經退休，以房租及積蓄為生。　㈢被告大都會平台公司部分：　　被告大都會平台公司於lO8年之後就並未經營大都會車隊而經營楷模車隊，且於台北市公共運輸處登記在案，原告既然已經對共同被告大都會車隊公司提告，明顯可以區分兩家是不同公司，本件事故之計程車車身所標示之「大都會」與被告大都會平台公司沒有關係。被告大都會平台公司只是負責居間，做訊息傳遞，例如有人叫車，會進入公司的資訊系統，被告大都會平台公司就負責發訊息給各個車隊，由最近的車隊接案。　㈣被告大都會車隊公司部分：　　　⒈被告陳國顯並未加入被告大都會車隊公司，其駕駛之系爭計程車使用被告大都會車隊公司之商標已違反商標權之使用，被告大都會車隊公司已發存證信函請其卸除。縱使如原告所述系爭計程車外觀貼有大都會文字及商標，但計程車客運業是特許行業，需要使用「限額數量管制營業用車牌」方能營業，車牌是紅底白字，車後窗標示車牌號碼，運輸業者名稱與車牌一同標示於後葉子版或後門，凸顯限額特許經營「營業車牌號碼」及「所屬運輸業者」。計程車駕駛靠行於所屬運輸業者（亦如本件原告受僱於車行），所以車行必須負擔僱用人責任。而「計程車客運服務業」，車頂燈與前門是標示「受託公司名稱」，在法令解釋上，對外已經表達非屬僱傭，也已經表達是屬於委任關係中的勞務提供者，故無論是法令上或實質上都非屬事實上僱傭關係，而與限額特許之營業車輛牌照完全沒有關係。況且，此張貼義務均為強制規定，審查其標示意義，當然必須遵照法令規定的意思，而非與其法令牴觸都當作雇主，而將此強制規定當作陷阱。將張貼「受託人」解釋成「雇主」不但違反該規定，也違反計程車駕駛人執業登記管理辦法第10條不得聘僱駕駛的規定。　　由此可知，使用「營業車輛牌照」所屬之「交通公司」標示與單純標示「受託人名稱」是完全不同的性質。前者是標示「營業車輛牌照」所屬「營業主體之運輸業者」，後者是標示為駕駛服務之「受託人」。這兩種標示法律已經明定為不同的客觀意義，因此不應將「受託人名稱」誤解為「運輸業者」。　　⒉依計程車客運服務業申請核准經營辦法第16條規定，計程車駕駛僅能委託一家計程車客運服務業者，被告陳國顯無法同時加入婦安車隊、被告大都會車隊公司及被告大都會平台公司等三家計程車客運服務業者。　　⒊原告在刑庭自承己退休，靠收租生活，縱認其所提薪資　　　證明為真，惟崇原公司之負責人為原告，原告也是國原企　　　業的董事，且原告於三家公司任職，足證其無法且無須親　　　自至公司工作即有收入，又醫師雖然建議原告在家休息，　　　原告仍於此期間出國，其自身情況應不足造成薪資之損害　　　等語。三、法院之判斷　㈠原告主張被告陳國顯於前揭時、地駕駛系爭計程車，因轉彎車未禮讓直行車先行即貿然左轉，而碰撞原告所騎乘之電動輔助自行車，致原告受傷之事實，有本院112年度交簡字第1 876號刑事簡易判決在卷可憑，並有本院依職向新北市政府警察局新莊分局調取之本件事故卷宗資料佐稽，且為被告不爭執，洵堪採信。又被告抗辯原告係酒後駕車等語，為原告不爭執，原告並因於飲酒後血液中酒精濃度244.1mg/dl即0. 2441%，已逾法定血液酒精濃度含量之情形下仍騎乘電動輔助自行車，經前開刑事判決認原告係犯不能安全駕駛電力交通工具罪而判處徒刑確定，此亦有前開刑事判決可佐，被告所辯，應屬有據；至被告另抗辯原告於肇事路口未減速云云，則乏所據，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184 條第1項前段及第2項、第191條之2及第188條第1項分別定有明文。又民法第188條第1項前段之僱用人責任規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，亦非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決要旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　　⒈本件被告陳國顯因駕駛系爭計程車之前揭過失，致原告受傷，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據；又原告主張被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司而執行駕駛職務等語，為被告台欣公司不爭執，被告台欣公司復未舉證證明其就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，原告請求被告台欣公司應與被告陳國顯負連帶賠償責任，亦屬有據。　　⒉原告另主張被告陳國顯駕駛之系爭計程車車門印有被告大都會平台公司及大都會車隊公司之文字及商標，並標註有各該公司叫車號碼，已足使一般人信賴被告陳國顯為被告大都會平台公司及大都會車隊公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，被告大都會平台公司及大都會車隊公司亦應負民法第188條第1項前段之僱用人責任云云，為被告大都會平台公司及大都會車隊公司所爭執，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就被告陳國顯確有被被告大都會平台公司及大都會車隊公司使用為之服勞務而受其監督之事實負舉證之責。而關於被告陳國顯所駕駛系爭計程車外觀有標示「大都會」文字、商標及叫車專線，固有新北市政府警察局新莊分局本件事故案卷所附現場照片可佐，然被告陳國顯於本件事故發生時係受僱於被告台欣公司執行駕駛系爭計程車職務，已如前述，是否僅得因系爭計程車上之車身另有其他公司行號之文字、商標及電話號碼，即以被告陳國顯具備為該等公司行號執行職務之外觀，而認被告陳國顯當然為該等公司行號使用為之服勞務且受其監督，殊嫌速斷，原告就此部分利己事實既未能更舉證以實其說，其主張被告大都會平台公司及大都會車隊公司應負民法第188條第1項前段之僱用人責任，尚無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　　⒈醫療費用、助行器費用：原告主張因受傷支出醫療費用1　　72,494元、助行器費用800元等情，業據其提出臺北醫院　　　及達昇聯合診所醫療費用收據、發票等為證，且為被告　　不爭執，原告此部分請求，核屬有據。　　⒉工作損失：原告主張其因本件事故受傷，於112年3月18日住院接受手術，22日出院，出院後應休養6個月，故共185 日無法工作，原告於本件事故時分別受僱於國原公司（每月薪資26,400元）、鈦貿公司（每月薪資26,400元）及崇原公司（每月薪資35,400元），受有不能工作之薪資損失共計543,900元等語，固據提出臺北醫院診斷證明書、崇原公司工資收入證明及在職證明、國原公司在職證明、鈦貿公司支付證明、財團法人海峽交流基金會公證書、勞保局E化服務系統查詢資料等件為證，而關於原告同時受僱於國原公司、鈦貿公司及崇原公司乙節，依原告陳稱：國原公司之負責人為原告之母親，崇原公司為關係企業，原告相當為台幹，負責往返兩岸處理2家公司事務，鈦貿公司負責人為原告之朋友，原告為顧問職，負責提供大陸市場之意見，故與國原公司及崇原公司之業務相容，時間上並非互斥等語，並參以卷附被告所提崇原公司營業執照公開訊息所登記之負責人為原告之情，可知上開三家公司均屬原告自己及其親友所經營之公司，原告亦非屬必須於每日親至各該公司上班工作之一般員工，原告復自承其於11 2年6月間有出國之事實，縱認依前開診斷證明書所記載，原告因左側股骨幹閉鎖性骨折經醫建議休養六個月，揆諸上情，原告於休養期間是否確實無法兼任上開三家公司之原來職務，要非無疑；況且，原告所提國原公司在職證明固記載原告因車禍於112年3月18日至113年3月14日請假一年，未向原告發工資等情，及鈦貿公司支付證明記載原告因車禍自112年3月18日至9月30日請假半年，未進公司處理事務，公司僅給付慰問金170,720元等情，然觀以本院職權調閱之原告財產所得資料（參參限制閱覽卷），原告於112年度已領取國原公司給付之全年薪資316,800元（每月26,400元），及領取鈦貿公司給付之11個月多薪資291, 650元（每月26,400元），足見國原公司之在職證明及鈦貿公司之支付證明，並無可採；再者，原告於前開刑事判決之刑事案件審理時，針對承審法官詢問「學歷、收入，有無扶養家人？」，原告當庭自承：「高職畢業，我也退休了，目前靠房租及積蓄生活，沒有扶養家人，」，此經本院調閱該刑事案件電子卷證查明屬實，則原告是否確實有於上開三家公司工作之事實，實非無疑。綜上，應認原告就工作損失之請求，洵屬無據。　　⒊看護費用：原告主張其於112年3月20日至22日住院期間之看護費用5,000元，另術後需專人照護二個月共60日，每日2,500元，共150,000元等語，業據提出住院期間之看護收據為證，而衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，及目前一般聘用全日看護之每日市場行情為每日2,500元-2, 700元等情，依卷附臺北醫院診斷證明書所記載原告術後需專人照護二個月之情，原告請求住院期間及出院後二個月之看護費用155,000元（即5,000元+【2,500元×60日】），應屬有據。　　⒋精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因被告陳國顯之過失行為，致身體受有左側股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、顏面撕裂傷等傷害，身心自受有相當痛苦，本院審酌原告為高職畢業，112年度財產所得情形，被告陳國顯為國小畢業，為無業、打零工，月入約1-2萬元，名下無不動產或其他財產，被告台欣公司之資本總額為5,000,000元，此據兩造陳明在卷，並有經濟部商工登記公示資料、兩造稅務電子閘門資料（參限制閱覽卷）可佐，再衡以被告陳國顯之加害情形，原告所受身心痛苦等一切情狀，認為原告請求賠償慰撫金400,000元，尚屬過高，應核減為100,000 元，始為適當。　　⒌綜上，原告因本件事故所受之損害共428,294元（即172,　　494元＋800元＋155,000元＋100,000元＝428,294元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告陳國顯固有前揭過失，惟原告於本件事故發生時，其飲酒後血液中酒精濃度已達244.1mg/dl即0.2441%，仍騎乘電動輔助自行車，亦如前述，顯已違反道路交通安全規則第114條第2款所規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，應認原告亦有過失。本院考量兩造各自過失情節，認被告陳國顯應負80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失責任。則被告陳國顯應賠償原告之上開損害金額應減為343, 435元（即428,294元×80%，小數點以下四捨五入）。　㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金69,310元，為兩造不爭執，依上開規定，扣除原告已受領之強制險理賠金，原告得再請求賠償之金額應為274,125元（即343,435元-69,310元）。　㈥從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告陳國顯、台欣公司連帶給付原告274,125元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈦本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告被告陳國顯、台欣公司敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依聲請酌定相當擔保金額為被告陳國顯、台欣公司得免為假執行之宣告。　　又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。　㈧本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併予敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-1496-20250221-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2533號原告林宥嫻林心緹被告林右人當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定一百一十四年四月二十八日上午十時三十分在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再　開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年2月7日宣示言詞辯論終結，並定同年2月 21日16時宣判，茲因原告林宥嫻未能補正原告林心緹之委任狀，認有再開言詞辯論之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2533-20250221-2

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重秩字第137號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人黃駿毅上列當事人間社會秩序維護法案件，本院於民國113年12月20日所為之113年度重秩字第137號裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄關於被移送人黃駿毅「住○○市○○區○○ 路00號9樓之2」之記載，應更正為「住○○市○○區○○路000巷00號9 樓之2」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92 條亦有明定。二、本件移送機關之移送書關於被移送人之現住地及戶籍地誤載為「新北市○○區○○路00號9樓之2」，致本件原裁定之原本及其正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-02-19

SJEM-113-重秩-137-20250219-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 110年度重簡字第1910號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季住○○市○○區○○○路○段0000號0 樓被告趙仕賢被告林士鈞當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年4月15日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄中關於「被告趙世賢自民國一一一年三月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」記載，應更正為「被告趙仕賢自民國一一一年三月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。　　理　由一、按受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於民法第15條之2 第1 項但書規定之重要行為，須經輔助人同意。又受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1 定有明文。本件被告趙仕賢業於民國112 年12 月25日經法院裁定為受輔助宣告之人生效，此有其人戶籍資料可佐，惟依上開規定，被告趙仕賢就他造之起訴而為訴訟行為時，無須經輔助人同意，附此敘明。二、次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-18

SJEV-110-重簡-1910-20250218-3

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3418號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告吳宗穎上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年1月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰零壹元，及其中新臺幣貳萬壹仟伍佰柒拾陸元自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之十四點五零計算之利息，其中新臺幣貳萬捌仟零陸拾柒元自民國一百一十三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 14　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重小-3418-20250214-1