Know99判決書

搜尋結果：蔡忻彤

共找到 193 筆結果（第 171-180 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第322號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明正輔佐人吳淑青上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第22 10號)，本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告謝明正於民國112年7月3日18時31分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，附載其妻吳淑青，沿彰化縣二林鎮仁愛路由東往西方向行駛，行經仁愛路與興農巷之無號誌交岔路口，本應注意未顯示左方向燈不得貿然往左行駛，並注意並行安全間隔，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為閃避道路之人孔蓋，貿然偏左行駛，適有告訴人陳文松（涉嫌過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿仁愛路由東往西方向行駛，兩車即因而發生碰撞，致告訴人因而受有頭部外傷合併左側顏面骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀撤回告訴在案，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官蔡忻彤

2024-10-24

CHDM-113-交易-322-20241024-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1349號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃至順上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第830號)，本院判決如下：主文黃至順駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第830號　　被　　　告　黃至順　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃至順自民國113年8月28日20時許至同日21時許止，在彰化縣○○鄉○○路00巷0號住處，飲用酒類後，仍於同日22時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日23時25 分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，因將上開車輛停放於機車道，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日23時49 分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.69 毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃至順於警詢時及偵查中之自白。（二）道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日檢察官　林裕斌

2024-10-22

CHDM-113-交簡-1349-20241022-1

秩聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩聲字第12號原處分機關彰化縣警察局彰化分局聲明異議人即受處分人張清森上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對原處分機關民國113年8月27日彰警分偵社字第113058號處分書聲明異議，本院裁定如下：主文原處分裁處張清森罰鍰新臺幣9千元部分撤銷。張清森於非公共場所之職業賭博場所賭博財物，處罰鍰新臺幣4 千元。理由一、原處分意旨略以：聲明異議人張清森於民國113年8月11日21 時許，在王瑞山所提供之彰化縣○○市○○段000地號貨櫃屋，與其餘賭客3人以麻將為賭具而賭博財物，方式係4家輪流開局，每局以每人100元作為底金，每台50元，贏家可得賭金，因認聲明異議人違反社會秩序維護法第84條之規定，處罰鍰新臺幣(下同)9千元，並沒入扣案賭資500元等語。二、聲明異議意旨略以：聲明異議人年紀已66歲，經濟狀況不佳，遭處罰鍰金額過高，請求從輕處分等語。三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9千元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。又原處分機關於處分書中，究應如何量處裁罰，均為實體法賦予處分機關之裁量權事項，處分機關行使此項裁量權，自得依據個案情節，於該法定裁罰範圍內，基於合義務性之裁量，以為處分。然合義務性之裁量，仍應受比例原則及公平原則之限制，倘違反比例原則，則屬裁量濫權，裁量自屬違法，而所謂「比例原則」指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡。四、經查，聲明異議人無賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且本案賭客人數為4人，賭資合計未滿2千元，並非多人聚賭或賭資甚鉅而嚴重違序之情節，是原處分機關未敘明其有何較重情節即裁罰最高罰鍰，已違反比例原則，自有裁量違法之不當之處，應予以撤銷。本院審酌聲明異議人為初犯賭博之違序行為，並考量其違反善良風俗及公眾秩序之程度、賭博方式、賭資金額等一切情況，爰裁處罰鍰4千元。五、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事簡易庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蔡忻彤

2024-10-22

CHDM-113-秩聲-12-20241022-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1400號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 IRPANDI (中文名：一番地) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第884號)，本院判決如下：主文 IRPANDI駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行所載「民意街OOO號前」，應更正為「民意街OOO號前」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告係合法申請來臺工作，且在臺期間除本次初犯酒後駕車犯行外，並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及外國人居留相關資料可參，素行良好，本案犯罪情節非鉅，認經以本案偵審程序及量處上開刑期後，尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第884號　　被　　　告　IRPANDI 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：一番地，印尼籍）　　　　　　　　　　　　　男　OO歲（民國OO年【西元OOOO年】　　　　　　　　　　　　　　O月O日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　 ○鄉○○路0段000巷00弄0000號O樓居彰化縣○○市○○○路0000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、IRPANDI於民國113年9月10日20時許起至同日21時20分許止，在彰化縣秀水鄉友人住處飲用酒類後，仍於同日22時許騎乘微型電動二輪車上路欲返回居所處。嗣於同日22時30分許，行經彰化縣○○鄉○○街000號前，因所騎乘微型電動二輪車未裝設右後照鏡而為警攔查，發現其身散發酒氣，於同日22 時36分許，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.53毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告IRPANDI於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日檢察官黃淑媛

2024-10-22

CHDM-113-交簡-1400-20241022-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第695號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張喆勛上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴(112年度少連偵字第236號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文張喆勛犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所載「少年盧○○」部分，均應予刪除；證據並所犯法條欄一倒數第2行所載「車蝢詳細資料」，應更正為「車輛詳細資料」；另補充「被告張喆勛於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告與「阿源」、少年潘○○等人，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢刑法第150條第2項採相對加重之立法例，是否加重其刑，屬法院得依職權裁量之事項，法院於裁量是否加重其刑時，自應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子，以第1 款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀。本院審酌被告與共犯等人本案妨害秩序之行為，持續時間非長，案發時已屬深夜，且實施強暴之對象有限，並未實際造成其他民眾受有人身或財產上之損害，是其所為固對社會安寧及公共秩序有所危害，惟所生危害並無嚴重或擴大現象，認未加重前之法定刑已足評價被告之犯行，尚無依刑法第15 0條第2項第1款予以加重其刑之必要。　㈣成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告於本案行為時係成年人，於本院審理時自陳知悉少年潘○○之年紀，其餘案發現場之少年均不認識等語，則其與少年潘○○共同實施犯罪，應依上開規定加重其刑。公訴意旨漏未論及被告與少年共同實施犯罪，應予補充。㈤爰審酌被告知悉友人少年潘○○與他人發生衝突，不思以理性、合法方式解決，而為本案行為，對公眾之安全及社會秩序造成相當之危害，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生之危害，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，堪認被告於犯後知所悔悟，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2 項第5款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。四、被告為本案犯行之球棒，並非被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第236號　　被　　　告　張喆勛　男　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張喆勛於民國112年5月21日23時許，原本與黃豪結（於本案所涉妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）、某外號「阿源」之男子（年籍不詳）等人在彰化縣員林市內之「全家福KTV」唱歌，待張喆勛得知其友人少年潘○○（年籍詳卷）在彰化縣 ○○市○○街00號「不醉不歸」酒館外與人發生衝突後，遂要求黃豪結駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其與「阿源」前去助陣；待翌日凌晨零時15分許，張喆勛、黃豪結及「阿源」等人抵達「不醉不歸」酒館外時，適少年潘○○正在與少年張○○（年籍詳卷）、唐○○（年籍詳卷）、邱○○（年籍詳卷）、盧○○（年籍詳卷）、何○○（年籍詳卷）等人，共同下手圍毆黃宸緯、邱翔駿及少年黃○○（年籍詳卷）等人，張喆勛及「阿源」見狀，均明知「不醉不歸」酒館外係不特定多數人可能行經之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，逕自開啟上開自用小客車之行李廂後，各自取出球棒1支後，再持之衝向上開衝突人群內，並向黃宸緯、邱翔駿及少年黃○○揮舞、作勢，致黃宸緯、邱翔駿及少年黃○○於此過程中因之分別受有4肢擦挫傷等傷害（張喆勛於此部分所涉傷害犯行未據告訴），而危害公眾安寧、社會安全。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張喆勛於警詢、偵訊時坦承不諱，均與同案被告黃豪結之供述、同案少年潘○○、張○○、唐○○、邱○○、盧○○、何○○等人於警詢之供述；被害人黃宸緯、邱翔駿、少年黃○○等人於警詢之指述；證人施巧淳【註：被害人黃宸緯、邱翔駿之友人】、少年謝○○（年籍詳卷）、少年黃 ○○（年籍詳卷）【註：上開2名證人係證人施巧淳之友人】、張晉維、許致嘉【註：上開2名證人係案發時行經現場之路人】、少年張鄭○○、林○○【註：上開2名證人係同案少年何○○之友人】等人於警詢之證述情節相符，並有金屬球棍3 支扣案可相佐證；此外，復有現場監視器畫面影片檔、現場監視器畫面翻拍照片、相關監視器畫面翻拍照片、蒐證照片、車牌號碼000-0000號自用小客車及其相關車輛之車蝢詳細資料報表等在卷足憑，足認被告之自白與事實相符而得採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告張喆勛所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段聚眾3人以上攜帶兇器在公共場所施強暴脅迫罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　檢察官　蔡奇曉

2024-10-21

CHDM-113-訴-695-20241021-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第686號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾韋霖上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 7666號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文曾韋霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元、偽造之現儲憑證收據1張均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6行所載「基於加重詐欺」，應更正為「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財」；證據部分補充「被告曾韋霖於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘條文自同年8月2日生效施行：㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。　　　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及審理中均自白，惟並未繳回犯罪所得，依修正前之規定應減輕其刑，修正後之規定則不得減輕其刑，則比較新舊法之結果，修正後規定最高刑度為5年，輕於修正前規定最高刑度6年11月，修正後之規定有利於被告，應適用修正後之規定。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，被告於偵查及審理時均自白犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團分工，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其前科、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後坦承犯行之態度、被害人遭詐騙之情節及財物損失，並考量其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。故本案關於沒收部分，應適用上開規定。㈡犯罪所得：被告之犯罪所得新臺幣1萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢洗錢之財物：被告所領取之款項已上繳本案詐欺集團而未取得支配占有，若依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。㈣供犯罪所用之物：未扣案偽造之現儲憑證收據1張(影本見偵卷第45頁)，為被告供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收；其上偽造之印文、署押，爰不重複為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7666號　　被　　　告　曾韋霖　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾韋霖(所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第40947號案提起公訴)於民國112年10月間某日，參加「暴富」、「劉屏」、「乘著風」等3人以上詐騙集團成員所屬之「國票證券」詐騙組織，擔任出面向被害人取得詐欺款項之工作。曾韋霖即與詐欺集團成員基於加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員先於112年7月31日，以通訊軟體LI NE為工具，以投資為幌向董碧訓詐騙，致董碧訓陷於錯誤，而陸續交付款項。嗣曾韋霖於112年11月14日，接獲「暴富」之指示，列印「國票證券」偽名「陳俊彤」之收據，依其指示於同日16時28分許，前往彰化縣○○鎮○區路0段00號公車站牌與董碧訓會面，給與董碧訓收據並向其取得新臺幣（下同）100萬元後離去。旋在高雄地區某不詳地點，將詐欺款項交給「暴富」之人，以隱匿犯罪所得，曾韋霖並因此獲得 1萬元報酬。二、案經董碧訓訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告曾韋霖之自白。（二）告訴人董碧訓警詢之指訴。 (三) 指認犯罪嫌疑人紀錄表。（三）被告112年11月14日面交時之收據。（四）告訴人遭詐騙對話紀錄及告訴人提供之「國票金投儲值紀錄」。（五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所受理各類案件紀錄表。二、所犯法條：核被告所為，犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪名，請從一重之加重詐欺罪嫌論處。被告犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊聰輝

2024-10-21

CHDM-113-訴-686-20241021-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第293號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周楷樾上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7092號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文周楷樾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實　　周楷樾可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月底某日，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號，約定以1個帳戶新臺幣（下同）5,000元之代價，將其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化第五信用合作社田中分社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱彰信帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予蕭淮謙（所涉詐欺罪嫌另經偵辦中）。嗣蕭淮謙取得上開帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，詐騙如附表所示之人等，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示之金額至所示之各該帳戶內，嗣許忠良等人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠被告周楷樾（下稱被告）於本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人許忠良、何佳諭、紀志中、宋清壽於警詢之供述（如附表證據名稱及出處欄所載）。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第75至78頁）、彰化縣警察局田中分局書面告誡（見偵卷第95至96頁）。　㈣彰信帳戶之開戶資料、交易明細（見偵卷第97至99頁）；郵局帳戶之開戶資料、交易明細（見偵卷第101至103頁）。　㈤如附表「證據名稱及出處」欄所示之非供述證據（名稱及出處均見附表證據名稱及出處欄所載）。三、新舊法比較　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後：　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　1.113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後該罪移置第19條，並修正規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　2.113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113 年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。㈡依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。經查，本件告訴人等遭詐欺後，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至被告郵局帳戶內（告訴人許忠良部分），及匯款5萬3千元（告訴人何佳諭部分）、5萬元（告訴人紀志中部份）、6萬元（告訴人宋清壽部分）至被告彰信帳戶內，合計21萬3千元，是本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告僅於本院審理中自白其幫助洗錢之犯行，偵查中並未自白；另雖有供出上手，然迄今並未查獲（詳後述），且未獲有犯罪所得（詳後述）。依此具體個案情形比較後，因刑法第30條第2項係屬「得減」而非「必減」規定，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍仍為「6月以上5年以下」；若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍則為「2月以上5 年以下」。從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，自以舊法為輕。四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴書意旨雖認被告之行為尚違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪（該條已於113年7月31日修正，移置洗錢防制法第22條第3項第1款，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），且此低度行為為幫助洗錢罪之高度行為吸收而不另論罪。惟查：按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4 263號判決意旨參照）。從而，洗錢防制法第15條之2之規定係新增之犯罪類型，並非就同法第14條之構成要件、法律效果予以修正，二者之構成要件、規範範圍顯均不同，前者並非後者之特別規定，亦無優先適用關係，即無低度行為為高度行為吸收之情。因此，本案被告之行為業經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸前揭見解，被告之行為自不構成洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，起訴意旨就此部分容有誤會，且經公訴檢察官於本院審理中予以刪除（見本院卷第68頁），附此說明。　㈡被告同時提供郵局及彰信帳戶之存摺、提款卡及密碼，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯分別詐騙如附表所示之告訴人等之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之罪名即幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交易字第58號判決，判處有期徒刑6月確定，於109年5月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第14頁）。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，形式上固符合刑法第47條第1項累犯之規定。惟本案起訴書及公訴檢察官並未就被告構成累犯之事實、理由有所主張及舉證，可認檢察官並不認為被告所犯之罪有依累犯規定加重其刑之必要，本院爰不依累犯規定加重，而僅作為量刑因子予以審酌。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需財物，竟貪圖約定之每個帳戶5千元之報酬，而提供其郵局及彰信帳戶作為他人詐欺取財、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，其犯罪之動機、手段及目的實屬可責；考量被告除有上開累犯之前科外，另有於106年間、107年間因公共危險案件經法院判處罪刑確定之素行；兼衡其犯後於本院審理中坦承犯行，且向檢警指認收受其帳戶之蕭淮謙，並提供蕭淮謙之個人資料供檢警偵查【然此部分尚經警方追查中，有彰化縣警察局田中分局113年5月24日函（見偵卷第27 7頁）及本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第61頁）附卷可參】等犯罪後態度；暨衡酌被告於警詢中自陳為高職肄業，職業為土木工程，經濟狀況勉持等語（見偵卷第29頁）之智識程度、家庭生活及經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。據此：　㈠被告雖與對方約定可藉此獲得每個帳戶5000元即合計1萬元之報酬，然其於偵查中供稱並未拿到報酬等語（見偵卷第270 、286頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得該報酬而有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡本件告訴人等遭詐欺後，合計匯款21萬3千元至被告所提供之郵局及彰信帳戶內，已如前述，而該些款項已經詐欺集團成員予以提領一空，有被告郵局及彰信帳戶之交易明細（見偵卷第99、103頁）可查，詐欺集團將該些款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該些款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就上開款項依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告所提供之郵局及彰信帳戶之存摺、提款卡及密碼，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該帳戶既非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第339條第1項、第30 條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　18 　　日刑事第一庭法官邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡忻彤附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入帳戶證據名稱及出處 1 許忠良於112年11月底某時許，告訴人瀏覽不詳詐欺集團成員於臉書投放之投資廣告，與之連繫後對方以暱稱「陳翰林」、「李思妍助理」、「林國雄」等名義，佯稱為投資老師，向其表示可操作APP及匯款以獲利等語，致其陷於錯誤，依指示投資匯款至指定之人頭帳戶。其中於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月6日下午1時9分7秒，5萬元郵局帳戶 ①證人即告訴人許忠良於112年12月29日警詢之供述（見偵卷第39至43頁） ②臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第45至47、107至151頁) ③告訴人提供line個人頁面、對話紀錄、網路銀行轉帳明細(見偵卷第155至167頁)　 2 何佳諭於112年10月24日下午6時許，告訴人瀏覽不詳詐欺集團成員於臉書投放之投資廣告，與之連繫後對方以暱稱「陳翰林的投資老師」、「李思妍助理」等名義，佯稱為投資老師，向其表示可匯款投資獲利，如要獲利了解，需以獲利金額乘以百分之25作為傭金等語，致其陷於錯誤，依指示投資匯款至指定之人頭帳戶。其中接續於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶內。 ①112年12月6日上午9時18分許，5萬元 ②112年12月6日上午9時21分許，3,000元彰信帳戶 ①證人即告訴人何佳諭113年1月18日之警詢供述（見偵卷第49至51頁） ②桃園市政府警察局蘆竹分局刑案呈報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第53至55、173至193頁) 3 紀志中於112年8月22日，告訴人瀏覽不詳詐欺集團成員於投放臉書之投資廣告，與之連繫後對方以暱稱「Beaut Ai」、「林國雄」等名義，向其佯稱可下載APP投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示投資匯款至指定之人頭帳戶。其中於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月8日上午9時46分許，5萬元彰信帳戶 ①證人即告訴人紀志中112年12月13日之警詢供述（見偵卷第57至61頁） ②臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第63至65、205至223頁) ③告訴人提供之匯款資料、對方資料及對話截圖（見偵卷第225至231頁） 4 宋清壽告訴人於112年11月底瀏覽不詳詐欺集團成員於臉書投放之投資廣告，與之連繫後對方以暱稱「李思妍」、「林國雄」等名義，向其佯稱下載APP投資股票保證獲利、穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示投資匯款至指定之人頭帳戶。其中於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶內。 112年12月7日下午3時許，6萬元彰信帳戶 ①證人即告訴人宋清壽113年1月6日之警詢供述（見偵卷第67至69頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第241至246、259至261頁) ③臺灣中小企銀匯款申請書、告訴人與詐欺集團之對話紀錄擷圖(見偵卷第247至249頁)

2024-10-18

CHDM-113-金簡-293-20241018-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第202號原告何佳諭代理人張紫琳被告周楷樾上列被告因詐欺等案件（113年度金簡字第293號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官蔡忻彤

2024-10-18

CHDM-113-簡附民-202-20241018-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第225號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡明鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第413號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文蔡明鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第6至7行「以新臺幣（下同）2萬元之代價」之記載，補充為「約定以新臺幣（下同）2萬元之代價」、第16至17行「同日20時7分、20時11分許」之記載，補充為「同日20時7分42秒、20時11分47秒」、第18行「同日20時15分、20時17分許」之記載，補充為「同日20時15分 51秒、20時17分25秒」；證據部分，另補充：被告蔡明鴻（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第55頁）外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。是被告行為後：　㈠洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，本次修正該法第16條，並增訂第15之1、15之2條文；而後於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　1.113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後該罪移置第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　2.112年6月14日修正前，該法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈡依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。經查，本件告訴人遭詐欺後，分別匯款新臺幣（下同）9萬9,999元、1萬7,998元至被告台中銀行帳戶內，及匯款9萬9,999元、3萬7,100元至被告郵局帳戶內，合計25萬5, 096元，是本件被告幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢之犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述）。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，因被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定而應減輕其刑，其處斷刑範圍為「3月以上、4年11月以下」；若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項（依112年6月14日或113年7月31日修正前之條文均相同）而應減輕其刑，復因修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍則為「1月以上、5年以下」。從而，依刑法第35條第2項前段規定比較結果，自以新法為輕。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告同時提供台中商業銀行及郵局帳戶之提款卡及密碼，僅有一幫助行為，助成詐欺犯罪之正犯詐騙告訴人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一較重之罪名即幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得，已如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，並遞減輕之。㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需財物，且其前已有因提供帳戶而犯幫助詐欺、幫助洗錢案件，竟仍貪圖約定之2萬元報酬，而提供其台中商業銀行帳戶及郵局帳戶作為他人詐欺取財、洗錢之工具，其犯罪之動機、手段及目的實屬可責；又被告雖與詐欺集團成員約定報酬，但本案並無證據可認其已獲得該報酬，及告訴人因此所受之財產損失金額（均詳後述），犯罪所造成之損害尚非鉅大；與被告於犯後即坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成調解並約定按月給付賠償金額，而得告訴人之原諒，惟被告嗣並未按期給付【有本院調解筆錄及電話洽辦公務紀錄單（見本院卷第61至63頁）在卷可參】等犯罪後態度；暨被告於警詢時自陳為國中肄業，職業為服務業，經濟狀況勉持等語（見偵緝卷第21頁）之智識程度、家庭生活及經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。　㈠被告雖與對方約定可藉此獲得2萬元之報酬，然其亦於偵查中供稱並未拿到錢等語（見偵緝卷第52頁），且卷內並無證據足以證明被告於本案中曾獲得該報酬而有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡本件告訴人遭詐欺後，合計匯款25萬5,096元至被告所提供之台中商業銀行及郵局帳戶內，已如前述，而該款項已經詐欺集團成員予以提領一空，有被告台中商業銀行及郵局帳戶之交易明細（見偵卷第59、63頁）可查，詐欺集團將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，且被告業與告訴人達成調解並約定賠償予告訴人，已如前述，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　㈢被告所提供之台中商業銀行及郵局帳戶之提款卡及密碼，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該帳戶既非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項前段，刑法第11條前段、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第 1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　18　　日刑事第一庭法官邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡忻彤附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第413號　　被　　　告　蔡明鴻　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明鴻可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟因缺錢使用，基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月11日前某日，以新臺幣（下同） 2萬元之代價，將其所有之台中商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼放在臺中火車站之置物櫃內，以此方式提供予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之使用權限後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於112年3月11日19時2分許，佯裝成網購平台及銀行人員，撥打電話向黎晉瑋佯稱因系統操作錯誤需取消訂單，致黎晉瑋陷於錯誤，遂依指示於同日20時7分、20時11分許分別匯款9萬9,999元、1萬7,998元至蔡明鴻台中銀行帳戶內，另於同日20時15分、20時17分許，分別匯款9萬9,999元、3萬7 ,100元至蔡明鴻郵局帳戶內。嗣黎晉瑋察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經黎晉瑋訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告蔡明鴻於偵查中之自白。被告就上揭犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人黎晉瑋於警詢之指訴。證明告訴人於上開時地遭詐騙而匯款至被告金融帳戶內之事實。 3 告訴人遭詐騙之對話紀錄截圖、網路銀行交易成功截圖畫面、被告名下台中銀行帳戶、郵局帳戶之客戶資料及交易明細各1份。證明告訴人於上開時地遭詐騙而匯款至被告金融帳戶內之事實。 4 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。證明告訴人於上開時地遭詐騙而匯款至被告金融帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一個交付帳戶行為，同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 6　　日檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　月　　17　　日書記官詹曉萍附錄本案所犯法條全文　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-18

CHDM-113-金簡-225-20241018-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第652號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳葦綸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 11473號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文陳葦綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。已繳交之犯罪所得新臺幣2500元沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列部分應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第8至12行所載「基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年3、4月間某日時許，加入真實姓名、年籍均不詳自稱『盧科翰』、『陳俞廷』及綽號『火車』等人之成年男子，共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織之詐騙集團」，應更正為「於民國111年3、4 月間某日時許，加入真實姓名、年籍均不詳自稱『盧科翰』、『陳俞廷』及綽號『火車』等人所組成之3人以上詐欺集團(所涉參與犯罪組織罪嫌，業經法院另案判處罪刑在案，本院不另為不受理判決，詳如後述)」。　㈡同欄一第14至16行所載「聽從對方指示以絲萊特公司名義向中國信託銀行申辦000-000000000000號帳戶，並聽從該詐騙集團內成員指示自上開帳戶提領款項」，應更正為「聽從該詐騙集團內成員指示自絲萊特公司名義向中國信託銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶提領款項」。　㈢同欄一倒數第5行所載「提領2筆金額為200萬元、65萬元現金」，應更正為「提領2筆金額為200萬元、65萬元現金(超過莊怡泓遭詐匯款部分非本案審理範圍)」。　㈣證據部分補充「被告陳葦綸於本院審理中之自白、本院卷附中國信託商業銀行股份有限公司113年9月2日函文及所附存提款交易憑證、洗錢防制登記表」。二、新舊法比較：　　㈠洗錢防制法：　被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，本次修正該法第16條，並增訂第15之 1、15之2條文；而後於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行： 1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。　2.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　3.本案洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，被告因未曾於偵查中經告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致無從於偵查中自白，於此特別情狀，縱被告僅於審理時自白，仍應認被告符合偵、審自白要件，故被告於審理中自白，獲有犯罪所得並已繳回 (詳下述)，不論依行為時法及中間法第16條第2項之規定或修正後第23條第3項之規定，均應減輕其刑，則比較新舊法之結果，113年7月31日修正後洗錢防制法最高刑度輕於修正前之最高刑度，修正後之規定有利於被告，應適用修正後之規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係被告行為後新增原法律所無之減輕刑責規定，對被告有利，自應查明是否適用該減刑規定。　　　　　三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。㈡被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告於審理時坦承本案犯行，並自承其報酬為提款金額之0.5 %，惟其所提領之款項超過被害人所匯入之款項，應以被害人所匯入之款項認定本案詐欺取財之犯罪所得，是其犯罪所得為2500元(計算式：50萬元×0.5%＝2500元)，並於本院審理期間已繳交犯罪所得，有本院113年雜字第28號收據在卷可參，又檢察官於偵查中未傳喚被告到庭應訊，致使被告無從於偵查中為自白之機會，爰寬認被告在偵審中均有自白，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　㈤被告自白洗錢犯行，且已繳交犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，然其本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於量刑時併予審酌。㈥爰審酌被告正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團分工，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其前有加重詐欺前科、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後坦承犯行之態度及繳回犯罪所得、被害人遭詐騙之情節及財物損失，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。故本案關於沒收部分，適用上開修正後規定。㈡犯罪所得：被告之犯罪所得2500元，業已繳回扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定，宣告沒收。　㈢洗錢之財物：被告所領取之款項已上繳詐欺集團而未取得支配占有，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、不另為不受理(即被告被訴參與犯罪組織部分)：㈠公訴意旨另認：被告基於參與犯罪組織之不確定故意，於111 年3、4月間某日時許，加入真實姓名、年籍均不詳自稱「盧科翰」、「陳俞廷」及綽號「火車」等人之成年男子，共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織之詐騙集團，而為本案加重詐欺取財犯行，因認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語(按：起訴書雖於理由欄之論罪法條欄漏列被告所犯之參與犯罪組織罪部分，惟於起訴書之犯罪事實欄明確載明被告參與犯罪組織之犯行，應為起訴效力所及)。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　㈢被告加入本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，業經先於本案繫屬之臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第775號(下稱另案)判處罪刑，此有另案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告所犯參與犯罪組織罪，應與另案中之「首次」加重詐欺犯行論以想像競合，而無於本案再論以參與犯罪組織罪，檢察官就此重複起訴，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11473號　　被　　　告　陳葦綸　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉鎮○路0號　　　　　　　　　　　　送達臺中市○區○○路000巷00號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳葦綸對於絲萊特股份有限公司（下稱絲萊特公司）經營業務、模式無所知悉，且匯入該公司帳戶之金流模式甚為可疑，而知道該集團並非正派之經營，背後操控者可能是三人以上所組成以實行詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，亦知悉代為提領他人來源不明之款項，可能遭利用於遂行詐欺取財及洗錢之目的，而淪為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並造成掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之結果，仍基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年3、4月間某日時許，加入真實姓名、年籍均不詳自稱「盧科翰」、「陳俞廷」及綽號「火車」等人之成年男子，共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織之詐騙集團，並依詐騙集團成員指示由陳葦綸轉任絲萊特公司之人頭負責人，陳葦綸明知絲萊特公司並無實際從事跨境電商業務，竟聽從對方指示以絲萊特公司名義向中國信託銀行申辦000-000000000000號帳戶，並聽從該詐騙集團內成員指示自上開帳戶提領款項後，交予其等所指定之收款者，陳葦綸與「盧科翰」、「陳俞廷」及「火車」、詐欺集團其他成員均意圖為自己不法之所有，分別共同基於3人以上詐欺取財、一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由該詐騙集團內成員於111年3月1日某時許起，先後以通訊軟體Line暱稱「Willa」、「華鼎證券客服經理」與莊怡泓聯繫，並介紹「華鼎投資平台」（http：www.OOOOOOO.com/ #/），並騙稱：跟隨操作股票即可獲利云云，致莊怡泓不疑有他而陷於錯誤，遂於111年6月8日上午11時30分許，至新竹市○○路0段000號「新竹第三信用合作社」，臨櫃匯款轉帳新臺幣（下同）50萬元至陳威宏（所涉幫助詐欺罪嫌，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第28402號提起公訴）名下將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內（第1層），旋遭詐欺集團成員於同（8）日下午1時23分許，匯款轉帳105萬元（含莊怡泓所匯入50萬元）至陳葦綸擔任絲萊特公司人頭負責人之上開中國信託帳戶內（第2層）。「盧科翰」、「陳俞廷」及綽號「火車」等人隨即指示陳葦綸及該詐騙集團內某成員，於當（8）日下午2時30分許、3 時23分許，分別臨櫃提領2筆金額為200萬元、65萬元現金後，隨即再轉交予「盧科翰」等人所屬詐騙集團所指定之收款者收受，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐騙所得之所在及去向。嗣因莊怡泓於匯款轉帳後，發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經莊怡泓訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠證人即告訴人莊怡泓於警詢時之證述。㈡證人莊怡泓提出之新竹第三信用合作社111年6月8日客戶收執聯影本及Line對話截圖等各1份。㈢另案被告陳威宏名下將來商銀帳戶（第1層）交易紀錄1份。㈣被告擔任絲萊特公司人頭負責人之上開中國信託帳戶（第2層）之存款基本資料及存款交易明細等各1份。㈤新竹市警察局第一分局西門派出所之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等各1紙。㈥臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47341、48853號及112年偵字第5575、6285、12668號起訴書，臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第775號刑事判決，臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第3098號刑事判決及被告之刑案資料查註表等各 1份。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳自稱「盧科翰」、「陳俞廷」及綽號「火車」等人之成年男子及其所屬詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所為係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　檢察官　王銘仁

2024-10-17

CHDM-113-訴-652-20241017-1