Know99判決書

搜尋結果：蔡毓琦

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘俊松上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23534號），本院判決如下：　　主　文潘俊松犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　潘俊松於民國113年6月16日13時41分許，在高雄市○○區○○○○0 0號「娛學園電競館」內之電腦台號186號附近地上，拾獲許裔勝遺失之現金新臺幣（下同）1000元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開拾獲之現金1000元攜離現場而將之侵占入己。嗣經許裔勝察覺金錢遺失，報警處理，復經警調閱監視器畫面影像後，始查悉上情。二、證據：　㈠證人即告訴人許裔勝之證詞。　㈡高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面翻拍照片。　㈢被告潘俊松之自白。　　三、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。而本件依證人許裔勝之證詞，可認其所有之現金1000元係遺失，聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一亦載明「嗣經許裔勝察覺金錢遺失，報警處理…」等語，顯見聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯侵占脫離本人持有之物罪嫌（見犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄二），應係誤載，復無庸變更起訴法條，應由本院逕予更正。　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見告訴人遺失之現金，拾獲後非但未返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難，且迄今未為和解或賠償，惟念被告所侵占之財物，已發還並由告訴人領回乙節，有贓物認領保管單（見警卷第16頁）在卷可稽，堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、情節、手段、侵占之財物價值高低，犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。　　五、被告所侵占之現金1000元，屬其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-21

KSDM-114-簡-7-20250121-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第8號原告林懌良（詳卷）被告侯少朋（詳卷）上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官蔡毓琦

2025-01-21

KSDM-114-交簡附民-8-20250121-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第36號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄒清田上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2343號），本院判決如下：　　主　文鄒清田犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄒清田所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之果粒草莓麵包5個業已發還告訴人黃蕾凝領回，有贓物認領保管單（見偵卷第27頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟及身心狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及偵卷第15頁、本院卷第39頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之 5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。四、被告本件所竊得之果粒草莓麵包5個已發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2343號　　被　　　告　鄒清田　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄒清田基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年　　11月23日1時45分許，在址設高雄市○○區○○○路000號全家便利商店九華店，徒手竊取店內放置於商品展示架上之商品果粒草莓麵包5個（售價共計新臺幣【下同】195元），未經結帳離開現場而得手。嗣為店員黃蕾凝查悉有異上前攔阻，並報警到場處理，當場扣得果粒草莓麵包5個（已發還）。二、案經黃蕾凝訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄒清田於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃蕾凝於警詢之證述情節大致相符，此外，復有高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視錄影畫面影像擷圖2張在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告鄒清田所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　蕭琬頤

2025-01-21

KSDM-114-簡-36-20250121-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第12號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳碩甫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36802號），本院判決如下：　　主　文陳碩甫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「仍於同日11 時許，駕駛車牌號碼000-0000號」補充更正為「竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號」，同欄一第6行「車牌號碼號055-KFJ號普通重型機車發生擦撞」補充更正為「車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，使楊惠美人車倒地，致楊惠美受有頭部外傷併臉部多處擦傷及腦震盪、雙側膝部挫傷併擦傷瘀傷腫痛、右側手部挫傷併擦傷腫痛、左側髖部挫傷併腫痛等傷害（過失傷害部分未據告訴）」；證據部分補充「高雄市立民生醫院民國113年11月23日高市民醫診字第00000000號診斷證明書、公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告陳碩甫（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。另道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第33頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕車與他人所駕車輛發生擦撞一事而言。至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕駛租賃小客車上路，並與他人車輛發生碰撞致生實害，致被害人楊惠美受有前揭傷勢，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係駕駛租賃小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.68毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36802號　　被　　　告　陳碩甫　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳碩甫於民國113年11月23日5時許，在屏東縣萬丹鄉之友人住處飲用威士忌酒後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上，仍於同日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路。嗣於同日11時30分許，行經高雄市苓雅區和平一路與林泉街口時，因不勝酒力與楊惠美騎乘之車牌號碼號055-KFJ號普通重型機車發生擦撞，經警據報到場處理，並於同日12時17分許對陳碩甫施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳碩甫於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人楊惠美於警詢時之證述情節大致相符，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片及車輛詳細資料報表等資料在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-01-21

KSDM-114-交簡-12-20250121-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第166號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33183號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條復定有明文。三、本件被告甲○○因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪，依刑法第 287條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人楊惟安已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之刑事撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33183號　　被　　　告　甲○○　（詳卷）　　選任辯護人　李奇芳律師上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與楊○○前係婆媳關係，胡○○（民國108年生、下稱胡女）是甲○○之孫、楊惟安之女。甲○○與楊○○二人於113年5月26 日11時許，在其位於高雄市○○區○○路0段　　000○0號16樓住處，因細故發生爭吵。甲○○竟基於傷害之犯意，掌摑胡女，致胡女受有臉部挫傷合併暈眩之傷害。二、案經楊惟安訴請本署偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告甲○○之自白。　（二）告訴人楊惟安之指訴。　（三）高雄市立大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書。　（四）臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第1152號民事　通常保護令。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-01-20

KSDM-114-審易-166-20250120-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡字第3583號上訴人即被告王文憶上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月28 日刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第350條第1項、第349條前段、第362條前段分別定有明文。再，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院即應以裁定駁回之。二、經查，上訴人即被告王文憶所涉竊盜案件，經本院於民國11 3年11月28日為第一審刑事簡易判決後，本院即向上訴人之住所「高雄市○○區○○路00○0號3樓」送達，且因未獲會晤本人，而於113年12月5日寄存於高雄市政府警察局小港分局漢民派出所以為送達等情，有本院判決書及送達證書在卷可稽。則上訴人之上訴期間應於114年1月6日屆滿（113年12月5 日寄存，寄存送達生效期間10日+上訴不變期間20日+在途期間0日，得上訴之末日為114年1月4日（星期六），因該日為假日而順延，得上訴之末日為114年1月6日）。惟上訴人竟遲至114年1月10日始向本院提出上訴乙節，有刑事上訴狀上之本院收狀戳章可查。是其上訴顯已逾上訴期間，揆諸首開規定，核屬違背法律上之程式，且屬無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2025-01-20

KSDM-113-簡-3583-20250120-2

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第31號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡念庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21156號），本院判決如下：　　主　文蔡念庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告蔡念庭辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第8至9行「提款卡、密碼…使用」補充更正為「提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體告知提款卡之密碼而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶」，同欄一第13至14行「該詐欺集團…無從追查」補充更正為「旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充：觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵卷第19 頁左、第52頁右下）所示，被告對詐欺集團成員所述租用金融帳戶提款卡之需求，提出「那這樣有什麼可以保證無違法嗎？」之質疑，顯見被告應已查覺有異，當亦能預見其所提供之金融帳戶將可能供作詐騙等犯罪使用。被告既有預見上情，仍率將其本件帳戶提款卡及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6 年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3 項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人陳淑娟、洪銘佑施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手陳淑娟、洪銘佑因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳淑娟、洪銘佑，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及陳淑娟、洪銘佑受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與陳淑娟、洪銘佑達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見偵卷第5、50頁，本院卷第17頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告寄出本件帳戶提款卡後，詐欺集團成員便依約將1000 元之押金（即誠意金）匯入被告指定之另1金融帳戶內，被告確認收受款項後，旋即告知本件帳戶提款卡之密碼等情，業據被告（見偵卷第6頁）自承在卷，與卷附被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵卷第17至19、52至58頁）互核相符。足認被告因交付本件帳戶提款卡及密碼予他人使用而獲有 1000元之犯罪所得。該筆1000元雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本件陳淑娟、洪銘佑所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本判決附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 陳淑娟詐欺集團成員透過臉書私訊、line通訊軟體，與陳淑娟聯絡，佯稱：欲在旋轉拍賣平台訂購陳淑娟販售之商品，需陳淑娟依照指示開通轉匯功能云云，致陳淑娟陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年2月28日16時22分許 4萬1114元 2 洪銘佑詐欺集團成員透過臉書私訊、line通訊軟體，與洪銘佑聯絡，佯稱：欲在7-11賣貨便賣場訂購洪銘佑販售之商品，需洪銘佑依照指示驗證帳戶開通金流服務云云，致洪銘佑陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年2月28日17時53分許 4萬9988元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21156號　　被　　　告　蔡念庭　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡念庭可預見將帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2月26日某時，在臺中市統一超商某門市，將其申辦之台灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經陳淑娟、洪銘佑訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡念庭對於本案帳戶提款卡及密碼確有寄交給他人之客觀事實固供承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於臉書看到求職訊息，對方表示是幫企業作政治獻金，需要租用帳戶給客戶使用，對方說一張提款卡是新臺幣（下同）8萬元，但伊後續沒有拿到錢，伊不知道帳戶會被作為詐騙工具云云。經查： (一)被告於前揭時地將本案帳戶提款卡及密碼寄交予不詳身分之人，嗣告訴人陳淑娟、洪銘佑遭本案詐欺集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人陳淑娟、洪銘佑於警詢時之指訴相符，且有告訴人陳淑娟、洪銘佑各提供LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖、被告提供之LINE對話紀錄及手機網頁翻拍照片、本案帳戶基本資料與交易明細等在卷可稽，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團用以作為詐騙款項之工具，且已將贓款自本案帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。而依被告所述，可知當時身分不詳自稱「林達民」之人當時係以每張提款卡8 萬元之代價租用申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，且觀諸被告接受警詢及偵查中詢問時之應答如流，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，則被告於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳戶，而無須付出任何勞務即可取得顯逾勞動所獲薪資之金錢報酬時，亦應可合理推斷該租用帳戶之事與所宣稱報酬間顯不相當，有違常情，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；而被告自陳並不知道對方之真實姓名及聯絡方式，其仍在此情形下，僅因貪圖高額報酬，輕率交付金融帳戶資料，以致自己完全無法掌控及取回其帳戶資料，足認其主觀上有縱其金融帳戶資料被利用作為詐欺、洗錢之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達1億元者，將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官余彬誠　　　附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額陳淑娟於113年2月28日某時許、經由網路以臉書私訊及通訊軟體LINE，接續佯以買家、旋轉拍賣客服人員與陳淑娟聯繫，佯稱：欲在旋轉拍賣平台訂購陳淑娟販售之商品，需陳淑娟依照指示開通轉匯功能云云。 113年2月28日16時22分許 41,114元於113年2月28日某時許、經由網路以臉書私訊、通訊軟體LINE及電話，接續佯以買家、7-11賣貨便及銀行客服人員與洪銘佑聯繫，佯稱：欲在7-11賣貨便賣場訂購洪銘佑販售之商品，需洪銘佑依照指示驗證帳戶開通金流服務云云。 113年2月28日17時53分許 49,988元

2025-01-17

KSDM-113-原金簡-31-20250117-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2462號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告殷世豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30581號），本院判決如下：　　主　文殷世豐犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至9行「竟仍於翌（13）日…檢驗結果」補充更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月13日2時45分以前某時，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日2時4 9分許行經高雄市苓雅區中華四路與三多四路交岔路口時，因交通違規為警攔查，殷世豐主動提出供施用毒品所用K盤1個予員警查扣，復向員警坦承其駕車上路前曾施用第三級毒品愷他命，自首而接受裁判，再經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈」；證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、行政院民國113 年11月26日院臺法字第1131031885號公告暨所附資料、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告殷世豐所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告於駕車交通違規遭員警攔檢後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動提出供施用毒品所用K盤1個予員警查扣，復向員警坦承其駕車上路前曾施用第三級毒品愷他命，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含　　愷他命濃度值3069ng/mL、去甲基愷他命濃度值4938ng/mL之情形下，仍率然駕駛自用小客車行駛於市區道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未肇事致生實害，再衡以被告犯罪之動機、手段及情節，兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、查扣案之K盤1個（見偵卷第5、11、14頁），固為本件查扣之物品，惟本件係處罰被告不能安全駕駛之公共危險犯行，上開物品並非供本件犯行所用之物，聲請簡易判決處刑意旨復未聲請諭知沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30581號　　被　　　告　殷世豐　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、殷世豐於民國113年8月12日12時許，在高雄市○鎮區○○街00 巷00號居處外，將愷他命捲入香菸內，以點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命（所涉施用第三級毒品罪嫌，由警另行裁處），嗣其可預見體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，竟仍於翌（13）日2時45分許前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣其行經高雄市苓雅區中華四路與三多四路交岔路口，因交通違規為警攔查，發現其為列管之毒品人口，並當場扣得K盤1個，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果愷他命（3069ng/mL）及去甲基愷他命（4938ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告殷世豐於偵查中經通知未到，然上揭事實業據被告於警詢中坦承不諱，又其經警採尿送驗，愷他命及去甲基愷他命檢驗結果呈陽性反應，代謝物濃度值分別高達3069ng/mL、　　4938ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113634）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：　　Y113634）、自願受採尿同意書各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。另扣案K盤固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，並非處罰被告施用愷他命之行為，自難認上開物品係供本案犯行所用之物，而應依行政程序沒入銷毀，爰不予聲請宣告沒收。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2025-01-17

KSDM-113-交簡-2462-20250117-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2721號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告侯少朋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31726號），本院判決如下：　　主　　　文侯少朋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第4至5行「本應注意迴車前…始得迴轉」補充為「本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，並應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉」，同欄一第6至7行「竟疏未注意…貿然迴轉」補充更正為「竟疏未注意看清無來往車輛，即貿然在劃有分向限制線之路段迴轉」；證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第31頁）、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料及車號查詢車籍資料（見本院卷第17、35、37 頁）、行車紀錄器影像及GOOGLE地圖截圖（見本院卷第39至49 頁）」，另補充理由如下：　㈠按汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第106條第1項第2款定有明文。　㈡被告侯少朋所駕駛之汽車（下稱A車）最初顯示左轉燈光欲迴轉之位置，係在二聖二路由東往西方向車道第1個（最靠近二聖二路與復興三路交岔路口）路邊停車格（當時有車輛停放）之左側前方，嗣因迴轉半徑之故，A車迴車過程中遂未明顯越（壓）過二聖二路之分向限制線（雙黃線），而係越（壓）過行人穿越道（斑馬線）等情，有行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、行車紀錄器影像及GOOGLE地圖截圖（見本院卷第39至49頁）在卷可稽。足見被告駕駛A車迴車之啟駛位置，乃在二聖二路劃有分向限制線之路段上，已然違反道路交通安全規則第106條第1項第2款規定，縱嗣後迴車過程中未明顯越（壓）過二聖二路之分向限制線，亦非所問。　㈢綜上，被告之駕駛行為自有貿然在劃有分向限制線之路段迴車之過失。　　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第31頁）在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人林懌良受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人調解，惟告訴人並無意願復於調解期日未到庭（見偵卷第70頁，本院卷第29、31頁），致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡被告本件之犯罪情節、違反注意義務樣態、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31726號　　被　　　告　侯少朋　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、侯少朋考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年5月21日19 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區二聖二路由東往西方向行駛至與復興三路之交岔路口，欲向左迴轉往東方向行駛時，本應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意看清來往車輛，亦未讓行進中車輛先行，即貿然迴轉，適有林懌良騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿二聖二路由東往西方向行駛至該處，見狀煞避不及，當場自摔人車倒地，致林懌良受有頭部外傷及上唇撕裂傷、四肢多處挫擦傷、左臀挫傷瘀傷、牙齒損傷、右上正中門牙部分斷動搖、左上正中門牙動搖、左上側門牙動搖等傷害。嗣侯少朋於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經林懌良訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告侯少朋於偵查中坦承不諱，核與告訴人林懌良於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故初步分析研判表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第1項第5款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，在行經案發之路段時，應注意迴轉時看清無來往車輛，始得迴轉；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意看清來往車輛即貿然迴轉，致告訴人反應不及摔車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。綜上，被告過失傷害之犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-01-17

KSDM-113-交簡-2721-20250117-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第109號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李國揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2563號），本院判決如下：　　主　　　文李國揚犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第8行「無照騎乘車牌號碼」補充為「無照騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼」；證據部分「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李國揚所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當，並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.67毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2563號　　被　　　告　李國揚　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李國揚前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第3512號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年5月1 日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，復於113年12月27日　　15時許起至同日16時許止，在高雄市新興區新崛江附近某醫美診所飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時45分許，行經高雄市苓雅區和平二路與廣西路口時，因行車使用手機為警攔查，經警發現其面有酒容且散發酒味，並於同日20時59分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李國揚於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測試紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可參。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775 號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-01-16

KSDM-114-交簡-109-20250116-1