Know99判決書

搜尋結果：蔣敏洲

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請為訴訟繫屬登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小聲字第7號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人蔣敏村間聲請許可為訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於本院民國113年12月5日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第442條第2項、第 495條之1第1項分別定有明文。二、經查，本件抗告人對於本院民國113年12月5日113年度豐小聲字第7號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113年 12月19日裁定限抗告人於裁定送達後5日內補繳抗告費新臺幣1,000元，該裁定業於113年12月25日寄存送達抗告人，有本院送達證書在卷為憑；抗告人逾期迄未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎不得再抗告（民事訴訟法第486條第6項準用同條第2項）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-17

FYEV-113-豐小聲-7-20250117-8

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第22號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請再審事件，對於民國113年5月15日本院11 3年度聲字第42號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文，此為聲請再審必須具備之程式。又聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項亦有明定。二、經查，再審聲請人對於民國113年5月15日本院113年度聲字第41號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於113 年11月29日裁定，限再審聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年12月11日寄存送達再審聲請人等情，有送達證書附卷可憑。然再審聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費資料明細在卷可稽，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-16

TCDV-113-聲再-22-20250116-2

再抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度再抗字第1號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請迴避事件，對於民國113年11月18日本院1 13年度抗字第344號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨暨其所稱相對人姓名，均如附件《民事再審狀》（影本）所示。二、人民之訴訟權固應保障，然仍應遵循相關法律所定程序規範與司法實務所遵行之法制。第按最高法院61年台再字第137 號、64年台聲字第76號裁判意旨已具體指引再審事件之審查內涵：「對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。又既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。」。三、查再審聲請人對本院民國113年11月18日所為113年度抗字第 344號確定裁定(下稱原確定裁定)聲請再審；惟其所提出如附件之《民事再審狀》僅泛稱「原確定裁定重大瑕疵應廢棄，法官違法隱匿被告姓名法不合，違法裁判符合民事訴訟法第 496條第1項第1、2、3、4、13款再審之條件」等語，對於原確定裁定究有如何合於該條項再審事由之具體情事，則全然未有敘明；揆以前揭說明，本件再審之聲請，並非合法，且無庸命其補正，自應逕予駁回，以維法制。四、末以，聲請迴避固應繳納聲請費用，再審亦然；惟本件聲請再審經核附件《民事再審狀》之內容，可認顯非合法；若先命繳費而不補正，或補正後再為再審聲請不合法之諭知，徒增人民與司法行政之困擾，爰不命為補正，以符訴訟經濟原則；然此原則亦不容人民一再濫用，以維法制，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHV-114-再抗-1-20250116-1

豐訴

豐原簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐訴字第5號上訴人即被告蔣敏洲被上訴人即原告邱昆墀上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國114年1月 8日本院第一審簡易判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）569,600元，應徵上訴裁判費11,415元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436之1第3項、第442條第 2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院補繳。逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法官楊嵎琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官蔡伸蔚

2025-01-15

FYEV-113-豐訴-5-20250115-4

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第19號抗告人蔣敏洲上列抗告人請求聲請迴避事件，抗告人對於民國113年8月29日本院臺中簡易庭113年度中簡聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式。抗告人不服本院臺中簡易庭113年度中簡聲字第1號裁定，提起抗告，前經本院臺中簡易庭於民國113年9月23日裁定命抗告人於該裁定送達後 5日內補繳裁判費新臺幣（下同）1,000 元，逾期未繳，即駁回其抗告，該裁定已於113年9月27日寄存送達抗告人，有上開補費裁定、送達證書可證（本院卷13-15頁），抗告人應依法補繳裁判費，然抗告人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表可證，故其抗告為不合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王金洲正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-01-15

TCDV-113-簡聲抗-19-20250115-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

國家賠償

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第89號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因與相對人臺中市交通事件裁決處間國家賠償事件，不服本院中華民國113年12月31日113年度簡字第89號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元。理由一、按「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」、「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……」行政訴訟法第264條、第271條前段分別定有明文。本件抗告人於民國114年1月14日提出「行政訴訟異議狀」就本院於113年12月31日以113年度簡字第89號駁回原告即抗告人之訴之裁定聲明異議，依前揭說明，應視為已提起抗告，先行說明。二、次按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條之4定有明文，故對於簡易訴訟程序事件經法院裁定後提起抗告，依前開說明即應徵收裁判費1,000元。又依同法第100條第1項規定，裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。三、經查，抗告人因與相對人臺中市交通事件裁決處間國家賠償事件，不服本院113年12月31日113年度簡字第89號裁定而聲明異議，依行政訴訟法第271條前段規定，視為已提起抗告，然抗告人未據繳納裁判費，爰依前開一、二所示規定，限抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費1,000元，如逾期未補正，即駁回其抗告。四、依行政訴訟法第100條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　法官　黃麗玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官蔡宗和

2025-01-15

TCTA-113-簡-89-20250115-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第205號異議人蔣敏洲上列異議人因與相對人楊嵎琇等間損害賠償事件，對於中華民國 113年11月27日本院113年度抗字第374號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按依民事訴訟法第486條第2項但書提出異議，應依同法第77 條之19第4項第8款規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又前項異議應準用對於法院同種裁定抗告之規定，其應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其異議為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第486條第3項準用同法第484條第2項、第495條之1第1項準用同法第444條第1項定有明文。二、本件聲請人對民國113年11月27日本院113年度抗字第374號裁定提出異議，未據繳納裁判費1,000元，經本院於113年12 月17日裁定命其於收受裁定後5日內補繳，該裁定已於113年 12月25日寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局合作派出所（本院卷第21頁)，異議人迄未補繳，有裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽(本院卷第25至27頁)，其異議自非合法，應予駁回。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-113-聲-205-20250114-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3406號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人李悌愷、呂麗玉、顏銀秋間就損害賠償事件，不服本院民國113年11月29日所為裁定，而提起抗告。抗告人未依法繳納裁判費新臺幣1,000元，茲限抗告人於收受本裁定後5 日以內逕向本院補繳，逾期以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官丁文宏

2025-01-14

TCDV-113-訴-3406-20250114-2

抗

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度抗字第10號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人臺中市交通事件裁決處間聲請停止執行事件，對於本院地方行政訴訟庭中華民國113年8月28日113年度地停字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件聲請停止執行之裁定，提起抗告，依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）300元，此為必須具備之程式。二、抗告人對於本院地方行政訴訟庭113年8月28日113年度地停字第7號裁定，提起抗告，未據繳納裁判費。經本院地方行政訴訟庭於113年9月10日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補繳裁判費300元，該裁定業於113年9月18日以寄存送達方式送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、至於，抗告人於113年9月22日，另以「行政訴訟異議狀」提出異議聲明，表示：「原前裁定重大瑕疵均廢棄，訴訟費由相對人負擔，處分事件如為訴訟程序中依法為當然暫停執行。」惟按行政處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止（請參閱行政訴訟法第116條第1項規定），而行政訴訟法對於聲請停止行政處分之執行，另定有相關規定。換言之，對於行政處分或決定請求救濟，並不當然產生救濟對象之行政處分或決定應停止執行之效果。抗告人於113年5月7日提起本件訴訟時，除請求撤銷相對人所作本件違反道路交通管理事件裁決書之處分，並請求相對人為金錢之給付外，尚有「停止執行」之請求。因此，本院地方行政訴訟庭乃有本件「聲請停止執行」事件之立案，附此作說明。四、本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日審判長法官沈應南法官劉錫賢法官蔡紹良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　許巧慧

2025-01-14

TCBA-113-抗-10-20250114-1

再小抗

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再小抗字第2號抗告人蔣敏洲相對人巫淑芳本院法官不詳上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年8月29日本院臺中簡易庭所為第一審裁定(113年度中再小字第5號)提起抗告，本院民事合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年12月9日裁定限抗告人應於收受該裁定送達翌日起五日內補正，並諭知逾期未補正，即駁回其抗告，該裁定已於113 年12月16日寄存送達在抗告人住所地警察機關即臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，並於113年12月26日發生合法送達效力，有卷附送達證書1紙可憑。三、詎抗告人迄今猶未補正，有本院民事科查詢簡答表在卷可按，其抗告即為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444 條第1項、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告，但得向原法院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-01-13

TCDV-113-再小抗-2-20250113-2