Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第181號上訴人陳立偉上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第849號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17003號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人陳立偉係於民國113年5月20日收受第一審論處其三人以上共同詐欺取財罪刑判決書正本（112年度訴字第1899號）之送達，上訴期間自其收受送達之翌日即11 3年5月21日起算20日，加計在途期間5日，至113年6月14日（星期五）上訴期間屆滿。然上訴人遲至同年月19日始提起上訴，已逾法定上訴期間。乃依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論予以判決駁回。就形式上觀察，原判決並無何違背法令之情形。三、上訴意旨略以：　　上訴人於第一審準備程序所陳明之送達處所「○○市○○區○○路 000巷0號」係其母親之住處。上訴人於「113年5月30日」因另案入監執行，並未收受本件判決正本，迄113年6月18日始於法務部矯正署臺中監獄臺中分監（下稱臺中分監）始收受，即於翌日提起上訴。原判決逕以上訴逾期為由，駁回上訴人在第二審之上訴，有適用法則不當之違法。四、經查：　㈠上訴期間為20日，自送達判決後起算；第二審法院認為上訴有不合法律上程式之情形者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第36 7條前段、第372條定有明文。　　又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，得將文書付與有辨別事理之同居人或受僱人，此為民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項所明定。而上開規定依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟文書之送達準用之。　㈡原判決說明：上訴人前因三人以上共同詐欺取財案件，經第一審判決後，於113年5月20日將判決書正本送達至第一審諭令其限制住居之「○○市○○區○○路000巷0號」（此為上訴人於第一審準備程序陳明之指定送達處所及上訴人向原審、本院提起上訴之上訴狀所載之地址），因未獲會晤本人，而將判決書正本交與有辨別事理能力之受僱人即社區管理室管理員代為收受，有第一審準備程序筆錄、限制住居書、送達證書在卷可稽（見第一審卷第53、179、245至247頁）。是第一審判決書正本於「113年5月20日」送達至上訴人「○○市○○區 ○○路183巷2號」居所，是日上訴人並無在監在押，有卷附臺灣高等法院被告（陳立偉）前案紀錄表可證。則依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定，此送達與對本人之送達生同一效力。從而，第一審判決書正本已於113年5 月20日生合法送達上訴人之效力。上訴期間，應自收受判決送達之翌日即113年5月21日起算20日，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款規定加計在途期間5日，至「113年6月14日」（星期五）為上訴期間屆滿日，然上訴人遲至「113年6月19日」始向監所長官提出上訴狀，有上訴狀上之法務部矯正署臺中看守所收受收容人訴狀章及收件日期可憑（見原審卷第7頁）。原判決以其上訴逾期，不經言詞辯論駁回其第二審上訴，於法並無不合。　㈢上訴人雖因另案而於113年5月30日入監執行，然依刑事訴訟法第351條第1項規定，可於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀，無礙其上訴權之行使，不影響上訴期間之計算。至於第一審另於「113年6月18日」，又將判決書正本寄送至上訴人於斯時所在之臺中分監，由上訴人收受，並不影響判決正本已於113年5月20日合法送達之效力，上訴期間仍應以最先送達之113年5月20日為起算基準。上訴意旨指稱：本件上訴期間應自其於臺中分監收受之翌日即113年6月19日起算，其上訴並未逾期云云，係就原判決已詳細說明之事項，任憑己意，再為爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依上開說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-181-20250116-1

台抗

最高法院

違反肅清煙毒條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第3號再抗告人黃金助上列再抗告人因違反肅清煙毒條例等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月14日駁回其抗告之裁定（1 13年度抗字第536號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。刑事訴訟法第426條第1項定有明文。此所謂原審法院係指最後事實審法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，上訴審就事實已為實體審判確定者，第一審判決並非確定判決，不得為聲請再審之對象，如逕以第一審判決為對象向第一審法院聲請再審，即非適法。二、原裁定略以：本件再抗告人即再審聲請人黃金助因違反肅清煙毒條例等罪案件，對於臺灣臺南地方法院(下稱第一審法院)82年度訴字第296號判決，其中再抗告人連續販賣毒品部分，聲請再審。查再抗告人此部分犯行，經第一審法院82年度訴字第296號判決判處無期徒刑。再抗告人不服提起第二審上訴，經原審法院以82年度上訴字第1092號判決，駁回其此部分之上訴。再抗告人不服提起第三審上訴，經最高法院以82年度台覆字第92號判決就此予以核准等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。可見第一審判決並非確定判決，第一審法院亦非最後事實審法院。再抗告人逕向第一審法院聲請再審，不合法律上之程式，且無從補正，第一審予以駁回，於法並無不合。抗告意旨僅指稱：其有法定再審事由云云，而未敘明第一審裁定有何違法、不當。是其抗告為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、再抗告意旨仍執陳詞，任意指稱：關於販賣毒品部分，有諸多聲請再審之事由云云，而未具體指摘原裁定關於此部分所為論斷有何違法、不當。應認本件再抗告，為無理由，予以駁回。又依再抗告人提起再抗告所具「抗告狀」及「陳情理由事據狀」所載，均係針對其販賣毒品之犯行所為，並無有關侵占遺失物之理由，難認其就原裁定關於侵占遺失物聲請再審部分，亦提起再抗告(按此係不得提起再抗告之案件)，不在本院審理範圍，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-3-20250116-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第149號上訴人陳○慶（完整姓名、年籍、住所均詳卷）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第2861號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第13093號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人陳○慶有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅未遂罪），依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪刑（想像競合犯刑法第305條恐嚇危害安全罪），並諭知相關沒收。已詳為說明其調查、取捨證據之結果，以及憑以認定各該犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人主觀上係基於恐嚇危害安全之故意，於告訴人即被害人張○卉住宅處發射「飛龍吐珠」及「火麒麟」煙火。又上訴人於施放前揭煙火時，有反覆調整位置，本意在確保於高空中引燃，避免燒燬他人所有物。以上訴人曾販賣煙火，本身對煙火的專業及熟悉度，其主觀上既確信不會發生燒燬他人所有物之情形，對本次火災之發生是「有認識之過失」責任，應論以過失燒燬他人所有物罪。原判決未予查明上情，逕為上訴人較不利之認定，其採證認事違背證據法則。四、經查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。原判決主要依憑上訴人不利於己之供述，以及張○卉之證詞，暨火災原因調查鑑定書、現場照片、監視錄影檔案擷圖等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而為前揭事實認定。　　原判決並說明：依第一審及原審就事發地點之監視錄影器於事發時攝錄影像檔勘驗之結果，上訴人與其子即少年陳○成（民國98年3月生，完整姓名、年籍、住所均詳卷）將4盒「火麒麟」擺放於告訴人住宅西側之路邊，「火麒麟」煙花向上發射之路徑軌跡與該處外沿之鐵皮雨遮甚為靠近。上訴人與陳○成不時抬頭往鐵皮屋上方查看，刻意調整火麒麟擺放位置，目的係要使告訴人之住宅位於「火麒麟」引爆發射之射程範圍內。又上訴人手持「飛龍吐珠」朝告訴人住宅處引燃發射至少10發，並因此引燃該住宅外推鐵窗內之衣物、鞋子等雜物，致生公共危險，可堪認定。又上訴人自陳曾於農曆年間販賣煙火，熟悉各類煙火特性及燃放方式。其知悉「火麒麟」、「飛龍吐珠」均會於點燃後產生煙火，具有相當危險。且其與告訴人曾為男女朋友，於事發前曾多次至告訴人住宅，對告訴人住處物品擺設、周遭環境有一定程度之了解。其顯然對於以前開手法同時引燃數盒「火麒麟」、燃放「飛龍吐珠」可能引燃告訴人住宅外推鐵窗堆放之雜物，進而燒燬該等雜物有所認知，亦徵上訴人對於其行為縱使導致放火燒燬他人所有物之結果，亦不違背其本意，而有放火燒燬他人所有物之不確定故意甚明等旨。　原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨泛詞指摘：上訴人主觀上並無燒燬他人所有物之故意，充其量只有過失責任。原判決逕為對上訴人較不利之認定，其採證認事有違證據法則云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為爭論，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決詳加指駁之陳詞，對於事實審法院裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件關於放火燒燬他人所有物罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。　　又原判決認定上訴人想像競合犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人放火燒燬他人所有物罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯恐嚇危害安全罪，無從併予實體審理，應逕予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-149-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第454號上訴人白裕振上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第942號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7181、8195、8327 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人白裕振有如第一審判決事實欄(包含其附表二)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判分別處上訴人有期徒刑1年、1年2月( 共計7罪)、1年3月(共計3罪)、1年4月，並合併定其應執行有期徒刑1年9月。已敘述第一審判決所為量刑(包含定應執行刑)不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨僅略稱：原判決認事用法有違背法令之處等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-454-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第159號抗告人蘇淑茵上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月18日限制出境、出海之裁定（112年度上重訴字第31號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。　理由一、按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，以自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則　　。二、原裁定略以：抗告人即被告蘇淑茵因加重詐欺等罪案件，經原審法院審理後，改判論處抗告人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。抗告人經告訴人即被害人廣豐國際媒體股份有限公司聲請假扣押經准許在案，可認抗告人有將資產隱匿、移轉或移置國外之可能性。參酌抗告人之工作經歷，堪認其確具相當資力可長期留滯海外，亦有能力在國境外謀職生活，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。為確保後續之審理、執行順利進行，依比例原則權衡後，認有限制抗告人出境、出海之必要，裁定自民國113年12月20日起限制出境、出海8月。三、抗告意旨略以：抗告人均遵期到庭，且其親人均在國內，又其從事研究工作，收入有限，無逃亡海外之動機及可能性。原裁定僅憑臆測逕認抗告人有能力在國外謀生，因而裁定限制抗告人出境、出海，有違比例原則。四、經查：原裁定已就抗告人有限制出境、出海之事由，詳述其認定之依據及理由，並參酌訴訟進行之程度，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由限制之程度，因認抗告人有限制出境、出海之必要性。且其所為裁量無逾越比例原則或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。抗告意旨，係對原審依職權適法裁量之事項，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-159-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第451號上訴人許益豪上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1004號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第166號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人許益豪有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有期徒刑1年2月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨僅略稱：上訴人有新事證可以提出，請重新判決等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-451-20250116-1

台上

最高法院

違反護照條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第26號上訴人鍾秉閎選任辯護人丁啓修律師上列上訴人因違反護照條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第3565號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23256號、110年度偵字第22669、39080、40854號，追加起訴案號：同署111年度偵字第 41774、41775、41776號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹：得上訴第三審（即交付護照供冒名使用罪）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人鍾秉閎有如第一審判決事實欄（下稱事實欄）四所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決關於此部分犯行之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：上訴人自偵查中即坦承犯行，並無迴護原審共同被告李峻瑋（已判處罪刑確定）之情。上訴人無各該被害人之聯繫資料，致未能與被害人達成民事上和解，並非不願賠償。原審未依職權調查被害人有無與上訴人洽談民事和解之意願，逕行維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，有調查職責未盡及理由矛盾之違法。四、經查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決以第一審審酌上訴人犯罪手段、所生危害程度、犯後態度等一切情狀，以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為量刑，尚稱妥適，而予維持。原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，不得任意指為違法。又上訴人於民國108年1 0月1日偵查之始，先以「黃建鵬」之名迴護共犯李峻瑋，而供稱：係「黃建鵬」請其過去幫忙拿護照給別人，「黃建鵬」是新北人，約27、28歲云云，經臺灣新北地方檢察署檢察官將上訴人及「黃建鵬」簽分偵辦違反護照條例案件，嗣經警調取相關通訊軟體臉書之登錄IP深入追查，始得知上訴人所稱之「黃建鵬」實為李峻瑋。上訴人遲至110年4月15日警詢時，始供稱：其之前警詢提及「黃建鵬」其實是李峻瑋，係李峻瑋提供「黃建鵬」假名及手機電話，要求事發後推責任給「黃建鵬」，其不知李峻瑋收取護照的用意云云，並於 110年8月20日偵訊時，坦承收取護照之行為，但不知護照是要拿去賣給他人各節（見偵字第22669號卷第9至17頁，刑事上訴理由補充狀誤載為「偵字第22665號」卷，附此敘明）。其後李峻瑋經法官訊問後予以羈押，並於110年10月14日坦承犯行，上訴人亦於同日具陳報狀表明：其承認幫忙李峻瑋拿取護照，不知李峻瑋拿去販賣，以致不知事情嚴重性，希望再給機會，定會改過等語。由本件整體偵查過程觀察，上訴人初始配合李峻瑋，以「黃建鵬」名義迴護李峻瑋，並增加檢警辦案之困難，嗣隨案情進展，乃承認有收受護照之情，惟對該等護照經販賣後供非法使用一節，仍表示不知情。且於第一審審理時，仍始終矢口否認犯罪（見第一審卷一第121、122頁、第一審卷三第265頁），至原審審理時始為認罪陳述。原審就上訴人犯後態度予以整體考量，未因此據為上訴人量刑有利之認定，尚屬有據，不得逕指為違法。再者，於原審審理期日，審判長曾訊以：「有無科刑資料提出供本院調查（例如：被告前科、加重減輕其刑、被告經濟狀況之證明文件、與被害人和解、調解方案等資料）？」上訴人答稱：「請辯護人幫我表示意見」，上訴人之原審辯護人則提出上訴人母親身心障礙證明及上訴人全民健康保險重大傷病資料在卷，並未提出任何民事和解、調解方案（見原審卷第229、230頁）；於審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」上訴人及其原審辯護人均答稱「無」（見原審卷第223 頁），亦未曾聲請傳喚被害人到庭進行民事和解、調解，以展現上訴人確有進行民事和解、調解之意願。原審未再贅為上訴意旨所指無益之調查，難認與法有違。上訴意旨泛言指摘：原判決維持第一審之量刑，有調查職責未盡及理由矛盾之違法云云，自非適法之第三審上訴理由。五、本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於交付護照供冒名使用罪之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。　　原判決認定上訴人所犯交付護照供冒名使用罪，想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人交付護照供冒名使用罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。貳：不得上訴第三審（即詐欺取財罪）部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、原判決關於事實欄一上訴人共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。既經第二審判決，且無刑事訴訟法第376條第1項但書所定情形，依上述說明，不得上訴於第三審法院。上訴人於刑事上訴理由補充理由狀載明：原判決對於事實欄一、四所示詐得護照合計88本等部分之量刑理由矛盾等語（見本院卷第49頁），猶就此部分提起上訴，為不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-26-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第453號上訴人林安正上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第800號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10377號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人林安正有如其犯罪事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪刑(想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪)，以及諭知相關之沒收。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。　　三、上訴意旨僅略稱：上訴人已有正當工作，請給予上訴人改過自新機會，從輕量處得易科罰金之刑等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，上訴人請求本院從輕量刑一節，即無從審酌，併予敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-453-20250116-1

台非

最高法院

竊盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第13號上訴人最高檢察署檢察總長被告李之瀚上列上訴人因被告竊盜等罪案件，對於臺灣新竹地方法院中華民國113年10月21日確定判決（113年度易字第1015號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2675號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於攜帶兇器竊盜部分撤銷。前開撤銷部分公訴不受理。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第37 9條第5款亦有明文規定。又按一事不再理，為刑事訴訟法之基本原則。已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，為免一案兩判，對於後之起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，不應受理，倘為實體判決，難謂合法，如已確定，應依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理，縱先起訴之判決，確定在後，如判決時，後起訴之判決，尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，司法院釋字第168號解釋意旨及最高法院113年度台非字第2號判決意旨可資參酌。二、經查，被告李之瀚意圖為自己不法之所有，於民國112年10月6日上午某時許，騎乘未懸掛車牌之名下車牌號碼0000000號普通重型機車，行經新竹縣北埔鄉台三線南下78.5 公里處，趁李茂雄所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停在路旁、無人看管之際，竟竊取上開車牌1面，得手後將其懸掛在所有機車上逃逸，案經被害人李茂雄於112年10月12日訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦，分由臺灣新竹地方檢察署（以上稱新竹地檢）112年度偵字第21381號（下稱「前案」）及113年度偵字第2675號 (下稱「本案」)等2案辦理。前案業經新竹地檢於113年2月15日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請簡易判決處刑，由該院於113年3月8日收受繫屬在前，嗣於113年9月30日以113年度竹東簡字第36號判決判處有期徒刑6月，並於113年10月28日確定，有該聲請簡易判決處刑書及簡易判決在卷可稽；同一案件復經新竹地檢署於113年8月2 日向新竹地院提起公訴，於113年8月22日始繫屬該院，嗣於1 13年10月21日以113年度易字第1015號判決判處有期徒刑6月，並於113年11月20日確定，並有起訴書及刑事判決在卷可按，合先敘明。三、觀諸前案判決犯罪事實欄犯罪時間雖記載為「11 2年10月12日下午4時『前』某時許」，而本案判決犯罪事實欄一、㈠則記載為「112年10月6日上午某時」，然兩案行竊地點、對象及車輛均相同，且被告亦於新竹地檢113年3月19日檢察事務官偵詢筆錄坦承係於「於112年10月6日上午6、7點」所為犯行（見本案偵卷第53頁），足認本案判決犯罪事實一、㈠部分與前案確為同一案件關係，自不得再行起訴，縱程序違誤重行起訴，繫屬法院應依照刑事訴訟法第303條第2款逕為諭知不受理之判決，是本案判決顯然具有刑事訴訟法第379條第5款之法院受理訴訟係不當之違法。四、經核上開兩案之犯罪事實完全相同，足認後案屬重複判決，是顯有法院受理訴訟係不當之違法，原審誤為實體判決，有重複判決之違背法令事由。案經確定，且於被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按： (一)同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，而依此規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。 (二)卷查，被告李之瀚意圖為自己不法之所有，於民國「112年10月 12日下午4時前某時許」，騎乘名下未懸掛車牌(原車牌號碼00 0-0000）普通重型機車，行經新竹縣北埔鄉台三線南下78.5公里處，趁李茂雄所有之車牌號碼000-0000普通重型機車停在路旁、無人看管之際，以自備扳手竊取上開車牌1面，得手後將其懸掛在所有機車上逃逸一節，先經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第21381號聲請簡易判決處刑書，聲請簡易判決，於113年3月8日繫屬臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）。經新竹地院於113年9月30日以113年度竹東簡字第36號判決判處被告犯攜帶兇器竊盜罪處有期徒刑6月，並於113年10月28日確定(下稱前案)。惟新竹地檢署檢察官又以被告意圖為自己不法之所有，於「112年10月6日上午某時許」，騎乘其所有未懸掛車牌之車牌號碼000-0000普通重型機車，行經新竹縣北埔鄉台三線南下78.5公里處，趁李茂雄所有之車牌號碼000-0000普通重型機車停在路旁，而無人看管，持其所有扳手竊取車牌1面，得手後將其懸掛在所有機車上逃逸等情，與被告另有共同竊盜安全帽部分(未提起非常上訴)，以113年度偵字第2675號起訴書，一併提起公訴，於「113年8月22日」繫屬新竹地院，經原判決於113年10月21日就上開竊取車牌犯行，判處被告犯攜帶兇器竊盜罪處有期徒刑6月，並於113年1 1月20日確定等情，有聲請簡易判決處刑書、簡易判決、起訴書及原判決在卷可按。依「前案」與原判決事實欄認定之犯罪事實，雖「前案」所載犯罪時間係「112年10月12日下午 4時『前』某時許」，而原判決為「112年10月6日上午某時」，然並非互相排斥而不相容，且參酌行竊之地點及車牌均相同，以及被告於檢察事務官詢問時供稱：其係於「於112年10月6 日上午6、7點」竊取車牌等語（見偵字第2675號卷第53頁）。足認「前案」及原判決有關被告攜帶兇器竊盜之犯罪事實，係屬同一案件。茲同一案件繫屬之日期在後者，依刑事訴訟法第8條前段規定不得為審判，且原判決宣示判決時，先起訴之前案尚未確定，而應依同法第303條第7款規定，諭知不受理之判決。乃原判決不察，逕為科刑之實體判決，自有適用法則不當之違法。案經確定，且對被告不利。非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於攜帶兇器竊盜部分撤銷，改判諭知公訴不受理，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第7 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台非-13-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第232號上訴人鍾汧諭(原名：鍾宜螢) 選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第35號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7148號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人鍾汧諭（原名：鍾宜螢）有如原判決所引用第一審判決犯罪事實欄（包含第一審判決附表二、三）所記載之犯罪事實，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共合計 6罪刑，並合併定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠依上訴人因自稱「金豐金融科技代辦公司、富訊金融科技股份有限公司(下稱富訊公司)」人員「張博軒」、「張清輝」聲稱：係製造金流以美化帳戶，俾利代辦申貸等語，且上訴人經上網確認富訊公司為合法之公司，並與其簽屬「合作協議書」後，始提供上訴人之銀行帳戶供資金匯入後，將之提領交付「王浩」，而上訴人並未從中獲取利益等情，可見上訴人並無加重詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。又上訴人雖依「張清輝」之指示收取款項，並將收取之贓款轉交「王浩」，然其僅以LINE與「張清輝」聯絡，從未碰面，則不能排除「張清輝」與「王浩」係一人分飾多角而為同一人之可能性。又原判決既認定「張清輝」與「張博軒」可能為同一人，可見僅有上訴人與「王浩」共犯，應與刑法第339條之4 第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之要件不符。原判決未依職權詳為調查、審酌上訴人與各該共犯之通聯情形，逕認上訴人有加重詐欺取財及洗錢犯行，其採證認事與卷證資料不符，並有調查職責未盡及理由欠備之違法。㈡以上訴人一時失慮而為本件犯行等情，若科以其所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致所為量刑(包含定應執行刑)過重，違反比例原則、罪刑相當原則。四、經查：　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間具高度協調之功能性，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體，即應共同負責。　原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以卷附監視器影像擷圖、帳戶交易明細等相關卷證資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。並對上訴人所辯各節，經綜合調查證據結果，認均係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：上訴人已有向銀行借貸經驗，明知需有相當擔保方得向銀行貸款，所謂美化帳戶，即可貸款云云，顯與貸款常情有異。且上訴人亦不清楚「張博軒」、「張清輝」之真實身分、上開公司之營業內容各節，參以上訴人於偵查時供稱：我有質疑為什麼不能直接匯款回去公司等語。可見上訴人對於「張博軒」等人所言，已有所懷疑，猶提供其帳戶供匯款，並提領款項，容認帳戶供作詐欺取財及一般洗錢之用，堪認其主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意。又依上訴人於第一審審理時供稱：「王浩」跟我拿錢時，「張清輝」有跟我聯絡，並叫我把電話拿給「王浩」，等通話後，「王浩」才跟我拿錢等語(見第一審卷第94頁)，可見上訴人至少有接觸其他2名共犯。依上訴人之知識及社會經驗，可預見詐欺集團係屬三人以上，具有牟利性、結構性之犯罪組織，猶參與該犯罪組織及共同實施詐欺犯行，而為加重詐欺犯行之共同正犯之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決採證認事違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為有無犯罪事實之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。㈡所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　原判決綜合上開證據，認定上訴人有三人以上共同詐欺取財犯行，已詳為說明所憑之理由。且原審於審理期日，經審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」上訴人陳稱：「無」等語（見原審卷第257頁），可見上訴人於原審並未聲請調查其與「張清輝」、「王浩」間之通聯情形，亦未指明待證事項，難認有調查之必要性。原審未依職權贅為上訴意旨所指調查，依上開說明，於法無違。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決未調查上訴人與「張清輝」、「王浩」間之通聯情形，有調查職責未盡之違法云云，並非合法之上訴第三審事由。　　㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。　　上訴人所犯三人以上共同詐欺取財合計6罪，其犯罪情狀並無特殊之原因與環境，倘科以所犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定最低度刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情，於客觀上顯然不足以引起一般人之同情，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。且上訴人於原審審理時，並未主張應適用刑法第59條酌量減輕其刑規定，則原判決未適用上開規定酌量減輕其刑，亦未就此說明，依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。㈣量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　原判決以第一審判決審酌上訴人之犯罪手段、所生危害，且未與各該被害人達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，而為量刑，並合併定應執行刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為事實上之爭辯，並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-232-20250116-1

搜尋結果：蘇素娥

加重詐欺

違反肅清煙毒條例等罪聲請再審

公共危險

加重詐欺等罪

加重詐欺等罪限制出境、出海

加重詐欺

違反護照條例等罪

加重詐欺

竊盜等罪

加重詐欺等罪