Know99判決書

搜尋結果：行動電源

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3834號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3836號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告焦自強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16774號、第17250號、第17251號、第18120號、第18129 號、第18671號、第18675號、第19197號、第19198號、第19199 號、第19207號、第19208號、第20818號、第21612號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1674號、第1872號），爰不經通常審判程序，合併逕以簡易判決處刑如下：　　主　文焦自強犯如附表所示之罪，共拾陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。其中所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡第3行「內有國小書籍數本」更正為「內有國小書籍1本」；犯罪事實欄一㈢第3行「內有書籍、聯絡簿、鉛筆盒等物」更正為「內有書籍1本、聯絡簿1本、鉛筆盒1個等物」；犯罪事實欄一㈣第3行「內有公司文件」更正為「內有公司文件 1份」；犯罪事實欄一㈦第1行「113年3月24日」更正為「113 年3月23日」、第3行「竊取其內之內側掛背包」更正為「竊取其內之側掛背包」、第5行「及證件等物」更正為「及證件1張等物」；犯罪事實欄一第1行至第2行「林森三路193 巷24號樓」更正為「林森三路193巷24號」；犯罪事實欄一 第5行「離開現場」補充更正為「離開現場，並將皮夾2個棄置，將其內現金花用殆盡。後經路人拾獲皮夾2個攜至派出所（已返還蔡函哲）。」；犯罪事實欄一第2行至第3行「內有運動鞋子、盥洗用品、水壺及換洗衣物」更正為「內有運動鞋子1雙、盥洗用品1個、水壺1個及換洗衣物1件」；如附件二檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠第4行至第5行「得手後隨即離開現場」更正為「得手後隨即離開現場，並將上開物品棄置於附近公車站牌旁」；證據部分增列「被告焦自強於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件一、二）。二、本件被告如附件一犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之國小書籍數本；犯罪事實欄一㈢所示被告竊得之書籍、聯絡簿、鉛筆盒；犯罪事實欄一㈣所示被告竊得之公司文件；犯罪事實欄一㈦所示被告竊得之證件；犯罪事實欄一所示被告竊得之運動鞋子、盥洗用品、水壺、換洗衣物等物，起訴書均未記載上述物品之具體數量，告訴人許雅萍、鍾運享、易媛妍、許哲偉及被害人林美足於警詢中均亦未證稱上述物品具體數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物品數量，依罪疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開書籍、聯絡簿之數量應各為1 本、鉛筆盒、盥洗用品、水壺之數量各為1個、公司文件數量為1份、證件數量為1張、運動鞋子數量為1雙、換洗衣物數量為1件。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開16罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡查被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1611號判決判處有期徒刑2月確定，於108年11月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。起訴書均已記載被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並說明被告犯罪質相同之罪，就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），本院審酌被告構成累犯之前案，與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，又非屬司法院釋字第 775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告各次犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。然念其犯後坦承犯行，態度尚可；並考量被告如附件一犯罪事實欄一所竊得之皮夾2個、所竊得之牛皮紙袋及環保購物袋各1袋（內有針織衣服3件、嚴選魔法顯瘦褲1件)、附件二犯罪事實欄一㈠所竊得之物品袋2袋（內有剪刀2支、電剪3支、水壺1個、便當盒1個)，已分別發還告訴人蔡函哲、被害人施奕瑄、呂玉如等情，有證人蔡函哲之警詢證述、贓物認領保管單在卷可稽，是上開部分犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、累犯不予重複評價外，尚有多次竊盜之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行之行竊方式、所竊物品之價值與性質，暨被告均未與告訴人、被害人達成和解或取得告訴人、被害人之諒解等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪之間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所處拘役、有期徒刑部分，分別定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠查被告所竊得如附件一犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢、㈤、㈧、㈨、㈩、 、所示物品，以及如附件一犯罪事實欄一㈣所示公事包1個、如附件一犯罪事實欄一㈥所示錢包1個、現金2,000元、如附件一犯罪事實欄一㈦所示側掛背包1個、皮夾1個、行動電源1個，現金400元、如附件一犯罪事實欄一所示現金6,000 元；如附件二犯罪事實欄一㈡所示咖啡色鑰匙包1個等物，均屬被告本案之犯罪所得，均未扣案，且未發還各告訴人、被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所竊得如附件一犯罪事實欄一所示皮夾2個、所示物品；如附件二犯罪事實欄一㈠所示物品等物，業經發還告訴人蔡函哲、被害人施奕瑄、呂玉如，此已如前述，依刑法第 38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈢至被告所竊得如附件一犯罪事實欄一㈥所示之身分證、健保卡、信用卡各1張；如附件一犯罪事實欄一㈦所示之信用卡3張、LINEPAY金融卡、證件各1張；如附件二犯罪事實欄一㈡所示鑰匙2支、磁扣1個等物，雖亦為被告犯罪所得，然衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，又被告所竊得如附件一犯罪事實欄一㈣所示之公司文件1份，係個人工作上高度專屬性物品，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實欄一㈠焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紙袋壹袋、APPLE充電線參條，APPLE充電插頭參個、行動電源壹個、鉛筆盒壹個、書籍壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件一犯罪事實欄一㈡焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得書包壹個、國小書籍壹本、鉛筆盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件一犯罪事實欄一㈢焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得書包壹個、書籍壹本、聯絡簿壹本、鉛筆盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件一犯罪事實欄一㈣焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件一犯罪事實欄一㈤焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件一犯罪事實欄一㈥焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件一犯罪事實欄一㈦焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得側掛背包壹個、皮夾壹個、行動電源壹個，新臺幣肆佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件一犯罪事實欄一㈧焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢包壹個、新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附件一犯罪事實欄一㈨焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得LOEWE牌柔軟粒面小牛皮硬幣卡夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件一犯罪事實欄一㈩焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑輪捌支、砂鍋魚頭壹碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、眼鏡壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得包包壹個、運動鞋子壹雙、盥洗用品壹個、水壺壹個、換洗衣物壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件一犯罪事實欄一 焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 附件二犯罪事實欄一㈠焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附件二犯罪事實欄一㈡焦自強犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡色鑰匙包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16774號 113年度偵字第17250號 113年度偵字第17251號 113年度偵字第18120號 113年度偵字第18129號 113年度偵字第18671號 113年度偵字第18675號 113年度偵字第19197號 113年度偵字第19198號 113年度偵字第19199號 113年度偵字第19207號 113年度偵字第19208號　　被　　　告　焦自強　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、焦自強前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月16日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年1月15日19時35分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手竊取曾建元置於車牌號碼000-000號普通重型機車掛勾上之紙袋1袋【內有APPLE充電線3條，APPLE充電插頭3個、行動電源1個、鉛筆盒1個及書籍1本，價值合計新臺幣（下同）4000元】，得手後隨即離開現場。嗣曾建元發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (二)於113年3月1日16時28分許，在高雄市苓雅區自強三路97巷內，徒手竊取許雅萍置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之書包1個(內有國小書籍數本、鉛筆盒1個，價值合計1400元)，得手後隨即離開現場。嗣許雅萍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (三)於113年3月6日19時28分許，在高雄市○○區○○○路000號前騎樓，徒手竊取鍾運享置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之書包1個(內有書籍、聯絡簿、鉛筆盒等物，價值合計4000元)，得手後隨即離開現場。嗣鍾運享發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (四)於113年3月13日17時47分許，在高雄市苓雅區自強三路97巷內，徒手竊取易媛妍置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之公事包1個(內有公司文件，價值190元)，得手後隨即離開現場。嗣易媛妍發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (五)於113年3月17日13時40分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，徒手開啟蔡政廷停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱，竊取其內之錢包中現金1000元，得手後隨即離開現場。嗣蔡政廷發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (六)於113年3月21日20時許，在高雄市○鎮區○○○路000號第一銀行前鎮分行前，徒手開啟顏進奕停放該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車置物箱，竊取其內之錢包1個(本身價值1萬元，內有現金2000元、身分證及健保卡各1張、信用卡1張) ，得手後隨即離開現場。嗣顏進奕發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (七)於113年3月24日22時4分許，在高雄市○鎮區○○○路00號前騎樓，徒手開啟許哲偉停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂，竊取其內之內側掛背包1個(內有皮夾1個、行動電源1個，現金400元、信用卡3張、LINEPAY金融卡1張及證件等物)，得手後隨即離開現場。嗣許哲偉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (八)於113年4月2日21時49分許，在高雄市前鎮區修文街208巷口，徒手開啟游淑惠停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂，竊取其內之零錢包1個【本身價值270元，內有現金100元），得手後隨即離開現場。嗣游淑惠發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (九)於113年4月5日4時50分許，在高雄市○鎮區○○○路0巷0弄0號1 樓前，徒手開啟戴綺樂停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取其內之LOEWE牌柔軟粒面小牛皮硬幣卡夾1個（價值1萬3000元)，得手後隨即離開現場。嗣戴綺樂發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十)於113年4月10日19時54分許，在高雄市○鎮區○○○路00號中國信託銀行南高雄分行前騎樓，徒手竊取林玉欣置於機車掛勾上之晚餐1份（包含黑輪8支、砂鍋魚頭1碗，價值合計240元），得手後隨即離開現場。嗣林玉欣發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十一)於113年4月11日6時12分許，在高雄市○鎮區○○○路000巷00 號樓，徒手開啟陳天德停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂，竊取其內之皮夾1個、眼鏡1副（價值合計1萬2500元），得手後隨即離開現場。嗣陳天德發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十二)於113年4月26日9時45分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手開啟蔡函哲停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱，竊取其內之皮夾2個（本身價值合計1300元，其中1個皮夾內裝有現金6000元），得手後隨即離開現場。嗣蔡函哲發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十三)於113年5月3日19時49分許，高雄市○鎮區○○○路00號前騎樓，徒手竊取林美足置於機車腳踏墊之包包1個(內有運動鞋子、盥洗用品、水壺及換洗衣物，價值合計6080元)，得手後隨即離開現場。嗣林美足發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 (十四)於113年5月8日22時許，在高雄市○鎮區○○○路000號「億品鍋」火鍋店前，徒手竊取施奕瑄置於機車掛勾上之牛皮紙袋及環保購物袋各1袋【內有針織衣服3件、嚴選魔法顯瘦褲1件，含袋價值合計2596元)，得手後隨即離開現場，隨後將之攜至高雄市前鎮區二聖二路310巷口棄置。嗣施奕瑄發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開牛皮紙袋及環保購物袋各1袋（其內衣物俱在，已發還施奕瑄）。二、案經曾建元、蔡政廷、顏進奕、許哲偉、林玉欣、陳天德訴由高雄市政府警察局前鎮分局、許雅萍、鍾運享、易媛妍訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告、蔡函哲訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告焦自強於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人曾建元於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人許雅萍、鍾運享、易媛妍於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片24張犯罪事實一(二)、(三)、(四)之犯罪事實。 4 ⑴告訴人蔡政廷於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片6張犯罪事實一(五)之犯罪事實。 5 ⑴告訴人顏進奕於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片5張犯罪事實一(六)之犯罪事實。 6 ⑴告訴人許哲偉於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(七)之犯罪事實。 7 ⑴被害人游淑惠於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(八)之犯罪事實。 8 ⑴被害人戴綺樂於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(九)之犯罪事實。 9 ⑴告訴人林玉欣於警詢之指述 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(十)之犯罪事實。 10 ⑴告訴人陳天德於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(十一)之犯罪事實。 11 ⑴告訴人蔡函哲於警詢之指述 ⑵監視錄影翻拍照片5張犯罪事實一(十二)之犯罪事實。 12 ⑴被害人林美足於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張犯罪事實一(十三)之犯罪事實。 13 ⑴被害人施奕瑄於警詢之指訴 ⑵監視錄影翻拍照片4張、扣案物照片2張、贓物認領保管單1份犯罪事實一(十四)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後14 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑事判決、刑案資料查註紀錄表與執行指揮書電子檔紀錄等附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，均係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至警方報告意旨認被告就犯罪事實一(五)另有竊得現金5000 元(0000-0000=5000)乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。經查：觀諸卷附相關監視器錄影畫面，無法看出上開普通重型機車置物箱內之錢包中究有多少現金遭竊取，此部分亦屬告訴人蔡政廷之片面指訴，基於「罪證有疑，利歸被告」法則，尚難斷認被告竊取之現金必為6000元；惟此部分若然成罪，因與前述起訴部分基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20818號 113年度偵字第21612號　　被　　　告　焦自強　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄0號7樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、焦自強前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年11月16日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於113年4月12日0時5分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前騎樓，徒手竊取呂玉如置於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之物品袋2袋【內有剪刀2支、電剪3支、水壺1個、便當盒1個，價值合計新臺幣（下同）2萬7800元】，得手後隨即離開現場。嗣呂玉如發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開剪刀2支、電剪3支、水壺 1個及便當盒1個（已發還呂玉如）。 (二)於113年5月20日20時4分許，在高雄市○鎮區○○○路0號停車場，徒手竊取李宇婕置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之咖啡色鑰匙包1個（內有鑰匙2支、磁扣1個，價值合計新臺幣2100元），得手後隨即離開現場。嗣李宇婕發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經李宇婕訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告焦自強於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 ⑴被害人呂玉如於警詢之指訴 ⑵照片相片黏貼紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份犯罪事實一(一)之犯罪事實。 3 ⑴告訴人李宇婕於警詢之指訴 ⑵照片黏貼紀錄表1份犯罪事實一(二)之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑事簡易判決、刑案資料查註紀錄表與執行指揮書附卷可稽；其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯又係罪質相同之罪請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-13

KSDM-113-簡-3834-20250113-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1929號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃婉如上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28368 號），被告本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃婉如竊盜，處罰金新台幣伍萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如本判決附件起訴書之附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴被告於警詢辯稱其服用躁鬱症的藥物，吃了會精神恍惚，不清楚為何行竊云云，然查，經本院查詢躁鬱症及憂鬱症用藥之副作用，均無被告所稱之精神恍惚，有本院上網查詢之各醫院發表之文章資料附卷可稽。況被告當日乃偕同幼子共赴案發賣場犯案，且係騎乘機車往返，絕無所稱精神恍惚，不清楚為何行竊之可能。再依卷附監視器截圖，被告於案發日19時52分至案發現場，悠閒逛賣場至21時29分始離去，期間尚攜帶所竊物品並偕同幼子上廁所，益見被告案發時之精神狀態十分正常，且精力旺盛。綜此，被告警詢所辯乃屬卸責之詞，不足為採。⑵審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、其自108年間以降陸續犯有多次竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行不端等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末以，未扣案之如本判決附件起訴書之附表所示之物，為被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28368號　　被　　　告　黃婉如　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃婉如於民國113年2月5日晚上7時52分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱本案機車)，前往桃園市○○區○○ 路0段000號寶雅大溪員林店，趁無人注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取寶雅國際股份有限公司所有並由張崇武所管領如附表所示之物(價值共計新臺幣【下同】4,734元)，得手後騎乘本案機車離去。嗣張崇武發現物品遭竊，報警處理，經調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經張崇武訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃婉如於警詢時之供述。坦承於前揭時間，騎乘本案機車至上址，徒手竊取附表所示之物之事實。 2 告訴人張崇武於警詢時之指訴。證明被告於前揭時間，騎乘本案機車至上址，徒手竊取附表所示之物之事實。 3 監視器畫面翻拍照片1份。證明被告於前揭時間，騎乘本案機車至上址，徒手竊取附表所示之物之事實。 4 商品售價標籤條碼1份。證明被告於前揭時間竊取附表所示之物之事實。二、核被告黃婉如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所竊取之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追繳其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號品名數量 1 衛生棉條 1(條) 2 迪士尼系列貼蹦 3(組) 3 眼罩 3(件) 4 口罩 2(盒) 5 行動電源 1(顆) 6 計算機 2(台) 7 內衣 2(件) 8 內褲 1(組) 9 學生胸衣 1(件) 10 蝴蝶扣短夾 1(個) 11 長袖睡衣 1(套) 12 夾挑拖 1(雙) 13 狗罐頭 1(罐)

2025-01-13

TYDM-113-審簡-1929-20250113-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第100號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周全成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58335號），本院判決如下：　　主　文周全成犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周全成所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告　　所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一時失慮，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實有不該；復考量被告偵查中已坦承犯行，所竊之行動電源及藍芽耳機各1個均已合法發還告訴人曾國棠領回，有贓物領據1紙在卷足憑（見偵卷第29頁），兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之行動電源及藍芽耳機各1個，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58335號　　被　　　告　周全成　男　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周全成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年6月1日下午1時40分許及同年8月11日下午2時39分許，在桃園市○○區○○路000號2樓200櫃NOVA資訊廣場之良興電子中壢中正店內，徒手竊取該店員工曾國棠所管領之GRAVIT Y C5行動電源1個（價值新臺幣【下同】1﹐490元）及Soundc ore AeroFit Pro藍芽耳機1個（價值4,990元），得手後旋即離去。嗣經曾國棠發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經曾國棠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周全成於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾國棠於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共11張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。至被告竊得之行動電源及耳機，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 02　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-114-壢簡-100-20250110-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1760號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳再發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45113 號、第45741號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4070號），並判決如下：　　主　文陳再發犯如附表主文欄所示之罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一㈡第3行「鎖頭」之記載，應更正為「商品塑膠掛勾」。　　 (二)起訴書證據清單編號㈤證據名稱3所示「遭竊商品之結帳明細 1紙」之記載，應更正為「遭竊商品之結帳明細照片1張」。 (三)證據部分補充「被告陳再發於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253 號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，本案被告係持小剪刀用以行竊，該小剪刀雖未扣案，惟其既能用以破壞商品塑膠掛勾，當具有金屬尖銳部分，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。至於被告於此部分行竊時，雖有破壞該等商品之塑膠掛勾之情，惟此等物品均非固定於土地上之建築物或工作物之防閑設施，自非屬刑法第321條第1項第2款之安全設備甚明，殊難遽以毀壞安全設備之加重竊盜罪名相繩（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照），是公訴意旨就此所認被告另有刑法第321條第1項第2款毀壞安全設備之情事，尚有誤會，惟此部分僅屬加重條件之減縮，起訴法條並無不同，無庸變更起訴法條。　　 2、核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第　　320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)罪數：　　被告所犯上開竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪，共2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕：　　刑法第321條加重竊盜罪之最輕法定刑為有期徒刑6月，刑責非輕，而竊盜犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安及他人財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告就起訴書犯罪事實欄一㈡部分所為加重竊盜犯行，固值非難，惟被告所竊得者為彩通藍芽耳機1個及無線雙用行動電源1個　　，價值尚非甚高，其下手行竊所使用之小剪刀，客觀上雖足以傷害人之身體，然並未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪情節及所生損害程度尚屬輕微，酌以被告所犯之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最低刑度即有期徒刑6月，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定，就被告此部分犯行酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。　　 (四)量刑：　　爰審酌被告不思以正途獲取所需，而為本案各竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，其犯罪之目的、手段、情節均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯行所生危害程度、各次犯行所竊取之財物價值、告訴人所受損害之程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之 2第2項亦有明文規定。查：被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分所竊得之NOKIA GaN 氮化鎵PD+QC 65W雙孔充電器1個　　；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分所竊得之彩通藍芽耳機1個及無線雙用行動電源1個，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告持以遂行如起訴書犯罪事實欄一㈡所示竊盜犯行所用之小剪刀，雖為其所有供犯罪所用之物，惟並未扣案，且被告於本院準備程序時供稱業已丟棄等語（見本院準備程序筆錄第2頁），復無證據證明現仍存在，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，為免執行困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 起訴書犯罪事實欄一㈠陳再發犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NOKIA GaN 氮化鎵 PD+QC 65W雙孔充電器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡陳再發犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得彩通藍芽耳機壹個及無線雙用行動電源壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45113號第45741號　　被　　　告　陳再發　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳再發為下列犯行：　㈠陳再發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年4月20日20時30分許，在址設新北市○○區○○路00號全家便利商店三峽復興門市，乘店員疏未注意之際，徒手竊取由該店店長曾柏凱所管領置於商品貨架上之NOKIA GaN 氮化鎵 PD+QC 65W雙孔充電器1個（價值新臺幣【下同】799元），得手後未結帳即行離去。嗣經曾柏凱發現上開商品遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。　㈡陳再發意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於　　113年5月22日10時20分許，在上址門市，乘店員疏未注意之際，持客觀上足供兇器之小剪刀，破壞商品貨架上之鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取由該店店長曾柏凱所管領置於商品貨架上之彩通藍芽耳機1個（價值739元）及無線雙用行動電源1個（價值699元），得手後未結帳即行離去。嗣經曾柏凱發現上開商品遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經曾柏凱訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳再發於警詢及偵查中之供述及自白證明 1、被告於犯罪事實欄一、㈠所示時、地，徒手竊取告訴人曾柏凱管領之充電器1個等事實。 2、被告於犯罪事實欄一、㈡所示時、地，持小剪刀破壞商品貨架上之鎖頭，竊取告訴人管領之藍芽耳機1個及行動電源1個等事實。㈡告訴人曾柏凱於警詢時之指訴證明告訴人管領之充電器1個遭人竊取等事實。㈢告訴代理人張瀝予於警詢時之指訴證明告訴人管領之藍芽耳機1個及行動電源1個遭人竊取等事實。㈣ 1、113年4月20日之上址門市監視器錄影翻拍畫面1份 2、現場照片1份 3、遭竊商品照片1份證明被告於犯罪事實欄一、㈠所示時、地，徒手竊取告訴人管領之充電器1個等事實。㈤ 1、113年5月22日之上址門市監視器錄影翻拍畫面1份 2、遭竊商品照片1份 3、遭竊商品之結帳明細1紙證明被告於犯罪事實欄一、㈡所示時、地，徒手竊取告訴人管領之藍芽耳機1個及行動電源1個等事實。二、核被告陳再發就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開所竊得之物，均為其犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-10

PCDM-113-審簡-1760-20250110-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第349號原告鄭○賢法定代理人兼下一人訴訟代理人王○琇法定代理人鄭○元被告戴○宇兼法定代理人戴○忠上二人共同訴訟代理人毛鈺棻律師複代理人梁志偉律師兼法定代理人蘇○敏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰參拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬伍仟參佰參拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本件原告、被告戴○宇均為民國98年生，2人均因傷害事件，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度少調字第2232號裁定不付審理，交付法定代理人嚴加管教，是其等法定代理人身分亦足識別其等身分，爰依前揭規定，隱匿身分資訊，先予敘明。　二、被告蘇○敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　三、原告主張略以：（一）戴○宇於民國111年9月20日某時許，在高雄市某國中班級內，因細故以椅子攻擊原告，致原告受有背部擦挫傷之傷勢。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)150元、就醫交通費170元、陪同就醫費用168元、精神慰撫金10,000元等損害。　　　（二）戴○宇於112年9月7日至同年月8日，在高雄市某國中班級內，徒手毆打原告，致原告受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷、右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢。嗣原告於112年10月17日再次就骨折部位複診，發現右手第五掌掌骨位移為完全骨折、外觀變形。原告因而受有醫療費用 4,850元、就醫交通費7,935元、陪同就醫費用5,822元、精神慰撫金130,000元等損害。　　　（三）戴○宇於112年9月19日向張姓同學指摘原告與另名林姓同學拿取高姓同學的儲值卡片，放置在龍姓同學椅子下方，張姓同學當日即轉告原告及林姓同學，翌日經通報班級導師，導師了解並詢問戴○宇，戴○宇稱係聽別人述說，但卻答不出何人述說，再經生教組長查察，戴○宇方自陳亂說話，致原告名譽受損，損及原告人格評價，因而受有精神慰撫金40,000元之損害。（四）另原告為主張權利，委任律師撰寫書狀，支出25,000元，申請家福耳鼻喉科診斷證明書支出100元，申請戶籍謄本規費支出45元，及寄送繕本支出郵資108元，均得請求被告給付。　　　　（五）被告戴○忠、蘇○敏為戴○宇之法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與戴○宇連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：1.被告應給付原告224,348元。2.願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第14 1頁)。四、被告則略以：（一）111年9月20日(被告於113年12月26日言詞辯論期日表示就日期不為爭執，見本院卷第244頁)當日戴○宇施打疫苗後身體不適，躺在地上休息，鄭○賢見狀指著戴○宇的生殖器說嘲笑的話，戴○宇先口頭請鄭○賢不要再說，但鄭○賢還是一直說，所以才會生氣追著鄭○賢跑，是因鄭○賢出言挑釁，始有本件糾紛。由原告提出之診斷證明、照片均為11 1年9月21日，距離衝突發生已有相當時日，故否認診斷證明所載鄭○賢背部擦挫傷為戴○宇所致，亦否認111年9月20 日當日鄭○賢受有背部擦挫傷之傷害。（二）112年9月7日至8日戴○宇與鄭○賢確有發生爭執，鄭○賢亦確受有右手第五掌骨線性骨折、頭頸部挫傷之傷害。惟11 2年9月7日鄭○賢在玩玩具時，戴○宇剛好從鄭○賢旁邊走過，鄭○賢的玩具剛好碰到戴○宇的生殖器，戴○宇要求鄭○賢道歉，鄭○賢不肯，兩人就發生第一次衝突。112年9月8日時，鄭○賢在跟同學聊天，看到戴○宇走過，又有言語上挑釁，說戴○宇的生殖器好大好好摸，才發生第二次衝突。而就鄭○賢提出之高雄榮民總醫院診斷證明，因112年9月9 日距事件發生日已隔1至2日，否認該診斷證明所載右手臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷害為戴○宇所致。另被告否認鄭○ 賢受有右手第五掌掌骨位移、完全骨折，外觀變形。鄭○ 賢於112年10月17日前往佳霖骨科診所就診時，距離其112 年9月8日前往光雄長安醫院就診已逾1個月，縱經診斷有右手第五掌骨骨折，亦可能是另發生碰撞所致，不能認與戴○宇112年9月7日、8日行為間具因果關係。縱認有因果關係，因原告係自己考量身體狀況，採不開刀治療，亦為影響鄭○賢日常生活、學業之共同原因，應類推適用民法2 17條規定，減輕被告賠償責任。（三）112年9月19日至20日間固有原告所指情事，但依原告所述情節，戴○宇僅有向張姓同學1人述說，且張姓同學並未相信戴○宇說詞，反而將該情事轉告鄭○賢及林姓同學，又於隔日經導師向生教組長報告後查明並無此事，雖造成鄭○ 賢不悅，但客觀上對鄭○賢客觀評價並無影響。　（四）另本件並非律師強制代理事件，委任律師撰狀費用應非損害賠償費用，原告支出之郵資、謄本規費、診斷證明書費用等亦非訴訟費用之一環等語，資為抗辯。　　　　　　（五）聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　五、得心證之理由：（一）原告主張戴○宇有於111年9月20日，在高雄市某國中班級內以椅子攻擊原告，致原告受有背部擦挫傷之傷勢。於11 2年9月7日至8日，在高雄市某國中班級內，徒手毆打原告，致原告受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷、右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，嗣後就診發現右手第五掌骨骨折等事實，業據提出佳霖骨科專科診所診斷證明書、傷勢照片、光雄長安醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、LINE對話紀錄、就醫紀錄詳細資料等件為證( 見本院卷第13頁至第21頁、第103頁至第114頁)。被告就兩人發生肢體衝突之事實，及原告於112年9月8日後受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷之傷勢不為否認，僅否認原告於111年9月20日衝突後所受傷勢，及112年9月 8日衝突後受有右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，及其嗣後就診受有右手第五掌骨骨折等事實，並以前詞置辯。而查：　　1.參之原告提出之佳霖骨科專科診所診斷證明書、傷勢照片，原告於其主張之傷害事件發生後之翌日(即111年9月21 日)前往就診，診斷受有背部挫扭傷之傷勢。再觀之原告法定代理人與教師之對話紀錄，原告法定代理人有於111 年9月21日向教師表示「早自修請假，到診所看診」、「身體瘀青擦傷，驗傷」，可見原告於上開事件發生後，應未再有其他受傷情事，而係逕於翌日就醫，診斷受有前開傷勢。則被告抗辯原告於上開事件發生後，並未受傷等情，並無可採。戴○宇於111年9月20日，在高雄市某國中班級內以椅子傷害原告，致原告受有背部挫扭傷之傷勢，應堪認定。　　　　　2.再者，原告於112年9月8日前往光雄長安醫院就診，診斷受有右側手部第五掌骨線性骨折、頭頸部挫傷，復於112 年9月9日前往高雄榮民總醫院就診，診斷受有右上臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，再於112年10月1日前往佳霖骨科專科診所就診，診斷受有右手第五掌骨骨折之傷勢，有原告提出之前揭診斷證明書為憑。參酌戴○宇於警詢中供稱：112年9月7日10時5分許，原告從同學那邊拿了一個塑膠玩具無緣無故來戳我的生殖器，然後我就詢問他為何要這樣做，他當下沒有回答我就離開了，我就跑去拿走他的餐盒跟鉛筆盒，他也請同學拿走我的行動電源交給他自己，上後之後我與原告講好下課要將彼此的物品交還，下課後我將他的餐盒跟鉛筆盒還給他，但原告以各種理由拖延不把行動電源還給我，之後我看他在陽台喝水，我就過去直揭捏他喝水的寶特瓶，捏完後他就將寶特瓶內剩下的水直接往我臉上潑，潑完之後我沒有理會他，就直接走進教室，去將我的行動電源拿回來。接著我就去找原告理論，當下我問他為何要用我的生殖器，但他都沒有理會我，最後還大喊一句走開啦，當下我就推他的肩膀，問他你是想怎樣，他就跑過來捏了一下我的生殖器，然後我與原告就扭打在一起，接著他將我推倒，我也絆倒他，這時候他抓著我的生殖器不放，我就踢他的背，之後同學將我們兩人拉開，拉開時他還是抓著我的褲子，我就將他推開，並且上前要繼續跟他爭吵，他就打了一下我的下巴、肚子，我也打了一下他的下巴。112年9月8日9時許，我在教室前的講台看到原告打了我座位上的玩具，我就過去推了原告的頭，推完後我就返回講台找同學聊天，接著我看見原告要去廁所，他經過我身旁時，我就故意用肩膀去撞他，當下他沒有任何反應，但他上完廁所後，他跑去我的座位將我抽屜的文具拿出來丟在地上踩兩下，我就過去問他你現在是想怎樣，當下他又想將手伸過來捏我的生殖器，我在他摸到前就直接打他了，我將他推到教室角落，用拳頭一直打他手臂、腹部還有太陽穴那邊等語(見高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11273963600號卷第5頁至第6 頁，下簡稱警卷)。兩人既因細故發生肢體衝突，衡情應係胡亂揮拳，難以針對單一部位攻擊，參酌戴○宇自承確有毆打原告手臂、腹部、太陽穴等部位，核與高雄榮民總醫院診斷證明書所載右上臂、右眼眶旁、左內頰、左前胸壁、右手背、右耳後頭部大致相符，可認戴○宇於112年9 月7日、8日傷害原告之行為，造成原告受有右手第五掌掌骨線性骨折、頭頸部挫傷、右手臂瘀傷、右眼眶瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢無訛。此外，骨折的一般定義是指骨頭的連續性被破壞，X光上看到明顯有移位的骨頭斷裂稱為骨折一般都沒有疑義，但如果是隱約看到似有若無的裂痕，患者有時候會被告知是骨裂或線性骨折，常見被診斷為骨裂或線性骨折損傷包括沒有移位之創傷性骨折、小碎片的骨折、應力性骨折，當創傷能量較小時，骨折可能幾乎沒有移位，也可能骨折移位後又自動回到正確位置，大部分這類骨折可以用石膏或護具保守治療，但需密切追蹤，確認骨折維持並癒合在正確位置，故骨頭的連續性不完整就是骨折，因為要復原就得經過相同的骨癒合過程等情，有臺大醫院健康電子報第183期存卷可考(見本院卷第219頁至第223頁)。足信原告於112年9月8日經診斷所受右側手部第五掌骨線性骨折之傷勢，本質即與骨折無異，其嗣後於112年10月1 7日再經診斷為右手第五掌骨骨折，實為同一傷勢無疑。則戴○宇於112年9月7日、8日，在高雄市某國中班級內以徒手傷害原告，致原告受有右手第五掌骨骨折、頭頸部挫傷、右上臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，同堪認定。被告抗辯前情，爭執原告所受傷勢，均無可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。戴○宇於111年9月20日、112年9月7日及8日確有故意傷害原告，致其各受有如前開本院認定之傷勢，其行為與原告所受傷勢結果間有相當因果關係，應可認定。而戴○忠、蘇○敏為戴○宇之法定代理人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之各項目、金額析述如下：　　　　　　1.111年9月11日部分：　　⑴醫療費：　　　原告主張其因受有背部挫扭傷之傷勢，支出醫療費用150 元，並提出佳霖骨科專科診所門診費用收據為證(見本院卷第125頁)，而原告因戴○宇傷害行為受有該等傷勢，其因而受有該等醫療費用之損害，自得請求被告賠償，是原告請求此部分醫療費用，應屬有據。　　　　　⑵交通費、陪同就醫費用：　　　原告主張因其為未成年人，就醫需監護人陪同，監護人因此付出額外勞力、時間，應依最低工資標準計算增加生活支出之陪同就醫費用，及以計程車資估算之車資費用，請求被告給付交通費170元、陪同就醫費用168元等情。被告則抗辯原告並無受傷，若審理結果認該次行為有致原告受傷，對交通費金額沒有意見，但陪同就醫沒有必要性等語 (見本院卷第244頁)。而本件審理結果，本院認原告確受有前揭傷勢，則原告請求交通費用170元，應屬有據。再原告雖為少年，但已14歲，有相當智識及行動能力，參酌原告所受主要傷勢為掌骨骨折，衡情對其行動能力並無影響，殊無他人陪同就醫之必要。況該等費用並非原告身體權受侵害後所增加之生活上需要費用，原告請求陪同就醫費用，非屬有據。　　　　　⑶精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告現就讀高中，112年名下有營利所得、投資等財產；戴○宇現高中在學中，112年名下無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第245頁)，並有原告、戴○宇稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因戴○宇故意傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間等一切情狀，認原告請求10,000元之精神慰撫金，尚屬適當。　　⑷又民法第343條規定：債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。故免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。免除依債權人一方的意思表示而成立，應對於債務人為之。故對於第三人所為免除之意思表示，不生免除之效力，最高法院98年度台上字第2245號判決意旨可資參照。被告雖抗辯原告法定代理人有向教師表示不再追究等情(見本院卷第217頁至第218頁)，並舉原告提出之對話紀錄為憑(見本院卷第137 頁)。然縱使原告有免除債務之意思，既非對債務人即被告為之，依前揭判決意旨，自不生免除效力，被告此部分抗辯，非屬可採，併此指明。　　　　　　　　2.112年9月7日及8日部分：　　　　　　　　　　　　　　　⑴醫療費：　　　原告主張其因受有右手第五掌骨骨折、頭頸部挫傷、右上臂瘀傷、右眼眶旁瘀傷、左內頰擦挫傷、左前胸壁、右手背、右耳後頭部鈍挫傷等傷勢，支出醫療費用4,850元，並提出佳霖骨科專科診所收據、岡山家福耳鼻喉科診所藥品明細及收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、光雄長安醫院醫療費用收據、義大醫院門診收據、郭綜合醫院收據、衛生福利部臺南醫院醫療費用收據為證(見本院卷第23 頁至第41頁)，而原告因戴○宇傷害行為受有前揭傷勢，由其提出之診斷證明書、就醫紀錄詳細資料，亦可見原告除家福耳鼻喉科診所以外之其他就診，均與其上開傷勢相關，則其請求除家福耳鼻喉科診所以外之醫療費用4,700元，應屬有據。至原告雖主張其另受有耳鳴之傷勢，前往家福耳鼻喉科診所就診，支出醫療費用150元，然原告雖於1 12年9月8日前往岡山家福耳鼻喉科診所就診，診斷有耳鳴症狀，然耳鳴原因眾多，非必係受戴○宇傷害所致，況原告迭於112年9月8日、同年月9日前往光雄長安醫院、高雄榮民總醫院就診，均未見耳鳴症狀，當難逕認原告所受岡山家福耳鼻喉科醫療費用，確與戴○宇傷害行為具相當因果關係，其請求被告給付該部分醫療費用，難認有據。　　　　　⑵交通費：　　　原告主張其前往就診受有交通費共7,935元之損害，並提出計程車預估車資網頁列印資料為憑，並自承均由原告母親陪同就診等語(見本院卷第245頁)。被告則抗辯原告實際上並未受有交通費損害，亦無支付之必要性等情。然原告既因戴○宇傷害行為受傷，有前往醫療院所就診必要，交通費用自屬增加其生活必要費用無疑。再參酌民事訴訟法第222條第2項規定意旨，本院審酌行政院頒布之國內出差旅費報支要點第5點規定，駕駛自用汽車出差者，其交通費得按必要路程之公里數各以每公里新臺幣3元報支，並審酌原告住家前往高雄榮民總醫院距離約17.2公里、前往光雄長安醫院距離約1.5公里、前往義大醫院距離約10 公里、前往佳霖骨科專科診所距離約400公尺、前往衛生福利部臺南醫院距離約30公里、前往郭綜合醫院距離約30 公里。據此估算原告所得請求之交通費用應共為314元【計算式：(1.5+17.2+30+30+2×10+15×0.4)公里×3元=314，小數點後四捨五入】，應可認定。是原告請求之交通費用於314元之範圍內為有理由，逾此範圍，即屬無據。　　⑶陪同就醫費用：　　　原告請求之陪同就醫費用為無理由，本院判斷理由同前所述，不再贅述。　　　　　⑷精神慰撫金：　　　本院本諸前開相同認定標準，衡酌原告因戴○宇故意傷害行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告復原所需期間及本事件發生之原因及過程(參酌證人林○廷證述，見警卷第29頁至第32頁)等一切情狀，認原告請求130,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為適當。　　⑸再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告雖抗辯原告考量自身身體狀況，採不開刀治療，為影響其傷勢之共同原因，應類推適用民法第217條規定減輕賠償責任云云。然原告所受右側手部第五掌骨線性骨折之傷勢，本質即為骨折，縱其嗣後經診斷為右手第五掌骨骨折，亦可認屬相同傷勢，前均敘及，自難認原告有何損害擴大情事，當非可認原告採擇之治療方式為其損害之共同原因，被告抗辯，亦無可採。　　3.112年9月19日及20日部分：　　按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，惟仍應以使他人社會評價受損為必要。經查，戴○宇固有為原告主張之向張姓同學指摘原告與另名林姓同學拿取高姓同學的儲值卡片，放置在龍姓同學椅子下方等事實，然由原告主張事實以觀。戴○宇指摘後，張姓同學隨即轉告原告，翌日同學即通報導師，並由導師詢問來源，再經生教組長調查，戴○宇始自陳為亂說(見本院卷第10頁、第98頁)。足見張姓同學聽聞後並未採信，反係逕自轉知原告，實難認原告社會評價實際上有何受損情事。揆諸上開說明，原告社會評價既未受損，其請求被告給付非財產上損害40,000 元，即非有據。　　4.委任律師撰寫書狀費用25,000元，申請家福耳鼻喉科診斷證明書費用100元，申請戶籍謄本規費45元，及寄送繕本郵資108元部分：　　　原告另主張其因戴○宇行為，為伸張權利，委任律師撰寫書狀，受有律師撰狀費用25,000元之損害，及為證明損害、提起訴訟，受有診斷證明書費用100元、申請戶籍謄本規費45元、寄送繕本郵資108元等損害，並提出鼎悅聯合律師事務所收據、高雄○○○○○○○○戶政規費收據、國內各類掛號郵件執據、普通掛號函件執據為憑(見本院卷第149頁至第155頁)。然我國民事訴訟第一、二審亦未強制律師代理，原告亦得委請符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則所定資格之人為訴訟代理人，況原告母親自承起訴狀為其所撰寫(見本院卷第200頁)，亦徵原告並非無其他伸張權利之方式，不能認有委任律師之必要，是其委任律師支出，非屬必要費用，自不得向被告求償。再原告家福耳鼻喉科就診部分，既經本院認定與戴○宇傷害行為不具相當因果關係，其支出該診所診斷證明書費用，自非可證明其所受損害，不能向被告請求給付。另原告提起訴訟，為確認當事人之法定代理人、住居所，甚且寄送書狀繕本，乃其主張權利必須耗費之成本，非其所受損害，其請求被告賠償此部分規費、郵資，即非有據。六、綜上所述，原告請求被告連帶給付65,334元(計算式：150+1 70+10,000+4,700+314+50,000=65,334)，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請酌定相當之金額，宣告被告各預供相當擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-349-20250109-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2006號上訴人即被告林東懋上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第957號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1524、1525、1526、1527、152 8、1529號、113年度偵字第22665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於竊盜罪之刑部分撤銷。前項撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴對對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。㈡、查本件上訴人即被告林東懋提起上訴，業已明示僅就原判決關於竊盜罪之刑部分提起上訴，就無故攝錄他人性影像罪部分不上訴（見本院卷第90、91頁），是依前開法文規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於竊盜罪所處之刑部分，不及於原審判決關於竊盜罪所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，亦不及於無故攝錄他人性影像罪部分。二、本件無依刑法第47條累犯加重刑其刑之適用㈠、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。㈡、檢察官於原審審理時雖主張被告構成累犯一節。然本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，亦未提出構成累犯之證據，難認檢察官於前階段構成累犯事實已盡其實質舉證責任，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。　　三、撤銷改判之理由㈠、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，本件檢察官於前階段構成累犯事實未盡實質舉證責任，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑，業如前述，原審未予詳查，逕論以累犯並裁量加重其刑，已有未當。㈡、被告提起上訴，其上訴理由謂以：本件不應論累犯並加重其刑，原審量刑過重等語，依前所述，即為有理由，自應由本院就原判決關於竊盜罪所處之刑部分，予以撤銷改判。四、科刑及不予定刑說明㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢獲取生活所需，僅因缺錢花用，任意竊取如原判決附表二所示各該告訴人之財物，被告恣意所為之行為均已造成告訴人等財產上之損害及生活中之不便，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，本案所為實均值非難，兼衡其坦承犯行之犯後態度、自陳高職肄業之智識程度、從監獄執行完畢後曾任物流工作及於工地打零工、未婚（見原審113易957卷第103、105、106頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊取財物價值，暨被告前已有強盜、竊盜經法院判處有罪之素行等一切情狀，分別各量處附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈡、不予定刑之說明　⒈按參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。　⒉查被告除本件經撤銷改判案件外，尚有其餘撤回上訴部分業經確定，及尚有其餘經判決確定而與本件犯行合於數罪併罰之案件，有原審判決、本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第49至51頁），揆諸前揭說明，宜俟被告本件所犯數罪確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不予定其應執行之刑。　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：罪刑一覽表編號犯罪事實原審宣告罪刑及沒收本院宣告刑 1 原判決附表二編號1 林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑肩背包壹個、長袖上衣貳件、手機壹支、現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表二編號2 林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之米色後背包壹個、Air Pods 3藍芽耳機壹副、紅色摺疊雨傘壹支、Dior唇膏壹支、黑色藍芽耳機壹副、裝有文具之鉛筆盒壹個、行動電源壹個、水壺壹個、國文參考書壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表二編號3 林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之手機壹支、現金新臺幣貳仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表二編號4 林東懋犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之刮刮樂彩券肆張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 原判決附表二編號5 林東懋犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之包包壹個、藍芽耳機壹副、行動電源壹個、現金新臺幣貳仟捌佰元及錢包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-09

TPHM-113-上易-2006-20250109-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4301號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊淨雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34146號），本院判決如下：　　主　文楊淨雯犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：附件「臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄」更正為「臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄」。二、核被告楊淨雯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值。兼衡被告所竊得之「口袋快充行動電源」1個，已由員警發還告訴人邱琬茹，有贓物認領保管單1份附卷可佐（警卷第21頁），暨被告領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：輕度）【警卷第43頁】，暨其於警詢自陳教育程度為高中畢業，職業為旅宿業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、被告所竊得之「口袋快充行動電源」1個，已由員警發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34146號　　被　　　告　楊淨雯　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊淨雯意圖為自己不法之所有，於民國113年3月27日8時14 分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商北門門市內，自商品貨架上竊取該店店長邱琬茹所管領之「口袋快充行動電源」1個(標價新臺幣599元)，得手後放入其攜帶之手提包中，隨後在店內拿取「阿薩姆奶茶」、熱狗，同日8時20分許使用其手機載具支付其所購買之「阿薩姆奶茶」、熱狗之價款共新臺幣61元後離去。嗣經警依監視器錄得影像循線查獲。扣得其所竊之物(已發還邱琬茹)。二、案經邱琬茹訴由臺南市政府警察局第一分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊淨雯警詢之陳述。　㈡告訴人邱琬茹警詢之指訴。　㈢監視器畫面截圖8張。　㈣臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片1張。二、所犯法條：刑法第320條第1項。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TNDM-113-簡-4301-20250106-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1586號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃雅惠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9395號），本院判決如下：　　主　文黃雅惠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃雅惠所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物，竟因一時貪念，侵占入己，欠缺對他人財產之尊重；並考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所侵占之物品價值，部分物品業經發還告訴人翁儀芳等情，兼衡被告曾因侵占遺失物案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），及其自述領有第1類身心障礙證明、高職肄業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之藍色後背包1個、鹼性離子水2瓶、行動電源附充電器1個、眼鏡2副、折疊雨傘1把、保溫瓶1瓶、新臺幣（下同）51元、黃色薄外套1件，均已發還告訴人乙節，有扣押物具領保管單在卷可按（見偵卷第19頁），堪認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還告訴人而未有留存，是本院自無庸再對此部分犯罪所得宣告沒收。　㈡另按宣告前2條之沒收或追徵，有欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告所竊得之金融卡2張、小零錢包1個、新光三越百貨公司集點卡1張、乳酸飲料1瓶、波樂餅乾太空包1 包、現金49元等物，雖亦屬被告之犯罪所得。然因該等物品既未扣案，且本體價值低微，縱對之諭知沒收，亦徒增執行人力上之勞費。復因該等物品部分可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法利益或從事不法犯行；部分屬於取得容易，價值低微，又非應予沒收之違禁物，足認此部分犯罪所得縱對之宣告沒收，亦欠缺刑法上之重要性，是本院爰依前開規定，對此部分犯罪所得均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9395號　　被　　　告　黃雅惠　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅惠於民國113年7月29日21時14分許，在苗栗縣○○鎮○○路 000號之苑裡車站候車大廳，見翁儀芳所有之藍色後背包1個【內含鹼性離子水2瓶、行動電源附充電器1個、眼鏡2副、折疊雨傘1把、保溫瓶1瓶、金融卡2張、小零錢包1個、新光三越百貨公司集點卡1張、乳酸飲料1瓶、波樂餅乾太空包1 包、新臺幣（下同）100元、黃色薄外套1件，價值共計7871 元】遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將前開物品侵占入己（藍色後背包1個、鹼性離子水2瓶、行動電源附充電器1個、眼鏡2副、折疊雨傘1把、保溫瓶1瓶、新臺幣（下同）51元、黃色薄外套1件已發還）。嗣翁儀芳發覺物品遺失報警處理，經警調閱監視錄影畫面而查悉上情。二、案經翁儀芳訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃雅惠經本署傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人翁儀芳於警詢時證述之情節大致相符，並有鐵路警察局臺中分局大甲派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、監視錄影畫面截圖、扣押物品照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之前揭物品，大部分業已發還告訴人，其餘未扣案物品價值低微，本案之沒收或追徵，缺乏刑法上之重要性，請依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規定意旨，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2025-01-03

MLDM-113-苗簡-1586-20250103-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4413號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭欣榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29244號），本院判決如下：　　主　　　　　文蕭欣榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行「無線藍芽耳機1盒（價值新臺幣990元）」應更正為「無線藍芽耳機1盒及行動電源1個（價值合計新臺幣1,689元）」。　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「贓物認領保管單及本院民國114年1月2日公務電話紀錄」。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告蕭欣榮不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無前案紀錄、惟有另案竊盜案件在本院審理中之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），大學畢業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪所得物品價值、已返還告訴人洪培烜，事後坦承犯行之犯後態度，告訴人同意不予追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、被告竊得之物品已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29244號　　被　　　告　蕭欣榮　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00　　　　　　　　　　　0巷0弄0號6樓之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號5樓之1　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭欣榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月29日19時許，在臺南市○○區○○路0段000號之統一超商內，徒手竊取張釩楷所管領之無線藍芽耳機1盒(價值新臺幣 990元，已發還)。二、案經張釩楷訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蕭欣榮於警詢中坦承不諱，核與告訴人張釩楷於警詢中指訴遭竊情節大致相符，復有現場暨監視器畫面翻拍照片24張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-03

TNDM-113-簡-4413-20250103-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4634號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳政智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2422號），本院判決如下：　　主　文陳政智竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳政智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月12日上午11時許，在臺北市○○區○○路000號前，徒手竊取鄭博文所有、置放於車號000-0000號普通重型機車後方之UberEats外送箱內之公事包1個（內含筆記型電腦1台、行動電源1個及各式文件）得手後，旋即步行離去。二、案經鄭博文訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳政智於檢察官偵訊時坦承不諱，核與告訴人鄭博文於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪予認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，所為造成告訴人損失及困擾，惟其犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如附表宣告刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得如附表所示之被害人之物，破壞被害人之持有，並就附表所示之物建立實際之支配關係，雖未據扣案，仍應認附表所示之物屬被告之犯罪所得，且於一般社會通念上均屬得於市場上交易之物品，具有一定之經濟價值，又尚未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至於被害人所稱公事包內所含之各式文件，被害人未敘明其文件於社會交易上足以表彰之財產權，且未據扣案又欠缺辨識上之特殊性，於執行沒收上顯有困難，復無從證明其經濟價值，應認此部分犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之2 第2項，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號被害人犯罪所得 1 鄭博文公事包1個 2 筆記型電腦1台 3 行動電源1個附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2422號　　被　　　告　陳政智　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000號之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳政智基於竊盜之犯意，於民國113 年5 月12日上午11時許　　，在臺北市○○區○○路000 號前，趁無人注意之際，徒手　　竊取鄭博文所有置放於車號000-0000號普通重型機車後方之　　Uber Eats 外送箱內之公事包1 個（內含筆記型電腦1 台、　　行動電源1 個及各式文件）得手後，旋即步行離去。嗣鄭博　　文發現上開公事包遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面　　，始循線查獲。二、案經鄭博文訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳政智於偵訊時坦承不諱，核與告　　訴人鄭博文於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視器錄影　　畫面截圖附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，　　其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵

2025-01-03

TPDM-113-簡-4634-20250103-1