Know99判決書

搜尋結果：行政罰

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3723號原告吳承一被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月10日北字裁催字第22-CW0000000、22-CW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分北市裁催字第22-CW0000000號裁決撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國000年0月00日下午5時5分、113年10月1 5日晚間10時28分許，在新北市瑞芳區大埔路(瑞泰橋)、新北市瑞芳區大埔路(與瑞泰橋間)，為警以有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規，而於113年9月27日、113年10月1 8日逕行舉發（見本院卷第57頁、第63頁），並分別於當日移送於被告(見本院卷第89頁)。經被告依道交條例第56條第 1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，分別以113年12月10日北市裁催字第22-CW0000000號（下稱原處分一）、第22-CW00000 00號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（見本院卷第81、85頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告並未違反道交條例第56條第1項第5款規定，且依採證照片，車輛輪胎寬度為19.5公分，相比可知距離人行道緣石實不足40公分，應在10公分以內，並無前後輪胎外側距離緣石超過40公分之情形。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　舉發機關檢視採證照片，認系爭汽車已超出路面邊線，占用車道，明顯妨礙他車通行。而依採證照片及GOOGLE街景圖資，系爭汽車停放位置明顯阻礙該地點住戶人、車正常通行路線，違規事實明確。另本件無道交處理細則第12條第1項之適用。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」。　2.道路交通安全第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」。　㈡有關原處分一部分。　1.經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局瑞芳分局113年11月12日新北警瑞交字第1133616830號函暨所附新北市政府警察局新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片（見本院卷第57-61頁）、現場照片（見本院卷第69-75頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第95頁）附卷可稽（見本院卷第53-54、57-61、69-75、91-97頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我沒有違規，車輛輪胎寬度為19.5公分，系爭汽車距離人行道緣石應在10公分以內，並無前後輪胎外側距離緣石超過40公分等語。經查，①道交條例第56條第1項第5 、6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：...五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」，可見除「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」外，另有「不緊靠道路右側停車」之違規停車行為態樣，本件被告係以原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規而為原處分，自應以系爭汽車之停放是否顯有妨礙他車通行為據，原告主張系爭汽車輪胎外側距離緣石在10公分以內有「緊靠道路右側」停車，並無從據以為其有利之認定。②又依採證照片，系爭汽車雖緊靠路邊停放，然車身約一半寬度已占用車道（見本院卷第59 -61頁），再依現場照片，該路段路邊停車易使行經該處之車輛為閃避停放路邊車輛而偏左行駛（見本院卷第69頁），參以該路段道路緣石劃設有禁止停車線【即黃實線（下稱黃實線），禁止時間為每日上午7時至晚間8時，道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第168條參照（詳如後述），見本院卷第59-61頁】，亦可見主管機關考量該路段之路寬、人車流量等情形，認於上午7時至晚間8時間在該路段停車，易影響交通安全，故而劃設黃實線禁止於上午 7時至晚間8時間停車，系爭汽車於下午5時5分停放該處，確有明顯妨礙他車通行之違規事實。　㈢有關原處分二部分。　 1.按標誌設置規則第168條第1、2、4項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三十公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為十公分。...（第4 項）本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌標示之。」。又按行政程序法第8條規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」。另按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。 2.經查，系爭汽車於113年10月15日晚間10時28分許，停放新北市瑞芳區大埔路(與瑞泰橋間)，車身已占用部分車道等情，有新北市政府警察局新北市警交大字第CW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片在卷可按（見本院卷第63-67頁）。然查，①系爭汽車右側道路緣石劃設黃實線（見本院卷第67頁），對照鄰近路段另設有禁止臨時停車線（即紅實線，禁止時間為全日24小時，標誌設置規則第169條參照，見本院卷第69、75頁），則倘主管機關（標誌設置規則第4條第1項、第5條參照）認本件舉發地點之路段需全日禁止停車，應會在該處劃設紅實線，然卻劃設黃實線（禁止時間為每日上午7時至晚間8時，且依現場照片本件並無其他標示，見本院卷第69頁），可見主管機關審酌該處道路之設置及人車通行狀況，認禁止停車時間為每日上午7時至晚間8時為妥適，則原告於禁止停車時間外之晚間10時28分在該處停車，是否「顯有」妨礙他車通行，已值懷疑。②況原告信賴該標線（黃實線）提供禁制之資訊（即主管機關認該處禁止停車時間為每日上午7時至晚間8時），於禁止停車時間外之晚間10時28分停車，被告又以該停車行為顯有妨礙他車通行而為裁罰，有違信賴保護原則（此與原處分一違規事實與黃實線禁制資訊一致之情形不同）。此外，原告信賴該黃實線禁制之資訊而將系爭汽車停放舉發路段，亦難認其此部分所為，主觀上有違規停車之可非難性或可歸責性。原處分二既有上開違誤，自應予以撤銷。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告請求撤銷原處分二，為有理由，應予准許；請求撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告之訴訟費用額如主文第3項後段所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-03-14

TPTA-113-交-3723-20250314-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1300號原告楊庭譯住○○市○○區○○街000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月30日高市交裁字第32-B7PB90949號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼00-0000自用小客車(下稱系爭車輛 )，於民國113年6月27日13時30分許，在高雄市○○區○○街000 巷0號巷內，與停放家門口之訴外人沈育斌所有之車牌號碼0 00-0000自用小客車（下稱A車）發生擦撞，原告未經過沈育斌同意，且未留下任何聯絡方式或通知警察到場，即離去現場，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年7月17日填製高雄市政府警察局第B7 PB90949號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月30日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第62條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第 44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-B7PB90949號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1, 000元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、警方未提供報案車輛遭擦撞位置圖片，並比照相關刮痕位置，亦無蒐集擦撞刮痕處是否留有系爭車輛油漆色料等之相關事證，即推論原告知悉事故之發生，而未依規定處置，有違「無罪推定」及「疑則無罪」原則。另沈育斌於發生擦撞時，未立即出門，出門後亦未察看車體狀況，有違經驗論體法則。且經原告自行採證，發現A車左側後視鏡並無刮痕，左前輪上方車體處之明顯刮痕，距兩車會車之後視鏡處，相距甚遠，不排除可能為他車所為，沈育斌於發現被撞痕跡後，再回憶猜測而報案。二、原告並不知悉兩車有發生碰撞。依據採證影片，原告駕車行經現場巷道內速度緩慢，後視鏡擦撞震動力道輕微，原告實無法察覺。又原告當時係為接送親人北上而停車在現場，但因駕駛座方向離路邊有點遠，擔憂另一側車身可能會碰撞系爭車輛，遂於下車後即檢視系爭車輛後視鏡，又因察見該後視鏡上有灰塵，故擦拭之，絕非係因知悉發生事故所致而停車及檢視刮痕。此外，原告下車後亦無走向對造車輛，查看其外觀，檢視遭碰撞痕跡，此亦與駕車經驗法則不合。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片及舉發機關查復函文，可知系爭車輛與A車發生碰撞後，原告有下車察看，足見原告應知悉已碰撞A車，亦有下車查看之事實，且發生事故後未留下任何聯絡方式，未依規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置之行為，其行為縱無故意、亦有過失。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第62條第1項：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰。二、道路交通事故處理辦法㈠第2條第1款：　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項：　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執兩車並未發生碰撞，且其主觀上亦無故意過失等節外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、違反道路交通管理事件陳述單；高雄市政府警察局苓雅分局113年11月12日高市警苓分交字第11374719100號函暨檢送之光碟、舉發照片、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查紀錄報表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖等件在卷可稽(詳本院卷第37至87頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查沈育斌於當日下午有向高雄市政府警察局報案其停放在現場之A車遭撞擊，而員警於當日下午2時20分許到場後，在A 車左前車頭靠近左前輪胎處車身、左後視鏡均有發現明顯擦刮痕等情，有沈育斌A3類道路交通事故調查紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件在卷可參 (參見本院卷第79至81、71至75頁)，此部分事實，堪以認定。㈢經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　　(影片時間:2024/06/27) 　⒈13:41:31-A車左側車身面對巷內道路、右側車身緊鄰民宅門口，停放在該巷內民宅門口前。原告車輛自巷口轉進巷內( 截圖1)，兩側後視鏡往外平行開啟。　⒉13:41:40至43-原告車輛行經A車過程中，車頭偏右行駛，並於13:41:42，原告車輛右邊後視鏡擦過A車左邊後視鏡後，略往車身處收折，原告車輛右前輪車身貼著A車左前輪車身行駛(截圖2、3)，並未修正行駛角度，並於其右前輪車身部位通過A車後，其右前車身與A車左側車身角度重疊(截圖4) 。　⒊13:41:48至42:07-原告行經A車後，緊鄰A車而將車輛停放A車前方，再打開車門，面部朝向後方下車，面對後方A車方向，緩緩走向A車(截圖5、6、7)。　⒋13:42:08至43:11-原告於車尾處向左轉，走到其車右邊後視鏡處，原告未先有查看車輛外觀之動作，旋即伸出右手觸摸照後鏡外緣，手部並有摳、剝的動作(截圖9)，接著伸出左手重複上述動作(截圖10)，再走進A車斜對面某民宅處拿取物品放入後車廂。於13:43:07，有一男子（下稱B男）自原告上開靠近之民宅出現並持物品交予原告。　⒌13:43:12至42-A車車主步出家門，走近A車打開車門，原告則持物品放到後車箱(截圖11)。車主進入A車，原告則放置完畢折返(截圖12)，A車車主展開後視鏡時，原告回頭張望(截圖13)，A車車主隨即下車，原告又再度回頭看向A車持續至離開畫面(截圖14、15、16、17)。A車車主下車後看向原告車輛，又接著看向A車後視鏡與左前輪之位置(截圖18、19) ，後進到屋內。　⒍13:44:02至45:32-原告返回其車輛並搭載B男離去，於13:45: 20消失於畫面上。A車車主於13:45:13拿著掃帚出來，於13: 45:12經過A車突然停住腳步，目光朝下查看A車左車輪處及其後方之左側車身(截圖20)，然後朝正要離開現場的原告車輛張望(截圖21)，旋即又回望A車左側車身(截圖22)，再度看往原告車輛行向處，站立許久(截圖23)，後又回頭再看一次車身(截圖24)。　⒎13:45:33至影片結束-A車車主開始掃地，忽又轉頭看向原告車輛方才之行向(截圖25)，後走近A車伸出左手拍拍左前輪區(截圖26)。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第98至99、105至129頁)。㈣依據上開勘驗結果⒉及截圖2至4，於沈育斌報案前不久，系爭車輛於行經A車之際，車頭偏右行駛，A車之左後視鏡並遭系爭車輛右後視鏡擦過後略往車身處收折，且系爭車輛右前輪車身有貼近A車左前輪車身行駛等情，可察系爭車輛行經現場時，因與A車未保持安全距離，不慎以其右後視鏡，擦撞A 車之左後視鏡之事實。而系爭車輛當時既貼近A車偏右行駛，且兩車後視鏡已發生擦撞，衡情A車之左後視鏡附近左前輪胎處車身部位，確有相當可能亦遭系爭車輛擦撞。再參以 A車上開刮擦痕部位與兩車發生擦撞之後視鏡部位甚近，且依據上開勘驗筆錄⒍、⒎及截圖20至26，A車車主即沈育斌係於事故發生後不久，在現場A車附近行走時突然停住腳步，不斷查看A車左車輪處及其後方之左側車身處，以及原告當時所在之處，可察沈育斌應係於此時始發現A車上開擦刮痕，則依上情交互參照，已可合理推論系爭車輛行經現場時，因與A車未保持安全距離，不慎以其右後視鏡、右前輪處車身，擦撞A車之左後視鏡、左前輪胎處車身，致A車之左後視鏡、左前輪胎處車身受有上開擦刮痕之損害。㈤另觀諸事發時為日間視線良好，現場為一狹窄巷道，兩側民宅林立，並停放多輛汽車，有上開截圖可參，足見現場並非屬交通順暢之處。而原告自駛入該巷道後約行經2-3間住宅之距離即停車，此段行駛期間已逾10秒許，亦有上開勘驗筆錄及截圖可證，可推知原告當時車速並不快。審酌現場非屬人車往來複雜吵鬧之街頭場所，原告當時要注意之視野範圍有限，又其行經A車時之車速並不快，且A車之左後視鏡、左前輪胎處車身遭擦撞之面積並不小，客觀上兩車擦撞時理應有相當程度之震動、聲響，原告行經現場時應可察覺兩車有發生擦撞之事實。復衡以原告於本院中陳述：因為我知道我駕駛座離路邊有點遠，所以我怕另一邊可能會碰到等語(參見本院卷第100頁)，並佐以上開勘驗結果⒋及截圖9至10，原告下車後有立即查看系爭車輛右側後視鏡並有觸摸、摳、剝後視鏡之動作，且多次看向A車之行為等情，據此足認原告駕駛系爭車輛行經A車時，其主觀上應知悉兩車因距離甚近，致系爭車輛之右後視鏡有與A車車身發生擦撞之情。否則其下車後理應會仔細檢查系爭車輛右側車身各部位是否有發生碰撞痕跡，豈會直接精準察看已發生擦撞之右後視鏡部位。而原告事發時既已知悉其與沈育斌有上開駕車事故糾紛，竟於本件肇事責任尚未釐清前，未經沈育斌同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。㈥再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。從而，原告已該當處罰條例第62條第1項規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。　㈦至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：　⒈原告當時下車後，雖無走向A車查看其車體外觀，惟原告仍有走近A車遭碰撞之左後視鏡處，且在場時始終往A車及沈育斌所在之處觀看之行為，審酌沈育斌下樓後在場並無與原告有何互動，沈育斌又無其他異狀，原告卻不斷往A車及沈育斌所在之處查看，已有違常情，依此客觀情狀，即難認原告對於兩車有發生碰撞之事實毫無所悉。　⒉又兩車確有發生擦撞事實，且擦撞部位經核與A車上開刮擦痕部位相當，而沈育斌於事故發生後，在場已發覺A車左前車輪部位之擦刮痕，並旋即報案等情，均經本院勘驗如前，則依該等情狀互相勾稽，已堪認A車上開刮擦痕應係兩車當日發生碰撞所致之車損，原告未提出任何證據推翻該等事證，僅空口主張A車上開刮擦痕係他車所為，就此並無所憑，自無可採。三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-1300-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1246號原告黃玲女住○○市○○區○○路000○00號訴訟代理人陳昭榮被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日高市交裁字第32-BEMB90498號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月4日12時10分許，在高雄市鳳山區頂新五街某處，為警認有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年7月4日填製高雄市政府警察局掌電字第BEMB90498號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月18日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第1項第7款、同條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 第41條、第43條、第44條等規定，開立交裁字第32-BEMB904 98號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣( 下同)5,400元，吊銷汽車牌照」(原主文第2項關於罰鍰及汽車牌照逾期不繳納、繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷 )。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、當天中午太陽很大，原告騎車經過頂新五街時被員警攔下來。員警表示原告車輛的車牌看不清楚，但員警是透過擋風玻璃加上大太陽的光線下看不清楚，硬要開原告罰單，讓原告很難接受。原告雖有改裝號牌角度，但改裝後無論遠近仍可清楚察見號牌數字等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證照片及職務報告，原告車輛車牌懸掛角度確實上翹，無法辨識，經員警攔停後細察發現原告車輛懸掛車牌之器具確實有改裝過。原告於113年8月14日申訴時，亦於申訴書自陳「事實上我有改裝沒錯」可證。原告車輛車牌已非「原設有固定位置」，又上翹不符「明顯適當位置」，自難認原告車輛號牌之懸掛方式符合規定。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例　㈠第12條第1項第7款：　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800 元以下罰鍰，並禁止其行駛:七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。㈡第12條第2項：前項第5款至第7款之牌照吊銷之。　　二、道路交通安全規則第11條第1項第3款：　　汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：　機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。三、行政罰法第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,400元，並禁止其行駛，牌照吊銷。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其車輛號牌未有無法辨識之情形外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、交通違規案件陳述單、機車車籍查詢報表、EPP-0911號車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片(車輛型式：AE0338T)；高雄市政府警察局鳳山分局113年8月30日高市警鳳分交字第1137 4773700號函、113年10月11日高市警鳳分交字第1137557720 0號函暨檢送之舉發照片、職務報告等件在卷可稽(詳本院卷第41至63頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠汽車牌照具有辨識汽車身分之功效，而建立汽車號牌制度，除可促進主管機關對汽車車籍為有效管理外，於駕駛人有交通違規或發生事故情形時，亦確保相關單位、用路人可因此循線查得違規或肇事之駕駛人，並為究責，用以敦促駕駛人遵守相關行車規範義務，進而維護道路交通安全。是以，處罰條例第12條第1項第7款規定汽車所有人負有依指定位置懸掛號牌之作為義務，目的即係為使路上行駛車輛均可易於辨識，以維護上開公益。倘若違背此作為義務，依該規定文義解釋，自可認已對上開條文欲保護之公益產生危害，而應為行政罰之制裁。又所謂汽車號牌應依指定位置懸掛，參照安全規則第11條第1項規定整體文義，係指汽車號牌懸掛位置以原設有固定位置為原則，包含號牌懸掛於車身之處、懸掛方式、角度及方向，均應符合原設計之內容；若汽車號牌並未設有原固定懸掛位置，號牌之指定位置始須依安全規則第 11條第1項各款規定，正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。審酌上開法規命令係處罰條例第92條第1項規定授權交通部會同內政部定之，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用(相同實務見解參照臺北高等行政法院110 年度交上再字第24號、104年度交上字第88號、高雄高等行政法院111年度交上字第51號判決判決)。㈡查原告已於本院審理中坦承有改裝系爭車輛號牌之角度等語( 參見本院卷第75頁)。參酌系爭車輛號牌懸掛處原有固定裝置設於後輪處兩側反光片下方，且幾乎垂直於地面之處，此有該車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片1份在卷可考( 參見本院卷第63頁)。然檢視事發時警員攔查系爭車輛之現場照片(參見本院卷第57頁)，該號牌位置已上移，並另以其他支架安裝在車尾燈下方，故案發時系爭車輛號牌懸掛處所已與原有裝置處所不同，號牌懸掛後上揚角度亦已明顯大於系爭車輛原廠安裝號牌角度，已非原設有之固定位置。因此，系爭車輛之號牌並未懸掛於「原設有固定位置」，甚為明確，已違反處罰條例第12條第1項第7款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於系爭車輛之號牌並未懸掛於原設有固定位置之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應堪認定。㈢至原告雖以前詞為主張，惟查，員警行經現場時，因發現系爭車輛號牌無法辨識，始攔停原告，而查獲系爭車輛號牌原有固定裝置業經改裝如上等情，有113年10月3日鳳山分局過埤派出所職務報告1分在卷可考(參見本院卷第55頁)。足認原告不依指定位置懸掛號牌而改裝其位置後，已相當減少後方來車可得辨識系爭車輛號牌之距離，足生處罰條例第12條第1項第7款規定欲防範之危害。從而，原告之主張並無理由。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第12條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第12條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰5,400元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則。另關於原處分裁決書裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第12條第2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　三、綜上所述，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，被告依法裁處原告如原處分裁決書之處分，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-1246-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

有關漁業事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1027號 114年2月13日辯論終結原告裕辰水產有限公司代表人陳袺聰訴訟代理人辛啟維律師洪國鎮律師被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人周世欽黃安強劉俊祥上列當事人間有關漁業事務事件，原告不服行政院中華民國112 年6月28日院臺訴字第1125013047號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由陳吉仲變更為陳駿季，據變更後之現任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第16 9頁至第174頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告非經主管機關被告許可，自民國108年11月2 7日單獨投資經營前甘比亞籍、總噸位554、船名SAGE漁船（下稱系爭漁船），依船舶自動識別系統（AutomaticIdentif ication System，下稱AIS)船位資訊顯示，截至109年5月仍於大西洋海域有實際作業行為，原告違反投資經營非我國籍漁船管理條例（下稱管理條例）第4條第1項規定，被告依同條例第11條第1款及投資經營非我國籍漁船許可辦法（下稱許可辦法）第11條第1項第1款規定，核處罰鍰新臺幣（下同）200萬元。系爭漁船（前船名CHIA HAO N0.66、Shyang Ch yang N0.889）因有非法漁業行為，自100年即經美洲熱帶鮪魚委員會(Inter-American Tropical Tuna Commission，下稱IATTC)列入非法、未報告及不受規範（Illegal,Unreport ed,Unregulated，下稱IUU)漁船名單，並於110年遭國際大西洋鮪類保育員會（International Commission for the C onservation of Atlantic Tunas，下稱ICCAT)列為IUU漁船名單，原告違反管理條例第4條第2項第4款、第8條第1項第1 款，被告依第10條第1項第1款規定，核處罰鍰600萬元，於1 12年3月3日農授漁字第1121332714號行政處分書（見本院卷第21頁至第24頁，下稱原處分），共核處原告800萬元(200 萬元+600萬元=800萬元）。原告不服，提起訴願經駁回後( 見本院卷第27頁至第33頁)，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告非實際出資購入系爭漁船者，無所謂投資經營並從事漁業之行為，被告依AIS船位資訊，推定系爭漁船有實際作業行為，未進一步查明，有未盡詳實調查證據之義務。原告購入系爭漁船時，無從得知系爭漁船是否經國際漁業組織列入IUU漁船名單，難謂該當「故意或過失」主觀構成要件，系爭漁船於100年經IATTC列入IUU漁船名單後，仍有多次進出高雄港口記錄，未遭主管機關及港務機關依法管制進出，無法苛責原告必然知悉，原告確實不知法規且其情可憫，處法定最低額600萬罰鍰仍屬過重，請審酌原告代表人在新加坡多次協助我國涉外事務，依行政罰法第18條規定，從輕懲罰等語，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告則以：依法務部調查局調查資料，系爭漁船自105年10 月至109年10月期間由新加坡籍陳袺聰實際擁有及經營，陳袺聰自108年11月27日起將被保險人變更為原告，船籍國由賴比瑞亞變更為甘比亞，據甘比亞提供西元2021年2月註銷國籍證書，註冊所有人為原告。依據挪威Trygg Mat Tracki ng（下稱TMT）於109年8月提供情資，系爭漁船於108年11月至109年5月的AIS船位呈現轉載的作業模式，長途過境至多艘鮪延繩釣漁船作業區滯留，且多次進出塞內加爾達卡港，依據環境正義基金會（下稱EJF）西元2020年9月提供情資，甘比亞當局表示系爭漁船109年4月27日進達卡港卸下25,700 公斤的鮪類及類鮪類，顯示有從事漁業之行為。原告自96年 7月20日核准設立迄今，從事水產品、國際貿易相關業務逾1 6年，原告代表人陳袺聰至少自105年10月起已實際擁有及經營系爭漁船，應對國際漁業管理及打擊IUU漁業行為相關新聞當有所認知，原告亦可透過終身不變之國際海事組織編號 (IMO)追蹤確認系爭漁船歷史，原告投資經營IUU漁船，依其社會地位及個人能力，既有意識該行為違法之期待可能性，自不得免除行政處罰責任等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠按管理條例第4條第1項：「中華民國人非經主管機關許可，不得投資經營非我國籍漁船於海外從事漁業。」同條第2項第4款：「前項投資經營有下列情形之一者，主管機關應不予許可；已許可者，主管機關應予廢止：…四、漁船經國際漁業組織列入非法、未報告及不受規範漁撈作業之漁船名單。」第8條第1項第1款：「中華民國人投資經營非我國籍漁船，於海外從事漁業，不得有下列重大違規行為：一、投資經營有第四條第二項各款情形之一之漁船。」第10條第1項第1款：「中華民國人違反第八條第一項規定者，依下列規定處罰，主管機關並得廢止其投資經營非我國籍漁船之許可：一、總噸位五百以上漁船：處新臺幣六百萬元以上三千萬元以下罰鍰。」第11條第1款：「中華民國人投資經營非我國籍漁船，於海外從事漁業，有下列情形之一者，處新臺幣二百萬元以上一千萬元以下罰鍰，並得按次處罰：一、未依第四條第一項規定取得許可，於海外從事漁業。」又許可辦法第11條第1項第1款：「中華民國人未經主管機關依第四條或第八條規定許可投資經營非我國籍漁船，於海外從事漁業，依本條例第十一條第一款規定按次處罰之裁罰基準如下：一、第一次違反者，處新臺幣二百萬元罰鍰。」㈡依據甘比亞海事管理局110年2月8日系爭漁船註銷國籍證書，其上所載註冊所有人為原告，有除籍證明原文及中文摘譯在卷可按（見本院卷第97頁至第100頁），足見系爭漁船除籍前為原告單獨所有，符合管理條例第3條第1項第2款規定：「本條例用詞，定義如下：…二、投資：指將資金、捕撈工具或設備及權利等具有一定金額或比率以上之財產，單獨或共同經營漁業。」及行政院農業委員會106年1月20日農漁字第1061332122號公告：「一、投資比率：國人或數個國人累計投資比率超過漁船價額百分之五十。」（見原處分可閱卷編第134頁）。為調查IUU漁撈活動，各國均收集和保存有關此類漁撈活動的數據和資訊，各區域性漁業管理組織（即RF MO）係由區域內沿岸國及其他具有漁業利益之國家組成，由其所提供科學儀器監測、控制與監視（即MCS）資料應屬可採。據EJF109年5月4日提供ICCAT秘書處系爭漁船作業資訊：「透過AIS分析，Sage漁船於109年3月16日從塞內加爾達卡離港，109年4月6日進達卡港。該段期間的AIS航跡看來，該船可能從事漁業活動，但其並未列在ICCAT授權漁船之白名單中。」「塞內加爾回復EJF表示，該船前船籍是賴比瑞亞，於106年至108年間曾進達卡港，進港時都會被檢查，該期間之檢查結果顯示Sage漁船於國際水域作業且持有執照，惟Sage漁船最近一次進達卡港之日期是109年4月27日，當時卸下25,700公斤的鮪類及類鮪類，卸魚完畢即離港，且之後未進入達卡港。」有原文及中文摘譯在卷可按（見本院卷第 101頁至第117頁），依109年8月6日TMT漁業情報稱：「MAXI MUS漁船和SAGE漁船均在AIS上偵測到，其航跡分析強烈顯示並非從事延繩釣漁撈作業，而是呈現轉載的作業模式：長途過境至有多艘鮪延繩釣漁船作業的地區滯留。」「SAGE (00 00000)是一艘鮪延繩釣漁船，目前掛籍於甘比亞。該船據信是西元2005年被IATTC列入IUU漁船名單的『CHIA HA0 N0.66』前身，該船目前仍列名於包括ICCAT在內的多個RFMO的IUU漁船名單上。目前亦未獲得ICCAT授權作業。」「港口記錄顯示，西元2016年至2020年間，SAGE至少進入達卡港9次。該船的船籍史存在一些落差。」「西元2020年1月在達卡停留了一段時間後，AIS船位指出，SAGE前往其作業所在的大西洋中部漁場（期間停靠於迦納特馬港口），直到西元2020年 4月初返回達卡港。該船最新一筆AIS傳輸係西元2020年5月1 9日於達卡接收。與另一艘MAXIMUS漁船類似，SAGE的AIS船位軌跡與延繩釣作業不一致，而是顯示該船於公海上幾個不同地點遊走，其模式表明可能是進行運搬船作業。…」「SAG E漁船的AIS船位軌跡，自西元2019年11月開始傳輸予甘比亞 MMSI上，至西元2020年5月（最後一次收到傳輸）。漁船的動態不似延繩釣作業，卻顯示出該船係以運搬魚船作業模式游走公海多個地點。」等語，有原文及中文摘譯在卷可按（見本院卷第119頁至第146頁）。可知系爭漁船確有捕撈、運送漁獲物或漁產品之行為，不能僅憑原告帳冊記載為據（見本院卷第16頁至第17頁），原告投資經營非我國籍漁船於海外從事漁業未經主管機關許可，被告依法裁罰200萬元，自無違誤。再者，ICCAT秘書處於2021年9月20日所送第7147/2 020號通函，根據ICCAT第18-08號建議案所建立該年IUU名單草案包含系爭漁船，現為ICCAT網站之IUU確認名單等情，有原文及中文摘譯（見本院卷第147頁至第160頁），與行政院農業委員會漁業署函111年5月13日漁三字第1111334092號函文在卷可參(原處分可閱卷編第47頁），系爭漁船既經國際漁業組織列入IUU漁船名單，原告違反管理條例第4條第2項第4款、第8條第1項第1款，被告依第10條第1項第1款規定，核處法定最低額600萬元，亦無違誤。㈢由行政罰法第8條規定之立法理由，可知欲適用該條但書對違反行政法上義務的行為人予以減輕或免除其處罰時，須以行為人有不知法規存在為前提。所謂不知法規係指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」的行為或不行為義務為何而言，即學說上所稱「禁止錯誤」或「欠缺違法性認識」，而非指違反行政法上義務行為人須對自己行為究係違反哪一法規規定有所認知。是行為人如已知悉法規所禁止或要求應為的行為義務為何，就該違反行政法上義務的行為而言，行為人即已具備不法意識，應無行政罰法第8條但書適用餘地。原告舉外國籍漁船進出前鎮漁港標準作業程序為據（見本院卷第209頁），主張系爭漁船曾進出高雄港未遭主管機關禁止，不知被列入IUU漁船名單，不具故意過失等語；惟據臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司113年3月28日高港港字第1136205464號函復：「二、經查，該輪於100年1月1日至1 10年12月31日期間無進出本港及本分公司附屬港相關紀錄資料。」等語（見本院卷第221頁），原告此部分主張無法證明，不得據此認為其不具有故意過失。管理條例於97年12月 17日公布施行，因全球漁業資源多已完全開發或過度開發，各區域性漁業管理組織及國家均致力於採取行動養護與管理海洋漁業資源，阻止IUU漁業是國際間的共識及目標，我國積極強化漁業管理之法律基礎，與國際漁業管理趨勢接軌，管理條例於105年7月20日修訂並於106年1月20日生效。依經濟部商工登記公示資料查詢服務，原告自96年7月20日核准設立，從事水產批發、國際貿易及漁具批發業(見本院卷第7頁) ，迄今約18年，對於漁業相關活動及法規動態應無不知之理，不符合行政罰法第8條前段所定之不知法規情形，自無同條但書「得減輕或免除處罰」之適用。原告投資系爭漁船前，可先向主管機關查證IUU名單，其捨此不為即應自行承擔相關觸法風險，原告經營系爭漁船後，仍繼續支援或從事IU U捕魚活動，有前述國際漁業資訊在卷可按，其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失責任，原告主張無故意、過失之責任條件，並不可採。又行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」原告主張審酌其代表人在新加坡協助我國涉外事務，從輕懲罰等語（見本院卷第205頁），自屬無據。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官黃品蓉

2025-03-13

TPBA-112-訴-1027-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第955號 114年2月13日辯論終結原告加利科技有限公司兼代表人林明進共同訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月26日院臺訴字第1125014853號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據變更後現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第193 頁至第194頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠被告為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情之需要，依傳染病防治法第54條第1項及傳染病防治財物徵用徵調作業程序及補償辦法（下稱徵用補償辦法）第4條規定，於民國109年1月31 日衛授疾字第1090400080號函檢附疫情應變物資徵用書，自 109年1月31日起至109年2月15日止，特徵用原告公司製造之一般醫用口罩、外科手術口罩（見本院卷第87頁至88頁，下稱109年1月31日全面徵用書）；其後被告先後以109年2月11 日衛授疾字第1090400118號、109年2月15日衛授疾字第1090 001726號、109年2月19日衛授疾字第1090002055號、109年3 月4日衛授疾字第1090002332號、109年3月13日衛授疾字第1 090400230號、109年4月13日衛授疾字第1090400330號、109 年4月15日衛授疾字第1090004292號等函通知原告公司分別展延徵用期限、新增徵用規格及新增（或調整)徵用價格，並於109年5月30日衛授疾字第1090400589號函稱自109年6月 1日零時起解除徵用（見本院卷第89頁至103頁，下合稱109 年2月11日等8函）。被告於109年6月3日衛授疾字第1090400 594號函檢附疫情應變物資徵用書，自109年6月1日起向原告公司徵用一般醫用口罩及/或外科手術口罩每日19萬片（見本院卷第105頁至110頁，下稱定額徵用書1)；另於109年8月 31日衛授疾字第1090400826號函檢附疫情應變物資徵用書，自處分送達時起向原告公司徵用至109年12月31日止(見本院卷第111頁至119頁，下稱定額徵用書2)。㈡嗣被告所屬食品藥物管理署於109年9月2日會同法務部調查局臺北市調查處及新北市政府衛生局至原告公司製造廠稽查，另經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）於109年9月4 日持法院核發搜索票至原告公司八里廠搜索後，再逕行搜索忠孝路倉庫及楓林坑倉庫後發現，原告公司於109年1月起即自大陸地區進口非醫用一般口罩，在其廠房及新北市○○區○○ 路000號倉庫內等處，將上開非醫用一般口罩與一般醫用口罩混充後交付予被告。被告依違反傳染病防治法第54條第1 項規避及妨礙徵用醫用口罩，依第67條第1項第5款、行政罰法第18條第2項等規定，於112年1月30日衛授疾字第1120400 061號函處原告公司新臺幣（下同）4,019萬5,750元罰鍰，併依行政罰法第15條第1項、同條第3項等規定，處代表人原告林明進100萬元罰鍰（見本院卷第25頁至第29頁，下稱原處分）。原告均不服，提起訴願遭駁回（見本院卷第33頁至第45頁），繼之提起行政訴訟。三、原告均主張：徵用書內所稱「貴公司製造」，並無限制原告公司進用大陸或外國來源貨品，若進口半成品並經相關篩選程序製成成品，難謂非原告公司製造。原告公司曾於109年7 月21日將自大陸進口之口罩送請財團法人紡織產業綜合研究所檢測其細菌過濾效率達到99.3%至99.9%，已達政府實名制口罩95%之標準以上，非不良品。被告未具體說明原告公司混充大陸地區進口之口罩數量及日期，所為推論即嫌速斷，亦未盡其舉證責任證明原告公司有違反行政法上義務之情形。再者，原告公司受領被告所發給徵用口罩補償款，係基於被告之補償處分，原告公司如未交付合於規格之口罩，乃後續被告補償處分是否應相對減少或拒絕給付之問題，非可認係原告公司因違反行政法上義務因而受有利益等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：被告為因應新冠肺炎疫情嚴峻，推動口罩實名制政策，確保民眾皆有醫用口罩使用，自109年1月31日起陸續向原告公司徵用由其每日生產全部或定額數量之一般醫用口罩、外科手術口罩，非屬原告公司所自行製造者，即與徵用要件不合。詎原告公司自109年1月起，將自中國大陸地區進口之口罩與一般醫用口罩混充後交付予被告，上開案件經新聞媒體大幅度報導後，造成社會大眾恐慌，因無法辨明原告公司所交付口罩何者為其製造，何者係自中國大陸進口，導致被告必須全面辦理民眾退貨及全數銷毀，原告公司受領被告支付徵用價款，屬因違反義務之不法利得，扣除每片口罩出廠價後，原告公司所得利益為4,019萬5,750元（見附表計算式），併依行政罰法第15條第1項、第3項規定，裁處原告公司代表人林明進100萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠傳染病防治法第54條第1項規定：「中央流行疫情指揮中心成立期間，各級政府機關得依指揮官之指示，徵用或調用民間土地、工作物、建築物、防疫器具、設備、藥品、醫療器材、污染處理設施、運輸工具及其他經中央主管機關公告指定之防疫物資，並給予適當之補償。」第67條第1項第5款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：五、拒絕、規避或妨礙各級政府機關依第五十二條、第五十三條第二項或第五十四條第一項所為之優先使用、徵調、徵用或調用。」如事實概要欄所示等情，有109年1月31 日全面徵用書、被告109年2月11日等8函、定額徵用書1、定額徵用書2、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官109年度偵字第19430號起訴書、原告公司109年1月至9月進口資料、原告公司109年1月4次自大陸地區進口口罩之進口報單、財政部國庫署匯款資料在卷可按(見本院卷第87頁至第138頁、第161頁至第162頁、第321頁至第328頁，訴願卷右上方頁碼第90頁至第112頁)，堪信為真。本件發生時新冠肺炎疫情嚴峻，全球正值防疫期間，大眾對於醫用口罩需求甚高，屬防疫必備用品，而醫用口罩之產地及品質甚為重要，影響大眾對於口罩之信賴程度及使用意願，甚而影響國內疫情控制程度，攸關人民健康甚鉅，原告公司將非醫用口罩與醫用口罩混充交付予被告，使其交付給不知情之人民，對國民健康及公共衛生安全均有危害之虞，有妨礙被告徵用口罩之目的。　㈡原告雖引本院111年度訴字第1336號判決，主張已就109年1月 31日至同年6月1日自大陸進口之口罩去向交代，應由被告提出其他積極證據證明原告確有混用口罩等語；惟查：原告公司確於109年1月向中國大陸進口口罩等情，有原告公司109 年1月2日、1月6日、1月16日及1月22日進口報單、原告林明進於109年9月5日士林地檢署109年度他第4229號詐欺案之訊問筆錄，以及109年9月9日法務部調查局臺北市調查處之調查筆錄在卷可按（見本院卷第321頁至第328頁、第337頁至第367頁），審酌原告林明進於其上稱：「(問：如果依照你宣稱，大陸進口的非醫用口罩，其實是醫用口罩，過濾效果也高達95%，你為何不放到一般通路賣，而放到國家徵用？) 因為安景瑞不能固定提供我量，只能趁他有空幫我代工生產。所以我把它拿來交給實名制」、「(問：你跟安景瑞公司下單每日出貨20萬片有沒有簽署合同？)沒有，上述對話就算是真的下訂，因為我跟對方有交情，他們也相信我，所以沒有訂單。」、「(問：你最早從何時開始自大陸安景瑞公司進口口罩)很久了，我只記得是92年SARS疫情之後，但確切時間點不記得了。」等語(見本院卷第345頁、第366頁、第353頁)，參以原告公司會計薛美玲於109年9月5日109年度他第4229號詐欺案訊問筆錄稱：「（問：是向大陸那家廠商進貨?）是安徽安景瑞公司，這家是林明進認識很久的廠商。」（見本院卷第389頁），足見原告林明進向中國大陸安徽安景瑞公司購入口罩由來已久，非自109年1月起始為之，且原告林明進原意將大陸進口的口罩於徵用時交付被告實施口罩實名制用。又原告林明進明知在大陸地區生產之醫用口罩，並非臺灣地區製造之商品，竟基於虛偽標記商品原產國之犯意，於109年3月前不久之某日，向大陸地區廠商購買製造口罩之設備及醫療口罩共計6萬9,570片，並於上開口罩上加註「MADE IN TAIWAN」之鋼印字樣而為虛偽標記後，再於 109年3月29日以原告公司名義向財政部關務署基隆關報運進口，因犯商品虛偽標記罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情。有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度智易字12號判決在卷可按(見本院卷第215頁至第217頁），足見原告林明進早於109年3月前即有將中國製非醫療用口罩混用之行為，再者，原告公司在本院審理時，未提出明確銷貨資料或途徑可供查核，難認原告公司確實已將於109年1月自大陸進口之口罩銷售至其他通路等情屬實，本院就調查所得證據，依據經驗法則及論理法則，本於確信加以判斷，不受其他案件判決之拘束。　㈢原告雖稱徵用書內所稱「貴公司製造」，並無限制本公司進用大陸或外國來源貨品等語；惟查：原告公司本係以製造醫療用具為主之公司，被告為提供防疫期間國民所需口罩數量，乃向製作口罩之廠商全面徵用其生產之口罩等情，有被告疫情應變物資徵用書、許可證檢索資料及經濟部商工登記公示資料在卷可按(見本院卷第88頁、第106頁、第113頁、第3 29頁至第335頁)，根據徵用書主旨欄記載：「為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情之需要，特徵用貴公司製造之一般醫療用、外科手術口罩…」等語，徵用書既已清楚表明欲徵用之口罩係原告公司所製造之一般醫用口罩，則原告公司自大陸地區進口非醫用口罩，不屬上開所述之一般醫用口罩，亦不符合被告全面徵用書之口罩要求。是以，不論原告主張曾將大陸進口之口罩送請紡織產業綜合研究所檢測細菌過濾效率達到99.3%至99.9%，已達政府實名制口罩95%之標準以上等情（見本院卷第17頁），是否屬實，徵用書主旨已述明徵用原告公司所製造之口罩，原告公司交付大陸混用口罩予被告，不符合被告徵用口罩之規定。　㈣行政法院與民事法院各自有其審判權限，行政訴訟採取職權調查主義，不受當事人主張及自認之拘束，與民事訴訟採取當事人進行主義及辯論主義，民事法院應以當事人主張之事實及提供之訴訟資料，以為裁判基礎，不得斟酌當事人所未提出之事實及證據，並不相同。行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關民事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實。原告公司舉士林地院110年度智易字5號刑事判決為據（見本院卷第265頁至第281頁），主張該刑事判決認定其係陸續自109年7月底至同年9月2日止，始有混充共計364萬8,000片自中國大陸進口之口罩，與被告據以裁罰之事實不同等語；惟刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，涉及人身自由及生命財產之限制與剝奪，對於犯罪事實之認定，採嚴格證據法則，就證據之取得、證據能力及其證明力均有嚴格之規範與要求，其認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決或檢察官偵查處分認定事實之拘束(最高行政法院102年度判字第75 6號判決意旨參照)。因此，前揭判決認原告林明進開始以中國大陸口罩混充之時點為109年7月底至同年9月2日的看法，不能拘束本院。　㈤按行政罰法第15條第1項規定：「私法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。」第3項規定：「依前二項並受同一規定處罰之罰鍰，不得逾新臺幣一百萬元。但其所得之利益逾新臺幣一百萬元者，得於其所得利益之範圍內裁處之。」查原告林明進為原告公司代表人，因本件以中國大陸製造一般口罩混充實名制徵用口罩，交付364萬8,000片給政府，經士林地院11 0年度智易字第5號刑事判決認定構成詐欺罪及違法製造醫療器材罪，處有期徒刑三年等情，有士林地檢署檢察官109年度偵字第19430號起訴書及前揭刑事判決在卷可按（見本院卷第121頁至第138頁、第265頁至第281頁）。又原告林明進明於上開口罩上加註「MADE IN TAIWAN」之鋼印字樣而為虛偽標記，因犯商品虛偽標記罪等情，已如前述。原告林明進經營管理違反善良管理人之注意義務，顯係基於故意使原告公司為前開違法行為，被告依行政罰法第15條第1項及第3項規定，以原處分對原告林明進裁處100萬元罰鍰，於法無不合。　㈥行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」第2項規定：「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」第18條之立法理由載明：「第1項規定裁處罰鍰時應審酌之因素，以求處罰允當。又裁處罰鍰，除督促行為人注意其行政法上義務外，尚有警戒貪婪之作用，此對於經濟及財稅行為，尤其重要。故如因違反行政法上義務而獲有利益，且所得之利益超過法定罰鍰最高額者，為使行為人不能保有該不法利益，爰於第2項明定准許裁處超過法定最高額之罰鍰。」是依行政罰法第18條第2項規定加重者，即同條第1項之罰鍰，不受法定罰鍰最高額之限制。於全面徵用即109年1月31日起至6月1 日止，原告分別交付3,471萬4,000片一般醫用口罩(徵用價格2.5元)、48萬6,000片立體口罩(徵用價格5元)予被告，被告給付生產款項共9,367萬5,750元予原告（計算式：3,471 萬4,000片*2.5元*1.05營業稅＋48萬6,000片*5元*1.05營業稅＝9,367萬5,750元）。原告於定額徵用期間，被告支付生產及補償款，計570萬片一般醫用口罩徵用價格2.7元，共1, 615萬9,500元（計算式：570萬片*2.7元*1.05營業稅＝1,615 萬9,500元），另被告於全面徵用期間，以109年3月4日函新增生產口罩激勵措施，即原告每生產一片口罩得另獲得0.2 元之原料穩價穩量金及0.5元之生產激勵金（見本院卷第377 頁），並以109年4月15日函新增假日激勵金，如原告每日目標產能得達到100%者，每片口罩能獲得1元補貼（見本院卷第379頁至第380頁），原告尚獲得109年2月4日至3月4日之原料穩價穩量金105萬5,880元（計算式：502萬8,000片*0.2 元*1.05營業稅＝105萬5,880元）、109年3月5日至4月3日之原料穩價穩量金95萬5,920元（計算式：455萬2,000片*0.2 元*1.05營業稅＝95萬5,920元）、109年3月5日至4月3日之生產激勵金238萬9,800元（計算式：455萬2,000片*0.5元*1.0 5營業稅＝238萬9,800元）、109年3月14日至4月3日之假日生產激勵金132萬900元（計算式：125萬8,000片*1元*1.05營業稅＝132萬900元）。復依財團法人紡織產業綜合研究所110 年12月15日函，於全面徵用時期之一般醫用口罩出廠價為每片1.82元（見本院卷第381頁至第384頁），被告又為穩定口罩供貨無虞，於109年7月起將一般醫用口罩調整為每片3.1 元（見本院卷第385頁），則原告所得利益計算方式如下：⑴ 原告於全面徵用期間所得利益計3,533萬4,250元（計算式： 9,367萬5,750元－（3,471萬4,000片醫用口罩＋48萬6,000片立體口罩）*1.82元/片＋105萬5,880元＋95萬5,920元＋238萬9 ,800元＋132萬900元＝3,533萬4,250元）；⑵於定額徵用期間所得利益為486萬1,500元（計算式：1,615萬9,500元－（360 萬片*1.82元/片）－（210萬片*2.26元/片）＝486萬1,500元）；⑶合計共4,019萬5,750元（計算式：3,533萬4,250元＋48 6萬1,500元＝4,019萬5,750元）。故原處分按徵用期間原告交付口罩所取得淨利，處以4,019萬5,750元罰鍰，難認有顯然過苛之情形。原告雖舉被告111年2月25日衛授疾字第1110 400132號、第1110400132A號函（見本院卷第473頁至第476 頁），主張被告要求返還所受領徵用補償款，目前分別繫屬本院111年度訴字第1366號、1ll年度訴字第1367號案件等語（見本院卷第461頁），惟前揭案件現裁定停止訴訟中，被告是否有實體上請求權尚未確定，不影響本院對此部分裁處金額之認定。至原告引士林地院111年度智附民字第13號刑事附帶民事訴訟判決，主張該判決認被告依民法第184條第1 項前段、第28條規定，得請求原告公司及原告林明進連帶賠償1,013萬669元等語，惟該判決是以同院110年度智易字第5 號刑事判決認定之事實為據（刑事訴訟法第500條前段條文參照），即原告林明進開始以中國大陸口罩混充之時點為10 9年7月底至同年9月2日，與本院認定不同。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造關於口罩機產能之爭論，因無確切數據可供參考，估算量之數據有高度不確定性，故為本院所不採，惟不影響本院依卷證資料所為上開認定。其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官黃品蓉　附表：原告所得利益計算表（見本院卷第319頁）徵用階段項目出貨期間片數(A) 徵用價格(B) 未稅元/片金額 (C=A*B*1.05) 含稅小計含稅成本 (D=出廠價*A) 2-6月出廠價1.82 7月出廠價2.86 所得利益 (E=C-D) 全面徵用生產口罩款項 109/1/31-6/1 34,714,000 (一般醫用) 2.5 91,124,250 99,398,250 63,179,480 (1.82*A) 27,944,770 486,000 (立體口罩) 5 2,551,500 884,520 (1.82*A) 1,666,980 原料穩價穩量 109/2/4-3/4 5,028,000 0.2 1,055,880 5,722,500 109/3/5-4/3 4,552,000 0.2 955,920 生產激勵金 109/3/5-4/3 4,552,000 0.5 2,389,800 假日生產激勵金 109/3/14-4/3 1,258,000 1 1,320,900 定額徵用生產口罩款項+原料穩價穩量 109/6/12-6/24 3,600,000 2.7 10,206,000 16,159,500 6,552,000 (1.82*A) 3,654,000 109/7/1-7/14 2,100,000 2.7 5,953,500 4,746,000 (2.26*A) 1,207,500 合計 115,557,750 75,362,000 40,195,750

2025-03-13

TPBA-112-訴-955-20250313-1

訴更二

臺北高等行政法院

聘任

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴更二字第6號 114年2月20日辯論終結原告王大德被告臺灣警察專科學校代表人方仰寧（校長）被告內政部代表人劉世芳（部長）共同訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間聘任事件，原告就被告臺灣警察專科學校提起行政訴訟，經最高行政法院以111年度上字第481號判決就不予續聘部分發回更審，原告併追加被告內政部核定不得聘任為教師年限部分，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用，由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：被告臺灣警察專科學校（下稱警專學校或警專）代表人於訴訟進行中變更為方仰寧，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院113年度訴更二字第6號卷【下稱更二卷】第51頁、第57、58頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　㈠事實經過一：　　⒈原告王大德原係被告警專學校聘任之專任教師，該校學生甲女(年籍詳卷)於民國100年10月26日向被告警專學校提出校園性侵害或性騷擾事件調查申請書(下稱性騷擾調查申請書)，指稱原告於100年6月至10月間多次寄發要甲女當原告的第三者之簡訊內容給甲女，令甲女感到厭煩與不堪其擾等語，警專學校性別平等教育委員會（下稱性平會）乃組成調查小組進行調查，並提出101年1月3日「TPC10 01026專案調查小組報告」（下稱系爭調查小組報告），認定原告行為已構成「違反教師專業倫理」，性騷擾成立，經性平會於101年1月13日召開100學年第1學期第2次會議（下稱101年1月13日性平會議）決議尊重調查小組調查結果，性騷擾成立，建議自101年8月1日起不續聘原告，移由教師評審委員會（下稱教評會）審議等語，並作成10 1年1月20日「TPC1001026專案調查報告」（下稱系爭性平會調查報告）。嗣警專學校教評會（下稱校教評會）於10 1年3月15日決議原告行為符合101年1月4日修正公布之教師法第14條第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」規定予以解聘，被告警專學校乃以101年3月22 日警專人字第1010601589號書函（下稱101年3月22日書函）通知原告，並於報經主管機關即被告內政部101年7月26 日台內密源警字第10108716032號函（下稱101年7月26日函）復同意照辦後，再以101年7月31日警專人字第101000 36360號書函（下稱101年7月31日書函）通知原告解聘。原告不服，提起申訴，經警專學校教師申訴評議委員會（下稱校申評會）於101年11月22日決議：「申訴有理由」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，另為適法之決定。　　⒉嗣校教評會於101年12月24日召開會議，仍決議維持原解聘處分，並由被告警專學校以102年1月9日警專人字第10206 07781號書函（下稱102年1月9日書函）通知原告，然報經被告內政部以102年5月2日內授警字第1020871718號函（下稱102年5月2日函）復略以：教評會並未踐行當事人陳述意見之程序，對當事人權利保障未盡完備，請重新召開會議並踐行此項程序後再報部辦理等語。　　⒊校教評會補正程序後，於102年5月16日召開教評會議決議維持原解聘處分，由被告警專學校以102年5月31日警專人字第1020603191號書函（下稱102年5月31日書函）通知原告，並報經被告內政部以102年7月12日台內密源警字第10 208723931號函（下稱102年7月12日函）同意後，再以102 年7月24日警專人字第1020003810號書函（下稱102年7月2 4日書函）通知原告予以解聘。原告提起申訴遭駁回後，提起再申訴，經內政部教師申訴評議委員會（下稱內政部申評會）以申訴決定就解聘處分是否符合比例原則一節未詳加論述，顯有理由不備為由，以103年5月30日再申訴評議書作成「再申訴有理由，原申訴評議決定不予維持，警專申評會應依本評議書之意旨另為適法之評議決定。」之決定。校申評會爰於103年10月24日決議：「申訴有理由」，請被告警專學校依據性平會之調查報告，審查原告「行為不檢」之情節，是否已達「有損師道」之嚴重程度，就內政部申評會評議仍有不備之處詳予審酌，並就有利不利於原告主張，說明採憑或不足採信之理由。　　⒋被告警專學校乃於103年12月24日召開校教評會議，決議依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法）第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」之規定，維持解聘處分，被告警專學校並以104 年1月7日警專人字第1040600141號書函（下稱104年1月7 日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年2月9日內授警字第1040870391號函（下稱104年2月9日函）復略以：本案有未依修正後教師法（按：應係指103年1月8日修正後教師法）第14條第2項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年限等瑕疵，請被告警專學校重新召開教評會並補正相關程序後再議。　　⒌被告警專學校於104年3月13日召開教評會議，決議有關原告行為是否達情節重大程度，移請性平會審議。案經性平會於104年3月23日審議評定原告行為屬情節重大，並經教評會於同年4月2日審議，認定原告行為符合103年1月8日修正後教師法第14條第1項第13款之情節，屬情節重大，決議同意解聘案，被告警專學校並以104年4月9日警專人字第1040602299號書函（下稱104年4月9日書函）通知原告，然報經被告內政部以104年5月27日內授密仁警字第10 40871470號函（下稱104年5月27日函）復略以：原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議等語。　　⒍校教評會旋於104年6月12日再度召開會議，決議本案依103 年6月18日修正後教師法第14條第1項第9款規定予以解聘後，被告警專學校以104年6月22日警專人字第1040604206 號書函（下稱104年6月22日書函）通知原告，並報請被告內政部核定。經被告內政部於104年10月20日召開教師審議小組會議，決議：「104年6月12日召開之教評會，雖僅為程序補正，無涉具體事實之調查或補充，惟該次教評會決議事項涉及教師王大德解聘案適用法條變更，為確保審議程序之周全，請學校就本解聘案再次重新召開教評會，以補正通知當事人到場陳述之程序，並依行政罰法第5條規定，一併檢視適用法條是否妥適後再議。」等語，被告內政部乃以104年11月2日台授密仁警字第1040873237號函（下稱104年11月2日函）檢送該會議紀錄，請被告警專學校補正相關程序後再議。　　⒎被告警專學校於104年11月13日再度召開教評會議，因認性平會對於原告性騷擾行為達情節重大程度之決議程序有瑕疵，爰決議請性平會再次審議後再議。性平會於104年11 月27日召開會議重新審議後，認定原告性騷擾行為未達情節重大程度。嗣校教評會於105年2月25日召開會議決議略以：本案原解聘處分適用102年6月27日（按：於102年7月 10日公布）教師法修正前條文，仍依教師法（舊法）第14 條第1項第7款：「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」解聘。惟本校104年11月27日性平會認定原告性騷擾行為未達情節重大程度，爰依教師法（新法）第14條第6 項規定，原告於解聘生效後起算逾4年起得聘任為教師等語，被告警專學校除以105年3月3日警專人字第105060144 0號書函(下稱105年3月3日書函)通知原告外，於報經被告內政部以105年5月18日台內密仁警字第10508712552號函（下稱105年5月18日函）同意後，再以105年5月23日警專人字第1050003525號書函（下稱105年5月23日書函）通知月23日書函）通知原告。原告不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，訴請撤銷被告警專學校105年5月23日書函及其訴願決定，經本院以105年度訴字第1918號判決：「訴願決定及原處分均撤銷」，並經最高行政法院以107年度判字第381號判決駁回被告警專學校之上訴確定在案（下稱最高行前確定判決），並指明原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續聘期間；另原告聘約原至101年7月31日即到期且未獲續聘，則校教評會於105年2月25日所為之解聘決議，其真意究何所指？欲解何時之「聘」？被告警專學校105年5月23日書函未予論明，於法亦有未合。　㈡事實經過二：被告警專學校依據最高行前確定判決，於107年 9月13日召開107學年度第1學期教評會第1次會議決議略以：適用教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」之規定，自101年7月31日聘約到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等語，被告警專學校爰以107年10月15 日警專人字第1070608596號函（下稱107年10月15日函1）通知原告，並以同日警專人字第10706085961號函（下稱107年 10月15日函2）報由被告內政部召開107年11月20日教師審議小組會議後，以107年12月5日台內密勇警字第10708735671 號函（下稱107年12月5日函）同意照辦，被告警專學校乃據以107年12月12日警專人字第1070008298號函（下稱107年12 月12日函）通知原告略以：校教評會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦等語。原告不服被告警專學校107年12月12 日函，提起訴願，經被告內政部以108年4月23日台內訴字第 1080420163號訴願決定（下稱108年4月23日訴願決訴願決定）駁回，原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院108年度訴字第844號判決駁回其訴，嗣經最高行政法院109年度上字第 67號判決廢棄該判決並發回本院，經本院110年度訴更一字第27號判決（下稱更一判決）將被告警專學校107年12月12 日函及其訴願決定均撤銷，被告警專學校上訴後，經最高行政法院111年度上字第481號判決（下稱發回判決）將更一判決廢棄，其中關於不予續聘部分發回本院更為審理，其餘原告之訴駁回確定。嗣原告於訴訟中對被告內政部107年12月5 日函提起訴願，經行政院以113年6月12日院臺訴5011365號訴願決定書（下稱113年6月12日訴願決定）駁回定）駁回後，原告於本更二審程序追加內政部為被告。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告在最初接受性平調查時，就指出原告與甲女係自100年6 月間開始有簡訊互動，自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送230則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告。若甲女對原告傳送之訊息內容感到不受歡迎，大可不予回覆或向被告警專學校申請調查，何以持續回傳簡訊給原告？性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之嫌。再者，調查小組只將甲女所提供之無法代表兩人互動真實情形之10則簡訊(原告所發)，列為成立性騷擾之證據，甲女遂有機會以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，不但無法完整了解雙方簡訊對話之脈絡，事實證據調查更嚴重不足。然調查小組除審酌所有簡訊內容外，亦審酌其他所有該當衡量之事實、證據，最後得出原告動機並非出自惡意之結論，此等結論自應予以尊重。　㈡調查報告關於原告性騷擾行為之事實認定，屬情節輕微：　　⒈本件調查報告雖有調查小組版與性平會版兩種，但不代表本件經2次調查，因而有兩種不同之事實認定。調查小組成員為性平會所挑選之適當人才，亦最了解案情，故除調查程序有重大瑕疵之情形外，性平會通常會採用調查小組之事實認定。調查小組與性平會既本諸相同事實認定作出處理建議，處理建議通常也會相同，即便有不同，亦不至於違反比例原則。懲處建議比例極為懸殊，乃本件與其餘性平事件真正之差異所在。　　⒉本件調查小組所為事實認定，系爭性平會調查報告一字未改加以沿用，其中指出原告多以簡訊文字表達追求之意、其動機並非出自惡意、事後承認過錯，深表悔意等語，故給予原告「三至五年不得升等、不得晉級」、「接受相當時數之性別平等教育」之懲處建議；而系爭調查小組報告之事實認定與懲處建議息息相關，則調查小組關於原告性騷擾行為之事實認定，應屬情節輕微無疑，系爭性平會調查報告既沿用調查小組之事實認定，則校教評會給予原告不續聘之處分，顯有裁量逾越與濫用之違法，並違反性別平等教育法（下稱性平法）關於事實認定應依據調查報告之規定，無異於架空調查報告制度。　　⒊本件處理建議部分，一改再改，從系爭調查小組報告之若干年不得升等之輕微懲處建議，至系爭性平會調查報告之不續聘原告，再至104年11月27日性平會回歸系爭調查小組報告之事實認定而決議情節未達重大程度，惟校教評會予以漠視，仍決議不續聘原告並附加4年不得聘任教師之期限，然性平法並非規定事實認定應依據性平會乃至教評會會議之決議，而係應依據調查報告。　㈢不續聘處分有牴觸比例原則、裁量怠惰之違法：　　⒈具有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議。事實認定依法「應」依據調查報告，性平會或教評會會議決議亦不可漠視或牴觸調查報告關於事實認定之部分。調查小組對於原告行為不檢之事實認定，並未達到可給予不續聘之嚴重程度，則校教評會未依事實認定做成不續聘處分，即屬違法。　　⒉104年11月27日性平會指出多項有利原告之事實，包括資訊不對等、甲女主動傳簡訊予原告、原告行為動機並非出於惡意等，本應納入校教評會作成懲處決議時之審酌因素；另該次性平會議亦指出：「做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職，不符合比例原則。」等語，惟校教評會完全未考量此方面之專業意見，仍對原告作成不續聘處分，已違反比例原則，並有故意忽略有利原告因素之裁量怠惰違法。　　⒊學校對教師作成實質上令教師終身不得再任教職之最嚴厲處分，應適用於涉案教師已難以改正其行為，或需要保護特殊重大公共利益，方符合比例原則之精神。本件調查小組、101年11月22日、103年10月24日校申評會均指出原告事後深表悔意；在歷次校教評會審議過程中，原告多次表達不但願意接受符合比例之校內懲處，事發後原告也深刻檢討悔過。校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原告（修正前）性平法第25條所列之其他懲處措施。惟被告警專學校卻逕予原告不續聘之最嚴厲懲處，縱使同時給予原告4年不得聘任為教師之期間，也已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為教師，不續聘處分顯然有違比例原則，牴觸司法院釋字第 702號解釋（下稱釋字第702號解釋）。　　⒋縱使系爭性平會調查報告內所列之事實完全無誤，所認定性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸。觀察目前實務上諸多被認定構成校園性騷擾行為之案例，行為態樣多屬明確違反被害人意願或不受歡迎程度更強烈之肢體接觸型態，而原告則是被認定簡訊內容不受歡迎。若前者之懲處措施多為解聘或不續聘，本件即不宜對原告作成相同程度之剝奪教師身分之懲處，否則即違反比例原則。又即使原告確實有為不受歡迎之簡訊行為，實務上已有諸多程度相類似，甚至行為情節更嚴重之案例，最終學校並未對涉案教師作成解聘或不續聘等剝奪教師身分之懲處，是對於教師違反專業倫理、追求女學生之行為，並無必然應予不續聘之理。被告警專學校未採取可以達到相同目的且侵害較輕之懲處手段，顯然違反比例原則。　　　　⒌迄本件發生時，原告已在警專任教達17年，從未被學生或第三人指控性騷擾，原告實係因行為時與配偶之婚姻關係瀕臨破裂，一時迷失而不慎陷入泥淖，原告並非完全欠缺性別意識、毫無改善可能之不適任教師。被告警專學校若能避免給予原告解聘或不續聘，而依調查小組建議之懲處措施，一方面可讓原告悔過、反省，另方面也維護學生權益，可謂兩全其美，被告警專學校堅持不續聘原告，顯有違比例原則及裁量怠惰之違法。　　　　㈣允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合：　　⒈校申評會101年11月22日、103年10月24日申訴評議書，均明確要求被告警專學校應另為適法之決定，或要求校教評會應詳細審查原告行為不檢之情節是否已達到有損師道之嚴重程度。校教評會均未提起再申訴，反而重新召開教評會，審查原告之涉案情節後作成決議，甚至變更法律適用條款，足見被告警專學校原先作成之解聘決議，確實已被校申評會撤銷而不復存在，當然發生遮斷解聘處分之效力。故校教評會在教師法修正前作成之解聘決議，已被校申評會撤銷、又被被告警專學校依據申訴評議決定重新作成之解聘決議所遮蓋而歸於消滅。　　⒉又被告警專學校以105年5月23日書函解聘原告，因適用法律錯誤，經本院撤銷，最高行前確定判決亦駁回被告警專學校上訴確定，最高行前確定判決難道無法遮斷處分效力，產生處分被撤銷之法律效果？若不續聘效力溯及既往，形同讓被告警專學校先前之解聘決議因遭撤銷所生遮斷效果，重新「死而復生」，在新法公布施行後還回溯適用舊法之解聘事由。更有甚者，校教評會前後8度作成解聘或不續聘決議，依被告邏輯，扣除本次爭訟標的之最後一次不續聘處分，其餘7次解聘決議均未被校申評會或最高行政法院撤銷，難道全案共有8個仍有效存在之解聘或不續聘處分？且發回判決意旨已明示發生溯及之結果與意思表示效力發生之法理顯有未合，自應予以尊重。　㈤聲明：（更二卷第525頁）　　⒈關於被告警專學校部分：確認自101年8月1日起原告與被告警專學校間教師聘任關係存在。　　⒉關於被告內政部部分：確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）部分違法。四、被告警專學校答辯及聲明：　㈠被告警專學校與原告間聘任關係早已於101年7月31日屆滿解消，被告警專學校未曾為任何續聘之意思表示，兩造自斯時起聘任關係不存在：參諸行政程序法第149條及民法第102條第2項規定，行政契約定有存續期限者，除兩造間有續約意思表示之合意，或契約訂有自動續期之相關條款，否則契約效力應於期限屆滿時解消。原告原係被告警專學校聘任之專任教師，聘期本至101年7月31日止，因性平會於100年10月2 6日接獲檢舉指稱原告對女學生有性騷擾行為，嗣經性平會調查後作成調查報告，認定原告有性騷擾事實。校教評會依調查報告所調查之事實及證據，認定原告行為不檢，乃決議予以解聘，難謂有恣意濫權之情事；且事實上於101年7月31 日聘期屆滿後，被告警專學校未曾對原告有續聘之意思表示，尤以原告自承自該日起即離開學校，未擔任教職，為最高行前確定判決所認定，原告於準備程序亦表示：「我原來的教師聘約於101年7月31日到期，到期後被告就沒有續聘我，一直到現在。」等語，是雙方自斯時起即無教師聘約之關係，原告若認兩造間聘約關係仍存在，自應提出相關具體事證以實其說，是原告所提起確認兩造間聘任關係存在之訴，並無理由。　㈡校教評會決議與法規範無違，原告空言泛指懲處過重，違反比例原則及裁量怠惰等語，概屬無稽：　　⒈本件校教評會經與會委員綜合參酌系爭性平會調查報告確認之事實、原告之答辯陳述及懲處建議，並考量被告警專學校與一般大專院校有異，係教育訓練未來基層執法人員之學校，學生入校後，除研習專業知識外，並被賦予較高要求，以養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之基層員警，是教師具有較高威嚴，學生則拳拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於被告警專學校特別明顯，因而認為應予以較重之懲處，而作出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，要無出於不正確之事實或資訊。　　⒉再細究甲女於性平會調查會議之陳述，更可認原告有追求甲女之事實，甲女因礙於師生關係只能隱忍，不敢明確拒絕，並造成其極度不安之感受。原告一再諉稱雙方只是單純師生、朋友間互動等語，對於自身利用教師權勢關係滿足私慾之行為，毫無悔意！而被告身負培養警察專門人才之任務，為提升警政素質，使社會治安、警察形象及執法威信得以維持或改善，因而給予教師較嚴厲懲處，作成不續聘決議，所選擇之手段難謂違反比例原則；尤以考量原告性騷擾行為，不只悖離其擔任教師之基本素養及專業形象，使社會多數共通之道德標準及善良風俗，產生負面影響，若任其繼續擔任教職，將使負有維護國內治安之基層眾多學子，對道德廉恥等滋生認知偏誤，故被告警專學校做出不續聘及附帶4年不得聘任之決議，實無違誤。至於性騷擾情節是否重大，係評價應適用教師法第14條第1項第9款及同條第3項規定，抑或應適用教師法第14條第1項第13款規定之問題，非謂性騷擾行為情節非屬重大即不得議決不得聘任為教師，是原告主張違反比例原則及裁量怠惰之違法等節，自非可取。　　　㈢聲明：原告之訴駁回。五、被告內政部答辯及聲明：　㈠校教評會所為判斷及裁量內容並無任何違法或瑕疵情事，自當尊重其判斷餘地：教評會所為之判斷，主要在於教師行為所表彰之教師專業及應備道德品行，是否仍具備教師適格之評價，法律既授權教評會行使職權，自當予以尊重其按照法定程序所為判斷，相關處置非基於錯誤事實、亦非出於恣意、濫用，則對於教評會之決議，即應予以尊重。本件依系爭性平會調查報告之認定，原告確對女學生有不當追求行為，校教評會亦依此事實為後續之處置決議，此經被告警專學校 107年10月15日函2敘明在案。嗣報經被告內政部教師審議小組就本件具體事實、校教評會之設置辦法(按：臺灣警察專科學校教師評審委員會組織規程)及其審議過程、適用法條等進行審議，認尚無任何出於錯誤事實認定或違法、濫權裁量等情事，而作成同意對原告不續聘及附帶不得聘任4年(自 101年8月1日至105年7月31日)之決議，程序上亦屬適法，被告內政部以107年12月5日函同意照辦，對於校教評會所為專業判斷予以尊重，亦難認有何違誤。原告固辯稱不續聘處分實質上等同於令教師終身無法任教等語，惟此僅為原告之主觀感受，決議結果雖不利原告，然校教評會既對原告不利認定已具體說明之，而被告內政部所為107年12月5日函亦無違誤，原告前開所述，實應歸咎於原告自身行為不當，要不因原告之感受而認不續聘處分違反比例原則。　㈡被告警專學校前作成105年5月23日書函，經本院105年度訴字第1918號判決認應適用修正後教師法規定而予以撤銷，並經最高行前確定判決駁回上訴確定。是因原告陸續爭執不續聘處分之程序瑕疵而延宕至今，被告內政部作成107年12月5日函乃係依歷次校申評會之決議、行政法院判決意旨等，而對原告所爭執之不續聘及不得聘任為教師年限為4年之決定，所為程序補正後之最終決定。不續聘之實體事實既與先前處分相同，且於調查過程中，被告警專學校已訪談原告、充分給予答辯機會，原告顯非毫不知悉事實內容或全無答辯機會，其自有可預測性，是被告內政部所為同意核予原告不得聘任為教師之時間為4年（不得聘任之起訖時間為101年8月1日至105年7月31日），要與誠信原則無違。　㈢聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠關於原告為訴之追加部分：　　⒈按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第111條第1項定有明文。　　⒉本件原告於更一審即本院110年度訴更一字第27號聘任事件中，係訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函（110年度訴更一字第27號卷【下稱更一卷】第199頁、第310頁），而該107年12月12日函主旨欄固僅載稱：「臺端（按：即原告）因違反教師法第14條第1項第13款規定，經本校（按：即被告警專學校）107年第1學期第1次教師評審委員會會議決議不續聘案，業奉內政部同意照辦…。」等語，說明欄第2點至第4點亦僅摘錄相關救濟規定之條文而為救濟教示(更一卷第135、136頁)，然說明欄第1點已載明「依據內政部107年12月5日台內密勇警字第10708735671號函辦理。」等語，而被告內政部係在接獲被告警專學校「 107年10月15日函2」(原處分卷第135頁至第138頁)之陳報後，旋於107年11月20日召開教師審議小組第7次會議決議：「經各出席委員充分討論和投票表決後，通過臺灣警察專科學校教師評審委員會107年9月13日對該校前專任教師王大德之『不續聘』決議及議決附帶事項（王師不得聘任為教師之時間為1-4年；不得聘任之起訖時間為101年8月1日至105年7月31日）案」（更二卷第244頁至第252頁），爰以107年12月5日函針對被告警專學校「所報貴校專任教師違反性別平等教育法，經貴校教師評審委員會決議符合教師法第14條第1項第13款規定，核予『不續聘』處分案」，予以同意照辦(原處分卷第139頁)；再觀諸前述被告警專學校「107年10月15日函2」主旨欄雖僅載為：「有關本校專任教師違反性別平等教育法，經本校教師評審委員會決議符合教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情節，核予『不續聘』案，請鑒核。」等語，然該函說明欄第1點已敘明「依據本校107學年第 1學期第1次教師評審委員會會議決議辦理。」等語，該函所附「教師解聘、停聘或不續聘事實表」並已詳述本案具體事實及校教評會審議過程，其中即包括107年9月13日校教評會議（即107學年第1學期教評會第1次會議）議決情形為通過「乙男(按：即原告)行為符合教師法第14條第1 項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』之情節，自101年7月31日聘約到期是否予以『不續聘』」之提案，並議決附帶事項即原告「不得聘任為教師之起訖時間為 101年8月1日至105年7月31日(4年)」等情(原處分卷第135 頁至第138頁)，可見不論是被告警專學校「107年10月15 日函2」、107年12月12日函所稱之「不續聘案」，或被告內政部107年12月5日函所稱之「不續聘處分案」，應均包括不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項，此由被告警專學校報請內政部核定時，另以「107年10 月15日函1」通知原告「臺端於民國100年間行為違反性別平等教育法案，業經本校性別平等教育委員會認定『校園性騷擾事件』申請調查案成立，並經本校107年教評會決議：『適用教師法第14條第1項第13款《行為違反相關法令，經有關機關查證屬實》之規定，予以不續聘之處分，不得聘任為教師年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止) 。』並於報請內政部核准後生效。」等語(原處分卷第133 、134頁)，亦可印證。　　⒊承上，經原告於更一審指為「原處分」之被告警專學校107 年12月12日函所包含之內容已包含不續聘原告、原告不得聘任為教師之年限為4年等事項，其中不得聘任為教師部分，因本件發回判決參照最高行政法院110年度上字第19 號判決關於「主管教育行政機關依教師法第14條第2項規定對公立大學教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果。從而，公立大學將教育部對此作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關教育部為被告」之意旨，審認本件關於不得聘任處分與該案為同類爭議，雖係存在於公立專科學校與教師之間，惟法理與公立大學與教師之間並無不同，自應依照前揭已經最高行政法院統一之見解，依警察法第3條第1項、第4條規定以內政部為上訴人(按：即被告警專學校，下同)之教育主管機關，為本件關於不得聘任處分之作成機關。被上訴人（按：即原告，下同)應以之為被告提起行政訴訟，以為救濟。又本件訴願機關應為行政院，被上訴人向內政部提出訴願，顯未完成訴願程序。被上訴人以上訴人為原處分機關，其被告為不適格，縱發回原審闡明被上訴人應變更被告為內政部，惟本件既尚未完成訴願程序，依行政訴訟法第 111條第4項規定，被上訴人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。從而，被上訴人起訴前未踐行合法之先行程序，其起訴不合法，爰就原判決（按：即更一判決，下同）關於被上訴人受不得聘任為教師之處分，自為判決，將原判決此部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴（見發回判決第9、10頁、第16頁）。嗣原告即依前述發回判決之見解，就被告內政部107年12月5日函提起訴願，經行政院113年6月12日訴願決定以有關警專不予續聘原告部分，非本件訴願審究範圍；內政部107年12月5日函關於原告4 年不得聘任為教師部分，尚無違誤等語為由，駁回訴願（更二卷第147頁至第162頁）。準此，關於不得聘任原告為教師之年限為4年(101年8月1日起至105年7月31日止)部分，本即為更一審訴訟程序中兩造所爭執之標的並在更一判決審理之範圍（見更一判決第14、15頁），且原告既已就被告內政部107年12月5日函踐行訴願程序，則原告於本更二審程序追加內政部為被告，並因不得受聘為教師之年限（101年8月1日起至105年7月31日止）4年業已屆滿，而訴請確認被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）部分違法（更二卷第525頁），因卷證資料共通，不生延滯訴訟之問題，且有助於糾紛一次解決，原告所為訴之追加應屬適當，爰予准許，合先敘明。又原告就不得聘任為教師(年限為4年)部分，以警專為被告而訴請撤銷被告警專學校107年12月12日函，其被告適格性，於法原無不合，然因發回判決依循憲法法庭111年憲判字第11號判決、最高行政法院依大法庭徵詢程序獲得一致見解後作成之11 0年度上字第19號判決意旨，而認原告此部分之訴訟有被告不適格之不合法情事，則因實務見解變更而衍生之程序上不利益，自不應由原告負擔。是原告於113年1月12日( 機關收文日)方就被告內政部107年12月5日函提起訴願(行政院之可閱覽訴願卷第1頁、第59頁)，尚難認有何訴願逾期而有未經合法訴願之情事，附此敘明。　㈡如事實概要欄所載之事實，有性騷擾調查申請書、甲女所具之陳述報告(本院108年度訴字第844號卷【下稱844號卷】第 505、506頁、第513、514頁)、系爭調查小組報告（更二卷第259頁至第279頁）、101年1月13日性平會議紀錄（更二卷第281頁至第295頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第23 頁至第41頁)、被告警專學校101年3月22日書函（本院105年度訴字第1918號卷【下稱前審卷】第190頁至第192頁）、被告內政部101年7月26日函(前審卷第194頁)、被告警專學校1 01年7月31日書函（844號卷第219頁）、校申評會101年11月 22日申訴評議書（前審卷第196頁至第200頁）、被告警專學校102年1月9日書函（前審卷第213頁至第215頁）、被告內政部102年5月2日函（前審卷第219、220頁）、被告警專學校102年5月31日書函（前審卷第224頁至第226頁）、被告內政部102年7月12日函（前審卷第227頁）、被告警專學校102 年7月24日書函（前審卷第228頁、第230頁）、校申評會102 年11月15日申訴評議書（前審卷第231頁至第235頁）、內政部申評會103年5月30日再申訴評議書（前審卷第242頁至第2 47頁）、校申評會103年10月24日申訴評議書（前審卷第248 頁至第256頁）、被告警專學校104年1月7日書函（前審卷第 257頁至第264頁）、被告內政部104年2月9日函（前審卷第2 66、267頁）、104年4月2日校教評會會議紀錄及其表決單( 原處分卷第91頁至第103頁)、被告警專學校104年4月9日書函（前審卷第123頁至第125頁）、被告內政部104年5月27日函（前審卷第126頁）、校教評會104年6月12日會議紀錄及簽到表(原處分卷第105頁至第111頁)、被告警專學校104年6 月22日書函（前審卷第127、128頁）、被告內政部104年11 月2日函及所附教師審議小組會議紀錄（前審卷第274頁至第 280頁）、校教評會104年11月13日會議紀錄(原處分卷第113 頁至第119頁)、性平會104年11月27日會議紀錄、簽到表及表決單（844號卷第225頁至第233頁）、校教評會105年2月2 5日會議紀錄(內政部訴願卷第72頁至第75頁)、被告警專學校105年3月3日書函（前審卷第294頁至第296頁）、被告內政部105年5月18日函（前審卷第302頁）、被告警專學校105 年5月23日書函（前審卷第303、304頁）、校教評會107年9 月13日會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)、被告警專學校107年10月15日函1、107年10月15日函2及所附事實表(原處分卷第133頁至第138頁)、被告內政部教師審議小組107年 11月20日第7次會議紀錄(更二卷第244頁至第252頁)、被告內政部107年12月5日函(原處分卷第139頁)、被告警專學校1 07年12月12日函(原處分卷第141、142頁)、內政部108年4月 23日訴願決定（844號卷第59頁至第66頁）及行政院113年6 月12日訴願決定（更二卷第147頁至第162頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。㈢被告警專學校認定原告確有性騷擾行為，並無違誤： ⒈按107年12月30日修正施行前性平法（以下如無特別指明，所稱性平法，係指107年12月30日修正施行前性平法）第2 條第4款第1目規定：「本法用詞定義如下：…。四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。」第25條第1項規定：「校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處。」第29條第1項規定：「學校或主管機關於接獲調查申請或檢舉時，應於二十日內以書面通知申請人或檢舉人是否受理。」第30條第1項至第3項規定：「（第1項）學校或主管機關接獲前條第一項之申請或檢舉後，除有前條第二項所定事由外，應於三日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。（第2項）學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之。（第 3項）前項小組成員應具性別平等意識，女性人數比例，應占成員總數二分之一以上，必要時，部分小組成員得外聘。處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件所成立之調查小組，其成員中具性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者之人數比例於學校應占成員總數三分之一以上，於主管機關應占成員總數二分之一以上；雙方當事人分屬不同學校時，並應有申請人學校代表。」第31條第 2項、第3項規定：「（第2項）性別平等教育委員會調查完成後，應將調查報告及處理建議，以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。（第3項）學校或主管機關應於接獲前項調查報告後二個月內，自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處，並將處理之結果，以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」第32 條第1項、第3項規定：「（第1項）申請人及行為人對於前條第三項處理之結果有不服者，得於收到書面通知次日起二十日內，以書面具明理由向學校或主管機關申復。… 。（第3項）學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查。」第35條規定：「（第1項）學校及主管機關對於與本法事件有關之事實認定，應依據其所設性別平等教育委員會之調查報告。（第2項）法院對於前項事實之認定，應審酌各級性別平等教育委員會之調查報告。」準此，學校於接獲違反性平事件之調查申請或檢舉時，除有應予不受理之情事外，即應依法踐行調查處理程序並將處理之結果通知申請人、檢舉人及行為人，俾行後續救濟程序；學校或主管機關原則上不得要求性平會重新調查，且鑑於性平會調查小組具有性別平等意識及相關專業能力，故其提出之調查報告具專業性，學校及主管機關對於其就性平法事件有關之事實認定，應以性平會之調查報告為依據，方符性平法調查權與懲處權分離之原則。換言之，就性平法事件應由具調查專業之性平會認定事實，再由具處分裁量權之相關權責單位依據性平會之調查報告決定處分內容。決定處分內容之權責單位應尊重權限劃分，並依據性平會認定之事實，斟酌應為如何之處分，不應自行調查。次按108年12月24日修正發布前之校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則第7條規定：「（第1項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處理。」參諸其訂定理由乃謂：「教師與學生之間，多隱含因行使專業職責所導致之權力差異，爰於第一項規範學校教師應謹守專業倫理，以避免引發校園性侵害或性騷擾爭議。」等語，可知上開防治準則為防範校園性侵害或性騷擾事件之發生，就學校教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機會時，規定教師在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專業之倫理關係，且負有主動迴避或陳報學校處理之義務，以避免校園性侵害或性騷擾事件之發生。 ⒉經查，本件性平會依系爭調查小組報告所認定原告對甲女為性騷擾行為之事實及其理由略以：「㈠調查小組一致認為，甲女所申請調查之性騷擾行為成立，理由如下：⒈由於甲女提出乙男（按：即原告，下同）所傳簡訊，係保留於手機之中的原始證據，並依其內容可以確認乙男有邀約甲女進行感情交往的意圖，即以9月23日『在警專跟老師交往，這就更見生命的活潑』…乙則為例，乙男以『生命活潑性』為立論，顯有嘗試鼓勵甲女突破所謂『規範性思考』，而願意與之交往的企圖。⒉然甲女於調查中堅持未與乙男有所交往，且即使甲女同意乙男依記憶記錄下之簡訊內容會令『在一般人看到這樣的東西，會認為他們在師生戀』，但因甲女否認曾收到乙男所指稱於10月16日所傳送的簡訊內容，因此不可能回應乙男交往之邀約。⒊乙男雖提出民國100年6月至10月雙方簡訊則數與時間的通聯紀錄，證明雙方互動頻繁，並以回憶記錄甲女曾經傳送之數則簡訊內容，欲進一步證明雙方互動，乃至情感交往，並無脅迫甲女情形。不過，由於乙男業將甲女所傳簡訊全數刪除，而無法提供直接的證據，自難為調查小組完全採信。⒋針對乙男指稱甲女於修課結束後仍與乙男有頻繁之簡訊互動，而甲女以避免得罪乙男之答辯而言，本小組考量學生與教師之間存在『權力不對等』的身分關係之前提下，認為甲女所述應可採信。⒌甲女既提出直接證據之簡訊證明乙男有追求之企圖，且於接受調查訪談時表明不受其歡迎（『我覺得他對我的簡訊已經到我覺得噁心的狀態』）之意思，惟因懼於乙男的教師身分，而不敢直接拒絕而已，該當構成性平法第2條第1項第4款第1目所定義之『性騷擾』；相對於乙男僅提出證據力較弱的通聯紀錄，以及憑個人記憶所得甲女所傳簡訊內容的情形下，實不足以反證甲女所提『性騷擾』行為不成立。㈡其次，即便接受乙男對9月21日13: 58傳給甲女的簡訊提及邀約做小三的交易，『是開玩笑的』的說詞，但由於甲女提供乙男所傳多封簡訊內容觀之，乙男所為確有違反『防治準則』第7條第1項…及第8條『教職員工生應尊重他人與自己之性或身體之自主，避免不受歡迎之追求行為，…。』之情形，至少，乙男亦未曾依據第7條第2項規定…，做出適當的處置。因此，調查小組一致認為，乙男行為已構成『違反教師專業倫理』之樣態。」等語，有該系爭調查小組調查報告（更二卷第276頁）、系爭性平會調查報告(原處分卷第39、40頁)在卷可稽；而上開事實認定，互核與相關簡訊內容（更二卷第311頁至第339頁、第371頁至第396頁）、原告與甲女在調查之陳述內容（ 844號卷第281頁、第290、291頁、第300頁、第399、400 頁【以上為甲女陳述部分】；844號卷第316頁至第318頁、第328頁、第332頁、第341頁）相符，原告對於其確有以簡訊向甲女表達追求之意的事實，亦不爭執（更二卷第 530頁）。準此，原告確有以多則簡訊向甲女表達追求之意的行為，然不為甲女所接受，並使甲女產生噁心之感，且老師對於學生表達情愫，不僅有違教師之專業倫理，並常招致物議，一般人處於與甲女相同之情境，亦可能心生反感，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，系爭性平會調查報告上認定原告之舉確已構成性騷擾行為，難謂違反論理及經驗法則，其判斷亦未悖於一般公認之價值判斷標準，應屬可採。 ⒊原告固主張性平會調查小組有調查未盡之嫌等語。然查，原告所稱自100年6月3日至同年10月17日止，原告共傳送2 30則簡訊給甲女，甲女則傳送188則簡訊給原告一情，固據其提出通聯紀錄為證（參見外放之原告所提「附件1-16 」卷之附件15、附件16）。然此部分通聯紀錄充其量僅能證明原告與甲女間確有互相以簡訊為通訊之情，然兩人間之通訊內容，並無從窺知，且原告為甲女之國文老師（84 4號卷第281頁、第313頁），兩人屬師生關係，兩人間於短期間內有大量簡訊之往來，雖非尋常，究難據此推認確有原告所指甲女對其有好感、甲女可以接受簡訊戀愛等情（844號卷第333頁）。再者，甲女於調查時陳稱：我發給他(按：指原告)的簡訊，我都沒有留，因為手機容量滿了，所以我就把簡訊都刪掉了等語（844號卷第304、305頁），原告亦於調查時陳稱：她(按：指甲女)寄給我的簡訊，我都沒有保留；她回傳我都沒有留下來等語（844號卷第321頁、第323頁），可見甲女自稱其沒有保留其所寄給原告之簡訊一節，不論是否可採，原告本於收受簡訊之一方，亦可提出甲女所傳送之簡訊，作為有利於己之憑據，其自稱自己未保留相關簡訊，卻反指甲女以揀選方式隱匿不利自己之簡訊，只提供呈現不利原告之證據，並進而主張性平會調查小組未深入調查甲女之真意為何，有調查未盡之嫌等語，均顯無可採。　㈣被告警專學校不續聘原告及被告內政部以107年12月5日函核准不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105 年7月31日止），於法均無不合：　　⒈按102年7月10日修正前教師法第14條第1項第7款、第3項本文原規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：…。七、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。…。（第3項）有第一項第一款至第八款、第十款及第十一款情事之一者，不得聘任為教師；…。」因釋字第702號解釋（於101年7月27日公布）宣告前開關於「不得聘任為教師」之規定適用於「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之情形，一律禁止終身再任教職，而未針對行為人有改正可能之情形，訂定再受聘任之合理相隔期間或條件，使客觀上可判斷確已改正者，仍有機會再任教職，就該部分對人民工作權之限制實已逾越必要之程度，有違憲法第23條之比例原則，有關機關應依解釋意旨於該解釋公布之日起1年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。教師法乃於102年7月10 日修正，並增列第6項規定，令於102年6月27日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾4 年之教師，有機會再任教師。足見該次修正係因應釋字第 702號解釋而為，經與101年1月4日修正之教師法第14條內容比照觀之，可知102年7月10日教師法第14條第1項修正時，係以第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」第11款「體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害」及第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」之規定，取代修法前「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者。」之規定，因性騷擾及性霸凌行為僅為「行為不檢有損師道」之態樣之一，為確保師生之權益之平衡，乃將性騷擾及性霸凌行為情節重大者單獨列款規定，一經性平會或依法組成之相關委員會調查確認者，經服務學校調查屬實者，即報主管教育行政機關核准後，予以解聘，且不得再聘為教師；至性騷擾或性霸凌行為情節尚非重大之情形，既不符第14條第1項第9款之要件，即無從適用該款規定處置，而應適用第12款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。」之規定處理，應經教評會之審議，並有教評會委員2/3以上出席及出席委員2/3以上之審議通過；如經教評會議決解聘或不續聘者，應併審酌案件情節，議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准（同條第2項規定參照）。若屬情節輕微者，則依性平法第25條第3項規定處理。嗣教師法於103年1月8日修正時，於第1項增列第11款「偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。」規定，其餘款次則依序順延，故第12款順延為第13款，規定內容並未改變，故應為相同解釋。又參諸102年7月10日教師法第 14條規定修正之立法意旨及精神可知，若教師之行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實，而遭為解聘或不續聘之處分，該處分於行政救濟程序中，適逢教師法第14條修正，則處分機關即應將教師之行為具體涵攝於當時有效之規定。　　⒉由事實概要欄所載事實可知，被告警專學校原係適用102年 7月10日修正前教師法第1項第7款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」之規定而解聘原告（105年5月23日書函），然經最高行前確定判決指明本案應適用103年1月 8日修正後教師法第14條第1項規定，以核實認定原告之行為該當於何款之規定，而駁回被告警專學校之上訴(即撤銷105年5月23日書函)確定；被告警專學校遂於107年9月1 3日再召開教評會，決議適用103年1月8日修正公布教師法第14條第1項第13款、第2項規定：「（第1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：… 。十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。…。（第2項）教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。」作成自101年7月31日聘約到期後不續聘原告，不得聘任原告為教師之年限為4年（1 01年8月1日起至105年7月31日止）之決議，於報經被告內政部以107年12月5日函核准後，由被告警專學校以107年1 2月12日函通知原告。　　⒊按教師之解聘、停聘、不續聘，涉及教師資格之剝奪，關係工作權之保障至為重大；所及之行為態樣及法律效果，其判斷應考慮師生關係、學校行政及社會觀感等因素，具有經驗法則、多元價值及專業性之特性，在此特殊之行政領域應容許判斷餘地之存在，乃法律規定將此判斷委由教評會行之，司法審查則受有一定之限制。就此，司法院釋字第553號解釋提出對於判斷餘地進行司法審查之密度，有如下各點可資參酌：1.事件之性質影響審查之密度，單純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異。又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。2.原判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及獨立行使職權之成員合議機構作成，均應予以考量。3.有無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？4.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無錯誤？5.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。6.是否尚有其他重要事項漏未斟酌等。次按專科學校法第27條第1項、第2項規定：「（第1項）專科學校教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議。（第2項）前項教師評審委員會之分級、組成方式及運作規定，經校務會議審議通過後實施，其組成之任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」又按警專學校教師評審委員會組織規程第2條第1款規定：「本委員會職掌如左：一、評審有關教師之新聘、改聘、不續聘、延長服務、解聘等事項。」第3條規定：「本委員會置委員十五至十九人，除主任秘書、教務主任、訓導主任及各科科主任為當然委員外，餘由校長就本校具有副教授以上資格之教師中遴聘之，聘期一年，期滿得續聘。其在任期內因故出缺時，得另行改聘委員補足任期。」第4條規定：「本委員會置主任委員、副主任委員及執行秘書各一人，分別由教育長、主任秘書及人事主任兼任之」第5 條規定：「本委員會依職掌視需要召開會議。開會時應有委員三分之二以上出席，議決事項應有出席委員二分之一以上同意；但升等、不續聘、解聘等重要事項，應有出席委員三分之二以上之同意。委員公出或請假不得由其他人員代理；遇有關其本人及其三親等內親屬提會評審事項應行迴避。」（更一卷第163、164頁）。考諸被告警專學校訂定上開組織規程之依據，乃93年1月14日修正前專科學校法第24條：「專科學校設教師評審委員會…；其組織規程，由學校擬訂，報請教育部核備。」之規定，被告警專學校復考量其學校屬性之特殊，而有不同於一般學校教評會遴選委員來源及方式之規範，並經內政部報由教育部以 84年7月22日教育部台(84)技035715號函核備（更一卷第2 27頁至第257頁）；再參諸109年6月28日修正發布前教師法施行細則第3條規定：「軍警學校依教育人員任用條例規定聘任之專任教師，除法律另有規定者外，適用本法。」（現行法已提升為法律位階而規定於教師法第3條第2項），即容許軍警學校依其特性需要，就其與聘任專任教師間之法律關係，另定不同於教師法之規定。是被告警專學校於訂定上開組織規程之初，既有法律為憑，亦基於其學校性質之特殊性，而裁量訂定由校長遴選教評會委員及其來源之規範，難謂有何不當。經查，被告警專學校107學年度教評會委員共有15名，其中男、女各為8名、7名；主任委員、副主任委員分別由教育長、主任秘書擔任，其餘委員包括教務處主任、訓導處主任、兼任主任之教授、副教授、教官，以及未兼任主任之副教授，此有警專學校10 7學年度教評會委員名冊在卷可查（更一卷第191、192頁），經核校教評會之組成符合前揭規定；而本件所涉之警專學校107年9月13日107學年度第1學期教評會第1次會議，共有13名委員出席，會議進行中有2名委員因事先行離席，故於表決時在場委員為11名，針對「王大德老師行為是否適用教師法第14條第1項第13款『行為違反相關法令，經有關機關查證屬實』規定」、「王大德老師自101年7月3 1日聘約到期是否『不續聘』」、「是否同意不得聘任王員為教師時間為4年？不得聘任王員為教師之起訖時間為101 年8月1日至105年7月31日(4年)」等事項進行表決，均全數以11票獲得通過等情，亦有該次會議簽到表（更二卷第 169頁）、會議紀錄(原處分卷第125頁至第132頁)附卷可憑，是就被告警專學校不續聘原告、不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等事項，亦均經2/3以上委員出席、出席委員2/3以上之同意。　　⒋又本件經最高行前確定判決維持一審撤銷被告警專學校105 年5月23日書函之結果後，被告警專學校未再經性平會另為任何調查，即逕由教評會於107年9月13日召開會議作成自101年7月31日聘約到期後不續聘原告、不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至105年7月31日止）等決議。該決議所依據者為性平會104年11月27日重新審議認定原告性騷擾行為未達情節重大程度之決議（844號卷第225頁至第233頁），而此性平會重新審議又係基於系爭性平會調查報告所認定之事實，則後續處分裁量權責單位自應以系爭性平會調查報告、審議結果為基礎作成處分，而不得自為調查認定。本件被告警專學校考量該校係教育訓練未來基層執法人員之學校，學(員)生入校後，除研習學業知識外，並被賦予較高品格要求，以陶養成具團隊精神、服從長官命令、守法、守紀之基層警(隊)員，是教師在該校特殊環境下，具有較高威嚴(權)，學(員)生則應拳拳服膺教導，教師與學生之權力不對等情形，於該校特別明顯等情(原處分卷第138頁)，而依103年1月8日修正公布教師法第14條第1項第13款、第2項規定，自101年7月31日聘約到期後不續聘原告，且基於其對不續聘事實情節最熟知之考量，於校教評會議決不得聘任原告為教師之年限為 4年（101年8月1日起至105年7月31日止）後，將此議決報請主管教育行政機關即被告內政部以107年12月5日函核准 (原處分卷第139頁)核准，上開處置措施，乃係為了契合警專之特殊屬性而對於教師品格之高度要求，以利其教育目的之實現，於原告之聘約到期後不予續聘，自有助於此目的之達成，且原告性騷擾行為之情節，非經性平會認定為輕微，自無性平法第25條第3項「校園性騷擾或性霸凌事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依前項規定為必要之處置。」之規定的適用（此規定所稱前項規定之必要處置，包括命加害人接受心理輔導之處置；經被害人或其法定代理人之同意，向被害人道歉；接受八小時之性別平等教育相關課程；其他符合教育目的之措施），是上開處置措施也不是屬於「非最小侵害手段」，故難認有何逾越權限或濫用權力而為違法裁量或違反比例原則之情事存在。　　⒌至原告主張系爭性平會調查報告所認定性騷擾之事實也僅止於動機並無惡意之原告透過間接之簡訊文字方式與甲女互動，完全沒有直接面對面、口頭言語等不受歡迎之性騷擾行為，更無任何肢體接觸，校教評會應基於最小侵害手段之比例原則考量，依調查小組、性平會議建議，給予原告性平法第25條所列之其他懲處措施等語。惟依性平會10 4年11月27日會議紀錄的記載可知，於會議中有委員表達「過了暑假後，甲女又主動傳簡訊給乙男(按：即原告，下同)，顯見並非乙男單方面的意思表示，對於乙男做出這麼重的處罰確實有失比例原則」（844號卷第229頁）、「我認為做出解聘的處分過重，乙男多以簡訊文字表示，連手都沒摸到，做這樣的處分，相當於警察單位的免職，不符合比例原則」（844號卷第230頁）等意見，可見對於原告所涉本件性騷擾行為之情節嚴重程度，業經委員於會議中討論，然最終則決議「未達情節重大」，而非「情節輕微」，則校教評會本於性平會之審議結果而為不續聘原告之決議，而未適用性平法第25條第3項、第2項規定，予以輕微之處置，於法並無不合。又原告主張有性平調查專業之調查小組成員，並未建議被告警專學校解聘或不續聘原告，也不認為剝奪原告教師身分是符合比例之適當懲處措施，而係提出多項符合教育目的之懲處建議等語。然原告所指之系爭調查小組報告雖提出「三至五年不得申請升等、不得晉級」、「接受相當時數的性別平等教育」等處分建議（更二卷第278頁），然經核此輕微之處分建議，乃性平會調查小組3人於101年1月3日所出具，並非性平會 101年1月20日調查報告，即前者乃依性平法第30條第2項成立調查小組協助調查事實之書面報告；後者方是同法第 31條第2項由性平會完成向被告警專學校提出之調查報告。而依同法第35條第1項規定，有關性平事件之事實認定應以性平會之調查報告，而非性平會調查小組之報告，更不及於調查小組之處分建議，是原告上開主張，均有誤會。另原告主張4年不得聘任為教師之期間，已導致原告在期間屆滿後，毫無機會再獲得任何學校之聘任，實質上原告將終身不得再獲聘任為教師等語，然如前所述，教師法第14條第2項、第6項之設，即在於因應釋字第702號解釋所指原規定有過度限制人民工作權之情，而分就案件情節是否重大以定終身不得聘任及得再受聘為教師之間隔時間，原告既經校教評會依性平會所審議認定性騷擾情節並非重大，而作成不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8 月1日起至105年7月31日止），被告內政部並依被告警專學校之陳報而以107年12月5日函予以核准，則在上開期間屆滿後，原告自仍有再獲聘為教師之機會，至原告實際上能否順利謀得教職，乃屬另事，是原告此部分之主張，亦無可採。　㈤被告不續聘原告之意思表示應自101年8月1日起生效：　　　　⒈按國家為保障大學教師之工作權益與生活，以提升教師專業地位，對大學與其所屬教師之權利義務，以及教師之解聘、不續聘、停聘等之要件與程序等事項，於教育人員任用條例及教師法均有明文規範，並藉須經主管機關核准，予以監督（教育人員任用條例第31條、103年1月8日修正公布教師法第14條、108年6月5日修正公布教師法【下稱現行教師法】第14條至第16條、第18條及第22條規定參照 )。就大學於聘約期限屆至時是否續聘教師而言，大學法第19條規定：「大學除依教師法規定外，…得基於學術研究發展需要，另定教師…不續聘之規定，…並納入聘約。」又依教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教評會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質有別，業經憲法法庭111年憲判字第11號判決闡釋甚明。上開憲法法庭判決意旨已變更最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。　　　⒉次按現行教師法第14條前固經多次修正，然該條第1項本文均規定為：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：…」（於108年6月5日修正公布之教師法第14條第1項本文始規定為「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：…」）；於92年1 月15日修正公布之教師法並增訂第14條之1規定：「（第1 項）學校教師評審委員會依第十四條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後，學校應自決議作成之日起十日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。（第2項）教師解聘、停聘或不續聘案於主管教育行政機關核准前，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」（本條規定於現行教師法已變更條次為第26條）。是教師原聘任期滿，應以續聘為原則，縱教師有108年6 月5日修正公布前教師法第14條第1項各款之事由存在，惟在學校組成教評會決議解聘或不續聘前，學校仍不得片面為解聘或不續聘之意思表示，必待由教評會決議解聘或不續聘，並經教育部核准後，學校始得為解聘或不續聘之意思表示，主管機關未核准前，不生契約關係消滅，或發生解聘或不續聘之法律效果。再按警察法第3條第1項規定：「警察…教育…及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之，或交由直轄市、縣 (市) 執行之。」第4條規定：「內政部掌理全國警察行政，並指導監督各直轄市警政、警衛及縣 (市) 警衛之實施。」已明定以內政部為警察學校之教育主管機關，是警察學校教評會所為解聘或不續聘之決議，所陳報核准之機關為內政部。　　⒊復按行政訴訟法第260條規定：「（第1項）除別有規定外，經廢棄原判決者，最高行政法院應將該事件發回原高等行政法院或發交其他高等行政法院。（第2項）前項發回或發交判決，就高等行政法院應調查之事項，應詳予指示。（第3項）受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」蓋最高行政法院原則上為法律審，除別有規定外，必因原判決經上訴之部分有不適用法規或適用不當之情形，始得將之廢棄，故其廢棄理由應有法律上之判斷，受發回或發交之高等行政法院應受此項判斷之拘束，不許更持相異之見解，以收統一法令見解之效果。本件發回判決係指摘更一判決未及依契約法理，依教師法之規定論斷被告警專學校10 7年12月12日函所表示之意思並無違法，有適用法規不當之違誤，並說明略以：依被告警專學校之主張，其不予續聘原告之意思，經以107年12月12日函送達於原告所發生之效力，為101年7月31日原告聘期屆滿後，被告警專學校即不續聘原告，兩造間自101年8月1日起無聘任關係。具體而言，被告警專學校不予續聘之意思實際上發生溯及之結果，與意思表示效力發生之法理顯有未合。惟教師與學校間既有行政契約，彼等間關於教師法之適用或其他解消聘約關係之效力發生，如另有其他約定而未違反強制規定，仍得依約定內容以定之。原審就此關係兩造間聘約得否溯及解消及聘約存在與否之重要爭點，因未及適用契約法理而未予以調查判斷，亦有應予調查之事項未予調查而生理由未備之違誤等語（見發回判決第14、15頁）。是本件原告與被告警專學校間之聘約關係是否解消及何時解消，自為本更二審所應調查判斷之重點。　　⒋經查：　　　⑴被告警專學校於99年8月1日聘任原告為專任副教授，其聘約有效期間自99年8月1日至101年7月31日等情，為兩造所不爭執，並有聘書1紙在卷可稽（內政部訴願卷第5 4頁）。該聘書固約明：「不予續聘時於聘期屆滿一個月前書面通知當事人。教師擬於聘約期限屆滿後不再應聘時，應於聘約屆滿一個月前書面通知學校。」然此部分僅係關於當事人之一方不續聘或不再續行應聘時應履行之事前通知義務，無涉不續聘之事由或其他關於不續聘效力之約定；而觀諸被告警專學校所訂定之專任教師聘任要點（更二卷第121、122頁），亦未有相關解聘或不續聘事由或其他關於解聘、不續聘效力之明文，故本件自應本於契約法理，以定被告警專學校不續聘原告之效力。　　　⑵按公立學校與教師間之聘約關係，其訂約目的在聘請適任者到校園執教，為莘莘學子傳道授業解惑，滿足人民依憲法第21條受教權之保障，一般通說認為其性質應屬行政契約。而行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」民法第95條第 1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」是非對話而為意思表示者，表意人所欲發生之法律效果於到達相對人時發生，自此表意人受其所表示意思之拘束。　　　　⑶查本件被告警專學校早在甲女提出性騷擾事件調查申請後，即啟動性平調查處理、教評會審議等程序，並報經被告內政部以101年7月26日函復同意「解聘」原告後，由被告警專學校以101年7月31日書函通知原告，揆諸前揭108年6月5日修正公布前教師法第14條之1第1項、民法第95條第1項前段等規定，被告警專學校解聘原告之意思表示於到達原告時業已發生效力。　　　　⑷此後本案來回擺盪於性平會、校申評會、教評會、內政部、法院之間，其事由分別為被告警專學校應審查原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度（校申評會101年11月22日申訴評議書，前審卷第200頁）、校教評會未踐行當事人陳述意見之程序（被告內政部102年5月2日函，前審卷第219頁）、對有利於原告之主張或說明未敘明何以不足採憑，原告行為不檢有損師道之嚴重性是否達到修正前教師法第14條第1項其他各款事由相當之程度、得否有其他不同處置、本件是否足認為已達到應予停聘（按：應為「解聘」之誤）之程度、原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度、（內政部申評會103年5月30日再申訴評議書，前審卷第247頁；校申評會103年10月24日申訴評議書，前審卷第255頁）、本案有未依修正後教師法第14條第2 項後段規定併審酌情節重大與否及不得聘任為教師之年限等瑕疵（被告內政部104年2月9日函，前審卷第266頁）、原告遭解聘之性騷擾行為，既經性平會確認為情節重大，則本解聘案應為第14條第1項第9款「經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。」之適用，請被告警專學校重新審認後再議（被告內政部104年5月27日函，前審卷第126頁）、校教評會決議事項涉及原告解聘案適用法條變更，請補正通知當事人到場陳述之程序（被告內政部104年11月2日函及所附教師審議小組會議紀錄，前審卷第274頁、第280頁）、原告行為後，教師法第 14條已有修正，自應依103年1月8日修正後教師法第14 條第1項規定，核實認定該當於何款之規定，方能決定應再依同條第2項至第5項之何款規定，審酌原告之解聘或不續聘期間(最高行前確定判決)等情。可見，被告警專學校原所為101年7月31日書函之解聘通知，多係因程序上或說理未臻充分、或請被告警專學校再行考量原告「行為不檢」之情節是否已達「有損師道」之嚴重程度、有無不同處置之可能等，甚至係因教師法修正而發生適用法律之瑕疵，而上開瑕疵均經被告警專學校予以事後補正，尚難認其原解聘之意思表示有何不成立，或因違反強制或禁止規定、背於公序良俗、不依法定方式為之而無效等情（民法第71條至第73條規定參照）。又被告警專學校報請被告內政部核准後所作成之102年7月24 日書函（前審卷第228、230頁）、105年5月23日書函（前審卷第303、304頁）等通知解聘函，均僅在重申原解聘之意思表示(被告警專學校101年7月31日書函)，此由原告經以101年7月31日書函通知遭解聘後，即未曾在被告警專學校任教，而有何須再另以意思表示予以解聘之情，即可知之；而因過往實務見解係將公立學校所為之解聘或不續聘定性為行政處分，是最高行前確定判決固維持本院105年度訴字第1918號判決將105年5月23日書函撤銷之結論，然本諸契約法理，意思表示之撤銷應由為意思表示之當事人為之，而非第三人所得撤銷，尚難謂被告警專學校原解聘之意思表示(被告警專學校101年 7月31日書函)因最高行前確定判決而發生撤銷意思表示之法律效果。　　　　　　　⑸承上，被告警專學校105年5月23日書函之「行政處分」，因前述之適用法律違誤而遭行政法院判決撤銷確定後，107年9月13日校教評會依（103年1月8日修正公布後）教師法第14條第1項第13款「行為違反相關法令，經有關機關查證屬實」之規定，而決議自101年7月31日聘約到期後「不續聘」原告（另不得聘任原告為教師之年限為4年），並由被告警專學校報請被告內政部核准後，以107年12月12日函（原處分卷第141、142頁）通知原告。「不續聘」與「解聘」於法律上之意義固有所不同(依109年6月28日修正前教師法施行細則第16條規定，解聘係指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程序，終止聘約；而不續聘則指教師經服務學校依規定程序，於聘約期限屆滿時不予續聘)，然被告警專學校不願與原告維持專任教師聘約關係之意則一，且解聘對於教師之不利程度甚於不續聘，則解釋上應認被告警專學校嗣後所為之不續聘應可為原解聘之意思表示(101年7 月31日書函)所涵蓋，此由校教評會決議或107年12月12 日函均已表示「自101年7月31日聘約到期後不續聘」原告，即可明確知悉被告警專學校所企圖形成其與原告間之權利義務關係，乃是自101年8月1日起，其不再與原告有專任教師聘約關係。原告主張允許不續聘之意思表示溯及既往，與法理未合等語，除本件並無關意思表示效力之溯及既往外，其所為有利於己之主張，純屬其一己之法律見解，尚不為本院所採。　㈥綜上所述，原告主張，均無足採。本件被告警專學校業已自1 01年8月1日起不續聘原告；被告內政部107年12月5日函關於核定不得聘任原告為教師之年限為4年（101年8月1日起至10 5年7月31日止）部分，於法並無違誤，行政院訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-03-13

TPBA-113-訴更二-6-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1341號原告李婕禎被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告李婕禎(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月0日下午3時49分許，行經新北市三重區疏洪十二路中山橋下（往蘆洲方向）時，因「限速40公里，經測時速51公里，超速11公里（20公里內)」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第4 0條規定，以新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年4月18 日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以新北裁催字第48-CN0000000號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元、記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　本案並無依法在100公尺至300公尺之「同向車道」處設置「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌），僅在對向車道設立「警52」標誌，駕駛人行進間無法一望即知。又員警在轉彎後橋柱後方取締，亦有不妥等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依舉發照片，本案原告於前開時、地有超速11公里之違規行為；又系爭路段之「警52」標誌、「限5」標誌均設置在系爭路段左側，標誌清晰可辨，與系爭車輛違規地點距離合於道交條例第7條之2第3項之規定，值勤員警之位置亦無違法等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　㈡原處分認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速40公里)，經雷射測速儀（檢定合格有效期限：113年1月8日至114年 1月31日）測得系爭車輛時速為51公里，而有超過最高速限11公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷射測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第85、101頁）。又該路段之「警52」標誌距離舉發機關員警之測速相機 193.2公尺，而該測速相機與違規地點即系爭車輛車尾間之測距為62.4公尺等情，有舉發機關113年4月9日新北警重交字第1133703994號函暨現場照片、測速結果照片可查（本院卷第81-87頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為255.6公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒉原告主張該「警52」標誌設置在對向車道，無法一望即知云云。然按，道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第2項均僅規定：在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，設置測速取締標誌。該測速取締標誌固需清晰可辨，始能達該警示之立法目的，惟是否清晰可辨，應以一般駕駛人可得注意已足。經查，系爭路段位於二重疏洪道之河濱區域，且為「雙向單線道」、路幅非寬，而本案「警52」標誌及「限5 」標誌設置位置雖在對向車道，但並無任何樹木或其他障礙物遮蔽視線等情，有現場照片可查（本院卷第87頁），一般駕駛人如未超速，應得清楚知悉該測速取締之警示，仍屬清晰可辨。原告前開主張，難認可採。　　　⒊原告主張員警取締位置不妥云云。然查，本案員警測速位置即在系爭路段之路旁槽化線內，且旁有警車等情，有現場照片可查（本院卷第87頁），而測速地點前方19 3.2公尺處即設有「警52」標誌提醒駕駛人注意乙節，已如前述，本案員警測速取締，難認有何違法。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意並遵守系爭路段速限之規定，不應有未見警車或警員在場即得不依速限行駛之僥倖心理。故原告主張員警測速執法地點不妥云云，亦無可採。　　　⒋綜上，原處分認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，並無違誤。是原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈢原處分記違規點數1點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件係員警依測速結果照片逕行舉發，並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　　　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300 元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-13

TPTA-113-交-1341-20250313-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第21號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人李宗勳上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月4日臺北高等行政法院112年度交字第257號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院113年度交上字第40號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　　　　　理由一、緣被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年1月16日23時56分許，由訴外人黃云澄駕駛，行經臺北市政府警察局大安分局警備隊警員於臺北市大安區辛亥路1段、羅斯福路3段執行「全區巡守」勤務之路檢點時，為警員發現系爭車輛內散發毒品大麻之氣味，予以攔查，經黃云澄同意後執行搜索，查獲第二級毒品大麻煙油1顆（毛重：12.57公克、淨重微量無法磅秤）及大麻1包（毛重：3.21公克，淨重：2.81公克），並對黃云澄採集尿液檢體，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應，有「駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品」之違規事實，因認被上訴人違反行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定），製單舉發被上訴人，並移送上訴人裁處。嗣經上訴人審認被上訴人違規事實明確，以112年8月18日新北裁催字第48-AFV3736 66號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依系爭規定裁處被上訴人吊扣汽車牌照24個月。被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第257號判決（下稱原判決）原處分撤銷，上訴人不服，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以113年度交上字第40號裁定（下稱原裁定）移送本院。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠汽車所有人若明知駕駛人有道交條例第35條第1項各款情況而不禁止其駕駛，應適用同條第7項規定，惟如汽車所有人並非明知，僅違反篩選、監督、管控之責，則應適用系爭規定，且吊扣汽車牌照仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，惟依道交條例第85條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失，始得免罰。　㈡被上訴人與訴外人黃云澄同屬訴外人鑫囍創業股份有限公司（下稱鑫囍公司）拍攝、製作之「親密之海」製片組組員（被上訴人為「執行製片」，黃云澄則為「場景助理」）。鑫囍公司與黃云澄簽訂之「『親密之海』工作人員合約」第5條第15款明確約定：黃云澄承諾絕無吸食毒品禁藥或其他任何影響鑫囍公司形象或損害「親密之海」之形象、聲譽情事，如因此致鑫囍公司及該劇受有損害,鑫囍公司有權解除或終止該合約，黃云澄應賠償鑫囍公司所受損害，且不再享有該合約之任何權利。另被上訴人與黃云澄於112年1月9日簽訂之「借車協議書」，明確約定被上訴人將系爭車輛借予黃云澄於112年1月10日至112年1月17日使用，黃云澄使用借車期間，應遵守法律安全行車，不得借用車輛從事一切違法犯罪活動（當然包括「不得吸食毒品」），否則一切法律責任由其承擔。從而，於客觀、理性之一般人之認知，前揭合約及協議書之簽訂，應確實能對黃云澄產生督促約束而不致有違反行為時道交條例第35條第1項第2款之效果，上訴人未予審酌，認黃云澄吸食毒品而駕駛系爭車輛之違規行為可歸責於被上訴人，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月，自非適法，因而判決撤銷原處分。　　四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第3款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為被上訴人所有，於112年1月16日23時56分許，由訴外人黃云澄駕駛，行經警員於臺北市大安區辛亥路 1段、羅斯福路3段執行「全區巡守」勤務之路檢點時，經警員攔查，得黃云澄同意後執行搜索，查獲第二級毒品大麻煙油1顆及大麻1包，並對黃云澄採集尿液檢體，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，被上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1項第2款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定於汽車所有人與駕駛人非同一人，汽車所有人對駕駛人違反篩選、監督、管控之責時，仍有適用，且汽車所有人依道交條例第85條第3項應負推定過失責任。惟系爭車輛所有人即被上訴人已提出駕駛人黃云澄與其訂定之借車協議書及黃云澄與鑫囍公司訂定之「『親密之海』工作人員合約」等事證，依其中關於黃云澄不得吸食毒品及借用車輛從事違法犯罪活動等約款，應確實能對黃云澄產生督促約束而不致有違反行為時道交條例第35條第1項第2 款之效果，足以推翻被上訴人就本件違規事實所受過失推定為由，認上訴人以原處分對被上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月，並非適法，所持見解固與上開本院統一之法律見解不同，惟認原處分違法而應撤銷之結論，並無二致，仍應維持。上訴意旨主張：依被上訴人於原審所提與黃云澄之對話紀錄，可知被上訴人並無督促、警惕黃云澄應合法正確使用車輛，其與黃云澄所訂借車協議書，僅以制式化內容記載不得酒駕，並無採取具體措施，原判決認為足以推翻對被上訴人之過失推定，顯與系爭規定之規範本旨有違云云，無非其一己主觀見解，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使而為爭議，難認原判決有何違背法令情事，上訴人執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。　　五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。本件上訴人對交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-21-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1286號原告沈芳儀住○○市○○區○○路0號4樓之9 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人廖強志律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高市交裁字第32-B6MC40492號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000大型重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月4日2時34分許，在高雄市新興區林森路與新田路口處，因值勤員警無法辨識原告車輛號牌，為警認有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年7月4日填製高雄市政府警察局掌電字第B6MC40492號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年8月29日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第12條第1項第7款、同條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則) 第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立交裁字第32 -B6MC40492號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)5,400元，吊銷汽車牌照」(原主文第2項關於罰鍰及汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、依現行法規原告車輛號牌有符合正面懸掛於車輛後方之明顯適當位置。且各家廠牌、各種車型，在車輛號牌懸掛上位置角度也略有不同，舉發員警親口說是憑經驗開罰，員警刁難不能成為開單依據。二、當時攔查地點沒路燈，燈光昏暗，員警拍照也可依自己想要的角度、光線拍攝，而影響照片的結果。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片，員警係因原告車輛號牌無法辨識，故追蹤該車輛，且員警行駛於原告車輛後方，仍無法辨識車號，員警再行駛於原告車輛右後方，亦無法辨識車號，方示意原告停車受檢。原告車輛號牌並非以正面朝後方式懸掛，該號牌之固定鐵架與交通部公路總局機車型號查詢照片之原設有固定位置顯有差異。而於車輛靜止狀況，或可近距離或可由上方俯視辨識車號，然於車輛行進間，依正常平行目視之狀態，使員警與一般用路人無端增加辨識之困難。原告不按指定位置懸掛號牌違規行為明確，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例㈠第12條第1項第7款：　　汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800 元以下罰鍰，並禁止其行駛:七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。㈡第12條第2項：　　前項第5款至第7款之牌照吊銷之。二、道路交通安全規則第11條第1項第3款：　　汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：　機車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但汽缸總排氣量550立方公分以上或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力54馬力（HP）以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或黏貼方式為之。三、行政罰法第7條：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為5,400元，並禁止其行駛，牌照吊銷。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、機車車籍查詢單、交通違規案件陳述單、LGJ-7171號車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片；高雄市政府警察局新興分局113年8月8日高市警新分交字第11372719200號函、11 3年8月19日高市警新分交字第11373167400號函、113年10月 24日高市警新分交字第11373787100號函暨檢送之光碟、舉發照片、職務報告等件在卷可稽(詳本院卷第43至73頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠汽車牌照具有辨識汽車身分之功效，而建立汽車號牌制度，除可促進主管機關對汽車車籍為有效管理外，於駕駛人有交通違規或發生事故情形時，亦確保相關單位、用路人可因此循線查得違規或肇事之駕駛人，並為究責，用以敦促駕駛人遵守相關行車規範義務，進而維護道路交通安全。是以，處罰條例第12條第1項第7款規定汽車所有人負有依指定位置懸掛號牌之作為義務，目的即係為使路上行駛車輛均可易於辨識，以維護上開公益。倘若違背此作為義務，依該規定文義解釋，自可認已對上開條文欲保護之公益產生危害，而應為行政罰之制裁。又所謂汽車號牌應依指定位置懸掛，參照安全規則第11條第1項規定整體文義，係指汽車號牌懸掛位置以原設有固定位置為原則，包含號牌懸掛於車身之處、懸掛方式、角度及方向，均應符合原設計之內容；若汽車號牌並未設有原固定懸掛位置，號牌之指定位置始須依安全規則第 11條第1項各款規定，正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。審酌上開法規命令係處罰條例第92條第1項規定授權交通部會同內政部定之，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用(相同實務見解參照臺北高等行政法院110 年度交上再字第24號、104年度交上字第88號、高雄高等行政法院111年度交上字第51號判決判決)。㈡經查，系爭車輛號牌懸掛處原有固定裝置設於後座車尾燈下方處，兩側方向燈則與該裝置一體成形連結，且位在號牌懸掛處上方，並與號牌懸掛處間隔相當距離。又系爭車輛原號牌懸掛處角度約與地面垂直略偏上揚，此有該車財團法人車輛安全審驗中心完成車照片1份在卷可考(參見本院卷第73頁 )。然檢視事發時警員攔查系爭車輛之現場照片(參見本院卷第67頁)，該號牌位置已上移，並直接以螺絲安裝在車尾燈處，故案發時系爭車輛號牌懸掛處所已與原有裝置處所不同，且號牌經車尾燈照射下，已無法清楚辨識其號碼。另經比對現場採證照片，上開號牌懸掛後上揚角度亦已明顯大於系爭車輛原廠安裝號牌角度，已非原設有之固定位置。因此，系爭車輛之號牌並未懸掛於「原設有固定位置」，甚為明確，已違反處罰條例第12條第1項第7款規定。再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於系爭車輛之號牌並未懸掛於原設有固定位置之事實，主觀上應有認識，就本件違規行為至少具有過失，亦可認定。是原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應堪認定。㈢至原告雖以前詞為主張，惟縱使機車後牌架業經交通部列入可變更項目，然而，原告改裝行為仍不應違反上開相關法律規定。從而，原告之主張並無理由。㈣再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第 43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載汽車駕駛人違反處罰條例第12條第1項各款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分該條項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第12條第1項規定，及裁罰基準表逕行裁處原告罰鍰5,400元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則。另關於原處分裁決書裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第12條第2項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。　三、綜上所述，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規行為事實，被告依法裁處原告如原處分裁決書之處分，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-1286-20250313-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第9號上訴人利晟交通事業股份有限公司代表人黃建勇被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣宜蘭地方法院111年度交字第120號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院112年度交上字第347號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾捌元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟陸佰陸拾捌元。　　　　理由一、上訴人所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛) ，於民國111年10月7日10時15分許，由訴外人王裕翔駕駛，行經宜蘭縣大同鄉臺7甲線29.2公里處，發生與他車碰撞之交通事故，宜蘭縣政府警察局三星分局（下稱舉發機關）員警獲報後前往處理，對其實施酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度超過規定標準（達0.38mg/L），舉發機關因認上訴人違反行為時（即112年5月3日修正公布前）道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定（下稱系爭規定），於111年10月13日對上訴人製單舉發，上訴人於同年11月11 日提出陳述意見書，經被上訴人查證後，審認上訴人違規事實明確，乃依系爭規定，以111年11月25日北監宜裁字第43- Q01872287號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分）。上訴人提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院（下稱原審）以111年度交字第120號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，經受理該上訴事件之臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見解統一之必要，以112年度交上字第347號裁定（下稱原裁定）移送本院。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：系爭規定之立法目的，係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對其供何人使用得篩選控制，有擔保使用者駕駛行為合於交通管理規範之義務，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得舉證推翻過失推定而免罰。王裕翔因酒後駕駛系爭車輛撞擊他車，上訴人雖主張系爭車輛為訴外人即其靠行司機王文治使用，上訴人僅對王文治有管理監督之義務，王裕翔係未經王文治同意而逕自開走系爭車輛，難認上訴人有故意或過失。惟上訴人未舉證證明其已盡監督管理義務，即無法排除道交條例第85條第4項之推定過失。且上訴人及王文治向王裕翔提起竊盜之刑事告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後處分不起訴，王文治所提再議仍經臺灣高等檢察署駁回，駁回理由認王裕翔並非未經王文治同意竊取系爭車輛而駕駛，上訴人主張上情自不足採。則被上訴人以上訴人所有之系爭車輛交由王裕翔駕駛時，有違反道交條例第35條第1項第1款情形，依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月，並無違法，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。四、本院按：　㈠行政訴訟法第263條之4第1項、第4項、第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」「最高行政法院認高等行政法院裁定移送之事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁定發回。受發回之高等行政法院，不得再將上訴事件裁定移送最高行政法院。」「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序之上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審之高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一之必要，自應移送本院裁判，並應由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭之意見。查本件個案事實係涉及系爭規定「吊扣該汽機車牌照2 年」，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用之法律爭議，各高等行政法院裁判之見解確存有歧異情事，是原裁定法院認有確保裁判見解統一之必要，而裁定移送本院裁判，核無不合，先予敘明。㈡次按行為時道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」「汽機車駕駛人有第1項、第 3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」又按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：… …。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　　　　㈢本件法律爭議，經本院第三庭以114年度徵字第1號徵詢書，徵詢其他各庭意見，經受徵詢庭均回復同意第三庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」之法律見解，已為本院統一之法律見解，本件上訴事件所涉相同法律爭議，自應以該統一法律見解據為終局判決。　㈣經查，系爭車輛為上訴人所有，於111年10月7日10時15分許，由訴外人王裕翔駕駛，行經宜蘭縣大同鄉臺7甲線29.2公里處，發生與他車碰撞之交通事故，舉發機關員警獲報後前往處理，對其實施酒精濃度測試，其吐氣酒精濃度達0.38mg /L，該當道路交通安全規則第114條第2款所定不得駕車情形等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符。是以，上訴人雖為系爭車輛之所有人，惟並非實施行為時道交條例第35條第1項第1款之違規行為人，揆諸前揭說明，不得適用系爭規定予以處罰，被上訴人依據系爭規定，以原處分對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，自屬違法。原判決以系爭規定係基於汽車所有人對於將車輛供何人使用得篩選控制，課予其擔保使用者駕駛行為合於交通管理規範之義務，訴外人王裕翔因酒後駕駛系爭車輛肇事，上訴人未舉證證明其已盡監督管理義務，即無法排除道交條例第85條第4項之推定過失，被上訴人依系爭規定裁處上訴人吊扣汽車牌照24 個月，並無違法為由，將原處分予以維持，有適用法規不當之違背法令，且與判決結論有影響。上訴人求予廢棄，為有理由。又依原審確定之事實，本院已可自為判決，爰將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。上訴人對交通裁決事件之上訴為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）918元（裁判費300元、證人日旅費618元）及上訴審訴訟費用750元（裁判費）合計1,668元，應由被上訴人負擔，因上開訴訟費用均由上訴人預納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第256條第1項、第259條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-13

TPAA-113-交上統-9-20250313-1