Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人因傷害案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 944 號聲請人薛根東上列聲請人因傷害案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因傷害案件，認臺灣高等法院高雄分院 109 年度上易字第 39 號刑事判決（下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請釋憲。聲請意旨略以：1、法官捏造證據，不法傷害聲請人權利；2、聲請人對系爭確定終局判決聲請釋憲前，曾多次提起再審及請求檢察總長提起非常上訴，已用盡審級救濟途徑，聲請人之聲請並未逾期；3、聲請人知曉不得對憲法法庭裁定聲明不服，本次提出之聲請釋憲狀，係對於曾就系爭確定終局判決聲請釋憲被裁定不受理案之補充書狀等語。查聲請人雖曾就系爭確定終局判決聲請釋憲，業經裁定不受理，案件即為終結，聲請人本次所提聲請釋憲狀，核其意旨，應係就系爭確定終局判決聲請裁判憲法審查，本庭爰以此審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得於用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查；聲請屬憲法訴訟法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 92 條第 1 項前段及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。三、經查，系爭確定終局判決已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上開憲法訴訟法規定，聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

JCCC-113-審裁-944-20241217

審裁

憲法法庭

因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 943 號聲請人丁致良上列聲請人因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償案件，聲請法規範及裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院 110 年度附民上字第 151 號、臺灣臺中地方法院 110 年度附民字第 631 號刑事附帶民事訴訟判決（下依序稱系爭判決一、二），及所適用之提審法及刑事訴訟法第 242 條第 1 項前段規定牴觸憲法，聲請法規範及裁判憲法審查。二、查聲請人曾就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴無理由予以駁回，且因不得上訴而告確定，是本件聲請應以系爭判決一為系爭確定終局判決，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法（下稱憲訴法）修正施行（下同）前已送達者，不得聲請裁判憲法審查，其聲請法規範憲法審查者，6 個月之聲請期間，自憲訴法修正施行日起算；又聲請逾越法定期限、憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 92 條第 1 項前段、第 2 項前段、第 15 條第 2 項第 4 款及第 5 款分別定有明文。四、就聲請裁判憲法審查部分：查聲請人曾於 110 年 7 月 20 日持系爭確定終局判決聲請司法院解釋，業經司法院大法官於同年 10 月 8 日第 1524 次會議議決不受理在案，足認系爭確定終局判決於憲訴法修正施行前已送達於聲請人，依上揭憲訴法規定，聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查。五、就聲請法規範憲法審查部分：系爭確定終局判決既已於憲訴法修正施行前送達，聲請人應於憲訴法修正施行日起 6 個月內提出法規範憲法審查聲請，惟本件聲請遲於 113 年 8 月 1 日始提出，顯已逾越 6 個月之法定期限，依上揭憲訴法規定，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。綜上，本件聲請與上開憲訴法規定要件不符，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 17 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

JCCC-113-審裁-943-20241217

審裁

憲法法庭

聲請人為詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 930 號聲請人陳信安上列聲請人為詐欺案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人多次持干擾器致兌幣機判讀錯誤，誤認有等值紙鈔或硬幣投入而進行兌幣，使聲請人因而獲取財物之行為，分遭臺灣雲林地方法院 112 年度簡上字第 15 號刑事判決（下稱確定終局判決一），及臺灣臺南地方法院 112 年度簡上字第 27 號、同年度簡上字第 49 號、113 年度簡上字第 133 號、同年度簡上字第 139 號等刑事判決（下依序分稱確定終局判決二、三、四、五），判處非法由自動付款設備取財罪刑確定；另臺灣臺南地方法院 113 年度簡上字第 176 號刑事判決（下稱確定終局判決六），判處非法由收費設備取財罪刑確定。上開各案，聲請人係以相同犯罪手法獲取財物，論罪法條竟有不同認定，已不利於聲請人，有違憲法保障之公平正義原則。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起 6 個月之不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請逾越法定期限、聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條、第 60 條第 5、6 款、第 15 條第 2 項第 4 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、經查：（一）確定終局判決一至三分別於中華民國 112 年 7 月 7 日、同年 8 月 7 日及同年 6 月 9 日送達於聲請人，聲請人遲至 113 年 10 月 18 日始向憲法法庭提出本件聲請，此等部分均已逾越上開規定所定之 6 個月不變期間。（二）另本件聲請關於確定終局判決四至六部分，聲請意旨僅指摘各判決論罪法條不同，違反公平正義原則，並未具體敘明各該判決究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請均與上開規定之要件未合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-930-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人因請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 940 號聲請人楊瑞祥訴訟代理人陳貽男律師上列聲請人因請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因請求拆屋還地事件，認臺灣高等法院臺中分院 110 年度上易字第 606 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。其聲請意旨略以：系爭確定終局判決於不利聲請人部分，有「適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、當事人發現未經斟酌之證物」等情事，侵害聲請人受憲法第 15 條保障之財產權等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己就原因案件事實之主張，爭執法院認事用法所持見解，客觀上並未具體敘明系爭確定終局判決就相關法律之解釋、適用，究有何誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，其聲請核與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-940-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人為告訴詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 932 號聲請人周志偉上列聲請人為告訴詐欺案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人為告訴詐欺案件，認憲法法庭 113 年審裁字第 162 號、113 年審裁字第 394 號等裁定（下併稱系爭裁定）、憲法法庭中華民國 113 年 7 月 26 日憲庭力 113 憲民 338 字第 1131000438 號函（下稱系爭函）、臺灣新北地方檢察署 109 年度偵緝字第 2550 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署 109 年度上聲議字第 8666 號處分書（下併稱處分書）及臺灣新北地方法院 109 年度聲判字第 161 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），均有違憲疑義。二、按對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 39 條、第 15 條第 2 項第 6 款定有明文。次按依憲訴法第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款規定，同法第 59 條第 1 項之裁判憲法審查案件，聲請人所受之最終裁判於憲訴法修正施行前已送達者，裁判憲法審查部分，除確定終局裁判已援用大法庭之法律見解得於憲訴法修正施行後 6 個月內聲請外，不得聲請；憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭得以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請意旨主張系爭裁定有違憲疑義部分，核屬對憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，是此部分聲請與憲訴法第 39 條規定有違。（二）聲請意旨所指系爭函及處分書，均非屬法院裁判性質，不得為聲請之客體。（三）另確定終局裁定於憲訴法修正施行前業已送達，且未援用大法庭之法律見解，自不得持以聲請裁判憲法審查。四、是本件聲請，均核與上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 12 月 16 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-932-20241216

審裁

憲法法庭

聲請人聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 924 號聲請人王千瑜上列聲請人聲請法規範及裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人提出「法規範暨裁判憲法審查聲請書」，聲請審查憲法法庭 113 年審裁字第 233 號裁定（下稱系爭裁定），及行政訴訟法第 19 條、第 20 條、憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 7 款、第 59 條等規定。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；聲請不合程式或不備憲訴法所定要件者，審查庭均得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 39 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、系爭裁定係由憲法法庭之審查庭作成，其非屬憲訴法第 59 條第 1 項所定，人民得據以聲請裁判及法規範憲法審查之不利確定終局裁判，聲請人自不得據以為本件聲請。況對於憲法法庭及審查庭之裁判本不得聲明不服，憲訴法第 39 條定有明文。是本件聲請與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 13 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

JCCC-113-審裁-924-20241213

審裁

憲法法庭

聲請人為請求返還不當得利及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 911 號聲請人廖元鋒上列聲請人為請求返還不當得利及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣臺中地方法院 110 年度重訴字第 482 號民事判決（下稱系爭判決一）、臺灣高等法院臺中分院 111 年度重上字第 258 號民事判決（下稱系爭判決二）、最高法院 113 年度台上字第 440 號民事裁定（下稱系爭裁定一）、同院 113 年度台聲字第 953 號民事裁定（下稱系爭裁定二），及所適用之民事訴訟法第 277 條及民法第 179 條規定（下合稱系爭規定），牴觸憲法第 80 條之法定法官原則、與憲法第 15 條及第 16 條保障人民財產權及訴訟權之意旨不符等語，聲請法規範及裁判憲法審查。二、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，業經系爭判決二以其上訴無理由駁回；聲請人復就系爭判決二提起上訴，經系爭裁定一以上訴不合法駁回確定；又查聲請人對系爭裁定一聲請再審，亦經系爭裁定二駁回其再審確定。是本件聲請，應以系爭判決二為確定終局判決、系爭裁定二為確定終局裁定，合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定人民聲請裁判憲法審查制度，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照）。四、核聲請意旨所陳，僅係就法院舉證責任分配之當否所為之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決、確定終局裁定及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 11 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-11

JCCC-113-審裁-911-20241211

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請通常保護令事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 908 號聲請人甲上列聲請人因聲請通常保護令事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。二、本件聲請人因聲請通常保護令事件，據臺灣新北地方法院 112 年度家護字第 3335 號民事裁定（下稱系爭裁定一）及 113 年度家護抗字第 106 號民事裁定（下稱系爭裁定二），聲請憲法法庭裁判。惟查，聲請人曾對系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二以抗告無理由予以駁回，聲請人得對系爭裁定二提起再抗告而未提起，是系爭裁定一及二均非屬憲訴法第 59 條第 1 項所稱之依法用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人不得據以聲請憲法法庭裁判。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 11 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

JCCC-113-審裁-908-20241211

審裁

憲法法庭

聲請人為傷害及其再審案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 906 號聲請人楊立宇上列聲請人為傷害及其再審案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被告之不利益聲請再審，經臺灣高等法院 113 年度抗字第 282 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）駁回抗告而告確定，故認確定終局裁定侵害其受憲法第 16 條保障之訴訟權，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。三、經查，確定終局裁定於中華民國 113 年 3 月 11 日即已送達聲請人，聲請人遲至 113 年 10 月 8 日始向憲法法庭提出聲請，已逾越前開規定之 6 個月不變期間，本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 10 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

JCCC-113-審裁-906-20241210

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 907 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請關於裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 53 號裁定（下稱確定終局裁定）及其所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條（下併稱系爭規定二）等規定，有違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律優位或法律保留原則及比例原則之疑義，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得對其聲請法規範憲法審查。至其餘聲請意旨所陳，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定及系爭規定二究有何牴觸憲法之處，核與上開憲法訴訟法所定要件不合。本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請亦失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 12 月 10 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

JCCC-113-審裁-907-20241210

搜尋結果：裁判憲法審查

聲請人因傷害案件，聲請裁判憲法審查。

因刑事附帶民事訴訟請求損害賠償案件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人為詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因請求拆屋還地事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為告訴詐欺案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人為請求返還不當得利及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人因聲請通常保護令事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為傷害及其再審案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時 處分。

聲請人為聲請法官迴避及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。