Know99判決書

搜尋結果：補正

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第206號原告焦靜萱上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸萬伍仟叁佰伍拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文。二、又附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第 503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，以維當事人之訴訟權益。（最高法院108年度台抗字第953號裁定、10 9年度台抗字第258號裁定、108年度台抗大字第953號裁定意旨參酌）。三、原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中，以民國113年3月27日刑事附帶民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）提起本件訴訟，嗣經本院刑事庭以113年度重附民字第33號裁定移送前來，惟未據原告繳納裁判費。經查：原告本件訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告新臺幣（下同）650萬元等情，有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可查（見附民卷第9頁），惟原告非系爭刑事判決認定之被害人，有系爭刑事判決在卷可稽，則就原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告650萬元部分，不符刑事訴訟法第487條第1項所規定之要件。是就原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告650萬元部分應繳納裁判費，應徵第一審裁判費65,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-11

TPDV-113-金-206-20241111-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第318號原告張智斌上列原告與被告鴻宏國際股份有限公司間給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參仟參佰參拾參元，逾期未全額繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此屬必備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14第1項、勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費（前業經其他法定調解機關調解不成立），其訴之聲明：㈠財產權部分，原告請求被告給付資遣費424元及補繳受雇期間（即民國113年5月9日至同年 6月14日期間）之健保費1329元，此部分訴訟標的金額為175 3元(計算式：424元+1329元＝1753元)，原應繳納裁判費1000 元；惟上開請求之資遣費424元，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即667元（計算式：100 0元×2/3＝667元，小數點以下四捨五入），故財產權請求部分應繳納之第一審裁判費為333元（計算式：1000元－667元＝ 333元）；㈡非財產權部分，原告另請求被告發給非自願離職證明書、服務證明書，係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3000元。綜上，本件應徵第一審裁判費共計3333元（計算式：333元＋3000 元＝3333元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期未全額繳納，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-11

TPDV-113-勞補-318-20241111-1

補

臺灣臺北地方法院

解任董事職務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2566號原告陳和成訴訟代理人宋忠興律師被告塞席爾商保慈有限公司法定代理人陳保慈上列當事人間解任董事職務事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣17,335元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；又訴訟標的價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77 條之12亦有規定。又「董監事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質」（最高法院97年度台抗字第820號裁定要旨參照）。二、原告起訴未繳納任何裁判費，起訴程序並不合法，但其情形可以補正。查本件原告訴之聲明為「被告塞席爾商保慈有限公司擔任青上化工廠股份有限公司之董事職務應予解任」。依前揭說明，本件應認屬於財產權訴訟，但訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之，是本件訴訟標的金額核為1,650 ,000元，應徵第一審裁判費17,335元，爰依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳17, 335元，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-11-11

TPDV-113-補-2566-20241111-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第691號原告楊曉雲被告劉維洲李楷上列被告因違反組織犯罪條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第142號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第 487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。本件原告前以劉維洲、李楷及王柏凱、韋力誠為被告，於民國112年12月2 6日提起刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告等人應賠償原告新臺幣（下同）1556萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見附民卷第7頁)。惟其中王柏凱部分業經本院刑事庭認起訴不合法，於113年5月 30日以112年度重附民字第142號刑事附帶民事訴訟判決駁回在案(見同上卷第153頁)；韋力誠部分則另為審結，是僅被告劉維洲、李楷部分經本院刑事庭以112年度重附民字第142 號裁定移送本院民事庭。然就原告主張之事實觀之，縱認其因被告劉維洲、李楷所涉刑事案件受有侵權損害部分，本院刑事庭112年度訴字第1217號刑事判決（下稱系爭刑事判決）雖以被告劉維洲於112年1月間之首次犯行論以參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之想像競合犯;就被告李楷於112年3月間之首次犯行論以參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之想像競合犯，而認定被告二人為本案詐騙集團，然就原告所受本案詐騙集團共同詐欺，所匯款項為200 萬元(見系爭刑事判決附表20)，則本件原告就超過系爭刑事判決所認因詐欺而受損部分，本不得提起刑事附帶民事訴訟，復未經系爭刑事判決認定與被告二人犯行有關，顯不符合詐欺犯罪危害防制條例規定之依法應負賠償責任之人，自無該條例暫免繳納裁判費之適用，前經本院就超過受詐欺受損部分許原告繳納裁判費，因原告逾期未補正，經本院裁定駁回上開不合法之訴，該裁定於113年9月11日送達原告後未提出抗告而確定。　　又原告嗣於同年10月18日將訴之聲明第一項變更為:被告應連帶給付原告200萬元，核其變更請求金額部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，並無不合，先予敘明。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。查被告劉維洲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張略以：詐騙集團以知名投資老師施昇輝為名，開設投資群組引誘匯款加入，本人在信任前提和對方誘導下陷入錯誤，導致匯入臺灣中小企銀200萬元(下稱系爭款項)。詐騙集團此舉嚴重侵害人民財產，爰依民法第184條第1項、第 185條第1項規定，請求被告賠償金錢損失200萬元，並聲明: 被告應連帶給付原告200萬元;請准供擔保宣告假執行。二、被告李楷辯解略以：我是按指示的，我沒有侵權行為等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　　三、被告劉維洲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證之理由: (一)按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段定有明文。而民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。查本件原告請求被告應就系爭款項之損害負擔共同侵權行為責任，自應就其請求之要件事實，即本件系爭款項之損害與被告之行為間有因果關係一節，負擔舉證責任。 (二)本件原告主張其受詐騙集團以知名投資老師開設投資群組引誘，陷入錯誤而將系爭款項匯予該詐騙集團，因而受有損害，並提出其於112年5月24日向新北市江凌派出所報案(刑事案號:112年度訴字第1217號)之自述網路投資詐騙始末之資料乙份(下稱報案資料，見附民卷第11至36頁)為憑。然查，依該報案資料，原告就詐騙經過以「施昇輝、陳曉芸」為整件詐騙要角，並認系爭款項匯入帳戶之持有人及群組成員為共犯，然綜覽該資料並未見被告二人涉及上開事實之相關說明及證據。再者，原告前開主張之事實，業據其向偵查機關提出刑事告訴後，經臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官以112年度偵字第21866、21868、22973、22975、88976、88977、31068號提起公訴，並由本院刑事庭以112年度訴字第1217號審理，並於113年5月30日刑決:「劉維洲犯如附表一至十一，附表十四至十七，附表二十一所示三人以上共同詐欺取財罪，共拾陸罪，各處如附表附表一至十一，附表十四至十七，附表二十一所示「科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑捌年貳月。扣案如附表二十五所示之物沒收。…李楷犯如附表二至十一所示三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處如附表二至十一「科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二十四所示之物沒收；犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。」，然就如附表所示原告被詐欺受有系爭款項損害部分(即系爭刑事判決附表二十)之行為人乃訴外人王品睿及許芯瑀，且原告業與許芯瑀於112年10月19日調解成立(調解字號112年度司刑移調字第902號)、與王品睿於112年11月13日調解成立(調解字號112年度司刑移調字第976號)等節，有系爭刑事判決在案可稽，並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗(電子檔)核閱無誤，則被告二人所為是否與原告受有系爭款項損害有因果關係，自屬有疑。況且，縱認，系爭刑事判決以被告劉維洲於112年1月間之首次犯行論以參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之想像競合犯;就被告李楷於112年3月間之首次犯行論以參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之想像競合犯，而認定被告二人為本案詐騙集團，然其等參與犯罪組織犯行所侵害者，並非原告之個人財產法益，亦難認與原告所受系爭款項損害有因果關係，是被告二人縱然參與許芯瑀、王品睿同一詐欺集團，亦難認定被告之參與行為同為本件原告系爭款項損害之共同原因。原告復未提出其他證據證明被告二人有何行為係系爭款項損害發生之共同原因，則原告主張被告二人應就其系爭款項之損失，應負共同侵權行為之損害賠償責任等語，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付20 0萬元及遲延利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，故無訴訟費用負擔問題，爰無庸諭知裁判費之負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　　月　　8 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　　　　　　　　　附表:即系爭刑事判決附表二十(以下為原刑事判決附表二十原文 ) 告訴人楊曉雲共犯王品睿、許芯瑀、本案詐欺集團告訴人遭詐情節詐欺集團於112年3月前間以LINE暱稱「陳曉芸」，向楊曉雲佯稱可下載「精誠」手機應用程式，按照其操作投資即可獲利，致楊曉雲陷入錯誤，按照詐欺集團之指示以臨櫃匯款至臺灣中小企銀友順金屬帳戶。匯款時間 112年5月2日上午10時8分許匯款金額（新臺幣） 200萬元提領帳戶臺灣中小企銀友順金屬帳戶共犯分擔行為之內容許芯瑀按指示，於下列時間地點提領下列金額之贓款交予王品睿，復偕同王品睿一起至盧洲家樂福交給不詳人士，轉與本案詐欺集團而變更該詐欺犯罪款項型態且挪移以洗錢。提領時間 112年5月2日下午1時20分許提領地點中小企銀東桃園分行提領金額 190萬元有無和、調解與給付內容（新臺幣） ⒈與被告許芯瑀112年10月19日調解成立，調解字號112年度司刑移調字第902號。　許芯瑀應給付60萬元，自117年11月起，按月每月15日前應給付5000元，至全部清償止。 ⒉於被告王品睿於112年11月13日調解成立，調解字號112年度司刑移調字第976號。　王品睿應給付33萬元，自113年5月起，按月每月20日前給付1萬元，至全部清償止。出處 ⒈楊曉雲於112年5月24日警詢（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31068號卷第351至353頁參照） ⒉被告許芯瑀於112年6月8日第一次警詢（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21868號卷第19至25頁參照） ⒊被告許芯瑀於112年6月9日第二次警詢（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21868號卷第33至36頁參照） ⒋被告許芯瑀於112年6月9日檢察官具結訊問（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21868號卷第169至172頁，結文第173頁參照） ⒌被告許芯瑀於112年6月9日本院法官訊問（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21868號卷第181至185頁參照） ⒍被告許芯瑀於112年8月28日檢察官具結訊問（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21868號卷第251至253頁、第255頁參照） ⒎被告許芯瑀於112年9月27日本院法官訊問（本院112年度訴字第1217號卷㈠第57至61頁參照） ⒏被告許芯瑀於112年10月23日本院準備程序（本院112年度訴字第1217號卷㈠第361至392頁參照） ⒐被告許芯瑀於112年12月14日本院法官訊問（本院112年度訴字第1217號卷㈢第19至22頁參照） ⒑被告許芯瑀於113年1月18日本院審理程序（本院112年度訴字第1217號卷㈢第245至254頁，結文第261頁參照） ⒒被告許芯瑀於113年2月1日本院法官訊問（本院112年度訴字第1217號卷㈢第373至377頁參照） ⒓被告許芯瑀於113年4月25日本院審理程序時所為之陳述（本院112年度訴字第1217號卷㈤第288頁參照） ⒔被告王品睿於112年6月8日第一次警詢（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31068號卷第93至94頁參照） ⒕被告王品睿於112年6月9日第二次警詢（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31068號卷第97至106頁參照） ⒖被告王品睿於112年6月9日檢察官訊問（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21866號卷第113至117頁，第119頁參照） ⒗被告王品睿於112年6月20日第二次警詢（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31068號卷第115至118頁參照） ⒘被告王品睿於112年7月20日第四次警詢（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31068號卷第129至133頁參照） ⒙被告王品睿於112年8月28日檢察官具結訊問（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21868號卷第257至259頁，結文第261頁參照） ⒚被告王品睿於112年6月9日本院法官訊問（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21866號卷第151至157頁參照） ⒛被告王品睿於112年9月27日本院法官訊問（本院112年度訴字第1217號卷㈠第65至70頁參照） 被告王品睿於112年10月23日本院準備程序（本院112年度訴字第1217號卷㈠第361至392頁參照） 被告王品睿於112年12月14日本院法官訊問（本院112年度訴字第1217號卷㈢第19至22頁參照） 被告王品睿於113年1月18日本院審理程序（本院112年度訴字第1217號卷㈢第226至245頁，結文第259頁參照） 被告王品睿於113年4月25日本院審理程序時所為之陳述（本院112年度訴字第1217號卷㈤第285頁參照） 112年5月2日中小企銀東桃園分行監視器擷取影像（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31068號卷第471頁參照） 臺灣中小企業銀行國内作業中心於112年7月18日忠法執字第1129006962號函（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31068號卷第395至399頁參照） 楊曉雲與許芯瑀112年度司刑移調字第902號調解筆錄（本院112年度訴字第1217號卷㈠第481至482頁參照） 楊曉雲與王品睿112年度司刑移調字第976號調解筆錄（本院112年度訴字第1217號卷㈡第273至274頁參照）科刑王品睿處有期徒刑壹年捌月。許芯瑀處有期徒刑壹年陸月。

2024-11-08

TPDV-113-重訴-691-20241108-3

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2569號原告張浩鈺訴訟代理人李協旻律師上列原告與被告李祥剛、李祥龍、黃惠美間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳拾捌萬貳仟陸佰元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，按同法第77條之13所定級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為必備之程式。另不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務發生之原因不同，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，並為不真正連帶之聲明，核屬同法第77條之2 第1項規定所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號、104年度台抗字第72號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴請求被告李祥剛、李祥龍、黃惠美清償新臺幣（下同）3,074萬2,069元，並聲明：㈠被告李祥剛、李祥龍、黃惠美各應給付原告3,074萬2,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項聲明，如其中有任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任，乃因財產權而涉訟，惟未據繳納裁判費。經查，原告以一訴請求被告所負給付義務為不真正連帶債務，且其金額均為3,074萬2,069元，並無高低之分，故本件訴訟標的金額為3,074萬2,069元（至起訴後之法定遲延利息部分屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算），應徵第一審裁判費28萬2,600元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-08

TPDV-113-補-2569-20241108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認土地所有權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第447號原告游懿璇訴訟代理人詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師張智程律師原告林佳樹林佳靜林英信林英吉林麗雲周榮泉周鍊洲陳游錦秀陳錦花游錦張游錦連被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人蘇得鳴律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，本院於民國113 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。原告主張日治時期文山郡新店庄大坪林字新店153番之1、206番之2、207番之1 土地（下分稱系爭153-1、206-2、207-1番地，合稱系爭番地）原為游許鴻所有，系爭番地浮覆後，所有權當然回復為原所有權人游許鴻所有，游許鴻死亡後，應由原告及其他繼承人因繼承而公同共有等語，為被告所否認，足見兩造對於系爭番地所有權歸屬存有爭執，致原告在法律上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時聲明原為：「㈠確認新北市○○區 ○○段000地號土地及系爭206-2、207-1番地為原告所有。㈡被告新北市政府應將新北市○○區○○段000地號土地於民國100年 2月17日以接管為原因之所有權登記予以塗銷。」（見本院1 11年度店簡字第122號卷第5頁）。嗣迭經變更，最終於113 年7月19日具狀依新北市新店地政事務所112年12月11日店測數字第168200號、113年3月1日店測數字第27500號複丈成果圖（下分稱附圖一、二），變更聲明為：「㈠確認系爭153-1 番地即如附圖一所示153-1地號土地，權利範圍1/3，為游許鴻之全體繼承人公同共有。㈡確認系爭206-2、207-1番地即如附圖二所示206-2、207-1地號土地，權利範圍全部，為游許鴻之全體繼承人公同共有。」（見本院卷㈢第341頁、第34 2頁），經核原告上開訴之變更乃係基於其確認浮覆地所有權存在之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。三、原告林佳樹、林佳靜、林英信、林英吉、林麗雲、周榮泉、周鍊洲、陳游錦秀、陳錦花、游錦、張游錦連經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭153-1番地、權利範圍1/3及系爭20 6-2、207-1番地為游許鴻所有，於昭和10年間因淹沒成為河川敷地而閉鎖登記，嗣系爭番地既已浮覆，游許鴻之所有權當然回復，游許鴻死亡後由原告及其他繼承人公同共有。為此，爰依土地法第12條第1項規定提起本件訴訟，請求確認系爭番地為原告及被繼承人游許鴻之全體繼承人公同共有等語，並聲明：㈠確認系爭153-1番地即如附圖一所示153-1地號土地，權利範圍1/3，為游許鴻之全體繼承人公同共有。㈡確認系爭206-2、207-1番地即如附圖二所示206-2、207-1地號土地，權利範圍全部，為游許鴻之全體繼承人公同共有。二、被告之抗辯：　㈠被告國有財產署則以：依原告提出游許鴻之日治時期戶口登記簿所示，游許鴻之生父、母分別為許清楊及林氏桃，於「續柄欄」亦記載前戶主游烈鐘之甥，可知游許鴻並非系爭20 6-2、207-1番地業主游烈鐘之男子直系卑親屬，依法不得繼承其戶主地位而取得游烈鐘就系爭206-2、207-1番地之應有部分。又新店地政審查原告申請浮覆複丈結果，以110年11 月10日新測補字第000313號通知記載「本案土地僅存登記簿記載而查無原始地籍圖，且查大坪林段新店小段153地號原始地籍圖相鄰土地為河川區域線內尚無浮覆之土地」，足見系爭206-2、207-1番地仍屬湖澤或可通運之水道，尚未浮覆編定地號。況原告提出之臺帳平面圖均屬「淡水河支川-新店溪河川省略臺帳平面圖」，僅圖籍編號不同，並非新北市政府地政局或其所屬地政單位管有之圖資，亦非水利主管機關管有之河道套繪平面圖，不得作為測算土地位置及面積之依據；且系爭206-2、207-1番地經複丈後之面積與日據時期土地臺帳及登記簿記載不同，應不具同一性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告新北市政府則以：原告就系爭番地於我國存在且已浮覆之事實並未舉證，亦查無系爭206-2、207-1番地之原始地籍圖；且原告提出之「新店溪河川省略臺帳平面圖」應係早期民眾團體私人所繪供自己開墾灌溉之用，並非任何政府機關所繪，其上也無比例尺或測量對照點，原告片面依此指界而由地政機關繪製出附圖一、二，其面積及位置均屬高度不確定，無從檢驗，不得為本件判決之基礎等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。第按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院110年度台上字第1096號、103年度台上字第1637號判決參照）。復按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條亦有明定。而所謂回復原狀，係指湖澤或河水退去，土地重新浮現之意（最高法院109年度台上字第74號判決參照）。原告主張系爭番地為其被繼承人游許鴻所有，前因屬河川敷地而為閉鎖登記，嗣已浮覆等情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就系爭番地已浮覆且為附圖一、二所示之153-1、206-2、207-1地號土地等利己事實，負舉證責任。　㈡原告主張系爭番地已浮覆，業據其提出系爭番地日治時期登記簿謄本、其主張自農業部農田水利署瑠公管理處（前臺北市瑠公農田水利會）取得之淡水河支川新店溪河川省略臺帳平面圖第二一七號、第二三四號（下分稱第217號、第234號平面圖）為證（見本院111年度店簡字第122號卷第43頁至第 53頁、本院卷㈡第439頁、本院卷㈢第83頁）。經查，系爭番地前未經相關機關認定浮覆，亦未經測量、登錄，原告於本件起訴前曾向新北市新店地政事務所請求測量，遭新北市新店地政事務所以系爭番地無原始地籍圖，新北市○○區○○○○○○ 段000地號土地原始地籍圖相鄰土地為河川區域線，尚無浮覆之土地為由而駁回原告之請求等情，為原告自陳在卷，並有土地複丈及標示變更登記申請書、新北市新店地政事務所補正通知書、駁回通知書附卷可參（見本院111年度店簡字第122號卷第11頁、第27頁至第37頁）。又原告於審理中聲請囑託新北市新店地政事務所就系爭番地與第217號、第234 號平面圖套繪至現況地籍圖，經新北市新店地政事務所作成附圖一、二之複丈成果圖，此有新北市新店地政事務所112 年12月25日新北店地測字第1125899866號、113年3月20日新北店地測字第1136074863號函檢附複丈成果圖可稽（見本院卷㈢第5頁、第9頁、第139頁、第141頁）。　㈢惟本院就附圖一、二套繪成果之重要依據即第217號、第234 號平面圖，其來源、用途、座標系統、比例尺、製作機關為何、與現今地籍圖可否進行套繪、其正確性如何等節函詢內政部國土測繪中心、經濟部水利署、農業部農田水利署，分據：⒈農業部農田水利署瑠公管理處以113年9月23日農水瑠公字第1138956183號函覆表示：「本處現存圖資年代久遠無從稽考，關於來文所列事項歉難提供相關資訊。」；⒉經濟部水利署水利規劃分署以113年9月23日水規河字第11307027 100號函覆表示：「經調本署檔管之新店溪河川省略臺帳平面圖，無從判別旨揭貴院所詢相關事項。」等語（見本院卷㈢第411頁至第413頁）。復據內政部國土測繪中心以113年9 月12日測籍字第1131336686號函覆說明：「有關貴院所詢新店溪『河川省略臺帳平面圖』相關疑問，經查國立臺灣歷史博物館典藏網（網址https://collections.nmth.gov.tw），『河川省略臺帳平面圖凡例』為臺灣總督府土木局水利課（或土木課水利股）製作二千五百分一『河川附近地圖』之圖式，其內容包含地籍圖最重要的土地利用登錄地目及地番（水、田、畑、店、原、池、窪等）、水利相關地圖的蛇籠、石堤、石張、練瓦張、土堤、杭榨等，以及各級行政邊界、蕃界、水準點、三角點、河川附屬物、川敷線、堤敷線、道路等36種，日治時期將大量河川地納入官有地，主管單位製作此圖以進行管理。前開地籍圖本中心無存管亦未經管相關資料，其所載資料及其與地籍圖相關疑問，本中心礙難提供意見。」等語（見本院卷㈢第409頁、第410頁），足見第217 號、第234號平面圖係日治時期水利主管機關為管理河川地所製作之河川附近地圖，其上雖載有地籍圖會有之土地利用登錄地目及地番（地號），然主要內容為與水利相關之蛇籠、石堤、石張、練瓦張、土堤、杭榨等設施，以及各級行政邊界、蕃界、水準點、三角點、河川附屬物、川敷線、堤敷線、道路等36種，與土地登記主管機關為確認土地確切範圍、面積以明確各筆土地所有權屬所製作之地籍圖，仍究有別，此由其名為「河川『省略』臺帳平面圖」亦可彰顯；且國土測繪中心未留存或經管第217號、第234號平面圖相關資料，農業部農田水利署瑠公管理處、經濟部水利署水利規劃分署對第217號、第234號平面圖亦無從稽實，顯難以判斷第217 號、第234號平面圖之憑信性，則以第217號、第234號平面圖與現今地籍圖套繪之方式所得之附圖一、二即無從確保合於真實及其套繪結果之正確性，自無由認定依第217號、第2 34號平面圖套繪後之附圖一、二所示之153-1、206-2、207- 1地號土地即為系爭番地。是以，原告所提證據既不足認附圖一、二所示之153-1、206-2、207-1地號土地與系爭番地具有同一性，復未能就系爭番地業已全部或一部浮覆、浮覆後土地之坐落位置、面積等節舉證以實其說，則原告主張系爭番地已浮覆，其所有權應回復為游許鴻之全體繼承人公同共有，洵屬無據。四、綜上所述，原告依土地法第12條第2項規定，請求確認：系爭153-1番地即附圖一所示153-1地號土地，權利範圍1/3，為游許鴻之全體繼承人公同共有；系爭206-2、207-1番地即附圖二所示206-2、207-1地號土地，權利範圍全部，為游許鴻之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-08

TPDV-111-重訴-447-20241108-8

補

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2617號原告沈美秀上列原告與被告陳黃英子繼承人間塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾參萬參仟貳佰捌拾參元。原告應於本裁定送達後十五日內補正下列「應補正事項」，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之6分別定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人（民事訴訟法第244條第1項第1款參照），並依民事訴訟法第116條規定，於書狀中記明當事人住所或居所。再原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告主張原告父親沈茂惠與陳黃英子前於民國80年間就臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍3460分之20）土地（下稱系爭土地）設定新臺幣（下同）240萬元之最高限額抵押權，存續期間自80年4月19日起至81年4月18日止（下稱系爭抵押權），後原告輾轉受訴外人沈晏伍贈與系爭土地，而系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效，依民法第767條第1 項中段請求被告塗銷系爭抵押權。本件因原告起訴程式於法尚有未合，茲限原告於本裁定送達後15日內，補正如後開「應補正事項」，逾期未補正，即駁回原告之訴：　㈠依被告提出之土地登記第一類謄本所載，其上所有權人姓名仍為沈晏伍，而非原告之姓名，則原告是否確為系爭土地之所有權人，自有疑問，原告自應補正系爭土地之最新第一類登記謄本。　㈡原告起訴狀陳明陳黃英子已死亡，以陳黃英子繼承人為被告，而未陳報被告姓名地址，依上開說明，自應補正陳黃英子之全戶戶籍謄本、其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及繼承系統表。又如陳黃英子之繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本。前開繼承人中如有已辦理拋棄或限定繼承者，亦請提出法院准予備查函文。　㈢原告於查得上開被告姓名、地址後，應依前開規定及說明，重新繕寫提出載有被告姓名及地址之起訴狀，並按被告人數提出起訴狀繕本（繕本與正本均應附證據資料）。　㈣系爭土地目前公告土地現值為18萬3,000元/平方公尺，面積為126平方公尺，原告權利範圍3460分之20，是系爭土地於起訴時之交易價額為13萬3,283元（計算式：183,000×126×2 0/3460＝133,283，元以下四捨五入），而原告主張之債權額為240萬元，依前揭規定，本件訴訟標的價額應以價額較低者之系爭土地價額核定為13萬3,283元，應徵第一審裁判費為1,440元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷應補正事項：一、臺北市○○區○○段○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本（全部，含他項權利部）。二、陳黃英子全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及繼承系統表。如前開繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人（即陳黃英子繼承人之繼承人）之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本（此項繼承人中如有已辦理拋棄或限定繼承者，亦請一併提出法院准予備查函文。）三、依上開資料，查報並補正被告姓名及地址後，重新繕寫民事起訴狀正本，並按被告人數提供起訴狀繕本（正本與繕本均應附有包含但不限於前開補正之最新土登記第一類謄本、陳黃英子除戶戶籍謄本、陳黃英子全體繼承人之最新戶籍謄本及繼承系統表【如陳黃英子繼承人死亡者，並附該繼承人之除戶謄本、全戶戶籍謄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本】等證物）。四、第一審裁判費新臺幣1,440元。

2024-11-08

TPDV-113-補-2617-20241108-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第163號聲請人即債務人張貴櫻代理人林根億律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸這臺北市○○區○○路0段000號2樓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷住○○市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、 0、00樓相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000○000○000號0樓法定代理人侯金英住○○市○○區○○○路0段000○000○000號0樓相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司設新臺北市○○區○○○路○段000號及000號法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真住○○市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓相對人即債權人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人力興資產管理股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號00樓及00號00樓法定代理人施俊吉相對人即債權人神說國際網路股份有限公司法定代理人王之婷上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人張貴櫻自中華民國一百一十三年十一月八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第11條之1分別定有明文。蓋消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。至於債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。再債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳99年11 月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠無擔保債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠查聲請人提出本件清算聲請前，曾具狀向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以112年度北司消債調字第197號消債調解事件受理在案，惟調解未能成立，聲請人遂聲請進入清算程序等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見112年度北司消債調字第197號卷第121、151頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況：　⒈聲請人主張其目前為自由業，每月無固定薪資收入等節，業據其提出財產及收入狀況說明書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、廣告文宣製作宣傳委託書、勞保就保職保被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表等件為證（見本院卷一第33、51至53、57至64頁），並有健保WebIR保險對象投保歷史資料、勞保就保職保被保險人投保資料查詢結果附卷可佐（見本院卷一第161至169 、171至183頁）。參以聲請人所列近3個月之收入明細資料顯示，聲請人113年1月間領有網路宣傳收入新臺幣（下同） 1萬元、親友援助5,000元、分紅6,568元，113年2月間領有網路宣傳收入1萬元、剪輯影片3,000元、打工2,500元、分紅1萬168元，113年3月間則領有網路宣傳收入1萬元、剪輯影片3,000元、網路販賣商品收入6,300元，總計6萬6,536元（計算式：1萬元＋5,000元＋6,568元＋1萬元3,000元＋2,500元＋1萬168元＋1萬元＋3,000元＋6,300元＝6萬6,536元），是聲請人之薪資收入平均為每月2萬2,179元（計算式：6萬6,536元 ÷3月＝2萬2,179元，元以下4捨5入）。又聲請人自112年7月起每月領有租金補貼4,000元，113年度租金補貼金額亦為每月4,000元，有內政部國土管理署113年3月19日來函附卷可稽（見本院卷一第539頁），故就租金補貼部分仍應計入聲請人每月固定收入計算。　　⒉復參聲請人自111年2月起迄今，除於113年2月19日領有勞工退休金1萬1,660元，及前揭租金補助外，查無聲請人曾領取其他補助、津貼之情，有臺北市政府都市發展局113年3月13 日來函、新北市政府社會局113年3月13日來函、新北市政府就業服務處113年3月15日來函、新北市政府城鄉發展局113 年3月15日來函、國家住宅及都市更新中心113年3月15日來函、新北市新店區公所113年3月18日來函、新北市政府民政局113年3月18日來函、勞動部勞工保險局113年3月19日來函在卷可考（見本院卷一第185至187、445至447、451至453、 537、551至555頁）。而前開勞工退休金1萬1,660元部分，因無經常性，核屬一次性給付，故不予列計為聲請人固定收入。　⒊從而，本院認應以每月2萬6,179元（計算式：2萬2,179元＋4, 000元＝2萬6,179元），作為計算聲請人目前償債能力之依據。　　　㈢聲請人支出狀況　　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。查依聲請人提出之113年3月18日消費者債務清理補正狀，主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷一第490頁），本院審酌聲請人自陳現居新北市新店區，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷一第65頁），參酌衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元（計算式：1萬6,400 元×1.2＝1萬9,680元，元以下4捨5入），是以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬6,179元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘6,499元（計算式：2萬6,179元－1萬9,680元＝6,499元）可供支配，然依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為1,350萬2,389元（計算式：39萬2,505元＋118 萬7,836元＋64萬175元＋44萬1,059元＋54萬7,996元＋12萬88元＋63萬元＋56萬4,019元＋62萬3,320元＋500萬2,522元＋4萬160 元＋156萬8,840元＋174萬3,869元＝1,350萬2,389元），此有台新國際商業銀行股份有限公司113年3月15日來函、國泰世華商業銀行股份有限公司113年3月18日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年3月18日民事陳報狀、瑞興商業銀行股份有限公司113年3月18日債權陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年3月19日民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年3月21日民事陳報狀、神說國際網路有限公司113年3月21日消費者債務清理條例陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年3月22日債權人陳報狀、上海商業儲蓄銀行股份有限公司113年3月22日民事陳報狀、台灣金聯資產管理股份有限公司113年3月25日民事陳報狀、力興資產管理股份有限公司113年3月26日民事陳報債權狀、台新資產管理股份有限公司113年3月27日民事陳報狀、滙誠第二資產管理股份有限公司113年9月5日民事陳報狀附卷可參（見本院卷一第449、455至459、469、473至475、541至543 、561至565、567至589、593頁、本院卷二第3至5、27至31 、35至49、53至71、185至193頁），倘以聲請人每月所餘6, 499元清償債務，尚需173年始得清償完畢（計算式：1,350 萬2,389元÷6,499元÷12月≒173年），顯無清償之可能，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人名下除土地銀行存款1萬1,660元、華南銀行存款78元、合作金庫銀行存款2元、彰化銀行存款12元外，無其他財產等情，有臺灣土地銀行新店分行活期存款存摺封面及內頁、華南銀行城東分行存摺封面及內頁、合作金庫銀行大坪林分行存款存摺封面及內頁、彰化銀行活期存款存摺封面及內頁、臺灣期貨交易所股份有限公司113年3月22日來函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年4月12日來函暨有價證券資料查詢結果附卷可佐（見本院卷一第507至509、 511至523、525至527、529至533、603至607頁、本院卷二第 87、95至98、127至139頁）。四、綜上，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認其客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與相對人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人為本件清算之聲請，核屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定於民國113年11月8日下午4時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-11-08

TPDV-113-消債清-163-20241108-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29497號聲請人彭婷上列聲請人與相對人陳愛倫間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30-1條定有明文。二、本件聲請人聲請本院對相對人陳愛倫發本票裁定，惟因未提供相對人之年籍資料，本院於民國113年10月18日裁定命聲請人於裁定送達7日內補正相對人陳愛倫之最新戶籍謄本，然聲請人於113年11月4日所提之補正狀仍未補正，致本院無從得知相對人年籍資料及對正確之相對人核發本票裁定，則本件聲請於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-08

TPDV-113-司票-29497-20241108-2

補

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1455號原告林哲賢訴訟代理人趙興偉律師被告黃玲慧葉文正上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣6,390元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項前段分別定有明文。二、經查，原告起訴聲明㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000號10樓房屋（下稱系爭房屋）修復至不漏水以及不會漏水至他人房屋之狀態。㈡被告黃玲慧應給付原告新臺幣（下同）44萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就聲明㈠部分，依原告提出修繕估價單，系爭房屋修繕費用初步估價為13萬2,000元，此部分訴訟標的價額核定為13萬2,000元；聲明㈡部分，請求被告賠償因系爭房屋滲漏水造成原告所有同址9樓房屋所生損害44萬8,500元（＝代墊修繕費用6,000元＋房屋交易性貶損 42萬9,000元＋租金損失1萬3,500元）。依上，本件訴訟標的價額核定為58萬0,500元（＝13萬2,000元＋44萬8,500元），應徵第一審裁判費6,390元，爰依前開規定，命原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-08

TPDV-113-補-1455-20241108-1