Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：視為同意

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

玉原簡
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度玉原簡字第26號 原 告 楊文雄 訴訟代理人 紀岳良律師 被 告 李榮輝 黎芳慈即德發養殖場 共 同 訴訟代理人 李彥明 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月7日下午4 時整在本院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 沈培錚 書記官 丁瑞玲 通 譯 朗讀案由。 兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,117,000元及自民國112年9 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,117,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領： 壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者； 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項 定有明文。原告起訴時誤以「林德億即德育養殖場」為被告 ，嗣發現起訴錯誤對象，而於民國113年5月21日具狀更正被 告為「黎芳慈即德育養殖場」，並撤回「林德億即德育養殖 場」部分之訴，「林德億即德育養殖場」未提出異議，「黎 芳慈即德育養殖場」亦為本案言詞辯論，視為同意原告訴之 變更。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： (一)原告靠行於興旺發租賃有限公司之九人座自小客車駕駛，以 承攬商務或旅遊包車為業，系爭車牌000-0000號賓士車係原 告所有，登記於興旺發租賃有限公司名下，興旺發租賃有限 公司已將本次車禍衍生之車損、營業利益損失債權讓與原告 行使；被告李榮輝係受僱於德發養殖場；被告於民國112年1 月24日7時52分許，駕駛車牌000-0000號自小貨車，沿花蓮 縣富里鄉臺9線北往南行，至臺9線300.6公里南下車道管制 號誌路口時，適路口燈號由紅燈轉綠燈，在同向原告所駕駛 車牌號碼000-0000號、型號M-BenzVito Tourer九人座租賃 自小客車右切變換車道完成後，被告李榮輝因未注意車前狀 況，且未予前車保持安全距離，即猛烈撞擊原告所有車輛， 致原告楊文雄受有左側拇指挫傷、右側膝部擦傷等傷害，被 告李榮輝經花蓮地檢署檢察官聲請簡易處刑，經車鑑會鑑定 ，被告李榮輝應負全部過失責任，亦經院刑事庭以112年度 玉原交簡字第32號刑事判決判決被告李榮輝犯過失傷害罪， 處拘役15日，得易科罰金；被告李榮輝係受僱於黎芳慈即德 發養殖場，事故當日係執行職務(運送臺灣鯛)，被告二人應 負連帶賠償責任。 (二)原告受有損害如下： 　1.車損98萬元：原告之車輛因受損嚴重，修理費將近200萬元 ，已與該車款新車相當，車損以當時二手車商收購價98萬元 作為請求之金額。 　2.營業損失981,750元：營業損失部分因原告選擇該車款，經 營較高端之市場，因當時逢俄烏戰爭，導致進口車交車期長 ，預計最快交車日為113年1月，原告僅請求112年1月25日至 112年12月31日(以11個月計算)之營業損失，以112年1至3月 平均月收計算，再扣除百分之50之成本，請求營業損失981, 750元【計算式：(180,000+181,000+174,500)/3*11*50%=98 1,750】。 　3.非財產上損害35萬：原告因本件車禍事故受有左側拇指挫傷 、右側膝部擦傷等傷害，就人身部分僅請求慰撫金，其餘不 請求，主張雖因原告所駕駛之賓士車因安全係數較高，故僅 受輕傷，惟事後仍經過數次國術館保養，休養2個月後始得 駕車，惟因系爭事故發生時之衝擊力讓原告真以為會死亡， 導致現在停等紅綠燈時，不免莫名緊張、雙手冒汗、擔心被 車追撞、夢見事發經過驚醒影響睡眠，請求35萬元慰撫金。 　4.拖車費用12,000元：原告將系爭賓士車拖至原廠，因而支出 12,000元。 　5.燃料費1,356元、112年上半年牌照稅3,240元：因系車車輛 受損無法使用，需辦理停牌，造成原告無端損失，被告應賠 償。 (三)爰依連帶賠償、侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟 ，聲明：被告應連帶給付原告2,328,346元，及自起訴狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　 (四)就被告答辯補充：原告係客體經營戶，不論盈虧係原告自負 ，車資部分不論係興旺發租賃有限公司派遣亦或原告接單， 費用均由原告與客戶自行結帳；成本部分不應比照公司行號 計算純利，原告以百分之50做為營業成本已屬退讓；請求法 院考量因俄烏戰爭等因素致同時其國外新車無法順利僅口， 就事發之車價鑑定價格調整。 二、被告則以：就本件經車鑑會鑑定被告李榮輝有未保持隨時可 煞停之距離之過失不爭執；主張興旺發租賃有限公司之法定 代表人未用印，原告尚未取得債權讓與；就車損部分，被告 主張系爭車輛並無民法第215條不能修復之情形，應依同法 第213條，主張回復原狀，並計算折舊，又原告就系爭車輛 僅登記報停，與常情就無法修復之車輛會報廢不符，原告以 購新車，向被告主張請求，如被告賠付後，原告將系爭車輛 重新領牌使用，有不當得利之虞，與民法損害填補意旨不符 ，倘系爭車輛真不能修復，依權威車訊刊載，與系爭車輛相 同廠牌型號年分之交易行情約87萬元，原告以購新方式係其 個人之選擇不應將差額轉嫁被告；就營業損失部分，否認興 旺發租賃有限公司出車單(附民卷第51-55頁)之真正，原告 為興旺發租賃有限公司之營業損失債權受讓人，營業損失應 以興旺發租賃有限公司實際損失而定，如興旺發租賃有限公 司尚有其他車輛可用於系爭車輛無法使用時，調度使用，仍 可於原預定出車時間派車，則自無營業損失可言，倘法院認 為不論興旺發租賃有限公司有無其他車輛可支援，就系爭車 輛如認仍有營業損失產生，應以修復天數為必要，倘法院認 系爭車輛已無法修復，應以臺灣代理賓士汽車之代理商所表 示之購買等待天數為準。依原告提出出車單可證原告係需興 旺發租賃有限公司同意，始得出車，並非原告自行招攬，又 依台北國稅局公告之「附駕駛之租賃小客車」行業淨利率為 12%，原告月淨利應僅21,420元。系爭車輛之估價單係112年 1月28日，原告自該日起，即可確定車輛有更換之必要，原 告遲至112年6月13日方才下訂，期間衍生之不利益，不論係 何原因，不應轉嫁被告，原告主張因經營考量要求重新購買 相同型號之車輛，係其個人選擇，不屬於回復原狀之必要性 ，且全臺並非僅該代理商，購車等待期全部不應相同；精神 慰撫金部分原告請求過高，請求法院酌減；拖吊費用被告並 不爭執有拖吊之必要性，惟原告未依民事訴訟法第277條提 出支出單據，舉證確有支出，難認原告主張有理由；燃料稅 及牌照稅部分，係原告持有系爭汽車所需支出之成本，不論 有無發生交通事故，均應依法繳納，且此部分與系爭車禍事 故並無因果關係，原告主張係無理由等語為答辯，聲明：原 告之訴駁回。　　 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段、第188條第1項前段、 第213條第1項、第3項、第196條及第216條分別定有明文。 (二)原告主張被告李榮輝於上開時、地駕駛被告黎芳慈即德發養 殖場所有自小貨車執行運送業務，疏未注意車前狀況及未注 意保持安全距離疏而追撞原告分營業用之自小客車，不法致 生原告車輛損壞及身體受傷等過失侵權行為等事實，為被告 所不爭執。原告依上揭規定請求被告連帶賠償，被告則答辯 如上，故本件爭點乃：1.就車損部分應如何回復原狀為適當 及其賠償金額為何？2.原告請求不能營業損失之賠償有無理 由？3.原告請求拖吊車費用、燃料稅及牌照稅等賠償有無理 由？4.原告請求精神慰撫金應以何金額為適當？ (三)關於車損部分： 　1.原告駕駛之車牌000-0000號，於105年1月份出廠，廠牌為賓 士（MERCEDES-BENZ」、型式VITO TOURER 120、排氣量2143 CC，於本件碰撞事故發生後，車頭及車尾均受到嚴重毀損， 有警方拍攝之照片在卷可明（本院卷第119頁），依原告提 出之原廠修理費用估價為1,834,796元（附民卷第33頁）， 明顯超出其當時於112年1月份未發生事故前再正常車況下價 值，故採民法第213條第3項規定以修理方式回復原狀，並非 適當。復依台灣區汽車修理工業同業公會函覆本院囑託鑑定 之意見表示：「本會建議以不維修方式處理」及「建議報廢 處理」等語（本院卷第281頁），故原告依民法第196條請求 被告賠償其物因毀損所減少之價額，乃屬合法。 　2.至於上開車輛如經報廢，原告之損失金額即應為「系爭車於 112年1月份未發生事故前再正常車況下價值」減去「因報廢 可獲得剩餘價值之金額」。原告提出其112年8月間自網路查 得之車商刊出同型中古車之買價為98萬元、售價為108.9萬 元（附民卷第35頁），而請求被告賠償98萬元之因毀損所減 少之價額；被告則抗辯金額過高。經本院囑託台灣區汽車修 理工業同業公會提供鑑定意見，該公會表示事故發生當時此 型車價約82萬元（本院卷第281頁）並提出其係依據權威車 訊2023年1月第425期所刊出之同型同年份中古車價（同卷第 283至284頁）為據。原告固主張應加入俄烏戰爭及武漢肺炎 造成汽車製造及航運等因素對車市價額之影響云云，然查， 事故發生當時雖有上述不利汽車供應之因素存在，但並無證 據證明原廠車商有因此而調漲車價，足見車市價格並非輕易 受到外在因素波動。再者，買賣價格依市場法則乃決定於供 需，及誰是價格制定者。權威車訊雜誌能繼續發行長達數十 年，乃因其提供之建議價格表乃為中古車商所普遍採用為買 進中古車之參考價格。其提供之價格，對此一市場之收購者 具有「定錨」效果（雖然權威車訊價格未必完全準確 ，但 每個中古車商都有權威車訊 ，所以大家都清楚一件事情就 是：我絕對不會收超過這個金額，在進行中古車收購時，一 定會考慮的一個點就是萬一我賣不掉我還可以轉手賣二手車 同行 ，至少能打平拿錢回來）。也就是中古車收購價雖然 仍可以協商議價，但最終成交價應視車況良窳而在上開建議 價格增減約1成之範圍內。易言之，經過中古車商定錨之價 格，通常是收購價之天花板，因為對車商而言，其寧可不買 進，也不願買進後壓倉庫而賠錢。所以當期之車訊報價，已 是經過考量原告所稱市場因素後，由車商前輩們定訂之收購 價，通常是該款車的天花板價格。 　3.茲考量原告車輛本係營業使用，且非新車。於完全採用民法 第196條之賠償方式，以車輛毀損時之殘值計算損害額，對 原告較為不利，兼衡應採用民法第213條第1項規定，以購買 同年份同款中古車營運之重置成本，為回復原狀之基礎，較 合情理。故以82萬元之中古車商收購價加上約2成之轉手利 潤及營業稅，其合理之回購中古車價確應為原告所主張之98 之萬元。惟其報廢舊車之殘值尚有5,000元至30,500元（同 卷第285頁），此變動數字應取其中數約15,000元，為報廢 後舊車「殺肉」可得之進項。因此，原告因車輛毀損不堪使 用而報廢之價值損失為965,000元。 　4.系爭車輛雖非登記原告為車主，惟原告已提出債權讓與書在 卷（同卷第195頁），其請求被告連帶賠償上項金額，為有 理由。　 (四)關於營業損失部分：原告主張系爭車牌000-0000號自小客車 原本係供營業使用，因遭毀損而不能使用，其於訂購新車交 車前之期間，依既有營業計畫，受有營業損失，而依民法第 216條第1項請求被告連帶賠償云云。然查，原告使用於營業 之車輛本非新車，其以訂購新車來繼續營業，而使被告負擔 新車自訂購至交車期間之不能營業損失，於誠實信用原則之 審查，有失公平合理。蓋原告前項車損之回復原狀範圍，乃 以重置相同年份同款汽車繼續營運為合理，已如前述。故依 此回復原狀型態，非另購新車而係購買相同型式中古車為回 復原狀方法，原告可立即於中古市場購置現存之二手車輛以 繼續營運，可免受營業損失，且損害與賠償間之相當因果關 係，講求客觀可能性及合目的性，不問主觀選擇意願或是否 為最佳方案，本件原告若非無中古車可買，卻捨此不為，而 執意購買新車，縱使買新車可能對原告整體未來營業更有利 ，但非法律上計算損害賠償時所應考量，自難令被告承擔訂 購新車等待期間之營業損失。原告未能舉證證明其於事故後 長期無從於中古車市場購買同款且年份相近車輛繼續營業， 則應無理由請被告連帶賠償其所主張不能營業之損失。惟原 告覓得同型中古車所需期間為何？乃不明事項，且原告營業 收入扣除成本後之淨利為何？兩造亦各有主張而爭執不下。 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。原告重置中古車輛以繼續營 業，其覓車期間自會受有不能營業之損害，乃不證自明。但 就合理不能營業期間及營收淨利損失為何，因無確信無疑之 證據可以證明，本院依上揭規定，審酌當時中古車市環境、 旅遊業普遍營業狀況及機會成本等一切情況，以一個月期之 時間覓購中古車替代車輛為已足，及每月9萬元之淨利潤（3 ,000元X30天=90,000元）為其機會成本，合計9萬元，定其 此部分之損失數額。 (五)關於拖吊費、燃料稅及牌照稅部分： 　1.本件事故發生地在富里，而將車拖吊回花蓮，90多公里之路 程，基本費3,000元，超出10公里後每公里50元計4,000元， 合計7,000元為合理收費價額。惟原告既提出收據在在支出 拖吊費12,000元之收據在卷（附民卷第57頁），其此部分為 回復原狀而支出費用之損害，應准向被告請求賠償。 　2.燃料稅及牌照稅為國家徵收之財產稅賦，非因本件侵權行為 而發生。而此稅賦乃車主擁有車輛而負擔之成本，可於車輛 報廢後申請退稅，且其合理申報應在上項覓車期間範圍內， 亦已計算入營業損失應扣除之成本範圍內，不可重複計算及 請求。至於原告個人財務狀況所衍生之問題，非與被告侵權 行為有「相當」之關連性，其遲未報廢車輛之個人因素所致 增加之支出，與侵權行為間不具相當因果關係，應不許請求 被告賠償之。 (六)關於慰撫金部分：侵權行為不法侵害他人之人格權，致被害 人受有非財產上損害，得請求加害人賠償相當金額之慰撫金 ，法既有明定如上，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方 身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額 。本件審酌兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況 ，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度、對原告精神痛苦之影 響等狀況、被告行為之可非難性已經刑事判決以處刑方式評 價過而足使原告受到某程度心理上之回復，本院認精神慰撫 金以5萬元為適當。 (七)綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為1,117,000元 。（計算式：965,000元+90,000元+12,000元+50,000元=1,1 17,000） 四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　 被告連帶給付原告1,117,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。（惟關於原告訴訟代理 人一再請求禁止由保險公司理賠人員為被告訴訟代理人乙節 ，本院基於法實證主義精神，認為就車禍賠償經驗豐富且有 賠償利害關係之保險公司理賠人員直接參與程序，對被告而 言，其可獲程序保障未必較律師代理為差，此為當事人權衡 自身利害關係後之抉擇，且無選任律師時之資訊不對等問題 存在，應給予嚐試許可代理之機會，彼等內部選任關係，若 無實際妨害司法公正或程序促進之虞者，應非對造當事人所 得干涉。本件程序經實證進行後至言詞辯論，亦未發現被告 訴訟代理人有何民事訴訟法第68條第2項須裁定撤銷許可或 民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第5條不適任之 情事，自應認符合許可要件。） 六、本件因本於道路交通事故有所請求而涉訟，而適用簡易訴訟 程序。原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行。並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈培錚 上列筆錄正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院 提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按 「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁瑞玲

2025-03-07

HLEV-112-玉原簡-26-20250307-1

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第596號 原 告 彭文正 訴訟代理人 張靜律師 林秉松 被 告 黃國忠 訴訟代理人 郭宏義律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段、後段 規定為請求，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）817 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被告應以本件判決理由中適當部分刊登於報刊 以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高 等法院112年度聲字第114號聲請指定管轄事件卷（下稱高院 卷）第3至5頁】。嗣改依民法第186條第1項前段、第195條 第1項規定請求，並擴張第2項聲明為：被告應負擔費用，將 事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文 字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版 各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原 告之名譽（見本院卷一第355頁、卷二第5至7頁），被告無 異議而為本案言詞辯論（見本院卷二第5至7頁），依上開規 定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：訴外人蔡英文於民國108年9月19日向臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提出妨害名譽告訴，經 臺北地檢署檢察官以110年度偵字第603號起訴書（下稱系爭 起訴書）以原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴（案列：本院11 0年度易字第352號，下稱系爭案件）。詎本院承辦系爭案件 法官竟以虛構之「逃匿」為由，於110年11月19日通緝原告 （下稱系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未依法院辦理 通緝案件應行注意事項（下稱通緝注意事項）第5點規定： 「通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證 送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定」，從嚴審核 系爭通緝適法與否，而在系爭通緝之通緝書（下稱系爭通緝 書）簽名並依職權對原告發布系爭通緝，原告因此遭我國駐 舊金山辦事處依護照條例第24條第2項第2款及第25條第2項 第1款適用第23條第1項第3款規定，扣留及註銷原告之舊護 照及廢止原核發護照之處分，並駁回原告新換發護照之申請 ，侵害原告之居住及遷徙自由，並使原告成為通緝犯，致原 告之社會地位受有嚴重貶損，侵害原告之名譽權，應賠償原 告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新 聞之方式回復原告之名譽，爰依民法第186條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付 原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決 之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載 在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及 間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽。㈢願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：通緝為刑事訴訟程序強制被告到庭之方式，倘被 告不到庭，刑事訴訟程序恐無法進行，故在系爭案件中，是 否對原告為通緝，核屬系爭案件繫屬法院之職權，為「審判 獨立」核心事項之一環，有無通緝必要，並非司法行政首長 所得干涉，法院院長依刑事訴訟法第85條規定以機關首長名 義具名，僅能審查通緝之形式要件是否具備，並無從介入個 案實質審查是否具有必要性。再者，「通緝之決定」與個案 之審判有關，為審判上行為，如認該行為違法，自應依國家 賠償法第13條規定為請求，原告並未證明為「通緝決定」之 承審法官就其參與審判案件犯職務上之罪業經判決有罪，則 依照該「通緝決定」為「通緝發布」之被告，自無侵權行為 可言，況原告雖遭扣留及註銷舊護照，仍非不可向我國駐外 單位申請核發專供返國使用之旅行文件，應無前開所指權利 受侵害而受有損害之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、經查，臺北地檢署以系爭起訴書對原告涉犯妨害名譽罪嫌提 起公訴，並經本院分案為110年度易字第352號即系爭案件， 於系爭案件審理期間，本院於110年11月19日發布系爭通緝 ，被告為時任本院院長等情，為兩造所不爭執，並有系爭起 訴書、系爭案件110年7月28日刑事報到單、準備程序筆錄、 系爭通緝之通緝書（見本院卷一第157至187頁、第201至204 頁、高院卷第43頁）等件可證，堪信為真實。 四、原告主張系爭案件承審法官以虛構之「逃匿」為由通緝原告 （即系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未從嚴審核系爭 通緝適法與否，而在系爭通緝書上簽名並公告發布系爭通緝 ，因此侵害原告之居住及遷徙自由、名譽權等，被告應依民 法第186條第1項前段、第195條第1項規定，賠償原告所受非 財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式 回復原告之名譽等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ： 　㈠按通緝被告，應用通緝書；通緝書，應記載下列事項：一、 被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、 居所，及其他足資辨別之特徵。但出生年月日、住、居所不 明者，得免記載。二、被訴之事實。三、通緝之理由。四、 犯罪之日、時、處所。但日、時、處所不明者，得免記載。 五、應解送之處所；通緝書，於偵查中由檢察總長或檢察長 簽名，審判中由法院院長簽名，刑事訴訟法第85條定有明文 。次按通緝書並應依刑事訴訟法第85條第2項各款規定，查 卷逐項詳確填載，不得未經詳查率行通緝；通緝書依法應由 院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指 定之庭長）詳閱，從嚴核定，通緝注意事項第1點、第5點分 別定有明文。經核系爭通緝書已記載上開規定之應記載事項 ，並由當時本院院長即被告以本院院長名義簽名（見高院卷 第43頁），堪認系爭通緝書即與上開刑事訴訟法第85條所規 定之法定應記載事項並無不符，業已完備法定形式要件，從 而被告在系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，即難認有原 告所主張之違反前揭通緝注意事項規定之情。　　 　㈡原告雖主張依上開通緝注意事項規定，被告應從嚴審核系爭 通緝，然系爭通緝書未記載通緝理由，只有記載結論，系爭 通緝書所載「通緝之理由：逃匿」，並未詳載原告有何逃匿 情事，「逃匿」僅為通緝的結論，不是理由等語（見本院卷 一第84至85頁、卷二第10至11頁）。惟通緝書法定應記載事 項已為刑事訴訟法第85條第2項所明定，復依刑事訴訟法第8 4條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，故而系爭通 緝書之「通緝之理由」記載「逃匿」（見高院卷第43頁）， 於法並無違誤。準此，原告上開主張即難認有據。 　㈢原告復主張被告與系爭案件之承審法官均故意不考量卷內客 觀可信事證，即原告於系爭案件被訴之妨害名譽罪僅為微罪 ，且涉案情節顯有諸多得合理懷疑之充足事證，可資認定屬 言論自由保障範疇而得以阻卻有罪心證形成之客觀條件；原 告根本無任何刑事訴訟法第84條規定之藏匿、逃亡之事實； 系爭通緝違反通緝之實質要件即所犯罪嫌須非輕罪且須犯罪 嫌疑重大（見本院卷一第365至377頁、卷二第7至9頁），未 經詳查即率行通緝，可見被告未依通緝注意事項規定從嚴審 核，應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定負侵權 行為損害賠償責任；又依刑事訴訟法第85條規定，通緝書須 由院長簽名並發布，然院長並非承審法官而無審判權，可知 院長在通緝書簽名並發布通緝，並非審判事務，則被告依通 緝注意事項規定所應從嚴審核者亦非審判事務，故本件無國 家賠償法第13條規定之適用，不以被告犯職務上之罪經判決 有罪確定為損害賠償之前提等語。然查： 　　⒈原告前揭所指摘被告未從嚴審核、故意不考量之卷內客觀 可信事證，乃涉及原告於系爭案件所涉犯之罪名為何、該 罪名是否為非輕微罪、是否犯罪嫌疑重大、原告被訴行為 是否屬言論自由保障範疇等事項，而該等事項均屬職司審 判之法官即系爭案件承審法官斟酌、取捨卷內現有事證， 認定事實、適用法律之結果，尚難逕指非屬審判事務。原 告徒以刑事訴訟法第85條規定通緝書須由院長簽名並發布 ，主張被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者即非審判 事務等語，並非可採。 　　⒉從而原告主張被告違反通緝注意事項規定，故意不考量卷 內客觀可信事證、未從嚴審核上開事項，即在系爭通緝書 簽名並公告、發布系爭通緝等語，實屬指摘被告就系爭案 件之審判事務未予從嚴審核。惟基於審判獨立原則，系爭 案件之審判事務屬該案件承審法官之獨立審判範圍，實非 被告本於本院院長之職務所得介入、干涉。是原告主張被 告未從嚴審核前開實質上屬系爭案件審判事務之事項，實 與司法審判獨立原則有所扞格，難認有據。 　　⒊況且，倘若依原告所言，被告應從嚴審核前開屬系爭案件 審判事務之事項，卻故意未予審核，然按公務員因故意違 背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償 責任，民法第186條第1項前段固定有明文。惟國家賠償法 對於有審判或追訴職務之公務員，於第13條另有特別規定 ，此係法律對審判職務之公務員，就其因執行職務所生侵 權行為之賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性 及追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。故民法第186 條第1項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職 務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判之公 務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務 員就參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始 得對其請求損害賠償。（最高法院107年度台上字第1129 號裁定意旨參照）。原告前開主張被告應予嚴格審核之事 項既屬系爭案件審判事務，依前開說明，被告並未因犯職 務上之罪經判決有罪確定，原告以民法第186條第1項前段 、第195條第1項規定為據，主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第186條第1項前段、第195條第1項規 定，請求㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應負擔費用 ，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中 之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版 頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回 復原告之名譽，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 六、至原告聲請傳喚證人即系爭案件承審法官，待證事實為系爭 案件於110年10月20日由證人行準備程序時，證人為何無故 退庭，而未進行刑事訴訟法第273條第1項除第2款以外之法 定準備程序事項？以及證人為系爭通緝之決定時，有無事先 或事後以口頭或書面向被告報告？被告有無審核系爭案件卷 宗？被告有無對證人就系爭通緝提出指示或意見？等，然系 爭通緝書已完備刑事訴訟法第85條規定之法定要件，被告於 系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，亦與刑事訴訟法第85 條及通緝注意事項規定並無相違，業經認定如前，故原告上 開證據調查之聲請，核無必要。又本件事證已臻明確，原告 其餘調查證據之聲請，及兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經 核亦與本件判決結果無影響，爰不一一敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-03-07

TPDV-112-重訴-596-20250307-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1833號 原 告 林朝裕 訴訟代理人 孫瑞蓮律師 複代 理 人 顏詒軒律師 被 告 林朝欽 林銓賜 林毓捷 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林朝欽應給付原告新臺幣陸仟柒佰元，及自民國一百一 十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、被告林銓賜應給付原告新臺幣叁仟叁佰伍拾元，及自民國一 百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 三、被告林毓捷應給付原告新臺幣叁仟叁佰伍拾元，及自民國一 百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告林朝欽負擔百分之二，由被告林銓賜、被告 　　林毓捷分別負擔百分之一，餘由原告負擔。 六、本判決得假執行。但被告林朝欽如以新臺幣陸仟柒佰元，被 告林銓賜、被告林毓捷如分別以新臺幣叁仟叁佰伍拾元為原 告供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回； 訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條、第263條第 1項本文亦有明定。本件原告於起訴時聲明：「㈠被告林朝欽 、林朝鴻、林芳櫻等3人應分別給付原告新臺幣（下同）262 ,644元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分之 5計算之利息；㈡被告林銓賜、林毓捷等2人應分別給付原告9 9,826元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按週年利率百分 之5計算之利息」（見本院113年度北司補字第1109號卷，下 稱北司補卷，第7頁），嗣於本案言詞辯論後，於民國113年 7月31日具狀撤回對林朝鴻、林芳櫻之請求（見本院卷㈠第18 1頁），經本院電話通知後，林朝鴻、林芳櫻均表明同意原 告撤回，亦未於受通知10日內提出異議（見本院卷㈠第185、 187、193、195頁），依前揭規定，應視為同意撤回而生撤 回之效力，原告並變更訴之聲明為如後所示（詳本判決實體 事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈠第183頁）。核原告變 更訴之聲明部分，屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求 之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。至前述撤 回起訴部分已非本件審理之範圍，先予指明。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠原告、被告林朝欽及訴外人林朝鴻、林芳櫻為被繼承人林楊金足之子女，因林楊金足年邁、身體狀況不佳，自109年3月起由原告接手照顧林楊金足，並由原告墊付其就醫及日常生活所需之必要費用，至林楊金足於109年7月30日逝世為止，原告合計支出251,967元（支出日期、項目、金額詳如附表一所示），原告、被告林朝欽及訴外人林朝鴻、林芳櫻應就其等扶養比例即各4分之1，分擔林楊金足上開扶養費用，是被告林朝欽應負擔62,992元（計算式：251,967元×1/4＝62,992元，元以下四捨五入），惟其因原告墊付而受有免除支付之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第1114條、第1115條、第179條規定，請求被告林朝欽返還62,992元之不當得利。 　㈡又林楊金足過世後，由原告、被告林朝欽、訴外人林朝鴻、林芳櫻、林朝麟繼承，應繼分各5分之1，其中林朝麟先於林楊金足死亡，故其應繼分由被告林銓賜、林毓捷代位繼承，其2人應繼分各10分之1。而原告因林楊金足支出喪葬費用998,260元（支出日期、項目、金額詳如附表二所示），此部分須以林楊金足之遺產支付，屬林楊金足之債務，應由兩造即各繼承人按應繼分比例分擔，被告林朝欽、林銓賜、林毓捷因原告先行墊付，而受有免除支付之利益，致原告受有損害，是原告得依民法第1150條、第179條規定，請求被告林朝欽依其應繼分5分之1給付199,652元（計算式：998,260元×1/5＝199,652元）、請求被告林銓賜、林毓捷依其等應繼分1/10各給付99,826元（計算式：998,260元×1/10＝99,826元）等語。 　㈢並聲明：⒈被告林朝欽應給付原告262,644元（計算式：62,99 2元＋199,652元＝262,644元），及自民事起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告 林銓賜、林毓捷應分別給付原告99,826元，及自民事起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 二、被告3人答辯則以：被告3人均固定給付至少每月1,500元作為林楊金足之撫養費，並交由訴外人林芳櫻統管，以支應林楊金足之生活開銷，倘林楊金足額外有用錢需求，被告林朝欽及其配偶亦會額外再給予林楊金足扶養費用；又因林楊金足長期行動不便，關於外勞費用、生前契約、塔位、醫療費用等，均係由原告、林朝鴻、林芳櫻自林楊金足之帳戶領出，再由原告保存各項開銷收據及記帳，是如附表一、附表二所示之各項費用，均係以兩造及林朝鴻、林芳櫻陸續給付之撫養費及林楊金足自己之財產所支付，原告至多僅係出名處理而已，且林楊金足之遺產亦足以支付其後事支出，毋庸原告支付任何喪葬費用，況林楊金足之葬禮復非原告1人承辦，被告林朝欽亦有協助處理，自難認原告有墊付前揭款項之事實存在。而原告長期掌控林楊金足之存摺，於林楊金足生前即多次私領其存款，金額高達7,962,000元，甚於林楊金足過世後自其帳戶盜領1,548,300元，再加計兩造5名兄弟姐妹間多年來所共同給付之扶養費1,552,500元（計算式：每月1,500元×5人×207月＝1,552,500元），共計11,062,800元（7,962,000＋1,548,300＋1,552,500＝11,062,800元），已遠超過原告請求如附表一、二所示之各項費用金額，原告之前述盜領行為更遭本院刑事庭判決有罪在案，益見林楊金足之生活費、喪葬費用皆係原告自林楊金足銀行帳戶取款支付，縱其持有收據或發票，仍無從證明原告係以自身金錢支付等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　兩造雖不爭執原告、被告林朝欽、訴外人林朝鴻、林芳櫻、 林朝麟為林楊金足之子女，被告林銓賜、林毓捷為林朝麟之 子女即林楊金足之孫子女，而林楊金足於109年7月30日過世 ，兩造及訴外人林朝鴻、林芳櫻均為其繼承人等情，並有林 楊金足死亡證明書、除戶謄本在卷可稽（見北司補卷第23、 25頁），堪信為真。惟原告主張其代墊林楊金足生前如附表 一所示之扶養費及其過世後如附表二所示之喪葬費用，被告 3人應返還不當得利等情，為被告3人所否認，並以前揭情詞 置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第1114條、第1115 條、第1150條、第179條規定，請求被告林朝欽返還262,644 元，有無理由？㈡原告依民法第1150條、第179條規定，請求 被告林銓賜、林毓捷分別返還99,826元，有無理由？茲分論 如下： 　㈠按民法第1114條規定：「左列親屬，互負扶養之義務：直系 血親相互間。夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間 。兄弟姊妹相互間。家長家屬相互間」、第1115條規定： 「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人 ：直系血親卑親屬。直系血親尊親屬。家長。兄弟姊妹 。家屬。子婦、女婿。夫妻之父母。同係直系尊親屬或 直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務」。另民法第11 50條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺 產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限」。又 因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之， 此為繼承人間之內部關係。從而繼承人之一代他繼承人墊支 上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人 請求返還其應負擔部分（最高法院74年度台上字第1367號判 決意旨參照）。　　　　　　　　 　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第277 條有所明定。而民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照） 。準此，原告既係依前開規定為請求，自應就不當得利請求 權之成立負舉證責任。 　㈢經查：　 　⒈如附表一所示之扶養費部分（含醫藥費及雜支費用）： 　⑴經查，被告林朝欽為林楊金足之子，為其直系血親卑親屬， 依民法第1114條第1款、第1115條第2項規定，應與林楊金足 之其餘子女即原告及訴外人林朝鴻、林芳櫻共同對林楊金足 負撫養義務，固不待言。 　⑵惟原告主張林楊金足如附表一所示之醫藥費及雜支費用均係由其所代墊支付等情，經其提出支出證明單、醫療費用收據為證（見北司補卷第29至77頁），然此經被告3人否認，辯稱林楊金足之子女均有按月固定交付孝親費予林芳櫻統籌使用，用以支應林楊金足之日常開銷，兄弟姊妹也會將單據交由原告保管等語。查，原告就醫藥費部分，附表一之㈠編號1、4、18、19、21、27、28所提出之支出證明單之經手人均為林朝鴻，已難認係由原告所支付；其他醫療費用單據僅足證明林楊金足有就醫且繳納費用之事實，但未記載由何人付款，亦難逕認原告確有支出此等醫療費用。至附表一之㈡雜支費用部分，原告則未提出任何具體事證，自無從認定其主張代墊費用等情屬實。 　⑶從而，原告既無法舉證其有代為給付林楊金足生前醫療及雜 支費用之事實，則其主張依民法第1114條、第1115條、第17 9條規定，請求被告林朝欽依4分之1之比例負擔如附表一撫 養費用62,992元（計算式：251,967元×1/4＝62,992元，元以 下四捨五入）云云，洵屬無據。 　⒉如附表二所示之喪葬費用部分：　 　⑴原告主張如附表二所示之喪葬費用均係由其支出乙事，提出 　　發票、支票、塔位永久使用權狀、塔位永久使用權契約書、 臺北市殯葬管理處其他收入憑單、塔位訂購單、收據、慈恩 園生命紀念館守靈室租用申請書為憑（見北司補卷第85至10 7頁、本院卷㈠第139至141頁），為被告3人所否認，辯稱原 告自林楊金足生前至過世後已自其帳戶提領眾多款項，未曾 以自己金錢支付相關費用，且林楊金足之喪禮乃家屬共同處 理，其遺產亦足支應喪葬費用等語。 　⑵經查，觀諸原告前開所提發票、支票、塔位永久使用權狀、 塔位永久使用權契約書等證據，固可認其於104年1月22日與 慈恩園寶塔誠業股份有限公司、慈關生命事業有限公司簽訂 塔位永久使用權契約，並於104年2月2日、同年2月6日支付3 60,000元、540,000元等情。惟按民法第1150條所稱之「遺 產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之 性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人及其他利害 關係人等，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平（最高法院10 1年度台上字第234號判決意旨參照）。查，原告並未提出任 何具體事證說明其於104年間即係基於為林楊金足之繼承人 代墊喪葬費用之意而購買上開生前契約及塔位，其復自述： 當時林楊金足有提出由兄弟姊妹共同負擔，但被告林朝欽極 力反對分擔費用，故由原告獨立負擔費用並簽立上開契約等 語（見本院卷㈠第131頁），且子女於父母生前即以自己名義 為父母購置生前契約及塔位之原因，本不僅止代墊喪葬費用 一節，受父母委任處理或子女贈與父母均有可能，故實難僅 憑原告前揭104年間購買生前契約及塔位之事實，逕認應由 遺產或全體繼承人負擔此筆費用，是原告就附表二編號1、2 部分之請求，尚難認有據。 　⑶另查，就附表二編號4、7、10、15部分，依原告提出之訂購 單、發票、租用申請書，可見原告確為買受人或申請人，堪 認其有支出此等費用，故原告請求被告3人按應繼分比例分 擔費用，即屬有據。至附表二編號3、12、13部分之納費人 均記載為被告林朝欽；附表二編號5發票則未記載係由何人 付款；附表二編號6、8、9、11、14、16、17，原告則未提 出任何單據或具體事證，均無足認定原告確有支付此等費用 之事實，是原告此部分之請求，並無依據。 　⑷從而，原告依民法第1150條、第179條規定，就附表二編號4 、7、10、15部分共計33,500元之費用（計算式：30,000＋50 0＋500＋2,500＝33,500元），請求被告林朝欽依應繼分比例5 分之1分擔6,700元（計算式：33,500×1/5＝6,700元）請求被 告林銓賜、林毓捷依應繼分比例10分之1各分擔3,350元（計 算式：33,500×1/10＝3,350元），為有理由；逾此範圍者， 則屬無理。 　㈣遲延利息之認定： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 　　。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 　　第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 　　其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為 　　民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。經查，本件給 付無確定期限，且原告之民事起訴狀繕本係於113年3月15日 寄存送達被告林毓捷（見北司補卷第120頁送達證書），依 民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達自寄存日起經10日 發生效力，是該起訴狀於113年3月25日始生送達效力；於11 3年3月13日送達被告林朝欽、林銓賜（見北司補卷第115、1 19頁送達證書），是原告得請求自起訴狀繕本送達被告林毓 捷之翌日即113年3月26日起、送達被告林朝欽、林銓賜之翌 日即113年3月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 四、綜前所述，原告依民法第1150條、第179條規定請求被告林 朝欽給付6,700元及自113年3月14日起至清償日止，請求被 告林銓賜給付3,350元及自113年3月14日起至清償日止，請 求被告林毓捷給付3,350元及自113年3月26日起至清償日止 ，均按年息百分之5計算之利息，皆為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，並非有據，應予駁回。又本判決所命給付 金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定 依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保免為假執行，核無 不合，併酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請已失所依據，應予駁回。　 五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均 不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-07

TPDV-113-訴-1833-20250307-1

訴
臺灣屏東地方法院

妨害秩序等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王誠德 王俊權 王昭程 潘沅鋐 何德勝 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第4456號），本院判決如下： 　　主　文 一、丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 二、甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於判決確定後壹年內，完成法治教育課程貳場次。 四、己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收之。 五、丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 丙○○為甲○○、乙○○之父，己○○、丁○○則為渠等友人。緣甲○○與楊 崇煥互有嫌隙而於民國111年6月5日某時在Facebook社群軟體上 產生爭執，楊崇煥（所涉妨害秩序部分，未據檢察官起訴）遂在 Facebook社群軟體上表示將前往丙○○、甲○○、乙○○位在屏東縣○○ 鄉○○路0號住處（即龍泉五龍殿，下稱五龍殿）尋釁，己○○在Fac ebook社群軟體上發現楊崇煥上開發表內容，即攜帶附表所示之 空氣長槍（無殺傷力），帶同其他身分不詳之成年友人前往五龍 殿為甲○○助陣。迨己○○抵達五龍殿與丙○○、甲○○、乙○○、丁○○會 合後，楊崇煥於111年6月5日2時9分許夥同其友人抵達五龍殿附 近、址設屏東縣○○鄉○○路000號之檳榔攤前（下稱本案案發地點 ），撥打電話向甲○○告知其所在地點，甲○○知悉本案案發地點為 公共場所，倘在該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾 或他人恐懼不安，仍基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手實 施強暴之犯意，示意在場之丙○○、乙○○、己○○及己○○之友人隨其 前往本案案發地點，旋駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車 ）並持黑色扁鐵前往本案案發地點，丙○○、乙○○、丁○○、己○○及 己○○之友人即基於與甲○○共同攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，由己○○持附表所示之空氣長槍與其友 人、乙○○跟隨在A車之後，丁○○亦持鐵棍與丙○○隨後趕至。甲○○ 駕駛A車駛出龍勝路與昭勝路路口後，因誤認停放在上址檳榔攤 前由戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）為楊崇煥 及其友人駕駛之車輛而駕車衝撞，並持黑色扁鐵上前揮舞叫囂， 丙○○、丁○○、乙○○、己○○及己○○之友人亦隨之誤認而先後奔往B 車處，圍站在B車前並朝車內人員叫囂（所涉恐嚇危害安全部分 ，由本院不另為無罪之諭知如後），經察覺誤認後，甲○○、己○○ 及己○○之友人旋即沿昭勝路往楊崇煥及其友人逃離方向追趕。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 　　本判決所引用被告丙○○、甲○○、乙○○、己○○、丁○○（下合稱 被告5人）以外之人於審判外之陳述，或經檢察官與被告丙○ ○、甲○○、乙○○、丁○○均同意有證據能力（見本院卷一第169 頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證 據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意 有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、前揭事實，業據被告5人於本院審理時均坦承不諱（見本院卷 二第111頁），核與證人即被害人戊○○於警詢及本院審理時 所證（見警卷第5至9頁，本院卷二第55至62頁）大致相符， 且有本院114年1月24日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷二第51至 53、121至131頁）、屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所 110報案紀錄單（見警卷第13至15頁）、被告己○○之屏東縣 政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警 卷第249至253頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第1 2號扣押物品清單（見偵字4456卷第127頁）、本院112年度 成保管字第593號扣押物品清單（見本院卷一第161頁）、屏 東縣政府警察局內埔分局偵查隊112年11月15日偵查佐職務 報告（見本院卷一第143頁）等件可佐，復有附表所示之物 扣案足憑。 ㈡、公訴意旨雖以被告5人持道具短槍（無殺傷力）前往本案案發 地點等語，然為被告乙○○所否認：扣案的道具短槍是楊崇煥 他們留在現場的，與本案無關等語（見本院卷一第167頁） ，且經本院勘驗現場監視器影像，亦未見被告5人或被告己○ ○之友人有持該道具短槍前往本案案發地點之情，見諸本院1 14年1月24日勘驗筆錄暨擷圖（見本院卷二第55至62頁）即 有可稽，是公訴意旨上開所認，實有誤會，惟被告5人在本 案案發地點聚集施強暴行為之基本事實相同，自無礙犯罪事 實之同一性，爰由本院逕予更正之。 ㈢、從而，本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定，應依法論科 。　　 二、論罪科刑 ㈠、被告5人及被告己○○之友人在屬於公共場所之本案案發地點聚 集施強暴行為，已足使往來該處目睹聽聞上情之不特定人心 生畏懼，危害於公眾安寧及社會安全。再者，被告甲○○示意 被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○及己○○之友人隨同前往本案案 發地點，可見被告甲○○係處於支配犯罪行為者。是核被告甲 ○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手 實施強暴罪；被告丙○○、乙○○、己○○、丁○○所為，則均係犯 刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又被告 5人於密切接近之時、地為上開行為，各行為間之獨立性極 為薄弱，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，是屬接續犯，均僅論 以一罪。 ㈡、共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者 指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情 形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以 上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪 之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法 分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告5人及己 ○○之友人就上開攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴犯行，彼此均朝同一目標共同參與犯罪之實施，故就 被告5人所犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供 行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪部分，均應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以 上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併予 說明。 ㈢、刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概 括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加 重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量 之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒 刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之 標準，始為適法。經查，被告5人實行前開犯罪固有害於社 會安寧，然無證據顯示被告5人有以上開黑色扁鐵、空氣長 槍、鐵棍造成他人傷亡之情形，堪認被告5人所造成之危害 程度尚非重大，故無加重其刑之必要。 ㈣、公訴意旨雖以被告丙○○前因施用毒品案件，經本院以107年度 訴字第890號判決判處有期徒刑8月確定，經入監執行，於10 8年9月18日假釋出監，109年5月15日假釋期滿未經撤銷，視 為執行完畢，而被告丙○○於徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請求依刑法第47條第1 項加重其刑等語，惟經蒞庭檢察官以被告丙○○前開所犯施用 毒品案件，與本案所犯罪質不同，爰更正不予請求累犯加重 等語（見本院卷二第113頁），是此攸關被告丙○○刑罰加重 之累犯事實有無，業經檢察官基於刑事訴訟法第2條客觀注 意義務予以斟酌後不再主張，本院即無庸加以審究，附此說 明。 ㈤、爰以各別被告之責任為基礎，審酌本案乃被告甲○○遭楊崇煥 尋釁所致，而被告5人未思理性解決紛爭，竟圖以私力處理 ，貿然實行前開所犯，危害社會安全及公眾安寧，所為非是 。惟考量被告甲○○與被害人前達成調解共識，被告甲○○亦已 依調解內容賠付被害人完畢等節，有卷附屏東縣內埔鄉調解 委員會調解書（見本院卷一第175頁）可憑，可知被告甲○○ 已積極填補被害人所受之損害，此部分應為被告甲○○有利之 考量。又被告丙○○前有違反毒品危害防制條例、竊盜等案件 前科，被告甲○○前有違反毒品危害防制條例、竊盜、違反洗 錢防制法等、妨害自由等案件前科，被告己○○有妨害公務、 違反毒品危害防制條例等案件前科，被告丁○○有詐欺、賭博 、傷害等案件前科，被告乙○○則無前案紀錄等節，有被告5 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷一第25至 75頁），足認被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○素行非佳，被告 乙○○則素行良好。並審酌被告5人雖於偵查中否認所犯，然 至本院審理中尚能坦承所為，犯後態度尚可。併斟酌被告丙 ○○自陳其高中畢業，現以務農維生等語，被告甲○○自陳其高 中肄業，現以務農維生，且需扶養1名未成年子女等語，被 告乙○○自陳其高中畢業，現務農為生，且無需其扶養之親屬 等語，被告己○○自陳其國中畢業，現無工作收入，且無親屬 需其扶養等語，以及被告丁○○自陳其國中畢業，工作收入不 固定，且需照顧3名就學中之子女等語之智識程度、家庭與 經濟生活等一切情狀（見本院卷二第112頁）。從而，本院 審酌前開各項量刑因子及其他一切情狀，對被告5人分別量 處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭 知如主文所示之易科罰金折算標準。　 ㈥、被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有 前引被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄（見本院卷一第 59至60頁）可憑，參酌被告乙○○於本院審理中坦認犯行、深 表悔意，足見其尚能自省遷善，本院認被告乙○○歷此教訓當 知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為 人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目 的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因 偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告乙○○ 前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定諭知緩刑2年。又為使被告乙○○確知悔悟，並 敦促其能建立其守法觀念以預防其再度犯罪，本院乃認除上 開緩刑之宣告外，另有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告乙○○於判決確定後1年內，完成 法治教育課程2場次，以觀後效。又因本院對被告乙○○為刑 法第74條第2項第8款之宣告，併依刑法第93條第1項第2款之 規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 ㈦、被告丙○○、丁○○雖請求本院為緩刑宣告等語（見本院卷二第1 13頁），然查被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經 本院判處有期徒刑8月，入監執行後，於109年5月15日假釋 期滿未經撤銷其假釋，視為執行完畢，被告丁○○則因傷害案 件，經本院判處應執行有期徒刑10月，入監執行後，再於10 9年7月9日易科罰金視為有期徒刑執行完畢等情，參之被告 丙○○、丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第25 至42、71至75頁）即明，是與刑法第74條第1項各款要件未 合，自無從對被告丙○○、丁○○宣告緩刑。　 三、沒收部分 ㈠、扣案如附表所示之空氣長槍（無殺傷力），經被告己○○於本 院審理時供稱：該空氣長槍確實是我在本案案發當時帶去現 場的等語（見本院卷一第330頁），足認是屬被告己○○所有 、供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，對被 告己○○宣告沒收之。 ㈡、扣案之鐵棍則經被告丙○○供稱：該鐵棍是楊崇煥的，被我撿 起來等語（見本院卷一第167頁），自難認是屬被告5人所有 之物，無從依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。 ㈢、被告甲○○用以實行本案犯罪所用之黑色扁鐵，固屬其供本案 犯罪所用之物，然未據扣案，且本院認該黑色扁鐵應屬坊間 容易購得之物品，並無任何特殊性，如予開啟沒收執行程序 ，無異需付出勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 ㈣、其餘扣案物，則無證據證明與被告5人本案犯行具有關聯性， 爰均不予宣告沒收。　　 乙、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告5人基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於1 11年6月5日2時許，在本案案發地點因誤認駕駛B車之被害人 為楊崇煥，遂由被告甲○○駕駛A車衝撞B車，再由被告5人分 持道具短槍、黑色扁鐵、空氣長槍、鐵棍等在旁揮舞，因認 被告5人涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告5人涉犯恐嚇危害安全罪嫌，係以被告5人之 供述、證人戊○○於警詢及本院審理時之證述、現場監視器影 像擷圖、犯罪嫌疑人指認表、屏東縣政府警察局內埔分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣屏東地方檢察署112年 度偵字第4456號扣押物品清單、屏東縣政府警察局槍枝性能 檢測報告表、內政部警政署刑事警察鑑定書、本院114年1月 24日勘驗筆錄暨擷圖等證據，為其主要論據。 三、刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。換言之， 該罪之成立，須以受恐嚇者心生畏懼為要件；若受恐嚇者並 不因此心生畏懼之心，則其安全未受危害，實施恐嚇行為者 要難成立本罪。 四、訊據被告5人堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行（見本院卷二 第111頁），經查： ㈠、證人戊○○雖於警詢時證稱：當我駕駛B車遭到撞擊時，我有感 到心生畏懼等語（見警卷第8頁），然檢察官於偵查中始終 未傳訊證人戊○○訊明其情，嗣經蒞庭檢察官聲請傳喚證人戊 ○○，其到庭結稱：案發當時我去本案案發地點購買檳榔，被 告甲○○突然駕駛A車撞我的B車，我當時被撞也還在朦朧之中 ，發現開車的人是我認識的被告甲○○，後來到場的人我也都 認識，為何要心生畏懼？其他人到場的時候圍在B車旁邊， 但我也沒有聽到他們在說什麼，因為車內的音樂很大聲。後 來我問被告丙○○我車子被撞要怎麼辦，被告丙○○說會幫我處 理，所以我就下車去五龍殿跟他們談和解等語（見本院卷二 第55至58、60頁），可見證人戊○○就其駕駛B車遭被告甲○○ 駕駛之A車撞擊時，究否因而心生畏懼，其證述內容已有相 齟，要非無疑。 ㈡、本院勘驗案發時之監視器影像，勘驗結果略為：「被告甲○○ 打開車門，手持黑色棒狀物品下車，並看向B車上內之駕駛 與乘客後，將車門關上」、「被告甲○○朝畫面右側叫囂後跑 向畫面右側，陸續有8名男子自A車駛離之路口出現並追往被 告甲○○離去方向，其中1名身著黑色短褲男子則手持淺色長 形條狀物品。嗣被告己○○手持空氣長槍，自畫面右側走向B 車，看向B車內乘客後再朝被告甲○○等人離開之方向走去」 、「被告丁○○及被告丙○○先跑向畫面右側後，再往回走近B 車。被告丙○○原搶走被告丁○○手上鐵棍朝B車方向作勢毆打 ，然尚未取得鐵棍即停止其動作。被告丁○○則以手比劃指向 B車內乘客，被告丙○○順著丁○○手指方向看向B車內後，即背 對B車離去並看往被告甲○○離去方向」、「…隨後被告甲○○、 己○○及被告乙○○、1名身穿黑色上衣、黑色短褲男子自畫面 右側出現並走近B車。被告乙○○朝B車內乘客對話並以手比劃 示意B車離開，己○○則開啟A車車門，坐上駕駛座將A車駛離 ，期間被告丁○○反覆與B車內乘客對話，並以手勢示意被告 己○○將A車駛離」有本院114年1月24日勘驗筆錄（見本院卷 二第52至53頁）可考，可見被告5人及被告己○○之友人並無 持道具短槍到場之情況，且被告5人認出B車內駕駛為被害人 後，即未再有出言恐嚇或揮舞其等隨身攜帶之黑色扁鐵、空 氣長槍、鐵棍之情形，是證人戊○○所證其發現駕駛A車之被 告甲○○及隨後到場之人均係其友人而未生畏懼等語，應屬可 信，故揆諸前開說明，被害人既未心生畏懼，自難認其安全 已受危害，無從逕以刑法第305條之恐嚇危害安全罪相繩。 五、是以，公訴意旨上開論據，無從使通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信被告5人有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行 ，揆諸上開說明，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分 若成立犯罪，與被告5人前開所犯具有一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 【刑法第150條第1項、第2項第1款】 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 附表　　　　　　　 扣案物 備註 空氣長槍壹支 （無殺傷力） 1、即被告己○○之屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表第1項（見警卷第253頁）、臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第12號扣押物品清單編號1（見偵字4456卷第127頁）、本院112年度成保管字第593號扣押物品清單編號1（見本院卷一第161頁）所示扣案物。 2、經內政部警政署刑事警察局以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑9mm、質量5.279g）最大發射速度為40公尺／秒，計算其動能為4.2焦耳，換算其單位面積動能為6.6焦耳／平方公分（見警卷第267頁）。

2025-03-07

PTDM-112-訴-568-20250307-1

家訴
臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 107年度家訴字第9號 原 告 Ａ０１ Ａ０２ Ａ０３ 上三人共同 訴訟代理人 莊馨旻律師 複代理人 李依蓉律師 原 告 Ａ０４ 上 一 人 訴訟代理人 鍾開榮律師 被 告 Ａ０５ Ａ０６ Ａ０７ 上三人共同 訴訟代理人 林佩儀律師 王俐棋律師 黃博駿律師 蔡慶文律師 複代理人 戴君容律師 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國一百一十四年二 月十一日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款、第262條1項、第2項、第3項 分別定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用 之。 二、本件原告起訴時原以Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７和甲○○、乙○○為被告， 原起訴先位請求：㈠確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙 ○○間於民國103年12月30日就附表所示土地及房屋所為之贈 與關係不存在。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104 年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有 權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登 記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之 一之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承 人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；備 位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年1 2月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所 示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉 登記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記行 為均應撤銷。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年 2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權 移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記 ，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一 之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人 丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；次備 位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告各新臺幣（下 同）863,563元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利 率百分之5計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告假執 行。 三、原告嗣於112年7月10日以民事準備暨擴張聲請狀追加並擴張 訴之聲明為： 　 ㈠第壹項部分： 　　⒈先位聲明 　　 ⑴確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月 30日就附表所示土地及房屋所為之贈與關係不存在。 　　 ⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新 北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登 記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記， 被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之 一之贈與登記均予以塗銷。 　　 ⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土 地及房屋之繼承登記予以塗銷。 　 ⒉備位聲明 　　 ⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月30日 就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所示土 地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉登 記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記 行為均應撤銷。 　　 ⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新 北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登 記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記， 被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之 一之贈與登記均予以塗銷。 　　 ⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土 地及房屋之繼承登記予以塗銷。 　 ⒊次備位聲明 　　 ⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告 及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）13,817,000元暨自本起訴狀繕本 送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。 　　 ⑵原告等人願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡第貳項部分： 　　⒈被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及 被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）42,000,000元，暨自本起訴狀繕本 送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉前項判決，請准原告Ａ０４供擔保，宣告准予假執行。 　　經核上開訴之追加、擴張與本件請求之基礎事實同一，均係 本於原告主張渠等具有繼承權，而請求被告應返還遺產中之 租金債權，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與法相合，依 據前開法律規定，應予准許。 四、原告又於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分 聲請暨更正狀，撤回上開原告112年7月10日民事準備暨擴張 聲請狀所載之訴之聲明第壹項部分，並經被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０ ７和甲○○、乙○○，當庭表示同意原告撤回此部分之訴，有本 院114年2月11日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷五第406 頁），依據前開法律規定，原告此部分之訴即生撤回之效力 ；且於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分聲 請暨更正狀，減縮訴之聲明為：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶 給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49 4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送 達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項聲明， 原告願供擔保，宣告准予假執行。核原告訴之減縮，與上開 規定並無不合，亦應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認領為長 男，被繼承人丁○○於97年11月13日死亡，繼承人原為原告之 父丙○○、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７及訴外人戊○○○、己○○、庚○○， 然因丙○○前於77年4月13日死亡，故由原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３及 Ａ０４代位繼承，而戊○○○、己○○、庚○○則已辦理拋棄繼承，是 繼承人應為兩造，且原告等人之應繼分各為1/16、特留分各 為1/32；被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７之應繼分各為1/4、特留分各為 1/8。 　㈡再者，原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認 領為長男，並具有真實血統之聯繫，原告得代位繼承被繼承 人丁○○之遺產，業已為臺灣高等法院107年度重家上字第65 號判決所認定，並經最高法院以111年度台上字第1090號裁 定上訴駁回確定，兩造均應受前案爭點效之拘束，被告不得 就此再為爭執。 　㈢緣訴外人辛○○、壬○○、癸○○（殁）、子○○、被繼承人丁○○及 訴外人寅○○等兄弟六人（下稱劉家兄弟六人），曾共同出資 購買坐落新北巿板橋區○○段○（下稱系爭99地號土地）、○、 ○地號土地及其上建物（下稱系爭房地），並平均分配予上 開劉家兄弟6人。又劉家兄弟6人將座落新北巿板橋區○○路○ 段○-○號房屋（下稱系爭房屋）出租予○○百貨企業股份有限 公司（以下簡稱○○百貨公司），且將租金平均分為6份，被 繼承人丁○○即收取其中1份，是系爭房地之1/6縱然未登記於 被繼承人丁○○名下，然仍由被繼承人丁○○管理、使用、處分 而存有借名登記之權利，且屬於被繼承人丁○○之遺產，在遺 產分割前，為全體繼承人公同共有，全體繼承人亦因繼承而 公同共有系爭房地1/6之租金收取權益，然被告竟排除原告 對於系爭房地1/6之占有、管理及事實上處分權之繼承權利 ，以及侵害原告對於系爭房地1/6租金收取權利。 　㈣又依○○百貨公司113年2月17日之回函所附補充說明書、給付 簽收單、被告之扣繳憑單所載，據以計算系爭房地1/6租金 總額為40,494,996元。是故，上開房地之1/6既然屬於被繼 承人丁○○之遺產，被告排除原告而為使用收益，使原告受有 損害，遂依據民法第184條、第185條、第197條第2項、第17 9條及民法第1146條第1項等規定，請求鈞院擇一有理由而下 判決，向被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７請求連帶賠償原告，並應返還 兩造即被繼承人丁○○之全體繼承人共40,494,996元。 　㈤並聲明：1.被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（ 即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,494,996元，暨自112年7 月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率 百分之五計算之利息。2.前項聲明，原告願供擔保，宣告准 予假執行。 二、被告則以： ㈠原告之父丙○○與丁○○間不具真實血緣關係，其丁○○先前所為 認領行為亦因違反民法第1065條規定而自始、當然無效，原 告自不得以渠等為丁○○之繼承人主張代位繼承。 ㈡且觀諸建物謄本以及新北市政府稅捐稽徵處113年8月22日回 函，顯見丁○○自始並無登記為系爭房屋所有權人之紀錄，被 告3人取得門牌號碼新北市○○區○○路○段○○號及○號等未辦保 存登記建物(下稱系爭31號及33號房屋)之應有部分各1/18， 係於101年7月23日自訴外人己○○處以買賣取得，並非自被繼 承人丁○○處繼承取得。另被告等3人於103年5月20日至109年 5月19日，自○○百貨公司所收取之租金，係基於租賃契約之 出租人地位依法取得，並無侵害任何人權利，是上開租金收 益，並非丁○○之遺產，縱原告等4人為丁○○之繼承人，然渠 等並無系爭房屋租金收取權。 ㈢且原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３遲至112年7月10日提出民事準備暨擴張 聲明狀，並對○○公司之租金提出請求，顯踰越2年請求權， 已罹逾時效；原告Ａ０４於106年9月5日起訴租金損害賠償時， 僅為一部請求暫予主張375,913元，故踰越上開原起訴聲明 範圍部分不因此中斷時效。況原告既自陳於104年10月間始 知悉租金損害一事，卻遲至112年始追加租金損害賠償金額 ，並擴張金額至40,494,996元、損害計算期間變更為99年至 112年，顯已踰越民法第197條規定之2年請求權，被告自得 行使時效抗辯。 ㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免於假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告是否為被繼承人丁○○之繼承人？ 　　原告主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承人丁○○之繼承 人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，然為被告所否認，並 以前詞置辯。經查： 　　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理， 避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判 決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。準此，當事人在 前訴訟就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不 同之後訴訟，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時 ，當事人應不得為與前訴訟判斷相反之主張及舉證，法院 亦不得為與前訴訟矛盾之判斷，始符合程序法上之誠信原 則。 　　⒉經查，原告另案主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承 人丁○○之繼承人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，被告 於辦理被繼承人丁○○遺產繼承登記時，排除原告之繼承權 ，原告依民法第1146條第1項規定請求回復，經本院以105 年度重家訴字第44號判決原告之訴駁回，嗣經原告上訴， 而經臺灣高等法院以107年度重家上字第65號判決原判決 廢棄，被告應塗銷該判決附表一至四號所示土地之繼承登 記，再經被告上訴，經最高法院以111年度台上字第1090 號裁定上訴駁回確定，上開各判決附卷可考（見本院卷二 第95至123頁，其中「臺灣高等法院107年度重家上字第65 號判決」以下以「前案確定判決」稱之），並經本院依職 權調閱上開卷宗核閱無誤。 　　⒊又前案確定判決則以：丙○○雖非被繼承人丁○○之婚生子女 ，然於53年4月22日經丁○○認領，視為婚生子女，且丁○○ 亦扶養丙○○至20歲為止，甚而丙○○過世後，丁○○、己○○並 按月給付3萬元，作為原告之扶養費，直至原告20歲為止 ，另曾購買房屋移轉登記予原告，而審酌我國社會重視血 緣傳承之傳統思想及習俗，衡情丙○○若非丁○○所親生，丁 ○○實無可能扶養丙○○至長大，且丁○○及己○○亦無於丙○○過 世後，仍願協助照料安排原告生活之理，認定丙○○與丁○○ 有真實血緣關係。又依照法務部調查局DNA鑑識實驗室110 年1月26日調科肆字第10903378470號鑑定書內容與被告Ａ０ ５、Ａ０６之親緣關係指數復未達研判標準而無從確認或排除 彼此間有無叔（伯）姪之血緣關係，因此，本件雖無法透 過醫學上之檢驗而直接證明丙○○與丁○○間血緣關係，然仍 得斟酌其他相關事證，確認丙○○確為丁○○所生，其間確實 具有父子之血緣關係等情，有前案確定附卷為據（見本院 卷二第62至65頁），並經本院調取前案確定判決卷宗核閱 無訛。 　　⒋而本件與前案之當事人同一，前案確定判決將「丙○○經丁○ ○認領，視為婚生子女」列為前案之重要爭點，列為足以 影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，極盡 其攻擊、防禦之能事，並使兩造適當而完全之辯論，由法 院為實質上審理判斷如上所述，被告應就該事實之最終判 斷，對與該重要爭點有關之本件訴訟負結果責任，以符民 事訴訟上之誠信原則。原告於本件所主張渠等亦為被繼承 人丁○○之繼承人，而得代位繼承被繼承人丁○○之遺產之理 由，與前案判決所指之理由相同，則本件之重要爭點即「 原告之父丙○○經被繼承人丁○○認領，視為婚生子女」乙節 ，既經兩造於前案確定判決中予以爭執，充分攻防，並經 法院審理及判斷，且該判斷亦無何顯然違背法令之情，本 院審理以同一爭點為本件訴訟重要先決問題時，被告並無 於本案具體說明及舉證證明前案確定判決有何顯然違背法 令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，故兩造對 該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張， 本院亦不得再作相反之判斷，而應受前案確定判決爭點效 之拘束。是本件自應認定丙○○與丁○○有父子之真實血緣關 係，且丙○○既經丁○○認領，視為婚生子女，丁○○係於97年 11月13日死亡，原告亦屬被繼承人丁○○之繼承人，而得代 位丙○○繼承被繼承人丁○○之遺產無訛。而被告抗辯：丙○○ 與被繼承人丁○○並無真實血緣關係云云，然未能提出前案 確定判決言詞辯論終結後之新證據以推翻原確定判決之認 定，即屬無據。 　㈡原告請求被告應連帶賠償兩造即被繼承人丁○○全體繼承人租 金損害40,494,996元，有無理由？ 　　⒈經查，○○百貨公司所承租之租賃物為門牌號碼新北市板橋 區○○路○段○號至○號1樓、○號至○號2樓及○號至○號3、4樓 房屋（即系爭房屋），又觀諸系爭房屋於100年5月20至10 3年5月19日之租賃契約，出租人為丑○○、寅○○、卯○○、Ａ０ ７、辰○○；另於103年5月20日至106年5月19日之租賃期間 之租賃契約，出租人則為Ａ０５、寅○○、丑○○、乙○○、辰○○ ，承租人則均為○○百貨公司等情，有上開房屋租賃期間自 103年5月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月 19日之房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨 補充說明書附卷可按（本院卷二第165至195頁、本院卷三 第35至37頁）。 　　⒉經查，依遺產稅繳款證明書、建物登記第一類謄本所載， 門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物即新北 市○○區○○段000○000○000○號建物於被繼承人丁○○死亡時， 均非登記為其所有，有遺產稅繳款證明書、門牌號碼新北 市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物第一類登記謄本即異 動索引附卷可查（見本院106年度板司調字第616號卷第57 至58頁、本院卷四第257至399頁）；次查，門牌號碼新北 市板橋區○○路○段○號、○號建物，未辦保存登記，經本院 函詢新北市政府稅捐稽徵處，新北市政府稅捐稽徵處函覆 ：初始納稅義務人為辛○○、壬○○、子○○、寅○○、辰○○、己 ○○，各持分1/6，依次電腦檔，查無丁○○為旨揭房屋納稅 義務人之資料等語，且依該函所附契稅申報書內容所示， 被告係於101年7月23日向訴外人己○○買受門牌號碼新北市 板橋區○○路○段○號、○號建物之事實上處分權應有部分1/6 ，並由被告3人分別持有門牌號碼新北市板橋區○○路○段○ 號、○號建物事實上處分權應有部分各1/18等情，則有新 北市政府稅捐稽徵處113年8月22日新北稅板二字第113571 0418號函暨契稅申報書等資料附卷可參（見本院卷五第21 至55頁）。 　　⒊原告雖主張被繼承人丁○○生前為系爭房屋之出租人云云， 然為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實附舉證 責任。經查，本院依原告聲請函詢○○百貨公司，經○○百貨 公司函覆：○○百貨公司承租系爭房屋，自○○百貨公司承租 承租開始，由寅○○召集劉家兄弟共6房代表，本房地為6個 兄弟共同持有，租金依6個兄弟其中之一寅○○指示分為6份 ，丁○○為其中一份，97年11月13日丁○○先生往生後，寅○○ 先生告知本公司從98年起，將原先給付予丁○○先生的租金 交由Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７共3位共同收取等語，有○○百貨公司補 充說明書、98年至111年給付簽收單附卷可參（見本院卷 三第477頁至第499頁），是被繼承人丁○○生前雖有收取○○ 百貨公司所給付之租金，然○○百貨公司向何人給付租金， 係依照訴外人即出租人之一寅○○之指示，僅依照○○百貨公 司回函所述內容，實難以此為對原告有利之認定，而認被 繼承人丁○○生前為租賃契約之出租人之一。況按，第三人 利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人 為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之 契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅 為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條 所規定之第三人利益契約。因此，○○百貨公司雖依照寅○○ 指示而給付租金予租賃契約以外之第三人即被繼承人丁○○ ，然查，上開租賃契約第四條約定：「租金應於每月貳拾 日以前繳納，每年應於當年伍月貳拾日前預繳壹年期，以 各該當月貳拾日銀行保付支票支付甲方（以每月租金平均 開立肆張，全年計肆拾捌張；另兩戶以匯款方式支付）， 以後各年均依照本約定支付，乙方不得藉詞拖延，否則視 同終止本契約。」，有上開租賃契約附卷可考（本院卷二 第169頁、第185頁）。故細譯上開房屋租賃期間自103年5 月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月19日之 房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨補充說 明書內容，均無任何租賃契約雙方約定第三人利益契約之 條款，因此，○○百貨公司縱然曾向被繼承人丁○○給付租金 ，然此係本於第三人利益契約或當事人與第三人間之指示 給付關係，依現有卷證資料並無從判定，自難僅以寅○○指 示○○百貨公司向被繼承人丁○○給付租金之事實，而推論被 繼承人丁○○因此而成為租賃契約之出租人，或取得直接向 ○○百貨公司請求給付之租金之權利。 　　⒋據上，觀諸系爭房屋之上述所有權登記及稅籍登記，均不 足認定系爭房屋為被繼承人丁○○之遺產範圍，而依上開○○ 百貨公司承租系爭房屋之租賃契約內容，出租人除曾歷經 變動，且出租人與系爭房屋所有人存有差異，出租人更未 包含被告全體3人，故僅以原告所提出之上開租賃契約， 以及卷內所存之上開資料，無從認定○○百貨公司與被繼承 人丁○○曾存有租賃契約之法律關係，且該租賃法律關係於 被繼承人丁○○死亡時仍未終止，而屬被繼承人丁○○之遺產 範疇。本件亦無從以寅○○指示○○百貨公司向被繼承人丁○○ 給付租金之事實，驟然推論租賃契約之雙方約定民法第26 9條所規定之第三人利益契約，而被繼承人丁○○於生前即 取得向○○百貨公司請求給付租金之權利，或該等第三人利 益契約於被繼承人丁○○死後仍有效存在。因此，原告主張 被繼承人丁○○之全體繼承人於遺產分割前，公同共有對○○ 百貨公司之租金債權云云，因其舉證尚有不足，礙難憑採 。 　　⒌又原告雖主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名登記他人 名下之遺產云云，並舉被告與訴外人寅○○、巳○○、午○○、 未○○、申○○、酉○○於105年9月3日所簽立之協議書為據（ 本院卷二第141至143頁），惟細譯上開協議書文字，僅記 載：「茲因座落新北市○○區○○段00地號土地與毗鄰之新北 市○○區○○段000○000○地號土地及其地上物，雙方主張均為 辛○○之兄弟共六大房的家族成員共同出資取得。」、「現 由乙方自父親丁○○繼承取得，座落新北市○○區○○段00地號 土地（面積313平方公尺），其中156平方公尺之範圍，甲 方寅○○主張係其借名登記於乙方之父丁○○名下。」等語， 被告復於協議書表示：「同意將其繼承自丁○○之新北市○○ 區○○段00地號土地，其中156平方公尺移轉登記」予訴外 人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○等情，而訴外人 寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○雖依上開協議書， 另案訴向被告請求移轉系爭99地號土地之應有部分，經本 院以106年度重訴字第300號判決被告應將公同共有座落新 北市○○區○○段00地號土地，面積313平方公尺中所有權應 有部分498402/0000000，面積為156平方公尺，移轉登記 予訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○確定，有 本院106年度重訴字第300號民事判決附卷可考（見本院卷 三第321至348頁）。然依上開協議書記載，僅足認定就被 繼承人丁○○遺產中之系爭99地號土地，其中156平方公尺 部分，屬於寅○○借名登記於被繼承人丁○○名下。但就被繼 承人丁○○生前有何部分之不動產借名登記於何人名下，上 開協議書並未論及，且本院106年度重訴字第300號民事判 決內容亦未有任何審認，遑論以上開協議書及本院106年 度重訴字第300號民事判決逕行推論被繼承人丁○○之遺產 範圍。況原告所主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名 登記他人名下之遺產云云，過於空泛、籠統，其所主張之 「系爭房地1/6借名契約」之當事人主體、契約必要之點 等均付之闕如，更無從判斷原告所主張之借名登記契約是 否存在，難認原告已善盡其具體化主張義務並盡其舉證責 任。再者，借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡 ，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人 返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記 財產本身即屬原借名人之遺產。據上，本件無從以原告此 部分尚待明確之主張，而驟然認定○○百貨公司自98年起至 112年間給付予被告3人之租金，亦屬被繼承人丁○○之遺產 。 四、綜上所述，本件依原告所舉證據，未能證明○○百貨公司自98 年起至112年間給付予被告3人之租金為被繼承人丁○○之遺產 ，原告依民法第184條、第185條、第197條第2項、第179條 及民法第1146條第1項規定，請求被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶 給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49 4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送 達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣 附表： 種類 財產 權利範圍 土地 新北市○○區○○段000號 甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3 房屋 新北市○○區○○段000號(即門牌號碼:新北市○○區○○路0000號) 甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3

2025-03-07

PCDV-107-家訴-9-20250307-3

司執消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第114號 聲 請 人 即債務人 龍熙雯 代 理 人 張藝騰律師（法律扶助律師） 相 對 人 即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 雷仲達 相 對 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 張簡旭文 相 對 人 即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限 制。 　　理　由 一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書 通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同 意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生 方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表 之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時 ，視為債權人會議可決更生方案；又為促進更生程序，宜使 法院得採行書面決議方式可決更生方案，且其方式係以消極 同意之方式為之，亦即除債權人於法院所定期間內以書面確 答不同意者外，均視為同意更生方案，爰設第一項；又更生 方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁 定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件 全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務 清理條例（下稱本條例）第60條第1項、第2項及第1項立法 理由、第62條第1項、第2項分別定有明文。 二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第91 號裁定開始更生程序在案。而債務人所提如附件一所示之更 生方案（另每期清償額合計數額誤載部分，本院依職權更正 ），經本院於113年12月19日新院玉民寶112司執消債更114 字第50588號函通知各債權人於文到10日內，就債務人所提 之更生方案內容，以書面確答是否同意。本件債權人於收受 通知後，僅國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業 銀行股份有限公司具狀表示反對，其餘債權人未具狀表示意 見，而視為同意，則依本條例第60條第2項之規定，附件一 所示之更生方案業經債權人會議可決，並有更生方案、送達 證書在卷足憑。 三、據上，債務人所提上開更生方案，其條件核屬公允、適當、 可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另 依本條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文 。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官 許智閔

2025-03-07

SCDV-112-司執消債更-114-20250307-2

重訴
臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第118號 原 告 黃哲郎 黃瑞珠 共 同 訴訟代理人 洪坤宏律師 被 告 黃維春 黃嬌妹 彭美玲 　　　　　　彭美蓮 黃怡慈 黃振春 彭福坤 兼上三人 共 同 訴訟代理人 彭美惠 廖敬興即黃金菊之繼承人 廖敬平即黃金菊之繼承人 上七人共同 訴訟代理人 鄭晃奇律師 上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月11日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告未於期日到場者，自前項筆錄送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定 有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠、被告即黃金菊之繼承 人應就附表所示之土地辦理繼承登記。㈡、被告應就附表所 示之土地移轉登記原告公同共有。原告嗣發現被告廖敬興、 廖敬平即黃金菊之繼承人於本件起訴前已就附表所示土地辦 妥繼承登記，乃於民國（下同）113年11月5日言詞辯論期日 當庭撤回前開第1項聲明，到庭被告未提出異議（見本院卷 第246頁），其餘被告嗣收受送達之日起10日內亦未提出議 ，視為同意撤回，先予敘明。 二、本件被告黃維春、彭美玲、黃嬌妹經合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告2人及訴外人黃寶琳為黃土山之繼承人，被 告等人為黃木山之繼承人，黃土山於45年間向黃木山購買坐 落重測前之新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000○000○000○000○000 地號等持分均為3分之1的5筆土地，惟因斯時未取得上開土 地其他共有人之同意，礙於當時法令限制而未能即時辦理所 有權移轉登記。嗣黃寶琳於108年10月間知悉黃木山名下有 新竹縣政府為辦理「霄裡溪照門護岸至載熙橋、太平一號至 照門護岸、埔平橋至太平一號、埔平橋下游段保護工程用地 徵收」之補償費（下稱系爭補償費）尚未為被告等人領取， 乃與原告2人共商或可利用協助被告領取系爭補償費之機會 ，以換取被告同意將上開土地移轉登記予原告2人之可能。 黃寶琳乃於108年10月9日至黃木山之長子即被告黃維春家拜 訪，並與黃維春達成「全權委任黃寶琳代為辦理黃木山名下 土地之繼承及領取徵收補償費手續，並由黃寶琳負擔辦理繼 承及領取徵收補償費所需之一切開銷，但於領取補償費後， 黃木山名下未徵收之土地（即附表所示土地，下稱系爭土地 ）即歸黃哲郎及黃瑞珠所有，黃木山之繼承人需將黃木山名 下之土地移轉登記予黃土山繼承人黃哲郎及黃瑞珠」之協議 （下稱系爭協議）後，再逐一尋訪黃木山之其餘繼承人，終 獲得被告即黃木山之全體繼承人就系爭協議表示同意後，即 就系爭土地完成繼承登記，並由被告提供相關證件及印鑑證 明，辦理後續領取系爭補償費及土地過戶相關事宜。嗣除被 告黃嬌妹因旅居香港而以匯款方式領取系爭補償費外，其餘 繼承人均於108年4月29日、30日親至新竹縣政府地政局領取 系爭補償費，於領取後即當場於系爭土地所有權贈與移轉契 約書（下稱系爭贈與契約）上蓋用印鑑章並檢附印鑑證明。 未料於辦理系爭土地所有權移轉登記期間，竟因其中系爭79 2、793、819地號土地過戶所需之農用證明遲至109年7月13 日始為核發，受限於黃嬌妹之授權書期限已於109年7月1日 屆止，致無法完成過戶程序。嗣經黃嬌妹重新申請駐外使館 認證其授權書，卻因疫情關係需至110年3月始能受理申請， 復因黃金菊於110年2月22日過世，其繼承人即被告廖敬興及 廖敬平竟拒絕提供移轉過戶所需之資料及配合用印，致系爭 土地迄今猶無法順利移轉登記至原告2人名下。然系爭協議 實為由黃寶琳與被告等人意思表示合致之第三人利益契約， 黃寶琳既已依系爭協議完成被告等人所委任之事項（即為被 告辦理黃木山所遺留不動產之繼承登記及領取系爭補償費等 事宜，並為其等負擔所有相關費用），原告2人自得依委任 之法律關係及民法第269條第1項規定，請求被告等人移轉系 爭土地所有權予原告2人等語，並聲明：被告應就附表所示 之土地移轉登記原告公同共有。 二、被告則以： ㈠、被告黃振春、彭福坤、彭美惠、彭美蓮、廖敬興、廖敬平、 黃怡慈：黃寶琳為知名公眾人物，為原告之手足，與被告交 涉過程中，多次刻意透露其身份以博取被告信任，自始至終 均未曾提及系爭土地前經黃木山賣給黃土山乙事，亦未曾提 出被告需將系爭土地過戶至原告名下之要求，全程係藉協助 被告辦理繼承登記與領取系爭補償費為由，要求被告繳交印 鑑證明及配合用印鑑章。系爭贈與契約上用印雖屬為真，但 均非被告親自用印，實係黃寶琳趁亂委由代書用印，被告根 本不知系爭土地要贈與給原告，當無所謂系爭協議合致之情 事。況查系爭補償費總額僅為1,103,753元，系爭土地公告 現值合計已達6,918,282元，兩者利益相差甚遠，被告在完 全不知系爭土地前遭黃木山出賣的情況下，絕不可能同意以 系爭補償費作為贈與系爭土地之對價，況黃寶琳亦當庭自承 未曾向被告要求委任報酬，則被告豈有可能毫無緣由答應將 系爭土地所有權移轉給原告，顯見黃寶琳係以瞞騙之手段， 讓被告在不知情的情況下於系爭贈與契約上用印。又原告所 提「杜賣證書」上未載明標的物及價金，亦無人用印，自難 據此佐證所言為真，又縱屬為真，亦早已罹於時效。被告不 否認黃寶琳協助被告領取系爭補償費並負擔期間所需費用， 然此純屬其個人善意自發行為，與系爭土地全然無涉，兩者 並無對價可言。況黃寶琳接洽被告時係自稱為黃維春之受託 人，被告乃基於同時可獲取自身之利益而同意配合，被告與 黃寶琳間實無委任關係存在，更無委任報酬之約定，當不受 系爭協議之拘束，則原告據第三人利益契約之法律關係向被 告為請求，顯非屬實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴應 予駁回。 ㈡、被告黃維春、彭美玲、黃嬌妹未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由：　　　　 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告係 據系爭協議作為本件之請求權基礎，既經被告否認，原告自 應就系爭協議存在負舉證之責。 ㈡、次按契約之成立，雖不以書面要式為必要，惟若無客觀之文 字證據，即屬法律關係當事人間意思表示是否合致之問題， 雖非不得依客觀之證據加以推認，但當事人之真意，仍應以 當事人本人之意思表示，綜合客觀資料加以判斷認定。查原 告主張黃寶琳與被告口頭約定之系爭協議內容，係以黃寶琳 協助被告領取系爭補償費並負擔相關費用，作為被告移轉系 爭土地至原告名下之對價。然查，系爭補償費總額為1,103, 753元，而系爭土地公告現值合計已達6,918,282元，兩者利 益明顯相差懸殊，縱黃寶琳於系爭補償費盡歸國庫之前，為 此事奔波於被告之間並負擔期間所需必要費用，然在任何人 均得利用公開網路資料輕易查得土地公告現值的情況下，被 告竟同意以無償移轉系爭土地作為協助其等取得系爭補償費 之對價，已顯不符常情，何況系爭補償費本屬被告因繼承所 得之財產，縱黃寶琳助其等即時取得有功，然依一般人情事 理，至多僅會給予以相當之酬謝，實難以想像被告會同意以 顯高於系爭補償費甚遠之系爭土地作為對價酬謝黃寶琳，是 系爭協議內容顯於客觀上已難成理。復細觀黃寶琳於本件證 詞（以下所引證詞黃寶琳簡稱琳），「法官:你有無說明為 使其領用徵收補償款有何報酬？琳:無。僅要求土地過戶給 黃金城、黃土山之下一代繼承人即原告黃哲郎、黃瑞珠」、 「被告訴代:你認為是因祖先購買系爭土地，他們才有過戶 的義務，並非你努力去跑徵收補償費應得的報酬？琳:是。 」等語，有113年12月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院 卷第318、326頁），顯見黃寶琳未曾向被告說明協助領取系 爭補償費之報酬為何，且縱以黃寶琳主觀真意，亦顯非以協 助被告取得系爭補償費作為被告移轉系爭土地至原告名下之 對價，是雙方自難就此達成系爭協議至明，是原告縱以黃寶 琳之證詞主張系爭協議存在乙節為真，亦礙難可採。 ㈢、原告復主張系爭土地前經黃木山於45年間賣斷給黃土山，斯 時因受限於法規致未能移轉過戶，原告及黃寶琳乃籍協助被 告領取系爭補償費之機會，請求被告移轉系爭土地至原告名 下，並提出土地杜賣證書、稅捐完納證明聲請書、土地登記 證明、實施耕者有其田共有土地部分出租征收部分自耕保留 所有權持分交換移轉變更登記收請書之影本為據云云（見本 院卷第23-31頁）。惟按原告所提出之土地杜賣證書上未見 買賣雙方之簽名用印、買賣價格欄位為空白、簽立日期未明 ，顯見雙方尚未就上開杜賣契約重要之點達成合意，契約自 難生效，又縱雙方已有合意未表彰其上，上開文件亦無從證 明黃土山已完付系爭土地買賣價金而得以就系爭土地過戶至 明。復以原告所提稅捐完納證明聲請書、土地登記證明、實 施耕者有其田共有土地部分出租征收部分自耕保留所有權持 分交換移轉變更登記收請書等件，或因未檢附其上所載附表 、附件致無從確認文件所指標的，或未載明申請及收件日期 、或無任何行政機關之批核註記及用印等情，致本院無從知 悉所提上開文件與本件待證事實間之關聯，更無從供本院審 認文件之真偽，當無法使本院產生相當之心證採認其上開主 張為真實。況縱屬為真，亦顯與系爭協議是否存在並無直接 關聯，而原告亦迄未提出任何具體事證佐證，被告係因知悉 此一事實，並進而因此與黃寶琳達成系爭協議，是原告欲據 此證明系爭協議之合理性，亦難採信。 ㈣、原告另據被告於黃寶琳協助下領取系爭補償費後，即委以印 鑑章配合代書用印於系爭贈與契約上，於所交付之印鑑證明 上亦載明申請目的亦為「不動產登記」、「不限用途」，且 被告黃嬌妹之授權書上授權事項明確載明「三、委託辦理繼 承登記後贈與過戶相關事項(受贈人:黃哲郎、黃瑞珠)」等 情，已足以證明黃寶琳與被告達成系爭協議之共識。惟按被 告所提黃寶琳與被告廖敬興即黃金菊之繼承人之Line對話截 圖（見本院卷第286-290頁）可知，黃寶琳僅與其商量領取 系爭補償費及繼承黃木山之遺產事宜，全未提及係以被告將 系爭土地移轉至原告名下為對價為前提進行協助，而衡諸一 般人情事理，若系爭協議存在為真，考量兩者交換利益之落 差懸殊、系爭土地之價值不斐、被告人數眾多致系爭協議合 致得來甚為不易，黃寶琳當會再三與被告確認，並留存相當 證據佐證，以杜防將來其間可能之分歧與紛爭，方屬合理。 復經本院細觀黃寶琳於本件證詞，「法官:對話中為何未提 及土地過戶之事，僅提及辦理補償與繼承登記？琳:僅提及 繼承黃木山之遺產與徵收補償之事，此為2件事」、「法官: 繼承登記僅是繼承登記，並未提及過戶？琳:我不瞭解名詞 ，我認為繼承黃木山之遺產即是轉移給我們，因委託書記載 土地筆數則委託其辦理。」、「原告訴代:你去找黃維春他 們商量時，你是如何騙他們這整件事情？琳:我知道此事後 覺得剛好是個很好的機會，則迫不及待從2019年10月初向大 伯等人要求土地分割清楚…」、「原告訴代:過戶與領徵收補 償款所需文件由你告知？琳:是…」、「原告訴代:你叫他們 申請2份時，有無告知其用途為何？琳:當時我告知要辦理祖 父輩的遺產登記與徵收補償款由他們領用2事，我已清楚轉 告他們且無意見。」、「被告訴代:你是否可還原你當時陳 述的內容，你如何與被告說明？琳:僅說明2項，一、徵收補 償款給你們領，因祖先已付13,000元，這次給你們領、土地 給我們繼承，僅單純敘述」、「被告訴代:你有無詳細與被 告說明土地地號、各人持分、價值為何？琳: 沒有…」、「 你當時並非知道你要辦理土地的確實地號、狀況，只知道你 們祖先有買過？琳:是…」、「法官:你方才僅籠統說明要幫 忙他們辦理徵收補償與過戶之事宜？琳:是」等語，此有113 年12月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第318-328頁 ）。由上可知，黃寶琳與被告之聯繫溝通過程中，均僅提及 要辦理領取系爭補償費及黃木山之遺產繼承登記2事，並未 明確提及將系爭土地過戶給原告之事，雙方當無就系爭協議 產生合致之可能。而依被告之認知，辦理遺產繼承登記當係 指將系爭土地辦理繼承登記至被告名下，而非過戶給原告至 明。本院衡酌黃寶琳與被告於本件陳述及所提證據，可知被 告對於黃寶琳協助辦理其等領取系爭補償費期間之信賴與感 念，復以考量被告斯時係於收取系爭補償費後當場立即將印 鑑章交給代書於系爭贈與契約上用印，顯未經其等親自審約 後用印等節，均為兩造所不爭執（見本院卷第321頁），足 認被告陳稱其等係於不知情狀況下提供印鑑章予黃寶琳所委 任之代書蓋用於系爭贈與契約乙情，應屬可信。而考量被告 係經黃寶琳告知為辦理黃木山遺留之不動產繼承登記而需申 請印鑑證明，是其等以「不動產登記」、「不限用途」為其 等申請印鑑證明之用途，尚屬合理，原告自難據此佐證被告 已然同意贈與系爭土地予原告乙事。又參酌被告彭美惠所提 其與被告黃嬌妹女兒之之Line對話截圖及黃寶琳之當庭證詞 可知（見本院卷第250-252頁），被告黃嬌妹已有失智現象 ，是原告所提原證6即被告黃嬌妹之授權書是否為其於完整 健全意識之下授權，即屬有疑，尚無足使本院採信進而作為 系爭協議存在之認定基礎。 ㈤、綜上，原告據系爭協議，主張以委任法律關係及第三人利益 契約之規定，請求被告應就附表所示之土地移轉登記原告公 同共有，為無理由，應予駁回。　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　 　書　記　官　魏翊洳 附表 坐落 地號 新竹縣新埔鎮巨埔段 734 792 793 803 804 805 819 面積 (平方公尺) 894.22 2281.25 4415.69 679.51 347.48 2155.57 112.15 權利範圍 (公同共有) 79/250 1/3 1/3 1/6 1/3 1/3 1/3 重測前 地號 大茅埔段小茅埔小段 54-6 151 113-1 114 140 141 142

2025-03-07

SCDV-113-重訴-118-20250307-1

家繼訴
臺灣彰化地方法院

確認遺囑無效

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號 原 告 ○○○ 追加 原告 ○○○ ○○○ 上三人共同 訴訟代理人 鄭牧民律師 劉安桓律師 被 告 ○○○ ○○○ 上 一 人 訴訟代理人 羅淑香 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告先位之訴駁回。 確認原告就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，各有八分之 一特留分權利存在。 訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 　　事實及理由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項 定有明文。本件原告○○○起訴主張其與被告○○○之被繼承人○○ ○於民國111年3月6日所立之自書遺囑（參見本院卷第21頁， 下稱系爭遺囑）無效；又於113年11月4日（以本院收狀為準 ，下同）以「家事訴之追加聲明狀」（參見同上卷第335頁 ）追加繼承人○○○、○○○為原告，並追加備位聲明，請求確認 原告及追加原告○○○、○○○（以下合稱原告）就被繼承人所遺 如「附表一」所示遺產各有1/8之繼承權存在（追加原告○○○ 、○○○於此時僅請求確認特留分存在，不請求確認系爭遺囑 無效）；嗣追加原告○○○、○○○於同年12月25日言詞辯論期日 ，當庭追加以確認系爭遺囑無效為先位聲明，另陳明將前揭 確認特留分存在改列備位聲明（參見同上卷第389頁）。核 原告前揭追加，其請求之基礎事實同一，且被告○○○及○○○（ 以下合稱被告）迄至本件言詞辯論終結前，均未曾為異議， 揆諸首揭說明，原告之追加，均應准許。 二、原告起訴主張略以： 　㈠關於確認系爭遺囑無效部分： 　⒈被繼承人教育程度僅為小學三年級，書寫能力有限，且無從 知悉民法自書遺囑規定，不可能依自書遺囑要件形式，確實 完整書寫遺囑內容，而系爭遺囑於繼承人生日部分原誤載為 「民國00年0月00日生」，嗣更正為「18日」，但並未於塗 改之處所註明字數，另行簽名，形式上不符合自書遺囑要件 。況系爭遺囑文字有刻劃情形，似初學寫字筆觸，且有多處 錯誤（如「單」獨繼承之「單」），可知被繼承人撰寫之時 ，精神狀況並無法依自由意志撰寫。 　⒉又依被告所提出被繼承人書立系爭遺囑前錄音檔及譯文可知 ，該錄音並非被繼承人111年3月6日撰擬系爭遺囑時所錄製 ，且該錄音內容均未見被繼承人曾具體陳述「西區由○○○單 獨繼承」及「○○段所有不動產由長子○○○單獨繼承」之意思 ，甚至對於遺產分配之土地地段、地號，未一一具體陳述。 足見被繼承人係受被告○○○及其妻子誘導、脅迫，依被告○○○ 妻子口述內容「被迫」撰寫，系爭遺囑顯非出於被繼承人真 意。 　⒊再被繼承人生前自106年9月起患有失智症、幻覺等病症，其1 08年8月21日急診病歷亦記載「過去病史：失智症」，嗣中 斷治療後，於112年3月24日再前往員林基督教醫院神經內科 回診，確認罹患阿茲海默氏症，被繼承人於112年3月10日至 3月24日間，既已確診阿茲海默氏症並出現伴隨行為障礙失 智症，則自被繼承人112年3月病歷事後回溯，可知被繼承人 常年有失智症及精神病症，並被確診阿茲海默氏症之輕度至 中度失智症。另據證人即追加原告○○○、○○○證詞，被繼承人 於抄寫完系爭遺囑後，心情悶悶不樂，甚至難過大哭，可知 被繼承人於撰寫系爭遺囑時，意思表示受壓迫，無法以自己 獨立之意思表示為有效法律行為，其意思表示當然無效。被 告雖提出被繼承人死亡後醫療機構更改之病歷，但該內容與 被繼承人門診病歷記載不符，如若更改之情狀屬實，不排除 被告對員林基督教醫院有不尋常之權力、人脈關係，且可能 涉及刑事責任。 　⒋由上，被繼承人於系爭遺囑所載111年3月6日間，顯無意思能 力，且系爭遺囑為預先撰擬，經被告○○○及其配偶誘導、脅 迫，再由被繼承人「被迫」謄寫，難認係出於被繼承人本人 意思。本件系爭遺囑既非出於繼承人真意，亦非由被繼承人 親自書寫，應屬無效。 　⒌另系爭遺囑記載：「位於埔心鄉○○段所有不動產全部由長子○ ○○單獨繼承」、「位於埔心鄉○○○段西區所有不動產全部由 長孫○○○單獨繼承」，未標註「特定財產」，且埔心鄉並無 「○○○段西區」地段，故系爭遺囑應屬無效。查被繼承人生 前即已就名下財產預先分配，將埔心鄉○○○段000、000-1、0 00-3地號、○○段00地號、○○段000地號土地預先分配予被告○ ○○；埔心鄉○○段000地號、○○段000地號土地預先分配予原告 ○○○，並均移轉登記完畢。而被繼承人就原為埔心鄉○○段000 0地號土地，生前即先行分割為0000-11及0000-12地號，但 因其上尚有廠房，故生前規劃此2筆土地將由原告○○○及被告 ○○○在其死後，另行協議分配。被繼承人生前既就○○段土地 已預為規劃，可證系爭遺囑內容分配不符合被繼承人真意， 此由追加原告○○○及○○○證詞可為證明。 　⒍被繼承人於111年5月10日往生，被告於同年6月19日方表示被 繼承人欲將土地留予被告，於同月27日才提出系爭遺囑，倘 系爭遺囑確為繼承人所親寫，應於被繼承人去世時即立即提 出。原告要求被告○○○將系爭遺囑在靈前燒燬並向被繼承人 道歉，僅係給被告○○○台階，並非承認系爭遺囑真正。 　㈡關於備位聲明行使特留分扣減權部分：如法院認確認系爭遺 囑無效無理由，則原告為被繼承人第一順位繼承人，就遺產 各有應繼分1/4，特留分1/8之權利。被繼承人所遺留之遺產 ，依「遺產稅財產參考清單」所示，核定總價額為新臺幣（ 下同）15,404,367元，則原告特留分之權利價值各為1,925, 546元（15,404,367元/8＝1,925,546元，元以下四捨五入， 下同）。爰類推適用民法第1225條規定行使扣減權，回復概 括存在於被繼承人全部遺產（含農會存款及金飾）之特留分 。 　㈢並聲明： 　⒈先位聲明：⑴確認兩造被繼承人於111年3月6日所為系爭遺囑 無效。⑵訴訟費用由被告負擔。 　⒉備位聲明：⑴確認原告就被繼承人所遺如「附表一」所示之遺 產，各有1/8比例之繼承權存在。⑵訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯略以： 　㈠原告以教育程度斷定個人書寫能力，並以職業斷定他人知識 能力，核屬無知且為人身攻擊。被繼承人年少時，漢學（台 語發音）為當時學習漢字之環境，故被繼承人書寫中文時乃 以台語思考、發音；又被繼承人在46年間服役時學會以國語 發音為基礎而書寫，且生前6年來與幫忙煮飯之陸籍幫傭皆 以國語交談。因此，被繼承人不論書寫能力、語文能力、計 算能力皆在同輩之上。 　㈡自書遺囑依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年 、月、日，並親自簽名，而被繼承人於筆誤之處，依法更正 ，註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名即可。是系爭遺 囑完全符合民法第1190條自書遺囑之規定，當屬有效，況生 日並非自書遺囑之要件。另原告主張系爭遺囑有刻劃情形， 乃屬推論而與事實不符。被繼承人「單」字少一筆並不影響 意思之表達，此自原告可知悉該字為「單」並指明筆畫缺漏 ，足見語意清楚明白。 　㈢依被告所提出之錄音檔及譯文，可證明被繼承人身心健全， 具有書寫能力，此由被繼承人於錄音中提及且知悉工廠（10 54地號）及「西區」，並將之寫入系爭遺囑等節自明。又依 錄音檔及譯文所示，被繼承人曾於書寫日期時提問：「這張 是要寫的嗎」，經被告○○○當場表示：「不是，這張是練習 的。」，佐以被繼承人於錄音結束前喊累並表示：「以前很 愛寫字」，但又前後堅持書寫長達15分鐘之久，可知被繼承 人練習書寫遺囑乃出於自己意願，並於2日後之3月6日完成 系爭遺囑。被繼承人於錄音中嘆氣，乃因感嘆已2年未曾提 筆。又被繼承人僅需被告○○○與其配偶口頭提示，即可正確 寫出文字，並於自言「○○○」時，經被告○○○配偶提醒應是「 ○○○段」，核與土地不註明村、里，僅書寫地段之習慣相符 且無關分配內容。另因「西區」乃吳家人對○○○段0000（農 地）與0000地號（建地）土地之稱呼，而被告○○○於錄音中 僅係提醒被繼承人：「西區你說要給長孫，那就把它寫下來 」，並非被告○○○配偶主張「西區要給○○」。被繼承人於錄 音期間，全程語氣均屬愉悅，並無遭施壓、操控之情。且自 被告○○○配偶於錄音中向被告○○○詢問○○○段土地地號，被繼 承人又可記憶「西區」三碼舊地號編碼為4開頭，並詢問： 「西區是000？」等語，更徵被繼承人練習書寫遺囑並未經 事先安排，而係被繼承人臨時提議。足見原告指稱被繼承人 係「抄寫」、「描繪刻劃」系爭遺囑等語，核與事實不符， 且渠等主張「系爭遺囑為預先撰擬由被繼承人謄寫」等語， 前後矛盾。 　㈣又被繼承人並未罹患失智症，經向員林基督教醫院查證，急 診病歷已經更正該誤植文字。原告僅以被繼承人員林基督教 醫院106年9月至112年5月10日間近6年間所有病歷中2張急診 病歷，推論被繼承人「病情惡化，經員林基督教醫院就其失 智症及精神病症評估持續出現幻覺…」等語，顯係捏造而與 事實不符。況急診病歷中「過去病史」之記載，僅係護理人 員於病患急診掛號時，詢問家屬關於患者過去有無特殊病症 ，以作為處置參考之紀錄，而被告○○○當時係為申請活動床 補助，方在112年1月19日委請血液科醫師為被繼承人開單申 請身心障礙手冊或稱殘障手冊，足見被繼承人向來身心健全 。被告○○○於112年3月初發現被繼承人身體有異而陪同就診 ，經檢查診斷後，於同年5月10日因急性血癌往生，顯見同 年3月16日之智能評估報告已然失真。 　㈤再被繼承人於埔心鄉○○段，名下共有土地4筆（其中2筆為既 成產業道路）及房屋1筆，自書遺囑中以「位於埔心鄉○○段 所有不動產…」概括表示，已完全表達其意思。同理，○○○段 「西區」乃由○○○段0000、0000地號之俗稱（0000地號位於0 000之中，即田地中含部分建地），原告原為家庭成員，應 有相同認知。而現存之○○段1054地號並非被繼承人所有，該 地號土地原本面積超過1公頃，由多名地主共有，係被繼承 人於94年間發起並委託埔心鄉謝碧素代書協助辦理集體分割 ，開設產業道路，並非如原告所述係被繼承人將原○○段1054 地號土地一分為二。被繼承人於辦理原○○段1054地號土地集 體分割時，即與被告○○○規劃興建農舍事宜，因被繼承人深 知1筆農地面積再大也僅能申請1個電表，故在取回土地時將 土地分割為2筆。 　㈥原告主張遺產「原則上兄弟分配各半」，核屬揣測、虛構。 查被繼承人於錄音中明言：「駿業有大八分跟375已經很多 了，他只有一個女兒而已」，可見被繼承人立系爭遺囑之本 意。又原告主張○○段土地因其上有廠房，故被繼承人於生前 規劃此2筆土地將由原告○○○與被告○○○兄弟繼承，但該土地 分割為2筆乃因申請電表考量，本與廠房無干。另原○○段105 4地號土地係於94年分割，95完成登記，故證人證稱○○段105 4地號土地分成2筆至少為20年前之事，顯為時空錯亂，恐有 偽證之虞。 　㈦追加原告○○○到庭證稱被繼承人「心情很輕鬆，但是後來在11 1年3月寫完遺囑後就…不跟我們互動，心事重重的感覺」等 語，雖可證明系爭遺囑為真，但系爭遺囑先前並未公開，追 加原告○○○如何知悉被繼承人「111年3月寫完遺囑後」與子 女互動情形？況追加原告○○○於守靈期間尚且向被告○○○關心 詢問：「你廠房怎麼辦？」，經被告○○○告以系爭遺囑之事 ，追加原告○○○方知被繼承人留有自書遺囑，足見追加原告○ ○○有偽證之實。又追加原告○○○證稱：「我看到遺囑回想，… ，但回想起111年我感覺被繼承人好像心情都不好，我不曉 得原因，因為那時候被繼承人有大哭，哭得很傷心，我很難 過，他跟我說到遺產分配的問題，…就是那一天大哭…」等語 ，除同樣確認系爭遺囑為真外，其證詞關於日期部分顯然模 糊，且依其所述，被繼承人當時仍然在世，焉有將自己財產 說成「遺產」之可能？更遑論追加原告○○○、○○○於113年11 月1日出庭作證時，係與原告○○○及其訴訟代理人一同到庭， 恐有串證之虞。 　㈧另被告○○○曾於112年9月2日委請堂兄吳錫山傳達調解之意， 堂兄於次日轉告，原告○○○要求被告○○○在被繼承人靈前燒燬 系爭遺囑，其將在靈前懺悔，如被告○○○同意此等條件始願 洽談調解，意圖毀滅證據。由此，更足證原告○○○認定系爭 遺囑有效。 　㈨本件如確認系爭遺囑有效，被告同意原告特留分之計算方式 ，並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 四、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告均為被繼承人 之繼承人，而被告否認原告確認系爭遺囑無效之先位聲明， 是在系爭遺囑效力涉及原告就被繼承人遺產可分得數額，究 為應繼分抑或特留分之情形下，其間法律關係容有不明確情 狀，致原告於私法上之地位有所不安，而此不安狀態得以確 認判決除去之，是渠等請求確認系爭遺囑無效並確認渠等就 被繼承人遺產特留分存在，容有確認利益，而應准許之。 ㈡關於系爭遺囑效力部分： 　⒈本件被告主張被繼承人有意思能力，系爭遺囑為被繼承人出 於自由意志親自書立，業經渠等提出系爭遺囑草稿（參見本 院卷第195頁，下稱遺囑草稿）、錄音檔及譯文（參見同上 卷第1頁）、被繼承人書寫系爭遺囑時照片、被繼承人111年 間活動照片（參見同上卷第215頁、第303頁）為證，而前開 譯文除被告以括號註解部分，以及本院檢視附件所更正之內 容外，原告對於其餘內容均不爭執，有本院審理筆錄在卷可 憑（參見同上卷第289-290頁）。 　⒉觀之前開錄音譯文，可知被繼承人於檔名「R00000000」錄音 中，明確提及「工廠」基地與「楊輝建」賣地之關聯性，且 可向被告○○○及其配偶解釋「一手」乃指播插秧苗約8-9欉之 寬度，並提及曾經發起分割賺回土地，更敘及過往參與分割 之人員包含「黑狗」、「扁頭相」、「虎喉」及「天賜」等 人，斯時承辦代書姓謝，細言過往土地交通狀況，另自誇「 我是沒栽培而已，我頭腦真的很好，你看公廳都是我規劃設 計怎麼做的」等語；又於被告○○○提議：「所以，我才說既 然政府可以讓我們把自己的意願先寫下來，看你能不能先寫 下來，你就按照你的意願這樣，西區你說要給長孫，那就把 它寫下來」後，回稱：「好」（參見本院卷第224頁），並 於被告○○○表示：「我有問過，意思是說你把心理的想法寫 下來、簽名，這樣就准算了。這樣，你自己會寫，我會寫一 張給你抄，按此寫下來就可以了。好嗎？駿業你改天再跟他 說就好了，反正你已經跟他說過了，你說要他『不要跟你哥 計較』」等語時，復以：「是啦。」（參見同上卷第225頁） ，且於被告○○○再陳稱：「是啊。你有說過了，現在我們來 寫這個，這樣我比較安心，不然每天都在想這些。」等語時 ，指責被告○○○：「你就是多想了」（參見同上卷第226頁） ，復於被告○○○叨念：「現在也不能辦，哪天若我真的繼承 ，地上物還要繳多少稅還不知道。」等語時，再回稱：「怎 會知道，你多想了。」，於被告○○○另表示：「那也是一筆 費用啊，對啊，就這樣，就這樣好麼。」等語時，復稱：「 駿業有大八分跟375已經很多了，他只有一個女兒而已」， 又於被告○○○再稱：「我就跟你說過當初沒有在計較這些， 那時也好，可以先辦的先辦一人一半，結果他比我還多」等 語時，表示：「他要蓋廠房，375那塊地也可以蓋」等語（ 參見同上卷第226頁）。足見被告○○○與其配偶確曾與被繼承 人討論土地分配及原告○○○兄弟間公平性等議題，被告○○○並 向被繼承人提及將「西區」分配予長孫即被告○○○，同時建 議被繼承人將其意思書寫成文字，而被繼承人就此均無反對 之意思表示。 　⒊又依卷附「R00000000（1）」譯文，可見被繼承人雖需被告○ ○○及其配偶提醒部分文字寫法，但其同時陳稱：「喔，獨立 的獨。」、「不用看我就會寫了。」、「繼承，這繼字較難 寫，絲部首」、「筆畫是都記得，就寫得不平整」、「字要 一再看，要不然會忘記，其實每字我都認識」等語（參見本 院卷第228頁），且於書寫○○○段時說道：「剛有寫10…」、 「1054，1054這是工廠的」等語（參見同上卷第229頁）， 表示其雖對於文字書寫生疏，但對於相關文字均可知悉其意 ，同時指出1054地號與工廠有關；復於錄音末期時陳稱：「 這我不用看，我都知曉，只差寫字會抖」等語，並評述自己 所寫文字「寫得很醜」、「歪七扭八的，這字寫得很醜」等 語（參見同上卷第231頁），足認被繼承人對於相關土地坐 落位置仍有正確認知，且知悉所書寫文字意涵，並可給予自 書文字美醜評價。 　⒋再以遺囑草稿與上開譯文相勾稽，可知遺囑草稿中相關土地 地號，核與譯文內容相符；又將遺囑草稿與系爭遺囑文字相 比對，亦可見被繼承人於系爭遺囑中關於「遺囑」、「身分 證字號」、「○○段」、「○○○」、「埔心鄉」、「所有」、 「○○○」、「單獨」（即關於○○○段部分之記載文字）、「繼 承」及其簽名「○○○」等文字之筆順、轉折，甚至因抖動而 扭曲之筆畫，均與遺囑草稿大致相符。復佐以卷附被繼承人 書寫系爭遺囑時照片顯示，被繼承人係於書寫完系爭遺囑全 文後，始在其姓名後用印，其於用印時尚未就其出生日期之 誤載為更正。本院審酌上情，並酌以前開譯文內容，認系爭 遺囑應為被繼承人於自由意志下親自書寫。 　⒌另經向員林基督教醫院調取被繼承人病歷，固可知被繼承人 於106年9月28日前往該院急診時，曾主訴：「全身感覺被螞 蟻咬」，且於108年8月21日再度前往該院急診時，其「過去 病史」欄曾記載「失智症」。然觀之被繼承人該院106年10 月7日門診病歷，可知其上「A：(assessment，評估）」欄 記載為：「疑Unspecified dementia without behavioral 　disturbance」，亦即診療醫師評估認被繼承人「疑似」 有「無行為障礙之未特定癡呆症」，足見該院醫師於106年 間，並未確認被繼承人已罹患失智症。又綜觀被繼承人自10 6年9月28日迄至112年5月10日間員林基督教醫院病歷，可知 被繼承人於111年3月6日前，並未因失智困擾而前往該院就 診，雖於112年3月10日門診時主訴「Insidious onset and slowly progressive deterioration of memory decline　 for years」，並於同年3月24日經醫師評估為：「Alzheime r's disease ,unspecified」、「Unspecified dementia　 with behavioral　disturbance」（阿茲海默氏症之輕度及 中度失智症），然被繼承人之112年3月16日神經科心理檢查 報告「行為觀察」欄記載：「個案配戴眼鏡，聽力正常。會 談時理解力佳，內容可切題。測驗過程，短期記憶力表現不 佳。知覺未述及有何異常。情緒及情感表現平穩、態度合作 ，注意力集中，意識清晰。」；「Orientation」欄記載： 「除了對時間順序稍為有困難外，其餘均正常」；「Judgem ent」欄記載：「處理問題時，在分析類似性和差異性時有 中度困難，社會價值判斷力通常還可維持」。足見被繼承人 於111年3月6日作成系爭遺囑之際，不僅未經醫師確認已罹 患失智症，且縱於112年3月16日員林基督教醫院出具神經科 心理檢查報告時，其對於外界事務之認知，亦未達喪失之程 度。況員林基督教醫院業於113年9月13日以一一三員基院字 第1130900016號函回復表示被繼承人108年8月21日病歷「過 去病史」欄之「失智症」記載乃屬誤植（參見本院卷第277- 279頁）。因此，原告以被繼承人於112年3月24日之醫師診 斷（中文病歷雖記載為阿茲海默氏症之輕度及中度失智症， 但英文病歷仍記載為「unspecified」），回推主張被繼承 人於111年3月6日時無意思能力，顯乏依據。 ⒍原告雖以追加原告○○○、○○○證詞，認被繼承人於書立系爭遺 囑後曾大哭，主張被繼承人關於系爭遺囑之意思表示無效。 然追加原告○○○於審理時先結證稱：「（原告訴訟代理人： 你是否有看過這個案子在爭執的遺囑？）我在被繼承人過世 後，雙方有在爭執我才知道，因為遺囑出現雙方告訴，我才 知道。」等語（參見本院卷第319-320頁），表示係在被繼 承人死亡後原告○○○兄弟發生爭執時，才知系爭遺囑存在， 但又結證稱：「（原告訴訟代理人：據你所知被繼承人過世 前一、兩年即111、112年，健康或精神狀況為何？）心情很 輕鬆，沒有憂愁，比較寬心，也認為小孩孫子都很不錯，所 以就沒有什麼遺憾，但是後來在111年3月寫完遺囑以後就發 現被繼承人的心情好像變了，變的好像悶悶不樂、都不語， 安靜的在那裡不跟我們互動，心事重重的感覺。」等語（參 見同上卷第320頁），指出被繼承人於111年3月間書立系爭 遺囑後心情轉劣。是若先不論追加原告○○○就知悉系爭遺囑 存在之時點有無矛盾，倘追加原告○○○上開證言並無虛偽， 其「111年3月寫完遺囑以後」等語乃係事後追憶之補充性陳 述，則在其另向本院表示：「（法官：你結婚後還有負責照 顧被繼承人嗎？）我媽媽過世後，我才開始陪伴被繼承人、 照顧他。（法官：你大概民國幾年開始照顧被繼承人？）應 該是101年左右。（法官：從你開始照顧被繼承人到被繼承 人過世之前，被繼承人都是跟你同住嗎？）剛開始兩造都需 要上班，我大約每個禮拜會回去老家陪被繼承人，平時被繼 承人自己一個人住，直到被繼承人過世前都是這樣子。」等 語（參見同上卷第323頁），坦言於被繼承人生前僅係每週 返家陪伴數日，而非長期隨侍在側之情形下，則其是否可確 實知悉被繼承人於111年3月間情緒不佳之真正原因，實非無 疑。更遑論追加原告○○○與本件顯有利害關係，且其就何時 知悉系爭遺囑存在之相關證述，不無瑕疵。 　⒎又追加原告○○○於審理時雖結證稱：「（原告訴訟代理人：據 你所知被繼承人過世前一、兩年大概就是民國111、112年的 健康或精神狀況為何？）我看到遺囑後回想起，110年的時 候被繼承人的身體狀況還OK，他有跟我說110年剛好90歲， 如果其往生叫我不要傷心，已經活的很夠本，但回想起111 年我感覺被繼承人好像心情都不好，我不曉得原因，因為那 時候被繼承人有大哭，哭的很傷心，我很難過，他跟我說到 遺產分配的問題，他有說被告○○○的部分，他有分析給被告○ ○○說價值會比分給原告（按即原告○○○）的多，為什麼還要 這樣吵，最主要分配財產時原告都不在場。（原告訴訟代理 人：被繼承人有說吵什麼嗎？）就說分配不均啊，被繼承人 有說大嫂有提過分配不均這個問題。（原告訴訟代理人：你 前面提說被繼承人原本意思1054-11、1054-12地號分配給兩 邊，這樣的方法誰覺得分配不均？）不是這塊地，是全部的 分配。」（參見本院卷第326頁）、「（原告訴訟代理人： 被繼承人說這件事時，有無覺得心情不好？）就是那一天大 哭，我不知道為何會這樣，是後來看到遺囑才知道為什麼這 麼傷心。（原告訴訟代理人：被繼承人大哭當天有說被逼做 什麼事嗎？）當然被繼承人不敢說啊。」等語（參見同上卷 第327頁），指出被繼承人曾於111年某日因原告○○○兄弟間 財產分配問題大哭。但自追加原告○○○上開證詞，另同時可 知被繼承人除未向追加原告○○○說明哭泣之真正原因外，其 於斯時已就原告○○○與被告○○○兄弟間爭產之事，了然於胸。 　⒏再追加原告○○○於審理時另向本院表示：「（法官：你母親過 世後，誰跟被繼承人同住？）當時兩造都還沒退休，就是證 人○○○台中往返，一週幾天，證人○○○會過夜，證人○○○沒有 過來的時候，被繼承人就自己一個人，因為被繼承人當時身 體還行。」等語（參見本院卷第328-329頁），自承甚少返 家探視被繼承人；佐以追加原告○○○前開所述，以及前揭員 林基督教醫院神經科心理檢查報告「會談摘要」欄記載：「 …目前與外籍看護同住在一般家庭，主要照顧者為案子（一 、四）、外籍看護。此次陪同者為案子（一），生日（1958 年），教育程度（16年），並未與個案同住…」等語。堪認 被繼承人於過世前並未與其子女，亦即原告及被告○○○同住 ，而僅有外籍看護陪伴。本件被繼承人雖有二子二女，但於 病老之際，卻無人在旁隨侍，而二子又因計較財產分配而不 合，則其縱有於書立系爭遺囑後心情不佳而哭泣情事，但其 哭泣究係因被迫書立系爭遺囑，或係因傷懷子女在意財產更 甚於老父，實屬有疑。是以，追加原告○○○與○○○前開證詞， 僅能證明被繼承人生前即知子女爭產，且曾為此哭泣，尚無 法使本院形成被繼承人作成系爭遺囑有何遭被告脅迫、誘導 或施以其他不正方法之心證。 　⒐按民法第1190條規定，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明 年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、 塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，在確保遺囑所 載內容，均係出於遺囑人之真意，防止遭他人竄改變造，規 定之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，未依法定方式為增減 、塗改，原則上該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚 難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑因筆誤或書寫錯別字 予以更正，雖未依法定方式為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真 意，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑法定方式之踐履，係 以遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正部分之效力（最高法 院110年度台上字第254號民事判決意旨參照）。再自書遺囑 ，如有增減、塗改，依民法第1190條後段之規定，固應註明 增減、塗改之處所及字數，另行簽名，惟此項規定乃在保障 立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛而為，非謂有此情 形，自書遺囑概不生效力。是以如未依此規定之方式所為之 增減、塗改，僅該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚 難謂全部遺囑為無效。自書遺囑雖有塗改，惟仍可辨別經塗 改之原字，且其塗改係因筆誤或為使文章流暢而為，並不影 響遺囑本文之真意，縱被繼承人未註明增減、塗改之處所及 字數，亦未在該處另行簽名，尚不影響遺囑之效力（臺灣高 等法院高雄分院90年度重家上字第5號民事裁判意旨參照） 。本件被繼承人於111年3月6日作成系爭遺囑時有意思能力 ，且系爭遺囑為被繼承人親書並出於自由意志，已見前述， 是縱被繼承人將其出生日期誤載為「民國00年0月00日生」 ，事後將其中「21日」更正為「18日」，但漏未於塗改處註 明字數，另行簽名，亦不影響其遺囑本文文義，依前開說明 ，自不因此影響遺囑效力。 　⒑再觀之被繼承人「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳清證 明書」（參見本院卷第23頁，第173頁），可知被繼承人死 亡時，其名下不動產僅有埔心鄉○○段與○○○段房地。因此， 系爭遺囑中關於「埔心鄉○○○段所有不動產全部」之記載， 縱有「西區」兩字贅文，但與系爭遺囑另載「位於埔心鄉○○ 段所有不動產全部」等文字，核均無不能確定之情狀。揆諸 上開說明，原告主張系爭遺囑內容無法特定而無效等語，亦 難認有據。另被告於提出前開錄音檔與譯文時，已明言該錄 音與譯文乃被繼承人於111年3月4日預先練習書寫遺囑時所 錄製，此情為原告所不否認。前開錄音（含譯文）既非對被 繼承人書立系爭遺囑之過程予以紀錄，則其內容與系爭遺囑 有所不同，自屬當然。原告以被繼承人於製作遺囑草稿時之 錄音中未提及「西區由○○○單獨繼承」、「○○段所有不動產 由長子○○○單獨繼承」等語，且未將遺產中所有土地地段、 地號一一具體陳述，指稱系爭遺囑非出於被繼承人真意，容 有誤植。 ⒒另追加原告○○○、○○○於審理中，雖均具結陳述被繼承人生前 關於身後財產之分配規劃，然渠等所述縱使為真，亦無解於 被繼承人在111年3月6日以系爭遺囑取代原本規劃之事實， 原告以此主張系爭遺囑無效，亦無理由。末遺囑保管人知有 繼承開始之事實時，依法固應將遺囑提示於親屬會議，但遺 囑保管人不於其時將遺囑提示於親屬會議，於遺囑之效力， 並無影響（最高法院22年上字第1855號民事判決意旨），是 原告以被告遲延提出系爭遺囑相責，允與系爭遺囑是否有效 無涉，渠等以此否認系爭遺囑效力，同無理由。 　⒓綜上，本件被告既已舉證證明系爭遺囑係在被繼承人具有意思能力之情形下，基於自由意志親自書立，且其文字上瑕疵亦不影響系爭遺囑本文真意，內容也可特定，則在原告未能提出反證推翻之情形下，原告請求確認系爭遺囑無效，自無理由，應予駁回。 　㈢關於特留分部分： 　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2。民 法第1187條、第1223條第1款分別定有明文。又此項特留分 扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間， 惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請 求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日 確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民 法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之 時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最 高法院103年度台上字第880號號判決意旨參照）。本件被繼 承人係於112年5月10日死亡，有其戶籍謄本（除戶部分）在 卷，而原告○○○於112年8月23日提起本件後，嗣於113年11月 1日以「家事訴之追加聲明狀」向被告為特留分扣減之意思 表示（參見本院卷第335頁），該書狀於同年12月13日送達 於被告，有本院送達證書在卷可憑（參見同上卷第371-373 頁）；而追加原告○○○及○○○則於113年12月25日當庭對被告 為特留分扣減意思表示，有該日審理筆錄附卷可參（參見同 上卷第389頁），足見原告均於被繼承人死亡2年內為特留分 扣減權之意思表示，於法核無不合。 　⒉原告主張如「附表一」所示財產為被繼承人之遺產，此情為 被告所不否認，並有「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳 清證明書」在卷（參見本院卷第23-25頁、第173頁），是此 部分之事實，堪以認定。又系爭遺囑合法有效，已見前述， 而依上開「遺產稅繳清證明書」，可知被繼承人之遺產總額 為17,113,282元（按原告所依憑之「遺產稅財產參考清單」 未將被繼承人遺產中存款納入，是原告主張被繼承人遺產價 值為15,404,367元，顯有漏列，參見同上卷第338頁），原 告就被繼承人之遺產之特留分價值各為2,139,160元（17,11 3,282元/8＝2,139,160.25元）。然被繼承人將「附表一」編 號1-4、10所示價值總計14,003,972元（592,260元＋4,573,3 00元＋4,573,300元22,912元＋4,242,200元＝14,003,972元） 之房地分由被告○○○取得，將「附表一」編號5-9價值總計1, 400,389元（710,669元＋266,533元＋336,805元＋10,007元＋76 ,375元＝1,400,389元）之土地遺贈與被告○○○，則原告僅能 就剩餘之埔心鄉農會存款1,708,921元（8,921元＋500,000元 ＋500,000元＋700,000元）為分配，每人僅可分得569,640元 （1,708,921元/3＝569,640.0000000000元），顯低於渠等特 留分價值2,139,160元。因此，原告主張系爭遺囑侵害渠等 特留分，核屬有據。 　⒊次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；受遺贈人 有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定 有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應 繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對 扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於 全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力 不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特 留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效 果，自無從再行撤回（最高法院91年度台上字第556號、99 年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台 上字第1207號、108年度台上字第1706號、108年度台上字第 1441號判決意旨參照）。本件原告既已合法對被告行使特留 分扣減權，則其效力自及於被繼承人包含「附表一」所示不 動產，以及「遺產稅繳清證明書」另記載之埔心鄉農會存款 等全部遺產。從而，原告僅請求確認渠等對於被繼承人遺產 中如「附表一」所示不動產有特留分存在，於法尚無不合， 應予准許。 ⒋原告雖於陳述中表明請求對被繼承人包含農會存款及金飾在 內之「全部遺產」「回復」特留分（參見本院卷第406頁） ，然其就關於特留分之聲明既僅以起訴狀「附表一」為請求 範圍（參見同上卷第335頁、第338頁），則在其起訴狀「附 表一」乃引用「遺產稅財產參考清單」，而該「遺產稅財產 參考清單」並未納入被繼承人遺產中存款之情形下，本院自 無從違反當事人聲明，就未受請求之被繼承人遺產中存款部 分為訴外裁判。 ⒌末原告另主張被繼承人遺產尚包含金飾，但渠等不僅未曾說 明所主張之遺產金飾數量、形式，亦未提出任何事證證明有 何金飾存在，是在卷附「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅 繳清證明書」均無此等項目之情形下，自無從採信，附此敘 明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷 附表一（被繼承人遺產之一部）： 編號 財產名稱 權利範圍 1. 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地。 面　　積：853㎡ 權利範圍：249/1040 2. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。 面　　積：1,577㎡ 權利範圍：1/1 3. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。 面　　積：1,577㎡ 權利範圍：1/1 4. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。 面　　積：33㎡ 權利範圍：249/1040 5. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。 面　　積：3,876.38㎡ 權利範圍：1/12 6. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。 面　　積：913.83㎡ 權利範圍：1/12 7. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。 面　　積：288.69㎡ 權利範圍：1/3 8. 彰化縣○○鄉○○○段0000000地號土地。 面　　積：19㎡ 權利範圍：249/1040 9. 彰化縣○○鄉○○○段0000000地號土地。 面　　積：145㎡ 權利範圍：249/1040 10. 彰化縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○○路000號）。 總 面 積：66.32㎡ 層次面積：66.32㎡ 權利範圍：1/1 附表二（繼承人應繼分比例及特留分比例）： 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 1. ○○○ 1/4 1/8 2. ○○○ 1/4 1/8 3. ○○○ 1/4 1/8 4. ○○○ 1/4 1/8

2025-03-07

CHDV-113-家繼訴-14-20250307-1

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第279號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 李駿逸 訴訟代理人 蔡宗隆律師 複 代理人 傅羿綺律師 被 告 陳春美（陳秋鳳之承受訴訟人） 劉亨山（陳秋鳳之承受訴訟人） 張儀秋（陳清國之承受訴訟人） 陳敏郡（陳清國之承受訴訟人） 陳孝宣（陳清國之承受訴訟人） 陳盈蓁（陳清國之承受訴訟人） 前五人共同 訴訟代理人 黃逸哲律師 被 告 星泳有限公司 兼 法定代理人 黃建豪 前二人共同 訴訟代理人 林俞妙律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告星泳有限公司、黃建豪應自坐落於臺中市○○區○○○段000 地號土地上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺 之建物騰空遷出。 二、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應 將坐落於臺中市○○區○○○段000地號土地上，如附件一所示編 號A、B、C、D、L1、L2之地上物拆除、刨除後，將前開土地 返還予原告。 三、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應 於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告新臺幣1,325,850元 ，並自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；及連帶給付原告新臺幣130,558元；暨自民 國113年6月19日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原 告新臺幣10,742元。 四、被告李駿逸應給付原告新臺幣55,459元（即主文第三項新臺 幣1,325,850元其中之55,459元），及自民國113年5月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、本判決主文第三項、第四項部分，倘被告一人已為給付，其 餘被告於已給付範圍內免除給付義務。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告星泳有限公司、黃建豪負擔百分之50、被告 劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁連帶負 擔百分之37、被告李駿逸負擔百分之3，餘由原告負擔。 八、本判決主文第一項、第二項於原告以新臺幣17,463,572元供 擔保後，得假執行。 九、本判決主文第三項前段、中段於原告各以新臺幣441,950元 、43,519元供擔保後；後段所命按月給付部分，原告於各期 到期後，以每期新臺幣3,581元供擔保後，得假執行。 十、本判決主文第四項於原告以新臺幣18,486元供擔保後，得假 執行；但如被告李駿逸以新臺幣55,459元為原告預供擔保， 得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條各有明文。查：本件被告陳秋鳳於訴訟繫屬中之民國111 年8月30日死亡，其繼承人為劉亨山、陳清國、陳春美、陳 清海，又陳清海業已拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統 表、本院民事科查詢簡答表及索引卡可憑（見本院卷一第17 9至195、235至245頁），而原告已以書狀聲明由劉亨山、陳 清國、陳春美承受訴訟（見本院卷一第231頁）；另陳清國 於訴訟繫屬中之112年7月23日死亡，其繼承人為張儀秋、陳 敏郡、陳孝宣、陳盈蓁等節，有戶籍謄本、繼承系統表可憑 （見本院卷二第13至21頁），原告亦已以書狀聲明由張儀秋 、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁承受訴訟（見本院卷二第155至1 58頁），均核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項定有明文 。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告陳秋鳳應將坐落於臺中 市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭154地號土地）上，如 民事起訴狀原證四現況略圖所示②⑤之鐵皮棚房、水泥地院、 果樹、土石地等地上物除去騰空，並將土地回復原狀返還予 原告；㈡被告陳秋鳳應給付原告新臺幣（下同）812,602元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，暨自111年3月1日起至騰空返還土地之日止， 按月給付原告23,900元（見本院卷一第13頁）。迭經變更聲 明，嗣於111年12月14日具狀追加李駿逸為被告（見本院卷 一第229頁）、112年5月11日具狀追加星泳有限公司（下稱 星泳公司）為被告（見本院卷一第451頁）、同年8月18日具 狀追加黃建豪為被告（見本院卷一第485頁），並於114年2 月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告星泳公司、黃建豪 應自系爭154地號土地上，如臺中市○里地○○○○000○0○00○里○ ○○○000000號土地複丈成果圖（即附件一）所示編號A部分面 積502.08平方公尺之建物即門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00 0巷00弄0號建物（下稱系爭1號建物）遷出騰空；㈡被告劉亨 山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁（即陳秋鳳 、陳清國繼承人）應將坐落於系爭154地號土地及臺中市○○ 區○○○段000○000地號土地（下稱系爭155、158地號土地）上 ，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之鐵皮建物 及下方水泥地基、編號B部分面積574.53平方公尺之鐵皮建 物及下方水泥地基、編號C部分面積602.31平方公尺之水泥 鋪面、編號D部分面積39.87平方公尺之棚架及下方水泥地基 、大門及編號L1長度42.24公尺之圍籬、編號L2之水泥製圍 籬牆上架木圍籬拆除、刨除，將土地返還予原告；㈢被告劉 亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應於繼承 陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告1,338,087元，及自113年12 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨 自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告23, 753元；㈣被告李駿逸應給付原告113,252元，及自113年5月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈤上開 第3項、第4項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給 付範圍內免除給付義務；㈥被告星泳公司、黃建豪應給付原 告65,898元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地 之日止，按月給付原告3,138元，及自113年6月19日起至返 還土地之日止，按月給付原告21,521元；㈦上開第3項、第6 項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免 除給付義務（見本院卷三第109至110頁）。而被告就原告前 開所為訴之追加並無異議，並為本案言詞辯論，核與上開規 定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠系爭154、155、158地號土地係中華民國所有，由原告管理之 土地。原告前就系爭154地號土地與陳秋鳳簽立國有耕地放 租租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期至106年12月31日 屆滿，陳秋鳳並經申請核准施作農業設施。惟陳秋鳳竟於系 爭154地號土地上興建系爭1號及門牌號碼臺中市○○區○○○路0 段000巷00弄00號建物（下稱系爭15號建物）、鋪設水泥及 設置鐵皮圍欄等地上物作為廠房使用，遭臺中市政府以其未 依核定內容使用為由廢止容許使用同意書，原告已於106年6 月21日函知陳秋鳳因地上物用途違反租約約定，自同年7月1 日起依系爭租賃契約第4條第7、8、9、19、20項約定終止租 約，並限期於同年月31日前騰空交還系爭154地號土地。惟 陳秋鳳迄未返還，而無權占用系爭154、155、158地號土地 ，原告自得依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條規定 ，請求陳秋鳳拆除如附件一所示之地上物，並返還系爭154 、155、158地號土地予原告。 　㈡陳秋鳳無權使用系爭154、155、158地號土地，致原告受有無 法管理使用系爭154、155、158地號土地之損害，又依土地 法第105條準用同法第97條規定及國有非公用不動產使用補 償金計收基準表，占用土地期間之使用補償金，應以每年當 期土地申報地價總額乘以百分之5計收，是原告自得依民法 第179條之規定，請求陳秋鳳返還相當於租金之不當得利。 　㈢陳秋鳳於111年8月30日死亡後，被告劉亨山、陳清國、陳春 美為陳秋鳳繼承人；陳清國於112年7月23日死亡，被告張儀 秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁則為陳清國之繼承人。其等繼 承及再轉繼承陳秋鳳上開租賃及不當得利債務，故原告得請 求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁 拆除如附件一所示之地上物，並返還系爭154、155、158地 號土地予原告。又如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件 一所示地上物）之所有權由被告劉亨山、陳春美、張儀秋、 陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁繼承及再轉繼承而公同共有，是原 告亦得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣 、陳盈蓁於繼承陳秋鳳之遺產範圍內連帶給付如附表一編號 1所示相當於租金之不當得利1,338,087元，暨自113年1月1 日起至騰空返還土地之日止，按月給付23,753元。 　㈣又被告李駿逸無權占用系爭1號、15號建物，於向陳秋鳳承租 之期間亦應與陳秋鳳之繼承人共同負擔占用期間之不當得利 ，故原告得請求被告李駿逸給付如附表一編號2所示相當於 租金之不當得利113,252元。 　㈤另被告星泳公司、黃建豪無權占用如附件二所示編號A之鐵皮 建物（同附件一所示編號A），且其他被告已於113年6月18 日拆除部分建物及水泥地，剩餘部分因被告星泳公司、黃建 豪拒絕遷出而無法全部拆除並返還予原告，被告星泳公司、 黃建豪迄今仍占用系爭154地號土地並管制大門，故原告得 請求被告星泳公司、黃建豪自如附件一所示編號A之鐵皮建 物遷出，並給付如附表一編號3所示之相當於租金之不當得 利65,898元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月 給付原告21,521元。 　㈥爰依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條、第179條規定 及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 　⒈被告星泳公司、被告黃建豪應自系爭154地號土地上，如附件 一所示編號A部分面積502.08平方公尺之系爭1號建物遷出騰 空。 　⒉被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應 將坐落於系爭154、155、158地號土地上，如附件一所示編 號A部分面積502.08平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、 編號B部分面積574.53平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基 、編號C部分面積602.31平方公尺之水泥鋪面、編號D 部分 面積39.87平方公尺之棚架及下方水泥地基、大門及編號L1 長度42.24公尺之圍籬、編號L2之水泥製圍籬牆上架木圍籬 拆除、刨除，將土地返還予原告。 　⒊被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應 於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告1,338,087元，及自1 13年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付 原告23,753元 　⒋被告李駿逸應給付原告113,252元，及自113年5月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌上開第3項、第4項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於 已給付範圍內免除給付義務。 　⒍被告星泳公司、黃建豪應給付原告65,898元，及自113年12月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自1 13年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告3,138 元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月給付原告 21,521元。 　⒎上開第3項、第6項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於 已給付範圍內免除給付義務。 　⒏願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁部分： 　⒈系爭154、155、158地號土地上除被告黃建豪占用部分外，其 餘部分均已於113年6月18日前拆除，就原告請求拆除剩餘部 分，同意拆除後返還土地。 　⒉就原告請求不當得利部分，因系爭1號、15號建物及土地由被 告李駿逸、星泳公司、黃建豪占用，被告李駿逸並未支付租 金，此部分陳秋鳳未受有不當得利；被告星泳公司、黃建豪 固有支付租金，故陳秋鳳就此受有不當得利，然系爭154、1 55、158地號土地位屬偏遠，故不當得利金額應以申報地價 乘以百分之2計算。又被告劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝 宣、陳盈蓁為陳秋鳳之繼承人，並已要求被告李駿逸、星泳 公司、黃建豪騰空遷出，然被告星泳公司、黃建豪仍置之不 理，陳秋鳳之繼承人並未實際占用土地，原告自不得請求陳 秋鳳之繼承人返還不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 　㈡被告陳春美部分： 　⒈原告請求拆除剩餘部分，同意拆除後返還土地。 　⒉就原告請求不當得利部分，陳秋鳳占用系爭154地號土地興建 菇類栽培廠之基地部分僅989.99平方公尺，且陳秋鳳承租上 開土地時，每年租金為20萬元，另系爭154地號土地為農牧 用地，使用上受有限制，經濟價值有限，是原告請求如附表 一所示不當得利金額顯然過高。另被告陳春美係限定繼承陳 秋鳳之遺產，且陳秋鳳前出租系爭1號建物予被告黃建豪、 李駿逸時，已約定如陳秋鳳未能繼續承租土地，即應返還建 物，陳秋鳳之繼承人並已要求被告黃建豪自前開建物遷出， 然其等拒不搬遷而侵占前開建物，是陳秋鳳之繼承人並未占 有系爭154、155、158地號土地，原告請求之不當得利金額 應由被告黃建豪支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 　㈢被告李駿逸部分： 　⒈被告李駿逸前占用如附件二所示編號B、C、D1之建物業已於1 13年2月21日騰空遷出，被告李駿逸搭建並占用之鐵皮棚架 亦已於同日拆除騰空，前開建物目前係遭被告星泳公司、黃 建豪占用。 　⒉被告李駿逸前自110年起向陳秋鳳承租系爭1號、15號建物， 原告及陳秋鳳均未曾向被告李駿逸告知前開建物坐落土地乃 係無權占有，被告李駿逸不知原告與陳秋鳳間有何租賃糾紛 ，亦無從知悉其占有是否無法律上原因，而善意占有系爭15 4地號土地，依民法第952條規定，被告李駿逸得為系爭154 地號土地之使用及收益，故就占有所獲利益，對原告自不負 返還責任；縱認被告李駿逸為惡意無權占有人，惟被告李駿 逸有定期給付租金予陳秋鳳，顯未受有相當於租金之不當得 利，原告亦不得請求被告李駿逸返還不當得利；又如認被告 李駿逸應給付不當得利金額，則不當得利金額計算至112年1 2月19日沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 ；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈤被告星泳公司、黃建豪部分： 　⒈對原告主張被告星泳公司、黃建豪共同無權占用系爭1號建物 不爭執，惟被告星泳公司、黃建豪係因投資資源尚未回收， 如拆屋回復原狀恐致破產，被告星泳公司前依工廠管理輔導 法申請工廠納管，被告星泳公司、黃建豪乃係因信賴而投資 設備及接受訂單，本件應有信賴保護原則之適用。 　⒉就原告請求不當得利部分願意給付，惟金額應以申報地價乘 以百分之2計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭154、155、158地號土地係由原告管理之國有土 地；原告前就系爭154地號土地與陳秋鳳簽立系爭租賃契約 ，租期至106年12月31日屆滿，陳秋鳳並經申請核准施作農 業設施；嗣陳秋鳳於系爭154地號土地上興建系爭1號、15號 建物、鋪設水泥及設置鐵皮圍欄等地上物作為廠房使用，遭 臺中市政府以其未依核定內容使用為由廢止容許使用同意書 ，原告已於106年6月21日函知陳秋鳳因地上物用途違反租約 約定，自同年7月1日起終止租約，並限期於同年月31日前騰 空交還系爭154地號土地等情，業據提出土地登記謄本（見 本院卷一第17、159至160頁）、建物登記謄本（見本院卷一 第103頁）、房屋稅籍資料（見本院卷一第295至333頁）、 臺中市政府地方稅務局大屯分局112年2月17日中市稅屯分字 第1123303850號函（見本院卷一第291至333頁）為證，被告 就此亦無爭執，首堪認定。 　㈡原告主張陳秋鳳於111年8月30日死亡後，被告劉亨山、陳清 國、陳春美、陳清海（已拋棄繼承）為陳秋鳳之繼承人，陳 清國於112年7月23日死亡，被告張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、 陳盈蓁則為陳清國之繼承人，是陳秋鳳就系爭租賃契約之權 利義務、如附件一所示之地上物之所有權由被告劉亨山、陳 春美繼承、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁再轉繼承等情 ，業經認定如上，此部分事實，亦堪認定。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文；又按房屋所有 人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作 用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得 一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出 （最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。經查： 　⒈原告主張如附件一所示編號A、B、C、D、L1、L2所示地上物 權占用系爭154地號土地（依附件一所示，前開地上物應無 占用系爭155、158地號土地，是原告主張前開地上物尚占用 系爭155、158地號土地部分，容有誤會），依系爭租賃契約 之法律關係、民法第767條第1項及繼承之法律關係，請求被 告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁拆除 、刨除前開地上物，並返還土地予原告等語，被告劉亨山、 陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁均同意原告此部 分請求（見本院卷二第10、269頁），是原告此部分請求， 應屬有據。 　⒉原告主張被告星泳公司、黃建豪無權占用如附件一所示編號A 之鐵皮建物等語，而被告星泳公司、黃建豪就其等共同無權 占用前開建物並不爭執，惟抗辯：被告星泳公司、黃建豪係 因投資資源尚未回收，如拆屋回復原狀恐致破產，被告星泳 公司前依工廠管理輔導法申請工廠納管，被告星泳公司、黃 建豪乃係因信賴而投資設備及接受訂單，本件應有信賴保護 原則之適用等語，並提出臺中市政府112年3月17日府授經工 字第1110837226號函、臺中市政府經濟發展局113年2月6日 中市經工字第0000000000號函、臺中市政府112年3月24日府 授經工字第1110838559號函、臺中市政府經濟發展局113年1 月25日中市經工字第1130004408號函、臺中市政府經濟發展 局認定國有非公用不動產有提供使用必要審查意見表、公庫 送款回單（見本院卷二第301至331頁）為證。然觀諸前開函 文內容，其中第0000000000號函函文說明二為：「查貴廠所 申請地號範圍位於大里夏田產業園區之範圍內，且於都市計 畫規劃作為計畫道路之使用，屬必要公共設施，經貴廠評估 後仍有申請特定工廠登記之需求，且已提出切結書願意配合 大里夏田園區整體開發作業，願無條件配合拆除建築物及設 備搬遷移除在案」等語，可見臺中市政府經濟發展局業已表 明系爭154地號土地屬必要公共設施，且被告星泳公司、黃 建豪前已提出切結書表明願意配合拆除建築物及設備搬遷移 除；又工廠管理輔導法第1項規定，其立法宗旨乃係為促進 工業發展，健全工廠管理及輔導，是被告星泳公司依工廠管 理輔導法申請工廠納管，僅係有利行政管理及促進工業發展 ，被告星泳公司、黃建豪自無從因此取得占用如附件一所示 編號A之鐵皮建物之法律上權源，是其所辯，顯無可採。而 原告主張如附件一所示編號A之鐵皮建物之所有人即被告劉 亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁無權占有 該房屋坐落土地，本於民法第767條第1項規定，請求其等拆 除並返還土地，一併請求妨害其所有權之使用如附件一所示 編號A鐵皮建物之被告星泳公司、黃建豪自房屋遷出，即屬 有據。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，連帶債務人之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，分別為民法第1148條第2項、第1153 條第1項及第273條第1項所明定。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查： 　⒈原告與陳秋鳳就系爭154地號土地之系爭租賃契約已於106年7 月1日合法終止，陳秋鳳就如附件三所示地上物，即屬無法 律上原因占用系爭154、155、158地號土地，則原告自得依 民法第179條規定，請求陳秋鳳返還相當於租金之不當得利 。又陳秋鳳於111年8月30日死亡，其前開不當得利債務及如 附件三所示地上物之所有權既由被告劉亨山、陳春美繼承、 張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁再轉繼承，依前開規定， 原告自得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝 宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳遺產範圍內，就陳秋鳳前開不當得 利債務負連帶清償之責，亦得請求被告劉亨山、陳春美、張 儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承如附件三所示地上物 （經拆除後餘如附件一所示地上物）之所有權後，返還占用 系爭154、155、158地號土地之相當於租金之不當得利。又 原告自承如附件三所示地上物於113年6月18日經拆除後餘如 附件一所示地上物，則被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏 郡、陳孝宣、陳盈蓁於113年6月18日前占用系爭154、155、 158地號土地之範圍如附件三編號A、B、C、D、E、附件二編 號G1、G2（G2部分面積以原告主張為據計算）所示，共3,73 0.26平方公尺，於113年6月19日起占用系爭154地號土地之 範圍則如附件一編號A、B、C、D部分所示，共1,718.79平方 公尺。 　⒉至於113年6月19日起如附件一編號A、B、C、D部分所示之其 餘土地範圍，既非地上物坐落之範圍，難認為被告劉亨山、 陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁占有使用，是原 告就此部分請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳 孝宣、陳盈蓁返還不當得利，自無理由。 　⒊又附件二編號C所示鐵皮棚架為被告李駿逸所增建並無權占用 等情，為被告李駿逸所自承（見本院卷一第357頁），而被 告李駿逸雖抗辯其不知原告與陳秋鳳間有何租賃糾紛，亦無 從知悉其占有是否無法律上原因，而善意占有系爭154地號 土地，依民法第952條規定，其得為系爭154地號土地之使用 及收益，縱認其為惡意無權占有人，惟被告李駿逸有定期給 付租金予陳秋鳳，亦未受有相當於租金之不當得利等語。然 原告與陳秋鳳就系爭154地號土地所簽立之系爭租賃契約， 租期至106年12月31日即已屆滿，而被告李駿逸與陳秋鳳乃 係110年4月29日始簽立租賃契約，有租賃契約書（見本院卷 一第213至227頁）可稽，可知被告李駿逸向陳秋鳳承租系爭 1號、15號建物時，陳秋鳳已無權出租系爭154地號土地，又 前開租賃契約書第16條第11款載明出租標的坐落於國有土地 上，足認被告李駿逸明知系爭154地號土地為原告管理之國 有土地，其於承租前未確認陳秋鳳是否有權出租，自難認其 為善意占有，而有權在系爭154地號土地搭建鐵皮棚架。此 外，被告李駿逸享有如附件二編號C所示鐵皮棚架坐落系爭1 54地號土地範圍之占用土地利益，縱其定期給付租金予陳秋 鳳，亦僅係其與陳秋鳳間之法律關係，核與原告因李駿逸無 權占有如附件二編號C所示鐵皮棚架範圍之系爭154地號土地 ，而受有損害等情無涉，是原告請求被告李駿逸返還不當得 利，自屬有理。另原告主張被告李駿逸應返還不當得利之期 間為自110年11月15日起至112年12月19日止等情，既為被告 李駿逸所不爭執（見本院卷三第61頁），是此部分事實，應 堪認定。 　⒋第按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情 形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又所謂 年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必 需依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置 、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、 彼等關係及社會情感等情事，以為決定。另土地法第97條第 1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係 指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土 地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申 報價額，係指該土地之申報地價。審酌系爭154、155、158 地號土地之使用分區均為一般農業區、使用地類別為農牧用 地、水利用地，又其所處位置工商尚非繁榮，有土地謄本、 勘驗筆錄、現場照片（見本院卷一第17、123至132頁、本院 卷二第457至463頁）可參，再綜以陳秋鳳自承其前向原告承 租系爭154地號土地，每年繳納之租金為20萬元等情（見本 院卷一第91頁），又陳秋鳳前將系爭1號建物之部分及系爭1 5號建物出租予被告李駿逸，約定每月租金為69,000元、59, 000元，又將系爭1號建物之另一部分出租予被告黃建豪，約 定每月租金為45,000元，合計就系爭1號、15號建物租金獲 益為173,000元等節，有租賃契約（見本院卷一第213至227 頁、本院卷二第217至222、273至299頁）可佐，應認以系爭 154、155、158地號土地之申報地價百分之5，計算相當於租 金之不當得利，尚屬允當。稽此，原告得請求被告劉亨山、 陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳遺 產範圍內連帶返還如附表二編號1所示、被告李駿逸返還如 附表二編號2所示相當於租金之不當得利金額。另就如附表 二編號2所示部分乃係被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏 郡、陳孝宣、陳盈蓁以水泥鋪面、被告李駿逸以鐵皮棚架共 同占用，是倘其中被告一人已為給付，其餘被告於已給付範 圍內則免除給付義務。 　⒌再按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房 屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又 無權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受 害人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房 屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋 所受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果 關係（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。依 據前開說明，如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件一所 示地上物）無權坐落於系爭154、155、158地號土地，獲有 不當得利者為陳秋鳳及其繼承人，受損害者則為原告，而被 告李駿逸、星泳公司、黃建豪縱無權占有系爭154、155、15 8地號土地上之地上物（不含被告李駿逸自行搭建鐵皮棚架 部分），其等受有占有建物之利益，核與原告所受損害，並 無直接因果關係，是原告請求被告李駿逸、星泳公司、黃建 豪，請求返還占用土地之面積計算之不當得利，應無理由。 另被告星泳公司、黃建豪就其占用建物以外之土地，既未占 有使用，則原告請求被告星泳公司、黃建豪就建物外之土地 範圍返還相當於租金之不當得利，亦無理由。 　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查：原告對被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、 陳孝宣、陳盈蓁、李駿逸之不當得利債權，核屬無確定期限 之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於111年4月 22日、同年12月23日送達陳秋鳳、被告李駿逸（見本院卷一 第59、257頁），然其等迄未給付，則依前揭規定，被告劉 亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁、李駿逸 應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告劉亨山 、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁自113年12月1 1日、被告李駿逸自113年5月8日起加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條 第1項、第179條規定及繼承之法律關係，請求如主文第1至5 項所示，為有理由，應予准許；其餘部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、就原告勝訴部分，原告及被告李駿逸均陳明願供擔保，請求 宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之；另原告敗訴部分，其訴既經駁回，所為假 執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被告 土地 面積（平方公尺） 占用土地期間（民國） 占用土地期間之不當得利金額 1 陳春美、劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁 系爭154地號土地 3,765.57 108年7月1日起至108年12月31日 188,274元 109年1月1日起至111年12月31日 847,224元 112年1月1日起至112年12月31日 282,408元 系爭155地號土地 30.06 106年4月1日起至108年12月31日 8,250元 109年1月1日起至111年12月31日 6,732元 112年1月1日起至112年12月31日 2,244元 系爭158地號土地 5.23 106年4月1日起至108年12月31日 1,419元 109年1月1日起至111年12月31日 1,152元 112年1月1日起至112年12月31日 384元 合計：1,338,087元 2 李駿逸 系爭154地號土地 1,265.21 110年11月15日起至110年11月30日 5,616元 110年12月1日起至111年12月31日 102,791元 112年1月1日起至112年12月19日（即被告李駿逸遷出之日） 4,845元 合計：113,252元 3 星泳公司、黃建豪 系爭154地號土地 編號A部分鐵皮建物 502.08 111年4月1日起至111年12月31日 28,242元 112年1月1日起至112年12月31日 37,656元 合計：65,898元 編號A部分鐵皮建物以外面積 3,228.2 113年6月19日起至113年11月30日 116,038元 附表二： 編號 被告 土地 面積（平方公尺） 占用土地期間（民國） 申報地價（元／平方公尺） 每月不當得利金額（面積×申報地價×百分之5÷12，元以下4捨5入） 占用土地期間之不當得利金額（元以下4捨5入） 1 陳春美、劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁 系爭154地號土地 3,730.26（附件三編號A、B、C、D、E部分） 108年7月1日起至108年12月31日 2,000 31,086元 186,516元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 23,314元 839,304元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 23,314元 279,768元 合計：1,305,588元 113年1月1日起至113年6月18日 1,500 23,314元 130,558元 1,718.79（附件一編號A、B、C、D部分） 113年6月19日起至騰空返還土地之日止 1,500 10,742元 系爭155地號土地 30.06 （附件二編號G1部分為36.06，此部分依原告請求面積為據） 106年4月1日起至108年12月31日 2,000 250元 8,250元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 187元 6,732元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 187元 2,244元 合計：17,226元 系爭158地號土地 5.23 （附件二編號G2部分） 106年4月1日起至108年12月31日 2,000 44元 1,452元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 33元 1,188元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 33元 396元 合計：3,036元 2 李駿逸 系爭154地號土地 350.33（附件二編號Ｃ部分） 110年11月15日起至110年11月30日 2,000 2,919元 1,557元 110年12月1日起至111年12月31日 1,500 2,190元 28,470元 112年1月1日起至112年12月19日（即被告李駿逸遷出之日） 1,500 2,190元 25,432元 合計：55,459元

2025-03-07

TCDV-111-重訴-279-20250307-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2208號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李德倫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4167號、第24522號），本院判決如下： 　　主　文 李德倫幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李德倫明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年8月29日13時13分許前之 某時許，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表 一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之人，致附表一所示 之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表一所示 時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭提領一空， 以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、案經葉宗陽訴由臺中市政府警察局大雅分局、姚雅獻訴由臺 南市政府警察局善化分局、陳聖祐訴由新北市政府警察局永 和分局、鍾麗玲訴由臺北市政府警察局大安分局、沈香妙訴 由雲林縣政府警察局斗六分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院以下所引用被告李德倫以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能 力聲明異議（見本院卷第31至34頁，本院卷第53至59頁）， 而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資 料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認 該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。 貳、實體方面 一、訊據被告李德倫矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯 行，辯稱：我是帳戶遺失，我的帳戶本來作為工作使用，後 來沒有去該公司上班，所以該帳戶沒有在使用，裡面也沒有 多少錢，所以我只有針對我的身分證去掛遺失，沒有對帳戶 掛遺失，因為我沒有保管我的帳戶，算是我的疏失，因為這 件事情，我的帳戶被拿去利用，我感到很抱歉云云。經查： （一）附表一所示之告訴人蔡宗陽等5人，分別於附表一所示之 詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至本案融帳戶內，旋即 遭詐欺集團成員提領一空乙情，有附表二證據卷頁欄所示 之證據可參，且有本案帳戶開戶資料及交易明細在卷可參 （見偵字第4167號卷第31頁至第39頁），且為被告所不爭 執，足徵本案帳戶確已作為詐欺集團成員向附表一所示之 告訴人蔡宗陽等5人詐騙，供附表一所示之告訴人蔡宗陽 等5人匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，首堪 認定。 （二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、 密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或 將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者 之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該 帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、 密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺 等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用 他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機 關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切 勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此 已屬一般智識經驗之人所知悉。 　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再 者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對 方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之 故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接 故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者， 刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶 資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐 欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高 ，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他 人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　 3、查被告於案發時為年滿19歲之成年人，且為大學生，曾在 麥當勞、加油站等就職，業據被告於偵訊時供述明確（見 偵字第4167號卷第338頁），足認被告具有相當智識程度 、社會經驗，對於其名下金融帳戶提款卡及密碼，當知應 謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對於將其名下之金 融帳戶帳戶資料交予姓名年籍不詳之人使用，將可能遭犯 罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無 從預見，仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己 也不致蒙受損失，仍將其名下之金融帳戶資料交予他人使 用，容任取得上開金融帳戶資料之人及其所屬詐欺集團使 用上開金融帳戶，雖未見其有何參與詐欺附表一所示之告 訴人蔡宗陽等5人之行為，或於事後分得款項之積極證據 ，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供上 開金融帳戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提 領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行 包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意。而該收 受被告所提供上開金融帳戶資料之人果與同夥利用以之作 為向附表一所示之告訴人蔡宗陽等5人詐欺取財之匯款帳 戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提 供其名下之金融帳戶，他人將可自由使用其名下之金融帳 戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出 、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見 ，被告主觀上顯有縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺犯 罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被 告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 （三）被告雖以前詞置辯，然依附表一所示之告訴人蔡宗陽等5 人所指述遭詐騙之經過，可知行騙者應係具有相當分工之 詐欺集團，被告之帳戶若係不知何故遺失，其帳戶之金融 卡豈會如此恰巧，剛好被詐欺集團成員拾得？且觀之卷附 之前揭帳戶之歷史交易明細資料可知，附表一所示之告訴 人蔡宗陽等5人遭詐騙將金額匯入本案帳戶後，旋即遭提 領一空，核與一般詐騙帳戶所呈現之情況相符，且若前開 帳戶之金融卡如被告所述，係不知何故遺失，則拾得者理 應可預期被告於遺失後，有申請掛失前開帳戶原有金融卡 之可能，詐騙集團豈敢使用一個盜用之帳戶，難道不怕花 費諾大心血騙得之款項，會因帳戶所有人掛失或報警而遭 凍結，以致徒勞無功？且目前社會上一般人防詐之意識高 漲，欲為詐騙之人必使出相當之詐術，方能有所得，行騙 之人豈有大費周章詐騙被害人，指示其匯款至隨時可能無 法提領之帳戶內之理？由此足認前開帳戶確係被告交由姓 名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用無訛，是被告上開辯 解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 （四）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必 故意，而提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使 用，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告李德倫行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑 有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則， 適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不 同之新、舊法。 　 1、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 　 2、有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　 3、修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢 犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項 規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑 ；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的 刑度範圍。 　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即 修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告李德倫所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 （三）再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀， 雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律 上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。 查本案詐欺集團成員，向附表編號4所示之告訴人鍾麗玲 施行詐術，使告訴人鍾麗玲接續匯款至本案帳戶，係於密 切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同 一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，是就上開部分，應論以接續犯之一罪。 （四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案帳戶，分別對告訴人葉宗陽、鍾麗玲、沈香妙及被害人 姚雅獻、陳聖祐等5人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以 一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第 55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　　　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人葉宗 陽、鍾麗玲、沈香妙及被害人姚雅獻、陳聖祐等人受騙， 金額達新臺幣(下同)52萬元，所為實非可取；而被告一再 否認犯行，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，複 衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家 庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、及未能與告訴人葉 宗陽、鍾麗玲、沈香妙及被害人姚雅獻、陳聖祐等人成立 和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人葉宗陽、鍾麗 玲、沈香妙及被害人姚雅獻、陳聖祐遭詐騙而匯入被告帳 戶之52萬元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並 無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告 沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 葉宗陽 (提告) 告訴人葉宗陽透過Facebook看到股票投資的貼文，隨後被加入LINE群組（吾股道場談股論金317班），暱稱「林嘉軒」、「融貫投資-劉協理」向告訴人劉孟軒佯稱：下載【融貫投資】APP可獲利云云 112年9月4日10時14分許 20,000元 2 姚雅獻 詐欺集團成員透過LINE暱稱「劉芊妤」加入被害人姚雅獻好友，將其加入LINE群組（D517股經龍騰課堂）並佯稱：下載APP併入金投資可賺錢云云 112年9月1日9時40分許 100,000元 3 陳聖祐 被害人陳聖祐被加入LINE群組（A103-股經龍騰課堂），暱稱「劉芊妤」、「潘經理」向其佯稱：下載【融貫投資】APP可獲利云云 112年8月29日13時13分許 100,000元 4 鍾麗玲(提告) 詐欺集團成員透過LINE暱稱「黃婉婷」加入告訴人鍾麗玲好友，將其加入LINE群組並佯稱：下載【融貫投資】APP可獲利云云 ⑴112年8月30日13時23分許 ⑵112年8月30日13時24分許 ⑶112年8月31日7時18分許 ⑷112年8月31日7時19分許 ⑴50,000元 ⑵50,000元 ⑶50,000元 ⑷50,000元 5 沈香妙(提告) 詐欺集團成員透過LINE暱稱「陳珊珊」、「林經理」等人加入告訴人沈香妙之好友，將其加入LINE群組並佯稱：下載【融貫投資】APP可獲利云云 112年9月4日9時7分許 100,000元 附表二： 編號 事實 證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 1、蔡宗陽於警詢時之證述（見偵字第4167號卷第47頁至第51頁）。 2、蔡宗陽之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見偵字第4167號卷第65頁至第152頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 姚雅獻於警詢時之證述（見偵字第4167號卷第157頁至第159頁）。 3 如附表一編號3 所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 1、陳聖祐於警詢時之證述（見偵字第4167號卷第178頁至第180頁）。 2、陳聖祐之匯款紀錄（見偵字第4167號卷第187頁至第193頁）。 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 1、鍾麗玲於警詢時之證述（見偵字第4167號卷第269頁至第271頁）。 2、鍾麗玲之匯款紀錄、與詐欺集團之Line對話紀錄（見偵字第4167號卷第280頁至第283頁）。 5 如附表一編號5所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 1、沈香妙於警詢時之證述（見偵字第24522號卷第49頁至第56頁）。 2、沈香秒之匯款紀錄（見偵字第24522號卷第71頁至第83頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-審金訴-2208-20250307-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.