Know99判決書

搜尋結果：許博然

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第285號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人盧嘉信上列受刑人因家暴妨害性自主案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2520號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧嘉信因犯乘機性交案件，經臺灣高等法院以111年度侵上訴字第276號判處有期徒刑2年，緩刑3 年，於民國112年6月18日確定在案，並於緩刑期間付保護管束。惟竟於緩刑期間多次逾期未至臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)報到，且於112年12月間連續無故缺席新北市政府安排之身心治療、輔導或教育，又多次未每週前往新北市政府警察局樹林分局三多派出所報到1次，並繳回報到單，而經新北地檢署告誡。又於緩刑期間另犯酒駕案件，經臺灣新北地方法院以113年度交簡字第869號判決有期徒刑2月，於113年8月22日確定。受刑人因上揭事由，顯已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定，且情節重大，合於保安處分執行法第74條之3規定，且有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。而刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1 款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1 明定法院裁量空間，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。三、經查：　㈠受刑人因犯乘機性交案件，經本院以110年度侵訴字第72號判處應執行有期徒刑6年，被告上訴後，與告訴人A女達成和解，經臺灣高等法院以111年度侵上訴字第276號判處有期徒刑 2年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內接受性別平等方面之法治教育課程3場次，於民國11 2年6月18日確定在案。但被告於緩刑期間之112年11月10日、12月11日、113年2月5日、4月3日、4月22日及8月7日逾期未至新北地檢署報到，且於112年12月間連續無故缺席新北市政府安排之身心治療、輔導或教育，又多次未每週前往新北市政府警察局樹林分局三多派出所報到1次，並繳回報到單，而經新北地檢署告誡。又於緩刑期間另犯酒駕案件，經本院以113年度交簡字第869號判決有期徒刑2月(得易科罰金 )，於113年8月22日確定等情，業據受刑人於本院訊問時坦認不諱，並有本院113年度交簡字第869號刑事簡易判決書、臺灣新北地方檢察署113年8月14日112年執護字第653號受保護管束人陳述意見通知書1份、臺灣新北地方檢察署新北檢貞自112執護字第653號字第1129156415號告誡函(未於112年 12月11日報到)及送達證書、臺灣新北地方檢察署觀護輔導紀要(112年12月27日、113年1月8日、3月6日)、臺灣新北地方檢察署新北檢貞自112執護字第653號字第1129163993號告誡函(缺席112年12月1日身心治療、輔導或教育)及送達證書、新北市政府警察局樹林分局112年1月9日性侵害付保護管束案件危險預警通報表、新北市政府警察局樹林分局性侵害加害人查訪紀錄表(113年1月8日)、臺灣新北地方檢察署新北檢貞自112執護字第653號字第1139017444號告誡函(未於1 13年2月5日報到)及送達證書、臺灣新北地方檢察署新北檢貞自112執護字第653號字第1139043268號告誡函(未於113年 4月3日報到)及送達證書、臺灣新北地方檢察署新北檢貞自1 12執護字第653號字第1139051294號告誡函(未於113年4月22 日報到)及送達證書、臺灣新北地方檢察署新北檢貞自112執護字第653號字第1139091504號告誡函(未每週前往樹林分局三多派出所報到)及送達證書、臺灣新北地方檢察署新北檢貞自112執護字第653號字第1139043268號告誡函(未於113年 8月7日報到)及送達證書在卷可參，足認受刑人確有違反保安處分執行法第74條之2第1款「保持善良品行」、第2款「服從檢察官及執行保護管束者之命令」、第4款「對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次」規定，堪予認定。　㈡受刑人於本院訊問中供稱：伊的確有忘記到地檢署報到，但伊不知道這個的嚴重性，沒有想過會因為這樣被撤緩。因伊本案與A女的和解金是跟別人借的，又有小孩要養，因此有時工作加班，就沒有去報到或忘記請假。伊希望不要被撤銷緩刑，伊之後會遵守報到等語。本院綜合上情，認受刑人雖有聲請意旨所指違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款之情事，其酒後駕車罔顧公眾安全，所為固有非是，然其該次酒測值為每公升0.28毫克，經本院以113年度交簡字第869 號判處有期徒刑2月，足見犯行尚非嚴重；至受刑人於緩刑期間雖有未按時報到(計未到6次)或缺席身心治療、輔導或教育之情況，然受刑人於上開緩刑期間內，已向觀護人報到累計20次，有臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況約談報告表在卷可參(112年8月24日、8月30日、9月13日、9月27日、10月11日、10月25日、113年1月10日、1月24日、2月19日、2月26日、3月13日、3月27日、4月8日、5月1日、5月22日、6月3日、6月17日、7月1日、7月15日、8月14日)，可見受刑人並非故意不履行至新北地檢署觀護人室或樹林分局三多派出所報到之義務，亦未有逃匿之虞。　㈢且受刑人所犯乘機性交案件，其與告訴人A女為曾有親密關係之未同居伴侶，被告係乘告訴人A女熟睡時乘機對告訴人A女為性交行為，受刑人犯後坦承犯行並與告訴人A女達成和解、賠償之犯罪情節及態度。並參酌受刑人自營承攬油漆工程，更生意願強烈、與父母、兄長住同一社區，家庭支持系統功能佳，經常與父親一起工作，收入尚算穩定，近期再犯可能性為中低等情，有臺灣新北地方檢察署執行保護管束情況訪視報告表在卷可參。本院考量受刑人於本院訊問中，經告知若撤銷緩刑之法律效果後，已知錯並表達悔意及遵期到庭之意願，尚故難認受刑人有「足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要」之情形，則聲請人聲請撤銷緩刑，依本院目前調查之最新狀態，尚無理由，應予駁回。然受刑人仍應持續履行緩刑條件，倘嗣後仍有違反緩刑條件之情事，或有其他撤銷緩刑事由，檢察官仍得再次聲請本院撤銷受刑人上開緩刑宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-撤緩-285-20241129-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第73號聲請人王仲之代理人王一旅律師被告簡麗紋馮君正薛櫻杰陳政蓉上列聲請人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年4月24日113年度上聲議字第3997號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14269號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人王仲之以被告簡麗紋、馮君正、薛櫻杰、陳政蓉涉犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪、使人犯隱匿、銀行職員背信罪嫌，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年3月19日以113年度偵字第14269號為不起訴處分(下稱不起訴處分)後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年4月24日以113年度上聲議字第3997號處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年4月29日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年5月7日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。至聲請人具狀聲請追加共同被告黃鐵生、郭淑美部分，因黃鐵生、郭淑美並不在原檢察官不起訴處分及駁回再議之範圍，此部分程序上顯有未合，應予駁回。二、告訴、告發意旨略以：　　被告簡麗紋、馮君正、薛櫻杰、陳玫蓉（下稱被告4人）均係臺灣土地銀行土城分行（下稱土地銀行）職員，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。被告4人可預見申請者持偽變造之身分證件開立金融帳戶，該帳戶可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意、損害銀行利益及使人犯隱蔽之犯意聯絡，於民國89年12月20日至91年12月7日間，受理金吾工程有限公司（下稱金吾公司，名義負責人為李阿晴）開立支票存款帳戶時，明知真實姓名年籍不詳之人並非李阿晴本人持身分證前來開戶，竟仍違背職務容任真實姓名年籍不詳之人冒用李阿晴之名義申設金吾公司之支票存款帳戶，嗣該真實姓名年籍不詳之人基於為自己不法之犯意，於91年2月間在某報紙刊登「天堂鳥俱樂部」公關公司之廣告，謊稱提供陪同考察之仲介服務，陪同考察之報酬為每日新臺幣（下同）70萬元，告訴兼告發人（下稱告訴人）王仲之應聘後，該人即向告訴人訛稱：需先行代墊香港麗晶飯店、半島酒店之訂房費用、遊艇費用，待日後支付報酬時將一併歸還等語，使告訴人陷於錯誤而匯款，該人為取得告訴人信任，再於91年10月18日交付發票人為金吾工程有限公司、付款人為臺灣土地銀行土城分行、發票日期為91年12月10日、面額為750萬元、票據號碼為CU0000000號之支票1張（下稱本案支票）與告訴人，致告訴人陷於錯誤而再依真實姓名年籍不詳之人指示匯款，致生損害於告訴人及土地銀行對於客戶管理之正確性，並使上開真實姓名年籍不詳之人之真實身分隱蔽。因認被告4人均涉犯刑法第30條第1項前段、103年6月18日修正前第339條第1項幫助詐欺、同法第164條第1項之使人犯隱蔽、刑法第3 0條、修正前洗錢防制法第14條之幫助洗錢、及修正前銀行法第125條之2前段銀行職員背信等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告4人於101年10月11日、109年12月23日、110年4月14日、 111年11月2日、112年5月23日均持續掩護真正犯罪人逃避刑責、並繼續掩護真正犯罪人逃避民事責任。　㈡本案係在李阿晴不起訴確定後，告訴人陸續發現新事實、新事證，證實被告4人涉案，告訴人依據刑事訴訟法第260條第 1款規定，對被告4人於110年12月27日提出刑事告訴，本案未罹於時效。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。六、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告4人就告訴、告發意旨所指上開詐欺取財等犯行均已逾追訴權時效，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠按刑法上幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，又詐欺取財罪係即成犯，凡意圖為自己不法之所有，以詐術使人將財物交付時，即應構成犯罪，是告訴人受騙匯款後，犯罪行為即告終了，追訴權時效即該時起算。經查：　1.告訴人向另案被告李阿晴提起詐欺告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以97年度偵續字第158號為不起訴處分書（下稱另案不起訴處分）確定，另案不起訴處分書所整理附表，可見告訴人主張其受詐騙後之匯款時間為91年3月9日至91 年12月17日，可見被告4人倘確有涉犯幫助詐欺、洗錢等犯行，其犯罪行為終了日應為91年12月17日。　2.另依告訴人主張被告4人所涉犯之幫助詐欺、幫助洗錢、使人犯隱蔽、銀行職員背信等罪嫌，依各條法定刑，適用修正前刑法第80條第1項之結果，追訴權期間分別為5年、10年及 20年，意即告訴人至遲應於111年12月17日前提出告訴。惟告訴人遲至112年1月7日始提起告訴，且查無時效中斷之事由，應認本案顯已逾追訴權時效，自不得再行追訴。　3.至於告訴人聲請准許提起自訴意旨固認被告4人於101年至11 2年均持續掩護犯罪。惟查，告訴人最後一筆款項於91年12 月17日匯入後，被告4人縱成立犯罪，犯罪行為亦已終了，告訴人縱於101年至112年持續發函土地銀行或向金管會檢舉等情事，均難認被告4人犯罪行為狀態持續，是告訴人此部分主張，應不可採。　㈡告訴人另主張其於110年8月9日曾向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，又於110年12月27日轉向新北地檢署提出告訴等旨，惟卷內並無相關資料足憑，自難僅以告訴人單方面主張，即逕為有利告訴人之認定。七、綜上所述，聲請人提出本案告訴顯已逾法定期間。原不起訴處分及駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則或論理法則之情事，是新北地檢署檢察官就被告為不起訴處分及高檢署檢察長為駁回再議之處分，自屬允當，聲請意旨徒以前詞指摘原不起訴處分及駁回再議之處分不當，聲請准許提起自訴，一部分為不合法，一部分為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲自-73-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4229號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉文斌籍設桃園市○○區○○○村0號(法務部 ○○○○○○○，現保外就醫中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3095號），本院裁定如下：　　主　文劉文斌犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉文斌因犯不能安全駕駛之公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險等案件，經臺灣臺北地方法院、本院先後判決處如附表所示之刑（並均補充有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準），嗣均確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，因認本件聲請為正當，爰審酌受刑人犯如附表編號1、2之罪，均為不能安全駕駛致交通危險犯行，其行為時間係於民國112年9月27日、同年10月 12日，並參以受刑人之動機、情節、罪質、侵害法益程度、酒後駕車對自身及公共安全具有高度危害性，兼衡本件均宣告為得易科罰金之有期徒刑、責罰相當與刑罰經濟之原則暨恤刑程度等為整體評價，及受刑人具狀表示因現罹患血液腫瘤、進行化療，經濟拮据等情，定其應執行之刑及諭知如易科罰金折算標準均詳如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4229-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4338號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳春長（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3209號），本院裁定如下：　　主　文陳春長犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳春長因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，比照刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第51條第6款亦有明定。三、經查，受刑人因犯詐欺、竊盜等案件，先後經臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並各諭知拘役如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，且均確定在案，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，且本件均受宣告為拘役刑暨其定刑上限不得逾120日，刑度尚屬輕微，而無再通知受刑人表示意見之必要。爰審酌受刑人所為係詐欺得利、竊盜犯行，均係侵害他人之財產法益，各案行為時間介於民國112年1 1至12月間，並參以受刑人之動機、情節、行為手段、所生損害程度、犯後態度（見各判決書記載），暨上揭刑法第51 條第6款規定，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、本件恤刑程度等，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準均詳如主文所示。另附表編號1該罪已執行部分（參上開前案紀錄表及受刑人執行案件資料表所示），係檢察官指揮執行時應如何折抵合併所應執行刑期事項，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4338-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4555號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蘇家琦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3309號），本院裁定如下：　　主　文蘇家琦犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇家琦因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，比照刑法第51條第5款規定，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第51條第6款亦有明定。三、經查，受刑人因犯竊盜案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，並各諭知拘役如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，且均確定在案，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，且本件均受宣告為拘役刑暨其定刑上限不得逾120日，刑度尚屬輕微，而無再通知受刑人表示意見之必要。爰審酌受刑人所為均係竊盜犯行，係侵害他人之財產法益，各案行為時間介於民國113年2月18日、同年6月27日間，並參以受刑人之動機、情節、行為手段、所生損害程度、犯後態度（見各判決書記載），暨上揭刑法第51條第6款規定，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、本件恤刑程度等，定其應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準均詳如主文所示。另附表編號1該罪已執行部分（參上開前案紀錄表及受刑人執行案件資料表所示），係檢察官指揮執行時應如何折抵合併所應執行刑期事項，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51 條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4555-20241129-1

附民

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1387號原告王仲之被告臺灣土城銀行土城分行負責人林貞延被告簡麗紋馮君正薛櫻杰陳政蓉郭淑美黃鐵生上列當事人間因聲請准許提起自訴案件（113年度聲自字第73號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。是以附帶民事訴訟之提起，必須以刑事訴訟程序之存在為前提，若無刑事訴訟案件繫屬於法院，卻對於所謂被告或自認應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定為駁回之判決（最高法院 111年度台抗字第111號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告臺灣土城銀行土城分行及簡麗紋等人涉犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪、使人犯隱匿、銀行職員背信罪並提起告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，認被告簡麗紋等人犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第14269號為不起訴處分，嗣原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第3997號處分書駁回再議聲請，原告即具狀向本院聲請准許提起自訴，經本院以11 3年度聲自字第73號裁定聲請駁回等節，有上開不起訴處分書、再議駁回處分書及本院裁定附卷可稽，原告雖於聲請准許提起自訴後、本院裁定准駁前即提起本件附帶民事訴訟，惟於本院裁定准許前，並無擬制已提起自訴之效果，足認原告提起本件附帶民事訴訟時，並無刑事訴訟程序繫屬於本院，揆諸上開規定及說明，原告提起本件附帶民事訴訟為不合法，應予判決駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-附民-1387-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第808號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃子耀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45255號、113年度偵字第45256號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠黃子耀於民國112年7月間起，明知愷他命為毒品危害防制條例第4條第3項所定之第三級毒品，依法不得製造，亦知悉周智傑正在新北市八里區某處製造愷他命，仍基於幫助製造第三級毒品愷他命之犯意，依周智傑（另案業經起訴）之指示而冒用「羽順生技有限公司」之名義，於附表一所示時間、向附表一所示公司、以附表一所示價格購買附表所示物品後，交付與周智傑以便利周智傑製造愷他命。此後，因周智傑曾於112年8月1日前某日，駕車自其所承租之新北市○里區○○ 路0段000號農舍（下稱八里工廠）將愷他命17包(總淨重115 46.43公克，總純質淨重9699公克，無證據證明為周智傑所製造)運送至朋生茶行（址設新北市○○區○○街000巷0○0號）內藏放。嗣經警方於112年8月1日15時45分持臺灣新北地方法院所核發之搜索票對朋生茶行進行搜索並查扣上開愷他命，然因周智傑未在現場，故尚未查悉上開毒品係周智傑所運輸。　㈡又因藏放在朋生茶行之愷他命遭警方查獲，周智傑即決定立即撤出八里工廠，是周智傑及其於112年7月30日甫尋得並加入製毒之助手黃家濬（另案偵辦）於112年8月1日晚間即搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車逃往彰化地區以規避查緝。翌（2）日，周智傑、黃子耀則續在彰化地區見面並共議日後製毒計畫之續行。謀議既定，周智傑、黃家濬再於112 年8月3日至14日間，再度回到八里工廠內並將其內存放之愷他命成品、半成品裝入周智傑所駕駛之BGH-7078號自用小客車，同工廠內之包含附表之化學器材則裝入黃子耀所調度而來之車牌號碼車牌000-0000貨車及車牌號碼0000-00號貨車後，車牌000-0000貨車由黃家濬載返彰化老家處藏放，車牌號碼0000-00號貨車則違規停放在新北市○里區○○路0段00號，故車牌號碼0000-00號貨車於112年8月14日9時58分遭拖吊，直至112年8月29日22時30分許，由北返之黃家濬前往領出並開往彰化地區藏放。　㈢後至112年10月初，周智傑認警方查緝行動已暫告結束，故再行承租苗栗縣○○鎮○○○000000號（下稱苗栗工廠）據為製毒據點，並續邀黃家濬進入苗栗工廠以黃子耀前所提供之附表化學儀器而將愷他命之原料在10公升之大燒杯內混合酒精後，使用以電磁加熱攪拌器熬煮，續以抽濾機器在兩大燒杯內間隔濾紙過濾後，末將過濾液風乾二日再撈取愷他命結晶之方式製成可供施用之愷他命結晶，過程中黃家濬因不堪製毒勞累故擅自離開苗栗工廠，故周智傑另尋得陳煜杰（另案偵辦）進入苗栗工廠擔任製毒助手。上開期間內，眼見苗栗工廠製毒過程順利，故周智傑另委託黃子耀於112年10月24日購買10公升玻璃燒杯2個以續為製毒所用，然於黃子耀購得燒杯並交付與周智傑前，警方即先於112年10月25日9時30分持臺灣新北地方法院所核發之搜索票對苗栗工廠進行搜索，而查扣附表儀器、愷他命粉末14包（總毛重：41,080公克）、半成品棕色粉末（總毛重11,820公克）、半成品棕色液體、成品愷他命結晶（總毛重26,964公克）、脫水機1台、暖爐1台、抽濾設備1組、透明液體1批、含愷他命成分空桶10 個等證物，並陸續查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。三、經查：　㈠本件被告於另案中與共同被告莊富傑、黃家濬，另有於民國1 12年7月間起，均明知愷他命為毒品危害防制條例第4條第3 項所定之第三級毒品，依法不得製造，亦知悉周智傑（前經以112年度偵字第74388號案件偵查後提起公訴，現由臺灣高等法院審理中）正在新北市八里區一帶某處製造愷他命，竟仍為下列行為：　⒈因周智傑曾於112年8月1日前某日起，在其所承租之新北市○ 里區○○路0段000號農舍（下稱八里工廠）內向綽號「空仔」之真實姓名年籍男子學習製造愷他命之技術並擬在該處製造愷他命，進而有購買製毒所需大型燒杯、濾紙、加熱攪拌器等各式化學器材之需求，周智傑遂聯繫黃子耀，由黃子耀基於幫助製造第三級毒品愷他命之犯意，按周智傑之指示，冒用「羽順生技有限公司」之名義以藏匿自身真實身分，於附表二所示時間、向附表二所示公司、以附表二所示價格購買附表二所示物品後，交付與周智傑以便利周智傑製造愷他命。此後，周智傑曾按「空仔」指示，於112年7月間某日，將「空仔」所持有之愷他命17包(總淨重11546.43公克，總純質淨重9699公克，無證據證明為周智傑所製造)運送至朋生茶行（址設新北市○○區○○街000巷0○0號）內藏放。嗣經警方於112年8月1日15時45分持臺灣新北地方法院所核發之搜索票對朋生茶行進行搜索並查扣上開愷他命，然因周智傑未在現場，故尚未查悉上開毒品係周智傑所運輸及周智傑、「空仔」之製毒計畫。　⒉又周智傑為製造愷他命，陸續於112年7月間，先後尋得同為彰化地區友人之莊富傑、黃家濬協助，莊富傑、黃家濬為賺取周智傑所承諾之報酬，遂與周智傑形成共同製造第三級毒品愷他命之犯意，而進駐八里工廠並擬開始製毒，然因藏放在朋生茶行之愷他命如前開㈠所述遭警方於112年8月1日查獲，周智傑即決定立撤離八里工廠。是周智傑即駕駛之BGH-70 78號自用小客車（下稱本案汽車）先將八里工廠內毒品成品、半成品搬移至他處藏放後，於同（1)日晚間再駕駛本案汽車搭載莊富傑、黃家濬逃往彰化縣福興鄉以規避查緝。翌（ 2）日，黃子耀自新北市南下彰化縣與周智傑曾見面並共議日後製毒計畫之續行。謀議既定，周智傑再於112年8月3日至14日間，在彰化縣福興鄉指揮莊富傑、黃家濬北上至新北市後，按周智傑指示再搭乘高鐵北上至板橋高鐵站，續至新北市八里區之八里工廠附近與黃子耀見面後，先在八里工廠附近處向黃子耀取得車牌號碼0000-00號貨車（下稱本案大貨車）之鑰匙，再由莊富傑、黃家濬將本案大型貨車駛至八里工廠，並搬運其內塑膠盆、冷凍冰箱、置物架及附表各式製毒所需化學器材器材後，續將本案大貨車暫停在八里工廠所在之新北市八里區中山路3段附近，莊富傑、黃家濬此後即再至板橋高鐵站，搭乘高鐵返回彰化縣福興鄉。　⒊續因本案大貨車在路旁違規停車，於112年8月14日遭拖吊至新北市政府交通局租用天成拖吊場(址設新北市○○區○○○○街0 000號)，因製毒器材所費不貲且為製毒所必備，故周智傑即通知莊富傑、黃家濬前往領車，經莊富傑、黃家濬北上後，於112年8月29日22時30分許，在天成拖吊場領得本案大貨車後，將本案大貨車駛回彰化縣福興鄉藏放。此後，因製毒器材、原料眾多，另需小貨車一臺，故莊富傑、黃家濬又按周智傑指示在新北市內某處與黃子耀會面，並由黃子耀將車牌號碼000-0000號小貨車（下稱本案小貨車）交付莊富傑，莊富傑駕駛本案小貨車返回彰化縣福興鄉。　⒋後至112年10月初，周智傑認警方查緝行動已暫告結束，故再行承租苗栗縣○○鎮○○○000000號（下稱苗栗工廠）據為製毒據點，並通知莊富傑、黃家濬將本案大貨車、本案小貨車上製毒原料、器材搬進入苗栗工廠，過程中，因製毒原料具有惡臭，故莊富傑、黃家濬均在周智傑指揮下，配戴防毒面具以搬運化學原料進入苗栗工廠。苗栗工廠製毒器材已齊全，周智傑即開始以黃子耀前所提供之附表化學儀器而將愷他命之原料在10公升之大燒杯內混合酒精後，使用以電磁加熱攪拌器熬煮，續以抽濾機器在兩大燒杯內間隔濾紙過濾後，末將過濾液風乾二日再撈取愷他命結晶之方式製成可供施用之愷他命結晶，過程中莊富傑、黃家濬因不堪製毒勞累，故擅自離開苗栗工廠，周智傑只能另尋得陳煜杰(另行移送併辦) 進入苗栗工廠擔任製毒助手。上開期間內，眼見苗栗工廠製毒過程順利，故周智傑另委託黃子耀於112年10月24日購買1 0公升玻璃燒杯2個以續為製毒所用，然於黃子耀購得燒杯並交付與周智傑前，警方即先於112年10月25日9時30分持臺灣新北地方法院所核發之搜索票對苗栗工廠進行搜索，而查扣附表儀器、愷他命粉末14包（總毛重：41,080公克）、半成品棕色粉末（總毛重11,820公克）、半成品棕色液體、成品愷他命結晶（總毛重26,964公克）、脫水機1台、暖爐1台、抽濾設備1組、透明液體1批、含愷他命成份空桶10個等證物，並陸續查悉等情，而涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌之犯罪事實（下稱前案），業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年8月19日以113年度偵字第17846 號向本院提起公訴，並於113年9月8日繫屬本院，復經本院以113年度訴字第783號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且有上開起訴書附卷可佐，業經本院核閱屬實。　㈡是本案被告涉嫌藉由以「羽順生技有限公司」之名義，為同案被告周智傑購買如附表一所示之物品（與附表二所示之物相同）、提供車輛以供同案被告使用等行為，幫助製造第三級毒品之事實，核與前案之製造第三級毒品罪之相關行為實屬相同，且依起訴書所載被告行為之時間、地點及方式亦相同，同案被告均為周智傑、黃家濬、陳煜杰等人，顯見前案與本案起訴書所引被告所犯法條雖有不同，但係同一社會事實，則檢察官就被告同一犯行，復向本院提起公訴，並於11 3年9月13日繫屬於本院，此有該署113年9月13日新北檢貞雨 113偵45256字第1139118779號函上本院收狀戳可憑，是本案係就已提起公訴之案件重行起訴，參照上開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表一編號品名訂購時間訂購公司價金(新臺幣/元) 1 DLAB電磁加熱攪拌器(MS10-H500-PRO) 112年7月11日德記儀器有限公司 2萬 2 DLAB電磁加熱攪拌器(MS10-H500-PRO) 112年9月13日德記儀器有限公司 1萬9,000 3 ADVANTEC定性濾紙NO.2 30mm 1箱 112年7月20日德記儀器有限公司 3萬2,000 4 10公升玻璃燒杯2個 112年10月24日新昕貿易股份有限公司 1萬2,180 附表二編號品名訂購時間訂購公司價金(新臺幣/元) 1 DLAB電磁加熱攪拌器(MS10-H500-PRO) 112年7月11日德記儀器有限公司 2萬 2 DLAB電磁加熱攪拌器(MS10-H500-PRO) 112年9月13日德記儀器有限公司 1萬9,000 3 ADVANTEC定性濾紙NO.2 30mm 1箱 112年7月20日德記儀器有限公司 3萬2,000 4 10公升玻璃燒杯2個 112年10月24日新昕貿易股份有限公司 1萬2,180

2024-11-29

PCDM-113-訴-808-20241129-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1120號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周宥宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第898號、113年毒偵緝字第56號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹貳柒柒公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告周宥宏前因涉犯施用第二級毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第56號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽。而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1277公克），經檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺灣榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可憑，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，認屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款規定之第二級毒品；而按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。三、經查，被告周宥宏前因涉犯施用第二級毒品案件，經本院以 112年度毒聲字第17號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第56號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽。而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1277公克），經檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案物照片等供佐，是上開扣案物為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款規定之第二級毒品，認屬違禁物。從而，聲請人聲請此部分宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。另包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且觀全情尚無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-單禁沒-1120-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第799號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李鴻玄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40003 號），本院判決如下：　　主　文李鴻玄被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李鴻玄於民國113年7月11日3時46分許，在新北市新莊區中平路191巷口，因故與告訴人即同案被告吳承恩（另行審結）發生衝突，衝突過程中，被告與告訴人均分別基於傷害之故意，徒手相互拉扯進而互毆，致告訴人受有頭部外傷之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告之傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。告訴人於本院審理程序中具狀撤回其告訴等情，有本院審理程序筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-訴-799-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4487號上訴人即被告許宇汯選任辯護人張智鈞律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1386號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告許宇汯提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第94至 95頁、第124頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪，見原判決書第3頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：　㈠本案適用刑法第25條第2項之說明：　　被告雖已販入第三級毒品而著手於如附件原判決事實欄一所示販賣第三級毒品行為，然因尚未及賣出即為警查獲，未達販賣第三級毒品既遂之結果，應論以未遂犯，考量被告之行為尚未造成毒品擴散之實害結果，可罰性較低，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡本案適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　　查被告就販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查、原審及本院時均自白犯罪（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70556號卷【下稱偵卷】第81頁、原審卷第47頁、第97頁、本院卷第 95頁、第128頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢本案適用刑法第59條之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。　⒉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其法定刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，刑度甚重，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌本案被告行為時28歲，以新臺幣3,100元之價格，販賣愷他命（驗餘淨重共0.7640公克），於交易時即為警查獲而未遂，尚未造成國民健康及社會治安之危害，與大量散播毒品以牟取暴利之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，綜上各節，足認被告犯罪情狀確值憫恕，衡其上開各項犯罪情狀及犯後態度，認其所犯上開之罪，如量處法定最低刑度仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰就被告販賣第三級毒品未遂犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈣本案不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明：　　查被告於112年9月25日遭新北市政府警察局三重分局永福派出所員警查獲時，其於警詢固供稱毒品來源為「阿猴」提供並稱日後會再至派出所提供上游「阿猴」之人年籍資料等訊息，惟被告後續皆無法提供「阿猴」真實年籍等資訊，另警詢筆錄供稱與上游地點監視器畫面已被覆蓋，故無法向上追查等情，有新北市政府警察局三重分局113年9月18日新北警重刑字第1133741917號函暨職務報告附卷可佐（見本院卷第 87至89頁），自不符合毒品危害防制條例第17條1項所規定供出毒品來源得減刑之要件，附此敘明。三、上訴駁回之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告於5年以内未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業已符合缓刑之要件，原審卻未說明未予宣告緩刑之理由，請求為緩刑之諭知。㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，並先後依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項、刑法59條之規定遞減其刑，於量刑時以行為人責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販賣第三級毒品未遂之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，再參酌被告未及販出愷他命即為警查獲、所持毒品數量尚非至鉅，且曾嘗試指認上游「阿猴」供警追查，然因手機故障無法開啟而無法調取資料，並非不願意協助員警追查，應認被告犯後態度尚可；另考量被告素行、犯罪之目的、動機、手段、情節、自述之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定其應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告上訴請求撤銷改判，未能具體指出原審量刑有何違法或不當，自無撤銷原判決之理。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之說明　　被告固請求宣告緩刑等語，惟按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告前於107年間，因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃交簡字第2449號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於108年2月11日易科罰金執行完畢，其於前案執行完畢後，固於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告於113年間，另因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以113年度訴字第479號判決應執行有期徒刑6年（尚未確定），有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11 8頁），考量被告該案與本案均屬同類型犯罪，且犯罪時間亦屬相近，顯見若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。至於被告雖提出母親生病之相關文件（見原審卷第65至73頁），主張須由其負責照顧等情，然此並非本院審酌是否適宜給予緩刑之判斷因素，如日後有延後執行之必要，應另行依規定向檢察官提出聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1386號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許宇汯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張智鈞律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第70556號），本院判決如下：　　主　文許宇汯犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、許宇汯明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經主管機關許可，不得販賣、持有。於民國112年9月24日晚間7時許，適新北市政府警察局三重分局員警執行網路巡邏勤務，發現於通訊軟體LINE「地下室音樂群（圖示）」之群組中，暱稱「樂樂仙女備用號」之真實年籍姓名不詳之成年人刊登「02裝備找他@許法克（按「許法克」為許宇汯使用之L INE通訊軟體暱稱）之暗示可找許宇汯購買毒品，而許宇汯則以暱稱「許法克」張貼送出愛心之貼圖回應，嗣經員警與許宇汯取得聯繫後，佯裝欲向其購買毒品，許宇汯意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，與員警約定以新臺幣 (下同)3,100元之價格，販售愷他命2公克，並相約在新北市 ○○區○○街000巷00號進行交易，復於同日晚間9時許，許宇汯駕駛車牌號碼000-0000號自小客車抵達上述交易現場，於向員警收取交易價金，並遞出毒品愷他命2包之際時，員警旋即表明身分，並當場逮捕許宇汯而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告許宇汯及辯護人於本院中表示同意作為證據，有證據能力（本院卷第47頁），復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第93至100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體事項一、前揭事實，業據被告在偵查及本院中坦承不諱（偵字卷第79 至81頁、本院卷第47頁、第97頁），並有新北市政府警察局三重分局永福派出所112年9月24日警員汪佐凌職務報告、三重分局永福派出所（網路巡查）被告與警員對話譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、通訊軟體LINE群組「地下室音樂第53至57頁群（圖示）」被告（暱稱：許法克）及暱稱「樂樂仙女備用號」傳送販賣毒品廣告訊息、通訊軟體LINE被告（暱稱：許法克）與警員（暱稱：炫）對話紀錄、扣案物品照片在卷（偵字卷第15頁、第17至18頁、第33 至37頁、第49至51頁、第53至57頁、第59頁）可佐；扣案如附表編號一所示之白色晶體2包，經送臺北榮民總醫院鑑驗，鑑驗結果如附表編號一「備註」欄所示，檢出第三級毒品愷他命成分，有上開醫院112年11月21日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書、扣押物品清單在卷（偵字卷第93至9 7頁）可佐，認被告上揭任意性之自白屬實。二、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況被告於警詢時供稱：伊賣1克4 00-500元等語（偵字卷第21頁），另於本院中供稱：伊賣給員警之價格有獲利等語（本院卷第47頁），可見被告主觀上顯有出售愷他命賺取價差或利潤之營利之意圖無訛。　三、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案員警實施誘捕偵查，方與被告購買毒品，是被告此部分販賣第三級毒品之犯行，因佯為買家之員警並無購買之真意，自僅能論以販賣未遂。　　　　㈡核被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其販賣毒品前，意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為後續販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢再者，被告於本院審理中亦有自白，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告已著手於販賣第三級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒品之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌本案被告行為時28歲，以3,100元之價格，販賣愷他命（驗餘淨重共0.7640公克），於交易時即為警查獲而未遂，尚未造成國民健康及社會治安之危害，且被告並無販賣毒品之前案紀錄，尚無從與販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然不成比例，且本次為誘捕偵查，並無散布毒品之風險，是被告販賣第三級毒品罪，再依未遂、及偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑，與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為上揭販賣第三級毒品未遂之犯行，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，再參酌被告未及販出愷他命即為警查獲、所持毒品數量尚非至鉅，且曾嘗試指認上游「阿猴」供警追查，然因手機故障無法開啟而無法調取資料，並非不願意協助員警追查，應認被告犯後態度尚可；另考量被告素行、犯罪之目的、動機、手段、情節，參以被告自陳高職肄業畢業之智識程度從事保養品代理，月薪約2至3萬元，須扶養生病母親之家庭經濟情況（本院卷第98頁），並提出母親之診斷證明書、中低收入戶之相關函文為憑（本院卷第65至 71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告云云，然查被告除本案販賣第三級毒品未遂外，前於103年及107年間兩度因不能安全駕駛，分別經法院論罪科刑確定；另因違反毒品危害防制條例案件，於109年經臺灣新北地方檢察署為緩起訴處分確定後；於112年間又因施用毒品案件經本院以112毒聲字第 932號裁定觀察勒戒；另於本案後，於113年間另涉犯毒品及竊盜案件，經臺灣新北地方檢察署分案偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第103至108頁）可參，可見被告除本案外，另有其他類型案件分別經偵查中，而被告於警詢中亦供稱：伊會販賣毒品係因急需用錢等語（偵字卷第23頁），顯見被告係因欠錢花用而鋌而走險，難認被告僅係一時失慮而為本案犯行。又被告係透過網路販售毒品，不但造成查緝困難，且擴大毒害散布範圍，對於治安影響甚大，如不於機構執行，難認收矯正之效，而無法維持法秩序，本院認本案宣告之刑當有執行之必要，自不適宜為緩刑之諭知。至於被告雖提出上開母親生病之相關文件，主張須由其負責照顧等情，然此並非本院審酌是否適宜給予緩刑之判斷因素，附此敘明。五、沒收㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項規定甚明。另毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。扣案如附表編號一所示之愷他命2包，為被告用以販賣喬裝員警，係供被告為本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，屬違禁物，應依刑法第3 8條第1項規定，對被告宣告沒收之。又上開毒品咖啡包2個外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第三級毒品，自亦應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。　㈡扣案如附表編號二所示之物，則係被告用以與員警聯繫毒品交易事宜之工具，業經被告於本院中供述明確（本院卷第47 頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量所有人備　註一愷他命 2包被告 1.白色晶體2包。 2.驗餘淨重共0.7670公克、驗餘淨重共0.7640公克。 3.檢出第三級毒品愷他命。二 IPHONE 1支被告無。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4487-20241128-1