Know99判決書

搜尋結果：許博鈞

共找到 237 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第522號原告劉柔廷訴訟代理人何太雄被告林育聖上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第30號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-附民-522-20241115-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第127號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭慶財上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第67號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭慶財為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般正常交易多半使用自己之金融帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，如任意受陌生他人指示提供帳戶，即有高度可能將被利用為詐欺犯罪，且因而掩飾犯罪所得之去向，使執法機關難以追溯，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，受真實姓名年籍不詳綽號「曦曦」、「林震峰」等詐欺集團成員指示，於民國112年6月20日19時許，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，交付其名下中華郵政股份有限公司000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料與詐欺集團不詳成員，俟該詐欺集團不詳成員取得本案郵局帳戶資料後，即於112年6月29日前不詳時間，向告訴人施柏羽佯稱：中獎須繳交手續費等語，致其陷於錯誤，而於112年6月29日14時8分許，匯款新臺幣（下同）2萬元至本案郵局帳戶後，旋由詐欺集團不詳成員加以提轉一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，為刑事訴訟法第260條第1項所明定，如檢察官違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴，應依刑事訴訟法第303條第4款規定，諭知不受理之判決。而刑事訴訟法第260條所謂之「同一案件」，係指案件之被告及事實均屬同一而言，具體來說，一個自然的社會事實，在法律上之評價是否具備有同一性、案件是否同一，均應從犯罪主體之被告、犯罪之時日、處所、方法、行為態樣以及被害法益之內容等等加以判斷，並考量其間之一致、類似、相近、包含性等關係，為綜合之評價(最高法院108年度台上字第634號判決意旨參照)。考量刑事訴訟法第260條之規範意義，在於確保檢察官之公訴行使之安定，即對於經檢察官偵結後為不起訴處分確定之案件，不得僅因個別檢察官對證據評價之主觀心證差異，即任意更動已確定之偵查結果，以保障當事人對檢察官所為不起訴處分之合理信賴，且檢察官之不起訴處分，本質上仍屬檢察官對國家刑罰權行使之一種(亦即檢察官決定「不發動對被告進行追訴、刑罰之決斷」)，基於刑罰權單一之考量，自不宜任意切割不起訴處分效力所及之事實。學說見解亦有認為，訴訟法上犯罪事實同一性概念取決於歷史進程的自然觀點，判斷起訴犯罪事實是否為單一歷史進程的生活事件，關鍵在於其間緊密的事理關聯性，尤其是行為時間、行為地點、行為客體、攻擊目的以及保護法益，是以，於判斷前後案件是否為同一事實，應就該等事實之內容，實質審認其前後行為之時間、地點、對象及侵害法益等內容，而非僅單純以其實體競合關係，遽認前後事實非屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一事實」。三、查本案被告前因涉嫌於112年6月20日，在高雄市美濃區龍肚國中側門提供本案郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，使他人持該帳戶用以詐騙告訴人李侯寬、黃學耶，而經警方以其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌報請檢察官偵辦，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第25343號案件(下稱前案)偵查後，以被告犯罪嫌疑不足為由，而於113年1月9日為不起訴處分，並於113 年2月26日不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書，被告之全國刑案資料查註表在卷可參(見偵三卷第31-33頁)，此部分事實首堪認定。四、檢察官雖認本案與前案之被害人不同，而認被告係以同一提供帳戶行為，實施對複數被害人為數個幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪行為，二者屬裁判上一罪，而刑事訴訟法第260 條所稱之「同一案件」，係指被告相同而「犯罪事實」亦屬相同者而言，並不包括法律上之同一案件，因認本件與前案不起訴處分並非刑事訴訟法第260條所規定之「同一案件」等語。然由本案起訴事實與前案不起訴處分之事實對照以觀，可見本案與前案被告所涉及之犯罪事實，均係其於112年6 月20日，在高雄市美濃區龍肚國中之側門，交付本案郵局帳戶資料予詐欺集團不詳成員之事實，顯見前案與本案間所關聯之金融帳戶，以及被告涉嫌提供帳戶之時間、地點、行為內容均完全相同，其行為之自然歷史進程近乎完全重合，且由本案所附證據與前案不起訴處分所論述之理由內容觀察，亦可見本案檢察官決定提起公訴與前案檢察官決定為不起訴處分之差異，僅在於個別檢察官對被告主觀上有無幫助詐欺、幫助洗錢犯意之認定有所不同，而檢察官據以認定上開犯意有無之事證，則均係依憑被告與詐欺集團成員「曦曦」、「林震峰」之通訊軟體LINE對話紀錄，以及被告於警詢、偵查中所為之歷次陳述內容，顯見本案之證據資料與前案幾乎完全共通，依上開說明，應認檢察官為不起訴處分之前案及本案間，應屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」為當。而本案、前案所涉及之詐騙被害人雖有不同，然無論於本案或前案不起訴處分中，均未見被害人受騙經過之差異，對被告交付其郵局帳戶之經過、主觀犯意之有無等事實有何具體關聯，且由前案及本案檢察官之論述內容，亦可見被害人之被害經過與檢察官認定被告犯行是否成立所憑之事證並無關連，則被害人之差異，對前述案件同一性之判斷應不生任何影響，自不得僅因本案與前案於法律評價上係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，即概予認定本案與前案非屬同一案件，是檢察官前開所認，尚難憑採。五、按刑事訴訟法第260條第1項第1款所稱之「新事實或新證據」之概念，需依該項證據或事實與原不起訴處分既有之事證相結合，足以使檢察官認定被告具有犯罪嫌疑，而應提起公訴之情形為必要(最高法院99年度台上字第6379號刑事判決意旨參照)。而由理論上以言，刑事訴訟法第260條再行起訴之規定，係不起訴處分確定力之例外破除規定，於訴訟法之概念上，不起訴處分雖僅為檢察官之「暫時性決定」，而無如同實體判決一般之既判力效力，然檢察官既係代表國家行使偵查權之機關，其所為之處分自仍應受信賴保護原則之拘束，不宜僅憑檢察官之心證更易，即任意更易偵查結果，否則將使當事人之權益長期處於不安定之狀態。是以，檢察官據以重啟偵查之新事實、新證據，並非僅為形式上與原先不起訴處分所憑之事實、證據相異者，而須該新事實、新證據得以實質更動原偵查結果，並使檢察官得據以形成對被告可能犯罪之合理懷疑為必要。六、由本案偵查之進程以觀，前案不起訴處分確定後，檢察官雖曾於113年3月28日傳訊被告，惟由被告於該次偵訊之陳述內容以觀，被告對其提供郵局帳戶之經過及主觀犯意之有無，仍陳稱：對方(即「曦曦」)一直問我要不要跟他交往，我沒有想那麼多，我也沒有刻意去領款，需要用錢才去領，我不承認我有幫助詐欺、洗錢等語(見偵三卷第25-27頁)，而經比對被告此前於警詢、偵訊所陳之情節(即前案不起訴處分所採認之證據)，可見被告先前業已陳稱其係遭「曦曦」誘使交付本案郵局帳戶資料，則其於113年3月28日偵訊中對其交付本案郵局帳戶之經緯、主觀犯意之有無之相關陳述，與前案不起訴處分所採認之供述內容並無明顯差異，是被告於 113年3月28日偵訊時所為之供述，自難認已屬上開規範所稱之「新事實或新證據」。七、又前案之不起訴理由略謂「經審視被告所提出與暱稱『曦曦』、『林震峰』之通訊軟體LINE訊息對話紀錄擷取頁面，『曦曦』表示要與被告交往，先從國外匯款給被告，復表示被告郵局帳戶無法進行外匯業務，林震峰為金管會人員，要讓林震峰幫忙開通帳戶的外匯業務，林震峰則要求被告提供金融卡與金融卡密碼，並傳送身分證翻拍與工作證照以取信被告，嗣後復以匯款金額太大，要求被告必須先繳納稅款等情，此有上開對話內容擷圖附卷可稽，足認被告前揭所辯，尚非無據。而考量現今詐騙集團以虛偽交友或投資手法行騙之情形時有所聞，自不得排除該詐騙集團係以交友、投資陷阱，向被告詐得上開帳戶作為另向他人詐騙財物之犯罪工具使用之可能」。而本案檢察官認被告具幫助詐欺、洗錢之主觀犯意之理由則略謂「近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，相關政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐欺之常識，衡諸被告係具一般智識程度之成年人，要難諉為不知；況被告現年56歲且係已婚身分，除現任配偶外先前亦有多次婚姻，非無親密關係交往之經驗，焉會輕信隔空交友之說詞；再者，被告於112年6月19日12時許始加入『曦曦』為好友，其等非但未曾見面且僅對話1天，顯無任何信賴基礎可言，對此突然有人要求交往、要從國外匯款之異常情事，被告竟仍於112年6月20日即依指示交付帳戶，可見被告所為實與逕將金融帳戶交付隨機陌生人之情形並無不同，殊難僅因被告與交付帳戶之對象曾有曖昧對話，即可扭轉其明知該帳戶係交付真實身分不詳之人之事實，從而以其係信賴對方為由，將其作為成年人應有之判斷捨棄，進而卸責，足認被告主觀上至少有詐欺取財、洗錢之不確定故意」等語，則前案檢察官據以對被告為不起訴處分所憑之事證，應為被告與「曦曦」、「林震峰」之通訊軟體LINE對話紀錄，而本案檢察官據以為上開認定之事證基礎，除被告之年齡、婚姻狀況等於前案中已呈現之客觀資料外，亦係被告與「曦曦」間之對話紀錄內容，是本案檢察官據以起訴之事證，與前案不起訴處分所憑之證據完全相同，自難認本案於前開不起訴處分確定後，確已有足以動搖上開不起訴處分之偵查結果之新事實、新證據存在，而難認與刑事訴訟法第260條所定要件相符。八、綜上所述，檢察官本件提起公訴之犯罪事實，與前案不起訴處分所載事實應屬同一案件，而檢察官於前案不起訴處分確定後，於無足資動搖原偵查結果之新事實、新事證存在之情形下，復對被告提起公訴，應認檢察官係對業經不起訴處分確定之同一案件，違背刑事訴訟法第260條第1項規定再行提起公訴，自應依同法第303條第4款之規定，對本案為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第4款，判決如主文。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-金易-127-20241115-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第235號原告林婉嫆送達代收人張家榮被告林育聖上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第30號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-附民-235-20241115-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第309號原告施柏羽居臺北市○○區○○○路00號0○○00○ ○○○) 被告蕭慶財上列被告因違反洗錢防制法等案件（刑事案件案號：113年度金易字第127號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告被訴違反洗錢防制法等案，經本院審理後，業以11 3年度金易字第127號判決諭知公訴不受理在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，原告之訴自應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-附民-309-20241115-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第353號原告陳慕台被告謝思瑜上列被告因違反洗錢防制法等案件（刑事案件案號：113年度金易字第146號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項前段分別定有明文。四、本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經本院審理後，業以 113年度金易字第146號判決諭知無罪在案，依刑事訴訟法第 503條第1項前段規定，原告之訴自應予以駁回，其假執行聲請失所附麗，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-附民-353-20241115-1

原侵附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度原侵附民字第1號原告 AV000-A109238（真實姓名年籍詳卷）法定代理人 AV000-A109238C（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人徐萍萍律師蔡晉祐律師蔡祥銘律師被告朱振龍上列被告因妨害性自主案件（111年度原侵訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告朱振龍被訴妨害性自主案件，經原告AV000- A109238提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-15

CTDM-111-原侵附民-1-20241115-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1221號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人胡星敏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1144號），本院裁定如下：　　主　文胡星敏犯如附表所示之罪，所處如同表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡星敏因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書正本或檢索資料在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪，雖其手段仍有些許差異，惟均屬詐欺犯罪，罪質尚屬近似，且2案犯罪時間僅相隔約1月有餘，時間尚屬接近，堪認其不法評價應有重合之處，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附表：編號罪　名　宣告刑　犯罪日期　　　最後事實審　　　　確定判決法院、案號　判決日期法院、案號　確定日期 1 詐欺得利罪處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月11日本院113年度簡字第1355號 113年6月17日同左 113年7月17日 2 幫助詐欺取財罪處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月21日本院113年度簡字第1556號 113年8月16日同左 113年9月19日備註：

2024-11-15

CTDM-113-聲-1221-20241115-1

原侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度原侵訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱振龍指定辯護人林孟乾律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12389號），本院判決如下：　　主　文朱振龍成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實朱振龍為成年人，前因於高雄市○○區○○○○○○○○號AV000-A109238 號女子（真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，下稱A女），而與 A女有所互動。後A女於109年8月間某日，前往朱振龍位於高雄市 ○○區○○路00巷00號之住所遊玩，並於前址房間內床上睡著。朱振龍因見A女沉睡而處於不知抗拒之狀態，認為有機可乘，雖知悉甲女斯時係未滿18歲之少年，仍基於乘機對少年為猥褻行為之犯意，徒手隔著褲子撫摸A女下體，以此方式對A女為猥褻行為1次得逞，嗣因A女醒來而查悉上情。　　　　理　由壹、程序部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定分別定有明文。經查，被害人A女除為性侵害犯罪被害人外，於本案發生時為未滿18歲之少年，此有被害人代號與真實姓名對照表（置於彌封袋內）在卷可查，是依前揭規定，本案判決書關於被害人、告發人即被害人姑姑代號AV000-A109238A號女子（下稱B女）之年籍資料及其他足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、辯護人、被告朱振龍於本院審判程序中均表示同意有證據能力（見本院卷四第27頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、被告於本院審理中否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有於前述時間、地點摸被害人等語，經查： (一)被告於案發時為成年人，其前於高雄市岡山區某圖書館結識被害人，而與被害人有所互動，後被害人曾於109年8月間某日，前往被告位於高雄市○○區○○路00巷00號之住所等情，為被告所坦認（見警卷第17至18頁、偵卷第41至42頁），核與證人即被害人A女、證人即告發人B女於偵訊中之證詞相符（見警卷第34至36頁、偵卷第27至29頁），已足認定。另被害人為00年0月生，於109年8月時為12歲以上未滿18歲之少年，則有其代號與真實姓名對照表在卷可佐（置於彌封袋內），參以被告於警詢中供稱：我當時只知道被害人國小六年級剛畢業等語、於本院準備程序中供稱：被害人應該是15、16 歲之人等語（見警卷第19頁、本院卷一第163頁），足認被告主觀上明確知悉被害人為未滿18歲之未成年人，是此部分之事實，亦堪認定。 (二)查被害人於警詢中證稱：被告在媽祖廟圖書館看報紙，我也常去那邊跟人家玩而認識被告，被告在他家的床上摸我下面，那天晚上我騎腳踏車去他家，我在他睡覺的地方床上吹電風扇，我那時睡著了，我瞇瞇眼感覺手臂癢，眼睛打開看到他躺在著在摸我尿尿的地方，他躺斜斜的在我腳旁邊，他的頭靠在牆壁那邊，我問他：「你在幹嘛？」他說在休息，我說：「你知道你的手放在哪裡嗎？」他說不知道，我說：「你放在我妹妹的地方你不知道」等語（見警卷第33至35頁）；後於偵訊中證稱：我在圖書館認識被告，媽祖廟後面就是圖書館，被告都會坐在圖書館外面，被告在我6年級畢業後還沒上國一時，在他家房間摸我尿尿的地方等語（見偵卷第 27至28頁）；復於本院審理中證稱：那時候我在被告家，我當時坐在他床上，他就摸我下面，我只有躺著沒有睡覺，因為是去一下就要走了，他摸我時，我有說你的手放在哪裡（見本院卷二第26至28頁）等語。觀諸被害人前揭於警詢、偵訊及審理時所為證述，就被告觸摸之部位、時間、地點及與被告之互動等情節之證述內容，前後所言尚屬一致，並無重大瑕疵可指。衡以被害人於案發時年僅國小畢業，尚屬青澀之齡，且被害人有輕度智能障礙，此有被害人之身心障礙證明影本在可佐（置於彌封袋內），依其年齡及智識程度，倘非親身經歷前開情節，應難以就被告對其為猥褻之時間、地點及動作過程等為如此詳盡一致之證述；再參酌被害人於警詢中經警詢問是否希望被告因此受罰時，證稱：不要，是小事而已等語（見警卷第38頁），足徵被害人與被告間有相當情誼，亦無厭惡、仇視被告之情，難認被害人有任意虛構情節、無視雙方關係攀誣被告之動機，堪認被害人前開證述，信而有徵，堪足採信。 (三)另被告曾於本院準備程序中供稱：我承認檢察官起訴書所載我摸被害人下體之行為等語（見本院卷三第67頁），觀諸被告於本院審理中業經明確告知其係因與被害人間妨害性自主案件而接受審理，且於本院準備程序、審判程序開庭過程中，均有辯護人在場為被告辯護，被告於本院審理程序中亦陳稱並無遭強暴、脅迫、利誘等不正方式要求其自白之狀況等語（見本院卷四第27頁），倘被告與被害人間並無發生被害人所指述之情節，被告實無自認犯行、陷己入罪之必要，堪信被告前開自白係出於自由意願所為，且與事實相符。則被告既已自承有撫摸被害人下體之情事，此部分與被害人上開證述內容相合致，堪認此部分案發過程並非被害人所憑空杜撰，則被告於109年8月間某日，在其住處房間床上，曾撫摸被害人下體一次之事實，自堪認定。 (四)被告固於本院審理中否認犯行，然觀諸被告先於警詢中供稱：被害人來我家跟我說她要上廁所，我跟她說廁所在那裡，她就自己走過去上廁所，我就走去外面曬衣服，她就在廁所裡面喊：「原住民，沒有衛生紙了」，我就去房間拿衛生紙，拿去廁所從門縫拿給她，她沒有開門，等她上完廁所出來，她看到我坐在我床上，她就過來坐在我旁邊跟我聊天，我一時好奇右手過去撫摸她胸部約10秒左右，我覺得這樣就夠了，我就起來走出家門去岡山公園，我只有摸她胸部，沒有摸她下體，我只知道她國小六年級剛畢業等語；經警察詢問是否知道未經他人同意而為猥褻、性交之行為是違法，方稱：知道，我有問她說胸部能不能讓我摸一下，她說可以，我就將手伸進她内衣裡面撫摸她胸部，我經過她同意的等語（見警卷第16至19頁）；復於偵訊中否認有摸被害人胸部及下體，經檢察官以其警詢所述予以質疑後，又改稱：我是說我沒有摸被害人下體，有在我家摸過被害人胸部，我不知道我當天為何會做這種事等語（見偵卷第41至42頁）。後於本院 111年6月17日準備程序中辯稱：我只有摸胸部、下體沒有摸，我不清楚被害人係未滿14歲之人，應該是15、16歲，我有在警局說知道被害人當時六年級剛畢業，但我現在真的不知道被害人當時六年級剛畢業等語（見本院卷一第162至165頁）。嗣於本院113年8月17日訊問程序中再次全盤否認犯行，辯稱：我否認檢察官起訴之犯罪事實，我沒有摸被害人下體及胸部，我也不知道被害人未滿14歲等語（見本院卷三第37 1頁），顯見被告歷次答辯及陳述之內容，均有不一，其前開所辯是否可採，已屬有疑。再觀諸被告經警方詢問是否知悉其行為係屬違法時，供稱知道，復針對警方所指「未經他人同意」之要件為辯解，後續更屢次對其所認知之被害人年齡為相異陳述，顯見被告主觀上明確知悉其遭指訴之犯行乃於法不容，且更可能涉及危害兒童及少年之情事，若其確實未有此等行徑，本應堅詞否認，然被告卻捨而未為，反多次供稱有情節較輕之觸摸胸部行為，又改以不同說詞置辯、閃避案情之重要關鍵，益見被告前開自白尤屬可信，其於本院審理中翻異前詞，空言否認犯行，顯無足採。 (五)至檢察官本案固起訴被告知悉被害人為未滿14歲之女童且為輕度智能障礙之人，仍於上揭時間、地點，趁與被害人聊天之際，違反被害人意願而隔著褲子撫摸被害人之下體，認被告涉有加重強制猥褻犯嫌。然強制猥褻罪與乘機猥褻罪，其主要區別在於犯人是否施用強制力及被害人不能或不知抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒或不知抗拒之原因，為犯人所故意造成者，應成立強制猥褻罪，如被害人不能或不知抗拒之原因，非出於犯人所為，且無共犯關係之情形，僅於被害人心神喪失或其他相類之情形不能或不知抗拒時，犯人乘此時機以行猥褻行為者，則應依乘機猥褻罪論處。稽之被害人於警詢中證稱其案發當下為睡著之狀態，係因手臂癢而醒來進而察覺被告有撫摸其下體行為等語，後於本院審理中改稱其當時僅躺著而未睡著等語，是被害人對其於案發當下是否為清醒狀態前後所述有所不一，惟常人對於過往事物的記憶，隨時日間隔而漸趨模糊或失真，而難如錄影重播般將過往事物原貌完全記憶，尚屬合理，審酌警詢距案發時間較為接近，且被害人於警詢中所為之證述更為具體、詳盡，依罪疑惟利被告原則，應認被害人於案發當下應係睡著之狀態；再參以被害人於警詢中證稱其經被告撫摸時並無反應、被告並無使用暴力、脅迫、恐嚇、催眠術、藥劑或其他違反意願之方法侵害之等語，於偵訊中亦證稱其於遭被告撫摸時並未說什麼、亦未向被告表示不喜歡等語（見警卷第36至37頁、偵卷第28頁），可見被害人於遭被告撫摸之當下亦無外顯之掙扎或反對言行，則被告既係利用被害人因沉睡而不知抗拒之情狀對被害人為猥褻，卷內亦無證據顯示被告於案發當下有違反被害人意願之舉措，應認被告僅係基於乘機猥褻之犯意，對被害人為本案猥褻行為，而尚未合於強制猥褻之構成要件。 (六)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑法之所謂猥褻，指姦淫以外有關風化而足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，苟其行為客觀上足認為基於色慾之1種動作，即可謂係猥褻行為（最高法院102年度台上字第 2700號刑事判決意旨參照）。本案被告撫摸被害人下體之行為，顯非一般禮儀或社會通念中基於親誼所為之動作，應屬被告主觀上為興奮或滿足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉動，自屬猥褻之行為無疑。 (二)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最高法院97年度台非字第246號判決意旨參照）。經查，被告於案發時係成年人，被害人則為12歲以上未滿18歲之少年，已如前述，是被告對被害人所為乘機猥褻行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2 項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。公訴意旨固認被告本案所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款、第3款之加重強制猥褻罪嫌，然被告本案僅屬乘機猥褻，業據說明如前，檢察官之起訴法條容有誤會，惟因起訴之犯罪事實與本院上開所認定之基本社會事實同一，本院已於審理時告知被告前開罪名，並經辯護人對此表示意見（見本院卷四第26、 35頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。 (三)刑之加重減輕： 1、被告本案犯行為成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2、本案並無刑法第19條第1項及第2項規定之適用： (1)經查，被告領有第一類、第七類極重度身心障礙證明乙情，有被告之身心障礙證明影本、高雄市岡山區公所112年11月2 8日高市○區○○○00000000000號函暨檢附朱振龍歷次身心障礙鑑定資料（見警卷第22頁、本院卷三第76至239頁）在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 (2)惟被告本案係利用被害人陷於沉睡、不知抗拒之狀態而對被害人為猥褻行為，復因遭被害人發覺而停止等情，業據本院認定如前，被告於案發當下既得以判斷下手猥褻之時機並依據被害人之反應適時停手，顯見其當下尚可清楚辨識自身行為之違法性，亦具有依其辨識而行為之能力。復觀諸被告前揭供述內容，可見被告不僅得以針對本案涉犯罪名之構成要件為答辯，亦曾辯以較輕之情節，並詳細描述其所抗辯之案發過程，足見被告於面對司法程序時，亦可清楚權衡利弊並為己身辯護，堪認被告並無刑法第19條第1項或第2項所指因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情形。 (3)又本案經囑託義大醫院鑑定，評估期間被告談及過往成長背景、工作歷程、人際關係等經驗時，語言表達流暢、語句大致完整、滔滔不絕，態度大致配合，能盡可能給予回應。談及離婚及本案件之看法時，其說辭反覆不一，且測驗過程中不斷扭動身軀，且多次表示「口渴」、「想上廁所」、「聽不懂」等，須不斷由主試者鼓勵並重述指導語，其能理解題意，但態度仍明顯不配合。針對本案件事發當下，被告先是表示自己當日有飲酒，是自己喝醉亂摸被害人（被告稱自己「意亂情迷」），後又表示雖有飲酒，但精神狀態清醒，能重述當時發生情形以及被害人之反應。綜合會談結果、過去發展史、工作史、心理衡鑑等資料，被告過去雖無精神疾病病史，但自從96年腦傷後，其認知功能自訴有所降低；但會談中可切題回應。心理衡鑑結果顯示，魏氏成人智力量表第四版全量表智商為54，整體認知功能落在中度智能障礙之範圍，目前被告也因肢體受限制無法獨立進行社區活動、家庭事務等工作内容。但由於被告在測驗中與會談之配合度不一致，且在各數分數之間有顯著差異，測案驗結果可能低估其真實能力。且被告描述本案在哥哥家中發生，知道撫摸胸部及下體是錯誤的行為，因意亂情迷。又主試者再次詢問被鑑定人對案件的看法，被告表示當下不知道撫摸他人的胸部及下體是不對的行為，說詞反覆不一。綜上，認被告仍有一定程度之認知功能及判斷能力保留，並未有明確證據指出其判斷能力受到疾病之影響等情，有義大醫療財團法人義大醫院 113年3月11日義大醫院字第11300469號函所附朱振龍精神鑑定報告在卷可稽（見本院卷三第266至274頁）。依上揭鑑定報告所載之鑑定過程，可見被告於本案案發時固領有身心障礙證明，然其於接受鑑定時，對其過去史及現況、包含自己的家庭生活、求學、職業、日常生活、經濟狀況等各種細節，皆能侃侃而談且清楚仔細，唯獨對於其離婚之過往及本案案發過程有不配合之反應且陳述前後不一，被告既仍能對其多年前之個人生活史清楚說明、僅對特定事件有所迴避，益徵被告於本案行為時意識清楚，認知功能亦正常，自與刑法第19條第1項、第2項之要件有別。從而，本案應無刑法第19 條第1項或第2項規定適用。 3、本案並無刑法第59條規定之適用： (1)辯護人固於本院審理中請求本院斟酌被告之身心狀況、無前科之品行及本案犯行並非重大惡劣等情，依刑法第59條規定減輕其刑。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有適用（最高法院98年度台上字第 4603號刑事判決意旨參照）。 (2)本院考量被告本案乘機猥褻犯行，乃是具有一般智識能力的人均明確知悉不得從事之犯罪行為，而被告行為時為成年人，亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識能力顯著減弱之情事，業如前述，其當可理解其行為係屬違法，竟猶在知悉被害人尚屬年幼之狀況下，為逞己之一時私慾而為本案犯行，顯無從認被告本案犯罪有何特殊原因、環境存在，自難認本案客觀上已足引起一般人同情而有顯可憫恕之情；此外，對照本案犯罪情節及其上開所犯罪名之法定刑，本案亦無縱使宣告法定最低度刑期仍嫌過重或情輕法重的狀況，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑，辯護人此部分主張，尚難予以採認。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明確知悉被害人於案發當時年齡尚淺，涉世未深，其作為長輩本應善加愛護、謹尊彼此身體界限，竟仍為一己性慾，罔顧被害人之身體自主權，利用被害人陷於熟睡而不知抗拒之情狀為本案猥褻犯行，戕害被害人之身心、人格健全發展，所為實有不該；且被告施以猥褻之處為被害人之下體，係屬吾人身體最為隱私之部位，情節非輕；惟念其於被害人醒來即未再繼續，整體犯行時間相較短暫，且未進一步造成被害人實際身體傷害；衡以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之品行、於本院審理中所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，並考量被告領有極重度身心障礙證明且行動不便，其身心狀態雖未符刑法第19條第1項、第2項所定之情狀，亦尚未達刑法第59條所定情堪憫恕之程度，然仍相較於一般人為不佳，其主觀上之認知及判斷能力仍屬弱勢等個人情狀；兼及被告否認犯行，迄未能與被害人達成和解，亦尚未有何補償措施，使被害人所受損害迄未能獲得填補之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被害人固屬輕度智能障礙之人，惟依卷內事證，尚難認被告對此有所認知，故不以此作為科刑之考量事項，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃雯麗提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷附論本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-11-15

CTDM-111-原侵訴-1-20241115-3

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第318號原告林思慧被告許弘聖上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第39號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-附民-318-20241115-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第146號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝思瑜選任辯護人吳易修律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11235號、第21215號），本院判決如下：　　主　文謝思瑜無罪。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告謝思瑜明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連，然其竟基於縱有人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之間接故意，與真實姓名及年籍均不詳、自稱「Simon Gavan」之人及其所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，於民國111年11 月15日，約定由被告提供其所申請使用之中國信託商業銀行 (下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供匯入不法款項，並由被告依指示轉匯予指定對象。嗣取得上開帳戶帳號之詐欺集團成員分別：　1.於110年7月間，透過臉書認識告訴人陳慕台，向告訴人陳慕台佯稱：其父親在馬來西亞有遺產，需要付手續費云云，致陳慕台陷於錯誤，而於111年12月13日12時許，轉帳新臺幣（下同）10萬7500元至上開中信帳戶內　2.於111年12月18日，冒充友人「Frank Morgan」，傳送電子郵件予告訴人黃青春，向告訴人黃青春佯稱：急需用錢云云，致告訴人黃青春陷於錯誤，而於111年12月19日1時35分許起，分別轉帳3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬元至上開中信帳戶內。 (二)被告復依「Simon Gavan」指示，於111年12月13日12時17分許、12年18分許，將告訴人陳慕台轉入之款項，轉匯10萬元、7500元至指定帳戶內，將款項上繳予詐騙集團以隱匿詐欺犯罪所得（告訴人黃青春轉入之20萬元，於112年4月21日，以「結清轉」方式轉至其他帳戶），因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌、113年7月29日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、檢察官認被告有共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳慕台、黃青春於警詢中之證述、告訴人陳慕台所提出之存提款交易憑證、告訴人黃青春提出之ATM交易憑證、本案中信帳戶之客戶資料、存款交易明細表等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於公訴意旨所示時間，將本案中信帳戶帳號提供予暱稱「Simon Gavan」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示，將告訴人陳慕台匯入本案中信帳戶內之款項轉匯至該人指定帳戶之事實，惟堅詞否認有何共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我於111年8月間在網路交友平台結識「Simon Gavan」，我們之後發展成男女朋友關係，對方在111年11月15日突然和我說他的日籍助理在泰國出差，需要借用我的銀行帳戶轉帳到泰國帳戶內，我不疑有他，配合對方指示將中信帳戶的帳號告訴他，並在111年11月29日將對方匯入我中信帳戶內的款項轉匯入對方給我的泰國銀行帳戶內，之後對方又於111年12月13日突然將一筆款項轉入我的中信帳戶內，並要求我再將款項轉入上開泰國銀行帳戶，我因為覺得不被尊重而拒絕對方後，對方稱要我將款項退回，並提供一個帳戶供我匯款，我當下並未起疑，就將款項退回至對方提供之帳戶內，之後對方又於111年12月19日轉匯款項至我的中信帳戶內，並再度要求我將款項轉匯至其指定之帳戶，我到銀行處理時，經行員告知有異狀後，就在行員協助下將我的中信帳戶凍結，因此告訴人黃青春匯入之款項都沒有流出等語。五、被告於公訴意旨所載時間，將本案中信帳戶帳號提供予「Si mon Gavan」，其後告訴人陳慕台、黃青春分別遭詐騙集團以公訴意旨所載之方式詐騙，告訴人陳慕台即於111年12月1 3日11時4分許(公訴意旨誤載為同日12時許)，轉帳10萬7500 元至本案中信帳戶內，被告遂依該人指示，於公訴意旨所載時間，將告訴人陳慕台匯入本案中信帳戶內之款項轉匯至該人指定帳戶，又告訴人黃青春另於公訴意旨所示時間，將公訴意旨所示款項匯入被告之中信帳戶內之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人陳慕台、黃青春於警詢中之證述情節大致相符，並有被告本案中信帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第9-15頁）、被告與「Simon Gavan」之對話紀錄譯文及中文翻譯(見偵一卷第21之2-363頁、審金易卷第41-84頁)、告訴人陳幕台提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見警卷第17頁）、告訴人黃青春提出之交易明細單據（見偵二卷第45至49頁）、告訴人黃青春之郵政存簿、臺灣銀行、中國信託銀行、土地銀行、合作金庫銀行存簿封面影本（見偵二卷第51至59頁）、告訴人黃青春之配偶李聰誠之郵局存簿封面影本（見偵二卷第57頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。六、公訴意旨雖認告訴人黃青春匯入被告帳戶內之款項係遭被告以「結清轉」之方式匯出至他人帳戶內，惟由本案中信帳戶交易資料，雖可見告訴人黃青春匯入上開款項至被告之中信帳戶後，該等款項於112年4月21日15時6分遭「結清轉」(見警卷第13頁)，然所謂「結清轉」，係指銀行於存款帳戶經通報警示後，為免帳戶內之款項遭他人轉出而凍結、圈存帳戶內款項之意，而經本院函詢中國信託商業銀行，該行亦函覆以：該帳戶於112年3月29日接獲警局通報列為警示帳戶，圈存金額為200,019元，本行已依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條之規定，於112年4月21日將該帳戶之剩餘款項200,000元返還匯入告訴人黃青春之中國信託銀行帳戶等語(見本院卷第45頁)，並有前開函文所附之警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、告訴人黃青春之銀行存簿封面影本等件可參(見本院卷第53-57頁)，堪認上開款項應係於通報警示後，經銀行圈存並發還告訴人黃青春，檢察官此部分所認，顯係對銀行處理流程之誤會。至上開五部分所論認之事實，雖可推認被告客觀上確將本案中信帳戶之帳號提供予詐欺集團成員，使告訴人陳慕台、黃青春因而將其等受詐之款項匯入上開帳戶，被告再依詐欺集團成員之指示轉匯告訴人陳慕台受騙匯入之款項，惟仍不得據以推認被告於上開行為時之行為動機、目的，無由遽認被告於提供其本案中信帳戶及依詐欺集團成員指示轉匯上開款項時，確具有與詐欺集團成員共同遂行詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意，而需依卷內現有事證再為審究。七、經查： (一)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法所稱之「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於所謂「有認識過失」，乃行為人主觀上「確信」該事實不會發生，而所謂「不確定故意」，則對是行為人對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之容認態度，上開行為人之內心活動雖無法由外直接得知，但仍可經由相關事證合理推認、評價其內心活動，以確認其主觀上是否確對犯罪事實有所預見，並有漠視、容認該事實發生之意念，然此等推論憑據仍應以行為人個人之社會經驗、生活經歷為基礎，並綜合卷內一切客觀事證為合理之推認，而不宜一概援用通常理性人之判斷基礎以為論斷，否則容易忽視社會生活個體之智識程度、社會生活經驗之差異。 (二)近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提領、轉匯款項，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提領、轉匯款項之可能原因甚多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人依指示提領、轉匯帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，或其對其所為可能涉及詐欺之風險雖有預見，然確信該風險不致發生者，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人轉匯該款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以該人有無依詐欺集團成員指示轉匯款項之事實即為論斷，應以被告之智識程度、所處情境綜合予以審究其究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示轉匯及交付款項，用以認定被告對於其行為可能成立詐欺取財、洗錢犯行乙節，主觀上有無認識或預見，及其對於相關犯罪事實之發生，主觀上是否抱持容認其發生而不違背其本意之心態。 (三)由被告與「Simon Gavan」之通訊軟體LINE對話紀錄譯文觀之(詳參偵一卷第21之2-363頁、中文譯文見審金易卷第41-8 4頁，又經本院於準備程序提示上開對話內容及中文譯文供檢察官及被告、辯護人表示意見，渠等均不爭執上開中文譯文之正確性，是以下引述之譯文內容，均以中文譯文為基準 )，可見該等對話紀錄均有清楚記載對話紀錄的日期及發送時間，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減的情形，亦無明顯改竄之跡象，且被告與該等詐欺集團成員間之對話截圖共計長達數百餘張，期間跨度更長達數月之久，對話內容亦多有提及與被告之工作所遭遇之困境、生活日常瑣事、與家人之互動、晚餐之餐點等與其生活密切相關之事(見審金易卷第55-62頁)，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫、不實對話以規避刑責之情節不同，是被告提出之上開對話紀錄即為其於本案發生時，與詐欺集團成員之實際對話內容，應堪認定。　 (四)於當代網路社會中，網路交友已成現代人發展人際關係或親密關係之重要手段，在網路交友詐欺之狀況，詐騙集團利用網路交友實體會面不易之特性，虛構網路角色、身分，誘使渴望親密互動或情感關係之人與其虛擬角色建立親密關係後，利用其等之信任而向其詐取款項，甚而誘導其為詐欺集團提供帳戶資料或提領、轉匯款項之助力，已非罕見。又個人對親密關係之想像，每隨個人之生活經驗、互動關係而有所異，縱無實體會面之友人，如已有相當時日之熱絡互動，仍可能發展出相當之親密、信任關係。而自被告提供之其與「 Simon Gavan」之對話紀錄內容觀之，被告於111年7月9日即與「Simon Gavan」開始有訊息往來，而其於本案行為時，雖與該人僅相識數月，然其等幾乎每日均有密切之互動、交流，且於對話內容中，可見「Simon Gavan」自稱係在臺之澳大利亞國人，其非但與被告分享澳大利亞之生活狀況，更與被告分享其身為外國人在臺生活所遭遇之各種趣聞、生活狀況及日常點滴，被告也多主動與其分享每日之工作及生活狀況，「Simon Gavan」非但以「寶貝」、「寶貝女孩」、「親愛的」等親暱語詞稱呼被告，並表明其欲與被告發展情感關係，兩人於對話中更言及對性生活、婚姻、子女之規劃 (見審金易卷第41-66頁)，而由對話內容亦可見被告於本案行為前，與「Simon Gavan」有多次語音通話之紀錄(見審金易卷第64-76頁)，其中更有多通語音電話長達數十分鐘之久，被告更嘗試邀約「Simon Gavan」實體會面，惟經「Simon Gavan」假意應允後託辭閃避(見審交易卷第63-65頁)，綜合上情以觀，被告稱於本案行為時，其主觀上係相信「Simo n Gavan」確有其人，且於案發時已於網路上與「Simon Gav an」密切互動往來相當時日，並已發展成為近似於交往之親密關係等節，應屬非虛。而「Simon Gavan」對被告而言，既已屬具相當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則被告對其所言，應有相當程度的信賴，而較欠缺防備、警戒之心。 (五)被告於偵查中供稱：當時「Simon Gavan」向我稱其去泰國出差，有用款之需求，並向我稱因為他的助理是外國人，有海外匯款之限額，才請我幫忙轉錢給他，我因為相信他才將中信帳戶之帳號告知他，並於111年11月29日為他轉匯款項等語(見偵一卷第20-21頁)，而由對話內容可見，「Simon G avan」於111年11月15日11時52分，與被告進行長約5分36秒之語音通話，其後「Simon Gavan」向被告稱「你會收到我的錢，我會告訴你如何寄給我，寶貝」，被告回問「如果他可以寄給我，為什麼他不能寄給你？」，「Simon Gavan」則答稱「他是一個在日本的外國人，因為他不是公民，所以他在國際間的匯款上有限制，他已超過他的(匯款)限額」等語，被告應允後，即於當日12時48分，將其本案中信帳戶之帳號以LINE傳送予「Simon Gavan」(見審金易卷第60-61頁) ，其後「Simon Gavan」仍持續與被告密切進行日常、親暱之對話，直至111年11月29日13時33分，「Simon Gavan」要求被告以網路轉匯84,000元之款項至其指定之海外帳戶(依現有事證，無從確認該筆款項亦屬涉及不法行為之款項)，被告雖表明「我覺得對我來說把錢送給你不會那麼容易」、「我必須對銀行職員說謊時，我會非常緊張」、「你不想解釋嗎？我誤解了什麼」等質疑「Simon Gavan」之語句，惟仍配合對方之指示，於同日15時53分將上開款項轉匯至「Si mon Gavan」之指定帳戶內(見審金易卷第70-71頁，交易紀錄見本院卷第48頁)，綜合上開對話內容，可認被告提供其帳號予「Simon Gavan」之過程，應係受「Simon Gavan」託辭須收取海外匯款所騙，方提供其中信帳戶供「Simon Gava n」匯入款項，再行將款項轉匯至該人指定之帳戶內，此核與被告前揭所辯情節相符，堪認被告所辯其本案提供中信帳號予「Simon Gavan」之原委及過程，尚屬有據，應可採信。 (六)再就被告為「Simon Gavan」轉匯本案款項之經過觀察，首就告訴人陳慕台匯入之款項部分，被告於警詢及本院審理中供稱：111年12月13日「Simon Gavan」打電話通知我，跟我說他轉了一筆錢至我的帳戶裡面，要求我將款項轉至他指定的帳戶內，我事先完全沒有收到他的通知，覺得很不被他尊重而感到很不舒服，便向他表明我不願意幫他轉帳，他就給了我一個帳號，請我把錢轉回去給他，所以我就用網路銀行將錢轉回去等語(見偵二卷第11頁、審金易卷第90頁)。而由對話紀錄觀之，可見「Simon Gavan」與被告於111年11月29 日至12月13日間之對話，均未再提及任何關於匯款之事，被告於111年12月13日11時38分，突向「Simon Gavan」質問「是誰給我發了錢」、「我真誠地告訴你。我現在對這個(感覺)不太舒服」等語(見審金易卷第78頁)，由上開情節以觀，可見被告稱其於告訴人陳慕台在111年12月13日11時4分匯入107,500元之款項前，並未應允為「Simon Gavan」收受、轉匯上開款項乙情，應屬非虛。而於被告表明其因突然收到款項而心生不滿後，「Simon Gavan」即回稱「沒問題寶貝」、「如果你不想為我做」、「我會給你帳號，你可以把它送回去」、「我有點緊張和有點生氣」、「不是因為你，而是因為我的員工犯了這樣的錯誤」、「他應該在付款之前通知我」、「那個笨蛋只是告訴我他轉帳的總金額大約是8000 美元」等語，經被告應允後，「Simon Gavan」旋即提供案外人林運璿(該人所涉幫助詐欺案件，另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第10735號、13903號案件為不起訴處分確定，下稱另案)之台北富邦銀行00000000000000帳號予被告，被告則回稱「我很生氣」、「我把它們全部退回去了」、「是107500新臺幣」、「檢查帳戶，這是你的員工寄給我的錢，你應該收到了」等語(見審金易卷第78頁，案外人林運璿之帳戶資料及交易明細見本院卷第37-43頁)，且由被告之中信帳戶交易資料，亦可見被告於111年12月13日1 2時17分、12時18分之轉帳紀錄，均註記「思瑜轉回」之字句(見警卷第13頁)，由上開事證可見，被告因突收受不明來源之款項而心生不滿，並明確向「Simon Gavan」表明拒絕為其轉匯款項，而「Simon Gavan」先假意應允，再向被告佯稱請其匯回款項，並故為提供案外人林運璿之帳戶供被告匯入款項，則被告稱其於轉匯告訴人陳慕台匯入之款項時，其主觀上並無協助「Simon Gavan」轉匯款項之意，而係單純依「Simon Gavan」之指示將款項「退回」乙情，應堪信實。則被告於本案行為時既已明確表明不願協助「Simon Ga van」轉匯款項，其主觀上對於其上開舉止實係為「Simon G avan」轉匯款項至他人帳戶一事更無明確認知，則其是否可預期自身所為實已協助「Simon Gavan」將款項轉至其他人頭帳戶內，而可能涉及與「Simon Gavan」共同進行詐欺、洗錢等不法情事，應有高度疑慮，自難僅憑被告上開舉止，遽認被告確有與「Simon Gavan」共同遂行詐欺、洗錢之不確定故意。 (七)被告雖於111年12月13日即已表明拒絕為「Simon Gavan」轉匯款項，惟由上開(六)所示之對話內容觀之，可見被告係因「Simon Gavan」將款項轉入其帳戶前，並未先行告知其而心生不滿，方拒絕為「Simon Gavan」轉匯款項，此節亦據被告於警詢、偵訊及本院審理中均陳述明確，且於該日晚間，亦可見被告多次試圖與「Simon Gavan」溝通彼此間之相處方式，並表達自身不受「Simon Gavan」尊重之不滿情緒( 見審金易卷第79-80頁)，則被告於111年12月13日雖有拒絕為「Simon Gavan」之舉，然被告之上開舉動似僅係因自覺未受到尊重而心生不滿，而難僅憑此情即認被告於上開時間，已對「Simon Gavan」之款項來源有所懷疑。 (八)次由被告領取告訴人黃青春匯入款項之經緯觀之，可見：　1.由111年12月13日至15日間之對話內容可見，被告數度欲向「Simon Gavan」談話時，「Simon Gavan」或僅有簡短回覆、或全無回應，直至111年12月15日0時46分時，「Simon Ga van」方向被告稱「我內心深處知道我想和你談話，但我還沒有準備好進行對話。我仍感到有點傷心。我想我應該告訴你這一點，如果你還記得我從你那裡收取帳戶的那天。我告訴過你我的員工會匯款10,000美元，但他沒有匯款到那個金額，因為我讓他們直接把錢匯給我這裡。正如我之前所說，我的員工是日本人，他在國際轉帳方面有限制，因為他是外國人，所以一直在利用一些當地朋友的幫助來為我轉帳，但在這個過程中，我損失了一大筆錢，讓我很生氣，這就是為什麼我指示他把錢匯給你，而不是使用那些在國際交易中不誠實的朋友。但上次發生的事情讓我感到非常失望，它打碎了我的心，這就是為什麼即使和你交談時我也感到冷淡。我只是需要你的一點幫助，因為我知道我可以信任你，但結果卻走向了錯誤的方向。無論如何，我不想說太多，我想我現在應該停下來，期待明天再和你交談」(見審金易卷第8 0頁)，而被告於111年12月19日2時57分向「Simon Gavan」稱「如果我說了什麼，你會說我根本不信任你，然後你又會生我的氣。我不想要那樣」、「我對這筆交易感到壓力」，「Simon Gavan」則回稱「我真的不明白為什麼你對我這麼生氣，只是因為我請你幫忙，這樣我可以盡快完成這裡的事情，然後回到臺灣。我甚至用語音訊息懇求你不要生我的氣，但我們的關係又回到這裡了」、「我昨晚一直睡不著，因為我一直在想為什麼每次我向你求助時你都生氣，我知道我可以幫助你，如果我處於你的位置，我也會這樣做。你讓我有點害怕，我可能不夠開放地和你討論一些事情，這對我們的關係可能不健康」等語句，被告在與「Simon Gavan」歷經些許爭執後，方於111年12月19日9時50分稱「把帳號給我，我會做的。我只希望是同一個帳號，這樣對我來說會更容易」等語(見審金易卷第82頁)，由是以觀，被告於111年12 月13日後，雖有抗拒再為「Simon Gavan」轉匯款項，惟「S imon Gavan」故以冷淡、情緒勒索等方式迫使被告因其情感關係而屈從於其之指示，被告方同意於111年12月19日再度為其轉匯款項，則被告於轉匯告訴人黃青春匯入之款項時，其主觀上仍對「Simon Gavan」存有相當程度因親密關係所生之信賴，而「Simon Gavan」復以上開親密關係為餌，以情感關係驅使被告同意其指示而為上開轉匯行為乙情，均堪審認，自難認被告於上開行為時，對「Simon Gavan」之款項係屬不法款項一事有所預見。　2.又被告於111年12月19日前往中國信託銀行臨櫃辦理轉帳事宜時，經行員告知該戶內款項可能有疑慮後，旋即中止轉帳事宜，並自行將本案中信帳戶設為警示帳戶後，立刻至警局報案，且主動提供案外人林運璿之帳號資料供警方追緝，此節業據被告於本案及另案警詢中陳述明確(見偵二卷第9-11 頁、另案警卷第13-17頁)，並有高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受(處)理案件證明單(見警卷第23頁)可參，而告訴人黃青春所匯入之款項，亦因而未經轉出而為銀行圈存，嗣經銀行全數返還予告訴人黃青春乙情，亦有中國信託商業銀行股份有限公司113年7月31日中信銀字第1132248393 62134號函暨所附警示帳戶圈存資料可參（見本院卷第45、5 3-57頁），由上開情節以觀，可見被告於察覺「Simon Gava n」所指示之匯款可能涉及不法後，立即停止為「Simon Gav an」轉匯款項，並主動向警方報案及提供其餘人頭帳戶資料供檢警追查，因而使詐欺集團無從取得告訴人黃青春所匯入之款項，是由上開事證以觀，可見被告主觀上應全無容任詐欺、洗錢犯行發生而不違背其本意之情狀，自難認定被告主觀上有何詐欺、洗錢之不確定故意。 (九)檢察官雖以：民眾至銀行、郵局等金融機構開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，且苟非意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，被告對此自難諉為不知。況現今社會上利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被告自無例外，雖被告可能無法確知該犯罪集團成員將如何利用其上開帳戶，然其應可預見刻意使用他人銀行帳戶者，必作非法之途，詐欺取財當為其中極可能之事，卻仍將上開帳戶提供予犯罪集團成員，足認被告顯然可預見該帳戶提供予他人係用於財產犯罪，供存入某筆資金後再行轉帳或提領，而該筆資金之存入及轉匯過程係有意隱瞞流程及防止行為人身份曝光以逃避查緝之用，是被告於提供帳戶予他人使用前，應足以預見對方可能將其所提供之帳戶用於從事詐欺，或掩飾因犯罪所匯入之款項，而不違反其本意，而認被告應有詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。然不確定故意既係「個人」之內心狀態，即不宜以通案、平均人之基準概予視之，而應以個人行為當下之活動脈絡，據以合理推論其可能之內在活動情形，檢察官上開所認，均執卷內相關事證於不論，而僅以「社會常理」推論被告主觀犯意之存否，自難逕以上開空泛推論而執為對被告不利之認定。 (十)綜上觀之，本件被告應係遭「Simon Gavan」以網路交友詐騙感情、建立信賴後，以前揭話術設局利用，使被告誤信對方說詞，而在不知情之狀況下，提供本案中信帳戶供收取詐欺贓款，並依對方指示轉匯款項，實難認被告主觀上對於該詐欺集團成員將其中信帳戶作為收受詐欺贓款之用係屬明知或有預見，亦難認被告主觀上確有容認本案詐欺、洗錢犯行之既遂而不違背其本意之情狀，自無從認定被告有何詐欺取財及洗錢犯行之直接或不確定故意。九、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　15 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-金易-146-20241115-1