Know99判決書

搜尋結果：許雁婷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2041號原告王柏為被告林順宏訴訟代理人楊凱吉律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第814號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬5,147元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬6,335元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於本院113年11月25日言詞辯論期日，當庭表示對於車號000-000號重型機車維修費3萬9,480元部分不再請求（本院卷第75頁），是本件原告請求被告給付之損害賠償金額應變更為22萬6,855元（計算式：266,335元－39,480元＝22 6,855元），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年3月27日20時42分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車(下稱A車)，沿新北市新莊區化成路往中正路方向行駛，行經該路段與新北大道2段之交岔路口，欲左轉新北大道2段時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車) ，沿對向化成路往五股區方向直行駛至上開路口，亦疏未注意車前狀況，突見被告之A車左轉而煞避不及，致與被告駕駛之A車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側肩舺骨閉鎖性骨折、左側腕部扭傷及左側踝部韌帶扭傷等傷害。原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）3,855 元、⑵不能工作損失12萬3,000元、⑶精神慰撫金10萬元，共計22萬6,855元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟，聲明：1.被告應給付原告22萬6,855元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　㈠原告就本件車禍與有過失，應減輕被告之賠償金額。　㈡就原告請求醫療費用部分不爭執，但被告已請領強制汽車則保險給付2萬2,915元，應予以扣除。就不能工作之損失部分，依111年5月3日馬偕醫院診斷證明書紀載，原告休養期間時實為1個半月，非原告主張之3個月，又每月平均工資應為 2萬6,267元。精神慰撫金部分。原告請求金額過高，請予以酌減。　㈢爰答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主張因被告過失駕車肇生本件車禍，致原告受有上開傷害，依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明如前；被告則以前詞置辯，是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？2.原告所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？兩造過失比例為何？　　按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。查：本件車禍之肇事原因，係因被告駕駛A車，行經新莊區新北大道2段與化成路口，未注意有無直行車而左轉彎，適有原告騎乘B車直行而來，反應煞車不及因而滑倒並碰撞A車所致，有道路交通事故調查卷宗資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、道路交通事故現場圖在卷可參（本院卷第31至40頁），且為被告於警詢中供承不諱。本院審酌本件事發地點於肇事時，當時天候雨、柏油路面濕潤，惟夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，被告疏未注意上開應注意情事，且無不能注意之情事，致生本件車禍，應有過失。然被告亦有未注意車前狀況之過失，堪信兩造就本件車禍同為肇事原因，且被告為肇事主因、原告為肇事次因，本院112年度審交易字第635號、臺灣高等法院113年度交上易字第265號刑事判決及新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書，均採相同之認定，亦採相同之認定，有上開刑事判決、鑑定意見書各1份在卷可參（本院卷第15 至19頁、第67至69頁），本院綜合考量上開情形，認兩造過失比例應以原告占30％、被告占70％，應屬適當。　㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出醫療費用共計3,855元，業據提出馬偕醫院醫療費用收據、德心診所醫院費用收據、雙和醫院醫療費用收據、輔仁醫院醫療費用收據數紙在卷可證（審交附民卷第9頁、第11至16頁），且被告不爭執，應堪認定。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其受僱於北國霖科技股份有限公司（下稱北國霖公司）受僱人，每月薪資4萬1,000元，因本件車禍所受傷害，共3個月無法工作，受有不能工作損失12萬3,000元，固據提出北國霖公司薪資證明書2紙、馬偕醫院診斷證明書2紙、雙和醫院診斷證明書1紙在卷可證（交簡附民卷第10頁、第17 至19頁、第23至23-2頁）。就原告每月薪資部分，觀諸上開薪資證明書所示，查原告車禍發生前3個月（即110年12月、 111年1月、2月）之平均薪資為4萬346元【計算式：（42,45 0元＋36,571元＋42,018元）÷3＝40,346元，元以下四捨五入）】，應得作為計算原告不能工作損失之標準。至被告辯稱應以原告於111年4、5月間之薪資平均數計算，然原告既因本件車禍所受傷害有前往就醫，可能影響其工作，此觀之上開 2個月薪資明顯偏低即知，以上開2個月薪資為計算標準，難認公允。又被告辯稱馬偕醫院診斷證明書是1.5個月，雙和醫院椎間盤突出無法證明是車禍造成的等語（本院卷第74頁），原告於審理中亦自承：我當時有問輔大及雙和醫院跟車禍是否有關，因時間有落差等語，並同意本件不能工作期間以1.5個月計算（本院卷第74、75頁），是本件原告所得請求不能工作損失應為6萬0,519元（計算式：40,346元×1.5月＝60,519元），逾此部分之請求，為無理由。　⒊精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於上開刑事案件及本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以9萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　⒋再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占3成、被告占7成，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於其過失比例部分之賠償金額，是被告應對原告負擔之損害賠償金額為10萬8,062元【計算式：（3,855元＋60,519元＋90,000元）×70％＝108,062元（元以下四捨五入）】。　　　⒌復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被告表示已領得共22 ,915元之汽車強制責任險保險金，為原告所不爭執，自應自原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是原告得對被告請求損害賠償之金額應為8萬5,147元（計算式：108,062元-22,9 15元＝85,147元），逾此部分之請求，為無理由。　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬5,147元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月27日（審交附民卷第29頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併與駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2041-20241212-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2047號原告翁瑩純被告林○A 真實姓名住所詳卷林○B 真實姓名住所詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查：被告林○A於本件事發時為未滿18歲之少年，且為本院112年度少調字第3297號少年保護事件之當事人，被告林○B為其法定代理人，依上開規定，本院不得揭露渠等之真實姓名、年籍及住居所等足以識別其等身分之資訊，爰均以上開隱匿後之名稱代之。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　被告林○A於民國112年8月初，加入成員有成年人吳欣鴻、范盛輝、徐承源、蔡俊豪及真實姓名年籍不詳之人所組之詐欺集團，該集團以新北市○○區○○街000巷00號5樓為成員領取工作證、收據、換穿西裝等行為之據點。被告林○A在該集團中擔任俗稱「面交車手」角色（即受詐欺集團上游指示向被害人收取被騙贓款工作），並化名為「蘇志傑」身分向被害人取款。該詐欺集團所屬不詳成員，透過通訊軟體Line暱稱「邱芯宜」聯繫原告，佯稱加入「黃佩涵」股票投資群組、「銘基投資公司」、「鴻博投資股份有限公司」，可獲得股市操作資訊云云，致原告陷於錯誤，先後於112年8月1日至112 年9月11日期間，多次依指示轉帳至詐欺集團指定人頭帳戶或交付現金與受詐欺集團指示前來之面交車手。分別於112 年8月24日10時4分許，在臺北市○○區○○00號85度C台汀州門市，面交新臺幣(下同)40萬元予受詐欺集團上游指派前來之車手被告林○A，林○A則交付收款收據1紙予原告以茲取信。被告林○A旋將取得贓款攜至不詳處所繳交詐欺集團不詳之收水成員以製造金流斷點，並獲得1萬元之報酬及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，原告因而受有40 萬元之財產上損害。又被告林○B為林○A之法定代理人，依法應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1巷前段、後段、第 2項、第187條第1項提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，有本院113年度少護字第1300號宣示筆錄在卷可稽，復經本院依職權調取上開卷宗認定無誤，又被告均於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。查：被告林○A參與詐騙集團，面交取得原告遭詐騙之款項，致原告受有40萬元之損害，雖林 ○A於行為時尚未成年，然其為00年0月生，行為時已經17歲，且既得假冒他人名義向原告取款，顯有識別能力甚明，又被告林○B為林○A行為時之法定代理人，有渠等之戶籍資料在卷可參，原告依上開規定，請求被告連帶賠償40萬元之本息，尚無不合，應予准許。　四、從而，原告請求被告應連帶給付40萬元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日(即113年8月16日，板簡卷第33頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2047-20241212-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2588號原告陳虹翰被告陳韻琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬6,518元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣712元，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張其所有之車號000-0000號普通重型機車（於事發後變更車號為000-0000號，下稱系爭機車）之修復費用共計新臺幣（下同）2萬3,200元(零件費用18,700元、工資4,500元 )，業據提出萬通機車行估價單1紙為據，查上開估價單所載估價金額係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式係零件之更換，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又系爭機車為112年7月（推定為15日）出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日112 年7月（推定為15日），迄本件車禍發生時即113年2月24日，已使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬2,01 8元（詳如附表之計算式），加計毋庸折舊之工資為1萬6,51 8元(計算式：12,018元+4,500元=16,518元)，是原告所得請求系爭機車之修復費用應為1萬6,518元之本息，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,700×0.536×(8/12)=6,682 第1年折舊後價值　　18,700-6,682=12,018

2024-12-12

SJEV-113-重小-2588-20241212-1

重小

三重簡易庭

給付價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2595號原告張淑梅被告張荃上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬6,121元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　原告向被告購買新廂型車，並將原所有之車號000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛）交予被告轉賣，兩造於民國112年8 月24日簽定中古汽車（介紹買賣）合約書，詎被告遲未將買賣價金新臺幣（下同）8萬6,121元（已扣除新車尾款、保險費、稅金等）交付原告，經原告以手機簡訊催告被告給付上開價金，原告仍不履行，爰依兩造簽定之買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金，並聲明如主文第1項所示。二、被告答辯意旨：　　系爭車輛之買賣價金，被告已於112年8月間，在被告位於臺北市重慶北路的公司，交付給原告的介紹人闕壯宇，闕壯宇說他會把錢交給原告的姪子，闕壯宇說把錢交給原告姪子後，她姪子就避而不見。闕壯宇一直都是幫我介紹車子的。並聲明：原告之訴駁回。三、查：本件被告不爭執兩造間有簽定中古汽車（介紹買賣）合約書之事實（本院卷第51頁），其雖辯稱有將買賣價金8萬6 ,121元交付闕壯宇，並由闕壯宇轉交「原告姪子」。然原告陳稱：被告要拿錢給闕壯宇沒有先跟我說，我也沒有授權，那位也不是我姪子，他是我死掉前男友的親戚等語（本院卷第50頁），又被告亦坦承原告並未授權「原告姪子」或闕壯宇向其收取價金等語（本院卷第49頁），則原告既未授權上開2人向被告收取價金，縱然被告有將上開價金交付闕壯宇，亦不生清償之效力，被告上開辯解，應無足採，其另聲請調閱原告與闕壯宇間對話紀錄，亦顯無必要。準此，原告依兩造間之買賣契約法律關係，請求被告給付買賣價金8萬6,1 21元，為有理由，自應准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2595-20241212-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2049號原告陳奕嘉被告陳品克劉俊甫李俊憲邱緯綸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣16萬8,977元，及被告陳品克自民國1 13年10月15日起、被告劉俊甫自民國113年10月17日起、被告李俊憲自民國113年10月26日起、被告邱緯綸自民國113年10月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告李俊憲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　　被告邱緯綸、陳品克、劉俊甫、李俊憲、訴外人楊文賓於民國109年10月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「七爺」、「麥拉倫」、「法拉驢」等人所組成，以實施詐術為手段且具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由邱品融負責指揮；被告邱緯綸、劉俊甫負責把風、監控及收取詐欺款項(即俗稱收水)；被告劉俊甫亦負責提領詐欺款項(即俗稱車手)；被告陳品克負責擔任車手、收水；楊文賓負責收取人頭帳戶金融卡(即俗稱取簿)；被告李俊憲負責擔任車手，並由訴外人王志杰提供所申設之華南銀行、玉山銀行、土地銀行帳戶之提款卡與密碼作為渠等使用。嗣上開詐欺集團成員於109年10月17日20時3分許致電予原告，佯稱為choyer 曲易拍賣網站客服人員，因訂單有誤，須依指示操作取消云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別匯款如附表各編號「匯款時間及金額」欄所示不等之金額至「人頭帳戶」欄所示詐欺集團掌控之他人帳戶，被告陳品克再依邱品融指示於附表「提領時間及金額」欄所示時間，至「提領地點」欄所示地點，提領附表「提領時間及金額」欄所示金額後，轉交詐欺款項予被告邱緯綸、劉俊甫，由被告邱緯綸轉交其他詐欺集團成員，並以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，並致原告受有共計新臺幣（下同）17萬3,977元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⒈被告應連帶給付原告17萬3,977元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳品克、邱緯綸、劉俊甫對於原告上開請求表示沒有意見而為認諾。被告李俊憲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告上開侵權行為事實，業經本院刑事庭以111年度金訴字第1698、1701號刑事判決判處被告邱緯綸、陳品克、劉俊甫、李俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪刑在案，有該刑事判決2份附卷可稽，復經本院依職權調取上揭刑事案卷電子卷證核閱無訛。被告陳品克、邱緯綸、劉俊甫對於原告上開請求表示沒有意見而為認諾，被告李俊憲已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告4人共同對原告施行詐欺之侵權行為，致原告受有17萬3,977元之財產上損害，揆諸前揭規定，渠等應與訴外人楊文賓、王志杰負連帶損害賠償責任，堪以認定。　㈢又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。而債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。上開條文之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨可參）。準此，債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額，若超過該共同侵權行為人應分擔之數額，就已清償之和解金額內，其他連帶債務人同免其責（民法第274條參照）。查原告所得請求之賠償金額為17 萬3,977元，並應由被告4人與訴外人楊文賓、王志杰連帶負損害賠償責任，渠等6人內部分擔額，無法律另有規定或契約另有訂定，依民法第280條前段規定，應平均分擔1/6即各負擔2萬8,996元（計算式：173,977元x1/6＝28,996元，元以下四捨五入）。又原告與楊文賓、王志杰各以2萬9,000元成立調解，履行方式為楊文賓、王志杰分別自113年10月份起，按月於每月30日（2月為28日）以前各給付2,500元（最後一期應給付金額為1,500元），至全部清償完畢止，有本庭1 13年重司簡調字第1411號調解筆錄在卷可稽(本院卷第43至4 4頁)。是原告與楊文賓、王志杰調解之金額已超出楊文賓、王志杰之內部分擔額即2萬8,996元，僅具相對效力，被告4 人賠償責任自不因而免除，故經扣除楊文賓、王志杰依上開調解筆錄應於本件辯論終結前，已到期清償部分共計5,000 元（計算式：2,500元×2人＝5,000元），本件原告得請求被告連帶賠償之金額為16萬8,977元(計算式：173,977元-5,00 0元=168,977元)，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，原告請求被告連帶給付 16萬8,977元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即被告陳品克自113年10月15日起（本院卷第55頁）、被告劉俊甫自113年10月17日起（本院卷第61頁）、被告李俊憲自113年 10月26日起（本院卷第65頁）、被告邱緯綸自113年10月16 日起（本院卷第63頁），均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月12日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷附表：　　　　　　　　　　　編號匯款時間及金額(新臺幣) 人頭帳戶提領時間及金額(新臺幣) 提領地點 0 109年10月17日20時33分許匯款4萬9,989元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年10月17日20時39分至同日時42分許提領4筆2萬元、1筆9,000元(均已扣除5元手續費)，共8萬9,000元(含他人匯入款項) 新北市○○區○○路000號彰化銀行泰山分行 0 同日時34分許匯款4萬9,989元 0 同日時53分許匯款1萬9,989元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年10月17日21時6分至同日時9分許提領2筆2萬元、1筆9,000元(均已扣除5元手續費)，共4萬9,000元新北市○○區○○路000號全聯全興門市 0 同日21時3分許匯款3萬元(已扣除15元手續費) 0 同日21時23分許匯款2萬4010元 109年10月17日21時26分至同日時27分許提領1筆2萬元、1筆4000元(均已扣除5元手續費)，共2萬4,000元新北市○○區○○路000號統一超商季欣門市

2024-12-12

SJEV-113-重簡-2049-20241212-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2627號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人羅雅齡陳怡君被告陳慶鳳上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬6,473元，及其中新臺幣2萬4,284元自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之13.46計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2627-20241212-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2572號原告楊志卿被告王湖勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第494號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2572-20241212-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2555號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇陳彧被告王盈順上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬0,757元，及其中新臺幣2萬9,408元自民國113年9月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2555-20241212-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2606號原告黃俊仁被告賴文祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）944元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,530元，由被告負擔360元、原告負擔1,170元，及其中170元自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：　　被告於民國113年4月11日下午1時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在新北市○○區○○路00號地下一樓停車場時，因倒車不慎致撞擊停放在停車格內之車號000-000普通重型機車（下稱A機車），導致A機車傾倒撞到原告所有停放於停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車），致B機車車頭位置受損，原告受有修車費用4,000元之損害，爰依侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應給付原告4,000元。二、被告答辯意旨：　　我倒車撞到A機車，A機車原地倒了，我們把它扶起來，旁邊沒有其他的機車，原告所有的B機車沒有被我損害到。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。又民事負有舉證責任之一造，就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，以達於足可轉換舉證責任之優勢證據程度為已足，而於他造否認其事實主張者，始改由他造負證明優勢證據瑕疵之責任。而所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，亦即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，而達到蓋然之心證；此時法院即應信該當事人所主張之事實為真，反之則應認該當事人主張之事實為偽。　㈠原告主張上開事實，業據提出民義機車行免用統一發票收據1 紙、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受(處)理案件證明單1紙為證，並經本院依職權調閱之新北市政府警察局蘆洲分局本件道路交通事故資料在卷為憑。查：　⒈經本院當庭勘驗上開停車場113年4月11日13時5分18秒之監視器錄影畫面，被告有於上開時、地，因倒車不慎，撞倒A機車之事實（本院卷第68頁），但因監視器拍攝距離、角度原因，故無從辨識A機車是否有擦撞到B機車。又參諸上開道路交通事故資料所附上開停車場監視器所錄得之車輛進入影像、A機車、B機車停放相對位置及車損之照片，A機車遭被告倒車撞到，並往右側傾倒，A機車右側把手確實有可能撞到B 機車車頭前置，且A機車右側把手煞車桿有不正常彎曲（本院卷第35頁下方照片），及原告於同日14時42分許，騎乘B 機車離開上開停車場時，B車車頭有破損情形（本院卷第41 頁）等情，本院綜合研判上情，認原告主張被告倒車時撞倒 A機車，導致A機車傾倒後，其右側手把撞到B機車（B機車未傾倒）之事實，極有可能，堪以認定。　⒉被告雖否認上情，並聲請傳喚證人邱世良到庭證稱：我當時與被告在一起，因為車位是我朋友的，我帶被告下去停，我在等被告停車，我剛走到他旁邊，突然聽到蹦一聲，他撞到後面的機車，我走過去看，被告叫我幫忙扶一下機車。當時我沒有看到旁邊有機車。我把我朋友的機車扶起來，感覺沒有看到原告的車。我只擔心白色轎車等語（本院卷第68、69 頁）。然以證人邱世良係於聽到聲響後，始前往察看，並未直接目睹被告倒車撞擊A機車、A機車倒地過程，其雖有前往協助將A機車扶起，然因B機車並未倒地，故其注意力都在A 機車及一旁的白色轎車，因此未注意到B機車有破損情形，顯有可能，況以證人邱世良與被告係朋友關係，且經被告帶同到庭，其證言有迴護被告之情，故其證言尚難採為有利於被告之證據。被告上開辯解，應無足採。　⒊準此，本件既係因被告倒車不慎，撞倒A機車，導致A機車右側把手擦撞B機車，導致B機車毀損，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任。　　㈡原告所得請求之損害賠償金額：　　原告主張系爭機車之修復費用共計4,000元，業據提出民義機車行免用統一發票收據1紙為證（本院卷第13頁），查上開發票均係以零件品名、數量、價格為估價依據，顯見系爭機車之維修方式係零件之更換，而系爭機車係民國111年5月（推定為15日）出廠，有車輛詳細資料報表在卷可查（本院卷第19頁），至113年4月11日本件車禍發生時，已使用1年1 1月，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為944元（詳如附表之計算式），原告所得請求系爭機車之修復費用應為944元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。末依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，依職權確定本件訴訟費用為1,530元（裁判費1,000元+證人日旅費5 30元），併依職權確定由被告負擔360元，原告負擔1,170元，又原告已預繳裁判費1,000元、被告已墊付證人日旅費530 元，故原告應給付被告之訴訟費用為170元（計算式：1,170 元－1,000元＝170元），及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,000×0.536=2,144 第1年折舊後價值　　4,000-2,144=1,856 第2年折舊值　　　　1,856×0.536×(11/12)=912 第2年折舊後價值　　1,856-912=944

2024-12-12

SJEV-113-重小-2606-20241212-2

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2596號原告林世軒被告陳芷柔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,400元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-12

SJEV-113-重小-2596-20241212-1