Know99判決書

搜尋結果：詹莉荺

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第126號上訴人即被告楊勝吉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭於民國113年4月 30日所為112年度簡字第1803號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15453號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、楊勝吉於因蔣添盛積欠其金錢債務而心生不滿，於民國112 年9月14日19時10分許，前往蔣添盛位在屏東縣○○鎮○○路00 號之住處索討債務，楊勝吉見蔣添盛無清償債務之意思，乃基於傷害之犯意，在上址持椅子毆打蔣添盛頭部1下，蔣添盛因而受有頭部外傷合併7公分開放性傷口、雙上肢挫擦傷之傷害。二、案經蔣添盛訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告楊勝吉（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力，本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人蔣添盛於警詢時證述之情節相符，並有告訴人提出之輔英科技大學附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片5張在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前於10 9年間因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1515號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月20日易科罰金執行完畢之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書及蒞庭實行公訴之檢察官未具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項，依111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、駁回上訴之理由㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、本案第一審認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，據以論罪科刑，於量刑部分審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因細故即傷害告訴人，致告訴人受有事實欄所載非輕之傷勢，未能尊重他人身體法益，且未與告訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，所為實屬不該；並念被告業已坦承犯行之犯後態度，兼衡前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、犯罪之動機、手段、被告持有輕度身心障礙之證明（警卷43頁），被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之易刑標準。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云。惟原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量刑過重一節，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧、何致晴聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附錄本案論罪科刑法條全文

2024-12-31

PTDM-113-簡上-126-20241231-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1481號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告陳振家施星鎮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第991 3、12844、13635號），本院合議庭裁定行簡式審判程序（本院受理案號：113年度原金訴字第98號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳振家願提出新臺幣（下同）10萬元至 15萬元之交保金，並限制住居、定期至派出所報到；被告施星鎮願提出3萬元至15萬元之交保金，均請求具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第138 4號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即被告陳振家、施星鎮前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年11月28日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押事由，非予羈押，無從防止被告2人反覆實施加重詐欺犯行，爰自該日起命為羈押3月。　㈡被告2人嗣於本院準備程序中為有罪之陳述，坦承起訴書所載之犯行，並經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院爰就其等聲請停止羈押之理由判斷如下：　⒈被告2人犯罪嫌疑重大：訊據被告2人均坦承犯行，且與證人即同案被告温正宇、張國維、吳九伯、余德勳、黃豊富於警詢、偵查中之供述；證人即告訴人劉文傑等共38名被害人之警詢證述大致相符，並有卷附相關手機對話紀錄截圖、金融帳戶交易明細資料、搜索扣押筆錄及扣押物目錄表等件在卷可稽，足認被告2人犯罪嫌疑重大。　⒉有羈押之原因：　　⑴被告陳振家部分：衡以詐欺集團犯罪組織在性質上本有反覆實施詐欺犯罪之特性，且根據卷內對話紀錄截圖、被害人證述、同案被告之證述等證據，足認本案詐欺集團有於密集時間內多次從事加重詐欺及洗錢犯罪，被害人數及金額均非少，被告陳振家又於偵查中及本院訊問中自承曾介紹10人加入本案詐欺集團擔任車手，並因而獲有利益，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1 項第7款之羈押原因。　　⑵被告施星鎮部分：被告施星鎮前於112年7月、8月間，因涉犯擔任詐欺集團之面交車手，分別於113年3月、10月經臺灣苗栗、臺南地方檢察署提起公訴，本案又涉犯擔任詐欺集團之ATM提領車手，提領如起訴書附表一共17名被害人匯入相關金融帳戶之被害款項，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押原因。　⒊有羈押之必要：參照卷內事證，本案詐欺集團除本案已知之3 0餘名被害人外，尚有潛在之其他被害人尚未查獲，可見獲益可觀，且被告陳振家自承需撫養2名長者，經濟壓力大，先前從事之職業每月收入僅2萬餘元，在相同之家庭生活及經濟條件下，再犯之誘惑甚深；被告施星鎮前經檢警偵辦11 2年之面交車手案件並提起公訴，仍不能阻止被告施星鎮涉犯本案犯行，且被告施星鎮自承因賭博積欠債務，從事詐欺犯罪之動機為償還債務，目前債務尚未還清，可見被告陳振家、施星鎮再犯之誘惑均深，尚難以一定之交保金額擔保被告陳振家、施星鎮不再實施加重詐欺、洗錢犯罪，非予羈押被告2人，不足以防止被告2人再犯加重詐欺犯行。四、綜上所述，被告2人前揭羈押理由、必要性仍存，原羈押裁定所為決定，仍應續行維持。從而，被告2人聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-12-31

PTDM-113-聲-1481-20241231-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第88號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂少軒指定辯護人葛孟靈律師（義務辯護律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9061號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度原金訴字第75號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂少軒幫助犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。未扣案之中華郵政股份有限公司帳號〇〇七一五五一〇一九七五五四號帳戶內餘款新臺幣玖佰參拾元沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　呂少軒可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺、非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺、非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄及洗錢犯意，於民國112年5月 20日16時34分前之某日某時許，在屏東縣○○鄉○○路000號全家便利商店長治交流店對面之檳榔攤，向其胞姊呂素心（所涉幫助洗錢等部分，經檢察官另行起訴）借用其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）；再於不詳時間，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號統一超商繁華門市，將本案帳戶之提款卡，寄交予不詳之人，並告知密碼。嗣本案行騙者收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意，以附表一編號1、2所示之方式，對附表一編號1、2所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，於附表一編號1、2所示之時間，將附表一編號1、2所示之金額匯入本案帳戶，旋均遭提領一空；另以不詳方式，使用張容真之臺灣PAY帳號，於附表一編號3所示之時間，將新臺幣（下同） 18,000元轉匯至本案帳戶後，旋即提領17,070元，以此方式隱匿此部分犯罪所得之去向及所在。案經謝安傑訴由高雄市政府警察局楠梓分局及邱宇君訴由彰化縣政府警察局溪湖分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴；張容真訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告呂少軒於偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人呂素心、證人即告訴人張容真於警詢及偵查中之證述；證人即告訴人謝安傑、邱宇君於警詢中之證述。　㈢如附表二所示之書證。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條，說明如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者（即本案附表一編號1、2所示犯行），其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。至被告如附表一編號3所示犯行，洗錢前置犯罪為刑法第339之3條第1項非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄罪，該罪之法定刑上限與修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相同，均為7年以下有期徒刑，自不生修正前洗錢防制法第14條第3項對宣告型限制之效果。　⒊本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，被告如附表一編號1、2部分犯行，依舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法14條第1項規定較有利於被告；如附表一編號3部分犯行，依舊法之處斷刑犯為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，最有利於被告。　㈡核被告如附表一編號1、2所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；如附表一編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 之3條第1項幫助犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告提供本案帳戶資料，幫助本案行騙者對3名告訴人遂行詐欺取財、洗錢、非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪等犯行，一行為侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪處斷。　㈣刑罰減輕之事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　⒉有關想像競合之輕罪之減刑事項：按刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，得割裂適用（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照）。被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業經二度修正。該條於112年6月16日修正生效前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月16日修正生效之規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於11 3年8月2日修正生效後，條次已挪移至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，應以112年6月16日修正生效前之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項規定，本案自應適用112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院審理時就幫助一般洗錢犯行予以自白，原應依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。然被告本案所犯幫助一般洗錢罪均已從一重論以幫助犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，是關於想像競合之輕罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　㈤本院審酌被告容任他人使用本案帳戶，以此方式幫助他人實施上開犯罪，並使犯罪所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，導致本案3名告訴人分別受有如附表一所示之財產損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為本不宜寬貸；被告有肇事逃逸之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，素行非佳；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、於本院準備程序中自述之智識程度、工作、收入、家庭生活情況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈥另被告想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院整體觀察本案侵害法益之類型、程度、犯罪所得之金額等情形，以及被告於本院審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（見本院卷第58頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。四、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查附表一編號1、2所示款項，均遭不詳行騙者提領一空而未經查獲；另附表一編號3所示之款項，尚餘930元未經提領，本案帳戶即遭警示，有本案帳戶歷史交易清單在卷可查（偵二卷第17頁），自可認定為本案行騙者洗錢之財物（臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1007號判決意旨參照），爰依洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第339條之3第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間（民國）匯款金額　(新臺幣) 1 謝安傑詐欺集團成員向被害人佯稱其臉書賣場違反規定，需進行轉帳認證云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年5月20日16時41分 29,985元 2 邱宇君詐欺集團成員向被害人佯稱其臉書賣場違反規定，需進行轉帳認證云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至被告前揭帳戶。 ①112年5月20日16時34分 ②112年5月20日16時37分 ①49,998元 ②49,987元 3 張容真詐欺集團成員以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入被害人之電腦或其相關設備（被害人之臺灣行動支付平台帳號qiu019236帳戶），並將被害人該帳戶存款轉出18,000元至被告前揭帳戶。 112年5月20日17時27分 18,000元（其中930元未經提領）附表二：編號證據名稱出處 1. 呂碧蓮之身分證正反面影本、郵局帳戶之客戶歷史交易清單偵一卷第17至21頁 2. 呂碧蓮郵局帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單、身分不詳之人持呂碧蓮提款卡提領金額之監視器錄影畫面擷圖3張偵二卷第15至20頁 3. 中華郵政股份有限公司112年7月3日儲字第1120928219號函暨所附呂碧蓮郵局帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單偵三卷第73至77頁 4. 呂素心之個人戶籍資料查詢結果、二親等資料查詢結果偵五卷第59、61頁 5. 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第219、220、221號起訴書偵五卷第83至87頁 6. 被告呂少軒之個人戶籍資料查詢結果本院卷第17頁 7. 告訴人謝安傑相關：高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵一卷第29、31頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵一卷第33至34頁高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵一卷第35頁金融機構聯防機制通報單偵一卷第39頁國泰世華銀行自動櫃員機客戶交易明細表1張偵一卷第43頁詐騙集團成員臉書貼文擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖1份偵一卷第45至51頁 8. 告訴人邱宇君相關：彰化縣政府警察局溪湖分局舊館派出所陳報單、受（處）理案件證明單偵二卷第25、27頁彰化縣政府警察局溪湖分局舊館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵二卷第31至32頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵二卷第35至37頁彰化縣政府警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表偵二卷第39頁詐騙集團成員臉書貼文擷圖、告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、手機通話紀錄擷圖1份偵二卷第41至54頁網路銀行交易明細擷圖2張偵二卷第57至58頁 9. 被害人張容真相關：被害人之郵局帳戶存摺封面影本、郵局帳戶交易明細偵三卷第57至61頁臺灣行動支付股份有限公司112年6月29日臺行管字第1120000311號函暨所附會員註冊資料及交易明細偵三卷第63至65頁中華郵政股份有限公司112年6月16日儲字第1120912249號函暨所附被害人張容真郵局帳戶之開戶資料、歷史交易清單偵三卷第67至71頁臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵三卷第99、101頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12959號卷 2. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13028號卷 3. 偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31887號卷 4. 偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16741號卷 5. 偵五卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第219號卷 6. 偵六卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第220號卷 7. 偵七卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第221號卷 8. 偵八卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9061號卷 9. 本院卷本院113年度原金訴字第75號卷

2024-12-30

PTDM-113-原金簡-88-20241230-1

國審聲

臺灣屏東地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度國審聲字第2號聲請人即被告宋旻諺上列聲請人即被告因強盜殺人等案件（113年度國審強處字第12 號），對於本院受命法官於民國113年12月10日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告宋旻諺（下稱被告）與同案被告尤皇智、尤信予（下合稱被告3人）均在檢察官偵訊期間受羈押4個月，並禁止通訊接見，於此期間，檢察官已取得被告3人之供述、模擬犯案過程之錄影證據、證人證述，且相關證物亦已扣案，並無其他須調查之事證，對於本案犯罪情節，被告 3人若有供述內容不符情事，亦僅為證據採酌之判斷問題，對於本案案情之審判，無關鍵性之重要，原處分逕以被告3 人間就所涉、犯罪計畫及分工，供述不一致，考量面對重罪有串、滅證之高度可能，認為有羈押之必要，已違反比例原則，乃有違誤；又被告並無涉犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，亦無參與被害人屍體、財務等跡證之處理，無滅證之事實，原處分（誤載為裁定，應予更正）以被告有滅證之事實作為被告有串證、滅證之虞之判斷基礎，與事證不符，爰聲請撤銷（誤載為廢棄，應予更正）羈押等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴，由113 年度國審強處字第12號案件（下稱本案）之受命法官於民國 113年12月10日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實及相當理由足認有串證之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第105條第3項命被告自該日起羈押3月，並禁止其接見通信等情，有本院刑事報到單、訊問筆錄及押票可佐（國審強處卷第35、61至71、83頁），核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項所稱之羈押處分（下稱原處分）。又原處分已於113年12月10日送達予被告，有本院送達證書、回證可參（國審強處卷第93、105頁），被告於同年月17日向本院提出準抗告狀（聲卷第5頁），尚未逾法定期間，本件聲請自屬合法，合先敘明。三、次按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經自由證明之方式釋明其合理之依據為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另法院認被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條第3項亦有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，僅坦承剝奪行動自由犯行，否認強盜殺人犯行，然有被告於警詢及偵訊之供述、證人即同案被告尤皇智、尤信予分別於警詢及偵訊之證述、相關監視器畫面截圖、現場照片、對話紀錄及通話紀錄擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、相驗筆錄等件可佐，足認被告涉犯刑法第332條第1項之強盜殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈡本院考量被告所涉犯上開罪嫌為死刑、無期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被訴罪嫌成立犯罪，當可預見法院將來對其為論罪判決，可能面臨重刑加身，是可預期被告仍有逃亡以規避日後審判及刑罰執行之強烈動機，而有相當理由足認其有逃亡之虞；又被告於本院訊問就犯罪計畫及分工、犯罪所得之分配等細節之供述，顯與其於警詢及偵訊之供述不符，亦與同案被告尤皇智、尤信予之供述不一致，且與起訴書所載事實有所出入，本院審酌目前之全卷證據及審理進度，認為釐清事實及保障被告之對質詰問權，將來仍可能有傳喚證人即同案被告尤皇智、尤信予到庭作證行交互詰問之必要，其等證述仍可能作為佐證被告犯罪情節之補強證據，是被告顯有日後藉機與相關共犯及證人聯繫接觸，進而減輕自身或其他共犯涉案程度之高度風險，自有事實足認其有勾串本案共犯及證人之虞。再者，被告有依同案被告尤皇智之指示將被害人周佑皇之手錶藏放在址設屏東縣○○鎮○○路 00○000號恆春鎮孝親生命紀念園區納骨塔1樓第15排第1層27 號內櫃位，業據被告供承在卷（偵10647卷第68頁），並有屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案相片紀錄表可證（偵10647卷第379至390頁），可見被告有藏放證物行為，有事實足認其有滅證之虞。　㈢再考量本案被告涉案之手段、情節及惡性程度，因此造成被害人家屬天人永隔之莫大悲痛、社會人心惶惶、嚴重危害社會治安，權衡國家刑罰權遂行之公益考量、社會秩序及被告人身自由私益受限之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以替代羈押之手段及確保後續程序之進行，故原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第105條第3項規定，認對被告予以羈押並禁止接見通信，尚屬適當、必要，且合乎比例原則。五、至被告雖以前詞聲請撤銷原處分，惟本院認全案情節仍有可能以傳喚共犯即證人尤皇智、尤信予到庭進行交互詰問等方式調查釐清，已如前述，自難認被告3人之供述對於本案案情之審判，無關鍵性之重要；又被告有藏放證物之行為，亦如前述，自難認被告無參與被害人財務之處理，無滅證之事實，從而，上開聲請意旨，均難憑採。六、綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第105條第3項規定，命被告羈押並禁止其接見通信，均無違誤。被告請求撤銷原處分（含羈押及禁止接見通信之處分），為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵10647卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10647號卷國審強處卷本院113年度國審強處字第12號卷聲卷本院113年度國審聲字第2號卷

2024-12-26

PTDM-113-國審聲-2-20241226-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1368號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱俊雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0701號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交訴字第138號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱俊雄犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　邱俊雄於民國113年6月6日9時51分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣○○市○○路○○○○○○○ ○路段000號郵局前，適郭菊秀騎乘U-BIKE（下稱B車）自該郵局起步並沿同路段同向行駛，邱俊雄因未注意車前狀況而閃避不及，二車發生擦撞，致郭菊秀人車倒地，並受有臉部瘀挫傷、頸部扭傷、左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、右側手部擦傷之傷害（過失傷害部分經檢察官為不起訴處分）。詎邱俊雄明知其所騎乘之A車已與B車發生擦撞，且可預見郭菊秀因本件交通事故而受傷，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，未留在現場並立即採取救護傷者之措施，亦未報警處理並等候警方到場，即逕行騎乘A 車離開現場而逃逸。案經郭菊秀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告邱俊雄於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人郭菊秀於警詢、偵查中之證述。　㈢員警113年7月25日調查報告、屏東縣政府警察局交通警察隊陳報單、屏東縣政府警察局交通警察隊受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局交通警察隊受（處）理案件證明單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、民眾查詢交通事故處理進度登記表、屏東縣政府警察局交通警察隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、屏東榮民總醫院診斷證明書、被告之證號查詢駕駛人資料結果、車號查詢機車車籍結果、被告與告訴人郭菊秀之和解書、現場照片暨監視器畫面擷圖共11張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知告訴人受有傷害，竟逕自離開現場，罔顧告訴人之生命身體安全，所為實有不該。惟念其始終坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解並履行完畢，有和解書（見偵卷第29頁）及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第25頁）；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告之犯罪動機、情節、於本院準備程序中自陳智識程度與生活狀況等一切情狀（見本院卷第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，已與告訴人和解並履行完畢，經告訴人表示：請法官從輕量刑等語，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第25頁），因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蔡佰達、楊家將提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-25

PTDM-113-交簡-1368-20241225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1848號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃明忠上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3971號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度訴字第296號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃明忠犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃明忠係潘邑愷女友母親之同居人，竟意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料、行使偽造私文書之故意，於民國112年9月2日12時許，未經潘邑愷同意，擅自持潘邑愷之身分證、健保卡至位於屏東縣○○鄉○○路000號之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）內埔廣濟門市（下稱本案門市），非法利用潘邑愷之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等個人資料填寫「台灣大哥大行動寬頻申請書」，再偽簽「潘邑愷」之署押後，持之向不知情之門市人員申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號），足生損害於潘邑愷及台哥大公司。案經潘邑愷訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告黃明忠於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人潘邑愷、證人林佳臻於警詢及偵查中之證述。　㈢員警偵查報告、證人潘邑愷指認被告之相片影像資料查詢結果、「台灣大哥大行動寬頻申請書」影本（含遭冒用之告訴人身分證、健保卡影本）、台哥大公司113年1月19日法大字第113009386號書函暨所附證人林佳臻之員工資訊擷圖、告訴人113年4月10日偵訊當庭書寫姓名10次之結果、被告113 年11月3日庭呈之台灣大哥大繳費單據。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告先在「台灣大哥大行動寬頻申請書」填寫告訴人之個人資料，再偽造「潘邑愷」之署押，持之向門市人員行使等行為，均基於同一目的，於密接時間內，在同一處所為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，以接續犯論以一罪。　㈣被告以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自違法利用告訴人之個人資料，冒用告訴人名義申辦本案門號，足生損害於告訴人個人資料之保護及台哥大公司對於門號使用者資料管理之正確性，所為應予非難。被告有傷害、妨害自由等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳。惟念及被告坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，但已就本案門號所生電信費用賠償告訴人，有台灣大哥大繳費單據（見本院卷第67頁）及本院公務電話紀錄（見本院卷第91頁）在卷可稽，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪目的、手段、所生危害、於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳本院卷第75頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。本案如附表所示偽造「台灣大哥大行動寬頻申請書」上被告所偽造之「潘邑愷」署押共3枚，應依前開規定諭知沒收。而本件被告所偽造「台灣大哥大行動寬頻申請書」，既已持之交付台哥大公司而行使，已非被告所有，自無庸宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：文書偽造之署押台灣大哥大行動寬頻申請書 ①「本人簽章」處：「潘邑愷」之署押2枚 ②「申請人簽名」處：「潘邑愷」之署押1枚

2024-12-24

PTDM-113-簡-1848-20241224-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1018號原告莊玄晏被告徐志宏上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金訴字第798號) ，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之主張及聲明：如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀之記載，被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第503條第1項分別定有明文。三、本件刑事被告徐志宏被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以113年度金訴字第798號刑事判決諭知免訴在案，又未經原告莊玄晏聲請移送本院民事庭，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。惟原告仍可另行提起民事訴訟，附此敘明。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-24

PTDM-113-附民-1018-20241224-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第257號原告劉佳諄訴訟代理人劉榮靈被告徐虹錞上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1331號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官鄭嘉鈴

2024-12-24

PTDM-113-交附民-257-20241224-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第542號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄞宏益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8061號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第737號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄞宏益幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　鄞宏益可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月初某日某時許，將其名下中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「陳意涵」之人，並將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），均寄予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「張勝豪」之人。嗣本案行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表一各編號所示之人，以如附表一所示方式施行詐術，致其等陷於錯誤，於如附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋即遭提領一空。案經陳震男、蔡呈豪訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告鄞宏益於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳震男、蔡呈豪於警詢中之證述。　㈢如附表二所示之書證。三、查被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢按修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第1 4條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第393 9號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終坦承犯行，又查無犯罪所得應繳回，有修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，並逕適用裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告提供本案帳戶資料供他人使用，經本案行騙者用以詐欺如附表一各編號所示之人之財物，係以客觀上1個幫助行為，幫助他人侵害2名不同告訴人之財產法益，屬1行為觸犯數個幫助詐欺取財之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助本案行騙者遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑罰減輕之事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，又查無犯罪所得應予繳回，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　⒊被告有2項減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈣本院審酌被告容任他人使用本案帳戶，以此方式幫助他人實施詐欺犯行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價值觀念顯有偏差，導致如附表一所示共2名告訴人分別受有如附表一所示之財產損失，更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，又未與本案2名告訴人達成和解或賠償其損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補；佐以被告有誣告、違反保護令罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行非佳，所為本不宜寬貸；惟考量被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、於本院準備程序中自述之智識程度、工作、收入、家庭生活情況（詳本院卷第50至51 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是以被告形式上固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。惟考量被告未與本案告訴人達成和解或賠償渠等之損害，且被告無視詐欺犯罪猖獗，仍提供本案帳戶幫助他人犯詐欺、洗錢等犯行，所為助長詐欺犯罪、嚴重危害社會，為使被告記取教訓，難認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。五、沒收：　㈠洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一所示之款項，均遭不詳行騙者提領一空而未經查獲，爰不予諭知沒收。　㈡按犯罪所得之沒收，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，故二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人實際分得之數為之。所謂責任共同原則，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，彼此承擔，旨在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，此與犯罪成立後應如何沒收，側重利得剝奪以遏止犯罪係屬二事，不容混為一談（最高法院11 0年度台上大字第3997號裁定意旨參照）。本案無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式時間金額（新臺幣） 1 陳震男詐騙集團於臉書暱稱「陳雪」以網路交友之方式，訛詐告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款金額至被告郵局帳戶內。 113年4月11日13時33分許 70,000元 2 蔡呈豪詐騙集團於交友軟體上，以交友之方式，訛詐告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款金額至被告郵局帳戶。 113年4月11日16時49分許 30,000元附表二：編號證據名稱出處 1. 被告之全戶戶籍資料查詢結果警卷第21頁 2. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細警卷第27至29頁 3. 被告與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第129至150頁 4. 告訴人陳震男相關：金融機構聯防機制通報單警卷第31頁彰化縣政府警察局彰化分局大竹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表警卷第55至59頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第61至62頁彰化縣政府警察局彰化分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第71頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖34張警卷第73至78頁告訴人之郵局帳戶存摺封面及內頁影本警卷第79頁郵政入戶匯款申請書1張警卷第81頁 5. 告訴人蔡呈豪相關：金融機構聯防機制通報單警卷第33頁彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所陳報單、受（處）理案件證明單警卷第101至103頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第105至106頁告訴人之華南銀行帳戶存摺封面影本警卷第107頁告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖2張警卷第109至110頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第113頁彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第121頁

2024-12-24

PTDM-113-金簡-542-20241224-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1056號原告陳震男被告鄞宏益上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第542號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條、第504條第 1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官鄭嘉鈴

2024-12-24

PTDM-113-附民-1056-20241224-1