Know99判決書

搜尋結果：認知障礙症

共找到 220 筆結果（第 171-180 筆）

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第19號聲請人張維倩相對人張炳華上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張炳華（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定張維倩（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女兒，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請對相對人為監護宣告，並建請選定聲請人為相對人之監護人，暨指定相對人之女兒張維真為會同開具財產清冊之人，若相對人僅須受輔助宣告，則建請選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達監護宣告之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14 條第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，亦為民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項所明定。而依民法第1113條之1第 2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出相對人之親屬系統表、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書、聲請人及相對人之戶籍謄本等件為證，而相對人經本院法官在鑑定人即國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院黃智群醫師前訊問結果，相對人說錯自身之出生月日，且未能說出當天日期及當下所在場所，據鑑定人向本院提出之鑑定報告內容略以：「相對人本次鑑定所施作之心理衡鑑顯示為中度失智，CDR=2，腦波檢查結果為異常，有輕度至中度的廣泛性皮質功能異常，相對人自從81歲歷經心臟手術與譫妄後，其認知功能逐年減退，自我照顧品質變差，無法勝任複雜事務，且近年對自身資訊及時間的掌握時有缺損，歷次認知測驗亦顯示相對人認知功能有惡化的趨勢，符合精神疾病診斷與統計手冊第五版認知障礙症的診斷，基於相對人尚可完成基本日常活動，於他人協助下可部分理解與表達意見，應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，但因其無法自主處理複雜生活事務，如財務管理與健康照護，故已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足的程度」，有鑑定筆錄、相對人之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院精神鑑定書等在卷可稽。本院審酌上情，認相對人經鑑定人鑑定結果，相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，而未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，從而，聲請人聲請監護宣告，於法尚有未合，惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。四、次查，相對人之最近親屬，除聲請人為其女兒外，另有女兒張維真，而本院審酌相對人目前與聲請人同住，由聲請人負責照顧相對人，及處理相對人之事務，而聲請人有意願擔任相對人受輔助宣告後之輔助人，並經相對人及相對人之女兒張維真表示同意由聲請人擔任相對人受輔助宣告後之輔助人，有本院鑑定筆錄在卷可參，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人受輔助宣告後之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-11-14

ULDV-113-監宣-19-20241114-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第444號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○（下稱聲請人）與關係人丁○○、丙○○（下各以姓名稱之）各為相對人甲○○（下稱相對人）之配偶、長女、次女，相對人有語言障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第 14條第1項及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定相對人胞妹○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、丁○○則以：伊覺得沒有需要對相對人為監護宣告，相對人係因疾病造成之失語，相對人可以表示其情緒，平日相對人去日間照護之主任也可以跟相對人溝通，對於鑑定報告沒有意見，若相對人需要監護宣告，伊希望由伊擔任監護人，丙○○ 擔任會同開具財產清冊之人等語。三、丙○○則以：對於鑑定報告沒有意見等語。　　　　四、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦定有明文。五、查本件聲請人、丁○○、丙○○分別為相對人之配偶、長女、次女，有戶籍謄本及親屬系統表附卷為憑（本院卷第10、13頁），聲請人為有權提起本件聲請之人，首堪認定。又聲請人主張相對人應受監護宣告，業據提出財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）病症暨失能診斷證明書為證（本院卷第39頁），雖據丁○○爭執並陳述如前述，惟經本院通知相對人到庭表示意見，相對人僅偶爾以搖頭回應，無法確切回答，雖能發出聲音，惟多語意不清無法識別，已有本院訊問筆錄在卷可參（本院卷第55、57頁）；又經本院委由鑑定人即中和紀念醫院醫師林晏如於113年7月 30日就相對人之現況所為之鑑定結果略以：相對人經診斷為失智症，近1年認知功能持續退化，目前已失去原本處理生活事務之能力，其口語表達音調模糊、語意不清，無法清楚回應及對談，僅可點頭、搖頭表示，其因罹患腦部惡性腫瘤引起之認知障礙症，導致之心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示之效果，已達監護宣告之程度等語，有該院出具之精神鑑定報告書足佐（本院卷第79至86頁），堪認相對人因上開疾症，致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果甚明，從而聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。六、本件相對人既如前述經本院為監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同人。查聲請人及丁○○雖均具擔任監護人之意願，惟聲請人到庭陳稱：伊對丁○○要擔任監護人沒有意見，但是不要將相對人送安養中心，要請外籍看護在家也沒關係，若丁○○、丙○○委請外籍看護照顧相對人，伊同意由丁○○、丙○○分別擔任監護人及會同開具財產清冊之人等語明確（本院卷第137頁），而丁○○業已具狀陳報聘請外籍看護照顧相對人之外國人契約1份附卷為憑，故認由丁○○任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，併指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應屬適當。七、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件既由丁○○擔任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-14

KSYV-113-監宣-444-20241114-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1206號聲請人戊○○ 相對人甲○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人甲○○於民國108年10月間因腦中風，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、同意書、振興醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人戊○○為相對人之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：身心狀態部分：相對人於施測時可自行步入評估室，步態不穩需聲請人戊○○攙扶，其人、時、地定向感喪失，無適當眼神接觸，接受、維持及保存外界訊息之能力缺損，無適當臉部表情變化，大多數時候沉默不語，與人溝通及交流有明顯困難，態度合作，當下無明顯憂鬱或高亢情緒及躁動行為，無特殊妄想及明顯幻覺；目前日常生活狀況：生活無法自理，需他人直接協助，無經濟活動及人際交往事務、使用大眾交通工具之能力，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助；結論：相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前相對人因重度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果的能力已達完全不能之程度，可為監護宣告，且相對人之重度認知障礙症，為腦中風後遺症，回復可能性低等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第75至83頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因重度認知障礙症，無自理能力，現已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人戊○○聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。（二）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人長子，關係人為相對人次女一節，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料共3份在卷可稽（見本院卷第37、41、45頁），且相對人最近親屬即聲請人、關係人、配偶丁○○○、長女丙○○均已同意由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第15、33至35頁），復據其等於本院調查中陳述明確（見本院卷第89頁）。是本院審酌聲請人為相對人之長子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且有意願擔任相對人之監護人，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之次女，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-13

PCDV-113-監宣-1206-20241113-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第688號聲請人Ａ０１住○○市○區○○路0段000巷0弄00號3樓上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ００２之財產事件，本院裁定如下：主文一、許可聲請人代理受監護宣告之人Ａ００２（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分其名下坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積：40.17平方公尺，權利範圍：2分之1）。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ００２前經本院以民國113年度監宣字第446號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ００２之三女Ａ０３為會同開具財產清冊之人。受監護宣告之人Ａ００２罹患失智症，多年來日常生活均依賴外籍看護照顧，該看護前受疫情影響致多年未返鄉探視，預計於113年12月中旬返鄉1個月，期間聲請人將另聘台籍看護照顧受監護宣告之人Ａ００２，故受監護宣告之人Ａ００２除固定需支出之生活費、醫療費及外籍看護費外，尚需額外支出台籍看護費及為外籍看護支付返鄉來回機票、往返機場車資等費用，惟受監護宣告之人Ａ００２之現金存款已不足支應前揭開銷，爰依民法第1113條準用同法第1101條第1、2項規定，聲請准許代理受監護宣告之人Ａ００２處分其名下坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（面積：40.17平方公尺，權利範圍：2分之1）。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限」，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查：（一）本件聲請人之母Ａ００２前經本院以113年度監宣字第446號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任Ａ００２之監護人，及指定Ａ００２之三女Ａ０３為會同開具財產清冊之人等情，此經本院依職權調取上開案卷核閱無誤。又聲請人主張坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積：40.17平方公尺，權利範圍：2分之1）為受監護宣告之人Ａ００２所有乙節，業據聲請人提出土地登記第一類謄本1份在卷可稽，堪以認定。（二）本院審酌受監護宣告之人Ａ００２經醫師診斷為認知障礙症患者（已達失智症程度），其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，有看護費、醫療費及生活費等支出需求等事實，此據聲請人提出外勞薪資表、外勞服務費繳款單及繳款收據、移工全民健康保險費通知單及繳款收據、就業安定費繳款通知單及繳款收據、外勞職災保險費繳款單及繳款收據、醫院醫療費用收據等件附卷供參，是基於受監護宣告之人Ａ００２之利益，聲請人確有處分Ａ００２名下財產之必要。從而，聲請人聲請代理受監護宣告之人Ａ００２處分其名下坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積：40.17平方公尺，權利範圍：2分之1），核無不合，應予准許。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官顏惠華

2024-11-11

TNDV-113-監宣-688-20241111-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第772號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之共同監護人，並依附表所示之方式行使監護職務。三、指定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因失智症，現已不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此檢附戶籍謄本、親屬系統表、同意書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人丙○○為會同開具財產清冊之人，或選定由關係人丙○○擔任監護人，聲請人為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡上開聲請業經聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表等件為證，復有臺北榮民總醫院113年7月23日函暨所附病歷資料在卷可稽。另參酌鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院黃暉芸醫師於民國113年7月3日鑑定結果，認相對人「有嚴重記憶力喪失，每天都會詢問家人已逝世之妻子人在何處、目前僅能部分說出很熟之個人資訊與回答一般常識問題；其時間、地點之定向能力經常有問題，有時不認得家人；相對人之問題解決與判斷事物異同有明顯困難，且已無法獨立有效勝任多數家庭外事務；其社交退縮，僅能被動配合公托中心之活動；個人衛生方面，相對人經常有失禁情形，雖可表達需求，但多項個人衛生均需家人直接安排與協助。整體而言，相對人目前之認知及生活功能達中度退化程度，記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好以及與執行功能相關的問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化至影響日常生活，需他人給予協助。目前相對人因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，相對人之中度認知障礙症為退化性疾病，回復之可能性低，可為監護之宣告」等情，有鑑定人出具之精神鑑定報告書附卷為憑，又觀諸相對人於受鑑定時，無法回答當前總統是誰、無法回答簡單算數、無法解釋成語意涵，足認相對人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈢本院選定關係人丁○○、聲請人為相對人之共同監護人，監護事項如附表所示，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人：　⒈聲請人甲○○、關係人丁○○、丙○○均為相對人即受監護宣告人之子女，有戶籍謄本在卷可稽。　⒉聲請人及各關係人陳述如下：　①聲請人即相對人之次子稱：主張由其擔任相對人之監護人，因先前相對人多由聲請人母親照顧，丁○○僅是帶相對人就診而已，且是丁○○不願其他手足帶相對人看診，除此之外，回相對人住處並照顧相對人者，多是聲請人或丙○○。　　先前因叫救護車送母親欲至指定醫院，但因無健保卡在身邊，丁○○拒絕提供健保卡，導致母親延誤送醫，經要求丁○○把相對人健保卡放在相對人身邊，但丁○○均不回應。另丁○○先前管理相對人及母親之財產，然未能公布財產明細狀況，聲請人及丙○○都不知道父母親財產，丁○○亦拒絕討論，且經調閱母親存摺，發現母親存款無故轉匯至丁○○帳戶中，丁○○亦不願與其他手足討論照護費用問題，擔心相對人受監護宣告後，若丁○○擔任監護人，仍有相同情況。另提出監視器錄影截圖，其中有呈現中丁○○照顧相對人的不耐煩狀況，又丁○○ 不讓我拿相對人健保卡去調取病歷資料，我須透過法院調取資料才發現相對人的身體狀況跟丁○○說的情形有落差，所以提出本件聲請，並希望由我或胞姐丙○○擔任監護人，然我與丁○○無法溝通，無法與丁○○共同擔任監護人，至於會同開具財產清冊之人由何人擔任我沒有意見等語。　②關係人丁○○即相對人之長子稱：主張由我單獨任相對人之監護人，因相對人的照護數十年都是由我一人負責，且相對人於108年間2月4日有簽署授權書給我，委託我處理財產一切事務，我認為相對人簽署授權書時，相對人仍是有表達能力的，當時相對人還跟我說要把聲請人甲○○、關係人丙○○欠的錢拿回來。我不同意與聲請人共同監護，因相對人早就授權給我，且相對人名下房地產的稅金也都是我在繳等語。　③關係人丙○○即相對人之長女稱：相對人原是與我母親同住在新北市○○區○○路○○巷0弄0號10樓，我母親過世後，我即搬至上址與相對人同住至今，在此之前除母親照顧相對人外，丁 ○○會帶相對人去就醫，但這是因為丁○○不放心我和聲請人帶相對人去看診。我主張由聲請人甲○○一人擔任監護人即可，會同開具財產清冊之人由何人擔任我沒有意見等語。　⒊本院為保障相對人乙○○之最佳利益，審酌相對人目前之認知已達障礙程度，已有嚴重記憶力喪失問題，生活雖尚可自理，然於醫療、管理藥物及配合醫囑皆須他人協助，而評估相對人之身心狀況現況確有難達一般人之基本認知及行動常模狀態，是相對人之生理照護當有他人協助安排必要。而聲請人雖主張丁○○於照顧相對人時缺乏耐心，且丁○○自身情緒無法掌控，不適合照顧相對人，輔以先前112年2月16日至年4 月30日均是聲請人返家居住，照顧感染新冠肺炎之相對人，反之，丁○○稱由其照顧，不用輪、不用錢，實際上卻僅是帶相對人看診，在聲請人及丙○○未在北部時，丁○○亦僅返回相對人住處並短暫停留而已等語。查，相對人現年歲已大，且經聲請人及各關係人陳述，相對人除有認知障礙外，尚患有其他疾病，相對人日常生活尚須他人協助，是相對人自有他人在旁貼身照顧及陪伴就診之必要，再者，過往相對人至醫院就診均由丁○○陪同，此為聲請人及丙○○所不爭執，而相對人亦未曾表示有何不妥之處，又經丁○○陳明其於母親在世時，與母親商量後，安排相對人至日間照顧機構受託照顧，及現雖丙○○返家與相對人同住，由丙○○負責照顧相對人之生活起居，然其日後或安排居家看護人員照顧相對人的可能等語，是雖聲請人及丁○○均有意願照護相對人之生活起居，且上開二人均可為相對人之健康與利益著想，然基於相對人先前受丁○○帶往看診之經驗，及丁○○所陳將來照護相對人之規劃，並避免聲請人與丁○○間照護方式歧異而有損相對人之利益，兼衡相對人之生活、養護治療等事務具長久性，故認由丁 ○○就附表所示事務任監護人，應符合相對人之最佳利益。　⒋另丁○○於本院審理程序中陳稱相對人於108年2月4日簽署授權書，授權其管理相對人之一切事務等語，而聲請人則主張丁 ○○先前保管母親及相對人之存款及其他財產資料，惟均不願與其他手足討論細目及支出，其與丙○○均無從得知相對人財產之使用狀況，而丁○○僅稱若有不足，則由子女平均分擔，且相對人所簽署之上開授權書時已有辨識能力降低情形，該授權書內容並非相對人之真意，而主張丁○○不適合擔任相對人之監護人等語。查，由聲請人及丁○○所提二人先前之對話紀錄截圖，及聲請人所提之母親生前及死亡後之存款明細，可知丁○○確實曾自其母親之金融帳戶提領款項，姑不論二人之母親及相對人曾否授權丁○○管理財務，亦不論相對人簽署授權書時是否具辨識能力，本件相對人既經本院為監護宣告，監護人即應尊重相對人之意思，於管理相對人之財產時，亦應尊重相對人之意思，並考量其生活狀況而為之；再者，監護人管理相對人之財產，除有上述職務外，仍應以適當之方式為之，而監護人所管理者畢竟仍屬相對人之財務，且相對人之財務涉及繼承人等人未來權益，則監護人為管理行為，除須耗費相當之勞力、時間、費用外，尚應本於職責臚列各項費用的存入及支出明細，且實核所列各項開銷内容，確實與所管理之事務有關，俾利其他關係人核以代管相對人財務之行為是否妥當，並確認管理財務者非出於自己之利益而為管理行為。次查，聲請人與丁○○固均陳稱其等無共同合作之意願，然管理財務本是為相對人之利益，而以本件相對人居住處所為其自身之房屋，又存有存款等情觀之，監護人管理支出，是否係為相對人健康及生活之最佳利益所必要，於客觀之審核上應無疑義，堪認聲請人與丁○○就此客觀事項，得以彈性協調，是認由聲請人及丁○○二人共同擔任就附表所示事務之監護人，及就訴訟、非訟等相關法律事務代理行為部分，丁○○、甲○○均有各自獨立代理權限，應符合相對人之最佳利益。　⒌另關係人丙○○為相對人之女，且同意擔任本件之會同開具財產清冊之人，審酌丙○○與相對人輩屬至親，就會同開具財產清冊乙事，應可與聲請人及丁○○合作為之，爰指定關係人丙 ○○為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人及丁○○經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丙○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：　　一、丁○○得單獨執行職務範圍如下：　⒈負責相對人乙○○居住、身體、醫療照護之決定事項，並保管乙○○之身分證及健保卡（若因故須補、換證，由丁○○單獨辦理）。惟若甲○○、丙○○欲帶相對人前往醫院看診，經甲○○、丙○○說明看診醫院及科別後，丁○○無正當理由不得拒絕，並應交付相對人之健保卡予丁○○、丙○○。　⒉就相對人是否開刀、手術等重大醫療行為。　⒊為支付相對人之看護費，自相對人帳戶提領現金或匯款至他人帳戶。　⒋丁○○應將決定照護、看診結果以及相對人身體狀況，通知甲○ ○及丙○○。二、丁○○、甲○○共同執行職務範圍如下：　⒈除上開一、⒊之支領行為外，自相對人帳戶提領現金逾新臺幣 1萬元、匯出相對人帳戶內存款及辦理相關金融事務（惟自相對人帳戶提領新臺幣1萬元以下現金之管理行為，丁○○、甲○○均可單獨執行之；所提領現金使用後之餘額，應放置於乙○○住處）。　⒉乙○○之金融卡、金融機構存摺、印鑑章、提款卡應放置於乙○ ○之住處，一方於使用前，應告知他方；上開金融資料因故須申請變更、補發，由丁○○、甲○○共同辦理。　⒊辦理相對人相關之保險及社會福利請領等相關事宜。　⒋相對人名下之動產、不動產之日常管理及維護及處分等相關事宜。　⒌甲○○於每月1日補登相對人之金融帳戶存摺之上一個月交易明細，丁○○、甲○○須於每月10日前提出上一個月收支單據、交易明細等相關資料，交由甲○○負責整理，並由甲○○於次月15 日前製作上一個月之收支紀錄，供雙方及關係人丙○○查核，丁○○、甲○○無正當理由不得拒絕。三、丁○○、甲○○均得單獨代理相對人為訴訟、非訟等相關法律事物代理行為。

2024-11-06

PCDV-113-監宣-772-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3852號上訴人即被告賴韋滔選任辯護人許隨譯律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1253號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20067 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、賴韋滔知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈之故意，於民國111年6月8日16時58分許前某日起，在不詳地點，取得具有殺傷力如附表編號1、2 、4之非制式槍枝及制式子彈而持有之（下稱本案槍彈），嗣為避仇，即於111年6月8日16時58分許起至友人李偉群位於臺北市○○區○○街000巷00弄00號之居所借宿，並將本案槍彈藏放在格子側背包內（如附表編號3所示），而該格子側背包則放在裝有賴韋滔換洗衣物之灰色NET袋子內一同攜帶至李偉群住處。嗣於111年6月11日21時許，因警接獲房屋承租人即李偉群之母陳瀅潔報稱上址人員出入複雜，且有妨害安寧情事，遂派員到場，經陳瀅潔同意搜索後，員警進入上址屋內時，即發現賴韋滔、李偉群及另名友人李彥宏（李偉群、李彥宏所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分業經檢察官為不起訴處分）等3人坐於客廳沙發上，上開灰色NET袋子（內含格子側背包）則放置在沙發旁之地上，經警於該處搜索即查獲本案槍彈及不具殺傷力之非制式子彈2顆，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。次按刑事被告之反對詰問權，係屬憲法第16條所稱人民基本訴訟（防禦）權之一種，亦為同法第8條關於正當法律程序所保障之權利。而共同被告就被告自身而言，仍屬被告以外之人，在審判中，自應給予其對於共同被告（或共同正犯）、證人在審判外所為不利於被告之陳述之反對詰問機會，固為司法院釋字第582號解釋文所明白揭示，但該解釋理由書第4段中，尚指出此係謂「除客觀上不能受詰問者外，於審判中，仍應踐行詰問程序」，亦即倘有客觀上無從進行詰問時，不在此限，以切實際。而刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」即寓此相同法理，是依舉輕明重、舉重明輕原則，於被告以外之人在檢察官偵查中陳述之後，如有上揭客觀上不能於審判中接受被告為反對詰問之情形，既係無可奈何之現實，即不生被告之訴訟防禦權遭不當剝奪之問題（最高法院98年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，證人蔡昀澄於檢察官訊問時所為之證述，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文1紙附卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20067號卷，下稱偵卷第275頁），未見有何不法取證之情事，亦無何顯有不可信之情況，依上開規定，蔡昀澄於本案偵查時，在檢察官面前之上開陳述筆錄，當得作為本案證據使用。被告及其辯護人雖主張：蔡昀澄本案偵查時之證述內容，為傳聞證據，未經被告及其辯護人行使反對詰問權，故爭執其證據能力云云，惟被告與辯護人既未提及於偵查訊問時，檢察官有何不法取供之情形，亦未釋明蔡昀澄上開陳述有何顯不可信之情況，逕指該項證據為傳聞證據，忽略前開例外規定，已有誤會，又蔡昀澄業因缺氧性腦病變導致之認知障礙症，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，經臺灣士林地方法院以112年度監宣字第433號裁定為受監護宣告之人，該裁定於000年00月0日生效，監護人並已於112年12月6日申請登記等節，有臺灣士林地方法院上開裁定及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件附卷可稽（見臺灣臺北地方法院111 年度訴字第1253號卷，下稱原審卷一第163頁至第164頁；原審卷二第65頁），實足認其已因身心障礙而無法再為陳述甚明，則揆諸前揭說明，顯有上揭客觀上無從於審判中踐行詰問、對質之情形，自不生被告之訴訟防禦權遭不當剝奪之問題，進而被告及其辯護人此部分所辯，尚非可採。二、其餘本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告賴韋滔及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第99頁至第 103頁、第127頁至第131頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。三、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　貳、得心證之理由：一、訊據被告自始否認持有本案槍彈等犯行，並辯稱：當時我有帶灰色NET袋子（內含格子側背包）去李偉群位在吳興街之住處，該袋子我一直擺在沙發旁邊，直到為警搜索前，我都在該處。這段時間李偉群的朋友蔡昀澄有來過，我們在該處喝毒品咖啡包，且李偉群還跟我說蔡昀澄有拿槍出來，但我當時沒有特別理會，是直到警察查獲本案槍彈時，我才知道格子側背包內有本案槍彈，該等槍彈我認為可能是李偉群或蔡昀澄放入。國中生都知道槍不能亂摸，上不上油、驗不驗得到DNA，這些我不知道，都是李偉群自己講的云云。選任辯護人則為其辯稱：證人李偉群指控被告之情節，前後出現多次不一致矛盾，可能因為有外部的誘導，及為了避免自己涉犯罪嫌的動機，使其供述出現矛盾，故不能把李偉群證詞作為對被告不利之證據。另因證人蔡昀澄與李偉群間之關係極為密切，2人有可能為了袒護李偉群而誣陷被告，且蔡昀澄之供述也出現多次前後不一致的地方，顯然蔡昀澄所述亦非真實。此外，雖被告跟陳彥丞對話中有提到出借槍枝之情節，但陳彥丞偵查中有作證說他其實沒有看到被告有拿槍出來，也說被告平常講話就比較浮誇，可能李偉群就利用被告比較浮誇的性格，在槍枝被查獲後，把相關情節栽贓給被告。另扣案槍枝的表面跟握把上都驗有李偉群的DNA ，卻沒有被告的，這部分是對被告有利之證據，因若被告多次拿出槍枝，不可能上面完全沒有被告之DNA，至於抹油能不能消除D NA乙節，缺乏科學證據支持，僅係李偉群之臆測，並不足抹煞上揭對被告有利的證據云云。二、經查：（一）被告於前開時、地攜帶灰色NET袋子（在內放置格子側背包）至李偉群位在吳興街之住處；於被告借住期間，蔡昀澄曾到該處，嗣因李偉群之母陳瀅潔報案，員警到場執行搜索時，被告、李偉群及李彥宏等3人則坐在客廳沙發上，警方並在放置在沙發旁地上之灰色NET袋子內之格子側背包中扣得具殺傷力之本案槍彈等情，有證人李偉群於警詢、偵查及原審審理中（見偵卷第146頁至第149頁、第28 8頁至第291頁、第304頁至第305頁、第318頁至第319頁；原審卷二第90頁至第106頁）、證人李彥宏於警詢、偵查中（見偵卷第53頁至第58頁、第148頁、第288頁至第289 頁、第291頁）、蔡昀澄於偵查中（見偵卷第271頁至第27 3頁）、鄭羽彤於偵查中（見偵卷第271頁至第273頁）、陳瀅潔於偵查中（見偵卷第71頁至第74頁），分別證述綦詳，並有卷附111年6月11日陳瀅潔之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物照片、扣案現場採證照片（見偵卷第81頁至第91頁、第111 頁至第115頁、第29頁至第30頁）、臺北市政府警察局信義分局案件編號Z000000000-000號刑案現場勘察報告、為警查獲本案時被告所在之平面圖（見偵卷第31頁、第223 頁至第243頁）等件在卷可憑，是堪信為真實。（二）又本案槍彈經送具有專門鑑定槍彈具殺傷力與否之內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局），槍枝部分以檢視法、性能檢驗法鑑定，子彈部分以檢視法、試射法鑑定後，認扣案槍枝（即附表一編號1所示）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；而扣案之制式子彈3顆（即附表一編號2、4所示），認均係口徑9x1 9mm制式子彈，採樣2顆試射（即附表一編號4所示），均可擊發，認具殺傷力等節，有該局111年7月26日刑鑑字第 1110071617號鑑定書1份可證（見偵卷第123頁至第131頁、第187頁至第192頁），堪認本案槍彈均具有殺傷力無訛，且被告對上情亦均不爭執（見原審卷一第63-71頁），是此情亦足堪認定。三、本案槍彈為被告所持有，理由如下：（一）證人李偉群於偵查及原審審理中即均證稱：當時被告因為在基隆有仇人，為了躲避仇人就到我家借住。本案槍彈是被告帶進來的。先前我在被告家中有看過槍枝，那時槍是拆解的，被告有給我摸過一個零件，被告之後將之組裝起來，在組裝的過程中有抹油把指紋消滅掉，再把槍放進格子側背包。被告在其住處之所以拿槍給我看，是被告說他被人家搶走毒品，我就講說「那你想怎麼辦」，被告就直接從抽屜拿槍出來，講說「我有這一支啊，到時候去找對方，叫對方吐10倍也敢」。蔡昀澄到我住處後，被告為了向蔡昀澄炫耀，有拉開格子側背包的拉鍊，說他有「小勇」（即手槍），我就直接拿起那把槍，因為我覺得真槍哪有那麼好取得，應該是瓦斯槍吧，但我拉開彈匣，覺得不對，甚至直接看到彈道，所以槍才會有我的指紋等語（見偵卷第145頁、第288頁、第303頁；原審卷二第95頁至第9 6頁、第98頁至第101頁、第105頁），可見李偉群於被告遭警方查獲前，即曾於被告住處看過其持有槍枝，後因被告遭人尋仇至李偉群住處避難，並將本案槍彈一同攜帶以防身，而李偉群曾在被告面前取出本案槍枝觀看等情。（二）又李偉群前開所證，核與證人蔡昀澄於偵查中所證稱：我當天是去那裡打遊戲，先是跟鄭羽彤、賴韋滔、李偉群一起去吃飯，後來就去李偉群家中打遊戲。我知道包包是被告的，被告跟李偉群常在一起。李偉群的車因為被告的事情，所以在基隆被開槍。槍應該是被告的，被告在去吃飯的車上就有提到因為他有糾紛，所以帶槍防身。當時我在邊打遊戲，被告、李偉群都在場，被告或李偉群其中一個人有打開格子側背包，並讓給我看本案槍枝，另一個人在旁附和，我可以確定槍是被告的。被告、李偉群沒有教我怎麼說，我都是照實講等語相符（見偵卷第271頁至第273 頁），顯見蔡昀澄曾聽聞被告自承係持槍以防身，且蔡昀澄到李偉群住處後，被告亦曾向蔡昀澄展現其個人確持有槍枝等情，故本案槍彈確為被告所持有甚明。（三）再者，證人即被告友人陳彥丞於偵查中亦證稱：我有聽到被告及李偉群說到槍的事，當時是因為被告前女友的事，才說到槍的事。之前曾經在喝酒的場合跟被告的前女友有一些爭執，被告先介紹其前女友給我，過一天後才跟我說那是他前女友，那時我怕被告與其前女友要聯合起來騙我，為了確認這個是不是誤會，才會請被告找他前女友出來把這件事情說清楚。當時是我朋友開車，我坐副駕駛座，被告坐我後方，李偉群坐駕駛座後面，我就在跟被告講那件事，被告就用台語說「如果你真的擔心的話，我把槍借你，你把她做掉」。被告當時有背一個包包，我有瞄到他的包包，看一塊黑黑的，看起來像槍的握把，但我不知道是不是真槍，被告有給李偉群看。當時我看被告拿槍把出來，但我以為是假的，以為是開玩笑等語（見偵卷第318 頁至第319頁），此核與李偉群於偵查、原審審理中所證稱：當天情形我只記得被告有介紹前女友給陳彥丞，陳彥丞認為被告要設局陷害他，所以當天是找出來要談清楚這件事，是於本案發生前幾天。當天是我帶陳彥丞和陳彥丞的友人一起去找被告，後來我和陳彥丞、陳彥丞友人及被告在車上，要去找被告前女友談，當時被告就對陳彦丞用台語說「我把槍借你，你去逼問是不是要仙人跳，如果是你就一槍把她開下去」，這些對話車上的行車紀錄器都有錄到等語全然相合（見偵卷第289頁、第318頁至第319頁；原審卷二第105頁至第106頁），並參酌原審勘驗該行車紀錄器錄音檔案之勘驗結果（見原審卷一第109頁），可知被告確有親口表示「我槍再借你，你進門把它拖（台語音）下來，你說幹您娘，妳要把我控呦（台語音），你就說妳要仙人跳我是不是。你看他的表現怎麼，如果今天我真的有叫他這麼做，他絕對跟你老實。對吧，我問你是不是這樣。不要我挺你，你懷疑嘛，我挺你，這樣如何？」等語，且被告亦當庭承認有說過這些話（見原審卷一第11 0頁至第111頁），益徵本案槍彈確為被告所持有，被告始會在本案為警查獲前即向陳彥丞明確表示「我槍再借你」等語，並讓乘坐同車之陳彥丞、李偉群分別過目槍把、槍枝。（四）況於員警到場時，被告、李偉群及李彥宏等3人即均坐在客廳沙發上，警方則於沙發旁地上灰色NET袋子內之格子側背包中扣得具殺傷力之本案槍彈，已如前述，則若本案槍彈係如被告所辯為李偉群持有，係李偉群因聽聞警方要入內搜索，方將本案槍彈放置在格子側背包內而栽贓被告，正坐在被告身旁之被告絕不可能僅冷眼旁觀，全無反應任由李偉群為此等舉動，並於查獲當日之警詢中，被告竟僅辯稱：本案槍彈不是我的。我不知道本案槍彈是誰的。我有看到警方從格紋側背包查獲槍枝及子彈，我不知道查扣之槍枝及子彈是怎麼來的，目前並沒有比較具體的事證可提供予警方偵辦等語（見偵卷第19頁至第20頁），顯見其所謂遭栽贓之說詞，已有可疑，復衡以槍枝不僅為法令禁制之違禁物，且客觀上實具有相當之財產價值，持有槍枝之人為免遭查緝或蒙受損失，理應將之藏放在自身可得管領之處所，殊難想像持有本案槍彈之人會如被告所辯一般，僅將槍彈任意放置在由被告所管理支配之格子側背包內，足見本案手槍理應為被告所持有，方符常情。此外，被告雖又辯稱：從頭到尾就是蔡昀澄、李偉群設好的局，故意放1把槍在我包包。因為當天就是只有蔡昀澄找我出去吃飯，說要去李偉群家中吸毒（喝咖啡包），我就去了，來的警察如果沒有意外的話是他們安排的，因為抓我的涂姓警察，跟李偉群有勾結，這是李偉群跟我講的。他們本來叫我加入他們，我不想加入，李偉群就陷害我云云（見本院卷第98頁、第132頁至第133頁），縱認李偉群有擔任毒品案件之線民，然其有何動機在被告拒絕加入時，大費周章陷害被告？是依據此情仍難得出本案被告所涉持有本案槍彈之犯行必定係李偉群陷害之舉之結論，即在客觀上除被告自身之臆測之詞外，實無存有其他積極證據足佐其說，是被告及其辯護人所辯稱：有人將本案槍彈栽贓給我云云，即不足採。（五）另李偉群雖曾於111年6月12日偵查中以被告身份應訊時陳稱：被告沒有跟我提到槍，我也沒有看到等語（見偵卷第 147頁），而與其前開所證不同。然此次係李偉群為警逮捕後首次與被告同庭接受檢察官訊問，其是否受被告影響，而未能憑藉自己自由意志陳述，已非無疑，況李偉群嗣於偵查中，於被告遭隔離之情況下，亦曾以證人之身分證稱：上次開庭後，我都去看精神科，都睡不著。被告有要我講槍、子彈是別人的，但我說我只能照實說等語甚詳（見偵卷第304頁），可見證人李偉群確實於111年6月12日庭訊時係因顧慮被告或擔心據實陳述會遭被告報復等因素，始為「被告從沒有跟我提到槍，我也沒有看到」等陳述，且李偉群於111年10月13日經檢察官告知本案槍枝上僅有其DNA時，方回想起當時之情狀，而針對此情況證稱：拉鍊是被告拉開，槍是我好奇拿出來看的。當時是被告把背包的拉鍊拉開後，我就說「你怎麼把它帶來我家」，因為被告要跟蔡昀澄炫耀。（之前）零件我也有摸過，那是在被告家時等語（見偵卷第303頁），顯然李偉群係針對檢察官之問題，直接回應，當下並未有試圖攀誣被告之情狀，況李偉群所為之前開解釋亦未與常情相違，是辯護人所辯稱：李偉群當天被查獲的時候，從來沒有講過有看過這把槍，甚至說完全不知道槍枝存在，直到鑑定報告出來，因為上面有李偉群的指紋，李偉群才有另外一個說法，應認李偉群所證不足採云云，並未能據為有利於被告之認定。（六）又李偉群雖於113年4月16日原審審理程序中，針對「何人打開被告所攜帶之格子側背包」之提問，先證稱：警察搜索的前一天，蔡昀澄碰到被告的隨身包包覺得怎麼那麼重，就主動打開，結果發現是一把槍，我就直接把槍拿起來摸一摸，發現那是真槍就放回去，當時被告就在旁邊。我記得被告有自行打開炫耀過等語（見原審卷二第94頁至第 96頁），復另證稱：實際上我真的忘記誰拉開的。我有點稍微想起來了，就是被告有槍，想要給女生炫耀，就拉開拉鍊，講說我有「小勇的」（台語），就是手槍的意思。剛剛會說是蔡昀澄打開拉鍊，是因為真的就1年半了，只記得好像就其中1個人打開。被告拉拉鍊，我好奇，就直接拿起那把槍，我就這樣摸起來看，我拉開彈匣，覺得不對，甚至直接看到那個彈道，我發覺不對勁，就放置回原來的包包等語（見原審卷二第100頁至第101頁），而與上揭偵查中所述前後略有出入（見偵卷304頁），然該次審理期日距本案為警查獲之際已近2年，李偉群當下是否尚能清楚記得當時係由何人打開該格子側背包乙節，即有可疑，且李偉群於該次審理中亦表明：這件事已經過了一年半，我真沒辦法詳細記那麼清楚，且我又在服用精神藥物，我的記憶力沒有到那麼好等語（見原審卷二第106頁），可見李偉群就此部分之所以有前後證述不一之情形，當僅係因於原審審理時，已因時日久遠，記憶已不甚清晰或服用藥物所致，是李偉群之證詞雖有上開些許瑕疵，然其就曾看見被告持有本案槍彈之證詞大致相同，仍屬可採，實難因其對於上開細節之證述稍有不一，而為有利被告之認定。（七）至辯護人雖又曾辯稱：如果被告有摸過那把槍，不可能鑑定不出被告的DNA，而僅只有李偉群之DNA，應認本案槍彈非被告持有。至於抹油能不能消除DNA乙節，缺乏科學證據支持，僅係李偉群之臆測，並不足抹煞上揭對被告有利的證據云云，然依前揭說明，被告持有本案槍彈之事實甚為明確，是本案槍彈上雖未驗出被告之DNA，僅驗出李偉群之DNA跡證乙節，並不足動搖此部分之認定。此外，扣案槍枝之握把、滑套處雖殘留有與李偉群DNA型別相符之檢體，有臺北市政府警察局實驗室案件編號0000000000C5 2號鑑定書為證（見偵卷第247頁至第255頁），惟李偉群業已坦認其曾經碰觸過本案槍枝，更曾拉開彈匣等情，已如前述，是上開鑑定結果非無可能係李偉群在取槍觀看確認槍枝真偽之過程中沾染其生物檢體於本案槍枝之上，尚難據此認定本案槍彈原即為李偉群所持有，且李偉群於原審審理時曾證稱：在被告家中，我看到過，被告將槍枝組裝起來會抹上一層油去除掉指紋，然後放進包包等語（見原審卷二第98頁），故衡諸常情，被告抹油去除指紋之舉，即屬以毛巾或其他相似物品擦拭槍枝之行為，則該作為本即有極大可能將該槍枝之滑套、握把上之生物跡證帶離槍枝本身甚明，此與在科學上油脂能否直接消除指紋、DN A等生物跡證實屬二事，不能混為一談。是以，辯護人前開所辯，實有誤會，洵不足採。四、綜上，本件事證已臻明確，且被告所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告之犯行堪予認定，應依法論科。至被告雖於本院審理時復聲請檢驗本案槍枝上有無蔡昀澄之指紋，但本件事證已臻明確，且本案槍枝上縱使另存有蔡昀澄之指紋，亦未能據以證明被告必定未持有本案槍彈，實無進行調查之必要，是被告此部分之聲請，並無理由，應予駁回，附此敘明。五、論罪部分：（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。（二）被告未經許可，無故持有非制式手槍及子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有非制式手槍及子彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有非制式手槍、子彈之行為，應僅各論以實質上一罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。從而，被告以一持有本案槍彈行為，同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪論處。六、駁回被告上訴之理由：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例等犯罪前科，復參具殺傷力之槍枝、子彈均屬具有高度危險性之管制物品，被告竟漠視法令，非法持有具殺傷力之槍枝1支、子彈3顆，實已對於社會之秩序及安寧造成相當程度之潛在危險，且犯後不僅否認犯行，甚推稱本案槍彈係遭人栽贓，態度不佳。惟無證據證明被告因此持以犯罪或取得其他不法利益，兼衡其自陳國中畢業、入所前為運鈔員、需撫養爺爺等一切情狀，量處有期徒刑6年1 0月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，並就沒收部分，諭知：扣案如附表編號1、2之非制式手槍及現存之制式子彈，經鑑定後認均具有殺傷力，即屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案被告所有之格子側背包1個（如附表編號3所示），係被告所有，供其放置本案槍彈所用，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。另本案扣得之具殺傷力之子彈2顆（如附表編號4所示），經鑑驗時均試射擊發，而不具有子彈完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力，爰不諭知沒收。又扣案之非制式子彈2顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，是既非屬違禁物，且無證據可認與被告所涉前開犯行間具有關連性，爰不予宣告沒收。至扣案之IPHONE 13手機1支（含門號SIM卡1張），非屬違禁物，又無證據證明與被告前揭所涉犯行具有關連性，自不予宣告沒收等情。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收部分之判斷亦均稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：李偉群對於被告寄宿其臺北市吳興街家中之期間，其是否曾見過本案槍彈之供述，前後不一，且蔡昀澄與李偉群之關係匪淺，極有可能為袒護李偉群而構陷被告入罪，及蔡昀澄目前已因病呈植物人狀態，導致審判中無從對其行使對質詰問權，是不宜給予蔡昀澄偵查中之供述過強之證明力。又依據行車紀錄器檔案，被告雖曾向陳彥丞說過「我槍借你，你進門把他拖下來」，但陳彥丞於偵查中已解釋稱只有看到疑似黑黑的一塊槍把，也不認為那個是真槍，是並不能證實當時被告格紋包包內即係遭查獲之本案槍彈。末查，本案槍枝若真為被告所有，又多次取出供人觀看，該槍枝上不可能全無被告之DNA跡證，且抹油是否可以消滅指紋或DNA殘留，絕非李偉群隨口胡說就能當成證據云云。然被告確構成非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪等，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官黃正雄提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（二）槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號品名 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） 2 制式子彈1顆 3 格子側背包1個 4 制式子彈2顆（均經送鑑試射）

2024-11-05

TPHM-113-上訴-3852-20241105-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第401號聲請人阮ＯＯ相對人阮ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告阮ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定阮ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人阮ＯＯ之監護人。三、指定阮ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人阮ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人阮ＯＯ為相對人阮ＯＯ之子，相對人於民國110年4月23日跌倒致其受有創傷性硬腦膜下出血之傷害，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出三重中興醫院乙種診斷證明書、身心障礙證明影本、戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經三重中興醫院診斷罹患「⒈創傷性硬腦膜下出血。⒉糖尿病。⒊高血壓」等疾，並於醫師囑言欄載明「病人目前放置鼻胃管，氣切管，長期臥床生活無法自理，且24小時須有專人照顧」，復經主管機關鑑定為重度身心障礙人士，且聲請人已向本院陳明：相對人有氣切而無法講話，臥床且無法使用使用輪椅移動等語，有診斷證明書、身心障礙證明、本院審理單在卷可稽（見本院卷第9、11、21頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「鑑定結論：㈠阮員之精神狀態相關診斷為『腦創傷導致之認知障礙症』。㈡阮員因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢阮員所患上述診斷之預後差，預期已無法改善」等語，有臺北市立聯合醫院113年9月30日北市醫陽字第11 33060919號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第31至 32頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人阮ＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人阮ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶黃ＯＯ育有三名子女即聲請人阮ＯＯ、利害關係人阮ＯＯ、阮ＯＯ，而黃ＯＯ、阮ＯＯ均已亡歿，故相對人之最近親屬為聲請人、阮ＯＯ2人，渠等已自行商議由聲請人擔任監護人、由阮ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人，且相對人胞弟阮ＯＯ、孫子女阮ＯＯ、阮ＯＯ等人亦表示同意上開人選等語（本院卷第17 至18頁同意書）。本院綜核上情，認由聲請人擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定阮ＯＯ為受監護人之監護人，併指定阮ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人阮ＯＯ對於受監護人阮ＯＯ之財產，應會同阮ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2024-11-04

SLDV-113-監宣-401-20241104-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第374號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 居臺北市○○區○○路00號（臺北市私立詠馨住宿長照機構）上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00)為甲○○之監護人。指定丙○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之配偶，相對人因腦溢血致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出戶籍謄本、國泰綜合醫院診斷證明書、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、親屬系統表及同意書為證。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查：　㈠相對人因非創傷性腦出血併顱內高壓、水腦症及呼吸衰竭，於民國113年5月6日、113年5月20日接受開顱及氣管切開手術後，迄至113年8月16日仍呈昏迷狀態，此有國泰綜合醫院 113年6月17日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院113年7月1日診斷證明書可以證明(本院卷第17至19頁)，並據聲請人陳明在卷(本院卷第21頁)，故本件無於鑑定人前訊問相對人之必要。又鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿於113年9月27日實施鑑定後，依相對人之病史、個人生活史、身體理學檢查、精神狀態檢查及日常生活能力，鑑定結論認為：相對人之精神狀態診斷為「血管性認知障礙症」，其因前項診斷致不能為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產，預後差、預期難以改善等語，有臺北市立聯合醫院113年10月1日北市醫陽字第1133061564號函覆之精神鑑定報告書可以參考（本院卷第 29至33頁）。　㈡本院審酌相對人於113年5月6日因昏迷送往國泰綜合醫院接受開顱手術救治後，迄未能恢復正常意識，於113年7月2日出院後即入住詠馨住宿長照機構接受長期照顧至今，且其於11 3年9月27日本件鑑定時意識昏迷，對於叫喚仍無任何回應，語言、經濟活動能力及社會性均完全缺損(本院卷第31至32 頁)，足認相對人確實已因上開心智缺陷，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，並經鑑定難以回復，應准宣告為受監護宣告人。三、受監護宣告之人，應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；此觀民法第1110條及第1111條第1項規定即明。本院審酌相對人之父親呂伯芳已死亡(本院卷第9頁)，母親簡美玉年歲已高，長子陸捷尚未成年(本院卷第13頁)，均不適宜擔任監護人，其餘最近親屬為配偶即聲請人、長女丙○，均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由丙○擔任本件會同開具財產清冊之人(本院卷第9至13頁)，足認上開人選符合相對人之最佳利益，爰依前述規定選定之。四、聲請人於本件監護開始時，應依民法第1099條規定，會同丙 ○於2個月內開具相對人之財產清冊，並陳報本院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-01

SLDV-113-監宣-374-20241101-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第96號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請聲請輔助宣告事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度輔宣字第50號裁定移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定丙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（民國00年00月0日生、身分證號碼：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子，相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，爰依民法第 15條之1第1項及家事事件法第177條以下之相關規定，聲請宣告相對人為受輔助人，併選定關係人丙○○為受輔助宣告之人之輔助人，倘相對人已達監護宣告之程度，請依民法第14 條及家事事件法第164條等規定聲請為監護宣告等語，並提出戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表、衛生福利部雙和醫院病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要：　　本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：生活自理需他人部分協助，已無法簡單計算或獨自購物，無經濟活動能力，多待在家中，人際交往事務之能力差，無使用大眾交通工具之能力，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆須他人直接協助。綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能，可為監護宣告等情，有財團法人臺灣省私立臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院精神科專科醫師黃暉芸出具之精神鑑定報告書等件在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)本院選定關係人丙○○為監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人：　1.相對人即受監護宣告之人乙○○，現有長男即聲請人甲○○、長女即丁○○、次女即關係丙○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬均已同意由關係人丙○○擔任相對人之監護人，有同意書在卷為佐。本院審酌關係人丙○○為相對人之女，並有意願擔任相對人之監護人，是由關係人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定關係人為相對人之監護人。併指定受監護宣告人之長男即聲請人甲○○ 為相對人之會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以關係人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-10-30

PCDV-113-輔宣-96-20241030-2

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第775號聲請人詹皓閔住○○市○○區○○路000巷00號相對人顏豐玲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告顏豐玲（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定詹皓閔（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人顏豐玲之監護人。三、指定陳筱榆（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人顏豐玲負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人詹皓閔為相對人顏豐玲之子，相對人因創傷性腦傷、認知障礙，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人為其監護人，另請指定相對人之媳婦陳筱榆為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之媳婦陳筱榆為會同開具財產清冊之人。㈠證據： ⒈聲請人之陳述 ⒉中華民國身心障礙證明 ⒊親屬系統表 ⒋戶口名簿 ⒌親屬會議記錄：同意選定聲請人為監護人，指定陳筱榆為會同開具財產清冊之人。 ⒍陳筱榆同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書。 ⒎中山醫學大學附設醫院113年10月28日中山醫大附醫精字第11 30011953號函暨成年監護鑑定書。㈡相對人因失智症導致認知障礙症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人顏豐玲之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定陳筱榆為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官陳佩怡正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林淑慧附註: 民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-10-30

TCDV-113-監宣-775-20241030-1