Know99判決書

搜尋結果：誤寫

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請裁定更正

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第7號聲請人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人吳俊雨上列當事人間聲請裁定更正事件，本院於民國96年9月28日所為之96年度促字第54915號支付命令，應裁定更正如下：　　主　文本院於民國96年9月28日所為96年度促字第54915號支付命令之原本及正本，其中第一項關於利息及違約金之記載「……，及自民國 93年7月30日起至清償日止，按年息百分之19點8計算之利息，暨自民國96年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，……」之記載，均應更正為「……，及自民國93年7月30日起至清償日止，按年息百分之19點8計算之利息，暨自民國93年8月31 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，……」。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院於民國96年9月28日所為96年度促字第54915號支付命令(下稱系爭支付命令)及其確定證明書，關於利息及違約金之記載將『……，及自民國93年7月30日起至清償日止，按年息百分之19點8計算之利息，暨自民國「9 3」年8月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，……』誤載為『……，及自民國93年7月30日起至清償日止，按年息百分之19點8計算之利息，暨自民國「96」年8月 31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，… …』，爰提出本件聲請，請求准予更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。另由同法第512條規定：「法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定」，足認支付命令屬裁定性質。所謂顯然錯誤者，乃指裁定中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言(最高法院18年聲字第307號判決先例要旨參照)。三、經查，系爭支付命令關於利息及違約金之記載，確與聲請人聲請支付命令時之聲請狀記載不同，除有聲請人提出民事支付命令聲請狀1份供參，並經本院依職權調閱系爭支付命令之原本核閱屬實，足認系爭支付命令確有如主文第一項所示之顯然錯誤。從而，聲請人聲請裁定更正，於法有據，應予准許。四、爰依民事訴訟法第232條第1項、第239條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-11

TNDV-114-聲-7-20250311-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第315號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告游哲誼上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年3月3日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第2項前段關於「訴訟費用1,000元由被告負擔」之記載，應更正為「訴訟費用1,500元由被告負擔」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基小-315-20250311-2

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度簡字第761號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林慶隆上列被告因竊盜案件，本院於中華民國113年11月8日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄所記載之「以新臺幣壹元折算壹日」，應更正為「以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原判決原本及正本主文欄位所記載「以新臺幣壹元折算壹日」，係「以新臺幣壹仟元折算壹日」之誤繕，而該誤繕情形不影響於全案情節及裁判本旨，依上開說明，爰依職權將原判決之原本及其正本就上開部分之記載更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　簡易庭　法　官陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

ILDM-113-簡-761-20250311-2

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金簡字第100號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳宗鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於中華民國114年2月5 日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及其正本事實及理由欄二㈣關於「本案應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項規定，而被告於偵查及審理中均自白犯行，且並無證據證明被告有所得，自符合修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減刑之要件，自應依上開規定減輕其刑」之記載，應更正為「被告於偵查及審理中均自白犯行，另依112年6月16 日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明誤寫、誤算處，應有唯一、明確之答案時，則該錯誤即屬未影響全案情節及判決之本旨，而得以裁定更正。二、經查，查原判決原本及其正本事實及理由欄二㈠已載明本案洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定，惟於事實及理由欄二㈣仍誤載適用現行洗錢防制法減輕其刑之規定，而有誤寫情形，然此誤寫不影響全案情節及判決之本旨，爰依前述說明，更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-03-11

SCDM-113-金簡-100-20250311-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2081號聲請人蔡清哲相對人劉富凱上當事人間聲請本票裁定事件，本院於民國114年3月10日所為之裁定聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定中關於聲請人「蔡清晢」之姓名記載應更正為「蔡清哲」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件之裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。二、查本院前開之裁定有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-11

TCDV-114-司票-2081-20250311-2

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審簡字第1978號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告巫仰騏選任辯護人方怡靜律師(法扶律師) 王奕仁律師(法扶律師) 吳怡德律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由案件，本院於民國114年1月16日所為之刑事判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本當事人欄關於選任辯護人應更正增列「吳怡德律師(法扶律師)」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決原本及其正本有如主文所示之顯然漏載，不影響於全案情節與判決本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TYDM-113-審簡-1978-20250310-2

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2731號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告魏銘煌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 786號、113年度營偵字第3087號），本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本附表編號1「主文及沒收」欄關於「處有期徒刑年壹月貳月」之記載應更正為「處有期徒刑壹年貳月」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院釋字第43號解釋在案。二、經查本件原判決原本及正本之附表編號1「主文及沒收」欄之記載，係屬誤寫之顯然錯誤，然並不影響原判決之本旨，依照前述說明，自得以裁定更正如本件裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

TNDM-113-金訴-2731-20250310-2

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第737號聲請人范玉瑛訴訟代理人洪茂松律師相對人楊志偉蘇威駿郭懿德上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對本院於民國113年1 1月8日所為判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　　　文一、原判決原本及正本所附之「附表2-2」應更正為本裁定後附之「附表」。二、其餘聲請駁回。　　　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造共有坐落高雄市○○段○○段000地號土地（下稱718地號土地）、同段718-1地號土地，其中718地號土地上坐落共有人所有建物，因而依建物坐落位置而分割，自應以718地號土地全部價值做為判決基準，而非區分土地坐落位置，如此無法彰顯分割後如附圖（即新興地政事務所土地複丈成果圖）所示臨高雄市新興區復橫一路之C、D地之價值高於內側臨巷道之A、B地之價值，應以718地號土地分割後如附圖所示A、B、C、D地之價格乘以兩造之應有部分，再以計算所得之金額加減，再以加減後之金額做為補償金之金額，請求更正判決附表2-2之補償金額等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，故判決理由中所表示之意思，於判決主文中漏未表示者，亦屬顯然錯誤（最高法院41年台抗字第66號判例要旨參照）。三、本院之判斷　㈠查718地號土地經送大有不動產估價師事務所鑑定，依鑑定結果認：718地號土地估價係採比較法、收益法之直接資本化法二種方法進行推估，比較價格為「每坪」新臺幣（下同）「727,607元」，收益價格為「每坪723,700元」，勘估宗地最終價格以權重加權平均法，比較價格占55%，收益價格佔4 5%，最後決定勘估宗地（即718地號土地），價格「每台坪 725,700元（每平方公尺219,520元）」（本院卷㈡第49頁；鑑定報告第68-69頁），先予敘明。　㈡本院考量取得718地號土地中C、D地之相對人蘇威駿、楊志偉，其2人之土地不論「面積」或「土地價值、經濟效用」（即收益）均大於聲請人與相對人郭懿德取得之A、B地，以上開鑑定結果所認718地號土地價格為「每平方公尺219,520元」做為計算補償之基準應為適當，此與本院於原判決所認本來之意思相同，僅原判決及其正本所附之「附表2-2」就做為補償之計算基準、補償金額有誤載誤算之情，自應予更正，是以就718地號土地補償部分，本件原判決之原本及其正本主文欄第三項應更正如主文欄所示。　㈢至聲請人主張應以鑑定報果所認A、B、C、D地各別之價值加總後，再乘以兩造之應有部分，再所得金額予以加減，並以加減後之金額做為補償金額等語，然718地號土地業已經專業機構即大有不動產估價師事務所進行鑑定，該所就鑑定方式已詳為說明，是以該鑑定報告所認718地號土地價格為「每平方公尺219,520元」，且該價格包含土地價值及土地收益，顯已考量因A、B、C、D地造成之價值差異，而可做為計算補償金之依據，聲請人此部分之聲請，難認有據，尚難准許。四、依民事訴訟法第232條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-10

KSDV-110-訴-737-20250310-3

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第37號上訴人即被告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人黃建勛訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師柯雅珊律師上列上訴人與被上訴人陳俊宇間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本、正本中關於「是上訴人應繳之第二審裁判費為2萬2 ,350元（4,500＋17,850＝22,350）」之記載，應更正為「是上訴人應繳之第二審裁判費為2萬4,600元（6,750＋17,850＝24,600）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。另就更正後第二審裁判費不足部分，請上訴人依隨附之多元化繳費單繳納，附此敘明。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-10

PTDV-113-勞訴-37-20250310-3

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第270號聲請人即原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師相對人即被告蔡永盛上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人對於民國114年2月3 日本院113年度訴字第270號判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第270號判決理由欄記載坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號如附圖所示編號1562面積4,970. 64平方公尺土地上，有相對人開闢之土堤蝦池，惟於判決主文欄第1項漏未記載相對人應除去上開土堤蝦池，而有漏寫之情形，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請法院裁定更正如附表所示等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。準此，得以裁定更正之前提，以判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤為限。三、經查，本件聲請人歷次提出之書狀、準備程序及言詞辯論程序中，均未請求被告將土堤蝦池填平，有民事起訴狀、113 年2月27日民事訴之變更追加狀、113年3月18日民事陳報狀、113年8月4日民事陳報狀、113年10月9日民事訴之變更追加狀、民事聲請狀、準備程序筆錄及言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第19頁至27頁、第75頁至81頁、第95頁至97頁、第 129頁至131頁、第149頁至155頁、第193頁至195頁、第115 頁至116頁、第163頁至166頁、第201頁至204頁），是本件判決即無誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形，而無以裁定更正之餘地。從而，聲請人聲請裁定更正，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：　　　　判決主文第1項請求更正之內容被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺及編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示編號1562部分面積4,970.64平方公尺之『蝦池填平回復原狀』及將編號1562⑴部分面積160.3平方公尺上之地上物除去，並將土地返還原告。

2025-03-10

PTDV-113-訴-270-20250310-3