Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1184號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮清紅籍設新北市○○區○○路○段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度執聲沒字第6 94號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（含塑膠袋壹個，驗餘淨重零點壹參肆壹公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度緩字第1461號被告阮清紅犯毒品危害防制條例罪，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月（聲請書誤載為「1年」，應予更正），已於民國113年11月25日期滿，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.1364公克）為違禁物，爰依刑法第38條第1項、同法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請意旨誤載為沒收，應予補充）等語。　　　二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告居所地、扣案物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，各為毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第40條第2項明定。　　四、查被告因持有第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官於112 年4月28日以112年度偵緝字第959號為緩起訴處分，並於112 年5月26日確定，緩起訴期間為1年6月，已於113年11月25日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署 112年度上職議字第4684號處分書、新北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書（見新北地檢署112年度偵緝字第959號卷〈下稱偵緝卷〉第31至32、35、37頁）及法院前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而該案查扣之白色或透明結晶1包（毛重0.2869公克〈含1個塑膠袋重〉、淨重 0.1364公克、驗餘淨重0.1341公克），經送請臺北榮民總醫院（下稱北榮）鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，此有卷附北榮111年5月31日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書1份可參，足認上開扣案物確屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之。而裝放上開毒品之塑膠袋，因與毒品難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收銷燬之，故聲請人此部分聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-單禁沒-1184-20250113-1

仲許

臺灣臺南地方法院

聲請承認外國仲裁判斷

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度仲許字第1號聲請人 TRAFIGURA PTE LTD 法定代理人 Juan Diego Charles Hubert Olaechea Lim Jun Tang 代理人陳黛齡律師曾筑筠律師龍建宇律師相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新相對人廷鑫金屬股份有限公司法定代理人顏秀香相對人海德魯材料股份有限公司法定代理人顏秀香上三人共同代理人楊昌禧律師上列當事人間聲請承認外國仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文仲裁人Christopher Hancock KC於民國113年即西元2024年2月13 日就鋁材銷售合約編號653560所作成中間終局仲裁判斷（Alumin ium Sale Contract no.000000 INTERIM FINAL AWARD），准予承認。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項一、法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法；仲裁法第52 條定有明文。非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄；本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；非訟事件法第7條、第10條、第11條復有明文。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；民事訴訟法第20條亦有明文。茲聲請人向相對人廷鑫興業股份有限公司（下稱廷鑫興業公司）營業所所在地法院即本院聲請承認仲裁判斷，核與前揭法律規定相符，先予敘明。二、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前揭規定；公司法第24條、第 25條、第26條之1分別定有明文。公司清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司法第8條第2項、第322條第1項復有明定。相對人海德魯材料股份有限公司（下稱海德魯公司）於民國112 年11月24日(收文日)向臺中市政府申請董監事人數變更、改選董事監察人、董事長變更、修正章程變更登記時，僅登記董事長1人即顏秀香(未登記其他董事)，任期自112年11月23 日起至115年11月22日為止；嗣相對人海德魯公司經命令解散，其章程就清算人未有特別規定，股東會亦未另選清算人等事實，業經本院調閱相對人海德魯公司登記案卷確認無訛，復有列印公司基本資料在卷可佐，足堪認定。揆諸前揭法律規定，應由其董事長顏秀香為清算人（即相對人被告海德魯公司法定代理人）。相對人廷鑫金屬股份有限公司（下稱廷鑫金屬公司）法定代理人於112年12月21日已變更登記顏秀香為其負責人，亦有列印公司基本資料在卷可稽，同堪認定。聲請人於聲請時將相對人廷鑫金屬公司法定代理人誤載為吳福禱、將相對人海德魯公司法定代理人誤載為顏德新，嗣經本院聯繫於113年11月13日具狀更正相對人廷鑫金屬公司及海德魯公司法定代理人為顏秀香（見本院卷2第17頁至第18頁），核無不符，先予敘明。貳、實體事項一、聲請意旨略以：聲請人與相對人等3人於109年11月25日簽訂第653560號鋁材買賣契約（下稱系爭契約），於該契約所附一般條款第22.1條約定仲裁協議即雙方以本契約所生，或於本契約相關之一切請求、爭議或分歧（包含但不限於有關於其存在、有效性或終止的任何爭議），爭議均應提交至英國倫敦仲裁，適用西元1996年仲裁法案（或其任何後續修訂或重新制定）；由於相對人廷鑫金屬公司及海德魯公司均授權相對人廷鑫興業公司代為締約，故本件係由聲請人先以電子郵件檢附檔案方式傳送契約給相對人廷鑫興業公司，相對人廷鑫興業公司確認並簽名用印後傳回給聲請人，再由聲請人簽名並提供給相對人，系爭契約即合意成立；依據仲裁法第 1條第4項規定，系爭契約有雙方往來電子郵件書面紀錄可稽，足認兩造已成立上開仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）無訛；再參以相關實務見解，應無必要再命聲請人提出仲裁協議原本；系爭契約發生履約爭議後，相對人向本院對聲請人提起訴訟，相對人於該訴訟程序未爭議系爭仲裁協議存在及有效性，業經本院依仲裁法第4條裁定停止；聲請人於112年2 月3日依系爭仲裁協議，寄發仲裁聲請通知相對人並選任Chr istopher Hancock KC為仲裁人，相對人於收受通知後，共同委託律師為其代理人參與仲裁程序，亦未曾爭執系爭仲裁協議存在，益徵應無命聲請人提出仲裁協議原本之必要；相對人於仲裁程序中未能於期限內選定仲裁人，依據系爭契約 22.2條約定，由聲請人所選定仲裁人作為獨任仲裁人行使職權；上開仲裁程序雖尚未完全終結，然仲裁人為先行解決一部紛爭，已依聲請人請求，根據英國1996年仲裁法案作成中間終局仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），而得為我國仲裁法第48條規定承認標的；本件雖因兩造未約定仲裁機構而為非機構仲裁，惟我國仲裁法對於外國仲裁判斷的承認及執行未有不同規定，實務上亦有諸多承認及執行非機構仲裁所為外國仲裁判斷的先例，故本件仲裁判斷應屬有效，爰依仲裁法第48條規定聲請承認系爭仲裁判斷等語。二、相對人收受通知後，除具狀請求展延提出書狀期間外，未曾為任何陳述。三、按「在中華民國領域外作成之仲裁判斷或在中華民國領域內依外國法律作成之仲裁判斷，為外國仲裁判斷。外國仲裁判斷，經聲請法院裁定承認後，於當事人間，與法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義」、「外國仲裁判斷之聲請承認，應向法院提出聲請狀，並附具下列文件︰一、仲裁判斷書之正本或經認證之繕本。二、仲裁協議之原本或經認證之繕本。三、仲裁判斷適用外國仲裁法規、外國仲裁機構仲裁規則或國際組織仲裁規則者，其全文。前項文件以外文作成者，應提出中文譯本。第一項第一款、第二款所稱之認證，指中華民國駐外使領館、代表處、辦事處或其他經政府授權之機構所為之認證」、「當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回其聲請︰一、仲裁判斷之承認或執行，有背於中華民國公共秩序或善良風俗者。二、仲裁判斷依中華民國法律，其爭議事項不能以仲裁解決者。外國仲裁判斷，其判斷地國或判斷所適用之仲裁法規所屬國對於中華民國之仲裁判斷不予承認者，法院得以裁定駁回其聲請」、「當事人聲請法院承認之外國仲裁判斷，有下列各款情形之一者，他方當事人得於收受通知後二十日內聲請法院駁回其聲請︰一、仲裁協議，因當事人依所應適用之法律係欠缺行為能力而不生效力者。二、仲裁協議，依當事人所約定之法律為無效；未約定時，依判斷地法為無效者。三、當事人之一方，就仲裁人之選定或仲裁程序應通知之事項未受適當通知，或有其他情事足認仲裁欠缺正當程序者。四、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。五、仲裁庭之組織或仲裁程序違反當事人之約定；當事人無約定時，違反仲裁地法者。六、仲裁判斷，對於當事人尚無拘束力或經管轄機關撤銷或停止其效力者」，仲裁法第47條、第48條第1項至第3項、第49條、第50條定有明文。四、系爭仲裁協議於我國領域外作成後，由聲請人具狀向本院聲請承認，並已附具仲裁判斷書正本暨中譯本、仲裁判斷所適用外國仲裁法規即英國法1996年仲裁法暨中譯本；系爭仲裁協議雖無原本，惟相對人廷鑫金屬公司及海德魯公司均授權相對人廷鑫興業公司代為締約，本件係由聲請人先以電子郵件檢附檔案方式傳送契約給相對人廷鑫興業公司，相對人廷鑫興業公司確認並簽名用印後傳回給聲請人，再由聲請人簽名並提供給相對人，故系爭契約已合意成立等事實，有民事外國仲裁判斷承認聲請狀暨檢附證據在卷可稽，相對人經本院通知亦未就此予以爭執，應堪認定。聲請人雖未提出外國仲裁機構仲裁規則或國際組織仲裁規則，惟此乃因兩造間就本件所成立買賣契約第22條約定所致，基於當事人為權利義務關係主體，倘未違反強制或禁止規定，應有權利選擇如何解決糾紛，本院認無必要強令提出本不存在的外國仲裁機構仲裁規則或國際組織仲裁規則，以符兩造合意透過仲裁解決爭議之目的。系爭仲裁判斷係針對兩造間商業糾紛所為判斷，核無仲裁法第49條第1項所規定情形。相對人收受本院通知後，僅於113年8月2日具狀請求展延期間提出書狀（見本院卷2第5頁至第7頁），迄未依仲裁法第50條規定具狀聲請駁回，有無故拖延本件審查進度情形，爰不再等待，附此敘明。五、綜上，聲請人聲請裁定承認系爭仲裁判斷，核與前揭法律規定相符，為有理由，應予准許。六、據上論結，依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-01-13

TNDV-113-仲許-1-20250113-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第2號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王靖舒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第24號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶貳袋（驗餘總淨重零點伍貳貳捌公克）暨包裝袋貳只均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王靖舒因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2253號為緩起訴處分確定，嗣於民國113年12月15日緩起訴期滿未經撤銷。扣案之白色透明結晶2袋，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項之規定聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第 455 條之34亦有明文。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2253號為緩起訴處分確定，嗣於113年12月15日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，核與聲請人所附之偵查卷宗無訛。 (二)扣案含甲基安非他命成分之白色結晶2袋（驗前、驗餘總淨重分別為0.5330、0.5328公克）係毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品，有交通部民用航空局航空醫務中心111年8月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可憑（見毒偵卷第83頁），為違禁物無訛；其包裝袋因包覆毒品而沾附有毒品殘渣，衡情難以剝離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分既失其違禁品性質，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。綜上，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-10

TPDM-114-單禁沒-2-20250110-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第2號聲請人雲林地方檢察署檢察官被告許淑娟上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執字第2646號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3所示之物，沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請書（如附件）。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」；次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。至查獲之第三級、第四級毒品，除已構成犯罪外，其無正當理由而擅自持有者，則應依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，由行政機關予以沒入銷燬，不在法院得宣告沒收之範疇。三、經查：　㈠本件為警查扣如附表編號1所示之粉末檢品4包，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分；如附表編號2所示之晶體1包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分；如附表編號3所示之魷魚遊戲圖示綠色包裝8包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，各有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 223918040號鑑定書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第112 0600179、0000000000號鑑驗書、臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）112年度毒保字第111號、安保字第182號、1 84號扣押物品清單附卷可稽（雲林地檢署112年度偵字第509 8號卷第541至549、559至565、573頁）。足見扣案之粉末4 包、晶體1包、魷魚遊戲圖示綠色包裝8包，確含有毒品危害防制條例所列管之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命無訛，核屬違禁物，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。是聲請人此部分之聲請，核無不合，應予准許。又用以盛裝上開毒品之包裝袋共13個，以現今採行之鑑驗方式，與內含之毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，當得概認該包裝袋與所沾黏之毒品為一整體，應併予宣告沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡至警方查扣如附表編號4所示之黃色粉末3包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純質淨重合計0.4223公克，有該院鑑驗書、雲林地檢署112年度安保字第183號扣押物品清單附卷可稽（雲林地檢署112年度偵字第5098號卷第551至557頁），足認扣案之黃色粉末3包為第三級毒品，而純質淨重未達毒品危害防制條例第11條第5項規定之5公克以上，復無證據證明為被告所製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之物，則被告單純持有或施用第三級毒品之行為並不構成犯罪，自應依毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定，由查獲機關予以沒入銷燬。從而，聲請人此部分之聲請，容有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號品項數量檢驗結果保管字號 1 粉末檢品（第一級毒品海洛因） 4包送驗粉末檢品4包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前淨重合計1.84公克（驗餘淨重1.83公克，空包裝總重0.86公克），純度69.11%，純質淨重1.27公克。雲林地檢署112年度毒保字第111號 2 晶體（第二級毒品甲基安非他命） 1包送驗晶體1包，驗前淨重0.4827公克，驗餘淨重0.3203公克，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成分（純度71.9%，純質淨重0.3471公克）。雲林地檢署112年度安保字第182號 3 魷魚遊戲圖示綠色包裝（第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮） 8包 ①送驗魷魚遊戲圖示綠色包裝8包（已開封1包、未開封7包，總毛重20.81公克） ②指定鑑驗已開封魷魚遊戲圖示綠色包裝（內含橙色粉末）1包，驗前淨重1.0162公克，驗餘淨重0.2975公克，經檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命（純度﹤1%）、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度12.7%，純質淨重0.1291公克）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度﹤1%）成分。 ③推估檢品8包，驗前淨重合計10.1597公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重合計1.2903公克。雲林地檢署112年度安保字第184號 4 黃色粉末（第三級毒品4-甲基甲基卡西酮） 3包 ①送驗黃色粉末3包（總毛重1.93公克）。 ②指定鑑驗黃色粉末1包，驗前淨重0.3944公克，驗餘淨重0.2831公克，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度35.5%，純質淨重0.1400公克）。 ③推估檢品3包，驗前淨重合計1.1895公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重合計0.4223公克。雲林地檢署112年度安保字第1183號

2025-01-10

ULDM-114-單聲沒-2-20250110-1

城簡

金城簡易庭

債務人異議之訴

福建金門地方法院民事簡易判決 113年度城簡字第54號原告沈家安被告林慧君上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：本院113年度司執字第625號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予停止執行（應為撤銷之意），並依強制執行法第14條規定為請求（見本院卷第13、15頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠請求確認被告對原告超過新臺幣(下同)82,000元部分之票據債權，及其利息均不存在。㈡本院113年度司執字第62 5號給付票款強制執行案件，於執行債權超過前項聲明所示金額(含利息)之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第219頁）。核原告所為，乃係就系爭執行事件執行程序之撤銷範圍，所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。經查，原告主張被告所持票號：TH0000000號本票（下稱系爭本票），對原告之系爭本票債權超過82,000元部分及利息不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權請求權之存否有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益，合先敘明。三、原告主張　㈠兩造間借貸一案，業經被告取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度司執73195號債權憑證為執行名義，被告遂向本院對原告聲請強制執行，經本院委託原告財產所在地之臺北地院為強制執行。被告所聲請執行之本金及利息共為38 萬6,991元，原告期間已清償23萬8,000元，因此原告應僅積欠被告本金8萬2,000元。況兩造於借貸當時並未約定利息，被告不得向原告請求利息。縱認得於本件請求利息，利息部分之請求，按民法第126條之規定僅能請求5年，超過部分時效業已消滅。故上開23萬8,000元經抵充本金後，原告應僅積欠被告8萬2,000元，被告請求執行超過8萬2,000元部分顯無理由。爰依強制執行法第14條第1項、第2項之規定提起本訴並請求排除本件執行等語。　㈡並聲明：1.請求確認被告對原告超過8萬2,000元部分的票據債權及利息均不存在。2.本院113年司執字第625號給付票款強制執行案件，超過前項聲明所示金額(含利息)之強制執行程序應予撤銷。四、被告則以　㈠原告原開立票面金額36萬元、到期日為89年12月21日之本票1 紙予伊用以借款，然因該本票未載發票日，而成無效票之票據。嗣原告承認向被告借款32萬元，並開立系爭本票給伊，伊因此損失4萬元本金之請求。是現在原告積欠之金額為32 萬，伊以本金32萬元計算年利率6%，每月應給付之利息為1, 600元，一年1萬9,200元，原告自97年開始即未給付利息，至101年才開始匯款予被告，每次亦僅給付2,000元，但亦未正常還款，原告應計付16年利息，金額為30萬7,200元。伊確有收到原告清償23萬8,000元，惟應先抵充年利率6%，利息經充償尚不足以清償本金，因此原告之請求並無理由。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　五、不爭執事項　㈠原告向被告借款，並於97年5月4日簽發系爭本票以為擔保，被告持系爭本票向臺北地方法院聲請本票准予強制執行，經臺北地院以97年度票字第25447號裁定准予強制執行。　㈡被告以系爭本票及上開本票裁定暨確定證明書為執行名義，經臺北地方法院97年度民執字第99485號事件核發移轉命令、100年度司執字第80378號事件執行無結果，於104年6月26 日以104年度司執字第73195號事件執行無結果，並換發債權憑證。臺灣士林地方法院105年度司執字第40577號事件執行無結果，臺北地方法院108年度司執字第106257號事件執行無結果、111年度司執字第55036號事件執行無結果。被告於 112年12月28日向本院聲請系爭執行事件執行中。　㈢被告業已自原告受償23萬8,000元。五、本院之判斷　　　　　　　　　　　　　　　　㈠經查，原告主張被告業已自原告受償23萬8,000元，兩造於借貸當時並未約定利息，故扣除上開23萬8,000元後，原告應僅積欠被告8萬2,000元，被告請求執行超過8萬2,000元部分顯無理由等語，此為被告所否認，是本件兩造爭執之點厥為：1.被告向原告聲請強制執行年利率6%，有無理由？如有理由，是否已罹逾時效？2.又原告清償之金額共為若干？應先充利息或本金？3.就本件債權原告是否已全部清償完畢？分述如下：　1.被告主張票據年利率6%為有理由　⑴按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。　⑵次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利6釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第28條定有明文。又依票據法第124條之規定，於本票準用之。準此可知，本票未經載明利率者，執票人即得依上開票據法規定，請求發票人支付按年利率6％計算之法定遲延利息。　⑶原告以系爭本票為被告對其債權之擔保等情，為兩造所不爭執，堪認原告開立系爭本票目的，係為擔保被告對原告債權之清償，倘原告屆期未清償系爭借款債務時，被告即可行使系爭本票債權以清償系爭借款。再參以票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之（票據法第5條規定參照），原告既簽發面額為32萬元之系爭本票，且未載明利率，亦無排除被告行使系爭本票利息債權之約定，原告自應依系爭本票所載文義，負擔系爭本票法定遲延利息債務。　⑷被告以原告逾期清償系爭借款為由，執系爭本票請求原告給付票款，並依上開規定，請求原告給付按年利率6%計算之利息，即請求執行之票款債權金額及利息為38萬6,991元為有理由，核與系爭借款約定及票據法規定相符，堪認被告依據系爭執行名義所載內容，請求執行系爭本票利息部分之債權，即為可取。　2.原告清償之金額共23萬8,000元，應先充利息　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文，此項規定並非強行規定，其所定費用、利息及原本之抵充順序，當事人得以契約變更之，然若未經契約合意變更，則在債務人對於同一債權人負有原本及利息數宗債務之情形，苟其給付不足清償全部債務，除經債權人同意，得先充原本後充利息外，應先充利息後充原本，不許債務人僅以一方之意思予以變更（最高法院27年上字第3270號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張已清償23萬8,000元，並稱在臺北簡易庭時有說每個月還2,000元，是清償本金等語（見本院卷第238頁），然此為被告所否認，並稱伊沒有同意這2,000元是還本金，伊在銀行借錢也都是還利息等語（見同頁），就每月所清償之金額究屬清償本金或利息即有所未明，應由原告舉證，然原告就此並未舉證，依系爭本票既於票面上未約定利息，原告亦未就是否約定清償本金乙情提出證據以實其說，是依前開意旨，原告所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，是原告主張僅積欠被告8萬2,000元等情，尚難足採。　⑶再查，經本院執行處計算原告所清償充抵結果，認原告固已清償23萬8,000元，然尚欠本金32萬元，及自113年2月29日起至清償日止，按年利率6%計算之利息及執行費用2,560元，暨已計算未受償之利息6萬6,991元，此有本院113年6月18 日、6月3日金院發113司執甲字第625號函及函附計算表、帳戶往來明細等資料在卷可查(見本院卷第17、21至27、71至1 89頁)。是雖原告主張應僅剩8萬3,000元，並提出相關銀行帳戶及交易明細等資料在卷可參（見本院卷第71至189頁），惟從97年5月4日起算，依年利率6%計算，1年利息為1萬9, 200元，每月增加利息1,600元，原告從99年6月29日起陸續清償如附表所示之金額，每月清償2,000元，1年約2萬4,000 元。由上可知，原告所清償之金額，應僅足以清償利息，均尚不足抵償至本金部分，且亦未每月均有所清償，是所清償之利息總額已不足以抵償所生之利息，此有上開函文所附之計算表在卷可查（見本院卷第23至27頁），更遑論有清償本金之部分，是被告以前詞置辯，應有理由。　　3.本件利息債權未罹逾時效　⑴所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又消滅時效，因下列事由而中斷：二、承認、三、起訴。下列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第129條第1項第2款、第3款、第 2項第5款、第137條第1項分別定有明文。另消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判決參照）。　⑵原告固主張被告所請求之利息已罹於時效，惟原告對於被告曾持系爭本票及上開本票裁定暨確定證明書為執行名義之強制執行之歷程並不爭執（見不爭執事項第2點之內容），又承前述，原告前於99年6月29日起至113年2月28日止均有陸續清償利息之行為，是依前開意旨，被告之利息債權，不僅因被告有聲請強制執行，而可有有與起訴同一效力；另原告有陸續清償行為，亦認原告有承認之情；再者，原告亦未指明究何筆利息已逾5年時效，是原告僅泛稱被告之利息債權已逾時效而消滅，而未舉證以實其說，是原告之主張，尚難足採。此外，原告復未說明本件有何其他債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由存在，並舉證以實其說，自與強制執行法第14條之規定未符，是原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，尚屬無據。六、綜上所述，原告起訴主張撤銷系爭執行事件之強制執行程序　　為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-01-09

KMEV-113-城簡-54-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第75號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周柏成被告琪鴻精密有限公司特別代理人劉緒乙律師上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送台灣台北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又法院認為無管轄權　　者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事　　訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。二、本件兩造間《銀行授信綜合額度契約暨總約定書》第42條約定：因本案涉訟時，除法律有專屬管轄之特別規定，應從其規定外，貴我雙方合意以本行總行所在地之地方法院或台灣台北地方法院或台端財產所在地為第一審管轄法院，此有上開約定書影本一件在卷可憑。經查，本件原告起訴並未指明被告有何財產位於本院之轄區，且被告公司現已為解散登記，亦恐已無財產，自難認本院於本院有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。本件自應由台灣士林地方法院或台灣台北地方法院管轄。惟查，原告為我國知名銀行，分行遍及全國各地，認本件應以被告特別代理人（位於台北市中山區）方便應訴為優先考量，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-09

PCDV-114-訴-75-20250109-1

司執

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第191094號債權人曹恒瑀住○○市○○區○○路00巷0弄0號2樓 0000000000000000 債務人徐聖冀 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間給付扶養費強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人所有位於桃園市○○區○○段 00000○號及其坐落同地段79地號土地之不動產，而財產所在地係設於桃園市，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第 7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-01-09

PCDV-113-司執-191094-20250109-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第1477號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　陳志堅　　住新竹縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償債務事件，據債權人陳報債務人財產所在地在臺北市信義區，揆諸首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-09

SCDV-114-司執-1477-20250109-1

家陸許

臺灣嘉義地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家陸許字第1號聲請人陳梅代理人張慶禧相對人王居財上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　文一、大陸地區四川省大英縣人民法院西元2021年3月1日（2020）川0923民初548號民事確定判決，應予認可。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，嗣因感情破裂，業經大陸地區四川省大英縣人民法院判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，依法聲請法院認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，惟以在臺灣地區作成之民事確定裁判，亦得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者，始適用之，此觀諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項之規定甚明。次按，大陸地區最高人民法院已於西元1998年1月15日通過公布，並自同年5月26日起施行法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，該解釋第2條明定：「台灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」。從而，依前開大陸地區最高人民法院公布之司法解釋，於我國作成之民事確定判決既可向大陸地區人民法院申請認可，則依首揭規定，在大陸地區人民法院作成之民事確定裁判，自得聲請我國法院裁定認可。　　三、經查，兩造原為夫妻關係，聲請人在大陸地區對相對人提起離婚訴訟，經大陸地區四川省大英縣人民法院於西元2021年 3月1日以（2020）川0923民初548號作成民事判決判准兩造離婚，且該判決業於西元2021年5月22日確定生效等情，業據聲請人提出該案判決書、生效證明書、公證書、財團法人海峽交流基金會認證書等件在卷可憑，應可信為真實。又審酌前述大陸地區判決內容：兩造經介紹相識，一個月左右便登記結婚，認識時間短，婚姻基礎差，且被告（即相對人）在辦理結婚登記一週後便與原告（即聲請人）分居生活近5 年，雙方至今無任何聯繫，無法建立起夫妻感情為由而准予判決離婚，核其內容與我國民法第1052條第2項所定之離婚原因相符，復未見有何違背我國公共秩序或善良風俗之情形　　，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請認可系爭大陸地區民事判決，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-08

CYDV-114-家陸許-1-20250108-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第10號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃冠綾上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告黃冠綾因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官為緩起訴處分確定，扣案如附表所示之物，經鑑驗後，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，並由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，此觀諸刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34等規定自明。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺北地檢檢察官於民國111年10月17日以111年度毒偵字第 2115號為緩起訴處分確定在案，本件扣案如附表所示之物，經送請臺北榮民總醫院鑑定，均檢出甲基安非他命成分（詳如附表說明欄所載），而甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同條例第4條、第8條、第10條及第11條規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用及持有，自屬違禁物，是本件聲請人聲請將上開扣案物宣告沒收銷燬之，並無不合，應予准許。至因鑑驗所耗損部分之毒品，不另為沒收銷燬之諭知；又盛裝如附表所示毒品之包裝袋、吸食器、鏟管等物，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，自應併予宣告沒收銷燬之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號扣案物說　明 1 白色或透明晶體2包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重：2.8266公克，淨重1.4925公克，鑑驗取用0.0025公克，驗餘淨重1.4900公克）。 2 白色或透明晶體1包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重：1.2273公克，淨重0.9627公克，鑑驗取用0.0027公克，驗餘淨重0.9600公克）。 3 白色或透明晶體8包鑑定結果略以：經以氣相層析質譜儀法檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（含袋毛重：5.5865公克，淨重3.6380公克，鑑驗取用0.0022公克，驗餘淨重3.6358公克）。 4 吸食器2組經乙醇沖洗檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命及N,N-二甲基安非他命成分。 5 鏟管1支經乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。

2025-01-08

TPDM-114-單禁沒-10-20250108-1