Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財產監督權

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

簡
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第186號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭家豪 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第410號，本院原案號：113年度易字第333號），因被告自白犯 罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如 下： 　　主　　文 郭家豪共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、郭家豪與張喬恩（原名：張瑀昕）前為同居之男女朋友。張 喬恩於民國111年3月17日起至112年3月16日止，向洪金源承 租高雄市○○區○○○路000號4樓之22（下稱本案租屋處），洪 金源復在本案租屋處提供不鏽鋼門、衣櫥、冰箱、化妝台、 微波爐、廁所門、廁所鏡子、電視機、床具、床墊等家具、 設備予張喬恩使用。 二、詎郭家豪於111年7月10日凌晨1時許，因不滿張喬恩有意與 其分手，遂夥同不詳成年男子4人，共同基於毀損他人物品 之犯意聯絡，前往本案租屋處噴灑滅火器乾粉，復以腳踢踹 該處不鏽鋼門，再對衣櫥及牆壁等處潑灑油漆，又將衣櫥門 及冰箱門予以拆卸，更將化妝台玻璃檯面、微波爐門、廁所 門、廁所鏡子分別擊破，並將電視機砸落地面，致不鏽鋼門 門鎖掉落、門板變形，地板、牆壁、天花板、床具、床墊均 遭滅火器粉末覆蓋腐蝕及污損，衣櫥門、冰箱門，衣櫥門及 冰箱門均因以不當方式卸除而無法正常使用，其中衣櫥更有 遭油漆污損，化妝台玻璃檯面、微波爐門、廁所門及廁所鏡 子則俱因郭家豪及上開不詳男子之上述行為而破損，其等乃 以此等方式共同毀損由洪金源所提供予張喬恩使用之上開家 具、設備，足生損害於洪金源（雖張喬恩對於前揭家具、設 備同具事實上管領之使用權限，但郭家豪及上述不詳成年男 子共5人以上開方法，對於張喬恩就該等物品之使用管領權 所犯毀損他人物品罪嫌，已經張喬恩向本院撤回告訴，詳後 述不另為不受理部分）。 三、案經洪金源及張喬恩訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告郭家豪於本院準備程序時坦承不諱 ，核與證人即告訴人張喬恩於警詢時之證述（警卷第7至11 頁）、證人即告訴人洪金源於警詢時之證述（警卷第17至21 頁）大致相符，並有本案租屋處之房屋租賃契約（警卷第25 至28頁）、本案租屋處於案發前之現場照片（警卷第29至35 頁）、本案租屋處於案發後之現場照片（警卷第43至61、81 至82、89至94頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷第39至41、 95至96頁；易字卷第67至93頁）、久輝水電消防工程公司請 款單（關於滅火器；警卷第67頁）、維修本案遭被告等人毀 損物品之估價單（警卷第69頁）、告訴人張喬恩所提供、被 告之通訊軟體WeChat帳號個人頁面截圖、被告及告訴人張喬 恩間之對話紀錄截圖（警卷第83至84頁），與告訴人張喬恩 指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第13至15頁）在卷可稽 ，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信，本案事證 明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就告訴人洪金源部分所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。被告與前述不詳成年男子4人間，先後以上述方 式毀損上揭物品等數行為，係出於同一毀損他人物品之犯意 ，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴人洪金源 之法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應論以接續犯。 　㈡被告與上開不詳成年男子4人間，就本案犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告前因偽造文書、妨害自由等案件，分別經法院判決處有 期徒刑4月、4月確定，於110年4月18日入監服刑，嗣被告接 續執行前開二案（前者指揮書執畢日為110年12月17日；後 者指揮書執畢日為110年8月17日），於110年11月19日因徒 刑改以易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之成立要件，此 雖未經偵查檢察官在起訴書中敘及，但已經公訴檢察官於本 院審理時主張及舉證。本院審酌被告所犯前開前案與本案罪 質固不相同，但同屬故意犯罪，且均有侵害個人法益；又被 告於前案執行完畢未及1年之短時間內，即僅因其與告訴人 張喬恩間之感情問題，即帶同多人違犯本案，足見其漠視法 律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加 重其刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超 過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當 情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌： 　⒈被告與不詳男子4人共5人以上述方法破壞告訴人洪金源所管 領之上開物品，侵害他人財產權，造成告訴人洪金源財產上 之損失，足徵其法治觀念淡薄，誠屬不該，且被告等5人手 段暴力，致本案租屋處內部物品遭破壞程度非輕，遭毀損財 物的價值亦不少，其犯罪情節及犯罪所生損害均難謂輕微。 　⒉被告犯後原均飾詞否認犯行，遲至本院113年10月15日準備程 序時始供承不諱，且其雖於該次準備程序時表示有意與告訴 人進行調解，告訴人洪金源亦同意本院將本案移付調解（易 字卷第65至66頁），然經本院定於113年11月15日行調解程 序，被告經合法傳喚、通知卻未到庭，且經本院撥打電話均 未接通，復透過其父親轉知，請被告告知本院是否有調解意 願，然被告卻未有任何表示，嗣因告訴人洪金源表明願再給 予被告1次機會，由本院再次移付調解，然被告仍未於114年 1月6日之調解期日到庭，而告訴人洪金源則有於歷次調解期 日到庭等節，有送達證書（易字卷第119、155頁）、調解期 日報到單（易字卷第131、161頁）、本院以被告、被告父親 、告訴人洪金源為通話對象之電話紀錄查詢表（易字卷第13 5、137、139頁）附卷為參，被告無視告訴人洪金源所付出 的善意，迄今未賠償告訴人洪金源並獲得其諒解，更耗費告 訴人洪金源的訴訟成本及司法資源，犯後態度欠佳。至告訴 人張喬恩固具狀撤回其毀損告訴（詳後述），但本案被告等 人所毀損者，實乃告訴人洪金源享有所有權之上述物品，告 訴人張喬恩至多僅於租賃期間具有該等物品的事實上管領力 ，顯然被告對於告訴人張喬恩所致損害相較於告訴人洪金源 而言甚微，復無證據證明被告有向告訴人張喬恩給付損害賠 償，並由告訴人張喬恩轉而填補告訴人洪金源所受損害，自 不能以告訴人張喬恩不追究被告之刑事責任並撤回告訴乙節 ，就被告本案犯後態度為正面的評價。 　⒊併參以被告為國中畢業之智識程度、現在做工，經濟狀況勉 持，離婚，目前需要扶養幼子等生活狀況（易字卷第65頁） ，暨其犯罪動機、目的，及其除前開構成累犯部分不重複評 價外，尚有因毀損、詐欺等案件經法院判決有罪確定之不良 素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、不另為不受理之諭知： 　㈠告訴人張喬恩已對被告合法提起毀損他人物品罪之告訴： 　⒈按刑事訴訟法第232條所稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接 被害之人為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯 罪而直接被其侵害者而言，故凡財產法益被侵害時，其財產 之所有權人固為直接被害人，即對於該財產有事實上管領之 人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直 接被害人（最高法院85年度台非字第248號刑事判決意旨參 照）。 　⒉查起訴書固隻字未提告訴人張喬恩對於上開物品同具事實上 管領力，然該等物品均為告訴人洪金源出租本案租屋處予告 訴人張喬恩時，提供予告訴人張喬恩使用乙情，已據本院認 定如前，則告訴人張喬恩對於該租屋處內經由被告等人毀損 的物品，應與告訴人洪金源同屬有事實上管領力即財產監督 權之人，依前揭說明，告訴人張喬恩即為被害人，自有權提 起告訴，其並於被告為上開行為之當日即前往高雄市政府苓 雅分局成功路派出所表明提出毀損他人物品之告訴，本案告 訴人張喬恩所提告訴即屬合法，合先敘明。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另如有告訴乃 論之罪，一部經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經濟， 可以在有罪判決內就該撤回告訴部分說明不另為不受理之諭 知（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第 28號研討結果意旨參照）。 　㈢查被告對告訴人張喬恩所涉犯之毀損他人物品案件，應係涉 嫌觸犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃 論。茲告訴人張喬恩於113年10月30日具狀向本院撤回本案 告訴，該書狀嗣於同年11月4日送達本院等情，有撤回告訴 狀暨其上本院收文戳章（易字卷第129頁）存卷可考。揆諸 前揭說明，本應諭知不受理之判決，惟被告此部分行為如成 立犯罪，應與前述經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係（即被告一行為同時侵害告訴人洪金源及張 喬恩二人對前開物品的事實上管領力），又被告所涉此部分 告訴乃論之罪，既經合法撤回告訴，且無爭議，為利訴訟經 濟，爰於本件有罪判決內，逕就該撤回告訴部分說明不另為 不受理之諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。　 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官姚崇略、林敏惠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚佑軍 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-16

KSDM-114-簡-186-20250116-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2914號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第34 406 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳建成犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告陳建成於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物共計135,976 元，未達 1 億元，且於本案未獲有犯罪所得，然其僅於本院審理時自 白所為一般洗錢犯行，無從依行為時法第16條第2 項規定減 輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑及 處斷刑範圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，因被告並未於偵查中自白，不符合現行法第23 條第3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍 均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢 防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以 113　年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1　項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規 定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但被告與真實姓名、年籍不詳， 通訊軟體Telegram暱稱「財犬」之成年人（下稱「財犬」） 、紀韋辰及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工 負責實施詐術、上下聯繫、提領及層轉詐欺贓款等工作，均 屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「 財犬」、紀韋辰及其等所屬本案詐欺集團其餘成員之間，具 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯 上開洗錢、加重詐欺取財等犯行，均具有犯意聯絡與行為分 擔，均為共同正犯。 　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊 合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，核各屬一行為觸犯數罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　㈥按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告就附件起訴書犯罪事實欄暨附表編號1 至3 所示 詐欺告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉之犯行，應屬犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上 開規定，均需被告於偵查「及」歷次審判中均自白，且如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被 告於警詢時供稱，其非詐欺集團成員，所為本案之行為都是 在從事娛樂城的相關工作（見偵卷第11頁），復於偵訊時亦 供稱，我是跟一位叫「財犬」的人接洽，是說做娛樂城等語 （見偵卷第142頁），顯然被告於偵查時並未對於本案已涉 犯加重詐欺等行為承認犯行，僅係於本院審理時方坦承犯行 ，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　㈧爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入詐欺集團，而為本案犯行，所為嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本 案告訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流 斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追 索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所 為自應予以非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所 為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，然 迄今未與告訴人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度 ，併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告大學肄業之智 識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 一「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收 規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係 上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明 文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。次按洗錢防制 法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依 本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。本案附件起訴書附表所示各該告訴人遭詐騙款項匯入本案 附件起訴書附表所示帳戶後，即經紀韋辰提領如附件起訴書 附表所示之金額，並轉交予被告收受，被告收取後復依指示 層轉予詐欺集團指定之人，上開洗錢之財物未經查獲，亦非 被告所得管領、支配，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之 財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。 又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成 員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決 意旨參照）。被告自陳尚未獲取其參與分工收取暨層轉贓款 之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告有何因參與分工收取 暨層轉贓款而取得對價或免除債務之情形，而無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1　第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併 此敘明。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查被告持以遂行本案犯行所用以聯繫之手機，為供本案 詐欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開 啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘 予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所 欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上 重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收 或追徵之必要，末此敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人洪君瑜部分） 陳建成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人張濬成部分） 陳建成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人蔡俊吉部分） 陳建成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 欄別 原記載內容 更正後內容 附表編號1「詐欺時間、方式」欄 詐欺集團成員於113 年3　月8 日17時許，以電話聯繫上告訴人洪君瑜，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人洪君瑜陷於錯誤，依指示轉帳 詐欺集團成員於113 年3　月8 日17時57分許，先冒充網路買家向洪君瑜謊稱：欲在蝦皮購物平臺下單，但訂單被凍結云云。嗣又冒充蝦皮客服人員向洪君瑜謊稱：須依指示操作升級金流云云，致洪君瑜陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 附表編號2「詐欺時間、方式」欄 詐欺集團成員於113 年3　月8 日19時許，以電話聯繫上告訴人張濬成，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人張濬成陷於錯誤，依指示轉帳 詐欺集團成員於113 年3　月8 日19時51分許，先冒充網路買家向張濬成謊稱：賣場連結無法使用，須依指示操作辦理憑證云云，致張濬成陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 附表編號3「詐欺時間、方式」欄 以電話聯繫上 以通訊軟體LINE聯繫 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34406號 　　被　　　告　陳建成　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街○○巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街○○巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建成與紀韋辰（所涉詐欺取財等罪嫌，已經本署檢察官以 113年度偵字第27975號起訴）、真實姓名年籍不詳之人通訊 軟體Telegram暱稱「財犬」及其他不詳之詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向附表所示之人施用 如附表所示詐騙方法，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表 所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶內， 由陳建成負責發放提款卡給車手，紀韋辰依指示持提款卡提 領詐欺款項，將提領款項後交予陳建成，陳建成再將款項轉 交上游集團成員，並由陳建成依「財犬」指示將詐欺款項放 置指定地點，以此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不 法所得去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理而循線查 獲。 二、案經洪君瑜、張濬成、蔡俊吉訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建成於警詢時及偵查中之供述 證明被告依前揭詐欺集團其他成員之指示，先自前揭詐欺集團其他成員取得附表所示帳戶之提款卡、密碼，由被告負責發放提款卡給車手紀韋辰，紀韋辰再於附表所示時、地，提領附表所示金額後，將提領之款項及提款卡交還給被告，被告則依「財犬」指示至不詳地點上繳詐欺款項予前揭詐欺集團其他成員之事實。 2 證人即紀韋辰於警詢時及偵查中之證述 證明附表所示帳戶之提款卡係被告所提供給紀韋辰，紀韋辰提領後，將所提領之款項及提款交付被告之事實。 3 證人即告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉於警詢時之證述 證明告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉遭前揭詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙，致渠等陷於錯誤，因而將附表所示金額，匯入附表所示帳戶，復遭提領之事實。 4 監視錄影截圖、附表所示帳戶之客戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人洪君瑜、張濬成、蔡俊吉遭前揭詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙，致渠等陷於錯誤，因而將附表所示金額，匯入附表所示帳戶，復遭紀韋辰提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項之一 般洗錢等罪嫌。被告與紀韋辰、「財犬」及其他不詳之詐欺 集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。另按 詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，被告就附表所示之各 次犯行，詐騙對象、施用詐術之時間與方式皆屬有別，且侵 害不同被害人之財產法益，請予分論併罰。至被告未扣案之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 （帳戶申登人由警另行 偵辦） 提領時間 提領金額 提領地點 提款車手 收水 1 洪君瑜 詐欺集團成員於113年3月8日17時許，以電話聯繫上告訴人洪君瑜，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人洪君瑜陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日19時28分許 4萬9,988元 蔡幸宜所申登之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月8日19時34分許 4萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 紀韋辰 陳建成 113年3月8日19時41分許 9,000元 2 張濬成 詐欺集團成員於113年3月8日19時許，以電話聯繫上告訴人張濬成，佯稱因系統設定錯誤，須依指示操作解除分期付款設定等語，致告訴人張濬成陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日19時51分許 4萬9,988元 113年3月8日19時58分許 5萬元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 紀韋辰 陳建成 3 蔡俊吉 詐欺集團成員於113年3月8日18時48分許，以電話聯繫上告訴人蔡俊吉，佯稱線上遊戲買家之詐騙手法，致告訴人蔡俊吉陷於錯誤，依指示轉帳。 113年3月8日20時5分許 3萬6,000元 113年3月8日20時11分許 3萬6,000元 桃園市○○區○○路00號(中華郵政中壢郵局) 紀韋辰 陳建成

2025-01-16

TYDM-113-審金訴-2914-20250116-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2092號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪宗立 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28 925 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 洪宗立犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表「提領金額」欄應 加註「（扣除手續費新臺幣5元）」；附表編號2 「提領金 額」欄所載「2萬0005元、2萬0005元、2萬0005元、2萬0005 元、2萬0005元、2萬0005元、2萬0005元、1萬0005元」應更 正為「2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬 元、1萬元」；另證據部分補充「被告洪宗立於本院準備程 序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。 修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元 以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被 告於本案共同所涉洗錢隱匿之洗錢贓款共計16萬9,123元， 未達1 億元，且被告於偵查中及本院審理時均自白所為一般 洗錢犯行，尚能依行為時第16條第2 項規定減輕其刑，則被 告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上 7 年以下，處斷刑範圍為1 月以上6 年11月以下；如依現行 法第19條第1 項後段規定，因被告並未繳交犯罪所得，不符 合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑 及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定， 現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新 舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條 第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐 欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐 欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機 關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防 制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利 益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後 段之一般洗錢罪。 　㈢核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但被告與真實姓名、年籍不詳，Tele gram「龍」圖像群組內之詐欺集團成年成員，及其等所屬本 案詐欺集團不詳成員間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指 揮、提領及轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程 不可或缺之重要環節，堪認被告與Telegram「龍」圖像群組 內之詐欺集團成年成員，及其等所屬詐欺集團其餘成員間， 具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所 犯上開加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。 　㈤又被告就告訴人江宜芳所匯款之款項，其雖有數次提領行為 ，然對此提領之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害個別 告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上 ，應視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，屬接續犯，而論以包括一罪。 　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高 法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就附表 編號一、二所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，行為 均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核均屬一行為觸犯數罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告就附表編號一、二所示詐欺告訴人江宜芳、被害人 黃雅謙之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 至公訴意旨漏未說明，應予以補充。 　㈧再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開 規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並 「自動繳交全部所得財物」者，始得減輕其刑。查本案被告 雖於偵查中及本院審理均坦承犯行，然並未自動繳交全部所 得財物，均不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本 案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人、被害人精神痛苦及財產上 相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝 犯罪，徒增告訴人、被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度 ，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以嚴加非難； 兼衡被告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深 淺等參與程度，暨被告犯後始終坦認犯行之犯後態度，併參 酌本案告訴人、被害人遭詐欺之金額，暨被告之智識程度、 家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又 洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移 列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25條第 1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關 於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。 又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之 特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範 之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法 總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為本案洗 錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資料，堪認本 案所涉詐欺集團分別詐得附件起訴書附表所示之款項，業經 被告提領後轉交詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告 就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告於本院審 理時自陳本案共獲取1,000元之報酬，此部分核屬其犯罪所 得，未經扣案，被告亦未與告訴人、被害人達成和解賠償其 等損害，予以沒收亦無任何過苛情形，是自應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法 沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦 即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。 然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），詐欺犯罪危 害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查被告持以遂行本案犯行所用以聯繫之手機，為供本案 詐欺犯罪所用之物，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開 啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘 予追徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所 欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上 重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收 或追徵之必要，末此敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（被害人黃雅謙部分） 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人江宜芳部分） 洪宗立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28925號 　　被　　　告　洪宗立　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里00號 　　　　　　　　　　　　(另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、洪宗立自民國113年2月間之某日起，加入TELEGRAM「龍」圖 像群組內之人及真實姓名年籍不詳等成年人所屬之詐欺集團 (涉嫌參與組織罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官 以113年度偵字第8328號案件提起公訴，不在本案起訴範圍) ，擔任提領車手之工作，負責持人頭帳戶之提款卡提領詐欺 款後，交付給所屬詐欺集團成員。後與前開詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財 及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該 詐欺集團某成員先於附表所示時間，向附表所示之人施用附 表所示詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示匯款至 附表所示之帳戶內。復由洪宗立持「龍」圖像群組內之人所 交付之附表所示帳戶之提款卡，於附表所示之時間、地點， 提領附表所示之詐欺款項後，連同提款卡及其所提領之詐欺 款項，在不詳地點，上繳與「龍」圖像群組內之人，藉此製 造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向，嗣因附表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經江宜芳訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪宗立於警詢及偵查中之自白 坦承有於上開時、地，依「龍」圖像群組內之人所交付之附表所示人頭帳戶提款卡，於附表所示之時、地，提領附表所示金額款項後，再上繳予所屬詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人江宜芳於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人江宜芳有於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 證人即被害人黃雅謙於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明被害人黃雅謙有於附表所示時間遭詐騙，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至附表所示帳戶之事實 4 監視器提領影像畫面 證明被告如附表所示擔任本案詐欺集團車手提領被害人等2人詐欺款項之事實。 5 本案兆豐國際商業銀行、玉山商業銀行之開戶資料及交易明細紀錄 證明被告如附表所示擔任本案詐欺集團車手，提領被害人所匯入如附表所示之詐欺款項事實。 二、核被告洪宗立所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢 等罪嫌。被告與TELEGRAM名稱「龍」圖像群組內之人及其等 所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌， 係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。另被告之犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 旻 蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹 家 怡 所犯法條　 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領 金額 1 黃雅謙 (未提告) 詐欺集團成員於113年2月13日11時許，以LINE聯繫黃雅謙佯為姪女，稱急用需借款云云，致黃雅謙陷於錯誤，依指示匯款 113年2月13日11時26分 2萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000帳戶 113年2月13日11時33分 桃園市○○區○○○路00巷00號 2萬元 2 江宜芳 (提告) 詐欺集團成員於113年3月19日18時37分，冒充商品買家聯繫江宜芳佯稱：須配合操作簽訂金流合約，方能進行交易云云，致江宜芳陷於錯誤，依指示匯款 113年3月19日19時12分 14萬9,123元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 113年3月19日19時15分 桃園市○○區○○○路000號 2萬0005元 113年3月19日19時16分 2萬0005元 113年3月19日19時16分 2萬0005元 113年3月19日19時17分 2萬0005元 113年3月19日19時17分 2萬0005元 113年3月19日19時18分 2萬0005元 113年3月19日19時18分 2萬0005元 113年3月19日19時19分 1萬0005元

2025-01-16

TYDM-113-審金訴-2092-20250116-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2159號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建成 李益陞 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 14800 號），被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳建成犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 李益陞犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳建成、李益 陞於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修 正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜 合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為 最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一 部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以 最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低 度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判 決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告陳建成、李益陞行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國1 13 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該 條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共 同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億 元、並犯刑法第339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供 詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。 而本案就被告陳建成、李益陞涉案部分，應無詐欺犯罪危害 防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較 ；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第2 條第1 款第1　 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利 者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告陳建成 、李益陞，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定 ，適用修正後上開規定。 　⑵被告陳建成、李益陞行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規 定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原 規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項 、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月 0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「 犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。 就本案而言，被告陳建成、李益陞於本案共同所涉洗錢隱匿 之財物共計13萬元，未達1 億元，且於本案均未獲有犯罪所 得，然其2 人僅於本院審理時自白所為一般洗錢犯行，俱無 從依行為時第16條第2 項規定減輕其刑，則被告陳建成、李 益陞依行為時法第14條第1 項規定，其等法定刑及處斷刑範 圍均為2 月以上7 年以下；如依現行法第19條第1 項後段規 定，因被告2 人並未於偵查中自白，不符合現行法第23條第 3 項前段規定自白減刑要件，故其等法定刑及處斷刑範圍均 為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防 制法規定當較有利於被告2 人。是經綜合比較新舊法結果， 以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告2 人，依刑法 第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月 31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項 規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告陳建成、 李益陞參與本案詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方 式，輾轉將本案詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之 下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向， 在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為 自屬修正後洗錢防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其等洗 錢之財物或財產上利益均未達1 億元，均應論以修正後洗錢 防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈢是核被告陳建成、李益陞所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制 法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　㈣被告陳建成、李益陞參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信 詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與其等所 屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工負責實施詐術、上 下聯繫、提領及轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，堪認被告陳建成、李益陞與其等 所屬本案詐欺集團其餘成員之間，具有相互利用之共同犯意 ，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開洗錢、加重詐欺取 財等犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈤告訴人陳冠宏於本案雖有數次匯款之行為，然此係正犯就該 次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果，正犯應祇成 立一詐欺取財罪，是被告陳建成、李益陞就此部分亦自應僅 成立一罪。 　㈥又被告陳建成就告訴人王崇耀所匯款之款項，雖有如附件起 訴書犯罪事實欄所示之分次提領行為；被告李益陞就告訴人 曹庭瑋、陳冠宏所匯款之款項，雖有如附件起訴書犯罪事實 欄所示之分次提領行為；然對此提領之時間、地點緊接，手 法相同，且係侵害個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，是在刑法評價上，應分別視為一行為之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而各論以 包括一罪。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告陳建成、 李益陞上開所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核俱屬一行為觸犯 數罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告陳建成、李益陞就附件起訴書犯罪事實欄暨附表 編號1 至3 所示詐欺各該告訴人之犯行，俱屬犯意各別，行 為互殊，應各予分論併罰。 　㈨再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。上 開規定，均需被告於偵查「及」歷次審判中均自白，且如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被 告陳建成、李益陞於本院審理時方坦承犯行，均不符上開自 白減刑之規定，併予敘明。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告陳建成、李益陞正值青壯，四肢健全，有從事勞 動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利 益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本案告 訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損害，且製造金流斷點 ，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追索遭 詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自 均應予以非難；兼衡被告陳建成、李益陞之素行，及其等於 本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告陳 建成、李益陞犯後均坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和 解並賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌本案告訴人等遭 詐欺之金額、暨被告陳建成、李益陞之智識程度、家庭生活 、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示 之刑，並分別定應執行刑如主文。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告陳建成、李益陞行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31 日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生 效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1 項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗 錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗 錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定 。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」，可知依本條宣告沒收 之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限 ，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣 告沒收之必要。本案附件起訴書附表所示各該告訴人遭詐騙 款項匯入本案附件起訴書犯罪事實欄所示帳戶後，即經被告 陳建成、李益陞提領如附件起訴書犯罪事實欄所示之金額， 並轉交予其等所屬詐欺集團成員莊世「逸」（音同）收受， 上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告陳建成、李益陞所得管 領、支配，是如對被告陳建成、李益陞就此部分未扣案之洗 錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。又 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議 意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固 應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自 不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員 有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯 罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用 「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理 之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3604號判決意 旨參照）。被告陳建成、李益陞自陳並未獲取其參與分工提 領及層轉贓款之報酬，而依卷內證據亦無從認定被告2 人有 何因參與分工提領及層轉贓款而取得對價或免除債務之情形 ，而無從遽認被告2 人有何實際獲取之犯罪所得，自毋庸另 依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項規定，宣告沒收 或追徵其等犯罪所得，併此敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 一 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 所示犯行（告訴人曹庭瑋部分） 陳建成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 李益陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 二 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 所示犯行（告訴人王崇耀部分） 陳建成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李益陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 附件起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 所示犯行（告訴人陳冠宏部分） 陳建成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 李益陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14800號 　　被　　　告　陳建成　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街○○巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街○○巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李益陞　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建成、李益陞能預見代他人提領金融帳戶之款項，即詐欺 集團用以收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循 線追查，於民國113年1月28日前，加入莊世「逸」（音同） 所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺集團，與詐欺集團成員間共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得、去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表所 示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於 附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至康龍招（康龍 招涉犯詐欺部分，另由警偵辦）名下中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。再由陳 建成持莊世「逸」（音同）於113年1月28日10時許所交付本 案帳戶之提款卡，於同日13時19分、同日13時20分、同日13 時21分，在統一超商股份有限公司正湧店ATM，從本案帳戶 分別提領新臺幣（下同）2萬元、2萬元、1萬元；李益陞持 陳建成於同日14時許所交付本案帳戶之提款卡，於同日14時 13分、同日14時14分，在上開超商ATM，從本案帳戶分別提 領2萬元、1萬元，於同日14時18分許，將本案帳戶之提款卡 及提領款項3萬元交與陳建成；嗣陳建成於同日17時許，在 桃園市八德區建德路某處，將本案帳戶之提款卡及上揭款項 共8萬元轉交與詐欺集團成員莊世「逸」（音同），以此方 式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。嗣因附表所示之人察覺有異 ，報警處理，經調閱ATM提款機監視器影像，始查悉上情。 二、案經曹庭瑋、王崇耀、陳冠宏訴由桃園市政府警察局平鎮分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建成於警詢及偵查中之供述 證明被告陳建成於113年1月28日向莊世「逸」取得本案帳戶提款卡後，於同日13時19分至21分至上開超商ATM提領共計5萬元，復指示被告李益陞於同日14時13分至14分，至上開超商ATM提領共計3萬元，被告李益陞再至桃園市八德區大勇街和平巷內，將提款卡及3萬元交給駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之被告陳建成，嗣後被告陳建成將本案帳戶提款卡及8萬元拿給莊世「逸」等事實。 2 被告李益陞於警詢及偵查中之供述 證明被告李益陞向被告陳建成拿取本案帳戶提款卡後，依照被告陳建成指示於同日14時13分至14分，至上開超商ATM提領共計3萬元，被告李益陞再至桃園市八德區大勇街和平巷內，將提款卡及3萬元交給駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之被告陳建成之事實。 3 證人即告訴人曹庭瑋、王崇耀、陳冠宏於警詢之證述 證明其等遭詐欺後，匯款至本案帳戶之事實。 4 ⑴告訴人曹庭瑋與詐欺集團成員LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖 ⑵告訴人陳冠宏與詐欺集團成員LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細表 ⑶告訴人王崇耀與詐欺集團成員LINE對話紀錄 證明附表所示告訴人等遭詐欺，將附表所示之款項匯入本案帳戶之事實。 5 提領畫面、監視器畫面、本案帳戶交易明細 證明附表所示告訴人等遭詐欺，將附表所示之款項匯入本案帳戶後，被告陳建成於同日13時19分至21分至上開超商ATM提領共計5萬元，被告李益陞則於同日14時13分至14分，至上開超商ATM提領共計3萬元，被告李益陞再至桃園市八德區大勇街和平巷內，將提款卡及3萬元交給駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之被告陳建成等事實。 二、核被告陳建成、李益陞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款之洗錢等罪嫌。被告陳建成、李 益陞與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定論以共同正犯。再被告係以一行為同時觸犯加重詐 欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另按詐欺取財罪， 係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭 詐騙之被害人人數計算，被告陳建成就附表所示之人匯入本 案帳戶，且遭被告陳建成、李益陞提領之部分，詐騙對象、 施用詐術之時間與方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產 法益，請予分論併罰；被告李益陞就附表所示之人匯入本案帳 戶，且遭被告李益陞提領之部分，詐騙對象、施用詐術之時 間與方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法益，請予分論 併罰。至被告陳建成、李益陞未扣案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式、時間 匯款時間 匯款金額（新台幣） 1 曹庭瑋 113年1月28日13時40分許，假冒LINE暱稱「jie」，向告訴人曹庭瑋佯稱急需用錢，致告訴人曹庭瑋陷於錯誤，而依指示操作。 113年1月28日13時50分 3萬元 2 王崇耀 113年1月28日13時許，假冒LINE帳號「coolmark8112」，暱稱「Mark Chen」，向告訴人王崇耀佯稱急需用錢，致告訴人王崇耀陷於錯誤，而依指示操作。 113年1月28日13時7分 5萬元 3 陳冠宏 113年1月28日12時39分許，假冒LINE暱稱「陳品汎」，向告訴人陳冠宏佯稱急需用錢，致告訴人陳冠宏陷於錯誤，而依指示操作。 113年1月28日13時48分 3萬元 113年1月28日13時50分 2萬元

2025-01-16

TYDM-113-審金訴-2159-20250116-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第632號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃政明 俞又文 趙國岑 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第10493、10494號），被告於本院準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃政明犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑。應執 行有期徒刑貳年。 俞又文犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑。應執 行有期徒刑壹年捌月。 趙國岑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案如附表三編號1至10所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、查被告黃政明、俞又文、趙國岑本案所犯均係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法 院管轄之第一審案件，被告3人於本院準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告2人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡 式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除下列增列及補充外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第1、2行所載「民國113年10月14日前某時起」 ，應更正為「民國113年10月9日起」；同欄一第8行所載「 所涉詐欺等部分，另由警方偵辦」，應更正為「上2人所涉 詐欺等案件，另由警方偵辦」； 同欄一、㈠第2行所載『「上 世公司-太陽」』，應更正為『「上世公司-太陽」及駕車到場 收取款項之不詳成年人（下稱不詳車手）』。 　㈡增列「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」為證據。 　㈢被告黃政明與「楊子建」及不詳車手；被告俞又文與被告黃 政明、被告趙國岑、「上世公司-藍莓」及「上世公司-太陽 」；被告趙國岑與被告俞又文、「上世公司-藍莓」、吳旼 丞及陳偉浩等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分 擔而成立共同正犯： 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之 意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限 ，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號 判決意旨參照）。 　⒉參諸被告3人及告訴人余素蕊、王堯怡所述之犯案情節及詐騙 過程，可知本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成，自屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有牟利性之有結構性組織，而為組織犯罪防制條例 第2條第1項所規定之犯罪組織。又被告3人雖未自始至終參 與本案各階段犯行，然被告黃政明依「楊子建」之指示，至 便利商店列印偽造之「宗柏投資股份有限公司工作證」（下 稱宗柏公司工作證，屬特種文書）、「宗柏投資股份有限公 司收據」（下稱宗柏公司收據，屬私文書），到場向告訴人 余素蕊收取附件附表所示詐騙款項，再依指示將所收取之詐 騙款項放置在指定地點交予不詳車手；另列印偽造之「沃旭 投資股份有限公司工作證」（下稱沃旭公司工作證，屬特種 文書）、「沃旭投資股份有限公司工作證收據」（下稱沃旭 公司收據，屬私文書），到場欲向告訴人王堯怡收取詐騙款 項，並預計依指示放置在指定地點交予車手（按即被告趙國 岑）；被告俞又文則依「上世公司-藍莓」之指示，到場監 控被告黃政明取款及被告趙國岑收款之情形，並回覆「上世 公司-太陽」所詢問之現場狀況；被告趙國岑則經吳旼丞介 紹而加入本案詐欺集團，並以陳偉浩所交付之工作機，依「 上世公司-藍莓」之指示，到場欲收取被告黃政明所放置之 詐騙款項，並預計依指示將詐騙款項交予不詳幣商，而在合 同意思範圍以內，分擔本案詐欺集團所從事加重詐欺犯罪行 為之一部，並相互利用本案詐欺集團其他成員之行為，最終 以遂行本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事加重 詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支 配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以 共同正犯。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之 施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領堿內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然本 案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有 詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，自無 詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，合先敘明。 　㈡罪名之說明： 　⒈按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於 錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足 當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪 流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪 之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終 了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為 人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付 者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤 而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未 遂（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。 　⒉次按行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（ 包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、 干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產 生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之 效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「隱匿或掩飾」之構成 要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑 法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行洗錢行為而 不遂（按即未生特定犯罪所得被隱匿或掩飾其來源之結果） ，係成立（按即修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項（ 按即現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段）之一般洗錢 未遂罪。至行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰 之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排 除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為）， 應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事 實，判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232 號判決意旨參照）。 　⒊又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設 計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待 其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為 人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之 實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號 判決意旨參照）。再按刑法第212條所定變造「關於品行、 能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行 證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介 紹工作之書函等而言（最高法院71年度台上字第2761號判決 意旨參照）。 　⒋核被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢罪；被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、 ㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條、第212條 之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告趙國岑如附 件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒌被告黃政明於本院準備程序時供稱：工作證及收據是「楊子 建」用通訊軟體傳給我，我去便利商店印出來，但我不知道 收據上的公司大小章是怎麼製作的等語（見本院卷第101頁 ），可知宗柏公司工作證及收據、沃旭公司工作證及收據， 係被告黃政明以「楊子建」所傳送之檔案而列印，其因列印 而偽造「宗柏投資股份有限公司」、「沃旭投資股份有限公 司」及代表人之印文，均屬偽造私文書之階段行為；偽造私 文書、特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。至本案並無證據可證明確有偽造之公司及代表 人印章存在，依現今科技使用電腦複製印文亦屬常見，本案 又未扣得與上開公司及代表人印文相符之偽造印章，自難論 以偽造印章罪。 　㈢被告3人各與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣罪數之說明： 　⒈被告黃政明如附件附表所示2次向告訴人余素蕊取款之行為， 係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，於同一詐騙計劃進行期 間，在密切接近之地點、以相同手法為之，且侵害同一告訴 人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之包括一罪。 　⒉按加入詐欺集團所構成之「參與犯罪組織罪」，因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪。若 行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬想像競合 犯（最高法院112年度台上字第4600號判決意旨參照）。是 被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈠所為，係以一 行為犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書及一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷； 被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實欄一、㈡所為，係以一 行為犯加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及一般洗錢未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；被 告趙國岑如附件犯罪事實欄一、㈡所為，則係以一行為犯參 與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及一般洗錢未遂等罪，屬想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 　⒊按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號、第1103 號判決意旨參照）。而被告黃政明、俞又文如附件犯罪事實 欄一、㈠及㈡所為，係侵害不同被害人之財產法益，被害次數 均屬可分，顯然犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。 　㈤是否減輕其刑之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。被告3人如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所為， 均係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪， 且於偵查及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述） 應繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要 件，自均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉被告3人如附件犯罪事實欄一、㈡所為，因即時為警查緝逮捕 ，告訴人王堯怡始未交付財產，是被告3人著手實行加重詐 欺取財犯行而未遂，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　⒊按組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條、第6條之1之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑（第1項）。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑（第2項）」；洗錢防制法第23條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告俞又文、趙國 岑於偵查及本院審判中均自白犯行，亦無繳交所得財物之問 題，自應審酌參與犯罪組織、洗錢之輕罪減刑事由（上開輕 罪與加重詐欺取財罪成立想像競合犯而從一重論處，並未形 成處斷刑之外部性界限），納為有利因素而為量刑（最高法 院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決意 旨參照）。至被告黃政明於本院審判中雖自白犯行，然於偵 查中僅坦承洗錢而否認參與犯罪組織犯行（見偵10494卷第2 55、258頁），僅得審酌上開洗錢減刑事由而為量刑。 　⒋按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固有明文，然考量被告 3人所參與之本案詐欺集團規模非小，分工縝密，且欲收取 之詐欺金額甚高，參與情節難認輕微，自無從審酌該規定而 為量刑。 　㈥科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知本案詐欺集團所 為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益 ，仍與本案詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他 人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難； 兼衡本案詐騙之金額甚高，然告訴人王堯怡最終並未交付款 項，暨被告3人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角 色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活 狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表 一、二及主文所示之宣告刑，並考量被告黃政明、俞又文為 本案詐欺犯罪之時間相近、行為態樣及侵害法益相類等犯罪 情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原 則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因 素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第1、2項所示。 　⒉本院審酌被告3人之資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣 告沒收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整 體觀察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評 價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以 免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈦沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。如附表三編號1至8所示 之物，屬供本案詐欺犯罪所用之物；如附表三編號9、10所 示之物，則屬供犯罪預備之物，業據被告3人供承明確（見 本院卷第101至103頁），自應依詐欺防制條例第48條第1項 、刑法第38條第2項規定宣告沒收。至如附表三編號6至8所 示之工作證、收據及印章（均未扣案），則考量實體物價值 低微，而不另為追徵之宣告。 　⒉宗柏公司收據、沃旭公司收據上公司及代表人之偽造印文各1 枚，因上開收據經宣告沒收而包括在內，自無庸為重複沒收 之諭知。另卷內並無證據可證明有上開公司及代表人之偽造 印章存在，應無宣告沒收偽造印章之問題。 　⒊如附表三編號11所示之物，經被告俞又文於本院準備程序時 供稱：該手機是我的私人手機，沒有拿來跟他們聯絡等語（ 見本院卷第103頁），而表示上述扣案物與本案詐欺犯罪無 關；如附表三編號12所示之物，則經本院裁定發還，卷內復 無其他證據足認係供本案犯罪所用、預備或所生之物，檢察 官復未能進一步提出證據證明上述扣案物與本案之關聯性， 自均無從宣告沒收。 　⒋被告黃政明、俞又文本案洗錢行為所隱匿之財物（即告訴人 余素蕊所交付之款項），本應依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，然被告黃政明已將所收取之款項全數放置在指 定地點交予不詳車手，卷內亦無證據證明被告黃政明、俞又 文對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 　⒌又被告3人固遂行本案犯行，然被告俞又文、趙國岑於本院訊 問時均供稱：本案沒有拿到報酬等語（見本院卷第39、43頁 ）；被告黃政明於本院準備程序時供稱：對方說1天1500元 至2000元，但都沒給我錢等語（見本院卷第101頁），卷內 亦無任何證據可證明被告3人受有任何報酬，或實際獲取本 案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被 告之法理，難認被告3人有因本案犯行而獲取不法犯罪所得 之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示 黃政明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示 黃政明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一、㈠所示 俞又文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附件犯罪事實欄一、㈡所示 俞又文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 附表三： 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 沃旭投資股份有限公司工作證1張 ①即偵10494卷第61頁編號1之扣案物。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 2 扣案廠牌、型號為三星A33之行動電話1支（含SIM卡1張） ①即偵10494卷第61頁編號3之扣案物。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所示詐欺犯罪所用之物。 3 沃旭投資股份有限公司收據1張 ①即偵10494卷第61頁編號4之扣案物。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 4 廠牌、型號為IPHONE SE之行動電話1支 ①即偵10494卷第115頁編號1之扣案物。 ②為被告俞又文持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 5 廠牌、型號為IPHONE SE之行動電話1支（含SIM卡1張） ①即偵10493卷第45頁編號1之扣案物。 ②為被告趙國岑持以供如附件犯罪事實欄一、㈡所示詐欺犯罪所用之物。 6 宗柏投資股份有限公司工作證1張 ①未經扣案。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 7 宗柏投資股份有限公司工作證收據2張 ①未經扣案。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈠所示詐欺犯罪所用之物。 8 「黃政明」印章1個 ①未經扣案。 ②為被告黃政明持以供如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所示詐欺犯罪所用之物。 9 富崴國際理財存款憑據1張 ①即偵10494卷第61頁編號2之扣案物。 ②為被告黃政明所有預備供犯罪所用之物。 10 背包1個 ①即偵10493卷第45頁編號2之扣案物。 ②為被告趙國岑所有預備供犯罪所用之物。 11 廠牌、型號為IPHONE12 MINI之行動電話1支 為被告俞又文所有，與本案無關，無從宣告沒收。 12 車牌號碼0000-00號自用小客貨車1輛 ①即偵10494卷第61頁編號4之扣案物。 ②為被告黃政明所有，與本案無關，且經本院裁定發還煥發精品當鋪。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10493號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10494號 　　被　　　告　黃政明　男　58歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號0○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　俞又文　女　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　趙國岑　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃政明基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月14日前 某時起，加入由通訊軟體LINE暱稱「楊子健」及其他真實姓 名年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團，負責向被害人收取 本案詐欺集團所詐得之現金款項。俞又文、趙國岑基於參與 犯罪組織之犯意，於113年10月間某日，加入由通訊軟體Tel egram暱稱「上世公司-藍莓」、「上世公司-太陽」、吳旼 丞、陳偉浩(所涉詐欺等部分，另由警方偵辦)及其他真實姓 名年籍不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團，俞又文負責監控現 場狀況，並監控車手如實收取及繳回詐騙贓款，趙國岑負責 向車手收取詐欺贓款，並將詐欺贓款交付予幣商，用以換取 虛擬貨幣。 (一)黃政明、俞又文與暱稱「楊子健」、「上世公司-藍莓」、 「上世公司-太陽」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「楊 孟瑤」於113年10月11日向余素蕊佯稱可藉由投資獲利等語 ，致余素蕊陷於錯誤，與詐欺集團約定在新北市○○區○○路00 巷0號之世運村保齡球館附近交付現金。嗣黃政明接獲暱稱 「楊子健」之指示，列印暱稱「楊子健」所提供含有「宗柏 投資股份有限公司」之收據、工作證，黃政明於如附表編號 1所示時間、地點，假冒宗柏投資股份有限公司外務部外派 經理之名義，向余素蕊收取新臺幣（下同）10萬元現金後， 交付偽造之收據與余素蕊。黃政明得手後將上開款項放置於 不詳地點之停車場某車輛底下內，供本案詐欺集團不詳成年 成員拿取，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向 及所在，足生損害於余素蕊及「宗柏投資股份有限公司」。 嗣余素蕊與詐欺集團，復約定在新北市○○區○○路00巷0號之 世運村保齡球館附近交付現金。嗣黃政明接獲暱稱「楊子健 」之指示，列印暱稱「楊子健」所提供含有「宗柏投資股份 有限公司」之收據、工作證，黃政明於如附表編號2所示時 間、地點，假冒宗柏投資股份有限公司外務部外派經理之名 義，向余素蕊收取70萬元現金後，交付偽造之收據與余素蕊 ，而俞又文則負責在旁監控黃政明，如實收取及繳回詐騙贓 款。黃政明得手後將上開款項放置於不詳地點之停車場某車 輛底下內，供本案詐欺集團不詳成年成員拿取，以此方式製 造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，足生損害於余 素蕊及「宗柏投資股份有限公司」。 (二)黃政明、俞又文、趙國岑與暱稱「楊子健」、「上世公司- 藍莓」、「上世公司-太陽」、吳旼丞、陳偉浩共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使 偽造文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員通訊軟體LINE暱稱「林嘉欣」於113年8月15日9時25分 許，向王堯怡佯稱可藉由投資股票獲利等語，惟王堯怡未陷 於錯誤，遂報案並配合警方查緝，並與詐欺集團約定在苗栗 縣○○鄉○○村○○0○0號交付現金900萬元。嗣黃政明接獲暱稱「 楊子健」之指示，列印暱稱「楊子健」所提供含有「沃旭投 資股份有限公司」之收據、工作證，黃政明於113年10月21 日15時許，在苗栗縣○○鄉○○村○○0○0號，假冒沃旭投資股份 有限公司外務部外派專員之名義，欲向王堯怡收取900萬元 ，而俞又文則在場監控現場狀況，趙國岑則在現場等待黃政 明收取詐欺款項後，再拿取詐欺款項交付與幣商，警方旋在 上開處所當場逮捕黃政明、俞又文、趙國岑，致未詐得王堯 怡之財物，並當場扣得沃旭投資股份有限公司外務專員工作 證、沃旭投資股份有限公司收據、Galaxy A33手機1支、Iph one SE(IMEI:000000000000000)0支、Iphone SE手機1支。 二、案經余素蕊、王堯怡訴由苗栗縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃政明於警詢、偵查及羈押庭中自白 全部犯罪事實。 2 被告俞又文於警詢、偵查及羈押庭中自白 全部犯罪事實。 3 被告趙國岑於警詢、偵查及羈押庭中自白 全部犯罪事實。 4 證人即告訴人余素蕊於警詢中證述 證明告訴人余素蕊遭詐騙，並於如附表所示與被告黃政明面交款項之事實。 5 證人即告訴人王堯怡於警詢中證述 證明告訴人王堯疑遭詐騙，並於如犯罪事實欄一、(二)所示時、地與被告黃政明面交款項之事實。 6 苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、苗栗縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、苗栗縣警察局扣押物品收據 證明扣得如犯罪事實欄一、(二)所示物品之事實。 7 被告黃政明與暱稱「楊子健」之對話紀錄 證明被告黃政明依照暱稱「楊子健」之指示收取款項之事實。 8 被告俞又文加入群組「D2熱狗堡8036」對話紀錄 證明被告俞又文依暱稱「上世公司-藍莓」、「上世公司-太陽」指示，觀察現場狀況，並將現場狀況回報至群組，被告俞又文拍攝被告趙國岑背影，經暱稱「上世公司-藍莓」確認為3號，且被告趙國岑所拍攝現場照片回傳至該群組內之事實。 9 苗栗縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人王堯怡遭詐騙之事實。 10 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明告訴人余素蕊遭詐騙之事實。 11 面交詐欺Google地圖表 證明被告黃政明於犯罪事實欄一、(一)附表編號1、2所示時地收取如附表所示詐欺款項之事實。 二、核被告黃政明、俞又文，就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之 財物未達1億元之一般洗錢等罪嫌；被告黃政明、俞又文就 犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財 物未達1億元之一般洗錢未遂等罪嫌。被告趙國岑就犯罪事 實欄一、(二)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達1億元 之一般洗錢未遂等罪嫌。被告黃政明、俞又文、趙國岑、與 暱稱「楊子健」、「上世公司-藍莓」、「上世公司-太陽」 、吳旼丞、陳偉浩間具有有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。又被告黃政明與所屬詐欺集團成員偽造印文及署 押為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行 使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黃政明 、俞又文就犯罪事實欄一、(一)所犯之參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文書、洗 錢等罪間；被告黃政明、俞又文就犯罪事實欄一、(二)所犯 之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造文書、行使偽造特 種文書、洗錢未遂等罪間；被告趙國岑就就犯罪事實欄一、 (二)所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行 使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等罪間，請論以 想像競合犯，從一重處斷。被告黃政明、俞又文就犯罪事實 欄一、(一)、(二)，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 另扣案之沃旭投資股份有限公司外務專員工作證、沃旭投資 股份有限公司收據、Galaxy A33手機1支、Iphone SE(IMEI: 000000000000000)0支、Iphone SE手機1支，為被告等3人所 有，並供本案犯罪所使用，爰依刑法第38條第2項規定，聲 請沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第4項之規定，追徵其價額。惟上開偽造私文書上所偽造 之「宗柏投資股份有限公司」及「沃旭投資股份有限公司」 印文，請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告黃政明、俞 又文就犯罪事實欄一、(一)部分，前後共詐得80萬元之惡性 不輕，請分別酌處有期徒刑1年6月，被告黃政明、俞又文及 趙國岑就一、(二)部分，意圖一次詐得900萬元，幸因被害 人警覺，未能得手，但惡性昭彰，不宜輕縱，請分別酌處有 期徒刑2年。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條、刑法第339條之4、刑法第216條、第21 2條、第210條、洗錢防制法第19條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 面交時間 面交地點 面交款項金額(新臺幣) 1 余素蕊 113年10月14日9時1分 新北市○○區○○路00巷0號之世運村保齡球館對面廟宇旁 10萬元 2 113年10月21日8時53分 新北市○○區○○路00巷0號之世運村保齡球館外停車格 70萬元

2025-01-16

MLDM-113-訴-632-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2167號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭謹評 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 90號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　文 鄭謹評犯如本判決附表主文欄所示之罪，各處如本判決附表主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號3「詐騙方式」欄 應更正為「假買家」，證據部分補充「被告鄭謹評於本院審 理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被 告如本案所為，均係依詐欺集團上游成員之指示擔任取款車 手提領款項並交付予詐欺集團成員，則其將財物交付後，將 無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀 上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效 果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成 洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法 比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告於偵 查中、審理中均自白本案洗錢犯行，適用修正前第14條第1 項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而 修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（犯罪所得未 繳回），其修正後之最高度刑較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 　⒌再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免 除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴 觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 (二)核被告就起訴書附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢罪。本案被告以一行為同時觸犯上 開加重詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定從一重論以加重詐欺取財罪。 (三)又起訴書附表編號1、3所示之告訴人雖客觀上有數次匯款行 為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交 付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就 如附件起訴書附表編號1、3所示之告訴人部分之所為自應僅 成立一罪。再被告於如附件起訴書附表編號1所示告訴人因 受詐將款項匯入帳戶後，分數次將該些詐欺贓款以ATM提款 之所為，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，且各別侵害 相同之法益，時間又屬密接，該評價為包括一行為之接續犯 。 (四)被告與其他不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財 、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體 ，犯罪行為亦各自獨立，是被告所犯本判決附表編號1至6分 別詐騙不同被害人款項所為，犯意各別，行為不同，應予分 論併罰。 三、被告雖於偵查中、及本院審理中均坦承本案洗錢與詐欺之犯 行，然未自動繳交其犯罪所得，自無從依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 四、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害告訴人等之財產法益，且影響社會治安，迄今未 能賠償告訴人所受損害，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行 ，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機 、手段、告訴人等所受損害及被告自述之智識程度、家庭生 活經濟狀況等一切情狀，量處如本判決附表編號1至6主文欄 所示之刑。 五、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法 院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定外，並 應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，注意刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。 審酌被告本件犯行行為類似、時間相近，所侵害法益之同質 性高等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程 度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應 執行刑之外部界限，定其應執行如主文所示之刑。 六、沒收 (一)被告於本院審理程序中供稱就本案之犯罪所得為新臺幣（下 同）6000元（見本院審判筆錄第4頁），既未據扣案，亦未 實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之 財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交 付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告 就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰 犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實 有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，經檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 本判決附表： 編號 起訴書附表編號 被害人 主文 1 1 林健瑋 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 2 洪尉喬 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 3 詹雅雯 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 4 李凱俊 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 5 蔡輝銓 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 6 宋益美 鄭謹評犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23590號 　　被　　　告　鄭謹評　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號7樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號8樓 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭謹評於民國113年5月22日前某日加入由年籍不詳之人所組 成之詐欺集團，擔任「提款車手」，負責依指示提領及轉交 款項（以達隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢目的）。 鄭謹評即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向 而洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團所屬成員附表所列之方式 ，向林健瑋等人施用附表所列之詐術，致其陷於錯誤，並於 附表所列之時間匯入附表所列之帳戶。鄭謹評則依指示，先 至桃園大園捷運站與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員見面 ，並告知可於新莊、五股或三重空軍一號等不詳地點取得金 融卡，並進行提領。嗣鄭謹評取得附表所示帳戶提款卡後， 提領如附表所示款項後，復依真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員指示將提領款項放置至指定地點，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得之來源及去向。鄭謹評則從車手提領工作中每日獲取 新臺幣（下同）3,000作為報酬。嗣經林健瑋等人發覺有異， 報警處理，而循線查獲上情。 二、案經林健瑋等人訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)供述證據 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭謹評於警詢之供述。 坦承上開犯罪事實。 2 告訴人林健瑋、洪尉喬、詹雅雯、李凱俊、蔡輝銓、宋益美於警詢時之證詞。 全部犯罪事實。 (二)書證 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人林健瑋、洪尉喬、詹雅雯、李凱俊、蔡輝銓、宋益美與詐欺集團成員LINE對話截圖、匯款紀錄。 證明告訴人等因遭詐騙而匯款至詐騙集團指定之人頭帳戶，且匯入款項旋遭被告提領之事實。 2 上開人頭帳戶之交易明細。 3 ATM及路口監視器截圖畫面。 二、查被告鄭謹評行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處 罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗 錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，被告本案提領之贓款未逾1億元， 屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於 不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。故核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之 規定，從一重處斷，併請依被害人之人數，論以數罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 提領時間、地點、金額 　1 林健瑋 假買家 ⑴113年5月22日 　20時01分44秒 ⑵113年5月22日 　20時03分04秒 中華郵政股份有限公司帳戶 (帳000000000-0000000號) ⑴4萬9,980元 ⑵4萬8,900元 ⑴113年5月22日20時17分13秒、20時23分42秒、20時24分44秒，在新北市○○區○○路○段000號（萊爾富夢湖店），各提領2萬5元3筆 ⑵113年5月22日20時31分48秒、20時32分34秒，在新北市○○區○○街0號1樓（全家便利商店汐止祥雲店），各提領2萬5元2筆 2 洪尉喬 假買家 113年5月22日20時08分24秒 2萬7,123元 113年5月22日20時31分48秒、20時32分34秒，在新北市○○區○○街0號1樓（全家便利商店汐止祥雲店），各提領2萬5元2筆、6,005元1筆 3 詹雅雯 假親友 ⑴113年5月26日18時13分47秒 ⑵113年5月26日18時14分58秒 中華郵政股份有限公司帳戶(帳號0000000-0000000號) ⑴4萬9,986元 ⑵3,156元 （與監視器畫面時間有落差） 113年5月22日18時28分45秒，在新北市○○區○○○路000號（汐止厚德郵局），提領5萬3千元1筆 4 李凱俊 假親友 113年5月26日19時18分49秒 1萬元 113年5月26日19時22分11秒，新北市○○區○○○路00號18號（全家便利商店 汐止樟興店），提領1萬元1筆 5 蔡輝銓 假買家 113年5月26日18時39分59秒 4萬4,079元 113年5月26日18時43分11秒、18時44分34秒，在新北市○○區○○○路000號（汐止厚德郵局），各提領4萬4千100元、3萬元1筆 6 宋益美 假親友 113年5月26日18時31分9秒 3萬元

2025-01-16

SLDM-113-審訴-2167-20250116-1

簡
臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4836號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡鴻誠 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27020號），本院判決如下： 　　主　　　文 簡鴻誠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即被害人葉香 蘭於警詢及偵訊之供述、扣押物品照片、車輛詳細資料報表 、贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。 二、核被告簡鴻誠所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物 罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因 聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調 查並為相關之認定，併予指明。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之 車內留有鑰匙，而將車輛侵占入己，因而增加被害人尋回財 物之困難度，損害他人權益，所為實非可取，惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，且被告所侵占之自用小客貨車已返還並 由被害人葉香蘭領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見 本院卷第99頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之 犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於 警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問 人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元 折算一日之易服勞役折算標準。 四、被告本件侵占自用小客貨車1部（含鑰匙1支），固為被告犯 本案之犯罪所得，惟因已實際發還並由被害人領回，業如前 述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。　　 本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　　　　　　　 附件：　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27020號 　　被　　　告　簡鴻誠　（年籍資料詳卷） 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 簡鴻誠於民國113年8月23日下午4時許在高雄市大寮區拷潭路上 鳳梨園附近，見葉香蘭所有車牌號碼0000-00自用小客貨車(下 稱本案車輛)停放在該處，並見車內留有鑰匙，且外觀為無人 持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人所持有之 物之犯意，擅自發動本案車輛並駛離而據為己有。嗣因葉香蘭 經由其父蔡春福告知本案車輛因其積欠債務遭他人開走，遂於 同年5月13日報警後，經警於113年8月27日凌晨1時許在高雄市 小港區高松路陸橋下發現簡鴻誠駕駛本案車輛而循線查悉上情 。 案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 上開事實業經被告簡鴻誠於偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府 小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方密錄器錄影光碟及 其畫面截圖照片4張等在卷可憑，是被告上開出於任意性之自 白與事實相符，其犯行已堪認定。 核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪。 至報告意旨雖認被告前揭行為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌，惟竊盜罪為侵害財產監督權之罪，亦即竊取行為係乘人不 知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下(最高法院25 年上字第7374號判例意旨參照)，保護之法益乃財產持有人對 所管領財產之支配力與監督權，如行為人取得該物，並非出於 行為人破壞財產持有人對該物之支配力與監督權，該物係因偶 然因素脫離財產持有人，財產持有人對該物已失其支配力與監 督權，則行為人取得該物並將物據為己有，則屬侵占遺失物或 脫離本人所持有之物之舉。查本案係因被害人葉香蘭以其父即 蔡春福積欠他人債務，而在新竹縣新豐鄉某處遭他人攔下並開 走本案車輛為由，而於113年5月13日前往新竹縣政府警察局新 湖分局新工派出所(下稱新工派出所)報案，此有新工派出所受 (處)理案件證明單及調查筆錄在卷可參。又因第三人蔡春福籍 中壢區戶政事務所，經本署傳喚被害人葉香蘭並請其偕同蔡春 福到庭後，被害人並未偕同蔡春福到庭，並陳稱：本案車輛是 我所有，都是我父親在開，被偷走後壞掉現在在停車場，我在 113年5月13日去報案是因為我父親跟我說車子被牽走，好像車 子被地下錢莊開走，後來我就不知道，我跟我父親沒有聯絡， 我不知道他在哪裡等語，依此過程觀之，既無法證明本案車輛 確係被告所竊，基於有疑唯利於被告之原則，應認被告主觀上 係基於侵占脫離物之犯意而將本案車輛駛離，從而應論以刑法 第337條之侵占脫離本人所持有之物罪，報告意旨認被告涉有 竊盜罪嫌，似有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易 判決之犯罪事實乃屬同一事實，應為聲請簡易判決效力所及， 爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-01-15

KSDM-113-簡-4836-20250115-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第468號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 詹雅婷 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7417號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、壬○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、壬○○其餘被訴部分公訴不受理。　 　　犯罪事實 一、壬○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關 係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金 融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪 收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所 得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺 取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由真 實姓名年籍均不詳、通訊軟體Messenger暱稱「金秀澄」（ 下稱「金秀澄」，無證據證明為兒童或少年）之人轉介加入 通訊軟體LINE暱稱「Chuck」（起訴書誤載為「Chunk」，本 院逕予更正，下稱「Chuck」，無證據證明為兒童或少年） 之人，並依「Chuck」指示，於民國112年7月11日10時許， 在其位於苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號住處，提供臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、渣打銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱渣打帳戶）及中華郵政帳號00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）共4本帳戶之存摺封面（下 合稱本案4本帳戶存摺封面）及合庫帳戶之網路銀行密碼予 「Chuck」，而容任「金秀澄」、「Chuck」使用合庫帳戶之 帳號及網路銀行密碼（下合稱合庫帳戶資料）遂行後述詐欺 取財及一般洗錢犯行，而以此方式幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢。「金秀澄」、「Chuck」取得壬○○交付之合庫帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意，分別於如附表所示之時間，由不詳詐欺犯罪者各以 附表所示之詐欺方式，向如附表所示之丙○○等7人施以詐術 ，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依不詳詐 欺犯罪者指示匯款至合庫帳戶內（匯款之時間、金額，均詳 見附表所示），旋遭以不詳詐欺集團成員操作合庫帳戶之網 路銀行而轉出一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。 二、案經丙○○、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、乙○○、戊○○及周麗真 訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本件被告壬○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而 被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 貳、有罪部分： 一、本案就上開犯罪事實部分，可進行實體審理： 　㈠按刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別， 在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人 使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分， 並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行 為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害 人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財 行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其 罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶 予他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他 人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢 罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人 數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪， 只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐 欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為， 此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明， 自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告前涉犯將其本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料 提供予「Chuck」後，經不詳詐欺犯罪者對告訴人丁○○（下 稱丁○○）施以詐術，致丁○○陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同 ）260,000元至渣打帳戶內，而後被告依「Chuck」指示，自 渣打銀行帳戶提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000 元、20,000元、20,000元（共120,000元），後被告復依「C huck」指示，將渣打銀行內餘款140,000元【計算式：260,0 00元－120,000元＝140,000元】轉匯至郵局帳戶內，再自郵局 帳戶提領60,000元、60,000元、20,000元（共140,000元） 之犯行，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 2324號提起公訴，並於113年4月8日繫屬於本院（本案偵查 檢察官亦有針對被告涉犯上開犯行提起公訴，然此部分有重 複起訴之情形，詳後述公訴不受理部分）等情，有起訴書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至35 頁）。然被告前案之犯行，於「Chuck」指示被告提領丁○○ 匯入之款項時，被告原先之幫助犯意（即本案被告提供本案 4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料部分）提升為參與共同正 犯行為，參諸前揭說明，已與本案提供帳戶之幫助行為不同 ，乃屬不同意思活動，本案幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 被害人（即附表所示告訴人）與前案共同詐欺取財、一般洗 錢之被害人（即丁○○）不同，尚不能為其正犯行為所充分評 價，自應另行論處而分論併罰。是被告本案幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢行為，不因本案偵查檢察官另有重複起訴前案 之犯罪事實，而認應依刑事訴訟法第303條第2款為不受理之 諭知，先予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見偵卷第297頁；本院卷第94至97、104、108 頁），並有「金秀澄」之臉書貼文、被告與「金秀澄」、「 Chuck」對話紀錄（見偵卷第35至55頁）及如附表「證據出 處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高 法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑 之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元， 故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法 第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減 輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月 以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法 第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定 得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年 11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月）， 較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第 1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於 被告，而宜一體適用該規定加以論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢針對起訴書之記載，本院認為應予更正、補充說明之部分： 　⒈起訴書認被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪等語（見本院卷第11頁），可認起訴書應係認定被告所 為係構成正犯，惟經本院與公訴檢察官確認後，公訴檢察官 表示：本案係認定被告將合庫帳戶資料提供給不詳詐欺取財 成員，而由不詳詐欺取財成員將附表所示之告訴人丙○○等7 人所匯入合庫帳戶之款項，操作網路銀行轉帳至其他帳戶內 等語（見本院卷第93至94頁），且綜觀全卷資料，無證據證 明被告有將附表所示之告訴人丙○○等7人所匯入合庫帳戶之 款項，自行操作網路銀行轉帳至其他帳戶內或有其他實施一 般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件之行為，是起訴書認定被告 為正犯，容有誤會，被告應僅成立幫助犯，並經本院當庭諭 知被告可能另涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪（至於本院雖漏未告知被告 另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，然不影響被告之防禦權，詳後述），且因刑事訴訟法 第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態 樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事 訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第38 05號判決意旨參照），故此部分罪名並無變更，僅正犯、從 犯之不同，揆諸前揭說明，就此部分自無庸變更起訴法條。 　⒉另公訴意旨雖認被告就上開犯行可能另涉犯刑法第30條第1項 前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財 罪嫌（見本院卷第92頁），惟被告供承其所接觸者僅有「金 秀澄」、「Chuck」之不詳人士，其亦係聽從該二人之指示 為提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料行為，復未表 示其知悉本案除「金秀澄」、「Chuck」外有何其他共犯涉 入，公訴意旨並未說明被告主觀上亦知悉尚有其他共犯之存 在，又依卷存事證，尚難確認被告是否對於「金秀澄」、「 Chuck」以外尚有其他共犯涉案一情有所知悉，是被告主觀 上並非必然知悉本案詐欺取財犯罪者之人數有三人以上，加 以被告所參與提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料之 幫助犯角色係遭警查獲風險較高之部分，衡情參與此等角色 分工者應尚非詐欺共犯結構較高階之人物或熟知其他詐欺共 犯成員之人，故依上開犯罪參與程度及其餘卷存事證，亦尚 不能認定被告主觀上對於本案是否係三人以上共同為詐欺取 財等節有所認知或容任，是仍不足認被告所為該當前開幫助 加重詐欺取財行為，是公訴意旨容有誤會。又本院於審理時 雖並未告知被告此部分犯罪事實僅係涉犯刑法第30條第1項 前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟按刑事訴 訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行 使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院 於審判過程中已就被告所犯罪名之構成要件為實質之調查者 ，縱疏未告知法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙 （最高法院102年度台上字第2742號、95年度台上字第4738 號、93年度台上字第332號判決意旨參照），而本案起訴書 既已記載被告幫助犯詐欺取財之犯罪事實（含公訴檢察官於 本院表示如上部分），業如上述，僅係公訴檢察官認定係構 成刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，然本院已於審理 過程中，就被告幫助犯詐欺取財罪構成要件之事實，有對被 告詢問確認及調查，使被告對此部分事實享有充分辯解防禦 之機會（見本院卷第94頁），則揆諸前揭說明，本院行準備 程序時雖漏未告知被告就此部分犯罪事實亦涉有刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，然此對其防 禦權之行使並無實質上之妨礙。又因其基本社會事實相同， 且刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件 ，經法院審理結果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及加 重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，法院 僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在 之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上 字第5966號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。 　㈣又被告於本案中雖提供3個以上之金融帳戶，而112年6月14日 修正公布施行，000年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15 條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰（嗣經移列於同法第2 2條第3項）。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條 之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件， 常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或 幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫 法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上 述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規 定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度 台上字第5592號判決意旨參照）。本案被告行為業經認定成 立幫助一般洗錢等罪已如前述，即無修正後洗錢防制法第22 條第3項之罪之適用，公訴意旨認為被告亦犯洗錢防制法第2 2條第3項第2款等語，應屬誤會，附此敘明。　　 　㈤被告以提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資料之單一行為 ，幫助他人詐得如附表所示之告訴人丙○○等7人之款項，並 使他人順利自合庫帳戶操作網路銀行方式轉出贓款，而達成 掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯7個幫助詐欺 取財罪及7個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈被告在偵查及審理中均自白幫助犯一般洗錢犯行，且無犯罪 所得（詳後述），是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑。 　⒉又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑遞減輕之。又被告既有前揭2種減刑事由，爰依 刑法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行中，雖未親 自參與詐騙如附表所示之告訴人丙○○等7人之犯行，但其依 「Chuck」之指示，提供本案4本帳戶存摺封面及合庫帳戶資 料做為收受詐欺贓款之用，造成如附表所示之告訴人丙○○等 7人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風，侵害渠等告訴人的權益， 使渠等告訴人遭詐騙之款項經轉出殆盡後，即難以追查犯罪 所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為 人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不 該；惟念及被告於犯後坦承上開犯行，態度尚可；並兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、情節、如附表所示之告訴人丙 ○○等7人遭詐騙數額、迄今尚未賠償如附表所示之告訴人丙○ ○等7人所受損害，暨被告於本院審理時自述之大學畢業之智 識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，及諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正 後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，如附表所示之告訴人丙○○等7人因受騙而匯入合庫帳 戶之款項，係在不詳之詐騙犯罪者控制下，且以操作合庫帳 戶網路銀行方式轉出一空，本案被告並非實際提款或得款之 人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於 本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢 防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 　㈡又本案因被告於警詢時供稱：我沒有因提供帳戶而獲利等語 （見偵卷第24頁），且無證據可證被告有因提供本案4本帳 戶之帳號及合庫帳戶之網路銀行密碼而實際取得何等報酬或 對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。 參、公訴不受理部分： 一、按倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨 參照），合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告與「金秀澄」、「Chuck」及其他不詳 詐欺犯罪者，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由不詳詐欺犯罪者對丁○○ 施以詐術，致丁○○陷於錯誤，而匯款260,000元至渣打帳戶 內，而後被告依「Chuck」指示，自渣打銀行帳戶提領共120 ,000元，後被告復依「Chuck」指示，將渣打銀行內餘款140 ,000元轉匯至郵局帳戶內，再自郵局帳戶提領共140,000元 ，並於112年7月20日15時後某時許，於苗栗縣○○市○○街00號 清華公園，將前開提領款項共260,000元交付予不詳詐欺犯 罪者。因認被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺 取財等罪嫌等語。 三、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 四、經查，被告所涉前開提領詐欺贓款並轉交給不詳詐欺犯罪者 之行為，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 2324號提起公訴，並於113年4月8日繫屬於本院以113年度訴 字第143號審理，有起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查（見本院卷第29至35頁），檢察官就同一被害人遭 詐欺取財之相同犯罪事實，於113年10月22日重複提起公訴 （即本案，見本院卷第5頁收文章所載日期），依照前開規 定，此部分應為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 丙○○ 不詳詐欺犯罪者於112年6月8日11時18分許，以暱稱為「陳雅琳」之Instagram帳戶聯繫丙○○，後邀請丙○○加入LINE好友，佯稱可透過經營網路商店獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 112年7月17日12時17分許 150,000元 ⑴告訴人丙○○於警詢之指述（見偵卷第57至59頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第61至65、77頁） ⑶告訴人丙○○提供之對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第67至76頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月20日12時54分許 500,000元 2 己○○ 不詳詐欺犯罪者於112年6月25日前某日，向己○○佯稱可透過「鼎盛金融」投資平台投資獲利，後向己○○稱因帳號輸入錯誤導致帳戶遭凍結，須匯款以解除凍結云云，致己○○陷於錯誤而匯款 112年7月18日13時24分許 700,000元 ⑴告訴人己○○於警詢之指述（見偵卷第113至115頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第117至119、143頁） ⑶告訴人己○○提供之對話紀錄、匯款紀錄（見偵卷第121至141頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 3 甲○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月9日某時許，以暱稱為「陳若瑜」，帳號「chenruyu19」之Instagram帳戶聯繫甲○○，後邀請甲○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款 112年7月19日9時53分許 100,000元 ⑴告訴人甲○○於警詢之指述（見偵卷第79至81頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵卷第83至87頁） ⑶合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月19日9時55分許 100,000元 4 戊○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月7日某時許，以暱稱為「陳若瑜」之Instagram帳戶聯繫戊○○，後邀請戊○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款 112年7月19日12時41分許 100,000元 ⑴告訴人戊○○於警詢之指述（見偵卷第227至230頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第233至240頁） ⑶告訴人戊○○提供之轉帳紀錄、對話紀錄（見偵卷第241、247至253頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 112年7月19日14時12分許 130,000元 5 庚○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月某時日，以不詳之Instagram帳戶聯繫庚○○，後邀請庚○○加入LINE好友，佯稱可透過投資購物網獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款 112年7月22日9時35分許 500,000元 ⑴告訴人庚○○於警詢之指述（見偵卷第145至147頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第149至167、197頁） ⑶告訴人庚○○提供之轉帳交易紀錄、對話紀錄（見偵卷第173、177至185頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 6 辛○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月15日某時許，以暱稱為「雅琳」之Instagram帳戶聯繫辛○○，後提供投資平台網址及LINE客服予辛○○，並邀請辛○○加入LINE客服好友，佯稱可透過投資女性精品獲利云云，致辛○○於錯誤而匯款 112年7月23日12時31分許 73,000元 ⑴告訴人辛○○於警詢之指述（見偵卷第89至93頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵卷第95至99、111頁） ⑶告訴人辛○○提供之匯款紀錄、對話紀錄（見偵卷第103至109頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁） 7 乙○○ 不詳詐欺犯罪者於112年7月初某日，以暱稱為「童心怡」之Instagram帳戶聯繫乙○○，後邀請乙○○加入LINE好友，佯稱可透過投資網拍云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 112年7月23日15時43分許 100,000元 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第199至201頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、（見偵卷第203至207頁） ⑶告訴人乙○○提供之轉帳紀錄、對話紀錄（見偵卷第217、219至225頁） ⑷合庫帳戶交易明細（見偵卷第31頁）

2025-01-14

MLDM-113-訴-468-20250114-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第212號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 謝均翌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 94號、第15792號、第17977號），經本院裁定改行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 謝均翌犯附表二編號1、2所示各罪，各處如各該編號主文欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、謝均翌加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「宏雁」、「 零零柒」等成年人所屬之三人以上、以實施詐術詐取他人財 物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱 本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍 ）擔任取款車手，並與「宏雁」、「零零柒」及本案詐欺集 團其他成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一編 號1至2所示時間暨詐騙方式，致各告訴（被害）人陷於錯誤 ，分別匯款至指定帳戶（匯款時間、金額及帳戶如各該編號 所示），復由謝均翌持各該人頭帳戶之提款卡，於各該編號 「提領時間、地點及金額」欄所示時間提領款項後，將款項 交予集團不詳成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調 查、發現、保全上開詐欺所得，謝均翌就附表一編號1至2部 分各取得新臺幣（下同）1,000元之報酬。 二、案經李柏鍁訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告謝均翌所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金 訴卷第45頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第3至10頁、警 二卷第5至9頁、偵一卷第9至12頁、偵二卷第25至27頁、審 金訴卷第45、51、57頁），核與證人即告訴人李柏鍁、證人 即被害人陳廷睿證述相符（警二卷第25至27頁、警三卷第14 至16頁），並有告訴人李柏鍁提供其與LINE暱稱「魯魯」、 「嘉盛集團官方」之對話紀錄截圖、投資網頁截圖、匯款交 易明細、被害人陳廷睿提供其與LINE暱稱「周慧玲 新時代 」、「花旗環球官方客服NO.06」之對話紀錄截圖、網路匯 款紀錄截圖、高雄市政府警察局左營分局113年7月22日搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台新商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶之開戶資料及交易明細表、第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表、113年 6月26日全家超商立信店監視器錄影畫面截圖、路口監視器 影畫面截圖、113年7月3日萊爾富高梓門市及統一超商新楠 梓門市之監視器錄影畫面截圖、路口監視器影畫面截圖、被 告所有遭扣案之iPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1張 ）內容截圖、被告比對照片、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表、 車輛詳細資料報表附卷可稽（警一卷第13至21、31至37頁、 警二卷第13至35頁、警三卷第13至15、20至21頁、偵一卷第 37頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信 。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科 。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　3.此外，被告行為後，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯 罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。 　4.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1 億元，又其於偵查及審理時均坦承附表一編號1至2所示洗錢 犯行，然其並未繳交全部所得財物，是被告僅符合上開修正 前洗錢防制法第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗錢 法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢 法規定較有利於被告。 (二)論罪部分 　1.核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　2.被告就附表一編號1至2犯行，與本案詐欺集團其他成員均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　3.被告就附表一編號1至2各次犯行，均係一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人 所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自 之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各 別，行為互殊，而應分論併罰。被告就附表一所示2次犯行 ，分別侵害各該告訴（被害）人之財產法益，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　 (三)被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 。被告於偵查及本院審理時均自白附表一編號1至2所犯詐欺 犯罪，有如前述，然其未繳回犯罪所得，亦無因被告自白使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，有高雄市政府 警察局左營分局新莊派出所113年10月8日職務報告可佐（偵 一卷第41頁），自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適 用。 (四)量刑 　1.爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思合法 途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團而為詐欺取 財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序；復考量其犯 罪動機、目的、手段、分工參與情節、各次犯行詐欺及洗錢 之金額、對各該被害人或告訴人財產法益所生損害程度及被 告所獲報酬金額；又被告坦承犯行，惟迄未與各告訴（被害 ）人成立和解或實際填補渠等所受損害，暨考量被告自陳高 中肄業、在造船廠工作（審金訴卷第57頁）等一切情狀，分 別量處如附表二主文欄所示之刑。 　2.又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上 共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇 以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑 則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果 之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法 定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主 刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落 實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後 ，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」 之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比 例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審 酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予 宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌 前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表二 主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更 予併科罰金處罰之必要，併此敘明。 　3.被告所犯2罪間犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點 密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增 加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本 案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所 示之應執行刑。 三、沒收 (一)被告供稱就附表一編號1、2所示犯行分別獲得報酬1,000元 （警一卷第10頁），又該等犯罪所得均未據扣案，亦未返還 告訴（被害）人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 (二)另被告供稱本案詐欺集團成員曾寄送工作機予其使用，後該 手機回收，其並以扣案之iPhone手機（含門號0000000000號 SIM卡1張）1支與本案詐欺集團成員聯繫使用等語（警一卷 第8頁、偵一卷第11頁），堪認扣案之iPhone手機（含門號0 000000000號SIM卡1張）1支供被告本案犯罪所用，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)又被告行為後，修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定 ，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其 立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針 對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為 沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定 ，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，被告所提領 如附表一各編號所示款項，均已轉交本案詐欺集團成員而 予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警 現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實 益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表一 編號 告訴(被害)人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 提領時間、地點及金額 1 告訴人 李柏鍁 本案詐欺集團成員於112年8月間某日，在社群軟體Instagram上以暱稱「魯魯」與李柏鍁聯繫，並於113年6月24日向李柏鍁佯稱在「嘉盛集團」投資平台儲值操作可獲利云云，致李柏鍁陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年6月26日14時2分許匯款3萬元至KYAW ZIN HEIN申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年6月26日14時15分在址設高雄市○○區○○路000號之全家超商高雄立信店提領3萬元 2 被害人 陳廷睿 本案詐欺集團成員於113年5月間某日，在臉書張貼投資飆股廣告，陳廷睿瀏覽後以通訊軟體LINE與本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員再將陳廷睿加入通訊軟體LINE「新時代致富領航」群組，並向其佯稱可下載交易軟體投資獲利云云，致陳廷睿陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年7月3日8時45分匯款5萬元、2萬元至蕭世乾申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑴113年7月3日9時51分在址設高雄市○○區○○路000號之萊爾富高梓店提領2萬元 ⑵113年7月3日9時52分在址設高雄市○○區○○路000號之萊爾富高梓店提領2萬元 ⑶113年7月3日9時54分在址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商新楠梓門市提領2萬元 ⑷113年7月3日9時55分在址設高雄市○○區○○○路000號之統一超商新楠梓門市提領1萬元 附表二 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 謝均翌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之iPhone手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 謝均翌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372808800號卷，稱警一卷； 二、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372672100號卷，稱警二卷； 三、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11373513800號卷，稱警三卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13994號，稱偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15792號，稱偵二卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17977號，稱偵三卷； 七、本院113年度審金訴字第212號卷，稱審金訴卷。

2025-01-14

CTDM-113-審金訴-212-20250114-1

簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第307號 上 訴 人 即 被 告 陳仁傑 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月30日113 年度簡字第3552號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵緝字 第1763號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第45 5條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告陳仁傑（下稱 被告）經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有 本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可查（本院簡上 字卷第113頁、第175頁、第177頁），依上開規定，不待其 陳述逕行判決。 二、本案經審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，關於本案之事實、證據及理由，均引用 如附件第一審刑事簡易判決處刑書記載之事實及理由。 三、被告上訴意旨略以：本案與本院113年度簡字第3201號判決 （下稱另案）係同一案件等語。 四、上訴駁回之理由： 　㈠竊盜罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人竊盜犯 罪之罪數計算，原則上自應依遭竊盜之被害人人數定之，就 不同被害人所犯之竊盜行為，受侵害之財產監督權既歸屬各 自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡被告固以前詞為辯，然其於民國113年2月1日及同年月4日9時 竊取之現金及七星牌香菸，與另案於同年月4日8時46分許所 竊取之現金及七星牌香菸，管領人並不相同。前者之管領人 為「BABY檳榔攤」之羅悅綾，後者之管領人為「GUAI怪酒吧 」之原始碼智慧股份有限公司，依前開說明，竊盜之被害人 已然有異，且被告行竊之地點亦有不同，當非屬被害人同一 、犯罪事實同一之同一案件，是被告所辯，並不足採。 　㈢綜上所述，被告上訴徒憑前詞，指摘原判決違法、不當，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官朱家蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3552號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳仁傑　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000弄00號 　　 　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　 行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1763號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳仁傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得即現金新臺幣肆仟元、七星香菸參拾包，均沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告陳仁傑本案所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 （共2罪）。又被告所犯該2罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 三、本院審酌被告前已迭因竊盜罪經判刑確定，猶未能悔改，本 次因受告訴人羅悅綾聘僱而於①民國113年2月1日上午至「BA BY檳榔攤」從事清潔工作，見該攤位之收銀機插有鑰匙且無 人看管，竟心生貪念，徒手竊取收銀機內現金新臺幣（下同 ）4,000元得手後離去，嗣食髓知味，另於②113年2月4日上 午潛入該攤位，徒手竊取貨架上七星香菸共30包（每包售價 125元，價值共3,750元），得手後逃逸，任意侵害他人財產 權，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之智識程 度、生活狀況（業清潔工）、犯罪動機、目的、手段、所竊 物品價值、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 併諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金折 算標準如主文所示。 四、沒收： 　㈠查被告竊得告訴人所有現金4,000元及七星香菸30包（每包12 5元×30包＝價值共3,750元），業據其自承皆已用罄等語（見 偵卷第11至13頁及偵緝卷第62頁之筆錄），雖未扣案，仍屬 被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡告訴人羅悅綾於本案裁判確定後，仍得就執行沒收之範圍內 ，依刑事訴訟法第473條相關規定向檢察官聲請發還，併予 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文（依裁判書精簡原則， 僅記載程序性法條）。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官朱家蓉偵查後聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　歐陽儀 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條　　　　　　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1763號 　　被　　　告　陳仁傑　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳仁傑於民國113年2月1日上午，受羅悅綾之聘僱，至位於 　　臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號由羅悅綾與他人共 　　同經營、新開幕之「BABY檳榔攤」從事清潔工作，見該攤位 　　櫃臺放置之收銀機鑰匙插在收銀機上無人看管，竟意圖為自 　　己不法之所有，徒手轉動鑰匙開啟收銀機，竊取放置在收銀 　　機內之新臺幣（下同）現金約4,000元，得手後旋逃離該處 　　。另意圖為自己不法之所有，於同年月4日9時許，再至該檳 　　榔攤內竊取放置在攤位內之七星香菸30包，得手後即逃離該 　　處。嗣因羅悅綾發現遭竊，經查閱攤位監視錄影畫面並報警 　　處理，始悉上情。 二、案經羅悅綾訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳仁傑於警詢、偵查中供承不諱， 　　核與告訴人羅悅綾於警詢中指訴之情節相符，此外並有案發 　　檳榔攤監視錄影畫面光碟暨畫面截圖1份可資佐證，被告自 　　白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。其前後所為之 　　2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其所 　　竊取未扣案發還之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 　　第1項規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依 同 　　條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱家蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPDM-113-簡上-307-20250114-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.