Know99判決書

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第261號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃國雲指定辯護人郭子茜律師被告黃士川選任辯護人洪濬詠律師侯怡秀律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第17025、28730號、113年度偵字第12257號），本院判決如下：　　主　文黃國雲公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年參月，緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。褫奪公權壹年，已繳回之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之。黃士川非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月，緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權壹年，已繳回之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟零捌拾玖元，沒收之。　　事　實一、黃國雲於民國80年12月10日起至111年3月2日止，係高雄市政府環境保護局（下稱高雄市環保局）三民東區清潔隊隊員（已於111年3月3日退休），擔任垃圾車駕駛，負責廢棄物清運等依據廢棄物清理法所規定之法定工作事項，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃國雲自108年2月底至111年3月2日止，支援高雄市環保局前金區清潔隊，負責清運高雄市前金區清運定點之一般垃圾。而黃士川則為址設高雄市○○區○○街00巷0號一樓之「十尚環保有限公司」（下稱「十尚公司」）負責人。「十尚公司」與高雄市各社區大樓訂有契約，約定由「十尚公司」收受各社區大樓之資源垃圾，並運至高雄市○○區○○路000○00號「十尚公司」設置之資源回收場（下稱「十尚資源回收場」）貯存。惟各社區大樓住戶所排出者，其中或有非屬資源垃圾者，「十尚公司」即需另行清除、處理剩餘之一般垃圾（一般廢棄物）。二、詎黃國雲、黃士川均明知【附表一】之法規內容，即若未隨自來水費附徵廢棄物清理費用，而係向高雄市環保局清潔隊申請代清理廢棄物時，需依「高雄市代清理廢棄物收費標準」（下稱「高市收費標準」)所定之收費級距，每次至少收取新臺幣（下同） 1,707 元代清理費用（即500公斤以下為 1,707元）之規定；渠二人竟為圖「十尚公司」免予繳納代清理費用之不法利益，由黃國雲基於對主管事務圖利之犯意，接續自109年11月起至110年12月間，以每月1至2次之頻率，及於【附表二】所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號垃圾車至「十尚資源回收場」；而黃士川基於與黃國雲共犯對公務員主管事務圖利之犯意聯絡，當黃國雲駕駛車牌號碼000- 0000號垃圾車至「十尚資源回收場」時，接續指示不知情之「十尚資源回收場」員工李文貴或其他員工，將「十尚公司」自各社區大樓住戶所收受、非屬資源垃圾之一般垃圾（一般廢棄物），丟至車牌號碼000-0000號垃圾車車斗內。黃國雲再將其自「十尚資源回收場」收受之一般廢棄物，與其至高雄市前金區清運定點所收受之一般廢棄物，均送至高雄市 ○○區○○○巷00號高雄市環保局中區資源回收廠處理，以此方式，使「十尚公司」受有免予繳納代清理費用共計4萬6,089 元（計算方式：109年11月起至110年12月間每月1至2次，以每月1.5次計，計21次，加計【附表二】所示6次，共計27次，每次以1,707元計算，27*1,707=46,089）之不法利益。三、案經法務部廉政署移送及高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決下列所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告黃國雲、黃士川，及其等辯護人同意有證據能力（見訴字卷第106頁、第137頁），抑或檢察官、被告黃國雲、黃士川及其等辯護人知有上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159之5規定，認俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、前揭事實欄一、二部分，業據被告黃國雲、黃士川於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人黃士權、李文貴、陳秀絨、張成花、陳郁文於廉詢、偵訊之證述情節相符，且有高雄市政府環境保護局111年2月25日高市環局秘字第11131844500 號函、高雄市政府環境保護局111年10月19日高市環局衛字第11140428700號函暨檢附之車牌號碼000-0000號垃圾車清運定點及路線資料、高雄市政府環境保護局112年3月20日高市密環局衛字第11231823400號函、高雄市政府政風處112年 4月24日高市密政查字第11230279000號函檢附之車牌號碼KE B-7602號垃圾車於【附表二】所示時間之行車紀錄影像有關清運廢棄物截圖、法務部廉政署112年5月2日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品交付保管條各 1份在卷可佐，足認被告黃國雲、黃士川之自白皆與事實相符，咸堪信實。二、按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定　　職務權限者，為刑法所稱之公務員，觀諸刑法第10條第2項　　第1款前段規定甚明，學理上稱為身分公務員，其服務任職　　之由來，無論係依考試、或經選舉、或經聘用、僱用，均無　　不可，且不以參加公教人員保險者為限，縱因職務與清潔、　　保全等勞務有關而參加勞工保險，然既服務於上揭公權力機　　關，且具有法定職務權限，即不同於單純之清潔、保全等非　　關公權力執行人員，而應認係此所定之身分公務員（最高法　　院103年度台上字第1551號判決意旨參照）。查：被告黃國雲自80年12月10日起至111年3月2日止，擔任高雄市政府環境保護局清潔隊隊員，於事實欄二所示期間，負責駕駛車牌號碼000-0000號垃圾車，依據廢棄物清理法所規定，從事高雄市第二責任區之收運一般廢棄物之工作等節，有高雄市政府環境保護局111年2月25日高市環局秘字第11131844500號函、111年10月19日高市環局衛字第11140428700號函、112 年3月20日高市密環局衛字第11231823400號函、高雄市政府政風處112年4月24日高市密政查字第11230279000號函、環境衛生管理科111年2月18日簽呈各1份存卷可查（見廉政署證據卷第297頁、第305頁至第306頁、第309頁；警卷第41頁），屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員。三、又貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立（最高法院10 3年度第4次刑事庭會議㈠決議、103年度台上字第1365號判決要旨、107年度台上字第715號判決理由參照），因此，被告彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，朝同一目的，共同對於公務員主管之事務，直接圖得另一人之不法利益，可成立圖利罪之共同正犯。查：被告黃國雲於事實欄二所示期間，由被告黃士川指示「十尚公司」員工，將放置於「十尚資源回收場」之一般廢棄物，丟至車牌號碼000-0000號垃圾車車斗內，依前揭說明，被告黃國雲對於其主管之收運一般廢棄物工作，與被告黃士川有共同圖「十尚公司」之不法利益甚明。四、綜上，本件事證明確，被告黃國雲、黃士川前揭犯行，均堪認定，咸應依法論科。　　參、論罪部分：一、核被告黃國雲所為，係違反貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪；而被告黃士川所為，則係違反貪污治罪條例第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪。二、被告黃士川就事實欄部分，係無公務員身分之人而與有該身分之被告黃國雲共同實行犯罪，依貪污治罪條例第3條規定，仍依刑法第31條第1項，論以共犯。是被告黃國雲、黃士川對此部分，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論之。三、被告黃國雲、黃士川於事實欄二所犯，共計27次對主管事務圖利罪犯行，均係基於同一犯意，在同一地點，且在密切、接近之一定時間，多次反覆實行相同之犯罪行為，屬接續犯，僅論以一罪。四、刑之減輕部分：㈠、按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。查：被告黃國雲、黃士川就前揭圖利罪所圖「十尚公司」之利益總額在5萬元以下，且依該垃圾車每日收運噸數、參照【附表二】所示違規收運之一般廢棄物數量，應認其情節尚屬輕微，依上開項規定，對被告黃國雲、黃士川各減輕其刑。㈡、貪污治罪條例第8條第2項前段規定，犯該條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部犯罪所得財物者，減輕其刑。查：①被告黃國雲、黃士川於廉詢、偵訊時均坦承不諱（見廉政署證據卷第9頁、第101頁；偵一卷第 203頁、第214頁）；②被告黃國雲於偵查中繳交所犯圖利罪之全部犯罪所得8千元，有臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據、臺灣高雄地方檢察署收受贓證物品清單各1份附卷可憑（見偵一卷第39頁至第40頁）；③被告黃士川於偵查中繳交所犯圖利罪之全部犯罪所得46,089元，有臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據、臺灣高雄地方檢察署收受贓證物品清單各 1份附卷可憑（見偵一卷第41頁至第42頁），皆應依上開規定，各減輕其刑。㈢、被告黃士川就所犯圖利罪部分，係無公務員身分之人而與有該身分之人共同實行犯罪，依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。㈣、被告黃國雲有前揭二項減刑事由；而被告黃士川則有上開三項減刑事由，故均依刑法第70條規定，遞減之。　　㈤、被告黃士川之辯護人固以：被告黃士川領有身心障礙證明之殘障人士，對外求職不易，僅能從事大多數人不願意從事之資源回收工作，且被告黃士川之父母皆已高齡，身體狀況欠佳等原因，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，並提出被告黃士川之身心障礙證明、被告黃士川及其父母之診斷證明書為據（見訴字卷第78頁至第79頁、第83頁至第89頁）。惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至被告犯後態度、深具悔意、身體或家庭情況等事項，僅屬刑法第57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事由，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽依刑法第59條規定減刑。況貪污治罪條例第12條第1項已有斟酌犯罪情節輕微之情形，再者，被告黃士川依上開規定，三次遞減其刑後，所量處之刑，與其罪責並無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無再依刑法第59條酌減其刑之適用。肆、科刑部分：一、本院審酌被告黃國雲係高雄市環保局之垃圾車駕駛，本應依【附表一】所示法令執行職務，竟與被告黃士川共犯圖利「十尚公司」之犯行，其二人之行為均可議。然考量被告黃國雲、黃士川均坦承犯行，而圖利「十尚公司」之金額不高，兼衡本案犯行之期間，及被告黃國雲有違反電信法之素行；而被告黃士川則無經法院予以論罪科刑之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查；佐以被告黃國雲、黃士川二人之身體狀況，及其等提出其家人之診斷證明書、戶籍謄本，暨被告黃國雲、黃士川二人於本院審理時自承之智識程度、家庭經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。二、被告黃國雲、黃士川均係犯貪污治罪條例之罪，經本院各宣告如主文所示之有期徒刑，皆應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定，各宣告褫奪公權如主文所示。三、緩刑部分：㈠、被告黃國雲、黃士川皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表足稽，本院斟酌被告黃國雲、黃士川均一時失慮偶罹刑典，堪認經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕，認被告黃國雲、黃士川所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，各依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告被告黃國雲緩刑3年、被告黃士川緩刑2年，以啟自新。㈡、復考量被告黃國雲、黃士川所為，除單純為緩刑之宣告外，　　認有課予一定負擔之必要，兼衡以被告黃國雲、黃士川所涉之犯行、經濟能力，各依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知於緩刑內，應於檢察官指定之期間，被告黃國雲應向公庫支付20萬元、被告黃士川向公庫支付10萬元之負擔。另倘被告2人違反上開應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。㈢、按緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，為刑法第74條第5項所明定。而依刑法第37條第5項但書規定，若宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算；基此，被告黃國雲、黃士川依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及，附此敘明。　　伍、沒收部分：一、被告黃國雲、黃士川圖利「十尚公司」之不法利益，即如事實欄二所計算共計27次，每次不法利益為1,707元，故「十尚公司」之不法所得為46,089元，已由「十尚公司」之負責人即被告黃士川繳交，業經認定如前；再由「十尚公司」之登記資料可知，「十尚公司」之股東，除被告黃士川外，尚有被告黃士川之弟黃士權乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份存卷可查（見廉政署證據卷第299頁至第301頁），佐以「十尚公司」股東如何分配利益，屬其股東間之約定，既然被告黃士川認為其繳交並扣案之46,089元為其犯罪所得（見偵一卷第55頁），則應依刑法第38條之1第1項規定，於被告黃士川所犯之罪名項下宣告沒收。　　二、被告黃國雲清運「十尚公司」之一般廢棄物後，曾接受黃士川受贈價值約8千元之廢棄電視機乙節，業據被告黃國雲於廉詢及偵訊時供述明確（見廉政署證據卷第10頁、偵一卷第 92頁），此為被告黃國雲之犯罪所得，且經被告黃國雲繳交並扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，於被告黃國雲所犯之罪名項下宣告沒收。　　　三、至①扣案201台之電視部分（見廉政署證據卷第399頁），被告黃國雲於廉政署及本院審理中均稱：只有1台係在我退休前向「十尚公司」收購，其餘皆是我自106年慢慢累積；我繳回的犯罪所得是我本來要向十尚公司購買資源回收電視的代價等語（見廉政署證據卷第12頁、訴字卷第165頁），是以扣案201台電視，僅有1台是被告黃國雲取自「十尚公司」，如何特定是哪一台電視，不無疑義，況且，被告黃國雲已繳回8千元犯罪所得，再沒收扣案之201台電視其中1台，實屬過苛，是以依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收；而其餘200台電視，亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。②扣案被告黃國雲所有之藍色小米手機、筆記本、郵局存簿、快遞申報單（見廉政署證據卷第399頁）；被告黃士川所有之存簿（見廉政署證據卷第419頁），均與本案無關，皆不宣告沒收。③扣案黃士權所有之手機、支出登記簿、委託清運合約書、黃士權之郵局存簿（見廉政署證據卷第413 頁、第439頁），顯非本案被告黃國雲、黃士川所有之物，亦均不予宣告沒收。陸、不另為無罪諭知部分：一、起訴意旨另認：被告黃國雲明知其未向主管機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，竟基於非法清除廢棄物之犯意，接續自109年11月起至110年12月間，以每月1至2次之頻率及於【附表二】所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號垃圾車至「十尚資源回收場」，由「十尚資源回收場」之員工，將自各社區大樓住戶所收受、非屬資源垃圾之一般垃圾，丟至車牌號碼000-0000號垃圾車車斗內，與其至高雄市前金區清運定點所收受之一般廢棄物，均送至高雄市○○區○○○巷00 號高雄市環保局中區資源回收廠處理，以此方式非法清除廢棄物，因認被告黃國雲亦涉有違反廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。三、經查：㈠、被告黃國雲是高雄市環保局之垃圾車駕駛，清運一般垃圾本為被告黃國雲之法定工作事項，其既然違反【附表一】之法規，替「十尚公司」清運一般廢棄物，該當貪污治罪條例第 6條第1項第4款之對主管事務圖利罪，實難又以其無廢棄物清除許可文件，而認為被告黃國雲不得清運一般垃圾之矛盾。㈡、再者，檢察官認為被告黃國係違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，該罪雖以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除許可文件之人，作為犯罪主體；惟觀諸廢棄物清理法第41條第1項但書，有除外之規定，其中廢棄物清理法第41條第1項第1款即規定：「執行機關依第5條第2項、第6項、第12條第 1項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。」，而被告黃國雲服務之高雄市環保局正是廢棄物清理法第5條第1 項所稱之執行機關，是以被告黃國雲依其法定職權從事一般廢棄物之清除，本無須領得廢棄物清除之許可文件。㈢、綜上，被告黃國雲縱未領有廢棄物清除許可文件，然依廢棄物清理法第41條第1項第1款規定，清運一般廢棄物為其職務，其對未申請清運及繳費「十尚公司」清運一般廢棄物，應該當前揭對主管事務圖利罪，尚難認其違反廢棄物清理法第 46條第4款之非法清除廢棄物罪嫌。　　四、參諸上情，本件依檢察官所提出之證據，縱使被告黃國雲已對非法清除廢棄物罪認罪，然被告黃國雲所為與廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物之要件不符，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑之對主管事務圖利罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官林敏惠、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵附錄：本案論罪科刑之法條全文貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　【附表一】：被告黃國雲、被告黃士川所違背之法規依據編號法規內容一一般廢棄物清除處理費徵收辦法第3條（見他字卷第73頁至第76頁）直轄市、縣（市）主管機關對於家戶徵收一般廢棄物清除處理費（以下簡稱清除處理費），除依本法第二十四條第三項規定自行訂定相關徵收規定者外，應就下列方式選擇為之：一、按用水量計算徵收：自來水供水區接管使用自來水者，應就自來水實際每單位用水量計算徵收之。二、按戶定額計算徵收：自來水供水區未接管使用自來水及非自來水供水區者，應就戶政機關之戶籍資料，按戶定額計算徵收之。三、按垃圾量計算徵收：以專用垃圾袋計量隨袋徵收（以下簡稱隨袋徵收）。家戶以外之非事業交付執行機關清除處理者，準用前項規定。二「高雄市代清理廢棄物收費標準」（高雄市環保局依據廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6項規定訂定「高雄市代清理廢棄物收費標準」下稱「高市收費標準」，廉政署證據卷第91頁至第92頁) ①「高市收費標準」第3條：本標準所稱廢棄物，指廢棄物清理法第2條規定之一般廢棄物及可與一般廢棄物合併清除、處理之一般事業廢棄物。 ②「高市收費標準」第4條：依廢棄物清理法負有清理廢棄物義務而未自行或委託合格清理機構代為清理者，得依本標準向主管機關繳納代清理費，委託主管機關代為清理。 ③「高市收費標準」第5條第2款：臨時委託代理清運，以電話或書面向轄區清潔隊申請，並繳付代清理費後，按登記順序辦理」。 ④「高市收費標準」之附表所定之數量與其相對應之收費級距，向申請之民眾收取每次至少新臺幣 1,707 元之代清理費用（500公斤以下為1,707元，見廉政署證據卷第91頁至第92頁）。【附表二】編號時間清運廢棄物之種類、數量一 111年1月11日 15時16分許至15時20分許大型黑色垃圾袋及白色袋裝廢棄物約10餘袋，及腳踏墊、數片大型廢棄木板、床墊、木板架、大量廢棄日光燈管、廢棄外燴餐桌。二 111年1月18日 15時22分許至15時23分許大型黑色垃圾袋及白色袋裝廢棄物約10餘袋，及大型紙箱1個。三 111年1月22日 15時23分許至15時28分許大型黑色垃圾袋及白色袋裝廢棄物約6袋，及大量廢棄燈管及數片大型廢棄廣告看板。四 111年1月27日 15時22分許至15時30分許大型黑色垃圾袋及白色袋裝廢棄物約20餘袋，及保麗龍、廢棄塑膠桶、塑膠箱子、數片大型廢棄木板。五 111年2月4日 11時32分許至11時36分許大型黑色垃圾袋及白色袋裝廢棄物約20餘袋，及數個廢棄塑膠製品、數片大型廢棄木板。六 111年2月12日 15時21分許至15時27分許大型黑色垃圾袋及白色袋裝廢棄物約10餘袋，數個不詳塑膠製品及大型廢棄木板。

2024-11-25

KSDM-113-訴-261-20241125-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告章承恩指定辯護人周銘皇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7288號、113年度偵字第7295號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文章承恩幫助犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告章承恩於本院準備程序及審理時所為之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1 項之幫助轉讓禁藥罪。被告幫助轉讓甲基安非他命前之持有行為與其後之轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰。　　　㈡刑罰減輕事由：　⒈被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁定、110年度台上字第552號判決意旨參照）。查被告就上開幫助轉讓禁藥犯行，於偵查中、本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告本案犯行，其刑有上開數種減輕事由，爰依法遞減之。　⒋至被告辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑(見本院卷第 160頁)，惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告所犯之罪，已適用刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項規定遞減其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告於本案犯行前已有多次因施用毒品經法院判決科刑確定之紀錄，顯然明知毒品對於健康之戕害及轉讓毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍為上開幫助轉讓甲基安非他命與他人施用之行為，實屬不該；然念及被告犯後始終坦認犯行，且其僅屬幫助犯，而非持有毒品銷售或轉讓他人之藥頭，犯行所致之危害程度相對較輕，兼衡本案所轉讓之毒品數量、被告犯罪之動機、目的、手段，並考量被告於本院時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第155至156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。至所宣告有期徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定向執行檢察官聲請裁量是否得易服社會勞動，附此敘明。　　四、沒收部分：　　扣案之甲基安非他命1包(含袋重0.16公克)、吸食器1組，雖為被告所有，然均屬供其施用毒品所用之物，而與本案犯行無關等語（見偵7295卷第59頁、本院卷第155頁），又依現存卷證無以證明該等物品為供本案犯行所用之物，或為被告之犯罪所得，均毋庸宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　　　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7288號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7295號　　被　　　告　呂姿穎　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　 (現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　章承恩　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)呂姿穎明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於113年5 月10日12時許，在苗栗縣○○市○○○路000○000號之統一超商煥日門市旁娃娃機店外，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克）予張志瑋。 (二)呂姿穎、章承恩均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所定之禁藥，不得轉讓他人，呂姿穎基於轉讓禁藥之犯意，章承恩基於幫助轉讓禁藥之犯意，由章承恩駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載呂姿穎，前往苗栗縣○○市○○路000號利鑫資源回收場，呂姿穎於113年5月28日15時9分許，在苗栗縣○○市○○路000號利鑫資源回收場外，無償提供第二級毒品甲基安非他命1包予張志瑋。嗣後張志瑋(所涉販賣第二級毒品部分，另行起訴)於11 3年5月28日16時40分許，在苗栗縣○○市○○路000號之利鑫資源回收場外，將上開第二級毒品甲基安非他命交付予劉士華，嗣經警於113年5月28日17時30分許，持臺灣苗栗地方法院所核發之搜索票，在苗栗縣○○市○○街000號劉士華住所內，扣得第二級毒品甲基安非他命1包(含袋重0.29公克)、玻璃球吸食器1組。 (三)呂姿穎基於轉讓禁藥之犯意，於113年7月16日11時許，在苗栗縣○○市○○路000號之頭份國中附近，無償提供第二級毒品甲基安非他命1包予章承恩。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂姿穎於警詢、偵查及羈押庭中自白全部犯罪事實。 2 被告章承恩於警詢、偵查中自白及證述證明: (一)同案被告章承恩於犯罪　　事實欄一、(一)所示時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告呂姿穎，前往苗栗縣○○市○○○路000○000號之統一超商煥日門市旁娃娃機店，被告呂姿穎並與張志瑋碰面。 (二)被告章承恩明知同案被　　告呂姿穎為轉讓第二級毒品安非他命予張志瑋需前往利鑫資源回收場，遂於犯罪事實欄一、(二)所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告呂姿穎，前往利鑫資源回收場，被告呂姿穎將第二級毒品安非他命1包無償轉讓予張志瑋。 (三)被告呂姿穎於犯罪事實欄一、(三)所示時間、地點轉讓第二級毒品安非他命予章承恩之事實。 3 證人即他案被告張志瑋於警詢、偵查中證述證明犯罪事實欄一、(一)、(二)之事實。 4 證人劉士華於偵查中證述證明張志瑋於113年5月28日16時40分許，在苗栗縣○○市○○路000號之利鑫資源回收場外，將甲基安非他命1包(約0.45公克)交付予劉士華，並上開毒品經警搜索扣押之事實。 5 苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、苗栗縣警察局頭份分局扣押物品收據、苗栗縣警察局頭份分局扣押物品目錄表(劉士華)、衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130600053號) 證明經警於劉士華住所內所扣得毒品，經鑑驗為第二級毒品甲基安非他命之事實。 6 被告呂姿穎與章承恩間對話紀錄證明章承恩於113年7月16日向呂姿穎稱:「沒了!」，呂姿穎向章承恩稱:「等等你自己過來?」，章承恩稱:「不知道」，呂姿穎稱:「那沒了」，呂姿穎嗣後向章承恩稱:「出門了嗎」等文字訊息之事實。 7 本署公務電話紀錄證明被告呂姿穎於113年7月16日曾前往造橋鄉公所易服社會勞動之事實。 8 監視器影像共4張證明被告章承恩於犯罪事實欄一、(二)所示時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告呂姿穎，前往利鑫資源回收場，並被告呂姿穎將第二級毒品安非他命轉讓予張志瑋之事實。二、核被告呂姿穎於犯罪事實欄一、(一)所為，係犯違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌；於犯罪事實欄一、(二)、(三)所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告呂姿穎上開各罪，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告呂姿穎販賣及轉讓第二級毒品予張志瑋、章承恩等犯行，經被告呂姿穎於偵查中自白，如於審判中亦為自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告呂姿穎之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、核被告章承恩所為，係刑法第30條第1項前段、藥事法第83 條第1項之幫助轉讓禁藥罪嫌。又被告章承恩係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至報告意旨認被告章承恩為運輸第二級毒品等情，按毒品危害防制條例所稱之運輸，係指單純運輸並無他項目的者而言，若以販賣目的而從事於搬運之行為，仍成立意圖販賣而持有（或販賣）之罪（本院二十四年上字第一六七三號判例、二十四年七月總會決議事項三八參照）。否則單純為轉讓、施用等目的所為之搬運毒品行為，豈不皆應依運輸毒品論罪（至於從國外或甲地販入毒品後，再運輸入境或運輸至乙地，因另有運輸之意思及行為，與此情形不同），此有最高法院92年度台上字第1184號刑事判決意旨可參。惟被告章承恩係出於幫助同案被告呂姿穎轉讓第二級毒品安非他命予張志瑋，方駕駛上開車輛前往利鑫資源回收場，其主觀上尚難認有何運輸第二級毒品之犯意，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分如構成犯罪，因與前開起訴之犯罪事實具有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠所犯法條：毒品危害防制條例第4條第2項、刑法第30條第1項、藥事法第83 條第1項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-25

MLDM-113-原訴-18-20241125-2

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1762號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建清輔佐人即被告胞妹林麗容選任辯護人林文鑫律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8372 號）及追加起訴（113年度偵字第22283號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林建清無罪，並令入相當處所施以監護貳年，監護期間以保護管束代之。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：被告林建清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國113年1月22日7時54分許，行經高雄市○○區○○○街000號「緯呈車業」前，見騎樓處堆置桌椅1批，便徒手竊取告訴人王俊壹所有板凳5張，得手後以手推車上載運離去，隨即變賣得款新臺幣（下同）30元。㈡、於同年4月8日7時57分許，行經高雄市鹽埕區七賢三路「應時五金百貨」前騎樓時，徒手竊取被害人許富美所有設置於該處供「應時五金百貨」員工使用之不鏽鋼洗手台1座，得手後以手推車載運至資源回收場變賣，得款270元。㈢、因認被告分別涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不罰，刑法第19條第1項定有明文。行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1項亦有明文。三、公訴意旨認被告涉有前述竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、各被害人之證述及向被告收購之人之證述、監視畫面翻拍照片及扣案物品等，為其論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：那都是放在外面壞了要賣的東西，我就拿走當廢鐵賣掉吃飯，我認為別人東西放在外面就是不要的，我不需要問過別人，只要東西壞了我就可以撿走等語。經查：㈠、上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷〔見鹽埕分局警卷第2頁、113年度偵字第8372號卷（下稱偵一卷）第7至8頁、第88至89頁、第113年度偵字第222 83號卷（下稱偵二卷）第52至53頁、本院審易字第882號卷（下稱本院卷）第71頁〕，核與證人王俊壹、證人即應時五金百貨員工王靜瑜、證人即收購洗手台之業者陳秀華警詢證述（見鹽埕分局警卷第7至10頁、第11至12頁、偵一卷第10 至11頁）相符，並有相關監視畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見鹽埕分局警卷第21至43頁、偵一卷第12至14頁）在卷可稽，足認被告確有前述各次竊盜行為。㈡、被告於90年間，即經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定為中度智能障礙，因而領有身心障礙證明，隨後於90年6月間經本院民事庭為禁治產之宣告，有被告之鑑定書、殘障資料卡、身心障礙者鑑定表、本院裁定書（見鹽埕分局警卷第47至49頁、第55頁、本院卷第117至133頁）在卷可查。嗣經本院於101年12月間，因被告涉犯竊盜案件，囑請高醫鑑定被告當時之責任能力，鑑定結果略以： 1、被告於出生時即體重過輕、發展遲緩，語言及走路均明顯延滯，其與同父母之兄弟姐妹合計4人均為智能障礙者，據家人陳述其從小學習反應差而常被欺負，小學亦只讀1天，因老師覺得難以管教，便請母親帶回，故被告自14、15歲起便隨母親撿廢紙變賣，約28歲起開始有偷竊行為，雖多次因偷竊行為遭責罰，行為仍未因此獲得改正，其對所竊物品均表示是撿到的、沒人的，亦未必為高價值物品，於母親過世後，被告因乏人監督照顧，整天在外遊蕩、偷竊行為增加，家人因此為其聲請禁治產通過。後被告又因竊盜案件入獄服刑數次，並曾至療養院治療2年，返家後即跟隨輔佐人林麗容至附近菜市場幫忙，平日生活規律不隨意外出遊蕩。 2、據病歷記載，被告自78年間開始有偷竊行為，所竊取之物品不特定，多拿去變賣給熟人，也不計算可換取多少金錢，且對偷竊行為均以撿到表示，認為只要放在可看到的地方即可拿取，不避諱將贓物拿給警察查看、也不逃跑，縱使不斷被家人打罵、禁止，行為依然照舊、無法糾正，因此來院安排智能衡鑑後為中度智能障礙，93、96年度亦2次因竊盜案件來院接受精神鑑定，其間被告並未出現明顯怪異行為或妄想、幻視幻聽等精神症狀。 3、被告該次鑑定時語言含糊不清楚、無法完整敘述，表達能力差，對於案發經過亦無法理解該處為民宅，進入為違法行為。智力測驗仍屬於中度障礙程度，與過往多次智力測驗結果相當，堪認被告之智力表現已處於穩定，如無特殊事件影響，其智力應無再增長空間。經精神狀態檢查，被告之判斷力有明顯障礙，無法理解其行為是偷竊，也無法了解自己行為之法律責任，不認為自己需要接受協助。 4、綜合其成長經歷與過往表現、檢查結果等，診斷被告為中度智能不足、學習能力差，無法有效執行一般性判斷、推理、記憶、計算等生活功能，認知功能亦差，無法理解陽台為民宅且其行為涉及偷竊，雖行為時意識清楚，但因智能不足，思考方式單純、僵化，認知及理解判斷力均較普通人顯著減弱，未能確實瞭解其行為之意義與嚴重性，經多次處罰與修正仍無法改善，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院鑑定書及家人身心障礙證明可憑（見本院卷第91頁、第141至147頁）。 5、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及意識、判斷能力、遵守社會與法律規範之能力等所為之認定，係就被告之家庭關係、其成長史、生活史、犯罪史、病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀察內容、智力測驗及精神狀態檢查等綜合評估，並依此領域普遍接受之診斷準則，逐一就語言能力、學習能力、生活自理能力、認知及理解判斷力、病識感等面向，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客觀檢測之表現、會談觀察所得等，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告於101年間犯案時之精神及心智狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。至新刑事訴訟法第208條第2項（113年5月15日施行）固規定機關鑑定實施鑑定之人應於鑑定前具結，並在書面報告具名，但刑事訴訟法施行法第7條之19第2項但書已規定本次修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，是本案鑑定報告於102年2 月間已完成，即不適用新法上開規定，併予敘明。㈢、依前述高醫於十餘年前對被告身心狀況所為評估，可知被告早於90年以前即因中度智能障礙而處於語言及學習能力均不佳之狀態，復因欠缺合適之醫療、教育、輔導及家庭支持，使其認知能力始終未能獲得改善，思考方式逐漸單純、僵化，僅依循個人慣性需求與衝動行事，欠缺所有權、管領權等觀念，亦無法理解不得在未經他人同意情形下，擅自改變他人支配下之財物支配關係等社會共同生活標準與法律觀念，自無從為合於社會及法律期待之舉止，且此心智狀態因多次受處罰仍未能獲得改善而已趨於穩定、無改善增長空間。此節與被告於本案偵、審期間始終供稱其認為只要放在外面的東西就是壞的、不要的，其不需要問過別人即可任意拿走去賣錢吃飯，這只是「撿」不是「偷」之認知表現相符，堪認被告於本案各次行為時均因前述心智缺陷，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，與被告能否為簡單之購物、找零、變賣物品等並無關聯，更不因被告於輔佐人介入監督下已明顯減少竊盜次數，即可反推被告之心智狀態及依法律要求而行事之能力已有顯著改善（蓋輔佐人僅係將被告帶在身旁管束以減少其在外遊蕩機會而已，詳後述）。公訴意旨雖主張前述鑑定結果距今已逾10年，無法逕行引用認定本案犯案時狀況云云，然被告之心智缺陷並非發作時間不一且得以藥物有效控制發作之陣發性精神疾病，而係早於十餘年前即趨於穩定之先天性智能障礙，此種智能缺陷，顯無可能在無特殊醫療或其他外力介入之情況下，隨年紀增長而自然改善。另參以被告於前述鑑定後之104年間，又再度竊取他人放在外面之手推車、紙箱、不鏽鋼鍋等物品，同經本院以105年度易字第315號判決無罪、經高雄高分院駁回上訴確定，有各該判決書在卷，且被告自106年至112年間之多次竊盜，類型亦多為他人放置在外之物品，且均經處分在案，有部分不起訴處分書及被告之前科紀錄可憑，更可佐證被告於此十餘年間之心智狀態及行為模式，均與十餘年前鑑定時無異，檢察官並未自行送鑑定或舉出其他明顯事證證明被告於本案時之心智狀態已有顯著改變，僅空泛以距離過久為由拒絕採認前述鑑定結果，並於審理期間主張應重新送請鑑定，此等理由顯無可採，鑑定聲請同無必要，依上開規定，行為即屬不罰，應為無罪諭知。㈣、因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，得定5年以下期間，令入相當處所或以適當方式，施以監護；第87條之處分，按其情形得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，刑法第87條第1項、第3項、第92條第1項、第2項前段分別定有明文。而保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查： 1、被告因前述先天性智能障礙，導致其判斷能力長時間處於不足狀態，無法理解及控制自身依社會共同生活標準及法律規範行事，且已穩定無從改善，復有多次竊盜紀錄，其再出現竊盜行為之機率顯然極高，而有再犯危害公共安全之虞，應令入相當處所或以適當方式，施以監護。 2、輔佐人於本院已表示其有意願及能力管束被告之行為（見本院卷第75頁、第187至188頁），且經本院囑高雄市政府社會局派員訪視被告生活狀況，該局委託社工訪視結果，認輔佐人目前與被告同住，並負責帶同被告前往就醫，雖輔佐人本身亦領有身心障礙證明，但其生活自理能力、認知功能、表達能力等均尚可，復有照顧被告之意願，被告及輔佐人同可仰賴2人之相關補助及輔佐人之工作收入為生，綜合評估後認輔佐人具輔導並管束被告行為之能力與意願，有該局回覆資料可參（見本院卷第105至108頁）。又被告現有高血壓、靜脈阻塞等慢性疾病，需定期就醫治療，被告先前雖曾接受機構監護，但監護結束後狀況未改善，甚至更加嚴重，反而經由輔佐人於本案案發後帶同被告前往市場幫忙，即已有效降低被告再犯風險，此由本案案發期間均為市場休市之週一即可證明，同據辯護人陳報在卷（見本院卷第167至173頁）。故審酌被告所犯罪行雖不嚴重，侵害法益之強度不大，但其心智缺陷為不可逆之先天性智能障礙，再犯風險甚高，需透過較長時間之監護與輔導，方足協助其從事正常社會生活，參考其現況及家庭支持情形、前開訪視意見，認為應施以監護2年，且將被告交由輔佐人為保護管束，以促其營社會正常生活，即可達成輔導被告使不危害社會之目的，較之監護處分，對被告人身自由之侵害較輕，而施以保護管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，諭知以保護管束代替原監護處分。惟若保護管束不能收效、被告又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所或以適當方式，施以監護之原處分。末檢察官往後如認有延長監護及以保護管束替代之必要，自得依刑法第87條第 3項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請本案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，縱另為不起訴之處分，同得依刑事訴訟法第481條第2項規定，聲請法院裁定宣告保安處分，未必須採取起訴之處理方式，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官劉慕珊追加起訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-20

KSDM-113-審易-1762-20241120-1

易緝

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易緝字第20號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳智銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6922 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳智銘犯結夥三人以上、踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案如附表所示之犯罪所得電纜線一批，共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由壹、程序事項一、本案被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其二人於準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知其二人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。貳、實體事項　　一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第1行「潘耀主、曾志偉」之記載後，補充「（二人前於民國113年7月2日，經本院以113年度原易字第1 號判決，各判處有期徒刑8月確定）」。 (二)證據補充：１、被告於本院113年11月5日準備程序及審判中之自白。２、共同被告潘耀主於本院113年6月18日準備程序及審判中之自白。３、共同被告曾志偉於本院113年6月19日準備程序及審判中之自白。二、論罪科刑 (一)按結夥三人以上之犯罪，雖應以在犯罪現場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而不包括同謀共同正犯在內；然共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例意旨參照）；亦即共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判例意旨參照）。查被告陳智銘與共犯潘耀主、曾志偉二人，均係共同基於竊盜犯意聯絡，以分工方式共同參與犯罪，是被告所為，自與刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上加重竊盜罪之構成要件符合。 (二)又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，是同一竊盜行為同時具備刑法第321條第1項所列數款加重條件時，係屬實質上之一罪（最高法院69年度台上字第39 45號判例、76年度台上字第3291號判決要旨參照）。核被告　　所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第2款之結夥三人以上、踰越牆垣竊盜罪。被告與潘耀主、曾志偉就本件竊盜犯行，互具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)被告陳智銘前因：(1)肇事逃逸案件，經本院以101年度基交簡字第875號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣經本院以103年度撤緩字第26號裁定撤銷緩刑確定；(2)販賣第二級毒品案件，經本院以102年度訴字第489號判決判處有期徒刑3年6月（共12罪），應執行有期徒刑4年6月確定；前開（ 1）、（2）2案徒刑經接續執行，於民國106年5月12日縮短刑期假釋並交付保護管束出監，108年5月9日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於上開徒刑之執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。惟檢察官於起訴書未敘明此部分構成累犯之事實，且未具體指明被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾法院綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形。本院考量被告前所違犯者，與本案犯罪類型與罪質均有不同，尚難遽認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰參諸司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重其最低本刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併此說明。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳智銘正值青壯之年，且四肢健全，不思依靠己力、正當工作賺取所需，反擅自竊取他人財物變現朋分，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應予非難；又被告犯後迄未賠償告訴人，使告訴人損失無法彌補，所為不應輕縱；惟考量被告於偵查及本院審理時，均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、採取之手段、所竊財物之價值，智識程度（高職肄業)、已婚、自陳入監前職業為水電工及經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 (五)沒收１、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。２、次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、1 09年度台上字第3421號判決意旨參照）。３、查被告與共犯潘耀主、曾志偉三人所竊得如附表所示之電纜線，屬於被告等人之犯罪所得；被告供稱：電纜線乃伊與被告潘耀主一起載到新北市○○區○○路00巷00號變賣，伊分到4 千元等語（詳被告111年8月9日警詢筆錄—第6922號偵卷第17 頁）；被告潘耀主則辯稱由其變賣給新北市三峽區的資源回收場，但忘記該處地址及回收廠名稱（見被告潘耀主112年4 月19日警詢筆錄—112年度偵字第6922號偵查卷宗【下稱第69 22號偵卷】第12頁），並供稱獲得之贓款分作3分，3人各分得約新臺幣（下同）2至3千等語（見被告潘耀主112年8月31 日偵訊筆錄—第6922號偵卷第210頁）；二人所述不盡相符，且被告等人所述變賣價格與被害人所稱電纜線價值（合計約 6萬元）有所差距，故仍以「原物」沒收為原則，又查無過苛條款之適用，是依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告與共犯潘耀主、曾志偉竊盜所得之電纜線，並未查獲或發還予被害人，亦未賠償被害人損失，復無法得知共犯等人具體分配狀況，自應認被告等人就行竊所得如附表所示之電纜線，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，爰諭知共同沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹　以上正本證明與原本無異。　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號電　纜　線　規　格　、　數　量 1 14㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（絞線）3丸 2 8.0㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（絞線）3丸 3 5.5㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（絞線）6丸 4 2.0㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（單線）7丸 5 1.6㎟之600V聚氯乙烯絕緣電線（單線）2丸－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6922號　　被　　　告　陳智銘　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘耀主、陳智銘、曾志偉共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月15 日2時6分許，由曾志偉駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載潘耀主，陳智銘則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，3 人相約在位於基隆市○○區○○街00號五堵國小外，由潘耀主、曾志偉翻越圍牆而進入五堵國小內中央廚房之工地，徒手竊取由王博民所管領，放置於該工地內如附表所示之電纜線（共計價值新臺幣【下同】6萬239元），陳智銘則在外把風、接應，再由潘耀主、陳智銘、曾志偉合力將上開電纜線搬運至上開車輛後車廂得手。嗣經王博民發現上開電纜線遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經王博民訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘耀主於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明被告潘耀主、陳智銘、曾志偉於上開時、地，共同竊取告訴人所有如附表所示電纜線之事實。 2 被告陳智銘於警詢及偵訊中之自白及以證人身分所為之證述證明被告潘耀主、陳智銘、曾志偉於上開時、地，共同竊取告訴人所有如附表所示電纜線之事實。 3 被告曾志偉於警詢時之供述證明被告潘耀主、陳智銘、曾志偉於上開時、地，共同竊取告訴人所有如附表所示電纜線之事實。 4 證人即告訴人王博民於警詢時之證述證明告訴人所有如附表所示電纜線遭人竊取之事實。 5 被竊財產損失清單1份證明告訴人所有如附表所示電纜線遭人竊取之事實。 6 現場監視器錄影畫面截圖、翻拍照片各1份證明被告潘耀主、陳智銘、曾志偉於上開時、地，共同竊取告訴人所有如附表所示電纜線之事實。二、核被告潘耀主、陳智銘、曾志偉所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪嫌。被告潘耀主、陳智銘、曾志偉上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、另被告潘耀主、陳智銘、曾志偉所竊得之如附表所示電纜線，為被告潘耀主、陳智銘、曾志偉犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告潘耀主、陳智銘、曾志偉均涉有刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌，惟觀諸卷附現場監視器錄影畫面截圖、翻拍照片，均未見有人居住於上開工地，難認上開工地屬有人居住之建築物，核與刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪之構成要件有間，是尚難認被告潘耀主、陳智銘、曾志偉均涉有侵入有人居住之建築物竊盜之犯行。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜電纜線項目價值（新臺幣） 1 14平方公釐電纜線3丸 2萬436元 2 8.0平方公釐電纜線3丸 1萬1,472元 3 5.5平方公釐電纜線6丸 1萬6,206元 4 2.0平方公釐電纜線7丸 1萬185元 5 1.6平方公釐電纜線2丸 1,940元

2024-11-20

KLDM-113-易緝-20-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1126號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林岱逸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16139 號），本院判決如下：　　主　文林岱逸犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林岱逸於民國113年3月26日上午7時30分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業用小客車，行經臺北市萬華區成都路與雅江街交岔路口，見物流士陳文峯暫置於地面之包裹二件(下稱本案包裹)，預見該等經完整封箱，外觀並貼有收件者資訊之包裹置於人行道上，有極高的可能性僅係他人暫置之物品而非廢棄物，竟意圖為自己不法之所有，基於縱使如此亦不違背其本意之竊盜不確定故意，於上揭時、地，徒手將上開包裹拆封後，取走其所欲之營養品B群1盒、沐浴露1瓶、洗衣精6袋後，置於上開車輛後車廂內，駕車離去。嗣陳文峯報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳文峯訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159 條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告迄至本案辯論終結並未對證據能力聲明異議(本院卷第35、58至60頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而具證據能力。　㈡至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供述有於上揭時、地將本案包裹拆開後，取走其內之B群、沐浴露、洗衣精等物品，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我在萬華住了三、四十年，那裡是資源回收場，有很多箱子、輪椅丟棄在那邊，很多人都在那裡撿回收；告訴人將包裹放在路邊，也沒有放在推車裡面，我以為是廢棄物而撿走；且物流士送貨應係以推車運送貨物，避免貨物被撿拾，我並非高知識份子，沒有那種才智可以清楚判斷，才會誤以為那是別人放的回收物，所以當警察打電話通知那是別人的東西時，就趕快把東西送回去；若我是偷的話，應該會整箱搬走而不會拆箱後慢慢翻找，所以這是誤會，我並無竊盜之犯意等語。　㈡經查：　⒈被告有於上揭時、地將本案包裹拆開後，取走其內之B群、沐浴露、洗衣精等物品，業據被告供述明確(本卷第34頁)，核與告訴人陳文峯所指述之犯罪情節相符(偵卷第17至22、66 頁)，並有臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第23、27至31、35、36頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信，此部分之事實首堪認定為真實。　⒉被告雖以上開情詞為辯，而否認其竊盜之主觀犯意，惟行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑法所欲處罰之對象。申言之，倘從本案包裹放置之位置、外觀等情觀察，被告得以想見本案包裹有可能係他人暫置於該處而非已丟棄之物品者，卻抱持著縱使如此亦賭賭看，被發現再說之心態，而拆開本案包裹而取走其內所欲之物品，此時被告即具竊盜之不確定故意。析述如下：　　⑴關於本案包裹當時放置之位置及其外觀，告訴人於偵查中證述：當天因貨比較多，我先把要配送之包含本案包裹之四個包裹暫時放在中興橋的引道下之台階，上面都有收貨人之姓名、地址、電話，當時我將四個包裹放在地上時是有密封的，等我送一趟貨回來時，發現有二個包裹被拆開，另外二個完好無缺，本案包裹裡的東西被拿走只剩下外包裝，我覺得那四個包裹都不像是被棄置之垃圾，因為包裹上都有收貨人之姓名、地址、電話資訊等語明確（偵卷第66頁）。被告亦坦承本案包裹之紙箱原是以膠帶封妥，此從其於本院審理中供述：「我是把箱子膠帶直接撕開。」等語可明(本院卷第62頁)，足見本案包裹外觀即是一般常見之以膠帶封箱完好，其上並黏貼收件人資訊之宅配包裹甚明，而與一般常見欲丟棄之物品會直接裝箱或裝袋，但不會再以膠帶封蓋，或直接棄置之方式顯有不同，而此為具一般智識及社會經驗之人均可輕易區別。被告行為時年約62歲，並具大專畢業之智識程度，亦非毫無工作經驗，自亦得予以區辨。況從被告所拿取之B群、沐浴露、洗衣精等物，足以推論該等物品有極高可能性是收件人網路購物之商品，而在網路購物之情形下，衡情箱內商品會以包材包覆並有出貨單據，是被告見此亦足以預見該等物品有極高之可能性並非他人所丟棄之物，是其辯稱其並未認知本案包裹並非他人所丟棄者等語，已非無疑。　　⑵復從告訴人放置本案包裹之位置一節以觀，經被告於成都路、雅江街之Google地圖街景列印圖片上標示本案包裹放置之位置（本院卷第21頁），可知該處緊鄰馬路，並為行人紅磚道，顯非棄置垃圾或置放資源回收物之處所，亦難認被告會有將本案包裹與垃圾或資源回收物品誤認之情。被告雖提出諸多該處有堆置垃圾或資源回物品之照片作為其主觀上有所誤認之證據(本院卷第73至99頁)，然從照片中可見該處或曾有遭他人丟棄垃圾或堆置資源回收物品之情形，但照片中所見被堆置之回收物無非是大件傢俱；所丟棄之紙箱無非係已拆封、打開壓平或隨意棄置者，而顯與本案包裹係以膠帶封箱、堆疊妥當等如上述之情形不同，是縱放置於同一處，亦不至於有所誤認。從而，被告所提出之證據資料亦不足為其有利之認定，亦無依被告聲請至現場履勘是否有人經常在該處丟棄回收物或廢棄物，並經常有人在該處撿拾上開物品之必要。　　⑶從而，被告具竊盜之不確定故意，堪以認定。　⒊至被告指稱告訴人送貨理應以推車運送貨物，以避免貨物被他人誤認而撿拾云云，然縱物流士並未將貨物放置於推車上，一般人仍可由貨物外觀是否乾淨、包裹是否彌封、其上是否黏貼有收貨人資訊及所放置之位置等資訊判斷該等包裹是否為垃圾或回收物，業如上述，是被告所辯僅是臨訟推託之詞，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意竊取告訴人置於路邊人行道之本案包裹，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之B群、沐浴露、洗衣精等物品價值不高，且經警察通知隨即返還告訴人，且未見告訴人因而遭客戶求償，是其犯行對告訴人所造成之損害尚屬輕微；復衡量其犯罪手法、對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，均屬輕微，是其責任刑之範圍應從低度刑予以考量，並以罰金之刑種為當；復衡酌被告約三十年前有重利、妨害兵役之前科紀錄，而近年來均無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，足見其素行已大為改善，而見良好，得為從輕量刑之考量；然被告犯後否認犯行，犯後態度自難謂佳，此節即無從為被告有利之認定；兼衡被告自陳大專畢業之智識程度，前從事餐廳外務，現開計程車營生，但生意不佳，母親早年過世，父親再娶，現繼母身體不好，其須扶養繼母，不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告所竊得之B群、沐浴露、洗衣精等物，固為其本案犯罪所得，然因已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，無庸沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPDM-113-易-1126-20241120-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1762號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建清輔佐人即被告胞妹林麗容選任辯護人林文鑫律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8372 號）及追加起訴（113年度偵字第22283號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林建清無罪，並令入相當處所施以監護貳年，監護期間以保護管束代之。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：被告林建清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下行為：㈠、於民國113年1月22日7時54分許，行經高雄市○○區○○○街000號「緯呈車業」前，見騎樓處堆置桌椅1批，便徒手竊取告訴人王俊壹所有板凳5張，得手後以手推車上載運離去，隨即變賣得款新臺幣（下同）30元。㈡、於同年4月8日7時57分許，行經高雄市鹽埕區七賢三路「應時五金百貨」前騎樓時，徒手竊取被害人許富美所有設置於該處供「應時五金百貨」員工使用之不鏽鋼洗手台1座，得手後以手推車載運至資源回收場變賣，得款270元。㈢、因認被告分別涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者不罰，刑法第19條第1項定有明文。行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1項亦有明文。三、公訴意旨認被告涉有前述竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、各被害人之證述及向被告收購之人之證述、監視畫面翻拍照片及扣案物品等，為其論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：那都是放在外面壞了要賣的東西，我就拿走當廢鐵賣掉吃飯，我認為別人東西放在外面就是不要的，我不需要問過別人，只要東西壞了我就可以撿走等語。經查：㈠、上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷〔見鹽埕分局警卷第2頁、113年度偵字第8372號卷（下稱偵一卷）第7至8頁、第88至89頁、第113年度偵字第222 83號卷（下稱偵二卷）第52至53頁、本院審易字第882號卷（下稱本院卷）第71頁〕，核與證人王俊壹、證人即應時五金百貨員工王靜瑜、證人即收購洗手台之業者陳秀華警詢證述（見鹽埕分局警卷第7至10頁、第11至12頁、偵一卷第10 至11頁）相符，並有相關監視畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見鹽埕分局警卷第21至43頁、偵一卷第12至14頁）在卷可稽，足認被告確有前述各次竊盜行為。㈡、被告於90年間，即經高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定為中度智能障礙，因而領有身心障礙證明，隨後於90年6月間經本院民事庭為禁治產之宣告，有被告之鑑定書、殘障資料卡、身心障礙者鑑定表、本院裁定書（見鹽埕分局警卷第47至49頁、第55頁、本院卷第117至133頁）在卷可查。嗣經本院於101年12月間，因被告涉犯竊盜案件，囑請高醫鑑定被告當時之責任能力，鑑定結果略以： 1、被告於出生時即體重過輕、發展遲緩，語言及走路均明顯延滯，其與同父母之兄弟姐妹合計4人均為智能障礙者，據家人陳述其從小學習反應差而常被欺負，小學亦只讀1天，因老師覺得難以管教，便請母親帶回，故被告自14、15歲起便隨母親撿廢紙變賣，約28歲起開始有偷竊行為，雖多次因偷竊行為遭責罰，行為仍未因此獲得改正，其對所竊物品均表示是撿到的、沒人的，亦未必為高價值物品，於母親過世後，被告因乏人監督照顧，整天在外遊蕩、偷竊行為增加，家人因此為其聲請禁治產通過。後被告又因竊盜案件入獄服刑數次，並曾至療養院治療2年，返家後即跟隨輔佐人林麗容至附近菜市場幫忙，平日生活規律不隨意外出遊蕩。 2、據病歷記載，被告自78年間開始有偷竊行為，所竊取之物品不特定，多拿去變賣給熟人，也不計算可換取多少金錢，且對偷竊行為均以撿到表示，認為只要放在可看到的地方即可拿取，不避諱將贓物拿給警察查看、也不逃跑，縱使不斷被家人打罵、禁止，行為依然照舊、無法糾正，因此來院安排智能衡鑑後為中度智能障礙，93、96年度亦2次因竊盜案件來院接受精神鑑定，其間被告並未出現明顯怪異行為或妄想、幻視幻聽等精神症狀。 3、被告該次鑑定時語言含糊不清楚、無法完整敘述，表達能力差，對於案發經過亦無法理解該處為民宅，進入為違法行為。智力測驗仍屬於中度障礙程度，與過往多次智力測驗結果相當，堪認被告之智力表現已處於穩定，如無特殊事件影響，其智力應無再增長空間。經精神狀態檢查，被告之判斷力有明顯障礙，無法理解其行為是偷竊，也無法了解自己行為之法律責任，不認為自己需要接受協助。 4、綜合其成長經歷與過往表現、檢查結果等，診斷被告為中度智能不足、學習能力差，無法有效執行一般性判斷、推理、記憶、計算等生活功能，認知功能亦差，無法理解陽台為民宅且其行為涉及偷竊，雖行為時意識清楚，但因智能不足，思考方式單純、僵化，認知及理解判斷力均較普通人顯著減弱，未能確實瞭解其行為之意義與嚴重性，經多次處罰與修正仍無法改善，已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，有該院鑑定書及家人身心障礙證明可憑（見本院卷第91頁、第141至147頁）。 5、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及意識、判斷能力、遵守社會與法律規範之能力等所為之認定，係就被告之家庭關係、其成長史、生活史、犯罪史、病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀察內容、智力測驗及精神狀態檢查等綜合評估，並依此領域普遍接受之診斷準則，逐一就語言能力、學習能力、生活自理能力、認知及理解判斷力、病識感等面向，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客觀檢測之表現、會談觀察所得等，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告於101年間犯案時之精神及心智狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。至新刑事訴訟法第208條第2項（113年5月15日施行）固規定機關鑑定實施鑑定之人應於鑑定前具結，並在書面報告具名，但刑事訴訟法施行法第7條之19第2項但書已規定本次修正施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，是本案鑑定報告於102年2 月間已完成，即不適用新法上開規定，併予敘明。㈢、依前述高醫於十餘年前對被告身心狀況所為評估，可知被告早於90年以前即因中度智能障礙而處於語言及學習能力均不佳之狀態，復因欠缺合適之醫療、教育、輔導及家庭支持，使其認知能力始終未能獲得改善，思考方式逐漸單純、僵化，僅依循個人慣性需求與衝動行事，欠缺所有權、管領權等觀念，亦無法理解不得在未經他人同意情形下，擅自改變他人支配下之財物支配關係等社會共同生活標準與法律觀念，自無從為合於社會及法律期待之舉止，且此心智狀態因多次受處罰仍未能獲得改善而已趨於穩定、無改善增長空間。此節與被告於本案偵、審期間始終供稱其認為只要放在外面的東西就是壞的、不要的，其不需要問過別人即可任意拿走去賣錢吃飯，這只是「撿」不是「偷」之認知表現相符，堪認被告於本案各次行為時均因前述心智缺陷，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力，與被告能否為簡單之購物、找零、變賣物品等並無關聯，更不因被告於輔佐人介入監督下已明顯減少竊盜次數，即可反推被告之心智狀態及依法律要求而行事之能力已有顯著改善（蓋輔佐人僅係將被告帶在身旁管束以減少其在外遊蕩機會而已，詳後述）。公訴意旨雖主張前述鑑定結果距今已逾10年，無法逕行引用認定本案犯案時狀況云云，然被告之心智缺陷並非發作時間不一且得以藥物有效控制發作之陣發性精神疾病，而係早於十餘年前即趨於穩定之先天性智能障礙，此種智能缺陷，顯無可能在無特殊醫療或其他外力介入之情況下，隨年紀增長而自然改善。另參以被告於前述鑑定後之104年間，又再度竊取他人放在外面之手推車、紙箱、不鏽鋼鍋等物品，同經本院以105年度易字第315號判決無罪、經高雄高分院駁回上訴確定，有各該判決書在卷，且被告自106年至112年間之多次竊盜，類型亦多為他人放置在外之物品，且均經處分在案，有部分不起訴處分書及被告之前科紀錄可憑，更可佐證被告於此十餘年間之心智狀態及行為模式，均與十餘年前鑑定時無異，檢察官並未自行送鑑定或舉出其他明顯事證證明被告於本案時之心智狀態已有顯著改變，僅空泛以距離過久為由拒絕採認前述鑑定結果，並於審理期間主張應重新送請鑑定，此等理由顯無可採，鑑定聲請同無必要，依上開規定，行為即屬不罰，應為無罪諭知。㈣、因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，得定5年以下期間，令入相當處所或以適當方式，施以監護；第87條之處分，按其情形得以保護管束代之，保護管束期間為3年以下，刑法第87條第1項、第3項、第92條第1項、第2項前段分別定有明文。而保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。查： 1、被告因前述先天性智能障礙，導致其判斷能力長時間處於不足狀態，無法理解及控制自身依社會共同生活標準及法律規範行事，且已穩定無從改善，復有多次竊盜紀錄，其再出現竊盜行為之機率顯然極高，而有再犯危害公共安全之虞，應令入相當處所或以適當方式，施以監護。 2、輔佐人於本院已表示其有意願及能力管束被告之行為（見本院卷第75頁、第187至188頁），且經本院囑高雄市政府社會局派員訪視被告生活狀況，該局委託社工訪視結果，認輔佐人目前與被告同住，並負責帶同被告前往就醫，雖輔佐人本身亦領有身心障礙證明，但其生活自理能力、認知功能、表達能力等均尚可，復有照顧被告之意願，被告及輔佐人同可仰賴2人之相關補助及輔佐人之工作收入為生，綜合評估後認輔佐人具輔導並管束被告行為之能力與意願，有該局回覆資料可參（見本院卷第105至108頁）。又被告現有高血壓、靜脈阻塞等慢性疾病，需定期就醫治療，被告先前雖曾接受機構監護，但監護結束後狀況未改善，甚至更加嚴重，反而經由輔佐人於本案案發後帶同被告前往市場幫忙，即已有效降低被告再犯風險，此由本案案發期間均為市場休市之週一即可證明，同據辯護人陳報在卷（見本院卷第167至173頁）。故審酌被告所犯罪行雖不嚴重，侵害法益之強度不大，但其心智缺陷為不可逆之先天性智能障礙，再犯風險甚高，需透過較長時間之監護與輔導，方足協助其從事正常社會生活，參考其現況及家庭支持情形、前開訪視意見，認為應施以監護2年，且將被告交由輔佐人為保護管束，以促其營社會正常生活，即可達成輔導被告使不危害社會之目的，較之監護處分，對被告人身自由之侵害較輕，而施以保護管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，諭知以保護管束代替原監護處分。惟若保護管束不能收效、被告又有再犯情事，檢察官得隨時聲請法院撤銷之，仍執行令入相當處所或以適當方式，施以監護之原處分。末檢察官往後如認有延長監護及以保護管束替代之必要，自得依刑法第87條第 3項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請本案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，縱另為不起訴之處分，同得依刑事訴訟法第481條第2項規定，聲請法院裁定宣告保安處分，未必須採取起訴之處理方式，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官劉慕珊追加起訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-11-20

KSDM-113-審易-882-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第392號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高竟原上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12579 號），本院判決如下：　　主　文高竟原共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲均與黃聰明共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實高竟原與黃聰明（所涉竊盜罪，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月12日上午6時 43分許，在位於臺北市○○區○○○000巷00號之工地（下稱本案工地），共同接續徒手竊取放置在該工地地下3層鋼樑上之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲，得手後2人即搭乘不知情之鄭聖誕所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往位於臺北市內湖區安康路附近之資源回收場（下稱本案回收場）變賣上開所竊得之物品。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告高竟原矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有做本案犯行，我被限制住居不能出門，案發時我在木柵路3段119 號2樓家裡，沒有去案發現場等語。經查：　㈠位於本案工地地下3層鋼樑上之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲遭2人共同徒手竊取，業據證人即告訴人楊蓉榕、證人即本案工地工程主任洪旭翔於警詢中證述明確（偵12579卷第11至15、19至23頁），核與證人即計程車司機鄭聖誕於警詢及偵訊時證述大致相符（偵12579卷第27至29、247至248 頁），且有本案工地照片、案發現場附近監視器畫面截圖、犯嫌特徵照片、本院勘驗筆錄、截圖等件在卷可證（偵1257 9卷第53至61、63頁，易字卷第83至117頁），上情首堪認定。　㈡被告有與黃聰明為本案竊盜犯行：　⒈證人鄭聖誕於警詢時證稱：我是TDS-5653號計程車車主，我在案發日有載黃聰明、被告，他們把銅棒14支、60裸銅線10 米、電線2捲都帶上車，跟我說那些是他們做工程剩下的東西，要拿去賣掉，我把他們載去本案回收場，他們把上開物品賣掉等語（偵12579卷第27至29頁），於偵訊時亦證稱：案發日我有載黃聰明、被告，他們是在南京東路二段攔我的計程車上車，我載他們到本案回收場等語（偵12579卷第247 至248頁），已就其於案發日駕駛計程車搭載黃聰明、被告至本案回收場，黃聰明、被告將銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲帶上車至本案回收場回收等情證述明確。再勾稽案發現場附近監視器畫面截圖（偵12579卷第55至61頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易字卷第83至117頁），亦可見有2人於案發時至本案工地竊取工地物品，之後搭乘TDS-0000號計程車前往本案回收場之事實。證人鄭聖誕之證詞自值採認。　⒉另勾稽證人即另案被告黃聰明於偵訊時證稱：是被告去本案工地偷工地物品，他拿出來外面，我在外面幫他一起搬到計程車上；我曾在本案工地工作過，晚上我到被告家睡覺，我跟被告說本案工地有東西，被告隔天早上很早起來叫我跟他一起去工地，我跟被告講，被告就直接爬工地下方的攔杆進去，東西真的放在地下三樓，被告把偷的工地東西拿上來，我在外面等被告，被告把工地的東西全部拿出來，被告說他沒有車，我就跟被告一起攔計程車，東西最後拿去本案回收場變賣；監視器畫面最後一張是我，因為把我的特稱都拍出來了等語（偵緝字卷第113至114頁），已就其與被告於案發日前一天在被告家中提到本案工地有可竊取之物品，兩人於案發時間，在本案工地分工竊取工地物品之過程證述明確，核與證人鄭聖誕上開證詞大致相符，並有案發現場附近監視器畫面截圖（偵12579卷第55至61頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易字卷第83至117頁）可佐，證人黃聰明之證詞自值採認。　⒊復參以案發時至本案工地竊取工地物品之2人中，其中一人身穿橘色連帽羽絨外套，此有案發現場附近監視器畫面截圖（偵12579卷第55至61頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易字卷第9 5至117頁）在卷可證，被告經警查獲時，亦穿著與上開案發現場附近監視器畫面截圖、本院勘驗筆錄、截圖相符之橘色連帽雨絨外套，此有犯嫌特徵照片可稽（偵12579卷第63頁），被告於本院準備程序時亦自承：偵12579卷第63頁所示之人跟我很像，簡直一模一樣等語（易392卷第80頁），綜合上開事證，堪認案發時被告有與另案被告黃聰明共同至本案工地竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲之事實。　⒋至被告辯稱：有一個黃聰明欠我新臺幣（下同）11萬6,000元；我被限制住居不能出門，案發時我在木柵路3段119號2樓家裡，沒有去案發現場等語（易392卷第78至80頁）。然證人黃聰明上開證詞，有證人鄭聖誕證詞、案發現場附近監視器畫面截圖（偵12579卷第55至61頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易字卷第95至117頁）可佐，苟非確有其事，證人黃聰明應無可能刻意為不實證述，甘負自陷於罪之風險而構詞誣陷被告，且被告於準備程序時供稱：有一個黃聰明欠我11萬 6,000元，但我不知道是否是在庭的黃聰明等語（易392卷第 79頁）；於審理時供稱：我認識的也叫黃聰明，他欠我11萬 6,000元，可以問他是否為本人，他的用意在哪裡等語（易3 92卷第195頁），顯見被告根本無法確認證人黃聰明有無跟其借錢，更未提出證人黃聰明有構陷被告動機之佐證。另被告是否遭限制住居，亦與其得否出門與證人黃聰明共犯本案無涉，被告高竟原上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，均不足採。　⒌至檢察官雖聲請傳喚證人即告訴人、起訴書證據清單之證人；被告雖聲請傳喚證人「張龍鞱」，待證事實為被告案發時在家等語（審易字卷第63頁）。然本案事證已明確，就檢察官、被告上開調查證據部分，核無調查必要，併此敘明。　二、綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與另案被告黃聰明接續竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。被告與另案被告黃聰明係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人財產上損害，所為實不足取；並考量被告犯後矢口否認犯行，且未與告訴人達成調解並賠償告訴人損害之犯後態度；及被告除本案外，另有諸多因犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；兼衡被告自述工商畢業之智識程度，自己開公司，目前停業中，有房子、土地、基金會（易392卷第196頁）之家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、參與程度、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。二、被告與另案被告黃聰明共同竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲，雖未據扣案，然屬被告與另案被告黃聰明之犯罪所得，均未實際合法發還或賠償告訴人。證人黃聰明於偵訊時雖證稱：竊得之物品變賣幾千元等語（偵緝字卷第114頁），然上開物品價值約5萬元等語，業據證人楊蓉榕於警詢時證述明確（偵12579卷第13頁），因被告與另案被告黃聰明將上開物品變賣之價格較低，是就被告與另案被告黃聰明犯罪所得部分，自難逕以該轉賣所得為依據，而應以上開竊得之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲為其等之不法所得，又另案被告黃聰明於本院準備程序時供稱：變賣的錢平分用掉等語（易392卷第72頁），然被告否認本案犯行，自亦否認與另案被告黃聰明平分所得，而依卷內事證復無從認定渠等內部分配如何，爰認被告與另案被告黃聰明對該犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告與黃聰明宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-易-392-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3806號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃聰明上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第155 7號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第997號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃聰明共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲均與高竟原共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實黃聰明與高竟原（所涉竊盜罪，由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月12日上午6時 43分許，在位於臺北市○○區○○○000巷00號之工地（下稱本案工地），共同接續徒手竊取放置在該工地地下3層鋼樑上之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲，得手後2人即搭乘不知情之鄭聖誕所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，前往位於臺北市內湖區安康路附近之資源回收場（下稱本案回收場）變賣上開所竊得之物品。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃聰明於偵查中及本院準備程序時坦承不諱（偵緝字卷第111至115頁、易997卷第69至90頁），核與證人即告訴人楊蓉榕、證人即本案工地工程主任洪旭翔於警詢中之證述（偵12579卷第11至15、19至23頁）、證人即計程車司機鄭聖誕於警詢及偵訊時證述大致相符（偵12 579卷第27至29、247至248頁），並有本案工地照片、案發現場附近監視器畫面截圖、犯嫌特徵照片、本院勘驗筆錄、截圖等件在卷可證（偵12579卷第53至61、63頁，易997卷第 79至113頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與另案被告高竟原接續竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。被告與另案被告高竟原係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人財產上損害，所為實不足取，及被告除本案外，另有諸多竊盜案件、違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之紀錄，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解並賠償告訴人損害之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，職業為派遣工，家庭經濟狀況勉持（偵緝字卷第9頁），暨其犯罪動機、參與程度、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。　㈡被告與另案被告高竟原共同竊取銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲，雖未據扣案，然屬被告與另案被告高竟原之犯罪所得，均未實際合法發還或賠償告訴人。被告於偵訊時雖證稱：竊得之物品變賣新臺幣（下同）幾千元等語（偵緝字卷第 114頁），然上開物品價值約5萬元等語，業據證人楊蓉榕於警詢時證述明確（偵12579卷第13頁），因被告與另案被告高竟原將上開物品變賣之價格較低，是就被告與另案被告高竟原犯罪所得部分，自難逕以該轉賣所得為依據，而應以上開竊得之銅棒14支、60裸銅線10米、電線2捲為其等之不法所得，又被告於本院準備程序時雖供稱：變賣的錢平分用掉等語（易997卷第77頁），然另案被告高竟原否認本案犯行，自亦否認與被告平分所得，而依卷內事證復無從認定渠等內部分配如何，爰認被告與另案被告高竟原對上開犯罪所得均有事實上共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定對被告與高竟原宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳品妤追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-3806-20241118-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1312號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張志瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8024號），本院判決如下：　　主　文張志瑋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電纜線共捌拾捌公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，而任意竊取他人財物，所為仍非是，復衡諸其犯本件前有竊盜前科，兼衡其犯本案竊盜犯行之手段，竊得物品之價值及現況，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害，暨其犯後坦承犯行，返還所竊物品然尚未與被害人和解、調解或賠償之態度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（依照附件犯罪事實欄㈠、㈡、㈢之順序），並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知（最高法院106年度台上字第386號判決、10 8 年度台上字第1611號判決意旨參照）。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。經查，被告將如附件犯罪事實欄所載所竊得之電纜線變賣後共獲得1萬元，告訴人則稱損失之金額約1萬3千元等情，經被告於偵查中自承在案（偵卷第44頁背面），則上開失竊電纜線之價值依告訴人所陳價值為1萬3千元，高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即電纜線共88公斤（計算式：20＋20＋48=88），是被告竊得之電纜線共88公斤，核屬被告之犯罪所得，未扣案且未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8024號　　被　　　告　張志瑋　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯行：　㈠於民國113年3月14日20時58分許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，至陳毓昌所有位於苗栗縣○○市○○路000號「利鑫環保科技有限公司」內，趁陳毓昌疏未注意之際，下車後進入該資源回收場內，徒手竊取電纜線約48公斤得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。　㈡於113年4月3日凌晨1時2分許，騎乘前開機車，至陳毓昌前開資源回收場內，趁陳毓昌疏未注意之際，下車後進入該資源回收場內，徒手竊取電纜線約20公斤得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。　㈢於113年4月4日凌晨2時9分許，騎乘前開機車，至陳毓昌前開資源回收場內，趁陳毓昌疏未注意之際，下車後進入該資源回收場內，徒手竊取電纜線約20公斤得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。　　張志瑋竊得前開電纜線後，先予削除塑膠包層，再將內部銅線持向其他資源回收場出售，共計售得新臺幣1萬元。嗣經陳毓昌察覺失竊後報警，經警調閱附近路口監視器，始循線查悉上情。二、案經陳毓昌訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張志瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳毓昌於警詢中之證述相符，復有現場及路口監視錄影器翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取前述物品為被告犯罪所得之財物，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-11-18

MLDM-113-苗簡-1312-20241118-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1865號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳勁瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 481號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳勁瑋犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳勁瑋原在址設新北市○○區○○路0巷000號淺廣興業有限公司（下稱淺廣公司）任職，對廠內環境熟悉，因缺錢花用，竟與友人周金明（已死亡，所涉本案竊盜罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國112年4月23日凌晨3時許，由陳勁瑋騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，周金明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，共同前往淺廣公司，先由陳勁瑋翻越牆垣進入公司內，開啟淺廣公司後門讓周金明進入，二人徒手竊取鄧名宏所管領之電纜線1批得手，並在現場朋分後各自離去。陳勁瑋即將分得之電纜線持往新北市○○區○○路0段000號之資源回收場變賣，共賣得新臺幣（下同）1萬0,500元。嗣淺廣公司發現遭竊，報警處理，為警循線查獲上情。二、案經鄧名宏訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告陳勁瑋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　　　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時自白不諱（見偵卷第15頁至第23頁、審易卷第54頁、第58頁、第60頁），核與共同正犯周金明於警詢（見偵卷第7頁至第13頁）、告訴人鄧名宏於警詢（見偵卷第25頁至第29頁）陳述情節一致，並有告訴人所提失竊清單（見偵卷第31頁至第39頁）、現場照片及攝得被告與周金明犯案經過之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第41頁至第49頁、第51頁至第59頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第119頁至第121頁）在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。被告與周金明就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告時值中壯，四肢健全，不思以正當途徑賺取所需，因缺錢花用，竟起歹念與周金明以逾越竊牆垣方式竊取他人財物，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會治安與營業安穩，誠應非難；並考量被告犯後坦承全部犯行，未與告訴人達成和解獲賠償其損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨卷內資料所示及被告於本院審理時自陳（見審易卷第60頁）之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別有明文規定。首揭被告與周金明共同竊盜，業經被告於警詢明確陳稱：我和周金明約清晨2時偷完並各自離開，我當時將電纜線帶回家中剝皮，馬上前往中和區和成路一段273號資源回收場變賣，取得1 萬0,500元後就回家休息等語（見偵卷第19頁），業就其與周金明朋分竊得電纜後，二人分頭變賣及其變賣時間、地點及金額為具體詳實之陳述，核與共犯周金明於警詢陳述：進入行竊後，大概30分鐘後我們一人拿1捆電纜線後各自離去，我先回家休息，上午剝皮後再拿去中和連城路176號資源回收場變賣，兌現6,000元等語之情節相符，加以卷內並無證據足認所竊電纜線仍為被告持有，亦無證據可認被告變賣金額高於1萬0,500元，綜此應認被告變賣竊得之物而取得之 1萬0,500元屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第 4項規定宣告沒收，且因未據扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時改稱變賣電纜線共獲得1萬5,000元，其僅分得6,000元云云，姑不論本案係被告覓找周金明共同犯案，其分得金額卻低於周金明，已違背常情，況此說詞全無其他證據資可補強，又與其本人及周金明於警詢時一致陳述其等係在現場即朋分竊得電纜線後各自離去變賣之情節不符，應認係犯後卸責之詞，不值採憑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-審易-1865-20241114-1

搜尋結果：資源回收場

貪污治罪條例等

毒品危害防制條例等

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜