Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：賣貨便

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第31號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃羿竣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1554、1555、1556號）及移送併辦（113年度偵字第8 343號），本院判決如下： 　　主　文 黃羿竣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 黃羿竣依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳 戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並 隱匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財 及隱匿詐欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年4月27日至同年5月4日間某 時，在址設屏東縣○○市○○路0號之統一超商內，以賣貨便方式將 其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案 兆豐帳戶）之提款卡寄交給身分不詳之成年人，再以LINE通訊軟 體將本案兆豐帳戶之提款卡密碼提供給該身分不詳之人，容任該 身分不詳之人使用本案兆豐帳戶。該身分不詳之人取得上開帳戶 之提款卡與密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意，於附表所示詐欺時間，向附表所示林坤佑等人， 施以附表所示詐欺方式之詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於 附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入本案兆豐帳戶中，該身 分不詳之人旋將附表編號1、3、4所示款項提領一空，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警追緝；附表編號 2部分，則因本案兆豐帳戶經列為警示帳戶未能提領，而未生隱 匿此等犯罪所得之結果。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告黃羿竣以外之人於審判外之陳述，或經當 事人均同意有證據能力（見本院卷第53至54頁），或迄至本 院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議 ，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本 院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形， 亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦認有將本案兆豐帳戶之提款卡寄交給身分不詳 之人，並以LINE通訊軟體提供本案兆豐帳戶之提款卡密碼給 該身分不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯行，辯稱：我也是被害人，當時對方說要跟我交往，給我 1筆費用創業，所以我才依照對方的指示提供本案兆豐帳戶 的提款卡與密碼等語（見本院卷第253至254、260頁）。經 查： ㈠、被告確有申設本案兆豐帳戶，且於112年4月27日至同年5月4 日間某時，在址設屏東縣○○市○○路0號之統一超商內，以賣 貨便方式將本案兆豐帳戶之提款卡寄交給身分不詳之人，再 以LINE通訊軟體將本案兆豐帳戶之提款卡密碼提供給該身分 不詳之人等節，業經被告於偵詢及本院審理時供承明確（見 偵緝1554卷第23至24頁，本院卷第258頁），且有本案兆豐 帳戶之客戶基本資料表（見本院卷第43頁）存卷可憑。而身 分不詳之人基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表所示詐 欺時間，向附表所示林坤佑等人，施以附表所示詐欺方式之 詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間， 將附表所示金額匯入本案兆豐帳戶中，該身分不詳之人旋將 附表編號1、3、4所示款項提領一空，另附表編號2部分，則 因本案兆豐帳戶經列管警示而未遭提領等節，有附表所示供 述及非供述證據可證。從而，被告所申設之本案兆豐帳戶， 已為持有該帳戶提款卡與密碼之身分不詳之人，作為向附表 所示林坤佑等人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案 兆豐帳戶作為人頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿其詐欺取財 犯罪所得、逃避檢警追緝之行為，已甚明灼。 ㈡、金融帳戶之提款卡直接連結個人財產，通常僅由金融帳戶開 立者本人或其親密家人使用，縱遇特殊情況偶須提供他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始敢為之，且該等資料如 落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，則對於無正當 理由而要求他人提供金融帳戶之提款卡與密碼之人，客觀上 當可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行轉出之用， 且該筆資金之存入及轉出過程，係有意隱瞞其行為人之真實 身分，隱匿犯罪所得款項，製造金流斷點以逃避國家追訴、 處罰。況邇來財產犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶 ，迭經報章雜誌、電視、廣播、網路等媒體廣為披載，並為 政府所極力宣導，是一般人本於一般認知能力，均應能瞭解 要求他人提供提款卡與密碼者，係為以所提供之金融帳戶作 為財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人匯入款項 後即產生遮斷金流之效果，而可隱匿犯罪所得，並逃避國家 追訴、處罰。查被告於偵詢中自稱：我是屏東高工畢業，先 前務農8年，且在營造業就職2年等語（見偵緝1554卷第24頁 ），可見被告受過教育而具有一定智識程度，且有正當職業 ，顯非無知或毫無社會經驗之人，對於上情無從諉為不知， 是其對於涉案帳戶將遭身分不詳之人利用作為詐欺取財等財 產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害人匯入款項後即 產生遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所得，藉此逃避檢警追緝 等情，已有預見。 ㈢、被告於偵詢及本院審理時供稱：我沒有跟對方見過面，也沒 有聽過他的聲音，只有看過照片等語（見偵緝1554卷第24頁 ，本院卷第253頁），可知被告對於該身分不詳之人素不相 識，對於該身分不詳之人之真實身分毫無所悉，足認被告對 於何人取得本案兆豐帳戶並加以使用，漠不關心。再據被告 於本院審理時供稱：我當時想說對方要給我1筆錢，就把本 案兆豐帳戶的提款卡與密碼提供給對方，沒有想那麼多等語 （見本院卷第258至259頁），益徵被告僅在乎其是否可取得 身分不詳之人允諾給付之款項，對於本案兆豐帳戶將由何人 取得、遭人如何使用等節，毫不在乎。況依被告自承：我沒 有報警，因為我想說附表所示林坤佑等人已經報警了，我就 不報了等語（見本院卷第257頁），可知被告於提供本案兆 豐帳戶之提款卡與密碼後，並無任何避免該帳戶遭人不法使 用之作為，任憑本案兆豐帳戶處於遭人不法使用之險境，足 認縱令身分不詳之人以本案兆豐帳戶作為詐欺取財及洗錢之 人頭帳戶，應仍不違被告本意。 ㈣、綜上，被告犯行已堪認定，其前開所辯僅為臨訟卸責之詞， 難以憑信，本案事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修 正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。經查，被告幫助身分不詳之人洗錢之財物總計未達1億元 ，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得適用刑 法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開自白減刑規定之適 用，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開 說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果， 修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑 範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本 文規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定 。 ㈡、被告提供本案兆豐帳戶之提款卡與密碼給身分不詳之人，僅 係對於身分不詳之人向附表所示林坤佑等人實行詐欺取財及 一般洗錢犯行，資以助力，而從事構成要件以外之部分行為 ，復依卷內事證，尚難認被告對於身分不詳之人如何選定行 騙對象、以何方式詐騙，或如何提領詐欺所得款項等節，主 觀上已有所知悉並得加以左右，是被告提供本案兆豐帳戶之 提款卡與密碼，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為 ，屬詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫 助犯。是核被告就附表編號1、3、4所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之 幫助犯；就附表編號2所為，則係犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪之幫 助犯，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪 之幫助犯。又被告就附表編號2所為之幫助一般洗錢犯行， 尚未達既遂程度，故公訴意旨認被告就此部分涉犯幫助一般 洗錢罪，容有未洽，惟既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之 變更，不生變更起訴法條問題，併此敘明。 ㈢、被告以一提供本案兆豐帳戶之提款卡與密碼之行為，同時犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、檢察官移送併辦部分（即附表編號4部分），與被告經檢察官 起訴之事實欄附表編號1至3部分具想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院並已於審理中告知該部分犯罪事 實，對被告之防禦權已有充分保障，自應併予審究。 ㈤、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈥、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。是以，被告就附表編號2所犯幫助洗錢未遂罪部分 ，審酌附表編號2所示羅家祥所匯款項金流尚屬透明易查， 相較被害人匯款至人頭帳戶後遭提領、轉匯之犯罪情節為輕 ，原得依刑法第25條第2項規定裁量減輕其刑，惟因被告前 開犯行已從一重論處幫助洗錢既遂罪，揆諸上開說明，被告 此部分減刑事由，應於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。 ㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案兆豐帳戶之 提款卡與密碼給身分不詳之人，幫助身分不詳之人遂行詐欺 取財及一般洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使附表所示林 坤佑等人分別受有附表匯款金額所示之財產損失，並致檢警 機關難以追緝詐欺所得金流，所為應予非難；且被告前有竊 盜等案件前科等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院卷第45至48頁）可稽，難認素行良好；又被告始終諉 詞卸責、未能正視所犯，犯後態度非佳；復觀諸本案卷內資 料，並無證據顯示被告有積極賠償附表所示林坤佑等人所受 損害，自無從為被告有利之量刑認定；惟附表編號2所示羅 家祥匯入本案兆豐帳戶之款項，因未遭提領而未生隱匿此等 犯罪所得之結果，合於刑法第25條第2項之減刑事由，應為 有利於被告量刑認定；兼衡被告自陳其高職畢業，現有固定 工作收入，未與家人同住等語之智識程度、家庭、經濟生活 等一切情狀（見本院卷第260頁），量處如主文所示之刑， 並就罰金部分依第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之 易服勞役折算標準。　　 三、沒收部分 ㈠、現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為 加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對 於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之 宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第55 83號判決意旨參照）。經查，被告僅提供本案兆豐帳戶之提 款卡與密碼幫助身分不詳之人遂行洗錢犯罪，非實際上提領 、掌握上開帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與身分不詳 之人共同犯罪之意思，揆前說明，應不適用責任共同之原則 ，本無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒 收附表所示林坤佑等人匯入本案兆豐帳戶之款項。況該等洗 錢之財物已為取得本案兆豐帳戶提款卡與密碼之身分不詳之 人所掌控，非由被告現時支配占有或實際管領，如依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，容有過苛，依刑法第38條 之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。 ㈡、附表編號2所示羅家祥匯入本案兆豐帳戶遭圈存部分，除依前 述說明，本院認無從對被告宣告沒收外，金融機構本應依銀 行法第45條之2第3項授權金融監督管理委員會訂定之「存款 帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定所 定程序，將之返還被害人或依法可領取之人，並無藉由刑事 沒收制度先行將該等款項之所有權移轉至國家，再發還予被 害人之必要，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官許育銓移送併辦，檢察官 施怡安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人及被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 證據出處 1 林坤佑 身分不詳之人於112年4月30日某時，以Telegram向林坤佑佯稱有借款需求云云，致林坤佑陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶。 112年5月7日11時57分許，匯款7萬5,000元。 ⑴、證人即告訴人林坤佑於警詢時之證述（見偵字12324卷第11至12頁）。 ⑵、告訴人林坤佑之存款交易明細擷圖（見偵字12324卷第38頁）。 ⑶、告訴人林坤佑之Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字12324卷第37至47頁）。 ⑷、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。 2 羅家祥 身分不詳之人於112年4月17日某時，以LINE通訊軟體向羅家祥佯稱可經銷茶葉獲利云云，致羅家祥陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶 112年5月9日10時27分(起訴書附表誤載為11分)，匯款3萬2,000元（未遭提領）。 ⑴、證人即被害人羅家祥於警詢時之證述（見偵字12494卷第9至10頁）。 ⑵、被害人羅家祥之台北富邦銀行匯款委託書（見偵字12494卷第13頁）。 ⑶、被害人羅家祥之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字12494卷第21至22頁）。 ⑷、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。 3 黃建財 身分不詳之人於112年4月中旬某日，以LINE通訊軟體向黃建財佯稱可在「良品市集」APP上投資獲利云云 ，致黃建財陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶。 112年5月7日18時51分許，匯款1萬元。 ⑴、證人即告訴人黃建財於警詢時之證述（見屏東警卷第12至13頁）。 ⑵、告訴人黃建財之存款交易明細擷圖（見屏東警卷第22頁）。 ⑶、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。 4 呂偉誠 身分不詳之人於112年4月22日某時，以LINE通訊軟體向呂偉誠佯稱可投資「Global shop」網路店鋪獲利云云，致呂偉誠陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至本案兆豐帳戶。 ⑴、112年5月6日12時19分許，匯款5萬元。 ⑵、同日12時20分許，匯款1萬1,319元。 ⑴、證人即告訴人呂偉誠於警詢時之證述（見苗栗警卷第13至25、27至33頁）。 ⑵、告訴人呂偉誠之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、「Global shop」系統對話紀錄擷圖（見苗栗警卷第45至89頁）。 ⑶、本案兆豐帳戶之客戶基本資料表、存款往來交易明細（見本院卷第41至43頁）。

2025-03-14

PTDM-113-金訴-31-20250314-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第252號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 ROSITA BT SATA MISTAR 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14669號），本院判決如下： 　　主　文 ROSITA BT SATA MISTAR幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月， 併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、ROSITA BT SATA MISTAR（中文名：蘿絲）已預見提供個人 金融帳戶予不相識之他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙 不特定人匯入詐欺贓款之工具，以隱匿上開詐欺贓款，並妨 害國家機關對詐欺贓款之保全、沒收或追徵，並以此竟以縱 有上情發生仍不違背其本意，而基於幫助詐欺、洗錢之不確 定故意，於民國113年5月11日10時41分至113年5月21日13時 47分間之某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡（ 含密碼）提供予某不詳詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均 陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項 至上開郵局帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，製造資金 流向斷點，以隱匿上開特定犯罪所得，並妨礙國家對於特定 犯罪所得之保全、沒收或追徵。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表 明同意有證據能力，並經被告ROSITA BT SATA MISTAR於本 院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第84頁 ），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不 當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關 聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均 得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告於本院審理中，固坦承本案郵局帳戶為其所申辦及實際 使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：我的郵局帳戶提款卡是在113年5月間遺失的，因為我有 將提款密碼寫在卡片後，可能因此遭詐騙集團利用，我並未 將郵局帳戶之提款卡交給他人，而沒有幫助詐欺、洗錢之行 為等語。 (二)本案郵局帳戶係為被告所申辦及實際使用，而附表所示之人 因受詐騙集團以附表所示之方式所詐騙，而均陷於錯誤，分 別於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至上開郵局帳 戶內等事實，業據被告於偵查及本院審理中均供認明確，核 與證人即附表所示之告訴人陳妏姉、許育瑋、陳柏宏於警詢 時之證述情節大致相符，並有本案郵局帳戶之帳戶基本資料 、交易明細(見警卷第47頁、本院卷第63-66頁)、本案車手 提領款項畫面之監視影像擷圖及本院勘驗筆錄(見本院卷第8 9-90、109-123頁)、告訴人陳妏姉提供之轉帳成功截圖(見 警卷第24頁)、告訴人陳育瑋提供之通聯記錄截圖、交易明 細截圖(見警卷第33頁)、告訴人陳柏宏提供之轉帳成功畫面 截圖(見警卷第45頁)等件在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)被告雖以前開情詞置辯，然查： 　1.金融帳戶為具高度個人性之金融工具，而提款卡係為表彰帳 戶所有人對金融帳戶之管理、支配權能之重要物品，提款密 碼更為提款時之重要秘密資訊，縱有因提款密碼繁複而不易 記憶之情形，亦應將上開密碼與提款卡分開保存，以防提款 卡與密碼一同遺失而遭他人盜領帳戶款項，是除有特殊情形 ，通常之人斷無可能刻意將提款密碼記載於提款卡上，而致 提款密碼全然喪失其防護作用，被告於本院準備程序中供稱 ：我的郵局帳戶是因為我要存款而申辦的，後來我在113年4 月間到岡山工作後，因為需要幫母親還債，就沒有繼續使用 郵局帳戶，直到警察通知我後，我才發現郵局帳戶遺失，我 會把提款卡的密碼寫在卡片後方，我的密碼是我生日出生年 分與日期的組合等語(見審金易卷第28-29頁)，由上開陳述 以觀，可見被告於本院審理中可明確背誦其提款密碼，且其 提款密碼更係由其個人資訊組合而成，應為其可輕易記憶之 數字，實難想見被告有何甘冒隨時可能遭他人冒領戶內款項 之風險，而刻意將提款密碼記載於提款卡上之必要，且由卷 附被告於113年4月15日9時15分許之提款影像以觀，可見被 告於取出其郵局帳戶提款卡後，旋即將卡片插入自動櫃員機 提領款項，過程中均無任何翻看卡片確認密碼之舉措，此有 本院勘驗筆錄、被告提款過程之擷圖在卷可參(見本院卷第8 7-89、101-107頁)，顯見被告於本案發生前，確可記憶其所 設定之提款密碼，當無冒險將提款密碼寫於提款卡後，而任 令卡片遭他人使用之必要，是被告前開所辯情節，與社會常 情及卷內事證均顯然乖離，而難憑信。 　2.再由本案郵局帳戶之使用情形以觀，可見本案郵局帳戶於11 3年3月30日22時18分、同年4月10日分別存入新臺幣(下同)1 000元、2000元後，於同年4月15日9時15分提領3005元，其 後該帳戶即再無交易紀錄，直至同年5月11日10時41分提領5 05元後，該帳戶內餘額僅存75元，其後該帳戶於113年5月21 日13時47分，即由詐騙集團用以詐欺告訴人陳妏姉(見本院 卷第63-66頁)，由上以觀，可見本案郵局帳戶於遭詐欺集團 成員使用前，該帳戶之最後一筆交易係為505元之小額提領 ，且該帳戶於為詐欺集團利用時，其戶內僅存75元，而幾無 任何餘額，是本案郵局帳戶經提領一空之時間，洽與該帳戶 經詐欺集團利用之時間完全密接，應堪認定。 　3.被告於本院審理中自承上開505元款項係由其所提領(見本院 卷第96頁)，且由被告於113年5月11日10時41分提領505元款 項之提款影像以觀，可見被告於影像時間113年5月11日10時 40分許，第一次將提款卡插入自動櫃員機後，遲遲未有操作 櫃員機提款之舉，而於其卡片遭櫃員機退出後，被告打開其 手機螢幕並查看手機內容，再將卡片插入櫃員機內，並於操 作櫃員機之過程中，多次猶疑並查看其手機螢幕顯示之內容 ，直至影像時間113年5月11日10時42分28秒方完成提款，此 有本院勘驗筆錄、提款影像擷圖在卷可參(見本院卷第88-89 、103-107頁)，而經比對被告於同年4月15日之提款影像， 可見被告整體提款過程均屬順暢，且無任何察看手機之舉措 (見本院卷第87-88、101-103頁)，且依卷附台新銀行函文， 被告於113年4月15日、5月11日之提款行為均係於該銀行設 置於全家便利商店燕巢新民店內之ATM所為(見本院卷第57頁 )，則被告於113年5月11日提款時，既非首次操作上開機台 ，當應已熟悉上開櫃員機之操作，然被告非但於113年5月11 日提款時多次猶疑，更於過程中多次先行查看手機畫面後， 再行操作櫃員機，其上開舉止與本案車手於提款過程中，頻 繁操作手機之舉止高度相仿(見本院卷第89、109-121頁)， 衡酌提款過程所需時間極為短暫，通常如僅係單純提領款項 之人，除係接受他人指示、委託提款之人，通常之人應無於 提款過程中，頻繁察看手機畫面後再行操作櫃員機之必要， 是被告於113年5月11日提款之舉措，顯可疑係受他人指示所 為之舉。綜合上情，被告上開舉止與人頭帳戶提供者於交付 帳戶前，先行將戶內款項提領一空以避免自身財產損失，再 依詐欺集團成員指示為詐欺集團測試帳戶功能正常後，將自 身對該帳戶資料之支配權移交予他人之作為高度相仿，且被 告將其戶內款項提領一空之時間，更與其帳戶遭詐欺集團利 用之時間緊密關聯，足徵被告確有於上開時、地，將其郵局 帳戶之提款卡交予不詳他人使用之舉。 　4.查社會上一般正常之人苟帳戶存簿、提款卡及密碼遭竊或遺 失，為防止拾得或竊取之人盜領其存款或作為不法之用途而徒 增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此 情形下，縱令詐欺集團成員甘冒風險而以該帳戶作為犯罪工 具，亦應先行測試該帳戶可否正常使用，且僅會將上開帳戶 作為極短時間偶然利用之帳戶，並應盡速將其所匯入之不法 款項提領，以免因帳戶所有人掛失而使款項遭圈存、止付， 然本案告訴人受詐騙而匯入之款項，係經不詳人員由設置於 臺南市北區之台新銀行自動櫃員機提領乙情，有本案郵局帳 戶交易資料及卷附台新銀行函文可參(見本院卷第57、63-66 頁)，而被告之住居地與其於本案發生前之最後提款地均為 高雄市燕巢區，顯見本案詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶 之提款卡後，在將本案郵局帳戶之提款卡用於提領款項前， 應有另行轉移本案郵局提款卡至他處之情形。考量人頭帳戶 資料之移轉需耗費一定之時間，如詐欺集團成員非有相當確 信可穩定使用該帳戶資料，實難想見集團成員有何刻意將帳 戶資料移至他處使用，而徒增帳戶遭掛失、警示之風險，是 被告應有於上開時、地，將其郵局帳戶之提款卡交予不詳詐 欺集團成員使用之情，應堪認定。 (四)金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。在金融 機構開設帳戶，請領存摺及提款卡、密碼或申辦網路銀行後 ，任何人即得持之辦理存、匯及轉帳使用，事關帳戶所有人 權益之保障，帳戶持有人理應避免被不明人士利用或持之為 與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人 冒領之風險，此實為社會大眾按諸生活認知所極易體察之常 識。況且，新聞媒體對於不肖詐騙人員常大量收購或使用他 人存款帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之 情事，亦多所報導。被告雖非我國人民，惟其於本案行為時 已年滿37歲，具國中畢業之智識程度(見本院卷第98頁)，乃 具有一定智識程度及社會經驗之人，且由被告之居留資料觀 之，其於108年7月間即開始居留於我國境內(見本院卷第75 頁)，應對我國之社會情況有相當之掌握，其亦於本院審理 中自承其於辦理開戶時，曾經郵局人員告知不得將帳戶交予 他人使用之情(見本院卷第97頁)，顯見被告對詐欺集團成員 利用他人之金融帳戶以遂行詐騙、隱匿所詐得之款項，並掩 飾其身分之犯罪手法，當應有清楚之認知。然被告於交付本 案郵局帳戶予不詳他人後，非但未能對此等行為提出合理說 明，而僅予以空言否認，顯然對被告而言，縱然他人將上開 帳戶作為非法使用，亦不違反其本意。被告主觀上當有認識 對方向其要求提供郵局帳戶提款卡及密碼之目的係為不法用 途，且其主觀上亦已有容認他人任意使用上開帳戶作為詐欺 取財及洗錢之工具，仍不違反其本意，是被告具有幫助他人 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等節，應堪認定。 (五)本件雖因被告飾詞否認犯行，以致無法確知其實際交付之具 體帳戶資料，以及其交付帳戶資料之時間、地點及對象，惟 依本案郵局帳戶之交易資料以觀，可見本案詐欺款項均係透 過提款卡以自動櫃員機提領(見本院卷第63-66頁)，應可推 知被告至少應有交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼予詐欺集 團成員使用，又依被告所陳，其於113年5月11日10時41分尚 有利用本案郵局帳戶之提款卡提領款項，已如前述，是本案 郵局帳戶之提款卡及密碼應係於被告最後一次提領款項後， 於該帳戶遭不詳詐欺集團成員用以提領本案最初受害之告訴 人陳妏姉受騙所匯入之款項前，即113年5月11日10時41分至 113年5月21日13時47分間之某時，在不詳處所，以不詳方式 交付予本案詐欺集團之不詳成年成員，附此說明。　　　 (六)綜上，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，次按刑法第2條之「最有利於行為人之法 律」，於比較基礎上，係以罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如幫助犯等因共犯身分而生之加減 刑度事由）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，再適用有利於行為人之整體法律系統以為處斷(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。經查： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其郵局帳 戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助 詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於 幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉、隱匿其詐 欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之 保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款 所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法 相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修 正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比 較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即 修正後之洗錢防制法第2條規定。　 　2.按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之(依序為死刑、無 期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金)；同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之， 刑法第35條第1、2、3項分別定有明文。而刑法之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之(最高法院114年 度台上字第205號刑事判決意旨參照)。又洗錢防制法第14條 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113 年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項 所稱「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照)。 　3.就本案情形以言，被告於偵查及本院審理中均否認犯行，是 被告均不符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項之減刑 規定，而本案被告係為幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 得減輕其刑(詳後述)，是如依113年7月31日修正前洗錢防制 法之相關規定，其有期徒刑部分之法定量刑區間係為1月以 上，5年以下(依刑法第30條第2項規定，其處斷刑區間為有 期徒刑1月至7年，惟其宣告刑不得超過5年)，而如依113年7 月31日修正後洗錢防制法之相關規定，其有期徒刑部分之法 定量刑區間係為3月以上，5年以下，經綜合比較結果，應以 113年7月31日修正前之洗錢防制法整體適用，對被告較為有 利。 (二)按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照） 。依現有事證，僅得推認被告係單純提供本案郵局帳戶資料 予不詳詐欺集團成員使用，而未參與本案款項之提領、轉匯 等流程，是被告既係單純交付本案郵局帳戶資料供詐欺集團 成員使用，而未參與實施詐欺、洗錢之構成要件行為，客觀 上自無行為分擔之情事，卷內亦無事證可認被告主觀上係以 自己犯罪之意思而參與其中，是被告係基於幫助詐欺集團成 員詐欺取財、洗錢之不確定故意，而從事詐欺、洗錢罪之構 成要件外之行為，自應以幫助犯論處。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨 雖誤認被告於附表編號1所為係犯113年7月31日修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪犯行，惟此部分 與本院據以論罪科刑之113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪僅為新、舊法適用差異，尚無庸 變更起訴法條，附此說明。 (四)被告提供本案郵局帳戶予不詳詐欺集團成員，而幫助該人及 其所屬之詐欺集團成員等詐欺正犯詐取如附表所示之人之財 物及掩飾、隱匿他人犯罪所得，係以一行為同時犯上開幫助 詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (五)被告為幫助犯，已如前述，然其未親自實施詐欺及洗錢行為 ，不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 (六)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態 度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰 得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬 妥適。 　2.首就犯情相關事由而言，被告因提供本案郵局帳戶予不詳詐 欺集團成員使用，而使詐欺集團成員因而得以順利收取、轉 匯渠等所詐得之款項，實值非難，並考量本案被害金額達10 餘萬元，所生損害非微，然衡酌被告並未親自實施詐欺、洗 錢行為，僅係為正犯提供助力，其所為之提供帳戶行為，於 整體詐欺取財、洗錢犯行則僅為邊緣性角色，於犯罪分工之 情節尚稱輕微，且被告僅提供單一帳戶予詐欺集團，亦未為 集團成員綁定約定轉入帳戶、開通網路銀行等便利集團成員 快速、大額轉移贓款之舉措，衡酌上開情節，應以中、低度 刑評價其責任即足。 　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，並無因案而 經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參( 見本院卷第11頁)，品行尚可，然被告於犯後仍飾詞矯飾犯 行，且迄今均未與附表所示之各該告訴人達成和解，顯見其 並無切實反省及彌補自身犯行損害之意願，犯後態度難認良 好，又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀 況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院 卷第98頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由， 爰對被告本案幫助洗錢犯行，量定如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算基準。　　 三、沒收部分 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不 問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行 中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以， 洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用， 而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應 以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適 用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院 106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第25 條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣 案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考 量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本 不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺 替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用 刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規 定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢 之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能 對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物， 且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要 。查附表所示匯入本案郵局帳戶內之款項，固可認係本案詐 欺、洗錢正犯洗錢之財物，然上開款項悉為不詳之人提領一 空內等節，有上開郵局帳戶交易明細、車手提款影像截圖及 本院勘驗筆錄可參(見本院卷第63-66、89、109-121頁）， 則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被 告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定 諭知沒收之必要。 (二)另依卷內現有事證，尚無從認定被告確因實施本案犯行而獲 有任何犯罪所得，自無從對之宣告沒收，附此說明。 (三)被告提供予詐欺集團成員提領款項之本案郵局帳戶之提款卡 ，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低 微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之 不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法 上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告 為印尼籍之外國人，為合法來台工作者，居留期限至114年7 月18日，為合法居留等情，有其居留證影本及移民署雲端資 料查詢-外國人居留資料查詢查詢結果在卷可查（見警卷第1 1頁、本院卷第75頁），本院審酌被告本案之犯罪情節尚屬 輕微，並非暴力犯罪或重大犯罪，且被告除本案外，別無其 他犯罪紀錄，品行尚佳，且其於我國尚有正當工作且合法於 我國居留等節，信其經此罪、刑之警惕，應無繼續危害社會 安全之虞，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必 要，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 陳妏姉 不詳詐欺集團成員以臉書社群網站暱稱「金子未佳」帳號向陳妏姉購買商品，後謊稱無法下單，須操作7-11賣貨便平台開通服務，並冒充永豐銀行客服人員要求陳妏姉依指示轉帳以開通帳戶，致陳妏姉陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月21日13時47分許 4萬9,985元 113年5月21日13時48分許 4萬9,985元 2 許育瑋 不詳詐欺集團成員以臉書社群網站暱稱「金子未佳」帳號向許育瑋購買商品，後謊稱無法下單，須操作7-11賣貨便平台開通服務，並冒充台新銀行客服人員要求許育瑋依指示轉帳以開通帳戶，致許育瑋陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月21日14時4分許 2萬9,066元 3 陳柏宏 不詳詐欺集團成員於臉書社群網站謊稱販賣存錢筒公仔，需買家預先匯款，致陳柏宏陷於錯誤，依指示於右列時間，轉匯右列金額至本案郵局帳戶內。 113年5月21日14時51分許 1萬9,000元

2025-03-14

CTDM-113-金易-252-20250314-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4204號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第510 71號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，按本院一一四年 度司附民移調字第二四四號調解筆錄所載之金額及履行方式向丁 ○○、戊○○支付損害賠償。 　　事　實 一、甲○○知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己之金融帳戶予他人使用，可能成為他人收取其他人款項及 用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及 洗錢之不確定故意，於民國113年3月28日23時許，在新北市○ ○區○○路00號前，將其申設如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶 之提款卡及密碼，提供予陳冠華（所涉加重詐欺等犯行業經 提起公訴，現由本院另案審理中）使用。嗣陳冠華所屬詐欺 集團成員取得甲○○如附表所示帳戶後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺 時間，以附表所示之詐欺方式，對丁○○、己○○、戊○○、丙○○ （下稱丁○○等4人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示 分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至 甲○○申設如附表所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空 ，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃 避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因丁○○等4人發覺遭詐騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、己○○、戊○○、丙○○訴由新北市政府警察局海山分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人丁○○、己○○、戊○○、丙○○於警詢時證述之情節 相符，復有被告申設如附表所示帳戶基本資料及交易明細各 1份（見偵卷第3頁至第4頁、第6頁至第7頁、第27頁至第28 頁、第30頁至第31頁）及附表「證據資料」欄所示證據在卷 可資佐證，足認被告前開自白與事實相符，應可採信。本件 事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告 於偵查中並未自白洗錢犯行（見偵卷第72頁反面），故無論 依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項，被 告均無自白減刑規定之適用，經綜合比較之結果，修正後之 規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。本案被告雖提供上開如附表一所示帳戶資料予詐欺集團 成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗 錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該 等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實 施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係 對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供附表所示帳戶之行為，幫助詐欺 集團成員對附表所示告訴人4人施用詐術騙取其等財物後加 以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯4次詐欺取財、洗錢 罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈣公訴意旨雖認被告所為另涉犯期約收取對價而無正當理由提供 三個以上金融帳戶予他人使用罪（即修正前洗錢防制法第15 條之2【113年7月31日修正公布之洗錢防制法已移列至第22 條】第3項第1款、第2款之罪）。惟修正前洗錢防制法第15 條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付 、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年 以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑 於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平 台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有 對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、 事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困 難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等 旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶 行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以 幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢 防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢 防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人 犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相 關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。 本件被告所為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪 ，即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥爰審酌被告提供多個金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾 ，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財 行為之人，致使附表所示告訴人受騙而受有財產上損害，擾 亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無 可取，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已與到庭 之告訴人丁○○、戊○○分別以新臺幣（下同）9萬9,970元、3 萬2,000元調解成立，均約定自114年4月起按月分期給付， 有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第85頁至第86頁） ，足認被告確有賠償被害人損失之意，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段，及高中畢業之智識程度、未婚，自陳待業中、 需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資 料、本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行 ，且已與告訴人戊○○、丁○○調解成立，堪認確有悔意，信其 經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。另依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依本院114年度司附民移調字第244號調解筆 錄所載之金額及履行方式賠償告訴人丁○○、戊○○，倘被告違 反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院 聲請撤銷，併此敘明。 四、本件卷內尚乏被告確有因本件幫助洗錢等犯行取得犯罪所得 之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得； 另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上 參與提領詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗 錢防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之 規定沒收洗錢財物或財產上利益，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 證據資料 0 丁○○ (起訴書附表編號2) 詐欺集團成員於113年3月29日11時28分許，以通訊軟體LINE名稱「韋芩」向丁○○佯稱：要購買其販售兒童餐倚，請其開7-11賣貨便商場下單，並依指示操作云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年3月29日 12時34分/ 　4萬9,985元 ②113年3月29日 　12時35分/ 　4萬9,985元 華南銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、網路銀行轉帳交易詳細資訊各1份（見偵卷第37頁至第41反面頁、第42頁反面） 0 己○○ (起訴書附表編號4) 詐欺集團成員於113年3月25日某時許，以通訊軟體LINE向己○○佯稱：要購買其販售商品，請其開賣貨便交易方式且要登入誠信交易保證云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年3月29日 　14時42分/ 　9萬9,123元 ②113年3月29日 　14時44分/ 　4萬9,986元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第53頁至第54頁、第57頁至反面） 0 戊○○(起訴書附表編號3) 詐欺集團成員於113年3月29日11時18分許，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：要購買其販售商品，請其開賣貨便交易方式，告知其要申請誠信交易條例云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月29日 15時13分/ 3萬2,015元（起訴書誤載為「3萬2,000元」，應予更正） 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、iPASS MONEY紀錄擷圖、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見偵卷第45頁至第49頁） 0 丙○○ (起訴書附表編號1) 詐欺集團成員於113年3月29日10時許，以臉書私訊丙○○佯稱：要購買其販售尿布，請其另開賣場交易且要申請行動網銀云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年3月29日 　15時28分/ 　4萬9,989元 ②113年3月29日 　15時30分/ 　4萬9,985元 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 告訴人丙○○之郵局存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、網路銀行轉帳交易明細各1份（見偵卷第16頁反面、第34頁至第36頁反面）

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-4204-20250314-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3909號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 俞詠祥 陳家忻 （於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 77、28780號、113年度偵緝字第6815、6816號），被告於準備程 序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 俞詠祥犯如附表二編號1至16、18至23、26「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表二編號1至16、18至23、26「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳家忻犯如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、俞詠祥、陳家忻於民國112年10月間，加入真實姓名、年籍 不詳通訊軟體Telegram名稱「二皇」、「金庫公司」、「大 頭」、「桃子」等成年人所屬詐欺集團（設立群組「東森購 物」聯繫，陳家忻被訴參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知 ，詳後述），俞詠祥擔任提款車手，陳家忻擔任收水人員， 其等即意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得 附表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡及密碼，再以 附表一所示之詐欺方式，對高珮軒、許麗卿、王柏凱、魏麗 鈺、李杰紘、邱千千、朱珮玉、莊惠君、張妍伶、吳任培、 白芸銨、王弦音、范長錦、李秀萍、楊雅芝、謝佳樺、劉彥 均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得欽、黃筱軒、 張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩（下稱高珮軒等26人）施用詐術， 致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間， 匯出如附表一所示金額之款項至附表一所示之金融帳戶內。 俞詠祥再依「二皇」指示，於附表一所示之提款時間、地點 ，提領如附表一所示金額之款項後（俞詠祥附表一編號17、 24、25所示犯行，業經另案提起公訴，非本案起訴範圍）交 付陳家忻，陳家忻再依「金庫公司」指示將款項置於指定地 點由「大頭」前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣 因高珮軒等26人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄 影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經高珮軒、許麗卿、王柏凱、魏麗鈺、李杰紘、邱千千、 朱珮玉、莊惠君、張妍伶、吳任培、白芸銨、王弦音訴由新 北市政府警察局三重分局；范長錦、李秀萍、楊雅芝、謝佳 樺、劉彥均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得欽、 黃筱軒、張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩訴由新北市政府警察局新 莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所 犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告俞詠祥、陳家忻於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人高珮軒、許麗卿、 王柏凱、魏麗鈺、李杰紘、邱千千、朱珮玉、莊惠君、張妍 伶、吳任培、白芸銨、王弦音、范長錦、李秀萍、楊雅芝、 謝佳樺、劉彥均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得 欽、黃筱軒、張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩於警詢時證述之情節 相符，復有附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶交易明細、被告 俞詠祥如附表一所示之提款監視器畫面擷圖、被告陳家忻於 112年11月27日收水監視器畫面擷圖（見113年度他字第724 號偵查卷【下稱他卷】第6頁至第9頁、第44頁至反面、第12 4頁、第125頁、第126頁、第127頁、第133頁反面至第134頁 、第135頁；113年度偵字第17177號偵查卷【下稱偵卷】㈠第 25頁至第32頁、第33頁、第34頁至第35頁、第36頁至第43頁 ；113年度偵字第28780號偵查卷第29頁至第30頁）及附表二 「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告2人前開 自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其等犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠比較新舊法： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪，又其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是 依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其等科刑範圍為6月以 上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，其等科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告俞 詠祥、陳家忻於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見 偵卷㈠第65頁反面、偵緝卷第17頁；本院卷第244頁、第251 頁、第252頁），被告俞詠祥未自動繳交犯罪所得，被告陳 家忻則無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制 法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應 整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法之規定。又 因被告俞詠祥並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明 。 　㈡核被告俞詠祥如附表一編號1至12、14至16、18至23、26所為 ；被告陳家忻如附表一編號1至12、14至26所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人如附表一編號13 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告俞詠祥、陳家忻與「二皇」、 「金庫公司」、「大頭」、「桃子」及其他不詳詐欺集團成 年成員間，就附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣被告等人所屬詐欺集團成員於附表一編號1、2、6、9、10、1 1、14、15、20、21、22所示時間數次詐欺各該告訴人匯款 ，及被告俞詠祥於附表一所示時間分次提領告訴人等遭詐欺 款項之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各 侵害相同告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈤被告俞詠祥如附表一編號1至16、18至23、26所為；被告陳家 忻如附表一編號1至26所為，均係以一行為同時犯加重詐欺 取財、洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈥被告俞詠祥如附表一編號1至16、18至23、26所為（共23罪） ；被告陳家忻如附表一編號1至26所為（共26罪），分別侵 害附表一所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告陳家忻於偵查及本院審理時均自白附表一 編號1至26所示加重詐欺犯行（見偵緝卷第17頁；本院卷第2 44頁、第251頁、第252頁），其於本院審理時陳稱：上游說 會給我1成的報酬，但我並沒有拿到錢等語（見本院卷第244 頁），卷內亦乏證據證明被告陳家忻確有犯罪所得應予繳回 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如 附表一所示犯行均減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，本件被告陳家忻於偵查及本院審理時 均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告陳家 忻所為如附表一所示洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟被告陳家忻如附表一所示犯行均係 從一重論處加重詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想 像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑 時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟 擔任詐欺集團提款車手及收水人員，與本案詐欺集團共同實 詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附 表一所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會 治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目 的、本案分工情形、犯後均坦承犯行之態度（被告陳家忻部 分與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、附表一所示 告訴人所受損失，及被告俞詠祥高職肄業之智識程度、未婚 ，自陳從事油漆工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活 情形；被告陳家忻高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事安 裝廚具工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見 被告陳家忻、俞詠祥個人戶籍資料、本院卷第253頁）等一 切情狀，就被告俞詠祥部分分別量處如附表二編號1至16、1 8至23、26「罪名及宣告刑」欄所示之刑；被告陳家忻部分 分別量處如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。又考量被告2人均另有相同類型詐欺案件業經法院判處罪 刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告2人之聽審 權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號 裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告2人 各所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官 聲請該法院裁定之，附此說明。 四、沒收： 　㈠被告俞詠祥提領本案詐欺款項已取得新臺幣（下同）2萬元之 報酬一節，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第244 頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償 各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另卷內尚乏被告陳家忻確有因本案犯行取得犯罪 所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所 得，附此說明。 　㈡被告俞詠祥提領附表一所示告訴人遭詐欺款項後，已交付被 告陳家忻置於指定地點交由詐欺集團上游成員「大頭」收取 ，而未經查獲，考量被告2人本案分別擔任提款車手及收水 人員，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額 犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合 本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之 財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物， 附此說明。 五、不另為免訴諭知部分（即被告陳家忻被訴參與犯罪組織部分 ）： 　㈠公訴意旨另以：被告陳家忻加入本案詐欺集團擔任收水人員 ，因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌。 　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號 判決意旨參照）。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之 首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被 害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯 行，在所不問。 　㈢經查，被告陳家忻於112年10月底某日，加入彭宥恩、許佩如 等人所屬詐欺集團，擔任第二層收水人員，其等即與詐欺集 團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月31日、同年11月1日，詐欺另案被害人游凱杰、曾宏 群、吳慈恩、黃宇駿、陳增瑋、彭豊鈞、粘棓燻、王文欣、 劉軒豪、呂芸嘉、彭筱晴、張力元等12人匯款，再由彭宥恩 提款後交付許佩如轉交被告陳家忻，被告陳家忻此部分所涉 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，業經 本院以113年度金訴字第608號、第911號判決判處罪刑，於1 13年8月7日確定（下稱前案），有前案刑事判決書、法院前 案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第167頁至第203頁、第2 99頁）。被告陳家忻於本院審理時陳稱：本案我加入的詐欺 集團跟前案相同，我只有於112年10月底加入本案犯罪集團 ，一開始是跟許佩如、彭宥恩搭配，112年11月中之後才改 成跟俞詠祥配合等語（見本院卷第244頁），而被告陳家忻 與所屬詐欺集團於前案及本案之犯罪手法雷同，遂行詐欺行 為之時間相近，堪認被告前案與本案係加入同一犯罪組織。 而本案係於113年12月4日經起訴繫屬於本院（見本院卷第5 頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年12月4日送 審函文），顯非被告陳家忻參與該犯罪組織詐欺集團後「最 先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆 諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續 行為中違犯之本件犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開 規定及最高法院判決意旨，原應就被告陳家忻被訴參與犯罪 組織犯行部分為免訴之諭知，然公訴意旨認被告陳家忻此部 分罪嫌與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財部分有裁判上 一罪之想像競合犯關係，爰不另為免訴之諭知。 六、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。本件被告陳家忻對於檢察官 起訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組 織部分業經前案判決確定而有應諭知免訴之情形，檢察官及 被告於本院準備程序時同意本案以簡式審判程序審理（見本 院卷第244頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟 、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　日 　　　　　　　　　 刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提款時間/金額 提款地點 1 高珮軒 (起訴書附表編號15) 詐欺集團成員於112年11月23日15時30分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「好賣+」平台交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致高珮軒陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 　16時49分許/ 　4萬9,986元 ②112年11月23日 　17時26分許/ 　2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名洪啟倫） ①112年11月23日 　17時7分許/ 　5萬元 ②112年11月23日 　17時37分許/ 　6萬元 ③112年11月23日 　17時38分許/ 　1萬4,000元 ④112年11月23日 　18時27分許/ 　2萬6,000元 　 　 新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 2 許麗卿 (起訴書附表編號16) 詐欺集團成員於112年11月23日14時55分許，撥打許麗卿電話，假冒客服人員，佯稱作業疏失導致誤刷等語，致使許麗卿陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 　17時27分許/ 　4萬4,092元 ②112年11月23日 　18時20分許/ 　2萬9,989元 3 王柏凱 (起訴書附表編號17) 詐欺集團成員於112年11月23日18時3分許，撥打王柏凱電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致使王柏凱陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時27分許/ 1萬7,900元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名黃民翔） ①112年11月23日 21時36分許/ 6萬元 ②112年11月23日 21時37分許/ 6萬元 ③112年11月23日 21時38分許/ 3萬元 新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 4 魏麗鈺 (起訴書附表編號18) 詐欺集團成員於112年11月23日19時12分許，撥打魏麗鈺電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致使魏麗鈺陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時31分許/ 2萬9,985元 5 李杰紘 (起訴書附表編號19) 詐欺集團成員於112年11月23日20時39分許，撥打李杰紘電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱個資外洩導致訂單有誤等語，致使李杰紘陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時33分許/ 1萬9,123元 6 邱千千 (起訴書附表編號20) 詐欺集團成員於112年11月23日16時12分許，撥打邱千千電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱個資外洩導致訂單有誤等語，致使邱千千陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 21時34分許/ 4萬9,989元 ②112年11月23日 21時35分許/ 3萬3,012元 7 朱珮玉 (起訴書附表編號21) 詐欺集團成員於112年11月23日16時12分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「好賣+」平台交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致使朱珮玉陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月27日 19時14分許/ 4萬9,981元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月27日 19時22分許/ 2萬元 ②112年11月27日 19時23分許/ 2萬元 ③112年11月27日 19時24分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 8 莊惠君 (起訴書附表編號24) 詐欺集團成員於112年11月23日19時51分許，撥打莊惠君電話，假冒賣貨便客服人員，佯稱帳號未簽署認證等語，致使莊惠君陷於錯誤而依指示指示匯款。 112年11月27日 19時51分許/ 4萬9,987元 ①112年11月27日 20時22分許/ 2萬元 ②112年11月27日 20時23分許/ 2萬元 ③112年11月27日 20時25分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0段000號三重宏仁醫院 9 張妍伶 (起訴書附表編號22) 詐欺集團成員於112年11月23日17時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致使張妍伶陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 19時36分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 19時39分許/ 4萬7,123元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年11月27日 19時46分/ 2萬元 ②112年11月27日 19時47分許/ 2萬元 ③112年11月27日 19時48分許/ 2萬元 ④112年11月27日 19時49分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號全聯三重三和店 ⑤112年11月27日 19時51分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號統一超商長泰分店 10 吳任培 (起訴書附表編號23) 詐欺集團成員於112年11月23日18時58分許，撥打吳任培電話，假冒Worldgym客服人員，佯稱會員資料設定錯誤等語，致使吳任培陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 19時39分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 19時46分許/ 4萬9,985元 ③112年11月27日 20時25分許/ 9,985元 ④112年11月27日 20時27分許/ 9,123元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名林稚螢） ①112年11月27日 20時3分許/ 6萬元 ②112年11月27日 20時4分許/ 6萬元 ③112年11月27日 20時4分許/ 1萬元 ④112年11月27日 20時31分許/ 1萬9,000元 新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 11 白芸銨 (起訴書附表編號25) 詐欺集團成員於112年11月23日22時27分許，撥打白芸銨電話，假冒旋轉拍賣客服人員，要求依指示進行認證等語，致使白芸銨陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 22時24分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 22時26分許/ 4萬9,985元 ③112年11月27日 22時30分許/ 1萬7,123元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月27日 22時31分許/ 2萬元 ②112年11月27日 22時32分許/ 2萬元 ③112年11月27日 22時35分許/ 2萬元 ④112年11月27日 22時36分許/ 2萬元 ⑤112年11月27日 22時37分許/ 2萬元 ⑥112年11月27日 22時38分許/ 1萬7,000元 新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 12 王弦音 (起訴書附表編號26) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「蝦皮賣場」進行交易，復佯稱帳號未簽署三大保證等語，致使王弦音陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月28日 0時41分許/ 2萬8,985元 ①112年11月28日 0時46分許/ 2萬元 ②112年11月28日 0時46分許/ 9,000元 新北市○○區○○路00○0號三重中興橋郵局 13 范長錦 (起訴書附表編號12) 詐欺集團成員於112年11月28日某時許，假冒戶政事務所科長致電范長錦，佯稱有人用其身分申請戶籍謄本，復假冒警察要求其配合調查等語，致范長錦陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 14時許/ 35萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年12月1日 17時35分許/ 10萬元 ②112年12月1日 17時37分許/ 10萬元 ③112年12月1日 17時38分許/ 10萬元 ④112年12月1日 17時39分許/ 5萬元 ⑤112年12月1日 20時23分許/ 3萬元 ⑥112年12月1日 20時26分許/ 2萬4,000元 ⑦112年12月1日 22時15分許/ 6萬8,000元 新北市○○區○○街00號1樓萊爾富超商新莊祐信店 14 李秀萍 (起訴書附表編號11) 詐欺集團成員於112年12月1日18時30分許，撥打李秀萍電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱後台操作有誤，須依指示配合操作解除等語，致使李秀萍陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 20時9分許/ 2萬9,985元 ②112年12月1日 20時22分許/ 2萬4,000元 15 楊雅芝 (起訴書附表編號10) 詐欺集團成員於112年12月1日21時許，撥打楊雅芝電話，假冒World Gym客服人員，佯稱系統誤設高級會員等語，致楊雅芝陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 21時55分許/ 4萬9,986元 ②112年12月1日 21時59分許/ 8,023元 16 謝佳樺 (起訴書附表編號4) 詐欺集團成員於112年12月1日16時19分許，於蝦皮網站佯裝購買商品，佯稱帳號未簽署三大保證等語，致謝佳樺陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 17時48分許/ 4萬8,001元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年12月1日 17時56分許/ 3萬元 ②112年12月1日 17時57分許/ 　3萬元 ③112年12月1日 　17時58分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路000號第一銀行幸福分行 17 劉彥均 (起訴書附表編號6) 詐欺集團成員於112年12月1日17時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致劉彥均陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 18時16分許/ 7,067元 ①112年12月1日 18時24分許/ 7,000元 ②112年12月1日 18時24分許/ 200元 新北市○○區○○街00號家樂福超市新莊中信店 18 翁繪姍 (起訴書附表編號5) 詐欺集團成員於112年12月1日（起訴書附表誤載「2日」）17時1分許，撥打翁繪姍電話，假冒饗饗餐廳客服人員，佯稱系統駭客入侵導致資料洩漏等語，致翁繪姍陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 18時27分許/ 1萬3,123元 112年12月1日 18時34分許/ 1萬2,000元 新北市○○區○○街000巷0號統一超商榮和店 19 林庭君 (起訴書附表編號9) 詐欺集團成員於112年12月1日17時許，撥打林庭君電話，假冒旋轉拍賣客服人員，要求依指示進行認證等語，致林庭君陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 19時41分許/ 10萬123元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年12月1日 19時59分許/ 3萬元 ②112年12月1日 19時59分許/ 3萬元 ③112年12月1日 20時許/ 3萬元 ④112年12月1日 20時1分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0段000號華南銀行北新莊分行 20 郭弘儀 (起訴書附表編號13) 詐欺集團成員於112年12月1日17時59分許，撥打郭弘儀電話，假冒「旅晨行旅」客服人員，佯稱駭客入侵導致訂房資料有誤，須依指示配合操作解除等語，致郭弘儀陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 20時6分許/ 4萬9,989元 ②112年12月1日 20時10分許/ 4萬9,987元 ③112年12月1日 20時51分許/ 1萬123元 ④112年12月1日 21時13分許/ 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年12月1日 20時14分許/ 10萬元 ②112年12月1日 21時38分許/ 2萬元 ③112年12月1日 21時40分許/ 2萬元 ④112年12月1日 21時41分許/ 1萬元 新北市○○區○○街00號全家超商新莊新中信店 21 黃柏霏 (起訴書附表編號2) 詐欺集團成員於112年12月1日18時57分許，撥打黃柏霏電話，假冒客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致黃柏霏陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 21時21分許/ 2萬8,138元 ②112年12月1日 21時25分許/ 9,988元 ③112年12月1日 21時26分許/ 9,989元 ④112年12月1日 21時27分許/ 9,990元 ⑤112年12月1日 21時29分許/ 3萬989元 ⑥112年12月1日 21時33分許/ 9,988元 ⑦112年12月1日 21時34分許/ 9,989元 ⑧112年12月1日 21時35分許/ 9,990元 ⑨112年12月1日 21時45分許/ 9,988元 ⑩112年12月1日 21時46分許/ 9,989元 ⑪112年12月1日 21時47分許/ 3,990元 ⑫112年12月1日 21時49分許/ 2,518元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名陳鈺美） ①112年12月1日 22時2分許/ 6萬元 ②112年12月1日 22時3分許/ 6萬元 ③112年12月1日 22時4分許/ 2萬5,000元 ④112年12月1日 22時6分許/ 200元 　 　 　 新北市○○區○○路000號新莊幸福郵局 ⑬112年12月2日 0時12分許/ 9,991元 合作金庫商業銀行帳號0690700000000號帳戶　 ①112年12月1日 23時1分許/ 2萬元 ②112年12月1日 23時2分許/ 2萬元 ③112年12月1日 23時2分許/ 2萬元 ④112年12月1日 23時3分許/ 2萬元 ⑤112年12月1日 23時4分許/ 2萬元 ⑥112年12月1日 23時5分許/ 1萬8,000元 ⑦112年12月1日 23時53分許/ 2萬元 ⑧112年12月1日 23時55分許/ 9,000元 ⑨112年12月2日 0時25分許/ 2萬元 ⑩112年12月2日 0時26分許/ 2萬元 ⑪112年12月2日 0時26分許/ 2萬元 ⑫112年12月2日 0時27分許/ 2萬元 ⑬112年12月2日 0時28分許/ 2萬元 ①-⑥ ⑨-⑬ 新北市○○區○○街000巷0號統一超商榮和店 22 王得欽 (起訴書附表編號3) 詐欺集團成員於112年12月1日22時許，撥打王得欽電話，假冒中國信託客服人員，佯稱網購訂單設定錯誤等語，致王得欽陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 22時59分許/ 8萬9,989元 ②112年12月1日 23時45分許/ 2萬9,989元 ③112年12月2日 0時9分許/ 4萬9,987元 ④112年12月2日 0時11分許/ 4萬9,988元 ⑦⑧ 新北市○○區○○街00號全家超商新莊新中信店 23 黃筱軒 (起訴書附表編號1) 詐欺集團成員於112年12月1日23時41分許，假冒黃筱軒之親友，佯稱急需用錢，明日馬上歸還等語，致黃筱軒陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月2日 0時7分許/ 3萬元 24 張銘麟 (起訴書附表編號7) 詐欺集團成員於112年12月4日12時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署三大保證等語，致張銘麟陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 13時50分許/ 4萬9,986元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年12月6日 13時56分許/ 3萬元 ②112年12月6日 13時57分許/ 1萬9,000元 新北市○○區○○路000號第一銀行幸福分行 25 黃庭妮 (起訴書附表編號8) 詐欺集團成員於112年12月6日12時10分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復假冒賣貨便客服人員致電要求其配合操作設定等語，致黃庭妮陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 14時24分許/ 4萬9,988元 112年12月6日(起訴書誤載為「7日 」)14時32分許/ 3萬元 26 郭芷瑩 (起訴書附表編號14) 詐欺集團成員於112年12月6日13時30分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復假冒賣貨便客服人員致電要求其配合操作設定等語，致郭芷瑩陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 14時11分許/ 4萬9,986元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年12月6日 14時17分許/ 14萬9,000元 ②112年12月6日 14時25分許/ 400元 新北市○○區○○街000巷0號全家超商新莊中環店 新北市○○區○○路000號板信銀行新莊分行 附表二： 編號 告訴人 證據資料 罪名及宣告刑 1 高珮軒 告訴人高珮軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳯山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第62頁至第64頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 許麗卿 告訴人許麗卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單(見他卷第65頁至第66頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 王柏凱 告訴人王柏凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第59頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 魏麗鈺 告訴人魏麗鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第56頁、第57頁、第58頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 李杰紘 告訴人李杰紘之匯款資料、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構防機制通報單(見他卷第67頁至第69頁、第70頁反面至第71頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 邱千千 告訴人邱千千之高雄市政府警察局鳯山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第46頁、第53頁、第54頁、第55頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 朱珮玉 告訴人朱珮玉之臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、詐騙集團臉書內容及好友加入連結擷圖、網路銀行交易畫面擷圖各1份(見他卷第72頁至第73頁反面、第75頁、第76頁正反面) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 莊惠君 告訴人莊惠君之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第77頁至第79頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 張妍伶 告訴人張妍伶之基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第80頁至第81頁、第87頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 吳任培 告訴人吳任培之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第36頁、第37頁、第38頁、第43頁、第45頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 白芸銨 告訴人白芸銨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書畫面擷圖、匯款資料(見他卷第94頁至第95頁反面、第98頁至第104頁、第107頁反面至第109頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 王弦音 告訴人王弦音之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第89頁至第90頁、第92頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 范長錦 告訴人范長錦內之政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款回條聯、偽造公文書照片、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖(見偵卷㈡第210頁、第212頁、第216頁、第217頁、第218頁、第222頁至第226頁) 俞詠祥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳家祈犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 李秀萍 告訴人李秀萍之臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構防機制通報單、自動櫃員機交易明細表(見偵卷㈡第195頁、第196頁、第200頁、第201頁、第205頁、第208頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 楊雅芝 告訴人楊雅芝之臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易畫面擷圖(見偵卷㈡第183頁、第184頁、第185頁、第186頁、第192頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 謝佳樺 告訴人謝佳樺之高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第81頁至第83頁、第85頁、第88頁至第90頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 劉彥均 告訴人劉彥均之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第107頁、第108頁、第109頁、第110頁、第119頁至第130頁、第132頁) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 翁繪姍 告訴人翁繪姍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷㈡第96頁、第99頁、第101頁、第103頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 林庭君 告訴人林庭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷㈡第163頁、第174頁、第175頁、第177頁、第178頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 郭弘儀 告訴人郭弘儀之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、與詐欺集團成員之手機通話記錄(見偵卷㈡第229頁、第230頁、第234頁、第236頁、第240頁、第241頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 黃柏霏 告訴人黃柏霏之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易擷圖、來電紀錄擷圖(見偵卷㈡第22頁至第24頁、第27頁、第32頁反面至第33頁反面、第35頁至第38頁、第40頁、第42頁反面至第43頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 王得欽 告訴人王得欽之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖、中國信託銀行存款交易明細(見偵卷㈡第49頁至第53頁、第72頁至第73頁反面、第75頁至第78頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 黃筱軒 告訴人黃筱軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第3頁、第5頁、第6頁、第7頁、第8頁、第11頁至第15頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 張銘麟 告訴人張銘麟之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-11賣貨便畫面擷圖、網路銀行交易擷圖、詐騙集團臉書內容及LINE好友私訊擷圖(見偵卷㈡第134頁、第136頁、第138頁、第140頁至第141頁反面) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 黃庭妮 告訴人黃庭妮之基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、銀行查詢帳戶交易明細表、與詐欺集團間臉書私訊內容及手機電話紀錄擷圖(見偵卷㈡第143頁至第145頁、第148頁、第153頁反面至第154頁、第156頁至第162頁) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 郭芷瑩 告訴人郭芷瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖(見偵卷㈡第243頁至第244頁、第246頁、第247頁、第250頁、第251頁至第252頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3909-20250314-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第168號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊忠憲 選任辯護人 郭俊銘律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第21738號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2999號），爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容及方式， 向如附表所示之告訴人支付如附表所示金額之財產上損害賠償。 　　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「 被告丙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又 被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減 刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正 後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正 前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向 告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參 與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該 不詳詐欺者向告訴人3人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡 ，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪 事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用 ，顯未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構 帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱 身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋 求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承 犯行、且與告訴人甲○○、乙○○成立調解，與告訴人丁○○成立 和解並履行完畢（本院金訴卷第83至84、101頁）之犯後態 度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受 騙金額，暨被告自陳高職畢業之智識程度、職業為水電工、 離婚、需扶養1名未成年子女及父母之家庭生活狀況（本院 金訴卷第94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知 罰金如易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　 　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之法 院前案紀錄表在卷可稽（本院金簡卷第11至13頁），茲念其 因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行 ，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人3人均成立 調解及和解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意 願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再 犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當， 故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。 惟本院為兼顧告訴人甲○○、乙○○之權益，確保被告履行賠償 義務，於斟酌被告與告訴人甲○○、乙○○之調解內容後，依刑 法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之 負擔，以期符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯 他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向 法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附表： 編號 告訴人 和解內容 1 甲○○ 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）3萬元（已當庭給付5,000元），餘款2萬5,000元，給付方法如下：於114年3月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付2,500元（最末期為1,900元），如有一期未按時履行視為全部到期，並匯入聲請人指定之帳戶內。 2 乙○○ 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）5萬元（已當庭給付5,000元），餘款4萬5,000元，給付方法如下：於114年3月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付3,500元（最末期為500元），如有一期未按時履行視為全部到期，並匯入聲請人指定之帳戶內。 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21738號 　　被　　　告　丙○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之 表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件 限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可 預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申 請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依 一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為 與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項 ，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國112年12月12日10時29分許，在臺南 市○○區○○里○○路00000號統一超商「龍華門市」，將其申辦 之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山 銀行帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳之人，並將 密碼以通訊軟體LINE告知對方，以此方式將上開帳戶之帳戶 資料交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（無 證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之 提款卡及密碼等資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表編 號1至3所示之時間，以如附表編號1至3所示之方式，分別對 附表編號1至3所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指 示將如附表編號1至3所示之款項匯入上開玉山銀行帳戶內， 並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額 之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所 得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因 此詐取財物得逞。嗣附表編號1至3所示之甲○○、乙○○、丁○○ 3人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。 二、案經甲○○、乙○○、丁○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中檢察事務官詢問時之供述 （永康分局南市警永偵0000000000卷第5-9頁，本署113偵21738卷第37-39頁） ⒈被告丙○○坦承將其玉山銀行帳戶之提款卡、密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之人等事實。 ⒉被告坦承其明知不用出資就可以獲利60萬元等情，不合常理，卻因為貪心而將上開玉山銀行帳戶寄出之事實。 2 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指訴 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第11-14頁） ⒉告訴人甲○○提供中國信託銀行ATM匯款明細 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第33頁） ⒊告訴人甲○○提供與詐騙集團間之對話紀錄 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第35-38頁） 告訴人甲○○指稱因遭詐欺集團成員施用詐術，依詐欺集團成員指示，將起訴書附表編號1所示款項，匯入上開玉山銀行帳戶之事實。 3 ⒈告訴人乙○○於警詢時之指訴 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第15-16頁） ⒉告訴人乙○○提供與詐騙集團間之對話紀錄、轉帳明細 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第41-45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人乙○○部分） 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第47-48頁） 告訴人乙○○指稱因遭詐欺集團成員施用詐術，依詐欺集團成員指示，將起訴書附表編號2所示款項，匯入上開玉山銀行帳戶之事實。 4 ⒈告訴人丁○○於警詢時之指訴 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第17-21頁） ⒉告訴人丁○○提供與詐騙集團間之對話紀錄 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第51-57頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人丁○○部分） 　（永康分局南市警永偵0000000000卷第59-60頁） 告訴人丁○○指稱因遭詐欺集團成員施用詐術，依詐欺集團成員指示，將起訴書附表編號3所示款項，匯入上開玉山銀行帳戶之事實。 5 被告丙○○上開玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細 （永康分局南市警永偵0000000000卷第27-29頁） ⒈證明上開玉山銀行帳戶係被告丙○○所申辦之事實。 ⒉證明起訴書附表編號1至3所示告訴人甲○○、乙○○、丁○○遭詐騙款項匯入上開玉山銀行帳戶之事實。 6 被告丙○○提供之對話紀錄1份 （本署113偵21738卷第15-23頁） ⒈證明被告丙○○透過不明人士操作假投資網站之事實。 ⒉證明被告丙○○明知投資網站之資金可能涉嫌不法之事實。 ⒊證明被告丙○○為領取不法所得，將其上開玉山銀行帳戶資料，交付予真實姓名年籍不詳人士之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為犯上 開2罪，為想像競合犯，請從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 告訴人甲○○於112年12月12日在臉書社團刊登販售安全帽訊息，詐欺集團成員冒稱買家名義私訊告訴人，並佯稱必須將賣場升級，且要完成三大保障協議云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時26分許 2萬9,987元 2 乙○○ 告訴人乙○○於112年12月11日16時許，在臉書社團刊登販售咖啡機之訊息，詐欺集團成員冒稱買家名義私訊告訴人，並佯稱必須開立賣貨便之賣場，且必須認證云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日12時2分許 4萬9,986元 3 丁○○ 告訴人丁○○於112年12月13日13時許，在臉書社團刊登販售寵物用品訊息，詐欺集團成員冒稱買家名義私訊告訴人，並佯稱賣場無法完成交易，必須完成三大保障協議云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年12月14日11時55分許 2萬9,989元

2025-03-14

TNDM-114-金簡-168-20250314-1

易
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第833號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 賈程棋 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2108 2 號），本院判決如下： 　　主　文 賈程棋幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賈程棋可知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能 　　自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢 　　警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要， 　　並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為 　　詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不 　　法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國 　　111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將其所持用由 　　其父親賈弘彬所申辦之0000000000號行動電話門號（以下簡 　　稱本案門號）交予謝宗佑，而提供本案門號予供謝宗佑所屬 　　之詐騙集團使用，賈程棋即以此方式幫助他人從事詐欺犯行 　　。又該詐騙集團真實姓名年籍均不詳之成員取得本案門號後 　　，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於111 年4 月 　　1 日以通訊軟體LINE暱稱「楊琳」向林冠吟（所涉詐欺案件 　　另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）佯稱 　　：家庭代工須提供提款卡及密碼，並寄至指定地點云云，致 　　林冠吟陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月5 日11時23分許， 　　在位於高雄市○○區○○路000 號處之統一超商開封門市內 　　IBON機臺，輸入交貨便代碼Z00000000000號及本案門號為取 　　件人聯絡電話等寄送資料，以統一超商交貨便服務之方式， 　　將內裝有林冠吟名義之中華郵政股份有限公司大寮郵局帳號 　　000-00000000000000號帳戶（以下簡稱郵局帳戶）提款卡及 　　密碼之包裹寄送至臺南市○○區○○路0 段000 號統一超商 　　華平門市，復由該詐騙集團成員以本案門號於111 年4 月7 　　日7 時55分許接收上揭包裹到店之簡訊後，遂於111 年4 月 　　8 日凌晨3 時40分許至前開統一超商華平門市領得上揭包裹 　　。而該詐騙集團成員取得林冠吟名義之上開郵局帳戶提款卡 　　及密碼等物後，即於111 年4 月8 日17時50分許，假冒博客 　　來網路商店客服人員及中國信託商業銀行人員名義，撥打電 　　話向楊怡萱佯稱：先前網路購物有操作錯誤情形，須依指示 　　匯款解除云云，致楊怡萱陷於錯誤，乃依指示於111 年4 月 　　8 日18時11分許，轉帳新臺幣（下同）1 萬3123元至上開郵 　　局帳戶內，旋遭提領一空。嗣因楊怡萱於匯款後察覺有異， 　　乃報警處理，因而為警循線查悉上情。 二、案經楊怡萱訴由高雄市政府警察局林園分局報請臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 　　文；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 　　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 　　況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 　　1 項亦定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於 　　審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等 　　證據方法，檢察官及被告賈程棋於本院審理中均不爭執證據 　　能力（見本院卷第37至43頁），復均未曾於言詞辯論終結前 　　聲明異議，而本院審酌本判決所引用以下被告以外之人於審 　　判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均 　　無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連 　　性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明，自得 　　為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部 　　分，並無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為 　　證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋， 　　亦應認均有證據能力。 二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告賈程棋固不否認有於前揭時地將本案門號提供予 　　　證人謝宗佑所屬詐騙集團使用等情，惟矢口否認有何幫助 　　　詐欺取財犯行，辯稱：謝宗佑跟我說是因為工作上需要， 　　　所以我才提供門號給他，後來發生的事情我也是收到傳票 　　　以後才知道的，我沒有幫助詐欺云云。 （二）經查： 　１、被告有於111 年4 月7 日前之不詳時間，在不詳地點，將 　　　其持用之本案門號交予證人謝宗佑；又證人林冠吟遭詐騙 　　　集團成員以如事實欄所示方式詐騙後，陷於錯誤，因而於 　　　如事實欄第一段所述時地依指示填寫本案門號為取件人之 　　　之聯絡電話後，以超商交貨便之方式，將其名義之上開郵 　　　局帳戶提款卡及密碼等物寄交予詐騙集團成員收受；又告 　　　訴人楊怡萱遭詐騙集團成員以如事實欄第一段所示方式詐 　　　騙後，陷於錯誤，因而於111 年4 月8 日17時50分許，匯 　　　款1 萬3123元至案外人林冠吟名義之上開郵局帳戶內，旋 　　　遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人楊怡萱於警詢 　　　時指訴綦詳，且為證人賈弘彬於警詢及偵訊時、證人林冠 　　　吟於警詢時分別證述明確（見林園警偵卷第8 至10、12至 　　　15頁、偵字第24761 號卷第27至29、81至83頁），復有統 　　　一超商貨態查詢系統列印資料1 份、代收款專用繳款證明 　　　顧客聯1 份、被告之手機簡訊通知紀錄截圖1 幀、告訴人 　　　楊怡萱提供之匯款交易明細截圖1 幀、通話紀錄截圖1 幀 　　　、中華郵政股份有限公司111 年5 月9 日儲字第11101393 　　　19號函1 份暨所附帳戶基本資料1 份及交易明細1 份、統 　　　一超商函覆－高市警林分偵字第11171252703 號電子郵件 　　　1 份、通聯調閱查詢單1 份、告訴人楊怡萱之內政部警政 　　　署反詐騙諮詢專線紀錄表1 份、桃園市政府警察局中壢分 　　　局龍興派出所受（處）理案件證明單1 份、受理各類案件 　　　紀錄表1 份、台灣之星資料查詢1 份、證人林冠吟與暱稱 　　　「楊琳」之人間通訊軟體LINE之對話紀錄截圖20幀、統一 　　　超商交貨便交易資訊暨取貨資訊截圖2 幀、證人林冠吟之 　　　高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受（處）理案件證 　　　明單1 份、臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年度偵字第12 　　　560、15001號起訴書1 份暨111 年度偵字第15141 號併辦 　　　意旨書1 份等附卷足稽（見林園警偵卷第3、7、11、16至 　　　21頁、偵字第24761 號卷第19至21、31至41、43、61至75 　　　頁），且為被告於本院審理時自承確有將其持用之本案門 　　　號交予證人謝宗佑使用等情在卷，是此部分事實堪予認定 　　　。 　２、被告雖以前揭情詞置辯，然按一般民眾皆得以提出身分證 　　　明文件，向通訊電信公司申辦不同行動電話門號使用，並 　　　無任何特殊之限制，從而若有正當用途，只需自己申辦行 　　　動電話門號使用即可，此為眾所周知之事實，而被告為智 　　　慮正常之成年人，此當應為其所知悉。是以若遇他人不自 　　　行向通訊電信公司申辦行動電話門號，反向他人蒐集行動 　　　電話門號使用，此乃有違情理之常而啟人疑竇，衡情提供 　　　行動電話門號者對於該門號是否係供合法使用，絕無不起 　　　疑心之理。然依被告於本院審理所供述：謝宗佑跟我說是 　　　工作上需要等語在卷（見本院卷第38頁），顯見證人謝宗 　　　佑斯時並未詳述原因及理由，則被告為何對如此與常情不 　　　合之狀況不予細究，亦未加置理，即率爾將本案門號交予 　　　證人謝宗佑使用？況且現今社會，利用人頭行動電話門號 　　　供作詐欺取財犯罪工具迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導 　　　，被告對此應無不知之理，自可預見向其收受行動電話門 　　　號之證人謝宗佑可能利用其所提供之門號供作詐騙他人之 　　　用，以達到隱瞞身分曝光之目的。復參諸被告另案於111 　　　年4 月初某日起加入證人謝宗佑所屬詐騙集團，並依指示 　　　於111 年4 月11日向被害人收取因受詐騙後所交付之提款 　　　卡、現金及金飾等財物後，層轉交予上手，因而與證人謝 　　　宗佑共犯加重詐欺取財等罪，業經起訴，嗣並經法院判處 　　　罪刑確定等情，有前述臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年 　　　度偵字第12560、15001號起訴書1 份、111 年度偵字第15 　　　141號併辦意旨書1 份暨法院前案紀錄表1份附卷可憑（見 　　　偵字第24761 號卷第61至75頁、本院卷第49至51頁），被 　　　告無視證人謝宗佑在有使用行動電話之需求下卻不思自己 　　　申辦行動電話門號使用，反僅以工作需要如此空泛理由， 　　　要求被告將自己持用之本案門號交予其使用之如此悖於常 　　　理之作法，且亦知悉證人謝宗佑屬詐騙集團之成員，卻仍 　　　貿然將自己持用之本案門號交予證人謝宗佑使用；此外， 　　　嗣詐騙集團成員以如事實欄所述詐術向證人林冠吟詐欺得 　　　手後，要求證人林冠吟輸入交貨便代碼Z00000000000號及 　　　本案門號作為取件人之聯絡電話資料，之後被告確有收到 內容為：賣貨便訂單（取貨代碼：Z00000000000）已送達 　　　7－11 華平門市之簡訊通知一節，有上揭手機簡訊通知紀 　　　錄截圖1 幀附卷可佐（見偵字第24761 號卷第85頁），然 　　　未見被告有絲毫疑惑及查證為何出現如此簡訊之舉等情， 　　　益徵被告確有容任證人謝宗佑利用其所持用之本案門號作 　　　為詐欺取財犯罪工具之未必故意，至為明灼。再者，被告 　　　將本案門號交予詐騙集團成員即證人謝宗佑後，遭該詐騙 　　　集團成員作為詐騙證人林冠吟得逞因而讓其寄送如事實欄 　　　第一段所述財物之包裹時，輸入本案門號作為取件人聯絡 　　　電話等寄送資料，進而以本案門號接收上揭包裹到店之簡 　　　訊後，於如事實欄第一段所示時間至前開統一超商華平門 　　　市領得上揭包裹，再以如事實欄第一段所示郵局帳戶作為 　　　告訴人楊怡萱遭詐騙後匯入款項之人頭帳戶，之後再持包 　　　裹內之上開郵局帳戶提款卡及密碼提領款項一空，是被告 　　　提供本案門號予詐騙集團成員與告訴人林冠吟遭詐欺財物 　　　之間，顯有因果關係至明。 （三）綜上所述，被告所辯顯為事後卸責之詞，難以憑採。從而 　　　本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告賈程棋交付本案門號供人不法使用，顯係基於幫助 　　　他人詐欺取財之不確定犯意，且其所為提供本案門號之行 　　　為亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助 　　　他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所 　　　為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之詐欺 　　　取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項減輕其刑。 （二）爰審酌被告之素行、其任意交付所持用之本案門號予詐騙 　　　集團，使詐騙集團能夠充作向他人詐欺取財之工具，造成 　　　偵查犯罪困難，使詐騙集團藉以逃避查緝，破壞社會治安 　　　，危害經濟秩序，亦使告訴人受詐騙而受有損害，其犯罪 　　　之動機、情節、手段、目的、所生損害情形、犯後否認犯 　　　行，且未與告訴人達成民事和解及賠償損害，兼衡被告為 　　　高中在學中之智識程度、有父母、奶奶及弟弟等家人、未 　　　婚、無子女、打工日薪約1500元之家庭及生活狀況等一切 　　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 　　　準，以資懲儆。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 　　或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追 　　徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 　　，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 　　，刑法第38條第2 項前段、第4 項、第38條之2 第2 項分別 　　定有明文。經查本案門號經業被告父親於111 年5 月9 日過 　　戶予被告，而屬於被告所有之物，未據扣案，然該門號業於 　　111 年5 月10日即已停用一節，有通聯調閱查詢單1 份在卷 　　可佐（見林園警偵卷第20頁），倘再宣告沒收上開物品，就 　　沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之 　　重要性，應認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　 刑法第339 條第1 項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2025-03-14

SCDM-113-易-833-20250314-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第118號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉順風 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10903號），本院判決如下： 　　主　文 劉順風幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役， 以新臺幣參仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 一、劉順風前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度嘉 交簡字第272號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年10 月13日易科罰金執行完畢。詎仍未能戒慎小心，避免觸法， 依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見將金融機構帳 戶資料提供他人使用，極可能遭他人作為人頭帳戶，實施取 得贓款及隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之犯罪工具，仍基 於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦 不違背其本意之幫助犯意，於113年4月21日凌晨1時59分許 前某時，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司 【帳號：000-00000000000000號】帳戶之提款卡連同密碼， 交付予真實姓名年籍不詳之成年人士（下稱某甲），以此方 式幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣「某甲」即基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，及洗錢犯意，自行或由 與其具不法所有意圖之詐欺、洗錢犯意聯絡之成年人士（無 證據證明詐騙人士為3人以上)，於113年4月20日，偽以買家 身分對林意惠佯稱有意購買其在臉書社群網站販售之飯店票 券，惟透過7-11賣貨便交易平台下訂因賣家帳戶異常致遭凍 結，並傳送虛設之客服連結供林意惠點選，再以LINE通訊軟 體暱稱「7-Eleven客服」、「張專員」向林意惠謊稱需依指 示操作帳戶排除異常狀況云云，致林意惠陷於錯誤，於附表 一所示時間轉帳如附表一所示數額之款項至劉順風上開郵局 帳戶內，旋遭提領一空，以此方法製造金流斷點，致無從追 查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源 。嗣林意惠發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。 二、案經林意惠訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告劉順風於本審理中，對本判決以下所引用之傳聞證據， 均同意有證據能力（見本院卷第40、41頁）。本院審酌卷附 言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提 示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證 據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。 二、本件判決所使用之非供述證據部分，被告於本院審理中均同 意其證據能力（見本院卷第40、41頁），且查無違背法定程 序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申設，遺失或被竊前， 帳戶內之餘額僅剩新臺幣（下同）9元，提款卡不見後，沒 有掛失，亦未報警等情（見偵卷第23、24頁；本院卷第39頁 ）。惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我把郵局帳 戶之提款卡放在機車置物箱，我不記得提款卡密碼，我是將 密碼寫在1張紙上，放在提款卡的袋子內，後來提款卡就在1 13年3月間某日遺失或被竊等語。經查： (一)上開郵局帳戶係被告所申設。另告訴人林意惠有如前揭犯罪 事實所示遭詐騙而陷於錯誤，於附表一所示時間轉帳如附表 一所示數額之款項至被告上開郵局帳戶內，旋遭提領一空等 情，此業據被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承在卷（見附 表二編號1），並有附表二編號2至6所示證據為憑，此部分 事實當可認定。 (二)被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意及犯 行，並以前揭情詞置辯。惟查： 　1.被告於本院審理時供稱其身分證、印章不會放在機車置物箱 ，因怕遺失遭他人使用做壞事，且知悉帳戶、提款卡亦係掛 其名義，若遺失會遭他人拿去做壞事，認為帳戶之提款卡、 密碼很重要等情（見本院卷第44頁），顯見其知悉金融機構 帳戶、提款卡與其身分證、印章均具高度屬人性，且同等重 要，其不會將身分證、印章置於機車置物箱，卻將提款卡連 同密碼置於機車置物箱，其情顯然可疑且矛盾。被告雖於本 院審理時辯稱：我做營造工作，每月薪資匯入帳戶，放在機 車置物箱，領錢方便等語，然其於檢察事務官詢問時卻供稱 ：我之前工作都是「領現」，這帳戶是疫情領補助辦的等語 （見偵卷第24頁），陳述前後不一，且就上開郵局帳戶歷史 交易清單資料觀之（見本院卷第31頁），自113年1月1日迄 至113年4月21日（即告訴人遭騙匯入之第1筆款項時間）， 並無如被告所述薪資款項，此期間被告郵局帳戶餘額僅9元 （詳后述），其上開方便領錢之辯解與此項事證內容齟齬， 難以採信。 　2.又一般人如其存摺、提款卡遭竊或遺失，為防止竊得或拾得 之人用以作為人頭帳戶不法使用而徒增訟累，衡情會於發現 後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，參以被告供稱其將 提款卡密碼寫在紙上，連同提款卡放在一起等語，是被告前 揭帳戶之提款卡一旦失竊，該帳戶無異將任由竊得之人支配 使用，復參以被告亦認為帳戶提款卡、密碼很重要等情業如 前述，當更有報警處理之必要，竟捨此不為，其辯稱提款卡 遭他人竊取或遺失，益難採信。 　3.另他人若係經由竊取或拾得方式取得被告之提款卡，衡情當 會先以小額款項存、提款，藉以測試該帳戶是否安全可用， 俗稱「試車」，避免帳戶所有人辦理掛失，導致被害人匯入 款項遭凍結，而帳戶所有人反可輕易辦理補發存摺、變更印 鑑及密碼，將款項提領一空，然就被告前揭帳戶歷史交易清 單觀之（見本院卷第31頁），並無以小額款項存、提款「試 車」之情形。此外被告前揭帳戶於遺失或被竊前，剩餘款9 元，業據被告陳明在卷（見本院卷第39頁），復有被告前揭 帳戶歷史交易清單1份可稽，以常理而論一般人頭帳戶所有 人將其帳戶交付他人作為不法之用前，其帳戶之款項通常僅 剩為數甚微之存款，以避免帳戶內之存款，為他人所領取。 凡此種種，均與實務上將自己帳戶交他人使用之特徵相符。 　4.再他人取得被告提款卡、密碼後，若非確認被告不會報警或 掛失止付及可完全支配使用被告帳戶無虞，當不至於以該帳 戶從事犯罪，以避免匯入被告帳戶之贓款遭凍結而無法提領 ，或係遭被告提領一空而無所得，然由上開帳戶歷史交易清 單可知，他人取得被告提款卡後，並無任何測試卡片之舉， 即逕行用於行騙被害人匯款，顯見「確信」被告不會報警、 掛失止付帳戶或提領帳戶內之款項，益徵本件被告確有提供 帳戶供他人使用。復參以告訴人遭詐騙而匯入被告帳戶之第 一筆款項時間為113年4月21日凌晨1時59分，斯時取得被告 提款卡之人已可支配使用被告帳戶，被告當係於該時間之前 某時將其帳戶提款卡交付他人等情，當可認定。 　5.刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未 必故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在 前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即 被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背 本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係 行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確 定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容 任發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之 意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行 為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸 社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（參照最高法院11 2年度台上字第970號判決）。查於金融機構開立之帳戶為個 人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般 民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，故依一般人之社會生活經驗，並無使用他人帳戶 之必要，且個人帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高 度屬人性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使 用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必深入 瞭解用途後再行提供他人使用，方符常情，佐以近年來利用 人頭帳戶作為財產性犯罪、洗錢之案件層出不窮，媒體及政 府無不大力宣導，提醒注意，即若不以自己名義申請開立帳 戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預 見其目的係為用以從事詐欺、洗錢等犯罪，俾隱匿詐欺犯罪 所得、掩飾其來源。衡以被告為本件犯行時之年齡已50歲， 自陳其係高職畢業，曾做過營造公司工作等情（見本院卷第 44、46頁），足認被告為智慮成熟且具相當社會經驗之成年 人，對可能觸法之行為當會小心謹慎而有所警覺，故被告對 於他人取得其郵局帳戶提款卡、密碼等物，可能用於詐取財 物之犯罪工具，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾 、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以 逃避國家追訴、處罰，衡情應有所預見，竟仍恣意提供其帳 戶提款卡供他人使用，其有幫助他人實施詐欺取財、洗錢犯 行之不確定故意甚明。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布施行 ，並於同年0月0日生效： 　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」，修 正後之洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」 　2.修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知 「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因 與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自 應納為新舊法比較之事項。 　3.本案被告幫助洗錢之財物未達1億元。則依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定之法定刑為「有期徒刑部分為2月以上7 年以下」，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得 超過普通詐欺罪最重本刑5年，故其處斷刑範圍為「2月以上 5年以下」。若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之 法定刑為「6月以上5年以下」。 　　【經比較結果】，自以修正前之規定較有利於行為人，應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。被告提供起訴書所示提款卡及密碼等予真 實姓名年籍不詳之成年人士，供對被害人詐欺取財，及利於 詐欺取財行為人收受、提領犯罪所得使用，產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，予以詐欺取財、洗錢等犯行助 力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之， 故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項（修正前）之幫助洗錢罪。　　　　 (三)被告以一提供本件帳戶提款卡之行為，幫助他人對起訴書犯 罪事實所示之人詐欺取財，並幫助他人移轉詐欺犯罪所得造 成金流斷點而洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告有犯罪事實一所示犯罪科刑，及於109年10月13日易科 罰金執行完畢之情形，業據被告於本院審理時陳述明確（見 本院卷第45、46頁），復有法院前案紀錄表可佐，其於受有 期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑 之罪，為累犯，且就其前案執行完畢不到3年7月即再犯本案 乙節以觀，足徵刑之執行成效未能促其潔身自愛並增加守法 觀念，自不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其 加重如主文所示之刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形 ，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪，加重其刑 。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑，並依法先加後減之。 (六)按想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨參照)。被告所犯幫助詐欺取財罪，原 應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因與上開幫助洗錢 之犯行，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以幫助 洗錢罪，業如前述，依上開說明，就其想像競合輕罪得減刑 部分，應由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 (七)爰審酌：（1）被告高職畢業之智識程度；以打零工維生； 未婚，無子女，與其母親同住之家庭生活狀況。（2）其提 供帳戶提款卡及密碼供不法之徒詐欺取財及洗錢，使正犯得 以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救 濟以及警察機關查緝犯罪之困難，並可能造成社會及金融秩 序紊亂。（3）被害人之人數、所受之損害。（4）被告犯後 未能坦承犯行，態度難認良好，及上開想像競合犯輕罪減刑 事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 (八)沒收部分： 　　1.洗錢客體： 　 (1)被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布施行，同年0月0日生效。修正後移列條次，並於第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，採 取絕對義務沒收主義，自無以屬於被告所有者為限，才應 予沒收之限制。 　 (2)依刑法第2條第2項之規定，沒收不生新舊法比較問題，應 適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 　 (3)本件被害人因遭詐欺而匯入被告帳戶之款項，均被提領一 空，並無被告所得管理、處分之洗錢客體，若依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　　2.洗錢報酬： 　　　本件並無證據證明被告實際獲有報酬，因無犯罪所得，自 無沒收、追徵之問題，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　　 附表一 編號 轉帳時間 轉帳金額(新臺幣) 1 113年4月21日凌晨1時59分 49,959元 2 113年4月21日凌晨2時16分許 49,985元(不含手續費15元) 3 113年4月21日凌晨2時18分許 49,969元(不含手續費15元) 附表二 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 證據頁數 1 被告劉順風 (1)113年6月24日警詢調查筆錄 警卷1-3 (2)113年11月25日檢察事務官詢問筆錄 偵卷23-25 2 告訴人林意惠 113年4月21日警詢調查筆錄 警卷10-12 3 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶基本資料、歷史交易清單 警卷6-7 本院卷31 4 帳戶個資檢視 警卷8 5-1 新北市政府警察局三重分局二重派出所陳報單 警卷9 5-2 新北市政府警察局三重分局二重派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 警卷13-14 5-3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷15正反 5-4 新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷16-22 5-5 金融機構聯防機制通報單 警卷23-24 6 告訴人林意惠提供之其與詐欺集團成員間臉即時通、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細 警卷25-29

2025-03-14

CYDM-114-金訴-118-20250314-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1820號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 范宏凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 03號、第29238號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意 見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 范宏凱犯如附表二所示之玖罪，各處如附表二「主文」欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、范宏凱與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「穩」之成年人 及所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向及所 在之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式對 附表一所示被害人施用詐術，致附表一所示被害人陷於錯誤 ，於附表一所示匯款時間，將附表一所示匯款金額之款項匯 至附表一所示帳戶，再由范宏凱依「穩」指示，搭乘「穩」 之不詳友人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往高 雄市三民區正興路163巷旁之停車場，並持「穩」提供之附 表一所示帳戶之提款卡，於附表一所示提領時、地，提領附 表一所示提領金額之款項，且於提領完畢後前往高雄市○○區 ○○街0000號建民公園等處，將所提款項交予「穩」，以此方 式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，范宏 凱並因此獲得新臺幣（下同）8,000元之報酬。嗣因附表一 所示被害人發現受騙報警處理，並經警調閱監視錄影畫面始 循線查悉上情。 二、案經附表一所示被害人分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局 、三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告范宏凱於警詢、偵查及審理時坦承不諱 ，核與證人即附表一所示被害人於警詢時之證述大致相符， 並有附表一所示被害人之報案資料、附表一編號2至4、6至9 所示被害人與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款證明、監視器 畫面截圖、附表一所示帳戶之歷史交易明細在卷可稽，足認 被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事 證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下： 　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正 後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減 刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於 偵審中均坦承犯行，但未自動繳交其於審判時供陳之犯罪所 得（詳後述），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑 規定未合。 　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告就附表一編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行與「穩」及所屬詐欺 集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共 同正犯。又附表一編號2、3、4、6、8所示被害人雖有數次 匯款行為，且被告就附表一編號1至4、6至9所示犯行亦有分 次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取 財之目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別 侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為 合理，故被告上開所為，各係以一行為同時觸犯數罪名，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。另被告所犯上開9次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審理時供稱為本件犯行獲 得報酬8,000元等語（院卷第107頁），且卷內並無證據可認 被告已自動繳交前開犯罪所得或已實際賠償上開被害人，顯 與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件不符，爰均 不依前揭規定減輕其刑。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以擔任提款車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙 他人財物，侵害附表一所示被害人之財產法益，且嗣後復將 經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使 前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯 行，態度尚可，然迄今僅與附表一編號1所示被害人以3萬1, 000元調解成立，有本院調解筆錄可佐；兼衡被告犯罪之動 機、手段、參與情節；並考量被告於本院審理時所述之智識 程度與家庭經濟狀況（院卷第109頁），及其如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予 刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非 難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆 。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告為本件犯行獲得報酬8,000元等節業如前述，此屬被告之 犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償之 事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表一所示 被害人所匯之款項，業由被告提領後交予「穩」而不知去向 ，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支 配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一（均不含手續費）： 編號 被害人 (提告) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時、地 提領金額 （新臺幣） 1 王紹安 詐欺集團成員於113年7月14日19時45分許，以臉書暱稱「JiaXin Lin」向王紹安佯稱欲購買商品，惟無法完成交易云云，隨後另詐欺集團成員假冒賣貨便客服以LINE暱稱「李宗儒」向王紹安佯稱：需使用銀行帳戶驗證始能開通服務云云，致王紹安陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月14日21時2分許 3萬0,986元 江効宗所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年7月14日21時12分許 ②113年7月14日21時14分許 高雄市○○區○○○路000號統一超商銀光門市旁高雄銀行ATM ①2萬元 　 　 ②1萬1,000元 2 劉佳泓 詐欺集團成員於113年7月14日13時許，以IG暱稱「derhateo」向劉佳泓佯稱中獎，須購買商品始能兌獎云云，致劉佳泓陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月14日18時48分許 ②113年7月14日19時34分許 ①2,000元 　 ②2,000元 同上 ①113年7月14日19時18分許 ②113年7月14日20時26分許 ③113年7月14日20時28分許 　 高雄市○○區○○路000號土地銀行三民分行 ①5,000元 　 　 ②2萬元 　 　 ③3,000元 3 蔡劭邦 詐欺集團成員於113年7月14日13時8分許，以IG暱稱「飆影摩托車鋪」向蔡劭邦佯稱中獎，須購買商品始能兌獎云云，致蔡劭邦陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月14日18時50分許 ②113年7月14日19時45分許 ①6,000元 　 　 ②2萬元 同上 4 鄭羽辰 詐欺集團成員於113年7月14日16時許，以IG暱稱「kongelbor」向鄭羽辰佯稱中獎，須購買商品始能兌獎云云，致鄭羽辰陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月14日19時10分許 ②113年7月14日19時23分許 ①2,000元 　 ②2,000元 同上 ①113年7月14日19時21分許 　 　高雄市○○區○○路000號高雄灣仔內郵局 　 ②同上② ①4萬4,000元(含不詳被害人所匯款項) 　 　 　 　 　 ②同上② 5 林俐安 詐欺集團成員於113年7月14日21時6分許，以臉書暱稱「張小佳」向林俐安佯稱欲購買商品，並提供名為「全家好賣+」平臺進行交易云云，隨後另詐欺集團成員以LINE暱稱「李專員」向林俐安佯稱：需帳戶驗證始能開通服務云云，致林俐安陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月14日21時6分許 2萬0,032元 蔡文哲所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月14日21時15分許 高雄市○○區○○○路000號統一超商銀光門市旁高雄銀行ATM 2萬元 6 簡文尉 詐欺集團成員於113年7月14日20時12分前某時，以LINEID：qw6657向簡文尉佯稱欲購買商品，惟無法完成交易云云，隨後另詐欺集團成員假冒露天拍賣客服以LINE向簡文尉佯稱：未開通簽屬金融反洗錢條例，需使用銀行帳戶驗證始能開通服務云云，致簡文尉陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月14日20時12分許 ②113年7月14日20時16分許 ①4萬9,985元 　 ②4萬9,985元 同上 ①113年7月14日20時19分許 ②113年7月14日20時20分許 ③113年7月14日20時22分許 ④113年7月14日20時23分許 　 高雄市○○區○○路000號高雄灣仔內郵局 ①1萬元 　 　 ②2萬元 　 　 ③6萬元 　 　 ④9,900元 7 吳永山 詐騙集團成員盜用吳永山客戶所有之LINE帳號「卓夏竹」，並於113年7月14日19時51分許，佯稱欲向吳永山借款，致吳永山陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月14日20時36分許 3萬元 同上 ①113年7月14日20時43分許 　 　高雄市○○區○○路000號高雄地區農會三民辦事處 ②113年7月14日20時47分許 　 　高雄市○○區○○路000號土地銀行三民分行 ①1萬元 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ②2萬元 8 董佩倫 詐欺集團成員於113年7月14日17時49分許，以臉書暱稱「陳佳君」向董佩倫佯稱欲購買商品，惟無法下單，隨後另詐欺集團成員假冒賣貨便客服以LINE向董佩倫佯稱：需轉帳始能實名認證云云，致董佩倫陷於錯誤而依指示匯款。 ①113年7月14日18時38分許 ②113年7月14日18時39分許 ①4萬9,986元 　 ②4萬9,985元 游昱婷所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①113年7月14日18時40分許 ②113年7月14日18時41分許 ③113年7月14日18時43分許 　 　高雄市○○區○○路00號萊爾富超商高市元隆店 　 ④113年7月14日18時47分許 　 　高雄市○○區○○路000號高雄灣仔內郵局 ①3,000元 　 　 ②2萬元 　 　 ③2萬元 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ④6萬元 9 吳亮瑩 詐欺集團成員於113年7月14日16時28分許，以PopChill暱稱「oiio88」向吳亮瑩佯稱欲購買商品，惟無法下單云云，隨後另詐欺集團成員假冒PopChill客服佯稱：未開通簽署金流服務云云，再由另詐欺集團成員假冒銀行行員，以LINE暱稱「中國信託-徐紹軒」向吳亮瑩佯稱：需帳戶驗證始能開通服務云云，致吳亮瑩陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月14日18時42分許 4萬9,977元 同上 ①113年7月14日18時52分許 ②113年7月14日18時53分許 ③113年7月14日18時54分許 　 　高雄市○○區○○路000號合作金庫商業銀行灣內分行 ①2萬元 ②2萬元 　 　 ③6,900元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表一編號6 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號7 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號8 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 范宏凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1820-20250314-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第112號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 姚佳宏 指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第12691號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易 字第59號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 姚佳宏犯無正當理由交付、提供三個以上之帳戶予他人使用罪， 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第9-10應更正為「等帳 戶之存摺及金融卡，寄送至臺北市○○路000號統一超商萬和 門市予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱『王業臻』之成年人使用 ，再以LINE傳送密碼」，證據部分補充「被告於本院審理時 之自白」、「國泰世華商業銀行存匯作業管理部函送之帳號 000000000000號帳戶交易明細」、「台新國際商業銀行股份 有限公司民國113年12月25日之回函」、「被告與告訴人等 之調解筆錄」、「彰化縣伸港鄉低收入證明書」外，其餘均 與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： 　㈠被告姚佳宏行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定 移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融 機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無 正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故 上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並 無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比 較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防 制法第22條第3項之規定。 　㈡是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之 無正當理由交付、提供3個以上之帳戶予他人使用罪。公訴 意旨認被告應適用行為時即修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之規定，尚有未洽，惟此業經檢察官當庭予以更正 如上。 　㈢被告於偵查中及本院審理時均已自白犯罪，且被告於本案中 並無證據證明獲有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之 情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕 其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會經 歷，應知悉辦理貸款，並無須交付、提供個人帳戶資料予他 人使用之必要，竟輕忽對於自己金融帳戶之保管義務，交付 、提供如起訴書所載之金融帳戶存摺、金融卡予毫無信賴關 係之人使用，並告知密碼，嗣如起訴書附表所示之金融帳戶 遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融 交易秩序，所為實不足取，惟考量被告到案後坦承犯行之犯 後態度，於本案中尚未從交付、提供帳戶之行為而獲取任何 利益，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所受之損 害金額，復於本院審理時已與告訴人丁○○、己○○、鄭依均、 丙○○成立調解，且於本院審理中當庭支付告訴人丁○○部分調 解款項，有本院調解筆錄及審理筆錄在卷可參，暨被告自陳 高職畢業之智識程度，目前無業，倚賴政府補助維生，已婚 、育有1名未成年子女，配偶為新住民，身體不佳，僅能擔 任臨時工，現與配偶、子女及母親同住，在外尚有汽車及機 車貸款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，然於102年6月8日執行 完畢迄今，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其 因經濟壓力，有貸款之需求，惟因輕忽對於金融帳戶之保管 義務，因而交付、提供本案之金融帳戶之存摺及金融卡，然 於犯後均能坦承犯行，並於本院審理中與多數告訴人達成調 解，而上述達成調解之告訴人亦均同意給予被告緩刑機會， 尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認被告經此偵、審程序 及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開 宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定 　　，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　 三、沒收部分： 　㈠本案依卷內資料，並無證據證明被告獲有任何利益或報酬， 無從認定被告因本案提供帳戶犯行而有實際犯罪所得，故無 犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　㈡被告於本案中所交付、提供之金融帳戶存摺及金融卡，均未 據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌被告所交付、提供之 新光銀行、國泰世華銀行帳戶已經通報列為警示帳戶，對於 詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且被 告所交付、提供之金融帳戶存摺及金融卡實質上價值甚微， 並得申請補發，對之沒收無助於所欲達成社會防衛之效果， 欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12691號 　　被　　　告　姚佳宏　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　辯　護　人　陳柏宏律師（財團法人法律扶助基金會） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姚佳宏明知申辦貸款而將金融帳戶提供他人使用，並非提供 帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由提供帳戶3個以上之 犯意，於民國113年4月18日18時25分許，在彰化縣○○鎮○○路 0段○000號之統一超商和冠門市，以交貨便寄送之方式，將 其所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000 號帳 戶（下稱新光銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號13-00000 0000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、台新國際 商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳 戶 ）等帳戶金融卡、密碼，寄送給真實姓名、年籍不詳、　LI NE暱稱「王業臻」之成年人使用。嗣某不詳詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，於如附表所示之詐欺時間，以如附表 所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致附表所示之人 陷 於錯誤，於如附表所示之轉帳時間，轉帳至如附表所示 之金 額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人查覺受騙而 報警處 理，經警循線追查，悉知上情。 二、案經丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○訴由彰化縣警察局和美 分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告姚佳宏於警詢及本署偵查中之供述。 被告坦承於犯罪事實所載之 時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供新光銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶予他人使用之事實。 2 證人即告訴人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、己○○於警詢中之證述。 不詳詐欺集團成員詐騙告訴人丁○○、丙○○、戊○○ 、乙○○、己○○陷於錯誤 ，而轉帳至被告所提供如附表所示金融帳戶之事實。 3 被告之新光銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細影本。 被告有將其所申辦之新光銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶金融卡及密碼，提供予他人使用，某不詳詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人，致渠等陷於錯誤，轉帳至如附表所示之金融帳戶之事實。 4 被告與「何景威」、「王業臻」之通訊軟體LINE對話截圖。 證明被告為申辦貸款提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款紀錄、通話紀錄影本。 不詳詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人，致渠等陷於錯誤，轉帳至如附表所示之金融帳戶之事實。 二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳 戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰， 又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應 徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使 用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需 提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並 不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能 所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號 及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由 交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正 當理由」。經查，本件被告為申辦貸款，遂將前述所載帳戶 提供予他人一節，業據被告供陳在卷，且有上開資料在卷可 稽，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習慣 或有正當理由。另查，被告行為後，洗錢防制法復經修正， 並於113年7月31日公布，且自同年8月2日起生效施行，而被告 涉及之交付提供帳戶合計三個以上罪，係從修正前之第15條 之2第3項移列為第22條第3項，此部分除文字修正外，其餘 構成要件及法定刑度均相同，故不屬於法律變更，自不生新 舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法。 故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由提供帳戶3個以上罪嫌。 三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段 　　、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條 第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等罪嫌。經 　　查，依被告供述及卷附被告所提供之LINE聊天紀錄，被告係 配合LINE暱稱「何景威」、「王業臻」之人以申辦貸款需 要提供之金融帳戶資料審核貸款條件為由，而提供上開3金 融帳戶。足認被告主觀上應未預見上開收受金融帳戶之人， 將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用。是被告欠 缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分如果成立犯罪 ，因與前開違反洗錢防制法犯行，為同一行為，應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺 附錄本案所犯法條全文　 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丁○○ （提出告訴） 某不詳詐欺集團成員於113年4月21日17時10分許，假裝為買家，透過社群媒體臉書暱稱「張晏寧」向丁○○誆稱欲以7-11賣貨便系統下單，再以未簽署賣貨便三大保證為由，佯稱訂單遭凍結無法下單，傳送虛偽之官方網址予丁○○，嗣先後冒充為客服專員及經理，要求丁○○進行帳戶認證云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月21日18時6分許 4萬9,983元 新光銀行帳戶 113年4月21日18時8分許 4萬9,981元 新光銀行帳戶 113年4月21日18時11分許 4萬9,986元 國泰世華銀行帳戶 113年4月21日18時12分許 3萬4,106元 國泰世華銀行帳戶 113年4月21日18時14分許 9,982元 國泰世華銀行帳戶 113年4月21日18時14分許 9,985元 新光銀行帳戶 113年4月21日18時15分許 9,981元 新光銀行帳戶 2 己○○ （提出告訴） 某不詳詐欺集團成員於113年4月21日10時42分許，假裝為買家，透過社群媒體臉書暱稱「王雨涵」向己○○誆稱欲以7-11賣貨便系統進行交易，再以賣場未通過認證為由，佯稱己○○帳戶遭凍結，傳送虛偽之官方網址予己○○，嗣後冒充為客服專員，要求己○○匯款以沖正該筆交易云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月21日18時32分許 2萬5,123元 國泰世華銀行帳戶 3 乙○○ （提出告訴） 某不詳詐欺集團成員於113年4月21日16時8分許，假裝為買家，透過社群媒體臉書向乙○○誆稱欲以蝦皮賣場下單，再以乙○○未使用蝦皮金流驗證為由，佯稱其帳戶遭凍結，傳送虛偽之官方網址予乙○○，嗣後冒充為客服專員，要求乙○○依指示在轉帳畫面輸入數字云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月21日19時5分許 1萬0,123元 國泰世華銀行帳戶 4 戊○○ （提出告訴） 某不詳詐欺集團成員於113年4月21日某時許，假裝為買家，透過通訊軟體Messenger暱稱「Energy Lin」向戊○○誆稱欲使用全家好賣+進行交易，再佯稱無法下單，傳送虛偽之官方網址予戊○○，嗣先後冒充為客服專員及銀行行員，要求戊○○轉帳以驗證帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月21日19時40分許 1萬9,987元 國泰世華銀行帳戶 5 丙○○ （提出告訴） 某不詳詐欺集團成員於113年4月21日18時47分許，假裝為買家，透過社群媒體臉書暱稱「蔣幼璽」向丙○○誆稱欲使用蝦皮賣場進行交易，再以蝦皮帳號有問題需要驗證為由，傳送虛偽之官方網址予丙○○，嗣後冒充為客服專員，要求丙○○依指示至轉帳頁面操作驗證云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 113年4月21日20時35分許 3,201元 國泰世華銀行帳戶

2025-03-13

CHDM-114-金簡-112-20250313-1

南小
臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1644號 原 告 吳怡樺 被 告 余宜嫻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，被告並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、本件原告起訴主張：被告於民國113年3月27日下午3時37分 許，在訴外人統一超商股份有限公司於臺南市○市區○○路000 號開設之便利商店，將其於訴外人中華郵政股份有限公司新 化郵局所開立、局號0000000號、帳號061****號之存款帳戶 (按：確實帳號詳卷，下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，寄送 而提供予真實姓名年籍不詳之人士及其所屬之詐欺集團成員 使用。其後，上開詐欺集團之成員即利用即時通訊軟體MESS ENGER，向原告詐稱依賣貨便誠信條例須先確認，始能開通 賣場，要求原告依其指示為一定之行為，使原告誤信為真而 依對方之指示行為，以至於113年3月29日下午1時34分許， 轉帳新臺幣（下同）49,985元至系爭帳戶而受有損害。茲因 被告乃因過失幫助上開詐欺集團成員詐欺原告，且係無法律 上之原因而受利益，致原告受損害。為此，爰依民法第185 條第2項或同法第179條規定，提起本訴，請求本院擇一訴訟 標的而為原告勝訴之判決等語。並聲明求為判決：如主文第 1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　㈠被告就上開詐欺集團成員所為詐欺行為，是否為幫助人？ 　　1.本件原告主張被告於前揭時日，在前述便利商店，將系爭 帳戶之提款卡及密碼，寄送而提供予真實姓名年籍不詳之 人士及其所屬之詐欺集團成員使用，及上開詐欺集團之成 員利用即時通訊軟體MESSENGER，向原告詐稱依賣貨便誠 信條例須先確認，始能開通賣場，要求原告依其指示為一 定之行為，使原告誤信為真而依對方之指示行為，以至於 113年3月29日下午1時34分許，轉帳49,985元至系爭帳戶 而受有損害之事實；被告對於原告主張之前揭事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執；此外，復有系爭帳戶之交易明細影本 各1份在卷可稽（參見本院113年度南小字第1644號卷宗第 43頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。 　　2.按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構 事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而為意 思之表示（最高法院101年度台上字第225號判決參照）。 次按，民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人， 係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力 ，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗 字第493號裁定意旨）。查，上開詐欺集團成員，既以前 揭方式，使原告誤信為真而轉帳49,985元至系爭帳戶，足 認上開詐欺集團之成員確有欲原告陷於錯誤，虛構事實而 故意示以不實之事，令原告因錯誤而為交付49,985元意思 之表示；上開詐欺集團成員有詐欺原告之行為甚明。而被 告交付系爭帳戶之提款卡及密碼予前述真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，使上開詐欺集團之成員得以利用系爭帳 戶，收受詐欺原告所得之款項，遂行詐欺取財行為；被告 交付系爭帳戶之提款卡及密碼予前述真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員之行為，顯然係以積極的行為，對實施侵權 行為之上開詐欺集團成員予以助力，促成其等侵權行為之 實施，應屬幫助行為。又原告業因前揭詐欺集團成員之詐 欺而轉帳49,985元至被告提供予前揭詐欺集團成員使用之 系爭帳戶，被告上開幫助行為與原告所受損害間具有相當 因果關係甚明。 　　3.次按，民法第185條第2項所稱幫助人之幫助行為，不以出 於故意為限，出於過失而為者，亦足當之（最高法院99年 度台上字第1207號判決意旨可參）。再按，構成侵權行為 之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。 而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷 ，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同 情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如 行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即 構成注意義務之違反而有過失。查，依一般人社會生活之 通常經驗，存款帳戶為個人理財之工具，而申請開立存款 帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶 金額之方式申請，且一個人可在不同之金融機構申請多數 存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實；依一般人社會生活 之通常經驗，苟見有人要求他人提供存款帳戶之提款卡及 密碼，理應會對於該人是否有意詐騙他人提供存款帳戶之 提款卡及密碼，作為詐欺取財之工具有所懷疑；況且，利 用他人之存款帳戶從事詐欺取財之行為，早為傳播媒體廣 為報導，一般成年人均可預見交付自己存款帳戶之提款卡 及密碼予陌生人使用，有幫助別人從事詐欺取財行為之可 能；且被告為警詢問時陳稱：伊於社群網站臉書（Facebo ok）上見到打工之廣告，對方陳稱需購買代工材料，提款 卡1枚可補貼10,000元，詢問伊是否申請該補助；伊始將 提款卡寄送予對方等語；於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢署）檢察官訊問時，陳述：伊於網際網路上找尋家 庭代工，並未查詢對方是否為合法登記之公司，伊無對方 之電話、地址；因對方陳稱需要申請材料費用，始提供存 款帳戶之提款卡及密碼予對方；伊提供1個帳戶之提款卡 及密碼可以取得10,000元等語，此經本院依職權調取臺南 地檢署113年度偵字第22443號偵查卷宗及該卷附所附臺南 市政府警察局歸仁分局刑案偵查卷宗核閱屬實，一般具有 相當知識經驗且勤勉負責之人如遇有相同之狀況，理應會 對於為何為對方代工，非但對方不要求自己先行給付購買 材料之費用，反而願意先給付金錢予自己？又如對方願意 給付金錢予自己，僅須要求自己提供系爭帳戶之帳號，以 便對方將金錢匯入系爭帳戶即可，為何要求自己交付系爭 帳戶之提款卡及密碼？交付系爭帳戶之提款卡及密碼予對 方使用，有無幫助他人從事詐欺取財行為之可能？等情， 有所懷疑而可預見如不先確認對方並非詐欺集團之成員， 且對方要求自己提供系爭帳戶之提款卡及密碼，並非用於 從事詐欺取財之行為，即冒然交付系爭帳戶之提款卡及密 碼，有幫助對方從事詐欺取財行為之可能，應藉由向警察 機關尋求協助，確認對方係從事合法商業行為之人而非詐 欺集團之成員，且對方央請自己提供系爭帳戶之提款卡及 密碼，並非用於從事詐欺取財之行為後，再行交付系爭帳 戶之提款卡及密碼，以避免或防止損害結果之發生；而被 告不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即冒然 提供系爭帳戶之提款卡及密碼予對方，揆之前揭說明，自 構成注意義務之違反而有過失。準此，可認被告就其所為 之幫助行為，應有過失。 　　4.至被告因提供系爭帳戶之提款卡及密碼予前揭詐欺集團成 員使用所涉刑事案件，雖經臺南地檢署檢察官以113年度 偵字第22443號為不起訴之處分。惟按，檢察官不起訴處 分書或臺灣高等檢察署處分書所為事實之認定，於為獨立 民事訴訟之裁判時本不受其拘束（最高法院110年度台上 字第3192號裁定參照）。況且，細繹臺南地檢署上開不起 訴處分書之內容，可知臺南地檢署僅係認定被告並無故意 幫助詐欺取財之行為，而未認定被告並無過失幫助詐欺取 財之行為。是以，就被告因過失幫助上開詐欺集團成員詐 欺取財之事實，自無從以被告因提供系爭帳戶之提款卡及 密碼予前揭詐欺集團成員使用所涉刑事案件，業經臺南地 檢署檢察官以113年度偵字第22443號不起訴處分書為不起 訴之處分而為有利被告之認定。　 　　5.從而，足認被告確有因過失幫助上開詐欺集團成員詐欺原 告之行為；被告就上開詐欺集團成員所為之前開詐欺行為 ，應為民法第185條第2項所稱之幫助人。 　㈡原告依民法第185條第2項規定，請求被告給付49,985元，有 無理由？ 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂 自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利 ；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害 。查，上開詐欺集團成員所為前開詐欺行為，乃故意不法 侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說 明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責 任。而被告就上開詐欺集團成員所為之前開詐欺行為，為 民法第185條第2項所稱之幫助人，已如前述，依民法第18 5條第2項規定，與上開詐欺集團成員視為共同行為人，就 原告所受損害，應與上開詐欺集團成員連帶負損害賠償責 任。 　　2.次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟 所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係 造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生， 因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當 防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦 與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台 上字第2159號判決參照）；且詐欺侵權行為發生損害之人 ，與詐欺而獲得不法利益之人，乃係被害人及加害人，且 加害人所獲得之不法利益，乃取自於被害人所受之損害， 此與一般損害加害人並未自被害人取得利益之情形不同。 法院對被害人與有過失程度之輕重，即應審慎認定，俾免 加害人因被害人之與有過失而獲得不當利益（最高法院96 年度台上字第1539號判決意旨可參）。查，原告所受損害 之發生，乃因前揭詐欺集團成員之故意不法行為，揆之前 揭說明，原告縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能 因此認原告對損害之發生亦與有過失，而有過失相抵之適 用。況且，前揭詐欺集團成員所獲得之不法利益，乃取自 於原告所受之損害，更不應輕率認定原告與有過失，使前 揭詐欺集團成員因原告之與有過失而獲得不當利益。 　　3.從而，原告主張依民法第185條第2項規定，請求連帶債務 人之一人即被告賠償其所受之損害49,985元，即屬有據。 　㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付49,985元，有無理由 ？　　　 　　1.按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院 擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固 得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審 酌（最高法院110年度台上字第814 號判決參照）。 　　2.原告雖另主張本於民法第179條規定，請求被告返還所受 之利益49,985元。惟查，本件原告乃以單一之聲明，主張 依民法第185條第2項規定，或依民法第179條規定，請求 被告給付如聲明所示金額，訴請本院擇一訴訟標的為其勝 訴之判決，本院既已認原告本於民法第185條第2項規定所 為之請求，為有理由，應予准許，揆諸前揭說明，對於原 告主張之其他訴訟標的即本於同法第179條規定所為之請 求，自無庸予以審酌，附此敘明。　 五、綜上所陳，本件原告依民法第185條第2項規定，請求被告給 付49,985元，為有理由，應予准許。 六、末按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟 費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被告敗訴 ，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件 原告起訴請求被告給付49,985元，本件訴訟之訴訟標的金額 ，應為49,985元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無 其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,00 0元，應由敗訴之被告負擔；且被告依民事訴訟法第91條第3 項、民法第203條規定，並應自本判決確定之翌日起至清償 日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項 所示。 七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　 月　　13　 日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-13

TNEV-113-南小-1644-20250313-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.