Know99判決書

搜尋結果：賴淑萍

共找到 195 筆結果（第 171-180 筆）

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1419號原告林陳碧珠訴訟代理人翁偉倫律師陳睿瑀律師被告黃宏裕林柯香（即柯萬于之繼承人）張秀月（即柯萬于、柯總田之繼承人）柯南州（即柯萬于、柯總田之繼承人）柯霽恩（即柯萬于、柯總田之繼承人）柯昱任（即柯萬于、柯總田之繼承人）黃純珍（即柯萬于、柯秋盛之繼承人）柯品名（即柯萬于、柯秋盛之繼承人）柯惟筠（即柯萬于、柯秋盛之繼承人）柯淑鈴（即柯萬于、柯秋盛之繼承人）柯淑雯（即柯萬于、柯秋盛之繼承人）上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰柒拾陸元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第 77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其聲明為：㈠確認被告黃宏裕與柯萬于之繼承人間就坐落分割前臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地，面積117平方公尺，應有部分1/2（即分割後211 -1地號土地，面積58.50平方公尺，權利範圍全部，下稱211 -1地號土地），於民國74年11月27日之買賣債權關係及移轉所有權登記之物權關係不存在；㈡確認被告柯萬于之繼承人與原告就211-1地號土地，於74年1月4日之買賣債權關係及移轉所有權登記之物權關係不存在；㈢黃宏裕應將第1項土地所有權移轉登記予以塗銷；㈣柯萬于之繼承人應將第2項土地所有權移轉登記予以塗銷。經查，就原告訴之聲明第1項至第4項部分，係分別請求確認黃宏裕與柯萬于之繼承人間、柯萬于之繼承人與原告間就211-1地號土地之買賣關係不存在，並訴請塗銷211-1地號土地之所有權移轉登記，其訴訟標的雖相異，然其經濟目的均在回復211-1地號土地為原告所有，則原告就此部分可受之利益應為211-1地號土地於起訴時之交易價額。則211-1地號土地之面積為58.50平方公尺，其於起訴即113年之公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）50萬231元，有本院依職權調查之臺北地政雲-地價查詢畫面可佐，是本件訴訟標的價額核定為2,926萬3,514元【計算式：50萬231元×58.50平方公尺=2,926萬3,514元，小數點下四捨五入】，應徵第一審裁判費26萬9,576元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-10-22

TPDV-113-補-1419-20241022-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5615號原告許齡方訴訟代理人陳宗豪律師陳睿瑀律師被告丁啓原姚麗玲共同訴訟代理人劉韋廷律師陳禹齊律師彭建亮上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元，及被告丁啓原自民國一百一十二年六月十四日起，被告姚麗玲自民國一百一十三年一月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告丁啓原（以下被告均逕稱其名，合稱被告）前為配偶關係，姚麗玲明知丁啓原為已婚，竟於網球社團中與丁啓原以伴侶自居，被告經常約會用餐、遊玩，至各風景區民宿擁抱、牽手合照留念，被告更於旅館內獨處飲酒觀賞夜景，互相牽手、摟抱，並同床裸睡及全裸泡澡，實已超出一般朋友正常社交往來之程度，侵害原告之配偶權甚鉅，致原告受有莫大之精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告係因參加網球社團而認識，僅為生活上互相扶持之朋友關係，並無發生任何逾越朋友關係之行為，被告經常出遊亦係與社團朋友一同出遊，並非被告單獨出遊。又被告牽手、摟抱之照片為熱心店家邀請被告擺拍，被告不好意思拒絕始為之。被告並無原告所指同床裸睡及全裸泡澡行為。況姚麗玲並不知悉丁啓原已婚，實無侵害原告配偶權之意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與丁啓原前為配偶關係，被告於網球社團認識等情，為兩造所不爭執，並有原告與丁啓原之戶籍資料、被告與社團成員出遊照片（見店司補字卷第29頁、本院限閱卷）可考，堪信為真實。四、原告主張被告於網球社團中以伴侶自居，經常約會用餐、遊玩，至各風景區民宿擁抱、牽手合照留念，被告更於旅館內獨處飲酒觀賞夜景，互相牽手、摟抱，並同床裸睡及全裸泡澡，實已超出一般朋友正常社交往來之程度，侵害原告之配偶權甚鉅，致原告受有莫大之精神痛苦等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　㈡原告主張被告有上開所指超出一般朋友正常社交往來程度之行為，已侵害原告之配偶權等語。經查：　　⒈本院當庭勘驗原告所提出之照片【見臺灣新北地方法院112 年度訴字第1123號卷（下稱新北院訴字卷）第17至23頁】，勘驗結果略以：新北院訴字卷第17頁照片：丁啓原倚靠於露台之平台前，姚麗玲站於丁啓原左側，丁啓原左手繞過姚麗玲之肩膀，放於姚麗玲之左肩，姚麗玲之頭部往丁啓原之方向傾斜。新北院訴字卷第18頁照片：姚麗玲之左臉靠於丁啓原之左側鎖骨處，丁啓原右手環抱姚麗玲之肩膀，兩人視線均看向前方，畫面後方景色為夜景。新北院訴字卷第19頁照片：姚麗玲站於丁啓原右側一步之距離處，左手牽著丁啓原之右手，兩人視線看向彼此，被告穿著拖鞋，畫面後方景色為夜景。新北院訴字卷第20頁照片：被告坐於白色躺椅，丁啓原坐於姚麗玲之左側，姚麗玲之左上半身倚靠丁啓原之身體右側，並將頭部靠於丁啓原之右肩，被告穿著拖鞋，畫面後方景色為夜景。新北院訴字卷第21、22頁照片：丁啓原坐於椅子上右手手持酒杯，姚麗玲站於丁啓原之前方並右手持酒杯，被告酒杯互碰，被告左手互牽，視線看向彼此，畫面後方景色為夜景。新北院訴字卷第23頁照片：丁啓原坐於白色躺椅上，姚麗玲坐於丁啓原右側，上半身斜躺於丁啓原之下半身上，姚麗玲之背部靠於丁啓原之胸口，姚麗玲右手放於丁啓原之左膝蓋處，丁啓原之右手放於姚麗玲之右大腿處，被告穿著拖鞋等節，有本院勘驗筆錄（見本院卷第33至34頁）可考，則被告間有穿著拖鞋等輕便衣著於夜間共同飲酒、牽手互望、相互依偎、撫摸大腿等親暱行為，堪認被告間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係存在，而共同侵害原告之配偶權。至被告雖辯稱該等行為係熱心店家邀請而擺拍等語，然丁啓原既為已婚，自應與原告互守誠實，並相互協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，要無以應他人要求為由破壞夫妻共同生活圓滿之理，是其所辯顯屬無稽而不可採。　　⒉次查，就原告主張被告尚有同床裸睡及全裸泡澡之行為，並提出照片（見新北院訴字卷第24至26頁）為證，經本院當庭勘驗前揭照片結果略以：新北院訴字卷第24頁照片：姚麗玲坐於露天浴缸內，露出肩膀。新北院訴字卷第25頁照片：丁啓原坐於與新北院訴字卷第24頁相同之露天浴缸內，上身未著衣服。新北院訴字卷第26頁照片：姚麗玲閉眼側躺於床上，身上蓋著棉被，面朝拍攝者等節，有本院勘驗筆錄（見本院卷第118頁）可考，佐以本院前開認定被告間存有逾越結交普通朋友之不正常往來關係乙節，足認原告主張被告有同床裸睡及全裸泡澡之行為屬實，並均為被告共同侵害原告配偶權之行為。　　⒊被告固以丁啓原與其子女之對話錄音及其譯文（見本院卷第127至135頁、第178頁），辯稱：姚麗玲為網球社團之會長，社團成員時常會去姚麗玲家住，丁啓原亦僅係有時會與社團成員一同借住於姚麗玲家，丁啓原並沒有與姚麗玲睡於同一間房，故由此可知，被告僅係生活上偶有扶持之朋友關係等語。然丁啓原於姚麗玲家借住時並未與姚麗玲共睡一室，其原因多端，尚不能憑此逕謂被告僅為朋友關係，則被告所舉之事證並不足推翻本院前開斟酌證據後所認定之結果，難認其所辯可採。　㈢原告主張姚麗玲明知丁啓原為已婚，仍與丁啓原有上開侵害原告配偶權之行為等語，並以前開丁啓原與子女之對話錄音及其譯文（見本院卷第127至135頁）為證。細觀該錄音譯文：「……（丁啓原：）不是，你知道爸爸的心態嗎，爸一直在，覺得在你們心裡面是一個好爸爸，那我會擔心這樣會不會毀掉我一個形象，所以我只能說我有一個談得來的阿姨，然後就是說在球場上面就大家互補就是就這樣子而已，那，都是我跟她就是除了談得來以外，當然就還不錯啦，就是說因為她也是離婚嘛，就這樣子。（丁啓原之女：）她有小孩嗎？（丁啓原：）她有小孩，那個小孩就很大了，她也是她也是被就是受壓迫的一方吧，我覺得她也是被壓迫的一方，啊所以她有時候滿理解我的處境，所以就這樣子就談得比較來 ……」（見本院卷第129頁），足認被告間已相互論及婚姻狀態、有無子女等情形，且丁啓原亦自陳「姚麗玲滿理解我的處境」等語，堪認姚麗玲實係明知丁啓原為已婚，而仍與丁啓原間存有逾越結交普通朋友之不正常往來關係，確有侵害原告配偶權之故意。　㈣末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳大學畢業，曾任會計助理、業務助理、會計出納，現患有泛焦慮、急性壓力反應、暈眩及失眠等精神疾病等情（見新北院訴字卷第47至48頁，本院卷第145頁）；丁啓原自陳大學畢業，現擔任公司之副總經理，受公司指派擔任關係企業之負責人，並負責支付原告及子女於國外之生活費及教育費女等情（見新北院訴字卷第39至41頁）；姚麗玲自陳專科畢業，目前在高職兼任插花老師及偶爾擔任廚務工作，收入不固定，每月有房屋租金收入等情（見本院卷第119頁）；兩造不爭執原告自101年起至 111年止，與子女共同生活於紐西蘭，而未與丁啓原於我國共同生活，原告與丁啓原於未共同生活期間，仍會一同與子女定期見面（見本院卷第178頁）等情；復衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷）、被告侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損害等一切情狀，認被告應連帶賠償原告之精神慰撫金以36萬元為適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第3項規定，請求被告連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即丁啓原自112年6月14日（見新北院訴字卷第57頁）起，姚麗玲自113年1月5日（見本院卷第23頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-18

TPDV-112-訴-5615-20241018-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4015號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林佩槿被告廖書憶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬陸仟柒佰陸拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣捌拾伍萬陸仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月20日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並簽立青年創業及啟動金貸款契約書，約定借款期間自同年月21日起至117年3月21日止，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（現為1.72% ）加0.575%機動計息（現合計為2.295%)，倘遲延還本或付息，並應自償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10% 、逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算違約金。嗣兩造於113年1月12日簽訂契據條款變更契約，約定自113年1月起至113年6月止，按月繳息本金暫緩攤還，自113年7月依剩餘期限按月平均攤還本息。詎被告僅繳納本息至113年3月20日，依授信約定書第17條第1款約定，已喪失期限利益，其債務視為全部到期，依約抵銷存款後，迄今尚欠本金85萬6,76 8元及如附表所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之請求，希望可以分期清償等語。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，已據其提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、契據條款變更契約、催告通知函暨雙掛號回執、財團法人中小企業信用保證基金保證書等件（見本院卷第15 至41頁）為證，並經被告於113年10月4日言詞辯論期日對原告之主張及請求內容均為訴訟標的之認諾（見本院卷第60頁），揆諸上開說明，自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、被告就原告之請求為認諾，依民事訴訟法第389條第1項第1 款之規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）未還本金利息違約金起迄期間週年利率起迄期間計算方式 85萬6,768元自113年3月24日起至清償日止。 2.295% 自113年4月21日起至清償日止。逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。

2024-10-18

TPDV-113-訴-4015-20241018-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1493號聲請人郭恬肅上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第979號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月21日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1493號編號發行公司股票號碼張數股數 001 志信國際股份有限公司 79NX0000000-0 1 618 002 志信國際股份有限公司 83NX0000000-0 1 991 003 志信國際股份有限公司 83NX0000000-0 1 180 004 志信國際股份有限公司 84NX0000000-0 1 429 005 志信國際股份有限公司 84NX0000000-0 1 32 006 志信國際股份有限公司 85NX0000000-0 1 657

2024-10-18

TPDV-113-除-1493-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4650號原告簡采華被告李昱汎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第859號）移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告受合法通知，此有本院送達證書（見本院卷第61頁）可考，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，依其智識及經驗，自可預見將金融帳戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶內所匯入不明款項領出並轉交不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳士豪」、「陳家明」、「王浩」等成年人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告將其所申辦使用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之帳號提供予「陳家明」，並約定若有款項匯入本案帳戶，將由被告代為提領後交予「陳家明」指定之人，而容任他人使用其名下金融帳戶遂行犯罪。嗣「陳家明」及本案詐欺集團成員取得本案帳戶之帳號後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於附表「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案台新帳戶，復由被告依指示轉匯至本案富邦帳戶後提領而出，再分別交予本案詐欺集團不詳成員及「王浩」，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向，致原告受有新臺幣（下同）506萬8,0 00元之財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告506萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告已與原告達成和解，和解內容為被告願給付原告40萬元，其中20萬元為首款，剩餘20萬元則按月於每月 15日前給付原告5,000元，被告截至民國113年9月22日已履行5期，被告有依約履行和解內容，原告應不得為本件請求等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。又修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，除保護國家追溯特定犯罪所得之國家法益外，另有保護被害人得以順利向特定犯罪行為人追償其因特定犯罪所受損害之個人法益，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。　㈡經查，原告主張被告所為上開行為，致原告受有105萬元之財產損害部分，為被告所不爭執，並有本院112年度審訴字256 4號（下稱另案）卷附被告於另案警詢、偵查中、審理時之供述、原告於另案警詢之指述、被告本案台新帳戶之開戶資料、交易明細、原告遭詐騙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、原告提供之郵局帳戶存摺影本、內頁明細、原告與本案詐欺集團不詳成員間之LINE對話紀錄翻拍照片、被告提供其與「陳家明」、「陳士豪」、「陽明貸款」之LINE對話紀錄、簡易合作契約（見另案卷第35頁、第 59至60頁；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20636號卷第 9至13頁、第15至17頁、第19頁、第23至45頁、第57至83頁、第87至89頁、第101至104頁、第109至111頁、第115至137 頁、第151至154頁）可考，且被告所為前揭行為致原告受有 105萬元之財產損害部分，經另案刑事判決認定犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3118號刑事判決，駁回上訴，緩刑4年並付保護管束確定等情，此有各該判決書（見本院卷第13至26頁、第49至58頁）附卷可稽，並經本院查閱另案刑事案卷全卷確認無違，堪信為真實。則依前揭說明，被告前開犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之行為，致原告受有1 05萬元財產損害部分，依民法第184條第2項規定，被告應賠償原告所受105萬元之財產損害，洵堪認定。至原告主張所受超過105萬元損害之部分，為被告所否認，原告復未提出其他事證以證其說，自難認其主張可採。　㈢次按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。如係後者，非不得依原來之法律關係訴請給付，法院僅不得為與和解結果相反之認定（最高法院82年度台上字第2015號判決意旨參照）。　㈣查兩造已於113年4月12日就本件原告因被告上開行為所受損害達成和解，和解內容為被告願給付原告40萬元，給付方式為被告於收受和解書10日內給付20萬元，餘額自113年5月15 日起，按月於15日前給付5,000元，至清償為止等節，有兩造和解書（見本院卷第73頁）可考，足認兩造係以本件被告所為侵權行為致原告所受損害之賠償數額達成和解，僅具認定性質，依前揭說明，原告仍可提起本件訴訟，僅本院不得為與和解內容相反之認定。而被告已於113年4月16日給付20 萬元予原告，並分別於同年5月10日、同年6月11日、同年7 月10日、同年8月9日、同年9月10日，均給付5,000元予原告，此有存款人收執聯影本（見本院卷第75至778頁）附卷可考，並經本院當庭勘驗與原本相符（見本院卷第82頁），堪認被告均有依前開和解書之約定履約，就和解內容中尚未到期之部分，原告復未陳明有何預為請求之必要，是以，原告就超過和解契約金額40萬元之部分及和解契約尚未到期之債務請求被告清償，均屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50 6萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國/新臺幣）詐騙方式匯款時間匯款金額指定受款帳戶（即人頭帳戶）轉帳時間/金額轉入帳戶交款時間/金額交款地點本案詐欺集團不詳成員於民國111年8月30日上午10時許，陸續假冒中華電信、三重戶政事務所人員、警察、檢察官撥打電話及以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）與簡采華聯繫，並向其佯稱：因個資外洩，且涉及刑案，須將資金匯集並統一保管云云，致簡采華信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案台新帳戶。 111年10月4日上午9時16分許網路轉帳55萬元本案台新帳戶 111年10月4日上午9時31分許，轉匯55萬元至右列帳戶本案富邦帳戶 111年10月4日下午2時24分許，交55萬元臺北市○○區○○街00號（富邦媒體科技股份有限公司）對面 111年10月5日上午9時22分許網路轉帳50萬元 111年10月4日上午9時48分許，轉匯50萬元至右列帳戶 111年10月5日中午12時32分許，交50萬元臺北市○○區○○路0段000號（統一超商西湖門市）

2024-10-18

TPDV-113-訴-4650-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第284號聲請人 Highberger, Kakita, Spencer&Turner MAF Corp. 法定代理人 K.Hung （現應受送達處所不明）聲請人謝諒獲（現應受送達處所不明）上列聲請人因本院112年度事聲字第45號聲明異議（行使權利）事件，聲請迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請人經法院限期補繳裁判費，逾期仍未繳納，即屬聲請之必備之程式不備，難認其聲請為合法，應駁回聲請。二、經查，聲請人於民國113年3月6日具狀聲請承辦法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於113年7月22日裁定命聲請人於該裁定送達後5日內補繳裁判費500元，該裁定於113年9月10日送達聲請人，有送達證書（見本院卷第81頁）可稽，然聲請人迄未補正，有本院收費答詢表、收文收狀資料查詢清單（見本院卷第89至93頁）可按，是其聲請於法自有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-18

TPDV-113-聲-284-20241018-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4342號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔梁懷德被告李玲玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟壹佰玖拾玖元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25 頁、第75頁、第91頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於本院審理中變更為陳佳文，原告於民國113年10月7日具狀聲明由陳佳文承受訴訟(見本院卷第137頁)，核無不合，應予准許。　三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時之聲明為:被告應給付原告新臺幣(下同）49萬8,357元（見本院卷第9頁）。嗣變更聲明如後述(見本院卷第123頁至第129頁)，核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國106年5月8日向伊請領卡號0000000000000000號之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至113年9月5日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）2萬7,973元未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二編號1所示之利息。 (二)被告另分別經由電子授權驗證於如附表一所示之時間向伊申請如附表一所示之2筆貸款，借款共50萬元，IP資訊、雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示， 2筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定設立於伊公司之帳戶（帳號：000000000000），還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就2筆貸款僅繳納利息至如附表二所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共46萬1,226元【其中附表二編號3之16 萬7,985元為本金，5萬3,514元為利息】，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二編號2、3所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱:伊確實有辦信用卡及貸款，對於目前積欠款項金額沒有意見，希望原告就利息部分可再減免等語。　　三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及繳款計算式等件影本為證（見本院卷第21頁至第10 3頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號 IP資訊帳號借款日期借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日 1 000.000.00.00 00000-000000-0 108年11月7日 30萬元 108年11月7日起至115年11月7日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率10.99%按日計息。 7日 2 00.00.000.000 00000-000000-0 108年12月11日 20萬元 108年12月11日起至115年12月11日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定年利率0.88%，自第3個月起按定儲利率指數加年利率14.99%按日計息。 11日總計 50萬元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 0000000000000000 113年9月5日 2萬7,973元 2萬7,973元 15% 自113年9月6日起至清償日止 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年7月1日 23萬9,727元 -- -- -- 3 一般分期型信貸 00000-000000-0 112年12月11日 22萬1,499元 16萬7,985元 16% 自112年12月12日起至清償日止總計 48萬9,199元

2024-10-18

TPDV-113-訴-4342-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第326號聲請人鎮山海營造股份有限公司兼法定代理人黃陳鳳美上列聲請人因與台北富邦商業銀行股份有限公司間請求清償借款事件（本院112年度訴字第2911號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避，同法第33條第1項定有明文。又按所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）間請求清償借款事件（下稱系爭事件）於民國113年6月11日行言詞辯論程序時，聲請人要求富邦銀行訴訟代理人提出證物原本，惟承審法官逕認證物原本已核對，顯未見證物原本即結案，代表承審法官心證已有偏頗；聲請人於系爭事件之訴訟代理人黃慈姣曾聲請訴訟參加，然承審法官及上級法院並未給予實質程序保障就駁回，且承審法官未審及黃慈姣所提出之訴訟參加書狀，其執行職務有偏頗之虞等語，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請法官迴避。三、經查，聲請人所舉前述迴避理由，關於要求核對證物原本部分，系爭事件承審法官已分別於112年9月26日、113年6月11 日之言詞辯論期日當庭核對富邦銀行訴訟代理人所提出之證物原本，認與卷內所附影本相符，當庭發還該訴訟代理人，此有系爭事件112年9月26日、113年6月11日言詞辯論筆錄（見系爭事件卷第73至76頁、第195至200頁）可考，並經本院依職權調取系爭事件卷宗核閱無誤，是系爭事件承審法官並無聲請人主張未命富邦銀行訴訟代理人提出證物原本之情。關於聲請人於系爭事件之訴訟代理人黃慈姣聲請訴訟參加部分，業經本院112年度訴字第2911號裁定駁回黃慈姣參加訴訟，黃慈姣不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第176號裁定駁回確定，此有各該裁定書（見系爭事件卷第9 1至93頁、第167至169頁）可稽，並經本院調閱卷宗核閱無訛，則系爭事件承審法官未准許黃慈姣聲請訴訟參加，難認有何於系爭事件執行職務有偏頗之虞。聲請人復未釋明承審法官與系爭事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，難認承審法官執行職務有偏頗之虞。揆諸前揭規定與說明，本件聲請承審法官迴避，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-10-18

TPDV-113-聲-326-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第121號原告即反訴被告康寧大廈管理委員會兼法定代理人陳鵬飛原告即反訴被告陳建成陳明男張慧淳上五人共同訴訟代理人胡盈州律師被告即反訴原告周幸雄葉瀞文上二人共同訴訟代理人盧之耘律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有再開辯論之必要，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-10-18

TPDV-113-訴-121-20241018-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1542號聲請人 CLAIRE SHAN-NI WU（即吳樂群之繼承人）兼法定代理人鄒怡文（即吳樂群之繼承人）共同代理人吳樂韻上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下: 　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第956號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　10 　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1542號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 002 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 003 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 004 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 005 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 006 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 007 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 008 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 009 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐安富證券投資信託基金 00-0000000-0 1 992.8

2024-10-18

TPDV-113-除-1542-20241018-1