Know99判決書

搜尋結果：身分資料

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

修復漏水

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度屏簡字第369號原告侯雅萍訴訟代理人李翰洲律師上列原告與被告仁愛大樓管理委員會間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後10日內，補正已向主管機關指定住戶一人為管理負責人，或依公寓大廈管理條例第3項規定推選召集人之相關證明，或聲請本院選任特別代理人，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法　　代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第4款定有明文。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款亦定有明文。另對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。二、查本件被告係非法人團體，必須由合法之代表人為訴訟行為，原告起訴時雖列卓玉好為被告之法定代理人，然卓玉好及其餘管理委員之任期至遲已於民國113年1月15日屆滿，已視同解任，且迄今均無改選管理委員，本院因而函請屏東縣屏東市公所指定管理負責人，屏東縣屏東市公所函轉屏東縣政府後，經屏東縣政府函覆略以請社區住戶先推選管理負責人，若仍無法推選時再由區分所有權人申請主管機關指定住戶一人為管理負責人等語，本院復檢附上開函文請原告申請指定管理人，原告於114年1月15日收受該函文，迄未陳報已申請主管機關指定管理負責人等情，有主任委員報備資料及身分資料、會員名冊資料、開會通知單、會議簽到簿、屏東縣政府113年12月31日屏府城使字第1130178933號函、本院114 年1月9日屏院昭屏民力112屏簡字第369號函、送達證書可參，是原告起訴之合法要件顯有欠缺，茲依前揭規定，定期命原告補正已向主管機關指定住戶一人為管理負責人或依公寓大廈管理條例第3項規定推選召集人，或聲請本院選任特別代理人（如需選任特別代理人，亦請一併提供適當人選姓名及地址以供本院函詢意願及辦理選任），逾期未補正，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-24

PTEV-112-屏簡-369-20250224-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第521號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉明福上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6303號），本院判決如下：　　主　　　文葉明福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告葉明福之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案被告幫助洗錢之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。可知修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查，被告在偵查中業已自白本案犯行，且於本案未獲有犯罪所得( 詳如後述)，故符合修正前及修正後自白減刑之規定。　⒋揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若依修正前洗錢防制法法論以修正前一般洗錢罪並適用自白減刑之規定(本案無論依修正前或修正後規定，均有減刑之適用)，其量刑框架（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3 月至4年11月，經整體比較之結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，依前開說明，容有誤會，應予更正。　㈢被告以提供其個人身分資料及郵局帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團向現代財富科技有限公司註冊「MaiCoin」虛擬貨幣人頭帳戶(下稱虛擬貨幣帳戶)，詐騙被害人陳美玲之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈幫助犯減輕其刑：　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　　　⒉自白減輕：　　查被告犯後於偵查中自白本件幫助洗錢犯行（見偵卷第13頁背面），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈤爰審酌被告前於108年間，即因提供金融機構帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經本院判處拘役55日確定，並於109年1月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書附卷可按，理應知悉不得於未經查證下，即隨意交付個人身分資料或金融機構帳戶資料予他人，詎以相似手法再犯本案，任由詐欺集團取得其個人身分資料後，註冊虛擬貨幣帳戶，進而充作本件犯行之人頭帳戶使用，致被害人受有財產上損失，造成司法機關無法查緝詐欺犯行者及犯罪所得之去向，危害交易秩序甚鉅，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案因缺錢孔急之犯罪動機、手段、幫助詐得財物之金額非鉅，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用現行洗錢防制法第25條之規定，先予敘明。　㈡洗錢財物部分：　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查本件被害人受詐騙後，透過超商代碼繳費分別支付新臺幣（下同）19,975 元、19,975元匯入至本案虛擬貨幣帳戶，旋遭詐騙集團不詳成員用以購買虛擬貨幣泰達幣後，轉出至其他虛擬貨幣帳戶，而不知去向，該等詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得部分：　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，難認被告取得犯罪所得，爰不予沒收及追徵之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6303號　　被　　　告　葉明福　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉明福依其智識及一般社會生活經驗，可預見金融帳戶、虛擬貨幣帳戶均係供個人使用之重要理財、交易工具，若提供予他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，竟仍基於縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年7月18日，拍攝其名下中華郵政股份有限公司新埤郵局000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)提款卡正反面，存摺、國民身分證正反面、全民健康保險卡、其手持國民身分證及註記「僅限Maicoin平台註冊使用」字條自拍等照片後，以LINE通訊軟體傳送予某真實姓名年籍不詳，自稱「陳曉蕾」之詐欺集團成員，而容任「陳曉蕾」及所屬詐欺集團使用該等資料作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以葉明福之名義及前開郵局帳戶向現代財富科技有限公司註冊「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶（下稱虛擬貨幣帳戶），並由某自稱「Andy」之詐欺集團成員以LINE通訊軟體向陳美玲佯稱：可至「Star E xchange」網站投資泰達幣云云，致陳美玲陷於錯誤，而於1 12年7月26日下午8時23分、8時26分許，至新北市○○區○○街0 段00號之統一超商鑫鑫門市，以代碼繳費之方式，各支付新臺幣（下同）19,975元、19,975元匯入上開虛擬貨幣帳戶用於購買泰達幣後，旋遭詐欺集團成員將購得之泰達幣轉出一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因陳美玲察覺有異，經報警處理始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告葉明福於警詢及偵查中之供述。 (二)被害人陳美玲於警詢時之指述。 (三)被害人提出之統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、LI NE對話內容擷取照片。 (四)被告名下MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料、交易紀錄、提領紀錄各1份。 (五)被告名下郵局帳戶之歷史交易清單。 (六)被告與「陳曉蕾」之LINE對話紀錄。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告以一提供帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋

2025-02-24

PTDM-113-金簡-521-20250224-1

自

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度自字第12號自訴人郭月娥年籍詳卷自訴代理人劉宇庭律師被告徐芓楚上列被告因洗錢防制法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文徐芓楚犯幫助洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐芓楚已預見將金融帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼等資料提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月28日，在高雄市三民區覺民路之某停車場，將其所有之第一銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人，容任該人及其所屬詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由部分成員，以附表所示之方式詐騙郭月娥，致其陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，並遭轉匯一空，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。二、案經郭月娥委由劉宇庭律師提起自訴。　　理　由壹、程序部分：一、按刑事訴訟法之裁定准許提起自訴制度係「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，因此，法院審查之範圍，應以聲請人向檢察官提起告訴（或向警察機關提起告訴而嗣經移送檢察官）之犯罪事實為斷，而後續法院裁定准許提起自訴之範圍，以及若經裁定准許後所提起自訴暨法院審理之範圍，自亦以上開範圍為依據。次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文。而所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。又洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的（最高法院112年度台上字第187號判決意旨參照）。經查，本案前經自訴人郭月娥提出告訴後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第27258號為不起訴處分，自訴人聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上聲議第2888號駁回再議，自訴人乃向本院聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第41 號裁定准許提起自訴，自訴人據此提起自訴等情，有上開處分書、本院裁定在卷可佐。而本院112年度聲自字第41號裁定雖僅言明就被告徐芓楚涉犯幫助詐欺取財罪部分，裁定准許提起自訴，然觀諸自訴人提起告訴之事實，係被告提供本案帳戶之前揭資料予他人，而自訴人遭詐欺集團不詳成員以附表所示之方式詐騙，致其陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，並遭轉匯一空，實已包含被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，復依上開說明，洗錢罪兼及保護被害人個人財產法益之目的，則自訴人就洗錢罪部分亦屬直接被害人。從而，自訴人就被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，提起本件自訴，應屬適法，先予敘明。二、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，自訴代理人及被告均表示同意有證據能力（見本院卷第175頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：當時為了辦貸款被詐騙等語（見本院卷第172頁）。經查：一、被告有於111年11月28日，在高雄市三民區覺民路之某停車場，將本案帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼交付給他人，又詐欺集團成員以附表所示之時間、方式詐騙自訴人，致其陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內，並遭轉匯一空等情，為被告所不爭執（見本院卷第174頁），且有附表「證據出處」欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、被告雖以其係為申辦貸款方提供本案帳戶之資料，要無幫助詐欺取財、幫助洗錢之意等語置辯，然縱令被告所述提供帳戶資料之過程屬實，尚無足推翻被告先前係在權衡可能之利弊得失後，基於自主意思而提供本案帳戶資料之事實。除極少數將特定動機建制為犯罪要素之刑法條文外，「動機」僅為科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪故意」核屬應予明確劃分之二事，而被告於提供帳戶資料之時，既無證據證明其有因遭受脅迫等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之意思，自應以被告就提供上開帳戶等行為本體之認知，及依該認知所採之行止論斷，與被告提供帳戶資料之動機或提供後之作為等項均無相涉，因此，被告以前揭情詞辯稱自己欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意等語，尚非可採。三、近年來詐欺份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將帳戶資料交付他人，成為幫助他人從事財產犯罪、隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。再者，一般人委託銀行、私人或代辦貸款公司辦理貸款時，通常僅須交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）予對方，轉交貸款銀行審核信用狀況及核准貸款額度，並提供存款帳戶號碼作為將來匯入核撥貸款之用即可，並無交付與徵信或受領貸款無關之金融帳戶網路銀行之帳號及密碼之必要等情，亦為大眾所週知之事實。而被告於交付本案帳戶之前揭資料時，已為年滿25歲之成年人，又自述學歷為高中畢業，本案案發前曾從事白牌車司機之工作（見本院卷第174頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。觀諸被告所提供與「富福民間借貸網」間之對話紀錄截圖，可見於被告向「富福民間借貸網」詢問辦理貸款事宜後，「富福民間借貸網」稱被告「比較難過件」，並說明有「銀行信用包裝」之方案，讓帳戶內有金額流動，提高與銀行的信用紀錄等語，被告嗣後表示要選擇該方案（見偵卷第29至30頁），則被告理應知悉對方將以非正常之方式，而達到使銀行誤信申請貸款者資力而核發貸款之目的。又本案帳戶於111年11月2 8日有設定約定轉帳之紀錄，此有第一銀行第e個網暨行動銀行業務申請書可參（見本院卷第139頁），對此被告供稱：專員叫我說要辦理約定帳戶，這些約定帳戶也是對方告訴我的等語（見本院卷第172至173頁），然倘若為正常、合法之貸款辦理，申請者並無先將來路不明之金融帳戶設定為其所有帳戶之約定轉帳帳戶之必要，則被告對此理當察覺有異。參以被告於本案案發前，曾因提供其所有之金融帳戶資料而經判決成立幫助詐欺取財罪一節，有臺灣橋頭地方法院107 年度簡字第216號刑事簡易判決在卷可佐（見本院卷第151至 156頁），足認被告於本案案發時，對於任意將金融帳戶資料提供予他人可能會遭不法使用一節，顯然有所預見。綜核上情，被告為具通常智識能力之人，仍率爾提供本案帳戶之前揭資料予他人，足認被告於交付本案帳戶資料之際，對於本案帳戶嗣可能遭詐欺集團成員作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得等節，有所預見。四、又詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，致被害人將款項匯入帳戶之後，自當有後續提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」外，尚包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，綜上，被告對於提供本案帳戶之前揭資料可能會遭詐欺集團用來作為犯罪之工具、匯入之款項恐為犯罪所得，及匯入上開帳戶之款項嗣後會遭他人提領或轉匯，而產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等節，均有所預見。五、另取得金融帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即得經由該帳戶匯入、轉出款項，是以，將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可得恣意為之，無從該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確認其所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，亦為曾使用金融機構帳戶之人所週知。查被告供稱不知道聯繫辦理貸款事宜，及交付本案帳戶資料之對象的真實姓名或年籍資料等語（見本院卷第17 3頁），因此，被告既無從確認指示其提供帳戶資料之人之真實身分，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。　六、從而，被告於提供本案帳戶資料時，對於本案帳戶嗣後可能遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，使匯入及提領、轉匯之款項產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果等事項，有所預見，卻仍將本案帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信本案帳戶不被不法使用，是被告於提供本案帳戶資料之時，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意至明。七、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：（一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，查本案被告所為，係提供本案帳戶之前揭資料予不詳之人，作為向他人詐欺取財，並隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之工具，而構成幫助詐欺及幫助洗錢罪（詳後述），且本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元。而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為比較之基準，其中修正前洗錢防制法第14條第1項為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段為6月以上5年以下有期徒刑，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，此一規定雖未變更修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，然實質上係屬對於刑罰權範圍之限制，仍應置於綜合比較之列，則本案依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之最重本刑即5年之刑度，從而，應認上開修正前、後規定之最高可處之刑度相等，均為5年以下有期徒刑，又就最低度刑部分，修正前洗錢防制法第14條第1 項係為有期徒刑2月以上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則為較重之有期徒刑6月以上，綜上所述，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之洗錢防制法第14條第 1項之規定對被告較為有利，而為論罪之依憑。（二）被告行為時之洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　二、被告提供本案帳戶資料予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向自訴人實施詐欺取財及幫助洗錢犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、按被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據，惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。經查，被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第216號判決判處有期徒刑3月確定，於108年6月21日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表、上開判決書在卷可參（見本院卷第75至88頁、151至156頁），而自訴代理人已指明被告上開前科情形構成累犯，並敘明應加重其刑之理由，被告亦於本院審理時對於屬派生證據之前案紀錄表所載內容表示沒有意見等語（見本院卷第235頁），應認自訴代理人就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為相同罪質之本案犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定予以減輕其刑。五、被告就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第 71條第1項規定，依法先加重，後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺之工具，除造成自訴人因而受有損害外，亦助長詐欺取財犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告未能坦承犯行，且未與自訴人達成和解，犯罪所生損害均未獲填補。另衡酌被告之智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，自訴人受騙而匯入本案帳戶之款項，已遭轉匯一空，業如前述，該等款項難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　　伍、退併辦部分：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官認113年度偵字第26499號、113 年度偵字第36403號案件，均與前揭自訴之事實有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件關係，聲請併案審理等語。然查，自訴人前經本院裁定准許提起自訴後，向本院提起本件自訴，業如前述，而依上開之說明，本院審理之範圍，自應以自訴人前所提起告訴之犯罪事實為斷，而觀諸上開併辦意旨書所分別載明之事實，係自訴人以外之其他被害人各遭詐欺集團不詳成員以併辦意旨書所示之方式詐騙，致其等均陷於錯誤，而於併辦意旨書所示時間，將併辦意旨書所示金額匯入被告所提供之帳戶內，該等事實顯非本案自訴人前所提起告訴之犯罪事實，難認屬本案審理之範圍，從而，上開併辦部分，本院均無從併予審理，均應退還由臺灣高雄地方檢察署檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號自訴人詐騙方式匯款時間匯款金額提領情形證據出處 1 郭月娥不詳詐欺集團成員於111年10月7日許，陸續以LINE暱稱「阮慕華」、「胡詩敏」、「Agatha」向郭月娥佯稱：投資賺錢，保證獲利，穩賺不賠云云，致郭月娥陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月2日14時32分 209萬6,831元不詳詐欺集團成員於111年12月2日14時45分至15時8分，透過網路轉帳轉出共計209萬6,000元至不詳金融機構帳戶。 1.郭月娥於警詢中之指述（偵卷第15至17頁） 2.郭月娥提供之永豐銀行新臺幣匯款申請單(代傳票)（偵卷第28頁） 3.本案帳戶交易明細（本院卷第143至148頁）

2025-02-24

KSDM-113-自-12-20250224-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏小字第39號原告潘美月一、上列原告與被告陳雪華間請求返還借款事件，原告起訴未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住居所，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8日內，持本裁定向戶政機關申請被告陳雪華之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而補正被告之住居所。逾期不補正，即駁回原告之訴。另本院業已調取被告所申設手機門號歷次使用者身分資料及佳冬鄉農會之帳戶資料在卷，附此敘明。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官洪甄廷

2025-02-24

PTEV-114-屏小-39-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許女霞輔佐人何忠信上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45853號），本院判決如下：　　主　　文戊○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○依其為成年人之知識、經驗，已預見將個人金融機構帳戶提款卡（含密碼）等資料交付與不詳之人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日17時12分許前之某時，將其向合作金庫銀行申辦之帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之提款卡（含密碼）交與身分不詳之人（無證據證明為少年）。嗣該身分不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（依卷內證據資料無從認定係3人以上共同為之）及一般洗錢之犯意，於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式向如附表一所示之庚○○、丙○○、己○○、丁○○等行詐，致渠等各陷於錯誤，分依指示於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯至本案合庫帳戶內，並旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。嗣庚○○、丙○○、己○○、丁○○發覺有異，報警處理，循線查獲上情。二、案經庚○○、丙○○、己○○、丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且被告、輔佐人辛○○及檢察官於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，被告及輔佐人更皆表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第46頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案合庫帳戶作為薪資帳戶之情，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：沒有將本案合庫帳戶提款卡及密碼交給其他人等語；偵訊時另供稱：可能是搬家時弄丟提款卡等語。輔佐人為其辯護稱：提款卡是因為搬家遺失，沒有提供給詐騙集團使用等語。經查： (一)被告有申辦本案合庫帳戶作為工作使用之情，經其於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見偵卷第17至19頁、第149至152頁，本院卷第41至42頁）；另遭不詳之人以如附表一所示之方式行詐及匯款之經過，經告訴人庚○○、丙○○、己○○、丁○○於警詢時指述甚明（見偵卷第21至32頁），並有合作金庫商業銀行黎明分行113年7月26日合金黎明字第1130002209號函暨附件：戊○○帳戶(帳號0000000000000號)開戶資料及交易明細（見偵卷第37至52頁）及如附表二所示之卷證附卷可佐。再告訴人庚○○、丙○○、己○○、丁○○遭詐匯入本案合庫帳戶之款項，復遭人以自動櫃員機提領之過程，同有上開本案合庫帳戶交易明細在卷可稽。是被告所申辦之本案合庫帳戶確遭作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用之帳戶，首堪認定。 (二)本案合庫帳戶提款卡（含密碼）應係被告交付他人使用：　1.提款卡為利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重要憑證，卡片設定密碼之目的，當在於倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得者若未經原持卡人告知，即難以持用。而為自己方便記憶，一般人通常會以自己熟悉，而他人難以猜測或取得之號碼，作為自己之提款卡密碼，且為免提款卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具之風險，也會避免將提款卡之密碼抄寫在提款卡上，或係抄寫在紙條、存摺上並與提款卡一同放置。本件被告既為智識正常之成年人，對於帳戶資料應妥善保管，以免遭他人作為不法利用一事理當有所認識。參之被告自承本案合庫帳戶係薪資帳戶，且使用至109年2月16日等情（見偵卷第150頁），而依上開本案合庫交易明細於103年11月18日起至109年2月16日止，確有多筆款項匯入後，旋於當天遭提領之紀錄，足徵本案合庫帳戶原係被告經常使用之帳戶，衡情對於記憶提款卡密碼應無任何困難，其是否有將本案合庫帳戶提款卡之密碼記載於紙上之必要，要非無疑。縱被告非書寫密碼不可，為預防提款卡遺失或離本人持有後遭人盜領，理應將提款卡及載有密碼之紙條分別存放，然其於偵詢時卻供稱：警詢時所述有把密碼寫在紙上，一起放在提款卡卡套裡為屬實等語（見偵卷第150頁），此舉顯增加密碼遭人探知及提款卡遺失或遭竊時遭人盜領、盜用之危險，實與上開常理不符。遑論其於本院審理時改供稱：提款卡密碼會寫在紙上，但沒有跟提款卡放在一起等語（見本院卷第49頁），如此，拾得或盜得本案合庫帳戶提款卡之人，更無從知悉密碼而得以提領匯入帳戶之款項。被告此部分之辯解，不僅前後不一，復與常情有違，礙難盡信。　2.又依上開本案合庫帳戶交易明細，顯示該帳戶於本案最早之被害人即如附表一編號1所示之告訴人庚○○於113年4月29日1 7時12分許遭詐匯入新臺幣（下同）4萬元前，帳戶餘額僅剩 159元，其後即有告訴人庚○○、丙○○、己○○、丁○○陸續遭詐匯入款項之情形，合於一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所剩無幾之常情。　3.再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、提款卡等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。佐以本案合庫帳戶於113年4月29日起遭用以作為對複數之告訴人庚○○、丙○○、己○○、丁○○行詐使用，而其等匯入之款項全遭提領完畢，更徵不詳之人於向本案告訴人等實施詐欺取財時，確有把握被告申辦本案合庫帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發生之可能。　4.綜上以觀，本案合庫帳戶之提款卡（含密碼）係被告自行交付與他人使用，應可認定。其辯稱係於遺失後遭盜用乙節，衡係卸責之詞，不足為採。 (三)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或網路銀行帳號及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本案被告自陳知道若將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用等情（見本院卷第48至49 頁），可見其乃具有一定社會知識、經驗之人。以被告之知識、經驗，其對將本案合庫帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　2.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於交付本案合庫帳戶提款卡（含密碼）時，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於交付金融帳戶資料與他人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有高度之預見可能，而難諉為不知。又被告提供本案合庫帳戶之提款卡（含密碼）與他人使用，使得收受上開提款卡之人於向被害人詐騙財物後，得以使用本案合庫帳戶作為匯款工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一），且於偵查及本院審理時均否認犯罪，無自白減刑規定之適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案合庫帳戶資料之幫助行為，分致如附表一所示之告訴人庚○○、丙○○、己○○、丁○○遭詐騙匯款，其等匯入之款項旋遭提領以掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，為同種想像競合；而其以一行為同時觸犯上開幫助犯詐欺取財、幫助犯一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)被告並未實際參與詐欺及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案合庫帳戶提款卡（含密碼）交與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供提款卡（含密碼），致使執法人員難以追查正犯之真實身分；兼衡如附表一所示之告訴人等遭詐騙而匯入本案合庫帳戶金額計為14萬5145元之損害程度，且被告否認犯行，復無與告訴人等達成和解、賠償損害或獲得諒解，就犯後態度上無從為對其有利之考量；暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、本案並無積極證據足認被告交付本案合庫帳戶之提款卡（含密碼）已獲取任何對價，亦無具體證據足認被告確有分得任何被害人受騙損失之款項之情形，自不生犯罪所得應予沒收之問題。另依前揭本案合庫帳戶之交易明細資料，本案告訴人等匯入之款項，均經提領，被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，並無證據證明在其實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，(修正前)洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：(金額：新臺幣。不含手續費) 編號告訴人詐騙方式匯款時間金額提款時間金額 1 庚○○ 庚○○於113年4月29日14時51分前某時許，於網路瀏灠貸款廣告並與不詳詐欺者互加通訊軟體LINE後，該不詳詐欺者即向庚○○佯稱：因帳號輸入錯誤導致貸款資金凍結無法撥款，需支付保證金云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至戊○○申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月29日 17時12分許 4萬元 113年4月29日 17時23分許 2萬元 113年4月29日 17時23分許 2萬元 113年4月29日 18時13分許 3萬元 113年4月29日 18時18分許 2萬元 113年4月29日 18時19分許 1萬5000元 2 丙○○ 不詳詐欺者於113年4月29日16時許，與丙○○聯繫，對之佯稱：欲購買商品，因未進行金流確認無法交易云云，並提供假客服連結供丙○○操作處理，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至戊○○申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月29日 18時42分許 3萬3066元 113年4月29日 18時46分許 2萬元 113年4月29日 18時46分許 1萬3000元 3 己○○ 不詳詐欺者於113年4月29日15時16分許，與己○○聯繫，對之佯稱：欲購買商品，並要求使用統一超商賣貨便交易，因賣貨便訂單凍結須要認證云云，並提供假客服連結供己○○操作處理，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至戊○○申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月29日 18時55分許 1萬2013元（編號3、4合併提領) 113年4月29日 19時0分許 2萬元 4 丁○○ 不詳詐欺者於113年4月29日15時2分許，與丁○○聯繫，對之佯稱：欲購買商品，並要求使用蝦皮交易，因無法交易須要認證云云，並提供假客服連結供丁○○操作處理，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右列款項匯至戊○○申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月29日 18時58分許 3萬66元（編號3、4合併提領) 113年4月29日 19時1分許 2萬元 113年4月29日 19時2分許 2000元附表二：卷證：㈠告訴人庚○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵卷第57至71頁) ㈡告訴人丙○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第73至79頁) ㈢告訴人己○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第81至83頁、第89至91頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第85頁) 　⒊臉書對話紀錄擷圖(見偵卷第85至88頁) ㈣告訴人丁○○部分：　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵卷第93至95頁、第107至109頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵卷第101頁) 　⒊臉書、LINE、蝦皮客服對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵卷第102至106頁)

2025-02-24

TCDM-113-金訴-4256-20250224-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第327號聲請人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介相對人即債務人王鼎文上列聲請人因聲請對債務人王鼎文發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510定有明文；又支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第513條、第249條第 1項第6款定有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人王鼎文發支付命令，惟於聲請時之聲請狀上除相對人之姓名及住址外，並未記載其他足以識別及特定該相對人之相關身分資料。經核本件之聲請，認有命聲請人提出相對人最新戶籍謄本之必要，以供本院審核該相對人是否具備當事人能力、訴訟能力及其真正之住所。經本院前於民國114年2月3日通知聲請人應於受送達後7日內補正該相對人之最新戶籍謄本，而聲請人於114年2月14日民事陳報狀稱，因無相對人之身分證統一編號，查無其戶籍謄本，聲請人既無法提出相對人之戶籍謄本，本院尚難審酌相對人是否具備當事人能力、訴訟能力及其真正之住所，是其聲請於法不合，應予駁回。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-21

PTDV-114-司促-327-20250221-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2029號原告黃玉昔訴訟代理人賴恩慈被告李青樺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1162號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其社會生活經驗，雖可預見不法集團經常利用人頭申辦電信門號，藉蒐購電信門號而逃避檢警人員之追緝，且此種犯罪型態在社會已屢見不鮮，若將所申辦之行動電話門號出售與他人，可能遭他人供作犯罪之用，然為賺取報酬，竟於民國112年10月3日上午11時30分前某時許，將其向遠傳電信股份有限公司所申請之行動電話門號00000000 00號（下稱系爭門號）以新臺幣（下同）300元價格販賣予真實年籍不詳、自稱「阿彭」之人（下稱「阿彭」）及其所屬詐欺集團使用。嗣「阿彭」及其所屬詐欺集團成員取得上揭門號，即於112年10月3日上午11時30分許，使用上開門號撥打電話，假冒高雄長庚醫院護士，佯以有人拿證件至醫院聲請補助，復假冒警察長官陳建宏，佯稱須確認身分資料並回覆檢察官，再佯裝為檢察官黃敏昌，謊稱為了調查有人持證件至醫院聲請補助之事，須原告提供郵局存簿、提款卡及密碼云云，以此方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於 112年10月11日上午11時50分許，在桃園市蘆竹區南昌路20 巷之順興公園與由「阿彭」及其所屬詐欺集團成員指派之訴外人林家銘攜帶系爭門號面交，林家銘亦有使用系爭門號，原告即將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、提款卡及密碼交予林家銘，系爭帳戶交付前結存金額為1,083,807元，嗣後系爭帳戶內之款項旋遭提領一空，致原告受有1,083,807元之損害，惟僅請求1,000,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實沒有意見，但不是我領走原告的錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告因前揭幫助詐欺行為，經本院以113 年度審簡字第1115號判決被告犯幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒刑4月在案等情，業據本院調閱上開刑事卷證及判決書核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開幫助詐欺行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡至被告雖抗辯原告系爭帳戶內的錢不是他領走的云云。惟衡諸現今社會常情，行動電話門號為個人通訊之工具，申辦行動電話門號之資格並未多加限制，民眾同時向多家電信業者申辦門號、甚且是在同一家業者申辦多個門號亦屬常見，故一般人至電信公司申請行動電話門號使用係極為容易且迅速之事，若無特殊原因，本無需假手他人；且縱有使用他人行動電話門號之需要，亦以可信賴之親友所申請之門號，較為合理，故若非具意圖以他人行動電話門號從事不法用途，以逃避追緝，應無於市面上隨機收購他人門號作為自己使用之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己行動電話門號予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該門號供作財產犯罪之用，並隱匿該門號實際使用人身分，使偵查機關難以循線查緝，被害人亦難以追索，以利犯罪之順利進行。另近年來，詐欺取財之犯罪手法層出不窮，此等犯罪，多數係利用他人行動電話門號作為實行詐騙及成員間聯絡之工具，此亦為媒體所廣泛報導，若非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，自難諉為不知。而被告係00年0月00日生，難謂欠缺社會經驗，顯無可能不具備不得任意將與個人資料連結之行動電話門號提供予他人並藉此賺取報酬之常識，當可判斷系爭門號有遭他人用於非法行為之結果，仍提供系爭門號予他人，且被告亦願意承擔他人將系爭門號做不法使用之風險。則被告所為乃肇致原告損失之共同原因，而為共同侵權行為人，其就原告所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任。是被告抗辯其並未參與詐欺云云，委無可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告提供其所申辦使用之系爭門號予不詳詐欺集團成員用以作為詐欺原告之犯罪工具，被告所為與詐欺集團成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團成員施以詐術陷於錯誤致受有1,083,807元之財產上損害，該等損害係因被告提供系爭門號幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第18 5條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000,00 0元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月2 8日起（審附民卷第13頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2029-20250221-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第148號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝雍凱林建勛上１人選任辯護人王朝正律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12702號、第12703號、第18427號、第21064號、第2 1066號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝雍凱持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表一所示之物均沒收。林建勛持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表二所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一㈠倒數第5行「113年5月30日」，更正為「113 年5月29日晚間11時28分許」。　2.起訴書附表一編號1鑑定結果欄「1.A1-A76：總淨重255.017 公克」，更正為「1.A1-A76：總淨重255.07公克」。　3.起訴書附表一編號3扣案物品及數量欄「淡棕色不明粉末7包」，更正為「棕色及淡棕色粉末7包」；鑑定結果欄「2.棕色粉末3袋」，更正為「2.淡棕色粉末3袋」。　4.起訴書附表一編號9扣押物品及數量欄「iPhone 13手機1支」，更正為「iPhone 12手機1支」。　5.起訴書附表一編號11扣押物品及數量欄「淡黃色」，更正為「黃棕色」。　㈡證據部分　　補充「被告謝雍凱、林建勛於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　核被告謝雍凱、林建勛所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　2.刑之減輕事由說明：　　　被告林建勛之辯護人為被告林建勛辯護稱：被告林建勛偵查中有供出上游，並有向地檢署聲請證人保護，若有查獲上游，請予以減輕或免除其刑等語。被告林建勛固於警詢時有供出其本案毒品之來源並指認，惟本案尚未因被告林建勛之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊114年1月17日北市警刑大毒緝字第1143031221號函、臺灣士林地方檢察署114年2月5日士檢云星113偵12702字第1 1490058760號函在卷可查，故無毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑規定之適用。　㈡科刑　　　　　　爰審酌被告2人漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品非但戕害自己身心，並有危害社會治安之虞，仍非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，所為實屬不該，應予非難；兼衡被告2人犯罪後均坦承犯行，態度尚可，並考量被告謝雍凱於警詢時自陳高職肄業之智識程度、從事美髮業、家庭經濟狀況勉持；被告林建勛於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為營造業、家庭經濟狀況小康、於警詢時具體提供毒品上游之身分資料予警方查緝，並衡量被告2人各自持有毒品之數量及時間、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之理由　　被告林建勛之辯護人為被告林建勛辯護稱：被告林建勛有供出上游，且於偵審均自白，請求給予被告緩刑之機會等語。而被告林建勛於本案犯罪前，雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。本案被告林建勛雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然依其智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，仍以高達新臺幣53萬元購入本案所持有之第三級毒品愷他命，且純質淨重約826. 36公克，數量非微，倘此等數量之毒品若流入市面，潛在威脅甚高，故難認被告林建勛僅經追訴、審判及刑之宣告而未經現實矯正，即足令被告林建勛未來無再犯之虞，被告林建勛仍有執行刑罰使其知所警惕之必要，爰不予宣告緩刑。三、沒收　㈠扣案如本判決附表一編號1至5、附表二編號1所示之物，分別檢出愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、去氯愷他命、溴去氯愷他命等成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局1 13年8月26日刑理字第1136104384號鑑定書及毒品純質淨重換算表、113年7月26日刑理字第1136090249號鑑定書在卷可查，故上開物品均屬第三級毒品，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又用以盛裝前開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併視為毒品，與所盛裝之毒品併予沒收。至送驗耗損部分，均已滅失，自無庸宣告沒收。　㈡扣案如本判決附表一編號6、7所示之電子磅秤及手機，依被告謝雍凱於偵訊時之供述可知，均屬其所有，且係供分裝本案所持有之第三級毒品及與上游購買時聯繫所用；扣案如本判決附表二編號2所示之手機，依被告林建勛警詢所述可知，係供被告林建勛聯繫本案毒品來源所用，均應依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。　㈢其餘扣案如起訴書附表一編號4之電子磅秤1臺（即其上印有J YC-000 000g×0.01g）、起訴書附表一編號5、6、8、10、11 、12、13、14、15、16、17、18所示之物，依被告2人所述及卷內事證，均無從認定與本案有所關連，且亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量備註 1 含愷他命成分之白色結晶（含袋） 12袋 ⑴驗前總毛重：14.2370公克。 ⑵驗前總淨重：11.8970公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.005公克。 ⑷檢驗結果：檢出愷他命成分。　 2 含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之棕色粉末（含袋） 4袋 ⑴驗前總毛重：3.3260公克。 ⑵驗前總淨重：2.2240公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0036公克。 ⑷檢驗結果：檢出3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分。 3 含4-甲基甲基卡西酮成分之淡棕色粉末（含袋） 3袋 ⑴驗前總毛重：1.5880公克。 ⑵驗前總淨重：0.7830公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.0016公克。 ⑷檢驗結果：檢出4-甲基甲基卡西酮成分。 4 含4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮之綠色粉末（含袋，編號A1至A76） 76袋 ⑴外觀：白/黑色包裝。 ⑵驗前總毛重：332.59公克。 ⑶驗前總淨重：255.07公克。 ⑷鑑驗取樣量：0.45公克。 ⑸檢驗結果：①檢出4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。②4-甲基甲基卡西酮純度約9％，推估驗前純質淨重為22.95公克。 5 含4-甲基甲基卡西酮成分、甲基-N,N-二甲基卡西酮之米白色粉末（含袋，編號B1） 1袋 ⑴外觀：黑/褐色包裝。 ⑵驗前毛重：4.13公克。 ⑶驗前淨重：3.02公克。 ⑷鑑驗取樣量：0.57公克。 ⑸檢驗結果：①檢出4-甲基甲基卡西酮成分、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。②4-甲基甲基卡西酮純度約6％，驗前純質淨重約0.18公克。 6 電子磅秤 2臺其上印有JYC-50 50g×0.005g。 7 行動電話 1支 Apple廠牌，型號iPhone13，IMEI碼：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張。附表二：編號物品名稱數量備註 1 含愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命成分之白色晶體（含袋） 11袋 ⑴驗前總毛重：1008.38公克。 ⑵驗前總淨重：995.62公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.008公克。 ⑷檢驗結果：①檢出愷他命、微量去氯愷他命及溴去氯愷他命成分。②愷他命純度約83％，驗前純質淨重約826.36公克。 2 行動電話 1支 Apple廠牌，型號iPhone 12，IMEI碼：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12702號 113年度偵字第12703號 113年度偵字第18427號 113年度偵字第21064號 113年度偵字第21066號　　被　　　告　謝雍凱　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉文瑞律師　　被　　　告　林建勛　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王朝正律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝雍凱（LINE暱稱「KING」）、林建勛（LINE暱稱　　「Xun」）均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮等為毒品危害防制條例第2條第3項公告列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上，竟分別為下列犯行：　㈠謝雍凱基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月間某時，向不詳賣家暱稱「姜子牙」（下稱「姜子牙」）以新臺幣（下同）3萬元之對價，購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包、第三級毒品愷他命15包，「姜子牙」同時轉讓摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之棕色粉末4包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之棕色粉末3包予謝雍凱而持有之。嗣經警於113年 5月30日持搜索票至謝雍凱所經營之臺北市○○區○○○路000號理髮店搜索，當場扣得如附表一所示之毒品咖啡包77包、第三級毒品愷他命12包及摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之棕色粉末4包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之棕色粉末3包。　㈡林建勛基於持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上之犯意，於113年5月29日20時許，在新北市板橋區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「老鼠」之成年男子，以53萬元之對價，購買第三級毒品愷他命11包（總純質淨重826.36公克）而持有之，並攜至臺北市○○區○○○路000號藏放。嗣林建勛於113年5 月29日23時25分許，將上開愷他命自上址取出並放置在其所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車內，隨即經警逕行搜索車內，當場查扣第三級毒品愷他命11包，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝雍凱於警詢及偵查中之自白坦承其於113年2月間某時，向不詳賣家暱稱「姜子牙」以3萬元之對價，購買摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包、第三級毒品愷他命15包，「姜子牙」同時轉讓摻有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之棕色粉末4包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之棕色粉末3包予其。 2 被告林建勛於警詢及偵查中之供述坦承其於113年5月29日20時許，在新北市板橋區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「老鼠」之成年男子，以53萬元之對價，購買第三級毒品愷他命11包（總純質淨重826.36公克）而持有之。 3 1.附表一扣案物品及照片 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月26日鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份證明被告謝雍凱所持有為警扣得如附表一所示之物品，分別含有附表一所示之第三級毒品純質總淨重5公克以上。 4 1.附表二扣案物品及照片 2.內政部警政署刑事警察局113年7月26日鑑定書1份證明被告林建勛所持有為警扣得如附表二所示之物品，分別含有附表二所示之第三級毒品純質總淨重5公克以上。二、　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案如附表一編號1 、2、3、附表二編號1所示之物品，為第三級毒品或無法將之與殘留之毒品完全析離之物品，應整體視為查獲之第三級毒品，均屬不受法律保護之違禁物，均請依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收之。　㈡至報告意旨認被告2人涉有毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品等罪嫌，惟查，本案尚無積極證據顯示被告2人主觀上有販賣之意圖，復無積極證據可徵被告2人有將毒品予以加工提高純度、加工成固態、將粉末狀毒品加工成錠劑、使潮濕毒品乾燥化等製造第三級毒品等行為，是被告2人之行為尚與意圖販賣而持有第三級毒品及製造第三級毒品等罪之構成要件未合，惟此部分與前揭起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：毒品危害防制條例第11條第5項　　持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表一（臺北市○○區○○○路000號）：編號扣押物品及數量所有人鑑定結果鑑定書 1 毒品咖啡包77包謝雍凱 1.A1-A76：總淨重255.017公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度9%，推估純質總淨重22.95公克；另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 2.B1：淨重3.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約6%，驗前純質淨重約0.18公克；另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。內政部警政署刑事警察局113年8月26日鑑定書 2 愷他命12包謝雍凱淨重11.8970公克，檢出第三級毒品愷他命成分。交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書 3 淡棕色不明粉末7包謝雍凱 1.棕色粉末4袋，淨重2.2240公克，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮。 2.棕色粉末3袋，淨重0.7830公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書 4 電子磅秤3臺謝雍凱 5 分裝袋1批謝雍凱 6 愷他命殘渣袋2個謝雍凱 7 iPhone 13手機1支謝雍凱 8 現金37萬6,000元謝雍凱 9 iPhone 13手機1支林建勛 10 現金8萬5,000元林建勛 11 淡黃色不明粉末1包謝雍凱未檢出毒品交通部民用航空局航空醫務中心113年6月3日毒品鑑定書 12 離子夾2支謝雍凱 13 智能分裝機1臺謝雍凱 14 果汁粉5箱謝雍凱 15 咖啡包空箱71箱謝雍凱 16 iPhone 8plus手機1支謝雍凱 17 iPhone S手機1支謝雍凱 18 點鈔機1臺謝雍凱附表二（臺北市○○區○○○路000號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車內）：編號扣押物品及數量所有人鑑定結果鑑定書 1 愷他命11包林建勛驗前總淨重約995.62公克，檢出愷他命、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命等成分，愷他命純度約83%，愷他命之驗前總純質淨重826.36公克內政部警政署刑事警察局113年7月26日鑑定書

2025-02-21

SLDM-114-審簡-148-20250221-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第176號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉孟葦選任辯護人陳品妤律師(法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2878號），本院判決如下：　　主　文葉孟葦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之葉孟葦所有中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000*****602號帳戶（全帳號詳卷）、玉山商業銀行股份有限公司帳號000-00000*****340號帳戶（全帳號詳卷）均沒收。　　犯罪事實葉孟葦已預見將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月14日某時許，在址設桃園市觀音區之統一超商內，將所申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-000000**** *646號帳戶(全帳號詳卷，下稱永豐帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000*****602號帳戶(全帳號詳卷，下稱中信帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司帳號000-00000*****34 0號帳戶(全帳號詳卷，下稱玉山帳戶）之提款卡（上揭3個帳戶資料，下合稱本案帳戶資料）寄交與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）暱稱「楊意成」（以下簡稱「楊意成」）之人，並以通訊軟體LINE將中信、玉山帳戶之提款卡密碼傳送予「楊意成」。嗣「楊意成」或所屬詐騙集團成員取得上開提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示詐騙方式詐欺林豐翔、溫婉涵，致其等陷於錯誤，而依指示分別匯款至本案中信、玉山帳戶內後，旋遭詐騙集團成員提領一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。　　理　由一、證據能力　　本判決引用採為認定被告葉孟葦犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第168頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將其所申設之永豐帳戶提款卡、中信及玉山帳戶之提款卡、密碼提供與「楊意成」，然否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：為了公司合法節稅才交付，對方單純口頭上跟我說節稅是合法的，並給我看提款卡租賃契約，所以就相信對方，我從頭到尾都不知道對方是詐騙集團等語；辯護人則以：對方捏造提款卡租賃契約，以取信被告，使被告誤以為提供帳戶為合法，且被告發覺受騙後，立即報警等語為被告辯護。經查：（一）本案永豐、中信及玉山帳戶為被告申設使用，被告並於犯罪事實所示時、地，將本案永豐帳戶之提款卡、中信及玉山帳戶之提款卡、密碼提供與「楊意成」，而告訴人林豐翔、溫婉涵因遭詐騙集團所騙，分別將如附表所示之款項匯入本案中信、玉山帳戶內，其等所匯款項旋遭提領一空等情，為被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所不爭執（見警卷第21至23頁，偵卷第27至29頁，本院卷第16 2、168頁），且經證人即告訴人林豐翔、溫婉涵於警詢中證述明確（見警卷45至47、84至86頁），復有被告與「楊意成」間之LINE對話紀錄、臉書社團之求職廣告擷圖(見警卷第35至39頁，偵卷第31頁）、如附表「證據」欄所示之書證在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。（二）被告提供本案帳戶資料，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而為賺取報酬而提供金融帳戶之提款卡及密碼供對方使用時，其是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應審酌行為人於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、其所為之查證內容等情狀綜合判斷，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　⒉又金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。　⒊被告已預見提供本案帳戶資料，有遭不詳之人作為犯罪使用之可能：　　⑴被告為00年0月間出生，於本案行為時，已29歲，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可參（見本院卷第13 頁），且被告為高中畢業，又自陳：自20歲後即出來工作，幾乎都從事餐飲業，對方告知我提供各家銀行提款卡之報酬後，我回覆對方「如果被抓到呢」、「風險大嗎」，是因為我覺得有可能違法的，對方請我去7-11寄交帳戶資料前，我之所以回覆對方「我等等去，在整理卡片，把餘額都用出來，確定不會出事?」，因為提款卡是蠻重要的東西，不可以隨意交給別人，所以提款卡寄送出去還是會怕怕的，也知道隨意將金融帳戶交給他人，可能會遭用於犯罪使用等語（見本院卷第164、165、199頁），此亦有被告與「楊意成」間之LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見警卷第37、39頁）。是以被告之智識程度、社會經驗，足認被告除具有通常識別事理能力外，更已明確知悉金融帳戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。　　⑵又被告於本院訊問中供稱：帳戶租期為3天1期，永豐、中信、玉山帳戶之每期租金分別為新台幣〈下同〉6萬、7萬、 5萬元，提供提款卡和密碼，3天就可以賺到兩個帳戶5萬元和7萬元之租金，目前每月工作日約24天，月薪約3萬初元之薪資水準，且沒有查詢過該公司的任何資料等語（見本院卷第164、194至195頁），是依被告前開所述，可知被告經告知提供各家銀行帳戶之提款卡、密碼，可獲取與常情顯不相符之高額報酬，而金融帳戶之開設門檻，一般民眾只需要存入最低開戶金額，即可任意在各金融機構開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，對一般公司行號之企業戶亦是如此，根本無需大費周章透過支付租金之方式以取得他人名義之帳戶使用，況被告未任職於該公司，亦不具掌管該公司財務、會計之權限，是該公司與被告間並無任何信賴關係，該公司及被告間並無對方身分資料之情況下，該公司根本無從控管該不詳之個人任意提取其所有之帳戶內款項之風險，是公司行號以不詳個人之存款帳戶作為公司款項進出之企業帳戶使用，而放任公司款項陷入遭不詳他人侵吞風險之情，已違常情。而以被告前述工作及社會經驗，其對此明顯異常之處，理應能輕易察覺，被告聽聞該不合理報酬時，應已察覺提供帳戶係供不法使用，被告卻未為任何查證，反以「提供帳戶即可賺錢」之動機提供，均可顯示被告率爾提供本案帳戶資料予他人之心態。再依被告於本院訊問中供述其於寄交帳戶資料前，將帳戶內款項轉至其他帳戶，所以如果對方是騙人的，也不會有金錢損失等語（見本院卷第163至164頁），可知被告將本案帳戶資料交付出去時，被告已事先將帳戶內之存款轉匯出去，所餘之存款金額甚微，縱使遭對方盜領亦不致有過多財產利益損失，在在顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，抱持著為賺取帳戶租金利益之僥倖心理，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意。　　⑶再一般金融帳戶結合提款卡及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳公司，其主觀上當能認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用。而依被告之智識、經驗，當已知上情，且被告於本院訊問中亦自承知悉提供本案帳戶資料後，沒辦法追蹤帳戶內款項流向（見本院卷第165頁），是被告對於提供本案帳戶資料，將無從追蹤帳戶內資金流向，而形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等情，其主觀上已有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　⒋是承上各節，本案雖未見被告有何參與詐欺告訴人及實際從事洗錢，或於事後亦分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然其已預見上情，猶將屬個人使用之本案帳戶資料提供予他人使用，其幫助他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，自堪認定。而收受被告提供而使用本案帳戶之不詳詐騙集團成員，果利用以之為詐欺告訴人之人頭帳戶及製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用，被告應負幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。（三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。三、被告辯解不足採之理由　　被告雖以前詞置辯，然被告有前述之工作資歷與生活經驗，則依前揭情節，足認被告確可預見任意將帳戶資料交予「楊意成」，有遭用以犯罪之可能，況被告自承：「其有向『楊意成』確認提供帳戶賺取租金是否風險大、確定不會出事？」等語（見偵卷第28頁，本院卷第164頁），更徵被告主觀上已預見其帳戶恐遭人利用作為洗錢或幫助他人詐欺之用之風險後始出言詢問安全疑慮，是被告辯稱其不知道交付帳戶之提款卡及密碼會被詐騙集團拿去使用等語，要無足取。又被告之本案中信、玉山帳戶，分別於113年1月17日、113年1 月16日經列為警示帳戶，然被告遲至113年1月24日始報警處理，有前引之中國信託商業銀行股份有限公司113年9月25日中信銀字第113224839438552號函文、玉山銀行集中管理部1 13年10月17日玉山個（集）字第1130119847號函文暨金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見本院卷第70-1、93至95頁），況被告提供本案帳戶資料供他人使用，主觀具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意等節，業由本院詳細審認論述如前，從而，尚無足徒憑上開報案紀錄即逕為被告有利之認定。再者，被告報案之原因多端，主觀上或係出於脫免刑事牽連，或為減輕賠償責任所為補救，尚難以事後之報案行為逕行回溯推論被告提供本案帳戶資料時，並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。　　四、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。（三）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。（四）被告以提供本案永豐帳戶之提款卡、中信及玉山帳戶之提款卡、密碼之一行為，同時幫助正犯詐騙告訴人林豐翔、溫婉涵，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（五）增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定（即修正後洗錢防制法第22條之規定），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號、同年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告無正當理由、期約對價而提供本案帳戶資料之行為，幫助詐騙集團得以利用其所交付之帳戶收受、提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，然既經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修正後洗錢防制法第22條第3項規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之罪，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告已預見交付金融帳戶之提款卡及密碼予他人，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取租金報酬，猶交付本案帳戶資料供詐騙集團成員使用，致告訴人林豐翔、溫婉涵因受騙而受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難；2.被告犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；3.兼衡被告犯罪之手段、情節、所生損害及其於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第19 9頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。五、沒收（一）犯罪所得部分：　　　被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　⒈被告所提供之本案中信、玉山帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而卷查本案中信、玉山帳戶，尚未經終止銷戶，有前引之中國信託商業銀行股份有限公司113年9月25日函文、玉山銀行集中管理部113年10月17日函文在卷可參，本院因認該等帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。。　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。惟倘係犯罪客體（關聯客體），即為實現犯罪構成要件的事實前提之物，本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能者（例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪關聯客體而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用之物），即非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。經查，被告所提供之本案永豐帳戶之帳戶資料，為成立「無正當理由期約對價而提供3 個以上金融帳戶予他人使用罪」之關聯客體，係成立構成要件與否之本身，被告雖提供本案永豐帳戶資料與詐騙集團使用，然尚未有詐欺款項匯入，是本案永豐帳戶資料對於構成要件實現無另具有輔助功能，揆諸前揭說明，自不屬於「供犯罪所用之物」，尚不得依刑法第38條第2項前段規定沒收之。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人林豐翔、溫婉涵遭騙之款項，業經詐騙集團成員提領一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，自無庸諭知沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）匯入帳戶證據備註 1 林豐翔詐騙集團成員於113年1月16日假冒為買家，透過通訊軟體LINE向林豐翔佯稱：欲購買其於社群軟體Facebook二手買賣社團內之腳踏車，並要求開通7-11賣貨便賣場，開通後再稱下單時帳戶遭涷結了要趕快處理等語，致林豐翔陷於錯誤而依其指示匯款。 113年1月16日15時16分許，匯款4萬9986元本案中信帳戶 ⒈新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第49至56頁） ⒉網路銀行匯款紀錄截圖（見警卷第57至71頁） ⒊新竹市警察局第一分局南寮派出所偵辦刑案資料相片(見警卷第73至76頁) ⒋新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單(見警卷第77頁) 起訴書附表編號 1 113年1月16日15時24分許，匯款4萬9986元 2 溫婉涵詐騙集團於113年1月16日14時27分許假冒為買家，透過通訊軟體LINE向溫婉涵佯稱：欲購買其於社群軟體Facebook販賣之尿布，並要求開通7-11賣貨便賣場，開通後再稱無法下標、無法完成交易等語，致溫婉涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月16日14時40分許，匯款4萬9981元本案玉山帳戶 ⒈新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（見警卷第81至83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第87至88頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第89至93頁) ⒋金融機構聯防機制通報單(見警卷第94頁) ⒌竹北分局高鐵派出所照片黏貼紀錄表（見警卷第95至100頁） ⒍金融機構聯防機制通報單(見警卷第101至102頁) 起訴書附表編號2 113年1月16日14時42分許，匯款4萬9982元 113年1月16日14時55分許，匯款4萬9985元　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

HLDM-113-原金訴-176-20250221-1

原訴

臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第19號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告紀仲原選任辯護人張正勲律師被告蔡辰澤選任辯護人曹合一律師被告羅耀揚選任辯護人林浩傑律師被告楊詠傑選任辯護人黃譓蓉律師被告施旻任選任辯護人賴柔樺律師被告練明翰選任辯護人何金陞律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第424 7、4588、6233、6643、6759、7909、7910、7911、7912號），及追加起訴（113年度偵緝字第691號），本院合併判決如下：　　主　文丙○○犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑3年；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。己○○成年人與少年共同犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年8月；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。庚○○共同犯攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年。丁○○幫助犯搶奪罪，處有期徒刑7月；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。乙○○幫助犯搶奪罪，處有期徒刑9月；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。練明翰犯結夥三人以上、攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑2年6月；又共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。如附表編號1至6所示之物，均如附表編號1至6所示之沒收或追徵。　　犯罪事實一、丙○○獲悉戊○○（所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民法官法庭進行審理，並另行判決）持有APPLE iPhone12 PRO 手機1支（下稱A手機），且A手機內電子錢包儲有無法交易之泰達幣（USDT），2人遂開始謀議尋找泰達幣買家，進行假交易真搶奪之犯行。謀議過程中，練明翰、己○○、邱聖華（所涉及準強盜致死等罪嫌，另由本院以國民法官法庭進行審理，並另行判決）等人分別加入。其等遂均意圖為其等不法之所有，基於結夥3人以上搶奪、接續行使偽造特種文書之共同犯意聯絡，共謀以出售泰達幣為由，邀約買家交易，再趁買家攜帶現金前來交易，將現金交予其等點收時，搶奪逃逸，並將作案車輛懸掛假車牌避免查緝。然於民國113年4 月初始，陸續聯繫幾位買家，均因無信任度，無法約出交易，始終無法覓得被害買家。二、惟因行搶計畫堅定，其等仍持續尋覓買家，並推由戊○○於11 3年4月8日，與丁○○以網路電話聯繫，以借用1日新臺幣（下同）10萬元之代價，商借行搶作案車輛，並告知丁○○上開以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪，及懸掛假車牌避免查緝之犯罪計畫。然因丁○○並無車輛，遂基於幫助他人實施搶奪犯行之犯意，居中代戊○○向乙○○借用車輛，並於乙○○追問用途下，告知上開借車代價，及以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪、懸掛假車牌避免查緝之犯罪計畫。乙○○獲悉上開使用假車牌以避免遭查緝之計畫後，與丁○○、戊○○等人，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，同意懸掛假車牌在其所出借之車輛上以避免查緝。而乙○○即基於幫助他人遂行搶奪犯行之犯意，出借不知情之其妻林彥妘所有車號0000-0 0號自用小客車（下稱作案車輛），作為戊○○行搶之作案車輛。丁○○、乙○○並約定朋分上開10萬元之借車代價，各分得 5萬元。商借作案車輛既定後，丙○○、戊○○及邱聖華，遂於同年月9日凌晨某時許，前往彰化縣○○鄉○○街00號之鹿港紅樓精品旅館附近停車場，向丁○○取車，並當場由戊○○、邱聖華懸掛丙○○所提供之偽造車號000-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之原真正車牌，則交由丁○○收執，並由丁○○於同日稍後轉交乙○○。三、取得作案車輛後，同年月9日晚間，由己○○、練明翰使用己○ ○所有如附表編號6所示之行動電話，聯繫買家陳思翰，並約定於翌（10）日凌晨，在嘉義市西區湖子內路與健康九路口，以236萬元之價格出售泰達幣7萬餘顆予陳思翰。其等謀定推由邱聖華駕駛作案車輛，與戊○○前往交易，丙○○、練明翰、己○○則另駕車輛，在上開交易地點附近待命，以利於交易中監控。其等為確保犯罪計畫得以遂行，另謀議再找1人隨同戊○○、邱聖華前往現場交易，並備妥辣椒水噴霧器，以應不時之需（此時，丙○○等5人原先結夥3人以上搶奪之犯意，均另增加攜帶兇器之加重條件犯意）。並由己○○尋找願同往現場交易之人。己○○明知少年甲○○（00年0月生，姓名詳卷，下稱甲姓少年）為未滿18歲之少年（無證據顯示其餘共同正犯知悉甲姓少年未滿18歲），仍以其所有扣案如附表編號 6所示之行動電話，與之聯繫（並於該行動電話儲存甲姓少年之身分資料及住所門牌照片），邀其參與上開犯罪計畫，甲姓少年則意圖為其等不法之所有，共同基於結夥3人以上、攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，同意加入，並依戊○○指示，負責於假交易過程中持辣椒水噴霧器，伺機而動（無證據顯示甲姓少年知悉作案車輛係懸掛假車牌）。上開謀議底定後，戊○○、邱聖華即駕駛上開作案車輛，先前往臺中市西屯區青海路2段某大樓前，搭載甲姓少年，再前往雲林縣北港鎮某處，向庚○○借用辣椒水噴霧器。四、戊○○、邱聖華、甲姓少年，抵達雲林縣北港鎮某處，尋得庚 ○○後，戊○○即下車向庚○○借用辣椒水噴霧器。過程中，並告知其等擬以無法交易之泰達幣進行假交易真搶奪之犯罪計畫（無證據證明曾告知懸掛假車牌，及結夥3人以上下手實施之部分），庚○○知悉後，除提供辣椒水噴霧器1瓶外，並要求加入同往。然因庚○○需先返家停車，時間配合不及，戊○○ 遂告知交易地點係嘉義市西區湖子內路與健康九路口，並請其屆時前往附近地點待命。庚○○自斯時起，即意圖為其等不法之所有，共同基於攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，加入戊○○等人之犯罪計畫。並自北港返回嘉義後，於同年月10日凌晨0 時至1時許，搭載案發後始知情之女友吳婷婷，前往上開交易地點附近停車場。　　　　五、戊○○、邱聖華、甲姓少年，取得辣椒水噴霧器後，即前往上開交易地點。丙○○亦駕駛車號000-0000號自用小客車搭載己 ○○、練明翰，前往上開交易地點附近，先行場勘。嗣於同年月10日凌晨0時40分許，邱聖華駕駛懸掛上開假車牌之作案車輛，搭載持有A手機之戊○○、持有辣椒水噴霧器之甲姓少年，抵達上開交易地點。同時，陳思翰駕駛車號000-0000號自用小客車搭載友人王喬榮抵達。交易過程中，丙○○先以其所有扣案如附表編號4所示之行動電話，與戊○○保持聯繫，並由練明翰佯裝戊○○大哥，與陳思翰對話，取信於陳思翰。陳思翰信任後，接手A手機查看，並在作案車輛副駕駛座車門外，將現金236萬元暫時交予坐在副駕駛座之戊○○清點金額（該現金尚未脫離陳思翰之實力支配），甲姓少年旋即從後座起身至車外，持辣椒水噴霧器朝陳思翰臉部噴灑。邱聖華並趁陳思翰不及防備之際，隨即駕車逃離現場而搶奪得手。惟陳思翰不甘損失，乃攀附在作案車輛前擋風玻璃。詎邱聖華、戊○○仍為防護贓物、脫免逮捕，由戊○○授意邱聖華當場以加速疾駛之強暴方式，於作案車輛疾駛至健康九路與湖美三路交岔路口處時，急轉將陳思翰甩飛落地，致陳思翰受有多處傷害，經搶救後仍不治死亡。六、嗣邱聖華駕駛作案車輛逃離現場後，因該車輛擋風玻璃碎裂不堪使用，故將該車棄置在嘉義市○區○○○路000巷00號路旁（慌亂中將贓款20萬元遺留在車內，嗣由乙○○取得）。再由戊○○聯繫於斯時在附近待命之庚○○前往接應。庚○○遂駕駛車號000-0000號自用小客車搭載吳婷婷前往接應邱聖華、戊○○ 及甲姓少年，並載送其等到達位於臺南市○○區○○路000號之臺南市立白河區圖書館（下稱白河圖書館）。過程中，庚○○ 並以其所有扣案如附表編號5所示之行動電話，與丙○○保持聯繫。並於邱聖華等3人更衣變裝後，由邱聖華當場取得贓款中之25萬元；戊○○則取得50萬元贓款並從中分給甲姓少年 5千元。分贓後之餘款141萬元，再以牛皮紙袋包裝後，放在白河圖書館旁停車場某車輛左後輪底下，再由己○○依丙○○指示，於同年月10日凌晨2時37分許，搭乘計程車前往該處取回後，由眾人朋分。然因陳思翰其後不治死亡，陳思翰友人出面追究，經斡旋後，丙○○等人湊足並返還236萬元（惟乙○ ○所取得之5萬元借車報酬，及於作案車輛內拾獲之20萬元，仍逕自保有，並未歸還）。嗣由警方在上開交易現場蒐證時，拾獲上開A手機。七、案經陳思翰之母甲○○告訴，及臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮嘉義市政府警察局第一分局查察後，報告同署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國114年1月15日就被告練明翰涉嫌加重搶奪、行使偽造特種文書犯行追加起訴，有該署 113年度偵緝字第691號追加起訴書，及該署嘉檢松寒113偵緝691字第1149001484號函存卷可稽。該部分犯行，與其餘共犯丁○○、乙○○業經起訴而尚未辯論終結之犯行，屬數人共犯數罪之相牽連案件。檢察官追加起訴自屬合法，本院應併予審理。二、本判決係參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。三、被告丁○○辯護人為其主張：被告丁○○警詢、偵訊筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁○○於警詢、偵訊時，並無辯護人協助，其不知警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執之情形。且被告丁○○在筆錄過程中，多是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。故被告丁○○在警詢、偵查中是否完全沒有受到不正訊問的影響，甚有疑義云云（見本院原訴8卷三第183至184頁）。經本院開庭勘驗被告丁○○分別於113年6月13日之警、偵錄音、錄影檔案（勘驗譯文詳如本院原訴8卷二第494至513頁），可知：㈠在警詢過程中，警方初始係以開放式問題進行詢問，諸如「我們因為什麼事情去拘提你，你知道嗎？」、「什麼事情？」、「結果後來戊○○他們去做什麼事情？」、「這個案件你負責？」、「現在就直接讓你來講，你為什麼要去協助......可以直接讓你講......？」、「要做什麼事情？」、「他是說要去拼還是怎樣？」、「要去跟虛擬貨幣幣商搶錢就對了，他是怎麼跟你講？」等（見本院原訴8卷二第494至495頁）。檢察官於偵訊時，亦多以開放式問題對被告丁○○進行問答（見本院原訴8卷二第507至513頁）。而被告丁○○所為之回答，亦無受限。故在警詢、偵訊形式上，並無任何不正方法取供之情形。㈡在警詢過程中，警方詢問「4月8日他到底幾點打給你跟你講這件事？（答：大約下午3、4點，4、5點）」、「那幫你打4點多？5點多？（答：好）」、「比較接近哪一個？（答：4跟5）」、「那就打4點多好不好？（答：好）」（見本院原訴8卷二第496頁）。由上段問答過程，顯見警方對其詢問之態度和藹、耐心，並反覆一再與其確認真意，要無不正方式取供之疑慮。㈢警詢過程中，警方雖會覆誦內容或以誘導問題進行詢問，然均係為確認筆錄製作之正確性，諸如：「『他跟我說他們已經有計畫好要處理』就對了，是這樣嗎？（答：對）」、「『他們已經計畫好了，準備要去搶幣商的錢』就對了，虛擬貨幣的幣商？（答：對）」、「他問你有沒有車子借，他跟你說他要去搶虛擬貨幣商的錢，然後借用他們1天10萬元就對了？（答：對）」、「『他有先講說你借我，我會換牌』這樣？（答：嗯）」、「為什麼要換下來？（答：他們說這樣比較安全）」、「以保車主的安全，是嗎？（答：對）」、「並承諾借用1天10萬元？（答：對）」（見本院原訴8卷二第496至498頁）。且警方上開詢問方式，均係建立在警詢之初先以開放式問題，建立犯罪事實梗概後，方才如此詢問細節。又於詢問細節過程中，當被告丁○○支吾其詞時，警方甚至會提醒「你要自己講，不然我實在不知道你們2個到底怎麼講的......」等語（見本院原訴8卷二第497頁）。是尚難因警方於過程中曾以封閉式問題詢問被告丁○○，即率認為不正方式取供。準此，被告丁 ○○於警詢及偵訊過程中，無論從警、檢之詢問方式、問題內容、詢問態度，均無違法，而被告丁○○自由回答之程度，亦無受限。是被告丁○○所為不利於己之供述，並無不正方法取供之疑慮，至為明確。四、除上開被告丁○○於警詢、偵查中不利於己之供述，其辯護人主張有不正訊問之情形外，本判決所引用之其餘證據，均經當事人同意有證據能力，或未於言詞辯論終結前聲明異議（至被告庚○○辯護人主張共犯戊○○、邱聖華之警詢陳述均無證據能力、被告乙○○辯護人主張共犯丁○○警詢陳述無證據能力等節，因本判決並未引以上開有爭執疑義之證據，資為論斷其等2人有罪之理由，故均不予贅述該等證據證據能力之有無）。貳、認定犯罪事實之理由一、被告丙○○、己○○、練明翰部分　㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○（見警2422卷第6至9、11頁、偵4588卷第30頁背面至32頁、警4266卷第43頁背面至45頁背面、本院原訴8卷一第45至49頁、本院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）、己○○（見警4266卷第28至30頁、偵6233卷第25頁背面至第27頁背面、第39至42、59至61、70至72頁、本院原訴8卷一第42至44頁、本院原訴8卷二第175至176頁、本院原訴8卷三第16、31至33頁）分別於警詢、偵查中部分供述在卷，並分別於本院審理中坦承不諱；被告練明翰於偵查中部分供述在卷（見偵緝691卷第37至38頁），及於本院審理中坦承不諱（見本院訴19卷第32、38、82、92頁）。均核與其等非關於自身犯行部分之情節，概屬相符。復均核與證人即共犯戊○○於警詢、偵查及本院審理中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第14至18頁背面、第20頁背面至第21頁、警4266卷第73頁背面至75頁、第76頁、第77頁背面至78頁、偵4247卷二第40頁背面至43頁、第92至95頁、第161頁背面至162頁、本院原訴8卷二第332至334、336、350至351、353至358、360、362、364至367、371至372頁）；證人即共犯邱聖華於警詢、偵查中關於整起犯案客觀過程之證述（見警2290卷第29頁背面至第32頁背面、第57頁背面至第59頁、偵4247卷一第86頁背面至第89頁背面、第109頁及背面、偵4247卷二第3頁背面至第4頁背面、第10至14頁、第86頁背面至第88頁、第151頁及背面、第202至203頁）、證人即共犯甲姓少年於警詢、偵查中關於參與本案及交易現場過程之證述（見警4266卷第101至102頁、偵4247卷二第122至126、211至212頁）、證人即共同被告庚○○於警詢、偵查、本院審理中關於出借辣椒水噴霧器、於假交易失控後搭載共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年、繼而協助其等更衣等情節之證述（見警2290卷第5至8頁背面、偵4247卷一第77頁背面至第78頁背面、本院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第31頁）、證人即共同被告丁○○（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29頁背面至第31頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第125至126頁）、乙○○（見警4266卷第16頁背面、第17頁背面、第20頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第124至125頁）分別於警詢、偵查及審理中關於出借作案車輛過程之證述，均大抵一致。並有證人王躍錡（即被告丙○○及戊○○之友人）於警詢、偵查中之證述（見警4266卷第1至4頁、偵6930卷第31至34頁）、證人王喬榮（即被害人陳思翰友人）於警詢中證述（見警2290卷第45至46、48至49頁背面）、證人黃釋憲（即案發後受託拖吊作案車輛之拖吊車司機）於警詢中證述（見警4266卷第124至125頁背面）、證人李育昇（即吉品汽車維修場負責人）於警詢中證述（見警4266卷第126至127頁背面）、證人林彥妘（即乙○○配偶）於警詢中證述（見警4266卷第128至130頁背面），均屬明確、互核無誤。　㈡除上開供述證據外，復有113年4月11日在臺中市○里區○○路00 0巷0號前，對被告庚○○、共犯戊○○、邱聖華進行搜索之搜索票、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據；同日在嘉義市○區○○路000○00號11樓2，對被告庚○○進行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警4266卷第199至211頁）。113年4月17日在臺中市 ○○區○○路000巷0號前，對被告丙○○進行搜索之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警2422卷第 100至104頁）。扣案辣椒水噴霧器照片2張、功效說明1份（見警4266卷第388、339頁、偵4247卷二第79至82頁）。被害人解剖鑑定報告（見相卷第99至103頁背面）。本案交易地點、被害人遭甩落地點、共犯戊○○經被告庚○○接應至臺南市白河圖書館外之監視器翻拍照片7張、重返案發現場照片5張、被害人駕駛車輛之行車紀錄器影像截圖5張、被告己○○前往白河圖書館停車場拿取贓款之監視器翻拍照片1張、被告己○○扣案手機內存有甲姓少年身分證正反面及臺中市○○路0 段○○號碼地址之翻拍照片2張，及檢察官勘驗筆錄（見警229 0卷第125至132頁、警4266卷第228頁、第307頁背面、偵424 7卷二第193至196頁）等在卷可稽。及扣案如附表編號1、2 、4、5、6所示之物品可資佐證。　㈢是被告丙○○、己○○、練明翰之上開任意性供述與自白，均核與事實相符，均堪採信。其等3人所涉犯之結夥3人以上、攜帶兇器搶奪、行使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應予依法論科。二、被告庚○○部分　㈠訊據被告庚○○固坦承借用辣椒水噴霧器予共犯戊○○，並於共犯戊○○上開加重搶奪犯行後，前往上開交易地點附近搭載共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，繼而搭載其等3人前往白河圖書館，使其等變裝、藏匿贓款等事實。惟矢口否認有何與其他共同被告共同涉犯攜帶兇器搶奪犯行，辯稱：共犯戊○○確實有來借用辣椒水噴霧器，但我不知道要作何用途，我是一直在搶奪犯行發生後，載到共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年時，才知道他們發生什麼事等語。辯護人則為其辯稱：⑴被告庚○○於出借辣椒水噴霧器時，根本不知道共犯戊○○等人之搶奪計畫，搶奪犯行中亦無共同參與，故無從成立公訴意旨所指之罪名。⑵本件只有共犯戊○○之陳述，並無其餘補強證據等語。　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告庚○○亦不爭執。而被告庚○○於事前出借辣椒水噴霧器予共犯戊○○，並於假交易過程失控，共犯戊○○、邱聖華、甲姓少年離開交易地點後，搭載其等、提供自身車上衣物協助更衣等舉措，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警22 90卷第5至8頁背面、偵4247卷第77頁背面至第78頁背面、本院原訴8卷二第108、126頁、本院原訴8卷三第31頁），並與上開證人戊○○於偵查及本院審理中、證人邱聖華於偵查中、甲姓少年於警詢及偵查中，關於被告庚○○搭載其等、協助更衣等過程之證述，大致相符。並有扣案辣椒水噴霧器可資佐證。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於被告庚○○ 之爭點厥為：⑴被告庚○○於出借辣椒水噴霧器時，是否知悉共犯戊○○等人之「假交易」、「真搶奪」之犯罪計畫？⑵如其知悉彼等上開犯罪計畫，其是否與彼等有犯意聯絡及行為分擔？　㈢被告庚○○於出借辣椒水噴霧器予共犯戊○○時，即應已知悉彼等係以無法交易之泰達幣與被害買家進行「假交易」，並已與共犯戊○○約定將前往上開交易地點附近待命接應等情，業據證人戊○○於偵查中證稱：我說我要去騙幣商的錢，被告庚 ○○說好，他剛好有辣椒水，他也想要加入一起賺錢，他只說要跟我們坐同一台車去跟幣商面交。他一開始原本說要加入我們，但他說他要先回家停車，還要載他女友在案發地點附近準備幫助我們，如果有突發狀況他可以幫忙等語（見偵42 47卷二第41頁背面至第42頁）。及證人邱聖華於偵查中證稱：戊○○有跟被告庚○○說跟他拿辣椒水的目的就是要去拚錢。一開始去跟被告庚○○拿辣椒水噴霧器時，共犯戊○○就要被告庚○○跟著一起2台車去現場，但被告庚○○來不及等語（見警4 266卷第58頁背面、偵4247卷二第12頁背面），互核均屬大致相符。況被告庚○○亦於警詢中就113年4月9日當晚行車動向自承：共犯戊○○於晚上9時許又打電話給我，叫我去湖子內的停車場找他跟共犯邱聖華，並跟我說該停車場附近有一個自助洗車場（經以GOOGLE街景圖確認為嘉義市西區湖子內路與健康十街口之停車場）。後來我於10日凌晨0時許回晴空樹大樓載女友，之後，便前往共犯戊○○約的停車場，後來共犯戊○○又打電話來說，並傳送其位置，要我過去該位置載他跟共犯邱聖華等語明確（見警2290卷第5頁）。是由上開供述證據相互參研可知，被告庚○○於出借辣椒水噴霧器時，共犯戊○○即先告知假交易之計畫，並確於假交易前即與被告庚○○約定，請其前往上開交易地點附近待命接應。否則被告庚○○何以於警詢中自承9日晚間共犯戊○○交易前，曾應共犯戊○○之約，抵達上開交易地點附近之理？是被告庚○○及其辯護人辯稱：其於事前不知悉共犯戊○○等人之假交易計畫，且係臨時接獲共犯戊○○之通知始去搭載彼等等語，均非可採憑。至證人戊○○於本院審理中雖改證稱：被告庚○○有說要一起去，但我直接跟他說不用因為時間很趕，他跟我說他當下要先回去載女友等語（見本院原訴8卷二第341至342頁），然其所述核與其於偵訊中之陳述、邱聖華之上開證述均不符，顯係事後迴護被告庚○○之遁詞，殊無足採。　㈣本院基於以下理由，認為被告庚○○於共犯戊○○告知其「假交易」計畫時，即已同時知悉彼等「真搶奪」之計畫：　⒈證人戊○○雖於偵查中證稱：對被告庚○○說要「騙幣商的錢」，我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以要準備1罐辣椒水給他云云（見偵4247卷二第41頁背面）。然關於共犯戊○○等人事先謀議之內容，即係由共犯甲姓少年，以辣椒水噴霧器對被害人噴灑辣椒水一節，業據證人王躍錡於偵查中證稱：（問：為何原本的計畫要對被害人噴辣椒水？）我聽他們講是說對被害人噴辣椒水，被害人比較不好行動。（問：前面3次失敗的交易原本的計畫也是要噴辣椒水？）沒有，只有這一次。（問：為何這一次要把噴辣椒水加入計畫中？）共犯戊○○說噴辣椒水會比較快，因為前幾次失敗的原因是因為對方人比較多等語（見偵6930卷第32 頁背面）。證人邱聖華於偵查中證稱：找共犯甲姓少年之目的，就是要對被害人噴辣椒水。（問：庚○○給辣椒水時也知道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯戊○○有跟他說跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢。拼錢的意思就是騙幣商，如果騙不走的話，有討論可能要用辣椒水。113年4月9日下午3時許至晚上8時許這段時間，我們就已經確定計畫內容要開1台偽造車牌的車，用1支無法交易的泰達幣手機，以辣椒水去噴被害人搶錢。被告丙○○、己○○、練明翰、戊○○都知道計畫內容是這樣。我們還沒犯案之前就說錢到我們手上的時候，趁被害人不注意，我們給噴辣椒水的人一個眼神或Pa ss，他再進行噴辣椒水。接到共犯甲姓少年後，是由共犯戊 ○○跟他說等一下到了案發現場，如果情況不對勁，可能需要噴辣椒水等語（見偵4247卷二第12頁及背面、第87頁、第15 0頁背面至第151頁）。及證人甲姓少年於警詢及偵查中證稱：共犯戊○○事先只有跟我說要去搶對方的錢，只要他一個眼神暗示，就要對被害人噴辣椒水。我上車後，駕駛座和副駕駛座各坐了1人，就是我指認的共犯戊○○、邱聖華，共犯戊○ ○就跟我說今天要去拼U，說他會給我一個眼神，叫我去噴那個被害人辣椒水等語（見警4266卷第101頁背面），均大致互核一致。且如假交易前之議定內容僅係「詐騙」，而不包括對被害人噴辣椒水「行搶」，僅係將辣椒水噴霧器用來欺騙取信共犯甲姓少年，何以共犯邱聖華、甲姓少年，竟會異口同聲坦承擬使用辣椒水噴霧器「行搶」之情節，而加重自身罪責之理？是共犯戊○○等人於進行假交易前之謀議內容，應即包括對被害人噴灑辣椒水為搶奪手段之一部分，至屬明確。而參諸共犯戊○○偵查中之歷次供述，不僅將本件搶奪犯行之主導責任全數推諉予被告丙○○，並矢口否認「搶」，一再辯稱係「騙」云云。則為合理解釋為何行騙仍要攜帶辣椒水噴霧器一節，即不惜羅織上開「我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以要準備1罐辣椒水給他」云云之辯詞。然此均與其他共同被告或證人說法迥異。是證人戊○○偵查中證述：對被告庚○○說要「騙幣商的錢」，我們假裝搶幣商的錢，為了要讓噴辣椒水的那個人相信，所以要準備1罐辣椒水給他云云，不僅係為迴護被告庚○○，更係為其自身脫罪卸責之辯詞，顯然不足採信。是共犯戊○○向被告庚○○借用辣椒水噴霧器時，自不可能僅向其說明係「行騙」或「取信甲姓少年」之故。而借用辣椒水噴霧器此等具有攻擊性器具欲進行犯罪，自可推知應係進行具有強制力之犯罪至明。　⒉共犯戊○○等人於假交易前，既已議定係由共犯甲姓少年持辣椒水噴霧器伺機對被害人噴灑辣椒水行搶，則自共犯戊○○向被告庚○○商借辣椒水噴霧器，被告庚○○隨即要求共同加入、一同前往一節觀之，衡情，共犯戊○○應會告知被告庚○○意欲利用辣椒水行搶之犯罪計畫，否則如僅係行騙，危險性不高，又豈會再與被告庚○○約妥前往上開交易地點附近待命之分工？況證人邱聖華於上開偵查中證稱：（問：庚○○給辣椒水時也知道是要拿來噴被害人的？）他知道。因為共犯戊○○有跟他說跟他拿辣椒水的目的就是要去拼錢等語明確。此均在在顯示證人戊○○向被告庚○○商借辣椒水噴霧器時，已言明辣椒水噴霧器係要在向被害人拼錢時使用。是被告庚○○於共犯戊○○商借辣椒水噴霧器，並告知其「假交易」計畫時，即已同時知悉彼等意欲利用辣椒水噴霧器行搶之「真搶奪」計畫，實屬明灼。　㈤按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯。最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。最高法院77年度台上字第2135號判決亦可參詳。查被告庚○○既於共犯戊○○借用辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真搶奪」之犯罪計畫，並要求加入同車前往，雖因他故，而未能同行，然亦得共同正犯之一之共犯戊○○允諾，約定於上開交易時間，前往上開交易地點附近待命，依據上開說明，此即與其他共同正犯，形成間接之犯意聯絡。而自被告庚○○上開警詢所自承當晚前往上開交易地點附近之行車動向，係應共犯戊○○要求一節觀之，適足以佐證被告庚○○當時即係以共同正犯之犯意聯絡，加入彼等犯罪計畫，負責在上開交易地點隨機待命，而與在上開交易地點附近之被告丙○○、己○○、練明翰所負責先行場勘、監控、指揮交易之分工，互為犄角應援之勢，形成更加縝密之犯罪網絡，確保萬無一失。而共犯戊○○、邱聖華、甲姓少年，於上開假交易真搶奪過程失控後，被告庚○○亦發揮其即時接應之功能，並於事後接應過程中，提供車內衣物協助共犯戊○○等人換裝、參與贓款藏匿等行為。其所負擔之角色，雖未及於籌劃之初，共同參與，然於假交易前，壓線加入，形成犯罪意向，並實際待命接應。是其有共同犯意聯絡及行為分擔，確無疑義。是被告庚○○與其辯護人辯稱：被告庚○○並無共同犯意聯絡及行為分擔云云，均無可採。　　㈥另按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足。但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。最高法院113年度台上字第423 0、4807號判決意旨可參。查被告庚○○於共犯戊○○商借辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等「假交易真搶奪」之犯罪計畫，並與彼等有共同犯意聯絡，及行為分擔等情，業據本院審認如前。除本院所引之共犯陳述外，另有證人王躍錡上開偵查中之證述，用以證明共犯戊○○等人謀議時，即已特定確係以辣椒水行搶，而駁斥共犯戊○○上開脫罪卸責之詞。況扣案辣椒水噴霧器，確係來自被告庚○○，且為共犯甲姓少年持以行搶之工具，此客觀事實，亦為被告庚○○所不爭。此等補強證據，雖無法直接證明「被告庚○○知悉假交易真搶奪，且具備共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確足以佐憑檢察官所指關於被告庚○○之公訴事實非屬虛構，已達於通常一般人得確信其為真實之程度，是辯護人上開辯稱本件關於被告庚 ○○部分，並無其餘補強證據云云，顯係誤會。　㈦綜上所述，被告庚○○雖未及於本件搶奪犯行籌劃之初，即行參與，然於共犯戊○○向其商借辣椒水噴霧器時，即已知悉彼等假交易真搶奪之犯罪計畫，並欲即時加入同車前往，然因他故，遂由共同正犯之一之共犯戊○○允諾加入，約其於上開交易地點附近待命，被告庚○○並有後續接應、協助更衣等舉措。顯均係基於共同犯意聯絡，及行為分擔，而一同加入上開犯罪計畫，利用彼此分工，共同實施上開犯罪計畫，要屬無誤。被告庚○○上開辯稱，均係臨訟飾卸之詞，均不足採信。被告庚○○上開攜帶兇器搶奪犯行，應堪認定，應依法論科。至並無證據顯示共犯戊○○曾詳細告知實施之人數，已達結夥3人以上，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。三、被告丁○○部分　㈠訊據被告丁○○固坦承曾接獲共犯戊○○借用車輛、懸掛假車牌避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無車輛，即居中為共犯戊○○向被告乙○○告知上情後，商借上開作案車輛。被告乙○○知悉上情並同意後，則由被告丁○○將上開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○、共犯戊○○、邱聖華，並當場由共犯戊○○、邱聖華懸掛偽造車號00 0-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之原真正車牌，則當場交由被告丁○○收執，並由其於同日稍後轉交被告乙○○。本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○均取得5萬元之借車報酬等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行，及行使偽造特種文書犯行，其辯護人為被告丁○○辯稱：⑴依據共犯戊○○之證述，被告丁○○並不知悉共犯戊○○借車之目的，且共犯戊○○ 向被告丁○○借車時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被告丁○○無從知悉作案車輛係供作搶奪犯行之用。⑵被告丁○○ 警詢、偵訊筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁 ○○於警詢、偵訊時，並無辯護人協助，其不知知悉警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執之情形。且被告丁○○在筆錄過程中，多是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作案車輛供作搶奪犯行之用。⑶從同案被告供述之內容，可知被告丁○○在出借作案車輛時，是知道同案被告可能會換車牌，但後續被告丁○○將作案車輛開到現場後，根據同案被告之供述內容，其並未實際參與更換車牌的行為，因認並未涉犯此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使偽造特種文書犯行等語。　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告丁○○亦不爭執。而被告丁○○曾接獲共犯戊○○借用車輛、懸掛假車牌避免遭查緝、借車報酬10萬元之網路電話，然因其無車輛，即居中為共犯戊○○向被告乙○○告知上情後，商借上開作案車輛。被告乙○○知悉上情並同意後，則由被告丁○○將上開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○ 、共犯戊○○、邱聖華，並當場由共犯戊○○、邱聖華懸掛偽造車號000-0000號車牌2面於作案車輛上，所取下之原真正車牌，則當場交由被告丁○○收執，並由其於同日稍後轉交被告乙○○。本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○均取得5萬元之借車報酬等事實，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警4266卷第11頁背面至第13頁背面、偵6759卷第29 頁背面至第31頁、本院原訴8卷二第125至126頁），並與上開證人戊○○於偵查及本院審理中、證人乙○○於警詢、偵查中，關於被告丁○○上開居中借車、聯繫、交車、當場更換車牌等過程之證述，大致相符。又關於作案車輛前擋風玻璃遭損壞、將原車牌掛回一節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警詢中證述在卷。且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經被告乙○○出借他人之證述。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於被告丁○○之爭點厥為：⑴共犯戊○○聯繫被告丁○ ○借車時，被告丁○○是否知悉係假交易真搶奪，而仍居中為其向被告乙○○借車？⑵被告丁○○交車前即知悉共犯戊○○等人欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯戊○○、邱聖華當場更換偽造車牌，則被告丁○○就彼等行使偽造特種文書犯行，是否具有共同犯意聯絡，而為共同正犯？　㈢查被告丁○○於警詢及偵查中自承：本案我負責借車，共犯戊○ ○4月8日叫我處理車子，他說要去跟幣商交易，說要去拼，他就跟我說，你那裡有沒有車子可以借我，我問要做什麼，他說要去拼幣商。他說要借車，說要給我們10萬元，他有事先講有換車牌，他們說這樣比較安全。我跟被告乙○○1人5萬，去鹿港紅樓停車場那邊交車。他們在現場換車牌，原本車牌00幾分鐘後，我拿去給被告乙○○。（問：他們就是要幣商出來交易，對不對？他有說要用什麼方式去騙嗎？）好像是用手機吧。（問：手機怎麼騙，你告訴我？）我不知道，他說是用假U喔？（問：假的U去騙就對了，OK。講一下你在事前、你就知道這個事情的時候，戊○○什麼時候跟你講的？）借車那時候。（問：『要去騙幣商出來』，拿現金出來交易就對了，『並且當場要搶對方的錢，所以我事先就知道』大概知道他們計畫就對了？）大概。作案車輛是跟被告乙○○借的， 4月8日共犯戊○○跟我借車，他說要拼幣商，應該是搶他們吧。借1天10萬元。他說要保車主安全，他們會變換車牌，我跟被告乙○○1人一半等語無誤（見本院原訴8卷二第494至499 、501至508頁）。此部分借車過程，除共犯戊○○是否告知彼等假交易真搶奪、被告乙○○是否經轉知彼等假交易真搶奪犯罪計畫外之客觀事實，分別均與共犯戊○○、被告乙○○之陳述，要屬一致。而被告丁○○上開自承知悉假交易真搶奪計畫之部分，由上開其所自承共犯戊○○係以假U騙幣商出面持現金交易一節，可知共犯戊○○向其借車時，確實已詳細告稱犯罪計畫之一部，實無必要隱諱全盤之理。再參諸共犯戊○○告稱將更換偽造車牌保障車主安全一節，亦可推知倘如未一併告知行搶部分，又何須特別強調保障車主安全一事？且倘如被告丁○○事前並不知悉，何以會於警詢、偵查過程中，如實坦認上開不利於己之犯罪情節，致使受到國家刑罰追訴、制裁之理？況依其與被告乙○○所得報酬觀之，其等僅係居中借車、出借車輛，即可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見共犯戊○○確曾告知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬誘因。是被告丁○○應係於共犯戊○○借車之時，即已知悉彼等假交易真搶奪之犯罪計畫，應無疑義。至共犯戊○○分別於警詢、偵查或本院審理中證稱被告丁○○事前不知情行搶部分，或當時僅告知要去行騙，而非行搶等節。然其於偵審程序期間，就被告丁○○是否知悉行搶計畫一節，即有前後上開2版本之迥異說法，前後已有不符，是其所述，是否可信，容有可疑。再者，觀諸共犯戊○○警、偵過程，均一再矢口否認「搶」，一再辯稱係「騙」云云。則為合理附和其自身遁詞，即不惜羅織上開被告丁○○只知行騙云云之辯詞。然此即與被告丁○○上開警詢、偵查中之陳述，互相矛盾。是共犯戊○○於警詢、偵查及本院審理中，所述對被告丁○○、乙○○有利之部分，均非可佐憑。被告丁○○辯護人為其辯稱：被告丁○○並不知悉共犯戊○○借車之目的云云，並非可採。　　㈣辯護人雖為其辯稱：被告丁○○警詢、偵訊筆錄中，雖多有記載「搶奪」等字眼，然被告丁○○於警詢、偵訊時，並無辯護人協助，其不知悉警詢、偵訊時所詢問之內容是在確認其借車當下的主觀認知，而非案發之後的客觀事實。因此，方有其警詢、偵訊筆錄中用字記載「搶奪」，但其卻無爭執之情形。且被告丁○○在筆錄過程中，多是以「交易」或是「拚錢」等非搶奪字眼來敘述同案被告之行為。是其於借車當下，確實不知道同案被告係將作案車輛供作搶奪犯行之用云云。被告丁○○於上開警詢、偵訊過程中，並無遭受不正訊問一節，業據本院詳述如前。又觀諸上開被告丁○○警詢、偵訊譯文，警方於詢問之初，即分別詢問：「我們因為什麼事情去拘提你，你知道嗎？（答：我知道）、什麼事情？（答：強盜）、跟你什麼關係？（答：我是幫忙借車）、『因為我幫忙戊○○媒介向我朋友乙○○借用車輛』？（答：對）、結果後來戊○○他們去做什麼事情？（答：去搶幣商）、你有沒有與人共組詐欺、強盜的集團？（答：沒有）」。是由以上對答可知，被告丁○○足以分辨「強盜」、「搶」、「詐欺」之犯罪情節及輕重。且當警、檢以問訊態度正常、並無施壓、足以令其自由陳述，並依據時間發生序進行訊問之情境下，訊及「拼幣商是什麼意思？」、「就是搶幣商錢的意思？」、「所以你就直接跟他說，戊○○說他們要去搶幣商就對了？」，被告丁○○則分別答稱：「應該是搶他們吧」、「對」、「對」均為肯定、正面，且前後一致之回答（見本院原訴8卷二第507至508頁）。實難想像其於得以分辨各罪情節輕重之情形下，無法分辨警、檢所問訊部分，係共犯戊○○借車當時，或轉知被告乙○○當時之情形，而誤以案發後之客觀事實，逕予回答。是辯護人上開辯稱，過於無稽，難以採憑。　㈤其辯護人另辯稱：共犯戊○○向被告丁○○借車時，其等犯罪計畫並無形成完整之內容，被告丁○○無從知悉作案車輛係供作搶奪犯行之用云云。然查，本案共犯戊○○向被告丁○○借車之前，即有假交易真搶奪之計畫，且曾試圖實行計畫，僅因所聯繫買家無信任度，故無法約妥交易一情，已據證人即共同被告丙○○（見本院原訴8卷二第397至400頁）、證人即共犯戊○○（本院原訴8卷二第360頁）、證人王躍錡（見警4266卷第2頁正面及背面）分別證述明確，且大致相符。況被告丁○○亦於警詢中稱：「你知道他之前就有要去搶了？（答：之前有就是......）」、「失敗，有搶失敗，有嗎？（答：有）」、「這一次才找你要車？（答：對）」等語明確（見本院原訴8卷二第494頁）。由此均足徵，共犯戊○○等人之假交易真搶奪犯罪計畫，於向被告丁○○借車前，早已開始啟動，僅因故未能實行。而被告丁○○就此情亦已知悉，於共犯戊○○向被告丁○○借車之時，僅尚未確定被害買家為本件被害人而已，然假交易真搶奪之犯罪計畫業已確定，並不受被害買家何人所影響。是辯護人上開辯稱，顯係誤解，無可採納。　㈥按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。司法院釋字第109號解釋可資參照。又共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。其意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。最高法院112年度台上字第3057號判決意旨可參。查被告丁○○於警詢及偵查中自承：共犯戊○○有事先說借車子會換牌，他們說這樣比較安全。（問：『以確保車主的安全』，是嗎？）對。（問：『他叫我問乙○○，因為戊○○認識他』，然後呢？）然後乙○○那時候剛好在我旁邊，我就直接跟他說。（問：『乙○○當時剛好在我旁邊，我就跟他說…』）戊○○要借車，用工作，一天10萬元，然後乙○○一直問我說，什麼工作，我就直接跟他說。（問：你怎麼跟他講？）就是像戊○○跟我說的這樣。（問：『我就直接告訴他』，所以你就直接跟他說，戊○○說他們要去搶幣商就對了？）對。（問：車牌的部分呢？）蛤？（問：一開始有說要換車牌嗎，戊○○在跟你講的時候？）有。（問：他怎麼講？）他說要保車主安全，他們會變換車牌。（問：『戊○○還說因為要保車主的安全』，所以怎麼樣？）會更換車牌。（問：然後再來呢？）然後乙○○就說好，車子不要撞到、不要損毀就好了等語明確（見本院原訴8卷二第497、508 頁）。參以共犯戊○○借車時，特別提及將行使偽造車牌確保車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查緝一節，甚為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之一。足見，於被告丁○○轉述共犯戊○○關於行搶計畫、報酬、行使偽造車牌確保車主安全等內容後，被告乙○○考量高報酬且事後遭查緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛。是應可推認被告乙○○基於避免案發後第一時間經警方以車追人之自身風險考量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯罪意思，同意共犯戊○○等人行使偽造車牌，而形成行使偽造特種文書犯行之共同犯意聯絡。而被告丁○○轉知上開詳情，亦與被告乙○○均分借車報酬，況倘如被告乙○○可以降低事後遭查緝之風險，連帶其居中借車之風險，亦會大幅降低，是亦可推認被告丁○○係基於高報酬、同時亦降低自身風險之考量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯罪意思，任由共犯戊○○行使偽造車牌，而形成行使偽造特種文書犯行之共同犯意聯絡。被告丁○○並於當場由共犯戊○○、邱聖華更換偽造車牌後，將原車牌交還被告乙○○。準此，被告丁○○就上開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共同犯罪之意思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由他人實行行使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯，應屬明確。辯護人為其辯稱：被告丁○○並未實際參與更換車牌之行為，未涉犯此犯行。如若成立，亦僅成立幫助行使偽造特種文書犯行云云，均無可採納。　　　㈦綜上所述，被告丁○○已事先知悉共犯戊○○等人假交易真搶奪之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，居中協助其等借車，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基於自己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使假車牌等事實，均屬明確。被告丁○○上開辯稱，均係臨訟飾卸之詞，均不足採信。被告丁○○上開幫助搶奪、行使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯示共犯戊○○曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇器，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。　　四、被告乙○○部分　㈠訊據被告乙○○坦承確曾因被告丁○○告知共犯戊○○欲借用車輛，報酬為10萬元，並因而同意出借作案車輛。事後取得借車報酬5萬元，並於作案車輛中取得上開假交易真搶奪犯罪所得之20萬元等事實。惟矢口否認有何幫助搶奪犯行，及行使偽造特種文書犯行，辯稱：被告丁○○告知共犯戊○○當時告稱之借車目的，係追討債務，其並不知情用以搶奪，亦不知悉其等懸掛假車牌等語。其辯護人另為被告乙○○辯稱：⑴本案僅有被告丁○○之陳述，用以認定被告乙○○之犯行，並無其餘補強證據以資補強被告丁○○指摘被告乙○○之部分。⑵從證人戊○○、丁○○或其他證人，可知被告乙○○所知悉者，均係被告丁○○轉述的，而被告丁○○所知悉者，係共犯戊○○所告知的。一般經驗下，多次的轉述之下本來就會失去原本的意思，不論共犯戊○○是如何跟被告丁○○說的，在被告丁○○跟被告乙○○ 說的時候，被告乙○○只有認知到的是他們要去協商債務或追討債務，並未認知到所謂共犯戊○○借車是要去搶幣商、拚幣商或騙幣商等語。　㈡被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，共同涉犯上開加重搶奪犯行等情，業據本院詳述如前，被告乙○○亦不爭執。而被告乙○○經由被告丁○○轉知共犯戊○○欲借車之訊息後，同意出借上開作案車輛，並由被告丁○○將上開作案車輛在鹿港紅樓精品旅館附近停車場，交予被告丙○○、共犯戊○○、邱聖華。本案搶奪犯行發生後，被告丁○○、乙○○ 均取得5萬元之借車報酬等事實，亦據其於警詢、偵查及本院審理中供述在卷（見警4266卷第16頁背面、第17頁背面、第20頁、偵6643卷第44頁背面、第46頁背面至第47頁、本院原訴8卷二第124頁），並與上開證人戊○○於偵查及本院審理中、證人丁○○於偵查中，關於被告丁○○上開居中借車、聯繫、交車等過程之證述，大致相符。又關於作案車輛前擋風玻璃遭損壞、在作案車輛內遺留20萬元後由被告乙○○取得、將原車牌掛回等節，亦有上開證人黃釋憲、李育昇於警詢中證述在卷。且另有證人林彥妘於警詢中證述作案車輛經被告乙 ○○出借他人之證述。復有上開作案車輛懸掛假車牌經路口監視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄、被害人駕駛車輛行車紀錄器之翻拍照片附卷足參。是此部分之客觀事實，均堪認定。是本件關於被告乙○○之爭點厥為：⑴被告乙○○出借車輛時，是否知悉共犯戊○○等人係假交易真搶奪，而仍同意出借？⑵被告乙○○出借作案車輛時，是否即知悉共犯戊○○等人欲更換車牌，避免遭查緝，並於交車時由共犯戊○○、邱聖華當場更換偽造車牌？⑶如被告乙○○事前知悉更換假車牌一事，則其就彼等行使偽造特種文書犯行，是否具有共同犯意聯絡，而為共同正犯？　㈢查證人即被告丁○○於偵查中，就共犯戊○○借車時業已告知彼等假交易真搶奪、並將更換偽造車牌確保車主安全，及居中向被告乙○○借車時，亦將上情均轉知被告乙○○等節，均據本院詳述採認如前。況倘如證人丁○○事前並不知悉，何以會於偵查過程中，如實坦認上開不利於己、不利於被告乙○○之犯罪情節，致使其等受到國家刑罰追訴、制裁之理？況依其與被告乙○○所得報酬觀之，其等僅係居中借車、出借車輛，即可獲得1人5萬元之高額報酬，衡情應可想見共犯戊○○確曾告知高風險之行搶計畫，方提供如此之高報酬誘因。是被告乙 ○○應係於被告丁○○轉知共犯戊○○借車時所告知之內容，即已知悉彼等假交易真搶奪、懸掛假車牌之犯罪計畫，應無疑義。至共犯戊○○分別於警詢、偵查或本院審理中證稱被告丁○○ 事前不知情行搶部分，或當時僅告知要去行騙，而非行搶等節，均不可採憑，亦據本院詳予論駁如前。是被告乙○○及辯護人上開辯稱：被告乙○○僅認知到共犯戊○○借車是要去協商債務或追討債務，並未認知到借車是要去搶幣商、拚幣商或騙幣商云云，均不可採。　㈣依據證人丁○○於偵查中證述關於行搶前將更換假車牌確保車主安全一節。參以共犯戊○○借車時，特別提及將行使偽造車牌確保車主安全一節觀之，顯見其等對於避免犯罪遭查緝一節，甚為重視，並以該點作為向他人借車之主要誘因之一。足見，於被告丁○○轉述共犯戊○○關於行搶計畫、報酬、行使偽造車牌確保車主安全等內容後，被告乙○○考量高報酬且事後遭查緝之風險大幅降低，即同意出借作案車輛。是應可推認被告乙○○基於避免案發後第一時間經警方以車追人之自身風險考量，以默示同意方式，居於為自己利益、確保自身安全之犯罪意思，同意共犯戊○○等人行使偽造車牌，而形成行使偽造特種文書犯行之共同犯意聯絡。準此，被告乙○○就上開行使偽造特種文書犯行部分，實有基於自己共同犯罪之意思，與其他共同正犯形成默示之犯意聯絡，而由他人實行行使偽造特種文書之構成要件行為，自屬共同正犯，應屬無疑。　㈤辯護人另為被告乙○○辯稱：除被告丁○○之陳述外，並無其餘補強證據以資補強被告丁○○指摘被告乙○○之部分云云。然共犯自白之補強證據，非以補強事實之全部為必要，倘得以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之程度者，即已充足，前已敘明。查被告乙○○所涉犯上情，除有共犯戊○○、被告丁○○之證述外，並有上開作案車輛懸掛假車牌經路口監視器攝錄之翻拍畫面、檢察官勘驗筆錄、被害人駕駛車輛行車紀錄器之翻拍照片，及上開證人黃釋憲、李育昇、林彥妘於警詢中之證述，可另為佐憑。此等補強證據，雖無法直接證明「被告乙○○知悉假交易真搶奪、更換假車牌，且具備共同犯意聯絡及行為分擔」，然上開證據確足以佐憑被告乙○○涉犯上開幫助搶奪犯行、行使偽造特種文書犯行，均非屬虛構，均已達於通常一般人得確信其為真實之程度。是辯護人上開辯稱本件關於被告乙○○部分，並無其餘補強證據云云，顯係誤會。　㈥綜上所述，被告乙○○已事先知悉共犯戊○○等人假交易真搶奪之犯罪計畫，仍基於幫助他人涉犯搶奪犯行之故意，出借作案車輛，且為圖得高報酬，降低自身遭查緝之風險，基於自己共同犯行使偽造特種文書犯行之犯意，任由他人行使假車牌等事實，均屬明確。被告乙○○上開辯稱，均係臨訟飾卸之詞，均不足採信。被告乙○○上開幫助搶奪、行使偽造特種文書犯行，均堪認定，均應依法論科。至並無證據顯示共犯戊 ○○曾詳細告知實施搶奪犯行之人數、是否攜帶兇器，是無從論以此部分之加重條件，附此敘明。參、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上竊盜」，係指行竊之共同正犯有三人以上而言，並不包括教唆犯及幫助犯在內，而依司法院大法院官會議釋字第109號解釋，如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故如三人以上均以自己共同竊盜之意思，事先同謀，而推由其中一部分人下手行竊者，縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看，該三人以上既均為行竊之共同正犯，自仍應成立結夥三人以上竊盜罪。又刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第二十八條之「正犯」之中，但此與規定於刑法則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致，此為本院最新之見解。最高法院 73年度台上字第4981號判決、76年度台上字第7210號判決意旨均可參照。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，最高法院79年度台上字第5253號判決意旨亦可參照。查被告丙○○、己○○、練明翰，與共犯戊○○、邱聖華、甲姓少年，實施本件搶奪犯行時，係推由共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，駕車前往與被害人進行面交，另由被告丙○○、己○○及練明翰，另駕車輛在附近先行場勘，並於交易時監控、伺機待命，且由被告丙○○直接透過電話與共犯戊○○聯繫，及由被告練明翰佯裝共犯戊○○之大哥，透過電話直接與被害人交談，取信被害人，是其等進行本件搶奪犯行時，實際在場者計有共犯戊○○、邱聖華及甲姓少年，在交易現場附近他處透過電話實施犯行者，計有被告丙○○、己○○、練明翰。依據上開說明，確已達結夥3人以上之加重條件。又其等6人，及被告庚○○，均明知於搶奪犯行中，備有足以影響人之身體安全之辣椒水噴霧器，以供使用，自亦符合上開攜帶兇器之加重條件。二、核被告各人所為：　㈠核被告丙○○、練明翰所為，分別均係犯刑法第325條第1項搶奪罪而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇器之情形，均應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。核被告己○○ 所為，分別係犯成年人與少年共犯刑法第325條第1項搶奪罪而有刑法第321條第1項第3、4款結夥三人以上、攜帶兇器之情形，應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處；及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。其等3人所涉犯行使偽造特種文書犯行，係於向共同被告丁○○在彰化縣鹿港鎮取車後，即掛上假車牌行使。其後，並駕駛懸掛假車牌之作案車輛，前往搭載共犯甲姓少年，及向共同被告庚○○拿取辣椒水噴霧器，再前往交易地點。是各次駕駛懸掛假車牌作案車輛之部分，均係基於同一實現犯罪計畫之行使偽造特種文書犯意，雖非於同地實施上開行使特種文書犯行，然均係基於實現同一犯罪計畫所接續之接近時間所為，且係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，均屬接續犯。其等3人就上開結夥三人以上、攜帶兇器搶奪、行使偽造特種文書犯行，與共犯戊○○、邱聖華，均有犯意聯絡與行為分擔；就上開結夥三人以上、攜帶兇器搶奪犯行，與共犯甲姓少年，均有犯意聯絡與行為分擔；而就其中攜帶兇器搶奪部分，亦均與被告庚○○，均有犯意聯絡及行為分擔；就上開行使偽造特種文書犯行，另與被告丁○○、乙○○ ，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告丙○○ 、己○○、練明翰，雖係為行搶而借車懸掛假車牌，然刑法業已刪除牽連犯規定，且共犯戊○○除行搶時懸掛假車牌外，於交車後至本案發生前，已駕駛懸掛假車牌之車輛往來多處，此時空差距下，顯難從寬認定為1行為，是其等所犯上開2犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪而有刑法第3 21條第1項第4款攜帶兇器之情形，應依刑法第326條第1項之加重搶奪罪論處。此部分犯行，與被告丙○○、己○○、練明翰、共犯戊○○、邱聖華、甲姓少年，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又尚無證據顯示被告庚○○於搶奪犯行前，知悉將由3人以上下手實施，及懸掛假車牌避免追查之情節，故就此部分之加重條件，及行使偽造特種文書犯行，均無由成立，附此敘明。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。核被告丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第325條第1 項之幫助搶奪罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨認其等2人上開幫助搶奪犯行部分，均應屬共同正犯，均應屬誤會。其等2人所涉犯行使偽造特種文書犯行，係於共犯戊○○借車前即同意懸掛假車牌，並於共犯戊○○在彰化縣鹿港鎮取車時，即掛上假車牌行使，原有真車牌係返還被告乙○○。是其等均已同意且知悉，共犯戊○○等人在該段實現犯罪計畫之期間，將持續駕駛懸掛假車牌之作案車輛。是各次駕駛懸掛假車牌作案車輛之部分，均係基於同一實現犯罪計畫之行使偽造特種文書犯意，雖非於同地實施上開行使特種文書犯行，然均係基於實現同一犯罪計畫所接續之接近時間所為，且係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，均屬接續犯。被告丁○○ 、乙○○就上開行使偽造特種文書犯行，均與被告丙○○、己○○ 、練明翰、共犯戊○○、邱聖華，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其等2人所犯上開2罪，參諸上開說明，無法從寬論以1行為，故應屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。三、公訴意旨認被告己○○並未與甲姓少年共犯上開加重搶奪犯行，而未論以成年人與少年共犯，及被告丁○○、乙○○關於上開幫助搶奪犯行部分，均應成立刑法第326條第1項之結夥三人以上搶奪罪嫌等語。然被告己○○行為時業已年滿18歲，並明知甲姓少年為未滿18歲之少年，而於本院準備程序中坦承在卷（見本院原訴8卷二第176頁），自應有成年人與少年共犯之適用。另並無證據顯示被告丁○○、乙○○於提供車輛施以上開搶奪犯行助力之時，知悉將有3人以上下手實施搶奪犯行，故尚難論以其等2人符合結夥3人以上之加重條件。然上開部分之基本事實均相同，復經告知兒童及少年權益保障法第 112條第1項前段規定、刑法第325條第1項之普通搶奪罪名，予被告己○○、丁○○、乙○○辯論之機會，業已保障其等3人訴訟防禦權之行使，爰就其等3人所涉上開犯行部分，均依法變更起訴法條。四、刑之加重或減輕　㈠被告己○○部分：被告己○○為00年0月00日生，行為時已年滿18 歲，其就上開加重搶奪犯行，與甲姓少年共同實施，爰依兒童及少年權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡被告丁○○、乙○○部分：其等2人所涉犯上開幫助搶奪犯行部分，均為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，均應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　　五、量刑理由　㈠被告丙○○部分：考量其為本件犯行之主要策劃角色，提供偽造車牌行使，居於本案犯行之主要領導地位，糾眾分工進行本案，並籌謀一段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行本案，顯見其遂行本案之意念甚為堅定。預謀、遂行本案時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即萌生利用虛偽虛擬貨幣，進行行搶之犯罪行為，且明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然不尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫行搶過程中，準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行本案時，係與被告己○○、練明翰駕車在另處以行動電話進行指示、監控、伺機待命。行使偽造車牌係為避免本件情節較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告丙 ○○所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1 年以上7年以下）之中度之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以下）之中度之刑較為妥適。另考量被告丙○○於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於本院審理中自承：國中肄業之智識程度，擔任刺青師之工作，月收入約3 萬元，未婚，無子女，父母親都健在，有兄、弟，母親需要其扶養，母親同住，父親沒有一起住，父母親已離婚等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量其並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經濟狀況，更生可能性非低。另被告丙○○及其他共犯，於本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係被告丙○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行自法定刑中度之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3年；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑5月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告己○○部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並非居於本案犯行之主要領導地位，然負責洽詢被害人，邀同共犯甲姓少年進行上開加重搶奪犯行，並與其他共犯籌謀一段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行本案，顯見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意利用虛偽虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫行搶過程中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行本案時，係與被告丙○○、練明翰駕車另處等待、監控、伺機待命。其雖就搶奪犯行部分提供機會誘使甲姓少年犯案，然甲姓少年當時已年屆17歲，心性縱未全然成熟、穩定，然亦應有析辨是非之基本能力，是被告己○○雖應歸責，然尚不宜過苛。行使偽造車牌係為避免本件情節較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機，無證據顯示甲姓少年有共同參與行使偽造特種文書犯行等情況，認被告己○○所為上開與少年共犯加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（1 年1月以上10年6月以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告己○○於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於本院審理中自承：國中畢業之智識程度，在工廠上班，月薪約3萬元，未婚無子女，父母健在，有2個姐姐，沒有人需要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第34頁）。考量其並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經濟狀況，更生可能性非低。另被告己○○及其他共犯，於本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係被告己○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑2年8月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告庚○○部分：考量其並非於初期即介入參與謀劃，而係於共犯確定買家為被害人，共犯戊○○向其索拿辣椒水噴霧器時，被告庚○○方參與其中，出謀劃策之參與程度較低，非為本件犯行之主要策劃角色，並非居於本案犯行之主要領導地位。其提供辣椒水噴霧器，本可止於幫助，然其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，主動要求參與本案，嗣後擔負共犯戊○○犯案後之交通接應、換裝、藏錢等任務，分工角色並非輕微，且明知係屬行搶，仍同意參與，全然不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而提供辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低，然無證據證明其知悉下手實施搶奪犯行之人為3人以上等情況，認被告庚○○所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1年以上7年以下）之低度稍高之刑較為妥適。另考量被告庚○○於犯後始終否認上開攜帶兇器搶奪犯行，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院審理中自承：國中肄業之智識程度，從事水電工作，月入約 3萬3千元，未婚、無子女，父親不在，母親在，有1個哥哥、1個姐姐，沒有人需要撫養等家庭、經濟狀況（本院原訴8 卷三第34頁）。考量其於本案辯論終結時並無任何犯罪前科，依其否認犯行之態度、上開家庭、經濟狀況，更生可能性一般。另被告庚○○及其他共犯，於本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係被告庚 ○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上開全般量刑因子，自上開處斷刑低度稍高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑2年，應為適當。　㈣被告丁○○部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因一時貪念，便居間為共犯戊○○向被告乙○○借用車輛，犯罪情節雖不嚴重，然對於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助力。其為其等居間提供車輛時，並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機。又知悉共犯戊○○等人意欲行搶幣商後，仍為貪圖金額非低之居間費用，且僅提供車輛即可獲取上開金額不低之報酬，自可推知共犯戊○○等人所行搶幣商之犯罪所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶奪犯行，全然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務，亦足生對被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其知悉下手實施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行搶過程中，有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者，雖未親自更換、行使偽造車牌，然其與被告乙○○乃警方溯源追查最先具有危險性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯行日後遭查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與其他共犯有共同犯意聯絡等情況，認被告丁○○所為上開幫助搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告丁○○先於警、偵、本院準備程序時坦認犯行，復於本院審理程序聽取共犯戊 ○○證述後，始否認幫助搶奪、行使特種文書犯行，犯後態度非可謂佳，然其犯後初始坦認犯行，仍有助於本案之釐清。又其於本院審理中自承：高中肄業之智識程度，未婚，沒有小孩。現在做餐飲業，父母親均仍健在，沒有人需要扶養，沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第180 頁）。考量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上開家庭、經濟狀況，更生可能性較高。另被告丁○○及其他共犯，於本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係被告丁○○及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑7月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3 月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告乙○○部分：考量其並非本件搶奪犯行之正犯，僅係因一時貪念，便為共犯戊○○提供車輛，犯罪情節雖不嚴重，然對於正犯遂行之搶奪犯行，顯然提供非小之助力。其提供車輛時，並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機。又知悉共犯戊○○等人意欲行搶幣商後，仍為貪圖僅提供車輛即可獲取金額不低之報酬，自可推知共犯戊○○等人所行搶幣商之犯罪所得，亦應非低，仍見獵心喜執意為上開幫助搶奪犯行，全然不予尊重他人財產權，確已違反法規範之義務，亦足生對被害人之財產法益造成侵害。惟尚無證據顯示其知悉下手實施搶奪犯行之人達3人，亦無證據顯示其知悉行搶過程中，有使用足以傷害人之身體之辣椒水噴霧器。再者，雖未親自更換、行使偽造車牌，然其乃警方溯源追查最先具有危險性之角色，是其對於行使偽造車牌進而避免搶奪犯行日後遭查緝牽連己身一節，具有更強烈之犯罪動機，而與其他共犯有共同犯意聯絡等情況，認被告乙○○所為上開幫助搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪處斷刑（3月以上4年11月以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告乙○○始終否認上開2犯行，無從令本院見其有何悔悟之心。其於本院審理中自承：國中肄業之智識程度，已婚，有1個甫6月之小孩。現在做手機批發，父母親離婚，有哥哥、姐姐，目前只有扶養小孩，太太有工作等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第180頁）。考量其並無任何犯罪前科，依其犯案情節、上開家庭、經濟狀況，更生可能性一般。另其他共犯，於本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，然被告乙○○仍保有其報酬及其在作案車輛中拾獲之犯罪所得，充作自身用途，是其餘共犯全數返還搶奪金額之有利量刑因子，並不適用於被告乙○○。綜合上開全般量刑因子，上開幫助搶奪犯行，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑9月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告練明翰部分：考量其非為本件犯行之主要策劃角色，並非居於本案犯行之主要領導地位，然於犯案過程中，曾經洽詢其他被害人未果，又於被告己○○聯繫被害人後，亦曾直接與被害人進行交易之約定，並與其他共犯籌謀一段期間，前尋買家未果，直至洽詢被害人，確定買家後，執行本案，顯見其遂行本案之意念亦屬強烈。預謀、遂行本案時，其並未受到任何刺激，僅因一時貪念之犯罪動機，即同意利用虛偽虛擬貨幣、偽造車牌，進行行搶之犯罪計畫，且明知行搶金額屬於高達2百餘萬元之鉅額，仍肆意為之，全然不予尊重他人財產權，違反法規範之義務程度非低。而計畫行搶過程中，明知其他共犯準備辣椒水噴霧器，可預期將對被害人造成傷害，被害人因本案犯罪所生之危險或損害非低。在遂行本案時，係與被告丙○○、己○○駕車另處等待、監控、伺機待命，並於過程中，佯裝共犯戊○○之大哥，直接透過電話與被害人對話，取信於被害人。行使偽造車牌係為避免本件情節較重之加重搶奪犯行日後遭查緝之犯罪動機等情況，認被告練明翰所為上開加重搶奪犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑（1年以上7年以下）之低度略高之刑較為妥適；其所為上開行使偽造特種文書犯行之刑罰上限，應屬本罪法定刑有期徒刑刑種（1年以下）之中度略低之刑較為妥適。另考量被告練明翰於犯後始終坦認上開2犯行，犯後態度尚佳，且其於本院審理中自承：大學肄業之智識程度，跟父親在做裝潢，月薪約4萬元。已婚，有1個2歲女兒，太太目前沒有工作，現在與妻女、父母親同住，沒有其他兄弟姊妹等家庭、經濟狀況（本院原訴8卷三第92至93頁）。考量其於本案辯論終結時並無任何犯罪前科，依其坦承犯行之態度、上開家庭、經濟狀況，更生可能性非低。另被告練明翰及其他共犯，於本案後，已全數返還被害金額予被害人母親，態度尚屬可恕，然考量全數返還搶奪金額之緣由，係因被害人方面友人出面斡旋，尚難認係被告練明翰及其他共犯知錯悔悟，而主動尋求宥恕，是此返還全數搶奪金額之量刑因子，本院認為減刑幅度有限。綜合上開全般量刑因子，上開加重搶奪犯行，自上開處斷刑低度略高之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑2年6月；上開行使偽造特種文書犯行，自法定刑中度略低之刑之刑罰上限，予以酌減，本院認量處有期徒刑3月，應為適當。併就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　肆、沒收部分一、刑法第38條第2項前段，應予沒收之物：　㈠扣案辣椒水噴霧器1瓶，為被告庚○○所有，提供予共犯戊○○等人遂行上開加重搶奪犯行所用之物，自應予沒收。　㈡扣案A手機（見本院原訴8卷三第197頁），係共犯戊○○所持有，被告丙○○、共犯戊○○等人持以取信被害人，進而遂行上開加重搶奪犯行之物，自應予沒收。　㈢未扣案偽造車號000-0000號車牌2面，係被丙○○所有，供彼等共犯本件搶奪、行使偽造特種文書犯行所用之物，雖未扣案，然鑑於恐再流通而具再犯危險性，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈣扣案如附表編號4所示被告丙○○所有之行動電話，係其於假交易過程中，與共犯戊○○聯繫，並於案發後與被告庚○○聯繫之用，業據被告丙○○於本院審理中供述在卷（見本院原訴8卷二第411頁），而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。　㈤扣案如附表編號5所示被告庚○○所有之行動電話，依據其於警詢中之供述，係聯繫親友之用等語（見警2290卷第1頁背面）。而另支在忠孝路790之10號11樓之2，扣案之行動電話，據其所承：係做生意之用等語（見警2290卷第2頁）。且依據該支行動電話之數位鑑識報告（見本院原訴8卷一第268至 281頁），其中均係電子產品等圖示，核與其所述做生意之用相符。且依據被告丙○○於本院審理中之供述：其於案發後曾與被告庚○○聯繫等語（見本院原訴8卷二第412頁）。故被告庚○○應係以扣案如附表編號5所示之行動電話，於接應共犯戊○○後，與被告丙○○聯繫之用，而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。　㈥扣案如附表編號6所示被告己○○所有之行動電話，其內儲存有共犯甲姓少年之身分資料及門牌號碼照片，顯係與共犯甲姓少年聯繫後儲存。而屬供犯罪所用之物，自應予沒收。被告己○○雖於偵查中供稱：聯繫被害人及共犯甲姓少年的手機，都是我的工作手機，就是備用手機，扣案如附表編號6的手機，是我私人手機等語（見偵6233卷第59頁背面、第60頁背面）。然扣案如附表編號6所示之行動電話，其內記儲存有共犯甲姓少年之相關資料，顯見該支行動電話，即係用以聯繫共犯甲姓少年之所用，否則何以被告己○○要將該等工作資料另存於其私人手機之內。是被告己○○應係以扣案附表編號 6所示之行動電話，聯繫共犯甲姓少年及被害人，應可認定。其另於偵查中陳稱：該工作手機被被告練明翰、丙○○丟掉了，他們說要消滅證據，大概是案發2、3小時，聽說是在大甲溪那邊丟掉的等語（見偵6233卷第27頁），應非可採。是扣案如附表編號6所示之行動電話，自應予沒收。二、犯罪所得之沒收或追徵，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產者，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，即無須再由法院予以剝奪而收歸國有。是以刑法第38條之1第5項明定，犯罪所得於個案已實際合法發還被害人時，即不予宣告沒收或追徵，此即被害人發還優先原則。而共同正犯中一人或數人事後已全部賠償被害人之損失，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，即等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪。最高法院 113年度台上字第4284號判決意旨參照。查被告丙○○等人業已湊齊236萬元返還告訴人甲○○一節，業據證人即告訴人於偵查中陳述在卷（見相卷第108頁）。是依據上開被害人發還優先原則之說明，關於被告乙○○所未返還之犯罪所得部分，為免雙重剝奪，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第326條第1項（加重搶奪罪）犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表項次應沒收之物沒收或追徵 1 扣案辣椒水噴霧器1瓶沒收 2 扣案A手機1支沒收 3 未扣案偽造車號000-0000號車牌2面均沒收，如全部或一部不能沒收，或不宜沒收時，追徵其價額 4 扣案被告丙○○、於假交易時與共犯戊○○聯繫、於案發後與被告庚○○聯繫之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）沒收 5 扣案被告庚○○於案發後與共犯戊○○聯繫前往接應，並與共同被告丙○○聯繫之門號0000000000行動電話1支（含SIM卡1枚）沒收 6 扣案被告己○○用以聯繫被害人、存有共犯甲姓少年身分資料之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）沒收 7 未扣案被告乙○○之犯罪所得新臺幣25萬元不予沒收

2025-02-21

CYDM-113-原訴-8-20250221-3