Know99判決書

搜尋結果：車手提款

共找到 244 筆結果（第 171-180 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建智上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 111年度偵字第52002號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳建智犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑2年。　　事　實陳建智(暱稱「假賽欸」)於民國111年8月某時，參與有李相穎( 暱稱「魁」)、柯瑋豪(暱稱「0..0」)、葉上瑋(暱稱「給我錢」 )、張瑞顯(「(兩隻龍符號)」)、綽號「一路發」及多名不詳成員所屬組成之詐欺集團犯罪組織（陳建智參與犯罪組織部分，詳後不另為免訴之諭知）。陳建智負責與集團上游接洽提領作業事宜、車手介紹人及控管提領車手之工作，並藉此抽取工作日每日新臺幣（下同）1,000元至1萬元之報酬，李相穎負責測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向車手收取贓款(俗稱「收水」) 並上繳集團上游及車手介紹人之工作，柯瑋豪負責收水及交水給李相穎，葉上瑋負責收水、交水及擔任提領車手，張瑞顯則擔任提領車手。陳建智、李相穎（本院審理中）、柯瑋豪（臺北地方法院另案審理中）、葉上瑋（本院審理中）及多名不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，由不詳成員於附表一所示時間以所示欺方式詐欺所示之4人，致4人均陷入錯誤，於附表一所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳戶（即王前文合作金庫銀行帳戶000-000000000000 0號），由陳建智與集團上游成員連繫後，復由葉上瑋持提款卡於附表一所示提款時間在所示提款地點提領所示提款金額再交付柯瑋豪，續由柯瑋豪將款項交付李相穎，繼由李相穎上繳集團不詳成員，終使附表一所示4人受詐款項皆遭隱匿，從此無法追查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告陳建智於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（偵卷一11-17頁、偵卷○000-000頁、原金訴卷182-183、 193頁），並有葉上瑋警詢、偵查供述及證述（偵卷○000-00 0頁、偵卷○000-000、169-172、175-177頁）、柯瑋豪警詢、偵查供述（偵卷一69-79頁、偵卷○000-000頁）、李相穎警詢、偵查供述及證述（偵卷一33-40頁、偵卷○000-000、2 59-262頁）、被告FACETIME暱稱頁面、旅客登記單、車輛詳細資料報表（偵卷一153、155、157頁）、葉上瑋111年9月1 6日持提款卡提領監視畫面（偵卷○000-000頁）、葉上瑋111 年9月16日上繳贓款監視畫面（偵卷○000-000頁）、李相穎1 11年9月16日收取贓款監視畫面（偵卷○000-000頁）、被害人黎奕辰警詢證述、警示簡便格式表（偵卷二35-36、39頁）、被害人李暐煜警詢證述、警示簡便格式表（偵卷二41-4 2、45）、告訴人蔡依紋警詢證述、警示簡便格式表（偵卷二47-50、53頁）、被害人劉映彤警詢證述、警示簡便格式表（偵卷二57-58、61頁）、王前文合作金庫帳戶交易明細（偵卷三89頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元之洗錢行為法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法，舊法對被告較為不利，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡罪名、共犯、競合及罪數　　⒈核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。　⒉被告就事實欄所為，與「一路發」、李相穎、葉上瑋、柯瑋豪及多名不詳成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告所犯均觸犯二罪名，為想像競合犯，應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋詐欺犯罪之罪數係以被害人人數計算，故被告本案所詐人數為附表一所示4人，應論以4罪。　三、刑之減輕　㈠被告雖於偵查及審判中自白犯行，然被告未繳回附表一所示4 人受詐金額之全部，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡另因想像競合之結果，被告各罪無從直接依107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項（經比較後107年11月7日修正之洗錢防制法較為有利，且減輕事由可割裂比較）規定減刑，惟本院會審酌該規定，為被告量處妥適之刑。　四、科刑　　審酌被告年紀尚輕，不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告之分工角色、附表一所示4人受詐總金額、被告未與附表一所示4人和解及賠償、被告犯後態度、年齡、國中畢業、業工、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再斟酌本案各罪罪質、罪數、責任重複非難性、刑罰邊際效應、回歸社會可能性、預防需求、刑罰比例原則及恤刑後，酌定妥適之應執行刑，以資懲儆。五、沒收　　被告於參與集團期間雖有收得數萬元報酬（偵卷一14頁、原金訴卷183頁），然被告業經新北地方法院112年度金訴字第 66號（下稱新北案）宣告沒收及追徵12,000元、經臺北地方法院112年度訴字第748號宣告沒收及追徵3萬元、經新北地方法院112年度金訴字第763號宣告沒收及追徵16,000元，並於本院113年度審金訴字1218號案與部分被害人和解，故認被告之報酬已均遭宣告沒收及追徵，本案中即不再宣告沒收及追徵被告領得之報酬。六、不另為免訴之諭知　㈠公訴意旨認被告於附表一編號1之犯行，尚涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪（原金訴卷12頁）。　㈡按為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與行為繼續中先後加重詐欺取得數人財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院之該案首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，不再與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。倘行為人參與同一個犯罪組織之參與犯罪組織罪已遭判決確定，自不能再就參與同一個犯罪組織之參與行為另行起訴參與犯罪組織罪，如另行起訴，應諭知免訴判決。　㈢觀諸被告前案紀錄表，被告首件繫屬法院之加重詐欺案件為新北案，依新北案判決記載：被告於新北案犯罪時間為111 年9月22日至111年9月30日間，成員亦有李相穎，且被告於新北案中之首件加重詐欺犯行，已被論以參與犯罪組織罪等語，另新北案已於112年10月12日確定。審酌本案與新北案之犯罪時間大致相近，成員部分重疊，本案與新北案應為同一個犯罪組織。故被告參與犯罪組織之犯行已於新北案中論以想像競合評價並確定，則被告參與同一個犯罪組織的參與行為不能再重行起訴，本院原應就檢察官起訴被告犯參與犯罪組織罪之部分諭知免訴判決，惟被告於本案中縱成立參與犯罪組織罪，亦與附表一編號1之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳追加起訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表一：時間為民國，金額為新臺幣編號被害人時間、詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提款車手提款時間提款金額提款地點 1 黎奕辰於111年09月16日20時55分前某時向黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤重複下單，須依指示解除云云，致陷入錯誤而匯款 111年09月16日20時55分 49,985 王前文合作金庫帳戶 000-0000000000000號葉上瑋 111年09月16日 21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬 3萬 3萬 3萬 25,000 5,000 合作金庫銀行林口分行（桃園市○○區○○○路00號） 111年09月16日21時00分 29,123 2 李暐煜於111年09月16日20時55分許向李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除云云，致陷入錯誤而匯款 111年09月16日21時02分 45,128 3 蔡依紋 (告訴人) 於111年09月16日20時27分許向蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識會員等級，如為高級會員將定期收會費，須依指示確認云云，致蔡依紋陷入錯誤而匯款 111年09月16日21時02分 21,122 4 劉映彤於111年09月16日20時37分許向劉映彤佯稱：因誤設定為經銷商，須依指示停止自動扣款等語，致陷入錯誤而匯款 111年09月16日21時21分 5,101 附表二：編號事實主文 1 即黎奕辰部分陳建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 即李暐煜部分陳建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 即蔡依紋部分陳建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 即劉映彤部分陳建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TYDM-112-原金訴-138-20241206-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1183號上訴人即被告鄭宇廷選任辯護人劉明璋律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第682號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6660號），提起上訴，本院判決如下：　　　　主　　文上訴駁回。　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅被告鄭宇廷（下稱被告）對原判決提起上訴；經本院審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第90至91頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨　　被告於原審已與蔡玉美和解，並持續支付賠償金（承諾賠償新臺幣《下同》30萬，從113年8月起每月給付1萬至今），被告目前從事技術清潔工作（高空清潔、儲水設備清潔），回歸社會從事穩定工作，與女友計劃結婚，歷經本案將邁入穩定生活，再犯可能性低，請求減輕其刑。另請求鈞院安排使被告有機會與另一名告訴人楊明欽調解，以作為量刑參考。又被告未曾因故意犯罪受刑之宣告，且已分期賠償被害人，為能使被告按期履行賠償責任，繼續維持穩定生活、賺取收入，請求給予緩刑宣告，以勵自新。參、上訴駁回之理由一、本件原判決就刑之部分，先說明被告於本案偵查中否認犯行，不符合113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑要件，也無從適用組織犯罪防制條例、洗錢防制法中與自白減刑有關之規定（見原審判決理由欄三.㈥所載），再就量刑部分說明：依刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌：被告並無前科，素行尚佳；被告參與詐欺集團，擔任收取詐欺所得贓款之工作，其雖非直接對附表所示告訴人2人施用詐術騙取財物，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安有相當程度之危害，造成社會信任感之危機，損害被害人財產法益；考量其於犯罪組織中並非居於核心地位，且終能坦承犯行而見悔意，酌以被告與告訴人蔡玉美成立調解而承諾賠償其所受損害（見原審卷第79至80頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告於原審自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見原審卷第94頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處有期徒刑1年8月、1年6月，另衡酌被告行為之時空相近，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，合併定其應執行有期徒刑2年。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑及定應執行之刑均屬妥適，應予維持。二、被告雖以前詞提起上訴，請求本院安排其與被害人楊明欽進行調解，及請求給予被告緩刑之宣告。惟查：　㈠本案被害人楊明欽在原審準備程序、審理程序、調解程序經合法傳訊均未到庭，本次審理亦已合法通知而其仍未到庭，顯見被害人楊明欽應無到庭意願，被告請求本院再行安排與之調解，核無必要。　㈡被告曾經歷多次刑事調查及追訴程序，其中臺灣臺中地方法院110年度金訴字217號案件涉及109年4月間之車手提款事件，被告辯稱其只是陪同朋友前去領錢而不知目的，獲法院採信並諭知無罪確定，有該案判決書在卷可稽。其餘槍砲、詐欺、毒品等各類案件，檢察官分別以被告欠缺主觀犯意或罪嫌不足而予以不起訴處分，此有臺灣臺中地方檢察署110年度偵字37729號、111年度偵字51242號、112年度毒偵字第26 68號不起訴處分書在卷可稽。被告雖未因上述案件遭論罪科刑，然已歷經多次司法程序，卻無視國家刑罰權之存在，而又犯本案，難認其已無再犯之虞，與緩刑要件不符。　㈢至於被告雖與告訴人蔡玉美調解成立，目前仍在履行分期付款之階段，被告以此為由請求為附條件之緩刑宣告。惟本院考量被告縱因本案入獄服刑，仍無礙其在獄中委託他人繼續履約，或待其將來出獄後再接續履行賠償之責任。又鑒於詐欺集團日益猖獗，透過嚴密的組織分工，縱向或橫向之聯結，獲取之龐大利益，吸收年輕或無前科之男女從事底層車手任務，掩護上層集團成員所主導成立之犯罪體系，形成難以攻破、瓦解的犯罪網絡，已然成為破壞社會秩序之最大隱憂。縱使國家社會投入大量檢警調人力、資源進行查緝，仍難以連根除盡，實因利益過於龐大，犯罪成本低廉，倘司法機關對於參與詐欺集團之犯罪成員動輒給予緩刑之寬典，則不足以遏止詐欺歪風繼續橫行。是本件被告雖符合緩刑要件，且已與告訴人蔡玉美調解成立，但考量刑罰手段對潛在犯罪者具有警戒作用，而建立良善的社會秩序符合多數公眾之利益，實不宜以侷限角度思考給予附條件之緩刑宣告，否則將使集團性的犯罪組織取得低廉的犯罪成本，鼓勵無前科者前仆後繼地進入這個犯罪的產業鏈中，加深對於國家社會之危害程度。　㈣綜上所述，本院認不宜給予被告緩刑之宣告。又被告所述目前穩定工作、計劃結婚等情，縱予採信，亦難認已足以動搖原審量刑之妥適性。是認被告上訴請求減輕其刑，及為緩刑宣告，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第 368 條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠組織犯罪防制條例第3條第1項　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。㈡洗錢防制法第19條第1項　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。㈢中華民國刑法第339條之4第1項　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-1183-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第879號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃世豪上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第442號），本院判決如下：　　主　　　文本件免訴。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告黃世豪與真實姓名年籍不詳、暱稱「野狼」、「Li wei專案計畫執行」、梁閔源等人，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年間加入3人以上之詐欺集團內，擔任收簿手，負責收取並提供人頭金融帳戶作為被害人匯款用途，並指揮旗下收簿手梁閔源向友人商借金融帳簿，交付給其上手「野狼」使用，約定每交付1本金融帳戶可從中獲取新臺幣(下同)1萬5000元之報酬，由被告分得1萬元，梁閔源分得5000元。嗣後，被告即為以下之犯行：被告於112年6月初某日，透過下手梁閔源向友人張哲維（業經另案判決確定）詐稱「網路買賣遊戲幣，須金融帳戶作為匯款用途」為由，使張哲維同意交付其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號之金融卡與網路銀行帳號 (含密碼)，供黃世豪及其所屬詐欺集團使用。黃世豪於取得上開金融帳號及金融卡後，交付其上手『野狼』，由其所屬詐欺集團機房成員「Li wei專案計畫執行」，透過網路通訊軟體LINE，對周沛親佯稱：「可辦理專案投資增加收入」等語，致周沛親陷於錯誤，於112年6月2日20時43分許遂匯款2萬元致張哲維所申辦之上開台新商業銀行帳戶內，隨即遭「野狼」旗下車手提款一空，並轉交與「野狼」等情，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款規定甚明。三、查被告就本案犯罪事實，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國113年3月1日，以112年度偵字第18879號提起公訴，同年4月11日繫屬本院，以113年度訴字第265號審理，並於113 年10月14日判決，現已確定，有該案判決書、起訴書、被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄在卷可參，而本案則於113 年10月11日始繫屬本院，有本院收狀戳章附卷足稽。本案犯罪事實與前揭113年度訴字第265號判決附表編號5之被害人周沛親所受詐騙之事犯罪事實相同，故檢察官就已經起訴在先之同一犯罪事實在同一法院重行起訴，且判決已經判決確定，揆諸前揭說明，此部分即屬同一案件曾經判決確定，自均應諭知免訴之判決。另起訴書所載經發布通緝之梁閔源所涉本案部分亦同經上開113年度訴字第265號審理並已判決，併此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2024-12-04

CHDM-113-訴-879-20241204-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第461號抗告人即被告胡峻豪上列抗告人因詐欺等案件聲請具保停止羈押，不服臺灣屏東地方法院113 年度聲字第1266號中華民國113 年11月8 日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告胡峻豪（下稱被告）因詐欺等案件經原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101 條第1　項第2 款、第101 之1 條第1 項第7 款之羈押理由及必要，裁定自民國113 年9 月19日予以羈押，並禁止接見、通信。嗣經被告聲請具保停止羈押，原審以被告犯罪嫌疑重大，自承於偵查中有聽從詐欺集團成員之指示，故意多次輸入錯誤密碼讓手機資料被還原，有事實足認有湮滅證據之虞，更有多起案件尚經偵查及法院審判中，於遭另案查獲期間仍持續擔任車手取款，已展露其反覆實施加重詐欺犯罪之行事傾向，仍有前述羈押原因及必要，若不予限制其人身自由，恐難防止其再犯，因而駁回被告具保停止羈押之聲請，惟解除禁止被告接見、通信等旨。二、抗告意旨略以：被告自偵查以來皆坦承犯行，所為犯行皆來自同一詐欺集團，被告也據實陳述供出上手，可知被告悔過無再犯之心。而被告另有施用毒品習性，於羈押期間已經戒掉，願自行至警察局定期驗尿並負擔費用，保證絕不施用毒品。而被告所積欠債務業已還清，被告母親於被告羈押期間也願監督被告不再犯錯，全家人皆會幫助被告，被告不會因債務問題再持續反覆實施犯行，被告並無勾串共犯或反覆實施犯行之虞，無羈押之必要，為此提起抗告，請法院撤銷羈押，被告願以新臺幣5 萬元具保、限制住居及定期驗尿代替。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。羈押被告乃為使刑事訴訟程序得以順利進行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依上開規定審查刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，除受羈押之被告確有刑事訴訟法第114 條所列各款情形之外，其應否羈押或准予具保停止羈押，乃屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌案件進行程度及其他一切情事而為認定，且此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。　四、本院查：　㈠被告因共同涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺、洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢、組織犯罪條例第3 　條第1 項後段參與犯罪組織等罪嫌，前經原審以被告犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅證據及反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101 之1 條第1 項第7 款之規定，裁定羈押2 月，並禁止接見、通信；嗣經被告聲請具保停止羈押，原審審核後以上開羈押理由仍繼續存在，仍有羈押之必要，惟因審判終結，已無禁止接見、通信之必要，乃駁回被告具保停止羈押之聲請，惟解除被告禁止接見、通信等旨，業經本院核閱上開卷宗屬實。抗告意旨就此部分所主張其本有施用毒品習慣，但願意定期驗尿代替羈押等節，核與本案無關，並非本院之審查範圍，應先敘明。　㈡抗告意旨主張其無勾串共犯之虞部分，惟查原審係以被告有湮滅證據之虞作為第101 條第1 項第2 款之羈押理由，被告就此部分容有誤會。被告其餘主張，經查被告仍有多起同一詐欺集團相類案件尚經偵審中，於羈押前仍有持續擔任車手提款情形，足認被告有無視案件於偵審中反覆實施同一犯罪之虞，原審以此作為羈押及駁回被告具保聲請之理由，確屬合法妥適。至於抗告意旨所陳被告之家庭及經濟具體情狀，則未提出相關釋明資料以供法院調查，亦無法僅以被告自稱之現時家庭及經濟因素，用以擔保被告未來確無再度犯罪之虞。　㈢綜上，被告羈押原因仍未消滅，為保全日後審判及執行程序之進行，顯有繼續羈押被告之必要，且非抗告人所指之羈押替代手段所能取代，此外被告確無刑事訴訟法第114 條各款所列之輕罪、懷胎、生產或現罹疾病必須保外治療等情形，原審因而駁回被告具保停止羈押之聲請，本院審查後確屬合法妥適，被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2024-12-03

KSHM-113-抗-461-20241203-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2001號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁立純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第702 2號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文翁立純犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號1補充「被告翁立純提出與羅伯特LINE對話紀錄 1份」。　㈡證據清單編號2補充「同案被告鍾聰智提出與被告翁立純及與羅伯特LINE對話紀錄各1份」。　㈢證據清單編號3補充「告訴人黃美鈴提出轉帳明細2紙、告訴人黃竹均提出國泰世華商業銀行存款憑證2紙、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細1紙、對話紀錄1份」。　㈣證據部分並補充「被告翁立純於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告並未於偵查時自白，尚無從減輕，最重本刑為5年。　　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定被告雖無從減刑，然法定最重本刑較輕，仍較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告翁立純雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任指示同案被告鍾聰智領款後，將其所提領款項，以購買虛擬貨幣之方式轉予詐欺集團成員，與詐欺集團其他成員就詐騙告訴人等犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有同案被告鍾聰智、LINE暱稱「羅伯特」及本案其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告翁立純與同案被告鍾聰智、LINE暱稱「羅伯特」及本案其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計。被告所犯2次加重詐欺犯行，既係對不同告訴人所為，則上開行為間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案僅於審理時自白，且被告有犯罪所得，惟未依法扣案或繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值壯年，前已有相類詐欺前案，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任指示提款車手提款，並將取得款項，以購買虛擬貨幣方式，再轉予詐欺集團成員，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數2人及受損金額不小、其於審理程序中坦認犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳專科畢業之智識程度、入監前於玉市從事玉器買賣，收入不穩定，約35,000元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並審酌各罪之犯罪時間相近、犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程度較高等情，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查：被告於本院準備程序中供承：我是在網路上認識自稱ROBE RT LEE，我是受他僱傭幫他領款買比特幣，透過此方式可以抽取3-5%的報酬等語明確（見本院113年9月24日準備程序筆錄第2頁），而卷內除被告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定，認其犯罪所得分別為（50,000+67, 800)×3%=3,534元、(35,000元+52,000元+8,300元)×3%=2,85 9元，而此部分犯罪所得雖未扣案，仍各應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項之規定，於該次犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告業將同案被告鍾聰智所提領款項以購買比特幣方式，再轉予詐欺集團成員，此據被告供陳明確，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7022號　　被　　　告　翁立純　女　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁立純與鍾聰智（所涉詐欺等犯行另為不起訴處分）於不詳時間，加入真實姓名年籍不詳之人所籌組，3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪集團，由鍾聰智提供其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶予被告，再由翁立純提供予前開集團成員，鍾聰智再依照翁立純之指示，擔任持提款卡提領贓款工作之車手，將款項交予擔任收水工作之翁立純，再由翁立純以收得款項購買虛擬貨幣後轉予渠等所屬集團成員。鍾聰智及翁立純加入上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，由前開詐騙集團成員於附表所示之時間，以如附表所示之手法，致如附表所示之人陷於錯誤，並將如附表所示之金額匯款鍾聰智前開帳戶內，再由翁立純指示鍾聰智，提領其帳戶內款項後交予翁立純，再以前開方式轉交渠等所屬集團成員。二、案經附表所示之人訴請新北市政府警察局海山分局及苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁立純警詢及偵查中之陳述被告有同案被告鍾聰智取得犯罪事實欄所載金融帳戶，指示同案被告提領帳戶內之款項後，用以購買比特幣，再轉入前開詐騙集團成員所指定帳戶之事實。 2 同案被告鍾聰智警詢及偵查中之證述被告取得左列之人上開金融帳戶後，指示其提領帳戶內之款項等事實。 3 附表所示之人警詢之證述附表所示之人受騙後匯出款項至前開金融帳戶之事實。 4 上開金融帳戶交易明細附表所示之人受騙後匯出款項及同案被告鍾聰智提領款項之等事實。 5 監視器翻拍照片2張同案被告鍾聰智於附表2所示時間、地點提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　宏　緯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　彥　蓉附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式備註 1 黃美鈴上開詐騙集團成員，於民國110年9月26日某時許，透過INSTAGRAM及通訊軟體LINE結識左列之人，訛稱為巴黎軍醫，致其陷於錯誤，於111年3月8日6時18分及32分許，各匯款5萬元及6萬7800元至被告上開帳戶。本署112年度偵字第881號卷。 2 黃竹均上開詐騙集團成員，於民國109年5月9日某時許，透過FACEBOOK、LINE及GOOGLE CHAT結識左列之人，訛稱為敘利亞少校，致其陷於錯誤，於111年1月3日9時13分、10日9時23分、2月17日9時59分許，各匯款4萬200、2萬7700及4500元至被告上開帳戶。被告則分別於111年1月3日19時24分、10日18時33分及2月17日16時許，於左列之人匯款後，分別在新北市○○區○○路0號、中和區板南路510號及新店區中正路3號，自其前開帳戶提領3萬5000元、5萬2000元及8300元。本署112年度偵字第21298號卷。

2024-12-03

PCDM-113-審金訴-2001-20241203-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游碩恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113 年度偵字第32 617 號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告丙○○及真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「小楓」、通訊軟體LINE暱稱「跨境電商指導員」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式取得如附表一所示之銀行帳戶提款卡及密碼，再於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶。嗣被告再於如附表一所示之時間，持如附表一所示之帳戶提款卡，在附表一所示之地點，提領如附表一所示之金額，轉交與上開詐欺集團不詳成員，共同以此等製造金流斷點方式，掩飾該等詐騙所得之本質及去向。因認被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌等語（下稱本案）。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8 條定有明文。次按，依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條分別定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，依刑事訴訟法第8 條前段規定，應由繫屬在先之法院審判，後繫屬之法院則應依同法第303 條第7 款諭知不受理之判決。惟此限於繫屬之數法院均有管轄權始有適用（最高法院106 年度台非字第235 號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院105 年度台上字第2620號判決參照）。三、經查：　㈠被告與真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告負責依指示提領匯入人頭帳戶內款項，並將提領款項轉交予詐欺集團成員上游，以獲取報酬。嗣不詳詐欺集團成員以附表二所示方式，詐騙如附表二所示之人（按僅節錄編號4至6三項與本案有關之事實），致渠等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯入如附表二所示款項至VI VAN THIEN名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號金融帳戶內，再由被告依指示，於附表二所示時間前往附表二所示地點提領附表二所示款項後，復依指示將所提領贓款層轉予集團上游成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。因認被告係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度偵字第8732號提起公訴，於113 年8 月15日繫屬於臺灣新竹地方法院，現由該院以113年度金訴字第683號案件審理中（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書附卷可稽。　㈡觀之前案起訴之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實均係以同一詐欺手法訛詐告訴人乙○○、丁○○、戊○○，各告訴人受騙後將款項匯入詐欺集團所持用之人頭帳戶均同一，且受詐騙之金額均相同，雖本案檢察官認定被告與詐欺集團成員間，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌之共同正犯；前案則認被告與詐欺集團成員間係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌之共同正犯，二案被訴罪名雖略見差異，然被訴犯罪事實內容、行為要件仍屬一致，依上開說明，仍不失為同一案件。係以檢察官再就此同一案件，於113 年9 月13日以113 年度偵字第32617 號向本院追加起訴，並於113 年10月15日繫屬本院，有上開追加起訴書、臺灣桃園地方檢察署113 年 10月15日甲○秀水113偵32617字第1139131869號函暨其上本院收狀戳記在卷可稽。本案既與前案為同一案件，且本案繫屬在後，依法自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕就本案諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 乙○○ （提告）詐欺集團成員於113年2月23日，在社交軟體FACEBOOK張貼廣告供公眾瀏覽後，再藉由通訊軟體LINE聯繫上告訴人乙○○，佯稱加入跨境電商投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月4日18時51分許 3,008元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年3月5日2時54分 1萬3,000元桃園市○○區○○路0段00號之統一超商蘆海門市 2 丁○○ （提告）詐欺集團成員於113年2月下旬，在社交軟體FACEBOOK張貼廣告廣告供公眾瀏覽後，，藉由通訊軟體LINE聯繫上告訴人丁○○，佯稱加入跨境電商投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月4日14時20分 3,000元 113年3月4日20時13分 4,600元 3 戊○○ （提告）詐欺集團成員於113年2月23日，在社交軟體FACEBOOK張貼廣告廣告供公眾瀏覽後，藉由社交軟體FACEBOOK聯繫上告訴人戊○○，佯稱加入跨境電商投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月4日17時37分許 1,700元附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 車手提款時間車手提款地點提領金額 (新臺幣) 4 丁○○ 丁○○於113年2月間，遭不詳詐欺集團成員以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定人頭帳戶內。 (1)113年3月4日14時18分許 (2)113年3月4日20時12分許 (1)3,000元 (2)4,600元 (1)113年3月4日14時34分許 (2)113年3月5日2時54分許 (1)新竹市○區○○路000號之統一超商南衫門市 (2)桃園市○○區○○路0段00號之統一超商蘆海門市 (1)5,005元 (2)1萬3,005元 5 戊○○ 戊○○於113年2月間，遭不詳詐欺集團成員以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定人頭帳戶內。 113年3月4日17時37分許 1,700元 113年3月5日2時54分許桃園市○○區○○路0段00號之統一超商蘆海門市 1萬3,005元 6 乙○○ 乙○○於113年2月間，遭不詳詐欺集團成員以投資詐騙方式，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定人頭帳戶內。 113年3月4日18時51分許 3,008元同上

2024-12-03

TYDM-113-審金訴-2628-20241203-1

原金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴緝字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告石為澤（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4932號、113年度偵字第2540號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文石為澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、石為澤、吳連合（業已審結）於民國112年3月起，加入孫瑞嵩（另經檢察官偵辦）及其他身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（涉犯違反組織犯罪防制條例部分，不在本件起訴、審理範圍）。石為澤、吳連合即與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員以猜猜我是誰之詐騙方式（假冒葉展華之親友）詐騙葉展華，致其陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款所示金額至所示帳戶。嗣吳連合指使石為澤於附表所示時間，自前開帳戶提領所示金額後轉交給本案詐欺集團之不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣葉展華察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經葉展華訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按本件被告石為澤所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。貳、實體部分一、事實認定：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與同案被告吳連合於警詢、偵訊時之供述與具結後之證述（2540號偵卷第23至26、36、41至46頁）、證人即告訴人葉展華於警詢時之證述（16413號偵卷第39至41頁）大致相符，並有告訴人葉展華內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄銀行入戶電匯匯款回條（16413號偵卷第43至51頁）、被告所申設之臺中銀行000-000000000000號帳戶開戶資料、匯入款項交易明細、台幣交易明細（16413號偵卷第19至27頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕。　⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是依112年6月14日修正公布前之規定，行為人只要於偵查「或」審判中自白即符合減刑之規定，而依112年6月 14日修正公布之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白方符合減刑之規定，又依現行規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於審判中自白，且無犯罪所得，是若適用112年6月14日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告不符合自白減刑規定，處斷刑範圍為7年以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告亦不符合新法第 23條第3項前段自白減刑之規定，故處斷刑範圍為5年以下。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人等人之機房人員、負責指示收取款項之人（即同案被告吳連合）、負責提領人頭帳戶內贓款之車手（即被告）等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告參與本案詐欺集團受被告吳連合指示提領款項之行為，係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3 人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行，與吳連合、本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告就上開犯罪事實所示行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟參與本案詐欺集團負責擔任車手提款後轉交，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解（尚未履行完成）之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失，及於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告於本院陳稱並未獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，是就此部分自無從宣告沒收。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺之款項匯入本案帳戶，經被告提領後層層上繳至本案不詳詐欺集團成員，是上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人匯款時間/金額人頭帳戶提款時間/金額 1 葉展華 (提告) 112年3月3日上午11時3分/15萬元石為澤申設台中銀行000-000000000000號帳戶 ⑴於112年3月3日上午11時14分，將其中50,015元轉匯至石為澤名下之郵局000-00000000000000號帳戶。 ⑵於112年3月3日上午11時15分，將其中5萬元轉匯至石為澤名下之郵局000-00000000000000號帳戶。 ⑶石為澤於112年3月3日上午11時26分，提領20,005元。 ⑷石為澤於112年3月3日上午11時30分，提領20,005元。 ⑸石為澤於112年3月3日下午3時22分，提領9,005元。 ⑹石為澤於112年3月4日凌晨2時44分，將剩餘970元轉匯至石為澤名下之郵局000-00000000000000號帳戶。

2024-12-02

TNDM-113-原金訴緝-2-20241202-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1586號原告張心雅被告周世昶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月17日加入由訴外人盧展鋒、「李建德」及通訊軟體暱稱「王總機」、「超派」等人所屬之詐欺集團，由被告負責「測試人頭帳戶之提款卡並更改密碼」及「監控取款車手（盧展鋒）」，並可獲取車手提款金額1％之報酬。被告、盧展鋒、「李建德」與其他集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年7月21日16前某時許，假冒 OB嚴選、中國信託銀行等客服，佯稱：因交易紀錄有問題等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年7月21日19時45分許， 20時22分許、20時45分許各匯款新臺幣(下同)9萬9989元、2 萬9985元及3萬元，共計15萬9974元至指定郵局、臺灣土地銀行之人頭帳戶。被告則依「超派」指示，於同日14時許，前往臺北市松山區捷運站測試人頭帳戶提款卡並更改密碼後，旋將提款卡交給盧展鋒，由盧展鋒前往提領上開人頭帳戶內款項（被告在旁監控、把風），再將贓款交付給「李建德」，其等以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，致原告受有上開款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意原告之請求。　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張上開事實，業經臺灣士林地方法院113年度審訴字第490號刑事判決認定屬實，有該案號刑事判決為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告上開參與本件詐騙集團之行為，造成其受有財產上損害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬99 74元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1586-20241129-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3177號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱佩琪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 54號），本院判決如下：　　主　　文邱佩琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱佩琪於民國112年4月間起，加入自稱「吳聰信」、「吳國瑋」等身分不詳之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以11 3年度金訴字第1124號判決判處罪刑在案，非本案審理範圍），於該組織內擔任取款車手之工作，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與「吳聰信」、「吳國瑋」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年7月間起，透過通訊軟體Line向曾碧琴佯稱：可投資股票云云，致曾碧琴陷於錯誤，依指示於112 年7月31日10時46分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內，再由邱佩琪於同日11時20分許、21分許、22分許、23分許，持上開金融帳戶之提款卡，在臺中北屯區文心4路670號之合作金庫商業銀行北屯分行自動提款機，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，並轉交予不詳詐欺集團成員收受，從而共同以此輾轉利用本案帳戶收取所詐得財物後再予提領而轉交之方式，製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。邱佩琪並因此獲有1500元之報酬。嗣曾碧琴察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告邱佩琪於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人曾碧琴於警詢時證述之內容相符，並有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之申請人資料及交易明細、監視器錄影畫面翻拍照片、被害人提出之匯款證明、對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19 條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得，故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告與「吳聰信」、「吳國瑋」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤、詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」而該條例第47 條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。被告雖於偵查及本院審理中均自白犯罪，但被告迄今並未自動繳交被害人受騙之款項10萬元，而不符詐欺犯罪危害防制條例第 47條之減刑規定。㈥、被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑。㈦、爰審酌被告加入本案詐欺集團分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後始終自白犯行，但尚未與被害人達成調解及予以賠償之犯後態度，暨其於本院審理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告收取該等財物後旋將之交付其他成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告提領一空後交予不詳詐欺集團成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、本案被告於112年7月31日擔任車手提款，而有獲取1500元之日薪乙節，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第31 頁），此為被告之犯罪所得，且未扣案，亦未據另案判決予以宣告沒收，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於本案宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-3177-20241129-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏廷祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 31號、113年度軍偵字第150號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、戊○○於民國112年8月間某日時起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由林冠佑（所涉對丁○○、丙○○共同行詐部分之犯行，經本院以113年度金訴字第2480號判處罪刑）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「二砲手」、「張無忌」及其他不詳之人（無證據證明有少年參與其中）所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任監控車手提款及向車手收取贓款後轉交上手，俗稱收水之工作，並言明每日可獲得新臺幣（下同）4000元至6000元之報酬。戊○○即與林冠佑、「二砲手」、「張無忌」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之丁○○、丙○○施用詐術，致其2人各陷於錯誤，分於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶內，再由林冠佑於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之詐欺贓款，復轉交與戊○○後層層繳回本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，戊○○並因此獲得4000元之報酬。嗣丁○○、丙○○ 發現受騙而訴警偵辦，循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告戊○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。然訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見軍偵卷第79至85頁，偵卷第177至179頁，本院卷第163至164頁、第250至251頁），核與共犯林冠佑於警詢時之指述相符（見軍偵卷第51至58頁）；遭他人以如附表所示之方式詐騙之經過亦據告訴人丁○○於警詢時指述甚明（見軍偵卷第181至183頁，惟上述共犯林冠佑及告訴人丁 ○○之警詢陳述，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採上開警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行），並有臺中市龍井區新興路周邊道路112年8月6日監視錄影擷圖、張芳瑋佳冬郵局帳戶( 局號0000000號，帳號0000000號)交易明細、丁○○報案資料( 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單)、轉帳交易明細、DRQQ商城訂單明細及通話紀錄擷圖、丙○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表)等在卷可參（見軍偵卷第91至93頁、第177至179頁、第185至194頁），堪認被告上開任意性自白均與事實相符，足堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另修正公布前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表），且於偵查及本院審理時均坦認犯罪，其本案有獲得犯罪所得，雖未繳回，然其已與告訴人丁○○調解成立，承諾分期賠償損害，並業實際賠償7500元，與已實際繳交全部所得財物無異，是被告本案有修正前第16條第2項規定之適用，亦有修正後洗錢防制法第23條第3項之規定適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。 (二)被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第73頁），是被告參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，應於本案之首次詐欺取財犯行即如附表編號1所示犯行併予論處。 (三)核被告就犯罪事實欄一即附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一即附表編號2所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 (四)被告就如附表所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪之犯行，與共犯林冠佑、「二砲手」、「張無忌」及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (五)告訴人丁○○遭詐匯款後，由共犯林冠佑分於如附表編號1所示之時間、地點，多次提領其匯入人頭帳戶內之詐欺款項，是基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。 (六)另被告就犯罪事實欄一即附表編號1所犯之參與犯罪組織罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，及就犯罪事實欄一即附表編號2所犯之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪之犯行間，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，分應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)被告所犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，分應予分論併罰。 (八)刑之減輕部分：　1.被告於偵查及審判中均就所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯罪，其本案犯罪所得為4000元，而被告已賠償告訴人丁○○ 7500元，與已實際繳交全部所得財物無異，業如前述，爰依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　2.被告就上開犯行既已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，然其於偵查及審判中自白參與犯罪組織及一般洗錢，且賠償告訴人丁○○款項之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除參與本案詐欺集團而犯多起詐欺案外，無其他犯罪經科刑之紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任收水人員，由本案詐欺集團不詳成員先對民眾施詐，其再負責監控前往領款之車手，並向車手收取提領之贓款後轉交上手之工作，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，其與共犯所為造成告訴人丁○○、被害人丙○○ 各至少受有如附表所示財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍收水之角色，非集團核心人物之參與程度，獲取之犯罪所得亦非鉅額，且在偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，又被告已與告訴人丁○○調解成立，承諾分期賠償損害，因被害人丙○○經通知未到而無法與之試行調解，尚未賠償其損害之態度，暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第252頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。再考量其所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告因本案犯行獲得4000元之報酬，為其犯罪所得，並未扣案，然被告已實際賠償告訴人丁○○7500元，依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告犯本案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告除上開所得外，另有獲得其他犯罪報酬或利得，故如對其沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項後段、第 11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙過程匯款時間及金額匯入帳戶行為人提款時間及金額提款地點 1 丁○○ (提告) 戊○○、林冠佑、通訊軟體Telegram暱稱「二砲手」、「張無忌」及其他不詳之人組成之本案詐欺集團不詳成員，假冒DRQQ電商業者，於112年8月6日15時39分許，撥打電話予丁○○，對之佯稱：因誤將丁○○設為批發商，須依指示解除云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項款至右列帳戶 112年8月6日 16時20分許【4萬9889元】張芳瑋佳冬郵局局號0000000號帳號0000000號林冠佑 (提款) 魏庭祐 (監控及收水) 112年8月6日 16時25分許【2萬元】臺中市○○區○○路00○0號統一超商新仁店 112年8月6日 16時27分許【2萬元】臺中市○○區○○路00號全家超商龍井龍后店 112年8月6日 16時22分許【4萬9889元】 112年8月6日 16時28分許【2萬元】 112年8月6日 16時29分許【2萬元】 112年8月6日 16時33分許【2萬元】 112年8月6日 16時40分許【1萬5455元】 (與編號2合併提領) 112年8月6日 16時34分許【2萬元】同上 112年8月6日 16時35分許【5000元】 112年8月6日 (起訴書附表誤載為7月7日，經檢察官更正) 16時43分許【1萬6200元】臺中市○○區○○路00號之統一超商龍新店 2 丙○○ (提告) 戊○○、林冠佑、通訊軟體Telegram暱稱「二砲手」、「張無忌」及其他不詳之人組成之本案詐欺集團不詳成員，假冒DRQQ商城及銀行客服人員致電丙○○，於112年8月6日某時許，致電丙○○，對之佯稱：因會計入帳錯戶，需依指示操作以終止交易云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項款至右列帳戶 112年8月6日 16時26分許【2萬6055元】張芳瑋佳冬郵局局號0000000號帳號0000000號林冠佑 (提款) 魏庭祐 (監控及收水) (與編號1第3筆匯款合併提領，詳編號1第3筆匯款部分)

2024-11-29

TCDM-113-原金訴-132-20241129-1