Know99判決書

搜尋結果：轉讓毒品

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第693號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江憶雯指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15015號），本院判決如下：　　主　文江憶雯犯如附表一各編號「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名、宣告刑」欄所示之刑。如附表一編號1、3 「罪名及宣告刑」欄所示之刑部分，應執行有期徒刑參年。扣案如附表二編號2所示之物沒收；未扣案之1.91公克甲基安非他命，追徵其價額。　　犯罪事實一、江憶雯明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得轉讓，亦明知命甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟仍分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國113年1月27日凌晨某時許，在臺北市○○區○○街00巷00號0樓以新臺幣（下同）1,000元之代價，將第二級毒品甲基安非他命1公克賣予到場之黃榮煙，但黃榮煙因身上沒錢，而未給付價金予江憶雯。　㈡另基於轉讓第一級毒品之犯意，於前揭時間、地點當場將第一級毒品海洛因0.5公克無償轉讓予黃榮煙，由黃榮煙當場施用完畢。　㈢復另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於113年1月27日下午5時許，在臺北市○○區○○街00巷00號0樓，將第一級毒品海洛因0.45公克轉讓予楊俊雄，並約定楊俊雄提出等價之第二級毒品甲基安非他命2公克互換，惟楊俊雄僅提供1.91公克之第二級毒品甲基安非他命，經江憶雯要求楊俊雄補足，然楊俊雄即不與其聯絡。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告江憶雯於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人楊俊雄、黃榮煙於警詢、偵訊之證述大致相符，並有臺北市政府警察局保安警察大隊11 3年3月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄截圖、文山第二分局偵辦藥頭江憶雯涉嫌違反毒品危害防制條例案偵查報告等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。二、按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012 號、3557號判決參照）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。經查，被告就犯罪事實一㈠部分坦承以1,000元價格販賣1公克甲基安非他命予黃榮煙，並供稱：甲基安非他命我也是要本錢的等語（他字卷第81頁），堪認被告就犯罪事實一㈠所示販賣第二級毒品犯行，主觀上係基於營利之販賣意圖而為之。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一㈡、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；被告2次轉讓第一級毒品海洛因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，各為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告就犯罪事實欄一㈠至㈢所示3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：　　被告就犯罪事實欄一㈠至㈢，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之要件，均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　㈡刑法第62條自首適用之說明：　⒈就犯罪事實一㈡部分：　　本案查獲過程係因被告為持有第一級毒品海洛因之現行犯，經員警徵詢被告同意後，檢視扣案如附表二編號2所示手機之電磁紀錄，查獲被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄，内容顯係談論有關毒品交易，復經員警出示上揭電磁紀錄予被告後，被告始坦承犯行不諱等情，有文山第二分局113年1 1月21日北市警文二分刑字第0000000000號函及被告113年3 月6日警詢筆錄在卷可稽（他卷第43至48頁、訴字卷第95頁），另觀諸被告與證人黃榮煙對話紀錄截圖，被告於113年1 月26日傳送：「景美」、「帶筆」；證人黃榮煙傳送「江江你帳號給我好了我先匯給你」等語（他卷第46頁），並未提及無償轉讓毒品之相關用語，是從上開對話紀錄，員警被告坦承轉讓第一級毒品予證人黃榮煙前，尚無從知悉被告涉嫌犯罪事實一㈡轉讓第一級毒品之犯行，是堪認被告就犯罪事實一㈡符合自首規定，爰依刑法第62條規定，減輕其刑，並遞減之。　⒉犯罪事實一㈠、㈢部分：　　辯護人雖主張被告就犯罪事實一㈠、㈢部分，被告與證人黃榮煙、楊俊雄對話紀錄並沒有出現毒品相關字眼，若非被告供出數量、種類、金額，及證人楊俊雄年籍，並指明黃榮煙，警方實無從進一步追查，故亦符合自首規定等語（訴字卷第 157至158頁），然本案查獲過程係員警徵詢被告同意後，檢視扣案如附表二編號2所示手機之電磁紀錄，查獲被告與證人楊俊雄、黃榮煙之對話紀錄，内容顯係談論有關毒品交易，復經員警出示上揭電磁紀錄予被告後，被告始坦承犯行不諱等情，業經說明如前，另觀諸被告與證人黃榮煙對話紀錄截圖，被告於113年1月26日傳送：「景美」、「帶筆」；證人黃榮煙傳送「江江你帳號給我好了我先匯給你」，被告傳送帳號後，證人黃榮煙傳送「1000我匯過去了」等語（他卷第46頁），其等之對話內容可疑與毒品交易相關，是員警自上開對話紀錄已可合理懷疑被告涉嫌犯罪事實一㈠之販賣毒品犯行；又觀諸被告與證人楊俊雄之對話，證人楊俊雄於11 3年1月27日下午4時49分傳送：「江江」、「朋友在問可以用男的跟妳換女的嗎」，被告嗣後傳送「含帶1.91」、「有兩個嗎？」、「現在到底是什麼狀況」等語（他卷第45頁），故員警自上開對話紀錄，已可合理懷疑被告涉嫌犯罪事實一㈢轉讓毒品犯行，至被告嗣後供出數量、種類、金額，及證人楊俊雄年籍，並指明黃榮煙等交易對象及細節，供員警追查交易毒品對象，核情僅屬自白而非自首，故就犯罪事實一㈠、㈢部分，難認被告符合自首要件，辯護人上開主張，難認可採。　㈢刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告就犯罪事實一㈠所為販賣第二級毒品之犯行固值非難，然其於本案僅販賣1次，尚非長期為之，且販賣對象只有1人，販售數量為1公克之甲基安非他命，販售金額為1,000元，堪認其於本案販售第二級毒品尚非以不特定對象廣為佈線欲大量販售毒品而牟取暴利，其惡性顯與大盤或中盤有別。是依被告犯罪情節而論，惡性並非重大不赦，縱量處毒品危害防制條例第4條第2項規定之法定最低刑度，復經同條例第17條第2項減輕其刑後，最低本刑為有期徒刑5年，與其犯罪情節相較，猶嫌過重，客觀上仍足以引起一般人之同情，存有情輕法重而堪憫恕之處，爰就犯罪事實一㈠部分，依刑法第59 條及第70條之規定，予以減輕其刑並遞減之。　⒉至被告就犯罪事實一㈡、㈢轉讓第一級毒品犯行，經依上開規定減輕或遞減輕其刑後，被告上開犯行之最輕法定刑度已有減輕，在其法定刑範圍內，已足就被告犯罪為適當之量刑，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，即使科以減輕後之最低度刑仍嫌過重，而堪憫恕之事由，是被告就上開犯行，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　㈣本案並無毒品危害防制條例第17條第1項適用：　　辯護人雖主張被告有供出毒品來源是李庚展，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等語（訴字卷第157至158頁）。然查，被告於113年3月6日警詢時供稱：第一、二級毒品來源是「吳年威」等語（他卷第47頁），於偵訊時始供稱：毒品來源是李庚展等語（他卷第82頁），故被告關於本案毒品來源，前後供述不一，顯有瑕疵可指。又另案被告李庚展於113年3月4日某時許基於幫助被告施用第一級毒品海洛因之犯意，聯繫毒品交易事宜，先向被告收取現金1萬元後，再出面向綽號「阿光」之人購得重量4錢、價值4萬元之第一級毒品海洛因之犯行，經檢察官提起公訴，此有臺北地檢署 113年度偵字第15103、19125號起訴書在卷可參（訴字卷第7 9至86頁），然另案被告李庚展係於113年3月4日涉嫌幫助被告施用第一級毒品海洛因，而本案犯罪事實一㈠至㈢均發生於 113年1月27日，難認另案被告李庚展係被告本案犯行之毒品來源。再參以文山第二分局113年11月21日北市警文二分刑字第0000000000號說明二記載：被告並未向本分局供述有關李庚展或其他正犯、共犯之相關犯行等語（訴字卷第97頁），是本案未有因被告之供述而「查獲」李庚展或其他正犯或共犯之情事，難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人上開主張，尚非可採。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，竟販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品供人施用，所為殊值非難，且被告除本案外，另有多次違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於偵查、審理時均坦承犯行，態度尚可，兼衡其販賣、轉讓毒品之數量；另酌以被告自陳國中畢業之智識程度，入監前從事清潔工，經濟狀況小康（訴字卷第157頁），及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，就如附表一編號1、3所示刑之部分，定其應執行之刑，以資懲儆。參、沒收：一、按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定。被告供稱：扣案手機我有用來和黃榮煙聯絡賣毒品等語（訴字卷第153頁），故堪認扣案如附表二編號2所示之物係供被告販賣第二級毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定沒收之。二、被告就犯罪事實一㈢以0.45公克海洛因與證人楊俊雄換得1.9 1公克甲基安非他命之事實，業經認定如前，而被告供稱：我和楊俊雄換到的甲基安非他命已經施用掉了等語（訴字卷第156頁），被告與證人楊俊雄換得之1.91公克甲基安非他命為其轉讓第一級毒品海洛因之犯罪所得，未據扣案，且經被告施用完畢，自屬不能原物沒收，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，追徵其價額。三、扣案如附表二編號1所示之物，雖經鑑驗檢出第一級毒品海洛因成分，然被告供稱：扣案的海洛因2包是113年1月27日轉讓給楊俊雄後，另外取得的等語（訴字卷第153頁），卷內復無證據證明上開物品與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一㈠江憶雯犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 犯罪事實一㈡江憶雯犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑肆月。 3 犯罪事實一㈢江憶雯犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。附表二：編號品項數量備註 1 第一級毒品海洛因 2包實稱毛重3.147公克（含2袋2標籤），淨重2.567公克，取樣0.0018公克，餘重2.5652公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 2 手機 1支型號：Iphone 15 plus 門號：0000000000號 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000

2025-02-10

TPDM-113-訴-693-20250210-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第582號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡維智選任辯護人吳聰億律師被告吳佳峰選任辯護人王正明律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9309、9310、10893、10894號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表一編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1 至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣15萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。甲○○犯如附表一編號3至7主文欄所示之罪，各處如附表一編號3 至7主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起4年內，向公庫支付新臺幣13萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物，均沒收之；未扣案如附表一編號1至4金額欄所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由壹、犯罪事實：一、乙○○明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖營利而販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意，於民國113年8月11日16時57分至17時14分許，蔡孟勲與乙 ○○以通訊軟體LINE聯繫，蔡孟勲詢問乙○○有無含第三級毒品 α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（下稱彩虹菸），嗣由乙 ○○於當日18時20分許，駕車至蔡孟勲位於雲林縣○○鄉○○0○00 號住處，由蔡孟勲交付新臺幣（下同）2,500元與乙○○，乙○ ○則交付彩虹菸1包（共18支）與蔡孟勲，乙○○以上開方式完成第三級毒品交易。　㈡基於意圖營利而販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意，於113年9月17日14時至15時許，乙○○以通訊軟體messenge r向甲○○表示剩彩虹菸5支，乙○○復拍攝彩虹菸放置地點照片予甲○○，由甲○○於當日15時至16時許，前往乙○○位於雲林縣 ○○鄉○○街00○0號住處旁空地保麗龍內，取得彩虹菸5支，由甲○○給付價值500元之遊戲點數完成交易。二、甲○○成年人明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠基於意圖營利而販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意，於113年5月17日1時許，甲○○駕車抵達雲林縣元長鄉合和村某產業道路，未成年人蔡○任則騎乘電動車前往上址與甲○ ○會面，由甲○○交付彩虹菸4支與蔡○任，蔡○任給付800元與甲○○，甲○○以上開方式完成第三級毒品交易。　㈡基於意圖營利而販賣第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之犯意，於113年5月19日2時42分許，以messenger聯繫未成年人蔡 ○凱詢問是否購買毒品，經蔡○凱回覆甲○○，約定以500元之價格向甲○○購買彩虹菸3支，嗣蔡○凱於113年5月19日3時27 分許，前往甲○○指定之雲林縣元長鄉五塊村信義國小旁城門見面，由甲○○交付彩虹菸3支與蔡○凱，蔡○凱則交付部份價金450元、賒欠50元（迄未償還）之方式交易完成。　㈢基於轉讓第三級毒品之犯意，於犯罪事實二、㈡交易完成，各自返家後，甲○○又於當日以通訊軟體messenger要求未成年人蔡○凱替自己儲值，嗣蔡○凱與甲○○在上址信義國小旁見面，由甲○○於113年5月19日凌晨無償轉讓彩虹菸1支與蔡○凱，並給付千餘元之儲值現金，蔡○凱遂替甲○○前往便利超商儲值完畢，甲○○以上開方式無償轉讓蔡○凱第三級毒品完成。　㈣基於轉讓第三級毒品之犯意，於113年9月9日2時51分許，商請未成年人蔡○任搭載其前往雲林縣四湖鄉某處辦事，於回程途中為酬謝蔡○任，在雲林縣四湖鄉某產業道路旁，無償轉讓蔡○任彩虹菸1支，甲○○以上開方式無償轉讓蔡○任第三級毒品完成。　㈤基於轉讓第三級毒品之犯意，於113年9月16日至17日晚間某時，蔡孟勲邀約甲○○至住處烤肉，甲○○便前往雲林縣○○鄉○○ 村○○0○00號，為酬謝蔡孟勲，在上址無償轉讓彩虹菸1支予蔡孟勲。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，有下列證據可證：　　㈠被告乙○○、甲○○於偵查中及本院審理時之自白。　㈡證人蔡孟勳之證述。　㈢證人即同案被告甲○○之證述。　㈣證人蔡○任之證述。　㈤證人蔡○凱之證述。　㈥證人蔡孟勲與被告乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄。　㈦被告乙○○與被告甲○○通訊軟體messenger之對話紀錄。　㈧被告甲○○與蔡○凱之通訊軟體messenger對話紀錄。　㈨被告甲○○與蔡○任之通訊軟體messenger對話紀錄。　㈩被告甲○○與蔡孟勲通訊軟體messenger對話紀錄。　本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：D113偵0086）。　扣案之iPhone手機1支【所有人：甲○○】。　扣案之iPhone手機1支【所有人：乙○○】。二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴厲，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告乙○○、甲○○與購毒者並非親故，如於買賣過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，自無必要花費勞力、時間、電信費等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，堪認被告乙○○、甲○○為販賣本案毒品行為時，應有意圖從中獲利，且被告乙○○、甲○○均供稱：賺施用毒品的量等語（見本院卷第34、43頁），自足認被告2人確實均有牟利之意圖甚明。三、綜上，被告2人任意性自白，均與事實相符，本案事證明確，其等上開犯行，均堪認定，均應依法論科。　參、論罪科刑部分：一、罪名部分：　㈠被告乙○○部分：　　核被告乙○○就犯罪事實壹一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告甲○○部分：　　按毒品危害防制條例第9條第1項成年人故意對未成年人販賣毒品或犯同法第6條至第8條之罪之規定，乃對被害人為未成年人之特殊要件予以加重處罰，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告甲○○為成年人，其於警詢時自承知悉蔡○任、蔡○凱在案發當時均未滿18歲（見警卷第96至97頁），核其所為，就犯罪事實壹二㈠、㈡均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第1項之成年人販賣第三級毒品與未成年人罪；就犯罪事實壹二㈢、㈣均係犯毒品危害防制條例第8條第3項、第9條第1項之成年人轉讓第三級毒品與未成年人罪；就犯罪事實壹二㈤所為，係犯毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪。二、刑之加重、減輕事由：　㈠被告甲○○係成年人，本案故意對未成年人犯毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項之罪，應依毒品危害防制條例第 9條第1項規定，適用販賣或轉讓第三級毒品罪之法定刑，並均加重其刑。　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告乙○○、甲○○就本案販賣或轉讓毒品犯行，於偵審中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就被告甲○○部分並依法先加後減之。　㈢被告乙○○、甲○○於本案販賣第三級毒品犯行，次數各2次，對象各2人，均屬於小額零星販賣，尚非鉅量之毒品，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣者相較，對社會之危害稍低。就被告乙○○、甲○○而言，若以毒品危害防制條例第4條第3項所規定之法定本刑依同條例第17條第2項規定減輕後之最低度刑而科處3年6月或3年7月以上之有期徒刑，不免過苛，故認其等本案犯罪情狀在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告2人所涉販賣毒品犯行部分，均依刑法第59條之規定酌減其刑，就被告乙○○部分並依法遞減之，就被告甲○○販賣毒品部分則依法先加後遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○均應知政府向來嚴禁毒品之禁令，竟無視禁令仍為圖不法利益，而為本案犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所為均值非難；兼衡被告甲○○就附表一編號3至6所示之犯行，係將毒品販賣或轉讓與未成年人。惟念其等犯後均已坦承犯行，及本案欲販賣毒品之金額、數量，暨被告2人前均無判刑紀錄之素行，兼衡被告2人自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第23 8頁）以及檢察官、被告2人及其等之辯護人對於刑度所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並分別定其應執行如主文第1、2項所示之刑。四、被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其等因一時思慮未周，致罹刑章，均已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。又若令其等入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反而有礙其等工作及家庭生活之正常化，未必有益於其等日後復歸社會之謀生及再社會化；且本院認被告2人經歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，所受教訓非輕，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞。再者，罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，本院認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第7 4條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。另本院為促使被告2人記取教訓及對社會付出貢獻，並導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款及第93條第1項第 2款之規定，諭知被告2人於緩刑期間均付保護管束，並命應於本判決確定之日起4年內，被告乙○○向公庫支付15萬元、被告甲○○向公庫支付13萬元，及均向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供240小時之義務勞務，以維法治，並觀後效。被告2人此項緩刑之負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。肆、沒收部分：　一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別為被告2人所有供犯本案犯罪聯繫所用之物，業據被告2人供稱在卷（見本院卷第139至140頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收。　二、被告乙○○本案販賣第三級毒品所得共3000元，被告甲○○本案販賣第三級毒品所得共1250元（未含賒欠之50元），均業已收取，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、扣案之彩虹菸1支，雖為被告乙○○所有之物，惟經鑑驗認非屬「毒品危害防制條例成分」尼古丁，此有衛生福利部草屯療養院113年10月1日草療鑑字第1130900657號鑑驗書1紙可參，且公訴檢察官亦表示不聲請沒收，故不予宣告沒收，附此敘明。伍、應適用之法律（僅引程序法）：　　　刑事訴訟法第299條第1項前段。本案經檢察官顏鸝靚偵查起訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑之法條：　（毒品危害防制條例第4條）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。（毒品危害防制條例第8條）轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前4項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。（毒品危害防制條例第9條）成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一(被告乙○○、甲○○論罪科刑部分）：編號犯罪事實金額(新臺幣) 主文 1 壹、一、㈠部分 2,500元乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。 2 壹、一、㈡部分 500元乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年8月。 3 壹、二、㈠部分 800元甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。 4 壹、二、㈡部分 450元甲○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。 5 壹、二、㈢部分無償甲○○成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑7月。 6 壹、二、㈣部分無償甲○○成年人對未成年人犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑7月。 7 壹、二、㈤部分無償甲○○犯轉讓第三級毒品罪，處有期徒刑7月。附表二：編號物品名稱及數量所有人備註 1 iPhone手機1支(內含SIM卡) 乙○○ 門號0000000000 2 iPhone手機1支(內含SIM卡) 甲○○ 門號0000000000

2025-02-10

ULDM-113-訴-582-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第83號抗告人即受刑人鄭佑萱上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度聲字第4106號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人鄭佑萱（下稱抗告人）抗告意旨略以：按刑法第51條各款之規定及法秩序之理念，定應執行刑有其外部界限與内部界限之拘束，而刑法第56條連續犯之規定於民國 94年2月2日刪除後，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，而非僅在實現應報定義之觀念。參照各法院所判之例，略以：①臺灣高等法院110年聲字第16 53號裁定強盜與販賣毒品等罪，刑期合計22年，定應執行刑 13年。②臺灣新北地方法院102年度訴字第1965號判決販賣毒品罪9件，各判處3年8月、違反槍砲彈藥刀械管制條例罪1件，合計共處36年8月，定應執行刑為6年，均於合併定應執行刑時，大幅減低刑期。對此，本件抗告人所犯運輸、持有、販賣及轉讓毒品等罪，均為短時間內所犯，僅因檢察官先後起訴，法院始分別審判，於112年6月至113年7月陸續判決確定，此對抗告人之權益難謂無影響，原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣時間觀察，即定應執行刑有期徒刑4年6月，顯然不利於抗告人，難謂與上開内部性界限之法律目的及罪刑之公平性無違，且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由致實質上抗告人因原審裁定之犯行所受處罰將遠高於其所犯其餘同類案件，其裁量權之行使尚非妥適，自屬難昭折服。針此，狀請法院秉持刑罰公平之原則，給予抗告人從新從輕之機會，以符合公平、正義及比例原則，更為適法之裁定云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。三、經查：本件抗告人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，有各該判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（見臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3625號執行卷；本院卷第21至28頁）可參。嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核卷證結果，認其聲請為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑4年6月，經核原裁定係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年8月以上，各宣告刑整體刑期合計有期徒刑6年4月（即1年2月＋5月＋2年8月＋1年10月＋3月）以下之範圍內，並無違於定刑裁量之外部界線與內部界線，且所定之應執行刑較整體宣告刑已減少有期徒刑1年10月，已給予抗告人優惠而屬對其極為有利之定刑。參以原審法院於裁定前，業以書面通知抗告人予其陳述意見之機會，經抗告人表示無意見等語（見原審卷第27頁），原審法院本於恤刑理念，給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的無違，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原裁定並無不當。本院審酌抗告人所犯之違反毒品危害防制條例等罪次數非寡，犯罪時間自110年5、6月間某時起至112年5月間，時間非短，顯已非偶發性犯罪，反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審就自由裁量權之行使，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審裁量權限之行使。是本件原審所裁定之應執行刑，本院經核並無違誤。四、綜上所述，原審所定之應執行刑，並未逾越量刑裁量之外部界限，亦未逾越量刑裁量之內部界限，其就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例　　(計2罪) 宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑5月有期徒刑2年8月有期徒刑1年10月犯罪日期 111.03.22 110年5、6月間某時起至111.03.23 　 112.04.10、　 112.05.25 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢111年度偵字第13383號等臺中地檢112年度偵字第11129號臺中地檢112年度偵字第30657號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第1638號 112年度中簡字第905號 112年度訴字第1987號判決日期 112.05.26 113.03.29 113.07.02 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第1638號 112年度中簡字第905號 112年度訴字第1987號確定判決日期 112.06.27 113.04.03 113.07.30 得易科、易服社勞否之案件不得易科不得社勞得易科得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢113年度執更字第3543號臺中地檢113年度執字第6808號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第10997號編號 4 （以下空白）（以下空白）罪名藥事法宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 112年5月間偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度偵字第30657號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第1987號判決日期 113.07.02 確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第1987號確定判決日期 113.07.30 得易科、易服社勞否之案件不得易科得社勞備註臺中地檢113年度執字第10998號

2025-02-08

TCHM-114-抗-83-20250208-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第55號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人謝雯淋上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（114年度執字第146號），本院裁定如下：　　主　文謝雯淋所犯如附表所示之罪，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人謝雯淋因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。同法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是以，本件屬刑法第50條第1項但書之情形，並經受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，有定刑聲請書1份附卷可稽（本院卷第13頁），程序上並無不合。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經法院判決判處如附表所示之刑確定在案，此有附表所示之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌受刑人所為數罪，除附表編號5外均為施用毒品案件，考量施用毒品多屬自戕之行為，惟經判決後仍再次為之，復為1次轉讓毒品而擴大毒品之流通等節，爰就所處有期徒刑部分定其應執行之刑。另就所處得易科罰金部分，因與不得易科罰金之罪合併定刑後，已不得易科罰金，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑8月。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑7月。犯　罪　日　期 111年09月18日 112年05月12日17時19分許為警採尿前回溯96小時內某時許 112年01月04日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度毒偵字第135號嘉義地檢112年度毒偵字第1062號嘉義地檢112年度毒偵字第753號最　後事實審法院南高分院嘉義地院嘉義地院案號 112年度上訴字第892號 113年度嘉簡字第1099號 113年度易緝字第16號判決日期 112年07月27日 113年09月10日 113年09月30日確　定判　決法院最高法院嘉義地院嘉義地院案號 112年度台上字第5229號 113年度嘉簡字第1099號 113年度易緝字第16號確定日期 112年12月21日 113年10月07日 113年10月29日編　　　　　號 4 5 (以下空白) 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑8月、10月、有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑7月。犯　罪　日　期 112年02月20日、112年03月07日 112年03月07日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度毒偵字第296號、第360號(聲請意旨漏載第360號) 嘉義地檢113年度偵緝字第483號最　後事實審法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度訴緝字第20號 113年度訴字第340號判決日期 113年09月26日 113年11月26日確　定判　決法院嘉義地院嘉義地院案號 113年度訴緝字第20號 113年度訴字第340號確定日期 113年11月27日 113年12月23日

2025-02-07

CYDM-114-聲-55-20250207-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6289號上訴人即被告陳志強指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第717號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16089、16865號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳志強明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年10月19日凌晨1時29分許，持用附表編號1 所示行動電話，與黃武平聯繫第二級毒品甲基安非他命交易事宜，並約定由陳志強以新臺幣(下同)985元之價格，出售甲基安非他命1公克予黃武平，黃武平隨即於同日時53分許，將價金985元匯入陳志強指定之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，陳志強則於同日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前，交付甲基安非他命1公克予黃武平。嗣因陳志強遭查扣附表編號1、2所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官簽分、新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局）報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官，及臺北市政府警察局大同分局(下稱大同分局)報告臺灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決就認定上訴人即被告陳志強犯行所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，上訴人即被告陳志強於本院審理時雖未到庭表示意見，然其於原審審理及本院準備程序時亦未爭執上開供述證據之證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應有證據能力。二、經查：㈠、上揭事實，業據被告於偵查及原審審理時自白犯罪（見臺北地檢署113偵16089卷第73至74、84、90至91頁、新北地檢署 113偵16971卷第9至11、150至151、154頁，原審卷第86至88 、218頁），於本院準備程序時就客觀事實亦坦承不諱（見本院卷第87頁），核與證人黃武平、劉坤榮於警詢、偵訊時證述內容相符（見新北地檢署113偵16971卷第19、23至24、 145至146、152頁），並有海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片、被告與黃武平通訊軟體Line對話紀錄截圖照片、監視器錄影畫面截圖照片、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、大同分局建成派出所搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表及扣案附表所示之物可證(見新北地檢署113偵16971卷第45至46-1、57、66、74 、119頁、臺北地檢署113偵16089卷卷第86至88頁）。被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。㈡、辯護人雖為被告辯稱：被告係以原價轉讓甲基安非他命給黃武平，並未從中牟利，應僅成立轉讓禁藥云云，惟查：　⒈按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院 99年度台上字第1588號判決意旨參照）。而販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡以毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，設若被告有償交付上開毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚之人，自無甘冒被取締販毒後移送法辦判處重刑之高度風險，而平白從事毒品海洛因交易之理，是被告應有從中賺取「買賣價差」或「量差牟利」之營利意圖及事實，應屬合理之認定。　⒉證人黃武平於偵查時證稱：朋友介紹被告身上有安非他命，說我可以跟他聯絡，LINE是朋友傳給我我再跟他加朋友聯絡，我跟他只有買過1次而已，112年10月19日凌晨1時29分許，被告打給我，我就跟他報我工作地址，他再給我匯款帳號，我在○○○路與○○○路的7-11匯給他1000元，但因為我是郵局帳戶，所以中國信託ATM會自動扣15元，對方實際拿985元，我有跟對方講，對方說OK，我等了幾個小時，劉坤榮載被告過來，打給我叫我出來，停到我上班的社區的附近，我站在車窗那邊，他先遞給我安非他命1包，又叫我上後座的車，問我可不可以借他錢，但因為我跟他根本不熟，我就拒絕他然後下車等語（見新北地檢署113偵16971卷第145頁），已明確證述其與被告聯絡毒品交易之過程。且觀諸其證述情節，其就與被告關於本案毒品交易過程之核心事實，自始至終均為一致之證述，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，證人之證述並非虛妄，而具有高度憑信性。　⒊而被告於偵查中亦供稱：是我先打給他，問他需不需要貨，他傳給我他工作的地址，原本我跟黃武平約定1公克即1包10 00元，但因為有被扣掉手續費，我覺得沒關係，所以我實收 985元，他傳給我匯款985元的單據後，我過幾小時才過去把安非他命交給黃武平，後來黃武平有上車，我有跟他講借錢的事情等語（見新北地檢署113偵16971卷第150頁），核與證人黃武平前開證述情節相符。且觀諸卷附被告與黃武平間之LINE對話紀錄，亦顯示112年10月19日凌晨1時29分許，確係被告先以語音通話方式直接與黃武平聯繫、對話後，黃武平傳送其工作地址，再以語音通訊話方式與被告對話，被告旋即傳送郵局帳戶帳號資料，黃武平旋即轉送匯款單據甚明。綜上以觀，本案毒品交易之數量、價格，均係由被告與黃武平直接議定，且直接收取價金、交付甲基安非他命與黃武平之人均為被告本人。　⒋且依證人所證述之情節、被告供述，及其2人間之對話紀錄可知，被告係主動聯繫被告詢問是否需要毒品，並就毒品價格具有決定權利，而於本案毒品交易居於優勢、主導者地位，且其向黃武平收取價金，嗣交付毒品之作為，係基於賣方地位，完成其自身與黃武平之毒品交易約定。從而，可認被告對於販賣甲基安非他命與黃武平之時間、地點及交易價額為何等節均具有自主決定權，要與轉讓毒品情形實有不同，益徵本案交易模式與一般毒品交易之出賣人角色完全相同，自屬販賣行為。　⒌辯護人雖辯以：被告僅係將其持有之毒品變現，並無從中獲利，無圖利之行為及意圖等語，然查：　　⑴販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。　⑵查黃武平係經由友人介紹，始與被告互加LINE通訊軟體好友，進而與被告為本案毒品交易一節，業據證人證述如前，可見被告與黃武平並無特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣甲基安非他命予黃武平，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易之理？且觀諸卷附被告與黃武平間之LINE對話紀錄，除本次毒品交易外，黃武平亦曾於同年10月27日，以LINE詢問：「短頭髮（意指甲基安非他命，此據證人於警詢時證述綦詳）現在怎麼樣」，被告旋回以：「有」、「缺現金」，黃武平復詢問：「不能通容一下欠可以嗎」，被告則回以：「老大我不是只有你一位客人，而且我外面被欠的夠多了」（見新北地檢署113偵169 71卷第70頁反面），由此足徵被告確有藉由販售甲基安非他命而牟利，其主觀上確有營利之意圖甚明。辯護人前開置辯，洵無足採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕事由說明　⒈按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問。是販賣毒品者，若出於卸責，僅為其係與購毒者合資購買或為購毒者代購之供述，固難認已對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為自白。然販賣毒品之人，倘於陳述合資購買或為人代之過程中，同時承認其有藉出面購買、代購之機會，從中謀取其個人利益之意圖，而就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款等販賣毒品罪之主要部分為肯定之供述者，仍屬已對販賣毒品之犯行為自白（最高法院107年度台上字第9 22號刑事判決參照）。查被告於本院準備程序時雖供稱：我否認販賣，僅成立轉讓等語（見本院卷第86、87頁），惟亦明確供承：我與黃武平有匯款紀錄，這些我都沒有否認，11 2年10月19日凌晨1時29分許我有用行動電話與黃武平聯絡，同日凌晨1時53分許，黃武平匯款985元給我，是我電話跟他說的價錢，我叫他匯款1000元給我，扣完手續費就變成985 元，我在同日凌晨5時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號交付毒品給黃武平，我拿給黃武平的毒品是我自己要施用的等語（見本院卷第86、87頁），顯已就販買毒品罪之主要事賽為肯定之供述，揆諸前開說明，應認被告於本院審理時對於販賣毒品犯行已自白犯罪，且其於偵查及原審審理時亦自白犯罪（見新北地檢署113偵16971卷第150頁、臺北地檢署1 13偵16089卷第74頁，原審卷第87至88頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉本案無刑法第59條減刑規定之適用　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。　⑵被告所犯販賣第二級毒品罪，固為最低法定刑有期徒刑10年以上之重罪，然查被告前因販賣第二級毒品犯行，迭經本院以101年度上訴字第2453號判決、最高法院以102年度台上字第238號判決，論罪並判處有期徒刑7年1月、7年2月確定，且入監執行等情，此有本院被告前科紀錄表在卷可證(見本院卷第52至57頁），自應知悉販賣毒品為法所嚴禁之事，卻於上開案件假釋出監期間，復為本案販賣毒品犯行，尚難認本案有何顯可憫恕之情，況被告經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減刑後，實難認有何量處法定最低刑度猶嫌過重之情形，是被告本案販賣毒品犯行，無刑法第59條規定適用之必要。被告及其辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，應無理由。　⑶至辯護人固稱：被告係因黃武平亟須施用毒品之際，一時失慮致觸犯法網，且毒品交易數量、價格甚微，亦未獲得利益，客觀以觀，縱依偵審自白減刑，猶屬過重云云。然被告前因販賣毒品犯行，經法院論罪處刑，且長時間入監服刑，已如前述，其受身陷囹圄之苦，若仍無法自我覺悟，且黃武平係透過友人介紹，始知悉被告有販賣毒品，且本件亦係被告主動詢問其有無毒品需求，業經認定如前，顯見被告並未因前案刑之宣告、執行而痛改前非，又其明知法律嚴禁毒品及販毒係屬重罪等情形下，更應知所警惕趁機遠離毒品，而卻仍販賣甲基安非他命與黃武平，實難認被告本案販賣毒品行為有何其情可憫之情形，辯護人上開所辯，自無從為有利於被告之認定。四、駁回上訴之理由㈠、原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟為本案販賣及持有毒品犯行，所為實屬不該。惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（事涉隱私，詳見原審卷第218頁），暨被告本案犯罪情節(含販賣毒品之種類、數量）、動機、目的及有多次毒品犯罪前案紀錄之素行等一切情狀，量處有期徒刑5年4月；並就扣案如附表所示被告所有、供犯本件販賣毒品所用之行動電話、電子磅秤，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，予以宣告沒收，及因本案販毒犯行，所獲得之販毒價款985元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵價額，復於理由中敘明就扣被告所有、扣案之華為Y9 Prime行動電話1支(含門號0000000000之SIM卡1張），非屬供本件犯行所用之物，而不予宣告沒收。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：未獲有利益，應僅成立轉讓，請求依刑法第59條酌減其刑，原審量刑過重等語，經查：　⒈本件被告所為應成立販賣第二級毒品罪，業經本院說明如前，被告上訴，執詞主張僅成立轉讓一節，洵無足採。　⒉又本件被告並無刑法第59條情輕法重之情事，亦如前述。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑云云，亦無足採。　⒊被告以前情指摘原審量刑過重一節，然查：　⑴犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⑵販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，且前已因販賣毒品案件經法院為刑之宣告及執行，應已知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、販賣，竟仍圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量販賣之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行對犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審所量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、分工暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作、家庭經濟狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。　㈢、從而，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱數量、重量備註 1 Redmi行動電話 1支（IMEI碼：0000000000000號，含SIM卡1張） 2 電子磅秤 1臺

2025-02-06

TPHM-113-上訴-6289-20250206-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3213號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告戴宗葆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1321號），本院判決如下：　　主　文戴宗葆施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行更正為「於民國112年7月10日執行完畢」，同欄第11至13行補充為「並扣得甲基安非他命吸食器2組、含甲基安非他命之錠劑5顆（總毛重10.6公克）、大麻捲菸1支（毛重0.74公克）、夾鏈袋1批、磅秤4臺、包裝1批、手機1部」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告戴宗葆前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國11 2年7月10日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；被告於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯本案，依上開說明自應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡另被告於警詢中雖陳稱：其所施用之毒品係在場之友人彭柏瑋所無償提供等語（警卷第15-16頁），然卷內無其餘資料可佐，且參以彭柏瑋之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦無因轉讓毒品而遭調查之相關紀錄，本案自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之減刑規定，附此敘明。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮並警惕悔改而再為本案犯行，尚乏禁絕毒害之決心，惟念施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，反社會性程度較低，復考量被告前有違反毒品危害防制條例之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠被告供承：附表編號1之吸食器為其所有，為警查獲當日稍早有將毒品加在該吸食器內施用而留有殘渣等情明確（偵卷第 15-16頁），而該吸食器經送驗後，確檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年11月1日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬。　㈡又扣案如附表編號2至4、5所示之物經前揭檢驗鑑定書確認各含有第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品大麻成分（詳如附表），然本案查獲現場尚有其他被告之友人在場，此見現場照片即明（偵卷第45頁），被告又表示上開扣案物非其所有（偵卷第15、67頁），且被告尿液中未檢驗出大麻代謝物（偵卷第71頁之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告參照），顯見附表編號2至4、5之扣案物與被告本件施用毒品犯行無關，此外扣案如附表編號6至10之物經核亦與本案無涉，是本院均不予宣告沒收銷燬（附表編號2至4、5 部分）、沒收（附表編號6至10部分），併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品名稱備註 1 吸食器1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵卷第97頁） 2 綠色圓形錠劑2顆毛重合計10.761公克，抽驗其中1顆（驗前淨重1.381公克、驗後淨重0.886公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵卷第93頁） 3 綠色六角形錠劑2顆毛重合計10.761公克，抽驗其中1顆（驗前淨重2.079公克、驗後淨重1.010公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵卷第95頁） 4 咖啡色錠劑1顆毛重合計10.761公克（驗前淨重0.354公克、驗後用罄），檢出第二級毒品甲基安非他命成分（偵卷第97頁） 5 大麻捲菸1支檢出第二級毒品大麻成分（驗前淨重0.839公克、驗後毛重0.736公克，偵卷第97頁） 6 吸食器1組 7 夾鏈袋1批 8 包裝1批 9 磅秤1台 10 手機1支附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1321號　　被　　　告　戴宗葆　（年籍詳卷）　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴宗葆前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以112年度毒聲字第187號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月31 日執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第565號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於 113年8月14日12時許，在高雄市○○區○○○路000巷00號4樓右室之住處內，以玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日14時30分許，因另案持鈞院核發之搜索票對上址搜索，並扣得甲基安非他命吸食器2組、含甲基安非他命之錠劑5顆（總毛重10.6公克）、大麻捲菸1支（毛重0.74公克），復經警徵得其同意採尿送驗後，其檢驗結果後呈現甲基安非他命、安非他命等安非他命類呈陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴宗葆於警詢及偵查中坦承不諱，復有尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、勘查採證同意書、鈞院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄暨扣案物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告就其持有第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為均應為施用之高度行為所吸收，故不另論其持有第二級毒品罪嫌。扣案之甲基安非他命吸食器2組、含甲基安非他命之錠劑5顆（總毛重10.6公克）、大麻捲菸1支（毛重0.74公克）等物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李侃穎

2025-02-05

CTDM-113-簡-3213-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠婷指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35099號），本院判決如下：　　主　　文陳冠婷犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收；如附表一編號1部分，應執行有期徒刑拾月；如附表一編號2至5部分，應執行有期徒刑柒年陸月。　　犯罪事實一、陳冠婷（通訊軟體LINE暱稱「程程」）明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品、甲基安非他命係同條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬於藥事法所稱之禁藥，又4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，均不得販賣、轉讓、意圖販賣而持有，竟分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月5日，在臺中市○區○○路000號之創意時尚飯店（下稱創意時尚飯店）8樓805號房，為酬謝陳奕任、蔡子良代其攜回製作第三級毒品咖啡包之原料（陳冠婷、陳奕任、蔡子良涉犯製造第三級毒品罪嫌部分，另由檢警偵查），遂：　1.基於轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之犯意，先將供個人吸食之量之第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球內，並由陳奕任、蔡子良燒烤該玻璃球吸食煙霧之方式，分別轉讓第二級毒品甲基安非他命予陳奕任、蔡子良施用（蔡子良涉犯施用第二級毒品部分業據本院以113年度易字第3263號判決確定；陳奕任涉犯施用第二級毒品部分，另由檢警偵查）。　2.另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，轉讓供個人吸食之量之第一級毒品海洛因予陳奕任，供陳奕任以針筒施打靜脈之方式施用第一級毒品海洛因（陳奕任所涉施用第一級毒品部分另由檢警偵查）。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先以如附表二編號20所示之手機與陳奕任聯繫毒品交易事宜後，於113年3月7日某時，在臺中市○區○○路00號之樂府飯店，以新臺幣（下同）3,000元之代價，販售第二級毒品甲基安非他命予陳奕任，陳奕任則先積欠價金，嗣因陳奕任並未清償，陳冠婷多次透過通訊軟體向陳奕任催討欠款未果。　㈢基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於113年6月30日5時 24分許，向LINE暱稱「小羊」之陳斯揚，以1萬5,000元購買第二級毒品甲基安非他命25公克後，即意圖販賣而持有之，並伺機販賣。　㈣基於意圖販賣而持有混合第二級毒品、第三級毒品之犯意，於113年6月26日某時，向LINE暱稱「蔡承勳（蕭天）」之人，以5,000元之價格購得如附表二編號12、13含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有之，並伺機販賣。　㈤嗣經警於113年7月4日7時3分許，持本院核發之搜索票至臺中市○○區○○○路0段000巷00號執行搜索，當場扣得如附表二所示之物品，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告檢察官臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵辦。　　理　　由一、本判決所引具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告陳冠婷於本院準備程序及審理時，均表明對於此部分之證據能力無意見，並同意作為證據使用（見本院卷第85頁、第258頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷一第181、189頁、偵卷二第151頁、第2 80頁；本院卷第38頁、第76頁、第277頁），核與證人陳奕任、蔡子良於警詢時及偵查中、證人即毒品上手陳斯揚於警詢時之證述均大致相符（見偵卷二第33至45頁、第101至103 頁、第53至73頁、第105至108頁、第131至133頁；本院卷第 155至168頁、第189頁），並有被告與證人陳斯揚之LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（見偵卷一第233至245頁）、被告與暱稱「蔡承勳（蕭天）」之LINE對話內容影像擷取翻拍畫面（見偵卷一第509至511頁）、被告與暱稱「ak」、「大祐池久」、「錢」、「葉嘉展」、「HU」於通訊軟體WeChat對話內容影像擷取翻拍畫面（偵卷一第215至219頁、偵卷二第 217至221頁）、臺中市霧峰區中投東路1段460巷監視器影像畫面（見偵卷一第523至529頁）、臺中市政府警察局第二分局113年3月6日、7月4日自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷二第75至89頁、偵卷一第107至117頁）、第二分局員警職務報告（見偵卷一第25頁）、113年7月4日現場蒐證暨扣案物照片、毒品初驗報告（見偵卷一第147至193頁）、衛生福利部草屯療養院①1 13年3月14日草療鑑字第1130300215號鑑驗書、②113年7月5 日草療鑑字第1130700142號鑑驗書、③113年8月9日草療鑑字第1130700668號鑑驗書（見偵卷一第339頁、偵卷二第119頁、第171至173頁、第117頁、第201至202頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月10日調科壹字第11323913800號鑑定書（見偵卷二第175至177頁）、欣生生物科技股份有限公司113年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷二第223 頁）、113年11月19日本院公務電話紀錄表（見本院卷第93 頁、95頁）、臺中市政府警察局第二分局113年12月5日中市警二分偵字第1130060861號函暨所附相關資料（見本院卷第 149至189頁）及臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1 0376號、113年度毒偵字第978號起訴書（見偵卷一第321至3 25頁、偵卷二第169至170頁）等件在卷可稽，此外，復有如附表二所示之物扣案可證，足認被告上開任意性自白與事實相符。　㈡又被告於偵查中自承販賣毒品予證人陳奕任可賺取1,000元之利潤，只是事後沒有拿到錢（見偵卷二第280頁）、於本院審理時自承其販賣毒品可賺取自己吸食的量等語（見本院卷第277頁），足認被告主觀上確有藉由販賣前揭第二級毒品甲基安非他命以獲取一定利潤之營利意圖，應可認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為上揭犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠犯罪事實欄一、㈠1.之部分：　　按甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品暨藥事法所規範之禁藥，不得轉讓及持有。又行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。經查，被告以將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球後，由證人陳奕任、蔡子良2人分別自行取用之方式，轉讓第二級毒品甲基安非他命予屬成年人之證人陳奕任、蔡子良，且無積極證據可認其轉讓之數量，已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第2款關於第二級毒品淨重10公克以上之規定，揆諸前揭說明，應逕擇較重之轉讓禁藥罪論處。是核被告此部分所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告高度之轉讓甲基安非他命行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有之行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照），且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告本案轉讓禁藥之犯行，無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收之問題。　㈡犯罪事實欄一、㈠2.之部分：　　按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、轉讓，同法第8條第1 項定有明文。經查，被告係轉讓第一級毒品海洛因予屬成年人之證人陳奕任，且無積極證據可認其轉讓之數量，已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1款關於第一級毒品淨重5公克以上之規定，是核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告轉讓第一級毒品而持有第一級毒品之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢犯罪事實欄一、㈡之部分：　　核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，又被告販賣第二級毒品而單純持有、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣犯罪事實欄一、㈢之部分：　1.按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109 年度台上字第4861號判決意旨參照）。　2.經查，被告如犯罪事實欄一、㈢所示購入第二級毒品甲基安非他命，係欲伺機販售乙節，業經被告於本院審理時所自承（見本院卷第277頁），而被告為警查獲逮捕時，尚無證據證明被告已有何對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，招攬買主之情形，自無從認被告已著手販賣行為，揆諸前開說明，被告此部分所為，核係犯毒品危害防制條例第 5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤犯罪事實欄一、㈣之部分：　　經查，被告如犯罪事實欄一、㈣所示購入含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之粉末後，係欲伺機販售乙節，為被告於本院審理時所自承（見本院卷第277頁），而被告為警查獲逮捕時，尚無證據證明被告已有何對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，招攬買主之情形，是核被告此部分所為，係犯成立毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項、第3 項之意圖販賣而持有混和第二級毒品、第三級毒品二種以上毒品罪。被告持有混和第二級毒品、第三級毒品之行為，為其意圖販賣而持有混和第二級毒品、第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈥被告就上開2次轉讓禁藥、1次轉讓第一級毒品、1次販賣第二級毒品、1次意圖販賣而持有第二級毒品、1次意圖販賣而持有混和第二級毒品、第三級毒品二種以上毒品之各次行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦刑之加重減輕事由：　⒈被告如犯罪事實欄一、㈣所犯意圖販賣而持有混和第二級毒品、第三級毒品二種以上毒品罪，應依同條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人，於別無其他加重事由時，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用上開毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上第4243號判決意旨參照）。經查，被告就前開各次行為，於偵審時均自白犯行，已如前述，其中轉讓禁藥之行為，雖依法規競合，而擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪處，然揆諸前開說明，仍適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰均就其所犯，均依前開規定減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定部分：　⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院110年度台上字第1870號判決意旨參照）。　⑵本案被告為警查獲後，有向警方供陳其如犯罪事實欄一、㈢所購買之毒品，係向陳斯揚所購買（見偵卷一第45頁、49頁），而檢警依被告所供毒品來源進行偵查，有經警持本院搜索票對陳斯揚執行搜索，並查獲陳斯揚有於113年6月30日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告等情，有臺中市政府警察局第二分局113年12月5日中市警二分偵字第1130060861號函及所附調查筆錄、偵查報告等件在卷可佐（見本院卷第149至1 68頁、171頁），堪認檢警確係因被告之供述，而查獲毒品之上手，是被告此部分所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⑶至被告雖另向警供陳如犯罪事實欄一、㈣所購買之毒品，係向 LINE暱稱「蔡承勳（蕭天）」人之取得（見偵卷一第383頁至385頁、第451頁），然經本院函詢檢警因被告供述查獲上手之情形，僅經警回覆有查獲陳斯揚，而未有何查獲蔡承勳之節，有上引之臺中市政府警察局第二分局113年12月5日中市警二分偵字第1130060861號函及所附調查筆錄、偵查報告等件在卷可佐（見本院卷第149至168頁、171頁），被告此部分犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　⒋被告就如犯罪事實欄一、㈢所示犯行，既有前開毒品危害防制條例第17條第2項偵查及審理中自白、同條例第17條第1項因其供述查獲毒品來源等減刑規定適用，應依法遞減輕之；被告就如犯罪事實欄一、㈣所示犯行，既有毒品危害防制條例第9條第3項規定之加重事由及毒品危害防制條例第17條第2 項偵查及審理中自白減刑規定之適用，應依法先加重後減輕之。　⒌至被告之辯護人雖為其主張請依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告係智識成熟之成年人，且有相當社會生活經驗，其明知毒品產生危害深遠，卻為酬謝友人而轉讓第一級毒品、轉讓禁藥，且為獲取利益而販賣第二級毒品、意圖營利持有第二級、第三級毒品，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，是其犯罪動機及犯罪情狀尚無客觀上足以引起一般人同情而有情輕法重之情形，均與刑法第59條之要件有所不符，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。　㈧爰審酌被告明知毒品對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟販賣或轉讓毒品之方式予他人、或意圖販賣而持有毒品，其所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案販賣、轉讓毒品對象僅1人，轉讓禁藥對象僅2人，販賣毒品及轉讓禁藥之數量、所獲取之利益，意圖販賣而持有毒品之數量、種類；並考量被告之前科素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳五專畢業之智識程度，及原本在其母自營餐廳工作、無人需其照顧扶養、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第278頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑；暨就附表一編號1、2至5所示之刑部分，衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，個別定應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號12、13、14、15所示之物均為被告所有，如附表二編號12及13係被告如犯罪事實欄一㈣犯行所持有之毒品咖啡包；如附表二編號14及15係被告如犯罪事實欄一㈢行所持有之甲基安非他命等情，均經被告供承在卷（見本院卷第76頁、第271頁），又上開毒品經鑑定後，分別屬第二級毒品甲基安非他命及混和第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮無訛（詳見各該編號之檢驗結果及卷證出處欄），均屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在各該犯行項下宣告沒收銷燬之，至供鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸予以沒收銷燬。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號17之電子磅秤、編號20所示之行動電話，係被告所有，有用於如犯罪事實欄一㈡所示犯行秤重、聯繫交易事宜所用，亦經被告所坦認（見本院卷第76頁、第271 頁），爰依上開規定，在上開犯行下宣告沒收。　㈢被告如犯罪事實欄一㈡所示販賣犯行既尚未獲取犯罪所得，即無庸宣告沒收；至附表二其餘扣案物品，均無證據與本案犯行具有關聯，均不予宣告沒收，違禁物部分，應由檢察官另為適法處理，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2、3項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一(一)1.所示。陳冠婷犯轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。 2 如犯罪事實欄一(一)2.所示。陳冠婷犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實欄一(二)所示。陳冠婷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；扣案如附表二編號17及20所示之物均沒收。 4 如犯罪事實欄一(三)所示。陳冠婷犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案如附表二編號14及15所示之物均沒收銷燬。 5 如犯罪事實欄一(四)所示。陳冠婷犯意圖販賣而持有第二級、第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年；扣案如附表二編號12及13所示之物均沒收銷燬。附表二編號扣案物名稱及數量扣案時間及地點檢驗結果卷宗出處 1 毒品煙彈1個(6.97公克) 113年7月4日7時3分許，臺中市○○區○○○路0段000巷00號房間鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：電子煙送驗數量：乙組驗餘數量：乙組檢出結果：非屬「毒品危害防制條例成分」　　　　　尼古丁(Nicotine) 【備考】： 1.送驗煙彈3組、電子煙乙組；送驗單位指定鑑驗電子煙乙組。 2.檢品編號B0000000以溶洗方式進行檢驗。 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療鑑字第1130700668號鑑驗書（偵卷二第117、201-202頁）。 2 毒品煙彈1個(6.11公克) 3 毒品煙彈1個(5.23公克) 4 毒品煙彈及電子煙1支(6.54公克) 5 海洛因煙2支鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：香菸送驗數量：0.8317公克(淨重) 驗餘數量：0.7721公克(淨重) 檢出結果：第一級毒品　　　　　海洛因(Heroin) 　　　　　非屬「毒品危害防制條例成分」　　　　　尼古丁(Nicotine) 【備考】：送驗香菸2支(總毛重1.64公克)；送驗單位指定鑑驗香菸乙支。 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療鑑字第1130700668號鑑驗書（偵卷二第117、201-202頁）。 6 煙油1罐(5.72公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有持有毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 7 煙油1罐(7.41公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有持有毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 8 煙油1罐(20.7公克) 鑑驗結果：檢品編號：B0000000(編號4) 檢品外觀：透明塑膠瓶罐(內含透明液體) 送驗數量：1.2504公克(淨重) 驗餘數量：殘渣罐乙罐檢出結果：非屬「毒品危害防制條例成分」　　　　　Etomidate、異丙帕酯(Isopropy1-(1-phenylethyl)-1H-imidazole-5-carboxylate) 【備考】：檢品編號B0000000，檢品用罄，故以「殘渣罐」表示。 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 2.衛生福利部草屯療養院113年7月5日草療鑑字第1130700142號鑑驗書（偵卷一第339頁、偵卷二第119頁）。 9 煙油1罐(22.55公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有持有毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 10 海洛因1包(2.92公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有意圖販賣而持有第一級毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 11 海洛因1包(0.92公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有意圖販賣持有第一級毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 12 毒品咖啡包1包(1.55公克) 鑑驗結果：檢品編號：B0000000（編號2）檢品外觀：熊圖示褐色包裝(內含綠色粉末) 送驗數量：1.1197公克(淨重) 驗餘數量：0.2707公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品　　　　　甲基安非他命（Methamphetamine）　　　　　第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 【備考】：送驗熊圖示褐色包裝2包(已開封乙包、未開封乙包，總毛重3.16公克)；送驗單位指定鑑驗未開封熊圖示褐色包裝乙包(編號2)。 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療鑑字第1130700668號鑑驗書（偵卷二第117、201-202頁）。 13 毒品咖啡包1包(1.44公克) 14 安非他命1包(1.91公克) 鑑驗結果：檢品編號：B0000000（編號1）檢品外觀：晶體送驗數量：1.3947公克(淨重) 驗餘數量：1.3893公克(淨重) 檢出結果：第二級毒品　　　　　甲基安非他命（Methamphetamine）【備考】：送驗晶體2包(總毛重3.59公克)；送驗單位指定鑑驗晶體乙包(編號1)。 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月9日草療鑑字第1130700668號鑑驗書（偵卷二第117、201-202頁）。 15 安非他命1包(1.63公克) 16 施用器具3個 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 17 電子磅秤2個 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 18 現金新臺幣7萬5800元 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 19 iPhone 12 mini 1支無SIM卡，IMEI：000000000000000號 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 20 OPPO ColorOS 1支門號0000000000號，IMEI：000000000000000號 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第107-117頁）。 21 哈密瓜調味粉1袋(291公克) 113年7月4日7時3分許，臺中市○○區○○○路0段000巷00號前停放之車號000-0000號自用小客車【備註】：鑑驗中（此部分涉有持有毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 22 紅麴粉1袋(76.18公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有持有毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 23 塑膠罐1罐(62.26公克) 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 24 粉紅色防潮粉(139.24公克) 【備註】：鑑驗中（此部分涉有持有毒品罪部分另行偵結） 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 25 密封吸管杯1杯(106.12公克) 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 26 PRECIOUS分裝1批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 27 裸麥粉1袋(371公克) 鑑驗結果：檢品編號：B0000000 檢品外觀：灰白色粉末送驗數量：14.7593公克(淨重) 驗餘數量：14.2722公克(淨重) 檢出結果：未檢出毒品成分 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 2.衛生福利部草屯療養院113年7月5日草療鑑字第1130700142號鑑驗書（偵卷一第339頁、偵卷二第119頁）。 28 ESPECIALLY分裝袋1批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 29 HANDMADE分裝袋2批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 30 鴻海烘焙平口袋2袋 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 31 財運旺旺分裝袋1批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 32 ASONT MARTNI分裝袋2批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 33 夾鏈保鮮袋8批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 34 加厚自黏袋1批 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 35 創意封口夾1個 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。 36 空煙彈8個 1.臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷一第119-129頁）。

2025-02-05

TCDM-113-訴-1549-20250205-2

原訴

臺灣南投地方法院

違反藥事法

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度原訴字第12號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陽佳佑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第91號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑參月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品愷他命之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照。是以，就被告本案轉讓第三級毒品愷他命之犯行，均應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。三、核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又被告本案轉讓愷他命之高度行為，既已依藥事法加以處罰，則其持有愷他命之低度行為，自均不能再行適用毒品危害防制條例加以處罰，且因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，故亦無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收之問題。另被告所犯前開2罪，轉讓愷他命之對象不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、按行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第1項、第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上字第4243號、110台上4632號、111年度台上字第10 0號判決意旨參照）。查被告就本案2次轉讓偽藥犯行，於偵訊及本院審理時均自白不諱（見臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第91號卷第43頁、本院卷第82頁），是依前開說明，被告本案2次轉讓偽藥犯行，均應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。五、本院審酌被告犯後坦承犯行、轉讓第三級毒品之數量、轉讓毒品之對象人數、犯罪動機、手段、被告素行，及其於本院審理時自陳國中肄業、之前從事機械拆裝、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條: 藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第91號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命（Ketamine，俗名「K他命」）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於民國112年5月31日凌晨0時30分許，在南投縣○○鎮○○路0段000號「紅磚642民宿」內，分別無償轉讓摻有愷他命成分之香菸2支予歐宗錫、丁俊嘉施用。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人丁俊嘉於警詢時證述、證人歐宗錫於警詢時及本署偵查中具結證述等情節大致相符，並有代號予真實姓名對照表(甲○○、歐宗錫、丁俊嘉)、自願受採尿同意書(甲○○、歐宗錫、丁俊嘉)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000、R00-0000-000)附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，刑度較毒品危害防制條例第8條第3項為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪嫌。被告分別將偽藥愷他命轉讓予歐宗錫、丁俊嘉施用，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-05

NTDM-113-原訴-12-20250205-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第753號上訴人陳建財原審辯護人楊紹翊律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第4000號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13046號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人陳建財經第一審判決論處其犯販賣第三級毒品罪刑，及為相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：所有販毒案件均有原判決所稱難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊事由，原判決未說明本案為何不能適用刑法第59條規定，有理由不備之違法等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己意所為之指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其販賣毒品之次數僅有 1次、販賣之對象亦僅1人，其從事工程業等情狀），而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人犯罪情節輕微，現於工程行擔任主管，已知悔悟。依司法院事實型量刑資訊系統，毒品危害防制條例第4條第3項之案件適用同法第17條第2項，平均刑度為有期徒刑2年2.7月，第一審判決量處其有期徒刑3年8月，較平均刑度多約1年6月，卻未說明量刑高於同類型案件之原因，原審仍予維持，不但違反罪刑相當原則，並有判決不備理由、不適用法則或適用不當之違法等語。惟查：原判決已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。至司法院建置之「事實型量刑資訊系統」，係供法院量刑之參考，非有拘束法院適法裁量之權限，尚不得以判決有未予說明量刑高於平均刑度之情形，即謂量刑之裁量違法。此部分上訴意旨，核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，以自己之說詞，持憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、上訴人既明示僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。上訴意旨另以：證人鍾武諶是否有向上訴人購毒、上訴人有無營利意圖，均有可疑。原審未調查上訴人究係販賣或轉讓毒品，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。核係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，顯非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-753-20250205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第797號上訴人即被告吳韋敬指定辯護人鄭健宏律師（義務辯護）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度訴字第152號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34050號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、不待被告陳述而判決之說明　　本件上訴人即被告吳韋敬（下稱被告）經合法傳喚，無正當之理由於審判程序不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、引用原審判決之說明　　本院經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充部分　㈠上訴意旨：　　被告上訴以其被訴販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依扣案毒品外觀，並非肉眼明顯可知含有二種以上毒品，且被告僅有一次行為，並非對不特定多數人，且未從中獲得鉅額利益，犯後並配合調查，態度良好，已深知行為不當而不會再犯，爰請求從輕量刑云云（本院卷第7頁至第8頁、第35 頁至第36頁）。辯護人則以扣案毒品咖啡包經鑑驗結果，其主要成分為4-甲基甲基卡西酮，另所含甲基-N,N-二甲基卡西酮成分則小於百分之一，根本無法推算在咖啡包中含量，即便上開主要成分之純度亦僅百分之二，純質淨重經換算亦僅有0.79公克，危害之情節、風險尚屬輕微，容有減輕其刑之依據云云為被告辯護。　㈡經查：　　訊據被告對於本件被訴販賣第三級毒品混合二種以上毒品之犯行，業已於偵查中及原審審理時自承不諱，其主觀上對於行為標的各項化學成分之認知及預見，原不因各該之物在外觀上是否可以分離區隔而有異。又毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項關於販賣第三級毒品混合二種以上毒品之法定構成要件，原係以行為人之販賣行為資為規範設計之內涵，不論數量、規模若干，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上無從得出以販賣數量或成分高低多寡，資為主張其態樣已逸脫原立法就責、罰相衡所為考量之依據。按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原判決所為量刑，客觀上既未逾越法定刑度之範圍，又未有濫用裁量權的情形，且無違背公平正義、罪責相當等原則，自不得任意指為違法。被告持前開理由指摘原判決量刑過重，即無可採。四、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告執前開情詞提起上訴，並指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第152號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳韋敬指定辯護人　黃千珉律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34050號），本院判決如下：　　主　文吳韋敬販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、吳韋敬明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品以營利之犯意，於民國111年12月13日22時25分許，在高雄市○○區○○路000巷0號前，以每包新臺幣（下同）200元販售混合上開2種第三級毒品成分之咖啡包總計10包予王政溢以牟利。嗣王政溢於網路上刊登販賣上該毒品咖啡包之訊息，為警執行網路巡邏發現，並佯裝買家向王政溢洽詢購毒事宜而逮捕王政溢，經王政溢供出上手而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告吳韋敬及辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第45頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第3頁；偵卷第26-27頁；本院卷第43、79頁），復與證人王政溢於警詢、偵查時之證述大致相符(見警卷第9-13頁、偵卷第77-80頁)，並有被告與證人王政溢對話記錄、監視器翻拍照片附卷足憑(見警卷第21-30頁)；而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年1月5日刑鑑字第1120001295號鑑定書（見警卷第19頁）在卷可佐，而其餘未經檢驗之咖啡包，審酌各該咖啡包與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且係證人王政溢同時向被告購得，而被告亦係同時向其上游購得（見警卷第12-13頁、偵卷第26頁、本院卷第79頁），堪認該些咖啡包亦均含有相同之第三級毒品成分，足認被告上開自白與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。而本案被告確有為上開販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之行為，已如前述，被告雖否認有從中獲利等語，然參以被告於偵查時曾供稱其進貨之價格為1包180元等語(見偵卷第26頁)，嗣後於本院審理時始改稱其進貨價格為1包200元等語(見本院卷第4 3、79頁)，又購毒者王政溢於警詢時證稱不知道被告之真實姓名等語(見警卷第10頁)，可認被告與購毒者王政溢彼此互不相熟，衡情難認被告有何甘冒重罪風險而平價、賠售轉讓毒品予王政溢之可能性，是被告販入本案毒品之價格必較其出售之價格為低，而有從中牟利之意圖及事實，亦應屬合理認定，自足以認定被告就事實欄一所為毒品交易，主觀上亦存有營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠又按毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），又此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告販賣如附表編號1所示之毒品咖啡包10包，均含有2種以上之第三級毒品成分，已認定如前，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內販售，自屬上述規定所稱混合2種以上之毒品，而有毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪。被告販賣前持有第三級毒品之行為，因卷內無證據證明其純質淨重5公克以上，不構成刑事上犯罪，自不生持有為販賣所吸收不另論罪之問題，附此敘明。　　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉被告於偵查及歷次審判中均自白上述販賣第三級毒品而混合2 種以上之毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應依上述規定減輕其刑。　⒊此外，辯護人雖以：被告均坦承犯行，並配合調查，且並未從中獲得高額報酬，亦非以販賣毒品維生，又被告販賣對象僅有1人，總價額亦僅為2000元，犯罪情節及危害尚屬輕微，請依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣第三級毒品而混合2種以上毒品予他人，是依本案被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒋另被告就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條規定，依法先加重，後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思努力獲取所需，為圖一己私利而販賣混合2種以上第三級毒品之咖啡包藉以牟利，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦認犯行之犯後態度，再參酌其交易價額、交易毒品數量、交易對象僅有1人，兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之不能安全駕駛動力交通工具犯行經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前案記錄（檢察官未主張累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其犯罪動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文之刑。四、沒收部分：　㈠附表編號1所示之毒品咖啡包10包，因已交付予證人王政溢，且經另案判決諭知沒收在案，有另案判決可參（見本院卷第 125-126頁），即毋庸於本案再度諭知沒收。　㈡附表編號2所示之手機為證人王政溢所有，且並非供被告為本案犯行所用之物，業經證人王政溢於警詢時陳述在卷（見警卷第10頁），爰不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文。查證人王政溢雖稱有給付價金予被告等語(見警卷第12頁、偵卷第78頁) ，然經被告否認，並於本院審理時供稱：王政溢還沒有給我錢，他是說下一次再給我等語（本院卷第78頁），而由監視器翻拍照片中雖可見被告有點鈔之行為(見警卷第29頁)，然被告稱係因其從事當鋪工作，證人王政溢以汽車質押，這些錢是利息繳納等語(見本院卷第80頁)，此外查無證據可資證明證人王政溢交付被告之金錢確為本案毒品價金之給付，即難認被告確有自本案犯行實際獲取何等利益，自難遽為被告不利之認定，因而無從諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈣至被告於本案販賣毒品聯繫使用之手機，為被告另案扣押之物(見本院卷第80、118頁)，復未經檢察官於本案聲請宣告沒收，爰不予以宣告沒收之，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日（本件原定於113年7月25日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　附表：編號扣案物品名稱、數量沒收與否及依據備註 1 毒品咖啡包10包不予沒收驗前總淨重約39.64公克，抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%，推估10包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.79公克。 (內政部警政署刑事警察局112年1月5日刑鑑字第1120001295號鑑定書) 2 iphoneX手機1支不予沒收門號：0000000000 IMEI：000000000000000

2025-02-04

KSHM-113-上訴-797-20250204-1