Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：農曆春節

共找到 192 筆結果（第 171-180 筆）

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度家親聲字第251號 112年度家親聲字第21號 聲 請 人 即 反請求 相 對 人 甲○○ 代 理 人 張益隆律師 複 代理人 林怡芬律師 相 對 人 即 反請求 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 吳佳真律師 魏雯祈律師 上列聲請人即反聲請相對人甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行 使負擔等事件（111年度家親聲字第251號），相對人即反聲請聲 請人丙○○亦反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第21號），本院合併審理並裁定如下： 主 文 對於兩造所生之未成年子女○○○（男、民國000年0月0日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由甲○○單 獨任之。 丙○○得依附表一所示時間與方式，與未成年子女○○○為會面交往 。 丙○○應自本裁定第一項確定之日起，至未成年子女○○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新 臺幣捌仟捌佰玖拾柒元，如有一期未履行，其後三期亦視為已到 期。 丙○○應給付甲○○新臺幣貳拾萬伍仟伍佰陸拾肆元及自民國111年7 月2日起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。 甲○○其餘之訴駁回。 程序費用由兩造按附表二所示比例分擔。 理 由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反請求相對人甲○○（ 下稱甲○○）前於民國111年6月24日（以本院收狀為準，下同 ）起訴請求與相對人即反請求聲請人丙○○（下稱丙○○）離婚 （離婚部分業於112年2月15日以甲○○所提出之111年度婚字 第167號，丙○○所提出之反訴112年度婚字第10號和解離婚） ，並請求兩造所生未成年子女○○○（下稱未成年子女）之權 利義務行使或負擔由其單獨任之，丙○○應自監護權確定之日 起，至未成年子女大學畢業之日止，按月於每月5日前給付 關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）8,897元，如有一 期遲延給付者，其後一至六期之給付均視為已到期，丙○○另 應給付379,606元及自起訴狀繕本送達翌日起，按法定利率 計算之利息。丙○○則於112年1月6日提起反請求，請求裁定 未成年子女之權利義務行使或負擔由其單獨任之，甲○○應自 監護權確定之日起，迄至未成年子女大學畢業為止，按月於 每5日前給付丙○○關於未成年子女之扶養費10,000元，如有 一期遲延給付者，其後一至六期之給付均視為已到期。依上 開規定，應予准許並合併為審判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦有明文 。又家事事件法第51條明定，家事訴訟事件，除本法別有規 定者外，準用民事訴訟法之規定。本件甲○○與丙○○均於112 年6月26日當庭將未來扶養費部分請求迄日變更為未成年子 女成年之日止（參見本訴卷第279頁），甲○○另於112年8月3 1日以家事陳報狀減縮其請求丙○○返還之代墊扶養費金額為2 33,232元（參見同上卷第318頁）。揆諸上開說明，亦應准 許，合先敘明。 乙、實體方面：　　 壹、甲○○方面聲請及對反請求答辯意旨略以： 一、關於未成年子女權利義務行使或負擔部分： 　㈠兩造婚後育有未成年子女，未成年子女自出生後即與甲○○同 住，並由甲○○負責日常生活照顧、上下課接送及就寢前安撫 ，甲○○熟悉未成年子女生活習慣，且有母親協助，支援系統 良好。丙○○因未與未成年子女同住，前係透過每日視訊，並 於每週末將未成年子女接回桃園市過夜同住2日之方式維繫 親情。然丙○○經常未於約定時間將未成年子女送回，甚至有 超過晚間10時、半夜2時半之情事，更曾單方斷絕聯繫，隱 瞞未成年子女行蹤，或違反會面交往方案擅自將未成年子女 留在桃園市過夜之舉，不僅影響未成年子女就寢，更嚴重違 反會面交往原則，經甲○○屢次提醒告誡，仍我行我素。甲○○ 雖見丙○○屢屢違反會面交往方案，遲誤送回未成年子女之時 間，但從未因此妨礙丙○○與未成年子女會面交往，平日也會 主動致電丙○○，以使未成年子女可與丙○○聊天，但丙○○經常 因忙碌而未接聽，待丙○○回撥時，未成年子女已然就寢。丙 ○○不知理性溝通，亦不檢討自己作為，一旦甲○○因忙碌而無 法立即接聽電話，即採奪命連環扣，事後更不斷以惡言揶揄 、挑釁。 　㈡又丙○○未能教育未成年子女應愛惜物品，不斷為未成年子女 添購玩具等物品，以致家中無處可堆放，此舉可能導致未成 年子女養成喜新厭舊、想要就一定要得到之惡習。再丙○○於 得知未成年子女在校與同學發生衝突時，竟教導未成年子女 應以暴制暴，更曾在臉書上張貼持槍作勢威脅之照片，而為 不良示範。可見丙○○之教養態度不利於養成未成年子女誠實 、正直及良善之人格。 　㈢丙○○雖指稱甲○○曾於112年10月12日妨礙會面交往。然查甲○○ 於當日係因右手臂撕裂傷前往醫院急診開刀手術，於翌日（ 13日）始得出院，丙○○來電時，甲○○正在手術中，因此無法 接聽電話，亦無法回復訊息，術後甲○○雖發覺有丙○○來電未 接，但甲○○當時人在醫院，未成年子女則在家由家人照顧， 丙○○竟以此指謫甲○○，顯然毫無同理心，更屬莫須有。另關 於丙○○所指開拆書信部分，乃係甲○○不慎誤拆，請丙○○通知 未成年子女學校變更送達地址，以免再增困擾。 　㈣本件綜合上情，加以兩造難以溝通達成協議，故應由甲○○單 獨擔任未成年子女之親權人，始符合未成年子女最佳利益。 二、關於未成年子女會面交往： ㈠平日期間：甲○○同意丙○○得於平日之一、三、五週週五下午7 時許，前來未成年子女住處或另行協議之地點接回未成年子 女，再由甲○○於當週週日下午8時許，前往丙○○住處或另行 協議地點接回未成年子女。 ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆過年除夕上午9時許， 按前開方式接回未成年子女，甲○○則於大年初五下午8時許 ，按前開方式接回未成年子女，未成年子女於奇數年農曆春 節假期則與甲○○共度。前開春節期間會面交往如與平日會面 交往重疊，平日會面交往停止實施。 ㈢國定假日期間：丙○○得於228、清明節、端午節等連續假期首 日上午9時許至末日下午8時許，按前開方式與未成年子女會 面交往；未成年子女於中秋節、國慶日等連續假期則與甲○○ 共度，中秋節、國慶日連續假期如與丙○○平日會面交往重疊 ，丙○○之平日會面交往順延一週實施。如前開國定假日非連 續假期，則於當日上午9時至下午8時止為會面交往。　 ㈣寒暑假期間：甲○○同意除前開3項會面交往外，丙○○可於寒假 增加3日，暑假增加10日會面交往，可協議分段行使，但不 得妨礙未成年子女參與學校輔導及活動。如兩造無法協議起 迄時間，則由丙○○於寒暑假開始前20日指定日期後通知甲○○ 。實施之日由丙○○前往未成年子女所在地接回，結束之日則 由甲○○前往將未成年子女接回。寒暑假期間如有安排未成年 子女出國行程，僅需通知他造即可。寒暑假期間增加之會面 交往，如未使用完畢，應視同放棄。 ㈤父親節：每年之父親節如為假日，丙○○得於當日上午9時至下 午8時許，與未成年子女會面交往；如非假日或有其他因素 （如未成年子女有重要活動），則得於同日下午6時至下午8 時30分許與未成年子女會面交往。丙○○如放棄當日會面交往 ，不另補行之。 ㈥丙○○如因急迫或無法排除之事故，無法於會面交往日與未成 年子女進行會面，應至遲於會面交往前1日通知甲○○，除經 甲○○同意外，視同放棄當日之會面交往；但翌日如仍為會面 交往日，丙○○仍得於翌日上午9時與未成年子女為會面交往 至原定終止時間。又本件因丙○○屢屢違反會面交往方案，故 應有約定懲罰條款之必要，即丙○○如遲誤超過1小時，即喪 失下次會面交往權利，以為約束。 ㈦會面交往日如逢未成年子女學校活動日、返校日或應參加之 學校輔導日，除兩造另有協議外，當日會面交往得順延至隔 週實施（丙○○有共同參加活動者亦同）。會面交往日如逢政 府公告補課補班日，除兩造另有協議外，丙○○得自未成年子 女下課時間起進行會面交往。 ㈧甲○○同意丙○○得於非會面期間以電話、視訊、通訊軟體、書 信、電子郵件、參與學校活動方式與未成年子女聯繫，但不 得影響未成年子女學業及日常生活作息。另甲○○亦同意兩造 如因故無法親自前往接送未成年子女，得委由兩造父母或二 親等內血親代為之；甲○○於交付未成年子女時，應同時交付 未成年子女健保卡及相關物品，丙○○於送回未成年子女時， 應同時將健保卡及相關物品交還。 三、關於未成年子女未來扶養費部分：未成年子女於起訴時為5 歲，考量其日後教育及相關支出將日漸增加，爰參酌109年 度彰化縣每人每月平均消費支出為17,794元之標準，並衡以 甲○○從事餐飲業每月薪資3萬元，丙○○從事家族板模事業， 雙方收入均穩定等情，請求按兩造1比1比例，判命丙○○每月 分擔未成年子女扶養費8,897元（17,794元/2＝8,897元）， 且諭知如有一期遲延給付者，其後一至六期之給付視為亦已 到期。 四、關於請求返還代墊扶養費部分： 　㈠自未成年子女於000年0月出生後，其所使用之奶粉、尿布等 嬰兒用品開銷多由甲○○支付，丙○○雖偶爾給予金錢補貼，但 自107年12月支付2萬元奶粉、尿布費用後，即未曾再提供任 何未成年子女扶養費用，而由甲○○獨力支撐。惟因未成年子 女與甲○○及家人同住同吃，相關費用瑣碎難以計算，爰參酌 上開扶養費標準，並考量兩造經濟狀況，主張甲○○自108年1 月1日起至112年8月31日止合計56月，代墊支出未成年子女 扶養費996,464元（17,794元56），丙○○本應依民法第179 條規定返還半數498,232元（996,464元/2）。惟丙○○自109 年4月起至112年8月止合計29個月，每月轉帳5,000元，自11 1年9月迄至112年8月止合計12個月，每月匯款10,000元至未 成年子女郵局帳戶，總計265,000元（5,000元29＋10,000元 12），是經予以扣除後，丙○○仍應返還甲○○233,232元（49 8,232元－265,000元）。 　㈡關於丙○○所指未成年子女保險費59,325元部分，該筆款項乃 係未成年子女發生住院事故而給付，用以補貼未成年子女醫 療費用，不應與未成年子女之扶養費抵銷。況甲○○曾向丙○○ 母親表明欲將該筆保險給付返還，但丙○○母親稱欲將之贈與 未成年子女。關於打鼓學費部分，此乃係丙○○自作主張為未 成年子女報名，未成年子女雖無學習意願，但因不敢違抗丙 ○○意願，故現仍學習中，同意扣除打鼓學費。 五、聲明： 　㈠對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○ 單獨任之。 　㈡丙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按 月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女之扶養費8,897元， 如有一期遲延給付，其後一至六期之給付亦視為已到期。 　㈢丙○○應給付甲○○233,232元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5﹪計算之利息。 　㈣程序費用由丙○○負擔。　 六、反聲請答辯聲明： 　㈠反請求之聲請駁回。 　㈡程序費用由丙○○負擔。　 貳、丙○○方面則以： 一、關於未成年子女親權行使或負擔部分： 　㈠兩造於未成年子女出生之時，即合意未成年子女應以桃園市 為未來生活地，故將未成年子女戶籍登記於桃園市○○區○○街 00巷0號。縱雙方曾因丙○○工作因素，短暫居住於臺中市或 彰化縣，但終將回歸桃園市共同生活。又甲○○前為將未成年 子女留在彰化，曾於108年10月30日以跳樓自殺並持菜刀相 脅，爭執中親口承認有使未成年子女在桃園市就學之約定， 卻片面毀約，丙○○為顧全甲○○性命，因此失去未成年子女。 甲○○曾以上開不理性行為，強留未成年子女於彰化，爭執中 更手持菜刀要求其母將未成年子女帶至身邊，如由其擔任主 要照顧者，顯然不符未成年子女最佳利益。況未成年子女曾 哭泣表示不願意回彰化，希望留在桃園與哥哥、姐姐一起唸 書。 　㈡丙○○雖曾安排未成年子女於111年7月14日至8月14日間就讀桃 園市私立維妮兒幼兒園，但均使未成年子女與甲○○保持聯繫 ，未曾隱瞞未成年子女就讀學校，且未成年子女在校適應良 好，已結交許多同齡好友，但甲○○於取得111年度司家暫字 第36號暫時處分後，未顧及未成年子女身心適應，即於111 年8月14日透過LINE通訊軟體傳訊予丙○○，要求丙○○應於同 日下午8時許將未成年子女送回彰化，不顧丙○○表示未成年 子女情緒不穩，要求暫緩交付數日之請求，隨即於翌日（15 日）在未向法院聲請強制執行之情形下，偕同2名警員前往 幼兒園欲將未成年子女帶走，丙○○因而先將未成年子女帶回 桃園市住處，並向甲○○建議變更會面交往週次，以使未成年 子女續留桃園市，但為甲○○所拒，執意將未成年子女帶回， 甲○○顯然不顧未成年子女利益。 　㈢又甲○○於111年10月16日交付未成年子女時，無視丙○○之前提 醒，漏未交付健保卡，甚至隱瞞未成年子女感染肺炎霉漿菌 之病情，謊稱為「輕微過敏體質」之確診後遺症，對於丙○○ 探詢經常已讀不回。未成年子女與丙○○及其家人感情深厚， 丙○○家庭支持系統較佳，未成年子女在桃園有多名年齡相仿 之表親手足，丙○○亦安排未成年子女於週五參加爵士鼓課程 ，並於同住期間陪伴未成年子女遊戲、讀書、出遊，更積極 出席未成年子女學校活動，足見未成年子女對於丙○○家族已 有相當認同感及歸屬感。丙○○從事建築營造工作，生活作息 正常，上下班均能配合未成年子女上下學，並陪伴用餐，住 家附近又有兒童公園、文教親子館，機能完善。丙○○親族關 係緊密，可降低未成年子女面臨兩造離婚之衝擊，有助未成 年子女情緒穩定及健全成長，由丙○○擔任主要照顧者，符合 未成年子女最佳利益。丙○○同意共同監護，但應由丙○○擔任 主要照顧者，日常事項由丙○○單獨決定，重大事項雙方共同 決定。 　㈣再丙○○平日均會於未成年子女下課後，撥打甲○○行動電話與 未成年子女視訊，但甲○○於112年10月12日下午7時許，對於 丙○○之來電不讀不回，直至翌日中午始加以回復，顯有不友 善之舉。另甲○○亦曾私自開拆程未成年子女學校所寄予丙○○ 之信件，已涉有刑法妨害秘密罪，不適任主要照顧者。 　㈤甲○○另隱瞞未成年子女112年3月29日幼兒園畢業旅行之事， 直至報名截止日當日之同年2月15日下午約2時許，始告知丙 ○○此情，顯有妨礙丙○○參加之情事，而違反111年度司家暫 字第36號暫時處分之會面交往方案。又甲○○自111年12月15 日迄至112年3月6日，均不願拍攝未成年子女聯絡簿供丙○○ 閱覽，對於丙○○之口頭、傳訊要求，以及詢問未成年子女就 學狀況等節，均視而不見，以致丙○○將近3個月無法知悉未 成年子女在校狀況。 　㈥另甲○○前曾在未告知丙○○之情形下，私自為未成年子女辦理 護照並將未成年子女帶出國旅遊，因丙○○偶然間撥打電話， 始知此情，但於丙○○家族安排112年5月初前往日本東京進行 五天四夜旅遊，未成年子女亦有強烈參與意願時，卻以課業 為由拒絕未成年子女參與，亦不同意交付未成年子女護照， 顯有營造其可帶未成年子女出國，但丙○○不能之情狀，以使 未成年子女心生比較與忠誠衝突。 二、關於未成年子女會面交往： ㈠平日期間：丙○○得於平日一、三、四週（週次按該月星期五 之次序定之）週五下午7時許，前往甲○○住處或另行協議之 地點接回未成年子女，再於週日下午8時許，由甲○○前往丙○ ○住處或另行協議之地點，將未成年子女接回。前開會面交 往如遇三日以上之連續假期（農曆春節假期除外），丙○○得 與未成年子女共度整個連續假期（即假期首日上午9時至末 日下午8時） ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆除夕前一日（即小年 夜）上午9時許，按上開方式接回未成年子女，甲○○得於大 年初三上午9時許，按上開方式接回未成年子女；丙○○得於 奇數年之大年初三上午9時許，按上開方式接回未成年子女 ，甲○○則於大年初五下午8時許，按上開方式接回未成年子 女。前開農曆春節之會面交往如與平日之會面交往重疊，則 平日之會面交往停止實施。丙○○方面亦可接受春節假期輪流 共度整個春節假期之方案，但須以丙○○先開始實施。 ㈢國定假日期間：國定假日如遇非連續假期，應按暫時處分方 案為會面交往。 ㈣寒暑假期間：如由甲○○擔任主要照顧者，丙○○希望寒假增加5 日，暑假增加10日之會面交往，除非雙方達成分段行使協議 ，否則應自未成年子女學期結束後翌日開始連續實施5日或1 0日，由丙○○於實施當日上午9時前往未成年子女住處或雙方 協議地點接回，甲○○於期滿日下午8時按同一方式接回。前 開會面交往期間應避開學校課輔或學習活動時間。未成年子 女如於寒暑假期間有出國行程，應於出國前2個月前取得雙 方同意始可，且應避開未成年子女上課及丙○○會面交往期間 。寒暑假期間增加之會面交往，如未使用完畢，應於平日補 行，如學校有單獨放假日且落在丙○○會面交往週，丙○○得增 加一日之會面交往。 ㈤本件丙○○雖可接受甲○○所提出之會面交往方案，但應約定處 罰條款，甲○○僅需有一次接回未成年子女時遲到，就應予改 定監護。另同意如兩造因故無法親自接送，得委由雙方父母 或三親等內旁系血親代為接送，但應事前通知他造，他造無 正當理由不得拒絕。 三、關於未成年子女未來扶養費部分：丙○○於家中工程公司就業 ，每月有穩定收入，衡量兩造經濟狀況，並參酌行政院主計 總處所發布之111年每月生活必需數額資料顯示桃園市每人 每月消費支出為23,422元，彰化縣為17,704元等情，爰請求 甲○○每月支付關於未成年子女之扶養費10,000元至成年之日 止，如有一期遲延給付，其後一至六期之給付視為亦已到期 。 四、關於請求返還代墊扶養費部分： 　㈠丙○○在未與未成年子女同住期間，自109年4月起每月支付扶 養費5,000元，自111年9月起每月轉帳10,000元至未成年子 女郵局帳戶，迄至111年底已匯款合計175,000元，因此，甲 ○○請求返還代墊扶養費無理由。又丙○○曾於甲○○懷孕時，透 過母親匯款20,000元予甲○○，另於未成年子女罹患蜂窩性組 織炎時提供30,000元供作醫藥費，且為未成年子女投保並繳 納保險費，並將甲○○擅領之保險金59,325元充作生活費，是 上開合計109,325元之款項，應予扣抵。再丙○○與甲○○結婚 時，曾為甲○○清償對外高利貸債務9萬元，亦應扣除。 　㈡又丙○○為未成年子女支付學鼓費用27,668元亦應一併扣抵。 另丙○○於未成年子女出生後，即以自己及父母（按即未成年 子女祖父母）名義為未成年子女投保終身健康保險及終身壽 險，自106年起每年繳交66,209元保費，迄至112年1月共繳 納331,045元；另於111年起購買美元保單及終身壽險，共繳 交160,349元，甲○○應分攤245,697元〔331,045元＋160,349元 ）/2〕。是以，丙○○自未成年子女出生後，已支付530,022元 （175,000元＋245,697元＋109,325元），加上丙○○代甲○○清 償之債務9萬元，共計620,022元，已逾甲○○所請求之金額， 甚至超出240,416元，故甲○○請求丙○○返還代墊扶養費，為 無理由。 五、答辯聲明：　 ㈠甲○○之聲請駁回。 ㈡程序費用由甲○○負擔。　　 六、反請求聲明： ㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由曾家俊單獨任之 。 ㈡甲○○應自前項聲明確定之日起，按月於每月5日前給付丙○○關 於未成年子女之扶養費10,000元至未成年子女成年之日止， 如有一期遲延給付，其後一至六期之給付視為亦已到期。 ㈢訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、兩造於106年6月6日結婚，婚後育有未成年子女，未成年子 女原設籍桃園市○○區○○街00巷0號，嗣甲○○於111年6月24日 訴請離婚並酌定未成年子女監護權，旋於同年7月18日聲請 暫時處分酌定調解期間未成年子女之主要照顧者，經本院司 法事務官於111年8月8日以111年度司家暫字第36號裁定暫定 甲○○為未成年子女之主要照顧者，並命丙○○應交付未成年子 女予甲○○，同時律定會面交往方案，丙○○不服前開暫時處分 ，於111年8月19日提起抗告（嗣經本院合議庭於113年4月29 日以111年度家聲抗字第11號駁回其抗告）；甲○○又於112年 1月17日聲請暫時處分，請求准予將未成年子女戶籍遷入彰 化縣○○鄉○○路000巷0號，經本院於112年6月27日以112年度 家暫字第2號准許之，丙○○不服該暫時處分，於112年7月10 日提起抗告（嗣經本院合議庭於112年12月28日以112年度家 聲抗字第28號駁回其抗告），丙○○另於112年3月7日聲請於 本案確定前，改由其擔任未成年子女主要照顧者之暫時處分 ，經本院於112年6月27日以112年度家暫字第8號駁回之，丙 ○○亦對該裁定不服，於112年7月10日提起抗告（嗣經本院合 議庭於112年12月28日以112年度家聲抗字第29號駁回其抗告 ）；未成年子女之戶籍於112年8月10日遷入甲○○上開住處； 兩造婚姻部分則於112年2月15日和解離婚，此觀之本訴本院 收狀章自明，並有戶籍謄本、戶口名簿、本院111年度婚字 第167號、112年度婚字第10號和解筆錄在卷，且經本院調取 111年度司家暫字第36號、111年度家聲抗字第11號、112年 度家暫字第2號、第8號、112年度家親聲抗字第28號、第29 號卷宗及裁定核閱無誤。 二、關於未成年子女權利義務行使：　　 ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法； 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注 意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形，2.子 女之意願及人格發展之需要，3.父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況，4.父母保護教養子女之意 願及態度，5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為，7.各族群之傳統習俗、文化及價 值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民 法第1055條第1項、第4項、第5項、第1055條之1分別定有明 文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項；法院就前條事件及其他親子非 訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況， 於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有 表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理 或其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項、第107條 第1項、第108條第1項亦有明文。而處理親子非訟事件，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而 為裁判；法院為前項裁判前，應依子女之年齡及識別能力等 身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影 響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童 及少年心理或其他專業人士協助，家事事件審理細則第107 條同有明訂。 ㈡查依本院111年度司家暫字第36號暫時處分，丙○○應於收受該 暫時處分後，即時將未成年子女送交甲○○。然依本院111年 度家護字第1313號（111年度暫家護字第426號）調查結果， 可知丙○○除於甲○○在111年8月14日前往桃園市欲接回未成年 子女時加以拒絕外，另曾以「小偷」、「愛說謊」、「厚臉 皮」及「不要臉」等言語辱罵甲○○，復傳送內容為：「妳應 該要在乎弟弟的感受，但是我要說的是另一件事情，當我衝 回去房間後，再出來撞見我媽，我媽看見我手上的東西，要 不是我媽為了替妳求情跪在我面前哭，現在妳還有辦法在我 面前這樣搬弄是非，好笑極了。我還真想再拜妳所賜一次， 再把我逼到像上次那樣的生氣，接下來妳就看看會有什麼事 發生，反正都要激怒我了，為何不把我一次激怒到頂點呢？ 這樣我也好了斷此次的事情」等訊息予甲○○，更於個人臉書 張貼疑似手持槍枝物品之照片，同時標示「當我吃素的嗎」 文字等節，此情業經丙○○於該保護令事件調查時所坦認，有 該等暫時保護令及通常保護令在卷。佐以丙○○於本件所述， 其係於得知上開暫時處分內容後，仍於翌日執意將未成年子 女送往幼兒園，見甲○○偕警欲前往幼兒園將未成年子女帶回 時，乃先行將未成年子女帶離該處等情。再參之甲○○所提出 之丙○○IG通訊軟體截圖，可知丙○○曾表明：「把我小孩當細 漢在打是嗎？那位同學過陣子他就知道，弟弟絕不會被他打 假的，我會教弟弟以暴制暴」（ 參見本訴卷第36頁）。足 見丙○○不僅規避暫時處分之履行，缺乏遵守暫時處分之意願 ，更有以暴力凌駕法律規定之傾向，且對甲○○有高度非友善 行為。 ㈢丙○○於履行暫時處分會面交往方案期間，有嚴重違反接送規 定之情形： ⒈觀之本院111年度司家暫字第36號暫時處分，可知丙○○得依該 暫時處分，於每月第一、三、四週（週次依該月星期五之次 序定之）之週五下午7時，接回未成年子女同住生活，於二 日後即星期日下午8時前，將未成年子女送回交還甲○○，並 律定前開會面交往時間如遇三日以上之連續假期（農曆春節 假期除外），丙○○得與未成年子女共度整個連續假期（即假 期首日上午9時至假期末日下午8時止)，並於偶數年之農曆 除夕上午9時，前往未成年子女住所接回共度假期，至大年 初二下午8時送回予甲○○，未成年子女於偶數年之農曆大年 初二下午8時至初五期間與甲○○共度假期；於奇數年之農曆 大年初三上午9時，前往未成年子女住所接回子女共度假期 ，於大年初五下午8時前，將未成年子女送回交還甲○○，未 成年子女於奇數年之農曆除夕至大年初三上午9時期間與甲○ ○共度；前開春節假期之會面交往，如逢丙○○平日會面交往 時間，丙○○平日會面交往停止實施。前開暫時處分會面交往 方案，雖使丙○○需來回奔波桃彰兩地，但給予丙○○每月三次 會面交往，遠高於一般個案之平日會面交往頻率，本屬對丙 ○○有利。 ⒉然本件於112年2月15日第一次開庭時，甲○○方即反應丙○○有 遲誤送回未成年子女情事。丙○○方雖以家族出遊或塞車為辯 ，但家族出遊本非遲誤送還未成年子女之正當理由，而遠距 離會面交往更應預估塞車風險而提早出發，丙○○未有此等認 知，顯有思慮不周之虞。又丙○○於113年3月3日，依約應於 當日上午9時前來本院接受家事調查官調查，然其於當日上 午9時許向家事調查官表示因輪胎事故，請求改於同日下午2 時許到院，惟仍遲誤達1時25分，始於當日下午3時25分抵達 本院；又因其於3月3日遲誤造成調查無法完成，家事調查官 改期於同年3月7日下午2時許續行調查，但其竟於當日下午4 時27分許始到院，此觀之112年度家查字第25號調查報告自 明（參見本訴卷第241-242頁）。 ⒊再依甲○○所提出之112年3-8月間LINE通訊軟體對話紀錄截圖 （參見同上卷第328-334頁），可知丙○○係分別於112年3月1 7日（五）下午10時30分許，於同年4月21日（五）下午10時 3分許，5月5日（五）下午10時13分，5月26日（五）下午10 時17分，7月28日（五）下午8時45分，8月4日（五）下午9 時49分，8月18日（五）下午10時7分，8月25日（五）下午9 時49分，始抵達甲○○住處接回未成年子女；而於同年3月19 日（日）下午9時3分許，3月26日（日）下午10時48分，於 同年清明假期之末日（5日）下午10時54分，4月16日（日） 下午11時17分，於4月23日（日）下午11時45分，5月7日（ 日）下午11時7分，5月28日（日）下午11時54分，7月16日 （日）下午10時58分，7月24日（一）凌晨0時12分，7月31 日（一）凌晨0時4分，8月6日（日）下午11時59分，8月20 日（日）下午11時8分，8月28日（一）凌晨1時21分，始將 未成年子女送回，且曾於同年4月28日（五）、5月19日（五 ）未前往甲○○住處接回未成年子女，直至4月29日（六）上 午9時57分、5月20日（六）下午8時26分許，方前來彰化將 未成年子女接回，更曾於同年5月1日（一）下午11時54分始 將未成年子女送回甲○○住處。可見丙○○違反暫時處分會面交 往方案中關於接送時間之條款，情形嚴重。 ⒋復依甲○○提出之112年12月29日至113年2月25日間LINE通訊軟 體對話紀錄（參見本訴卷第390-416頁），可見丙○○於112年 12月29日（五）下午10時50分、113年1月5日（五）下午7時 26分，1月19日（五）下午10時45分，1月26日（五）下午9 時13分，2月2日（五）下午8時43分，2月23日（五）下午11 時，始抵達甲○○住處接回未成年子女，於112年1月7日（日 ）下午11時44分，1月28日（日）下午11時21分，2月4日（ 日）下午11時，始將未成年子女送回，且未於113年1月21日 （日）依約將未成年子女送回，直至雙方律師聯繫後，丙○○ 始於同月22日（一）晚間始將未成年子女送回；又本應於同 年2月14日（大年初五）下午8時前將未成年子女送回，但遲 至2月15日（大年初六）下午9時40分始將未成年子女送還。 足見丙○○違反暫時處分會面交往方案中關於接送時間約定， 乃係長期且持續之行為，無改善之意。 ⒌由上種種，再佐以丙○○於112年9月26日本院訊問時，當庭親 自表示若甲○○有一次接回未成年子女時遲到，即應予改定監 護等語（參見本訴卷第342頁），足見丙○○不僅無視己方前 開重大違反會面交往方案之事實，反要求甲○○對於會面交往 方案不得有絲毫違反，毫無公平觀念，缺乏遵守會面交往方 案之意願。因此，丙○○是否能以身作則，適切教養未成年子 女信守承諾，甚至契約或法律規定，顯然可疑。 ㈣又丙○○雖以其安排未成年子女於週五在桃園市參加爵士鼓才 藝課程，主張其對未成年子女可善盡教養之責，並提出111 年3月6日統一發票為證（參見反訴卷第97頁）。丙○○既於週 五晚間安排未成年子女參加爵士鼓才藝課程，而彰化縣與桃 園市間有相當之空間距離，縱使無塞車情形，車程亦超過1 個小時，此為一般生活常識，則其若真有使未成年子女學習 爵士鼓之意，因何於週五前來彰化接回未成年子女時，每每 已逾下午10時許？未成年子女於此等情形下，返抵桃園時已 近深夜，不僅身心疲乏，才藝班亦應已關門休息，未成年子 女顯無進行爵士鼓學習之可能。更見丙○○對於自身安排之教 養課程，無法落實，彰顯其對未成年子女教養計畫之缺乏深 慮，難以承擔主要照顧者之重責。 ㈤再觀之丙○○就會面交往方案之陳述，其於本院111年度家聲抗 字第11號事件112年3月6日家事抗告㈣狀中，原就未成年子女 寒暑假期間出國部分，採取甲○○僅需於出國前2個月通知即 可之方案（參見111年度家聲抗字第11號卷第278頁），而甲 ○○於本件112年6月26日訊問時，當庭就此表明不論同住或非 同住方，如有安排未成年子女於寒暑假期間出國，僅需通知 對方即可，雙方就此部分之意見本趨向一致，但丙○○方於同 日訊問時，卻臨時改稱未成年子女出國需雙方同意（參見本 訴卷第280頁）。本件自甲○○於111年6月24日起訴後，迄至1 12年6月26日訊問時，兩造已歷經一年有餘之商討，且已施 行暫時處分會面方案近年，而丙○○突而變更關於未成年子女 出國之會面交往方案，不僅為甲○○利用寒暑假偕同未成年子 女出國設下障礙，更難認係出於對未成年子女利益之考量。 ㈥另丙○○主張寒暑假期間增加之會面交往，如未使用完畢，應 於平日未成年子女學校有單獨放假日且落在丙○○會面交往週 時，其得以增加一日之會面交往。然一般國小、國中獨立於 其他機構之放假日並非常見，更遑論落在丙○○會面交往週？ 是若丙○○未使用完畢之寒暑假會面交往天數無法於當年度使 用完畢，則應當如何處理？更見丙○○僅關注於本身需求，缺 乏對會面交往方案之通盤性考量。 ㈦至丙○○指控甲○○於112年10月12日未接聽其電話，妨礙其與未 成年子女視訊聯繫乙節，業經甲○○提出診斷證明書、LINE通 訊軟體對話紀錄為證（參見本訴卷第362頁、第366-367頁） ，說明甲○○當日係因受傷住院而無法接聽電話安排丙○○與未 成年子女視訊。觀之甲○○所提出之上開對話紀錄，可知丙○○ 就此與甲○○聯繫時，曾傳訊：「你一句話人在醫院就都不用 讓我看小孩嗎？妳人在醫院是妳的問題還是我的問題，妳沒 有那權利因為妳個人的事情讓我無法與小孩視訊」、「請問 妳醫院要待多久，我什麼時候可以看小孩，麻煩請趕快回去 明天下課我要跟小孩視訊」予甲○○，且於甲○○回稱何時出院 無法自己決定而應尊重醫生意見並反問：「住院是我願意的 嗎？讓你感覺好像我是故意的，故意不讓你看小孩的，是嗎 ？講話憑良心」等語後，回稱：「那是妳的問題…我只知道 妳故意不讓我看小孩……妳這叫報應…壞事做多了夜裡走路也 會碰到鬼」等語，心心念念僅有其個人權利，言語中對於甲 ○○傷勢毫不關心，甚至出言嘲諷甲○○受傷乃係「報應」、「 夜裡走路會碰到鬼」，文字中充滿惡意。 ㈧丙○○雖另以甲○○曾於108年10月30日以死相脅，拒絕丙○○將未 成年子女帶回桃園市，並稱甲○○曾親口承認有令未成年子女 在桃園市就學之約定，並提出光碟及譯文為證（參見反訴卷 第16-20頁、第39頁）。然觀之丙○○所製作之譯文，可知關 於未成年子女是否在桃園市就學乙節，乃係甲○○母親向丙○○ 表示：「說比較難聽的，讀書的事暫時現在還小，先讓他在 這裡念，等他大了，你們再帶回去」等語，而非甲○○之陳述 ，丙○○以甲○○之母意見與甲○○親口承諾劃上等號，顯然誤解 甲○○早已成年而不受父母意見拘束。至甲○○以死相脅乙節， 經本院家事調查官調查後，就此表示：「聲請人（按即甲○○ ，下同）與母親皆表示該事件前後聲請人皆無自殺、自殘之 言行表現，106年5月1日至112年2月28日間聲請人無憂鬱症 及身心科相關就診紀錄」且「另就相對人（按即丙○○，下同 ）提供之訊息紀錄觀察，僅見相對人傳訊告知『在用自殺來 威脅別人跟妳自己的家人丟不丟臉呢？』、『妳自殺的影片我 已經有錄影了，你用這種方式在教導小孩子的嗎？妳不配當 一個母親（108年11月5日）』、『當初妳以死要脅我，我不得 已的情況下才讓弟弟留在你那』，未發現聲請人有傳訊威脅 自殺之情事。自不能以108年10月30日兩造衝突中偶發性之 情緒性表現遽認其身心狀況不適任未成年子女主要照顧者。 」（參見本訴卷第247-248頁）。是丙○○以此主張甲○○不適 任未成年子女主要照顧者，尚屬無據。 ㈨再經囑請家事調查官就本件未成年子女監護權歸屬進行調查 ，家事調查官以上開調查報告（參見本訴卷第234-252頁） 略以：「就調查期間之理解，兩造之親職意願與動機，可深 刻感受到兩造皆期待給予未成年子女最佳照顧之用心。兩造 目前之工作經濟、家庭支持系統、居住環境和親職時間大致 能滿足未成年子女身心發展之需求，然為使未成年子女得有 一長期穩定之成長環境，避免因兩造之子女教養方式歧異導 致未成年子女無所適從，勢得衡酌雙方優勢，從中擇一。衡 酌未成年子女自幼由聲請人（按即甲○○，下同）主要照顧， 與聲請人有正向情感依附，學習和受照顧狀況良好穩定；聲 請人之身心狀況穩定，親職能力能滿足未成年子女現階段生 活照顧和身心發展之生理生存需求，未來撫育規劃能考量未 成年子女之身心需求，具體可行，也能支持未成年子女與相 對人（按即丙○○，下同）會面交往，無顯不適任親權人之情 事。審酌未成年子女與兩造皆有正向互動、現階段應有之安 定性、未來人生成長階段之需求，及聲請人之身心狀況、工 作經濟、家庭支持系統、居住環境、親職時間和親職能力等 均足以照顧未成年子女，未來撫育規劃具體可行，具友善父 母態度，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維 持原則，建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同 任之，由聲請人擔任主要照顧者；再為免兩造溝通未能順暢 ，進而影響未成年子女之利益，有關子女之重大決定事項由 聲請人單獨決定，餘由兩造共同決定，較符合未成年子女之 最佳利益。」，亦認聲請人為適當之主要照顧者。 ㈩本院綜合上情，認甲○○雖於111年10月14日（五）有交付未成 年子女時曾有漏附健保卡情事（參見反訴卷第26頁），於丙 ○○質疑112年10月12日視訊事宜時，回復內容亦有些許口氣 不耐，但丙○○於家事調查官112年4月25日出具報告前，即有 遲誤交付或接回未成年子女情事，於家事調查官出具報告後 ，其遲誤情形不僅未有改善，甚至更加惡化，且對甲○○態度 持續不友善，加以缺乏對未成年子女生活作息及學習活動之 管理與規劃能力，家事調查官建議兩造共同監護尚屬未妥， 爰參酌兩造家庭及經濟狀況、家事調查報告、兩造及未成年 子女意見（參見密件卷），依「友善父母」、「繼續性」」 、「維持現狀」原則等，認就未成年子女權利義務之行使或 負擔酌定由甲○○單獨任之並擔任主要照顧者，應較符合未成 年子女之最佳利益。丙○○雖表明願共同監護，然此為甲○○所 反對，且自前開所述，可知丙○○對甲○○有高度敵意，本院認 如採共同監護，恐因丙○○掣肘而將不利於未成年子女，是丙 ○○就此部分所請，難以准許。 三、關於兩造未成年子女會面交往： ㈠查未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異而喪失。又父母雙方因成立 家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而 斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不 僅為未負主要照顧責任之父或母之權利，更為未成年子女之 權利，自應以子女之最佳利益為考量。 ㈡本院雖酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任 之，但丙○○與未成年子女間之親子血緣關係，並未因而喪失 ，未成年子女成長過程亦需父親之關懷，為避免感情疏離及 兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依 民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，並參考上揭 訪視報告、兩造於本件審理期間之會面交往情形，未成年子 女之年齡、心智發展程度、兩造意見等情，酌定丙○○未成年 子女會面交往之時間及方式如附表一所示。 ㈢本件暫時處分會面交往方案雖律定丙○○得於每月一、三、四 週與未成年子女會面交往，甲○○亦同意丙○○可於每月一、三 、五週與未成年子女為會面交往，但丙○○對於暫時處分所定 之會面交往方案，有前揭嚴重違反情事，且事後經家事調查 官及甲○○向法院揭露後，猶仍毫無改進之意，本院認已無給 予寬厚會面交往條件之必要，為免影響未成年子女作息及身 心健康，同時妨礙甲○○教養，爰調整其會面交往頻率為每月 一、三週，取消其第四週或甲○○所同意之第五週會面交往。 至甲○○方所提及之父親節會面交往方案，查每年父親節必定 落在未成年子女暑假期間，是丙○○如欲與未成年子女共度父 親節，本即可透過暑假增加之會面交往安排之，爰無另行規 定以增添會面交往複雜性之必要。 ㈣本件甲○○雖同意丙○○於非會面交往期間與未成年子女透過視 訊聯繫，丙○○亦有此等需求，然雙方就此屢生爭執，丙○○更 曾不顧甲○○受傷手術無法接聽電話，指責甲○○藉故妨礙其行 使權利。因此，本院認有就此特為律定之必要。本院審酌未 成年子女已上小學，將有功課、才藝補習等事務待課後處理 ，而甲○○與丙○○亦各有事業，為免干擾未成年子女下課後生 活作息，且解除甲○○整日待命接聽丙○○來電之困擾，並考量 丙○○會面交往週係於週五接回之情狀，酌定丙○○得於每週二 、四下午8時至下午8時30分許，在不影響未成年子女之意願 、學業、正常生活作息之範圍內，以電話、簡訊、書信、傳 真、網路視訊、電子郵件、致贈禮物等方式與未成年子女交 往、聯絡。 ㈤又丙○○雖主張農曆春節期間會面交往應自小年夜起算，然小 年夜本非傳統春節假期，而未成年子女業已就學，倘日後因 國家政策變化，未成年子女於小年夜仍須上課，甚至進行期 末測驗，則丙○○將如何進行會面交往？是為避免兩造再因未 成年子女是否應放棄學業而前往桃園市與丙○○會面交往而生 爭執，爰不採行丙○○此部分之建議。 ㈥再為免兩造溝通不良，而有危害未成年子女利益之舉，另酌 定兩造應遵守事項以資遵循，並深期兩造基於合作父母親角 色，均能放下對於對方之所有不平情緒，以參與未成年子女 之成長過程為重心，將自己關愛之情感充分表達，讓時間修 補及穩定親子會面交往經驗，達到建立兩造與未成年子女良 善親子關係之目的，以謀求未成年子女最大福祉。 四、關於未成年子女未來扶養費部分： ㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。 ㈡本件未成年子女之權利義務行使或負擔既酌定由甲○○單獨任 之，則甲○○請求丙○○支付未成年子女未來之扶養費，即屬有 據。本院審酌家事調查報告記載甲○○每月薪資約30,000元， 所居住房屋為家人所有，丙○○每月收入60,000元，所居住房 屋亦為家人所有，且依行政院主計總處所公布之「平均每人 月消費支出-按區域別分」記載，彰化縣109年度平均每人月 消費支出為17,794元，110年度為17,704元，111年度為18,0 84元，112年度為19,292元等情，認甲○○主張未成年子女之 每月扶養費為17,794元，並由兩造平均分擔，應屬適當。是 以，甲○○請求丙○○自本裁定確定之日起，迄至未成年子女成 年之日止，按月支付未成年子女未來扶養費8,897元（17,79 4元/2＝8,897元），為有理由。 ㈢又本件命丙○○分期給付未成年子女之扶養費部分，為恐日後 有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定， 併諭知如丙○○遲誤一期履行，其後三期視為亦已到期，以確 保未成年子女受扶養之權利。再關於命相對人給付扶養費及 給付方法部分，因此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔 之內容，核其性質係屬非訟事件，屬本院得依職權審酌而定 之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問 題，附此敘明。 五、關於請求返還代墊扶養費部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而 為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩 者間即有因果關係存在。又按父母之一方為撫育未成年子女 所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依 不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第1699號判決意旨參照）。 ㈡甲○○主張自108年1月1日至112年8月31日間，代丙○○支出關於 未成年子女之扶養費996,464元，丙○○應依前開比例負擔半 數即498,232元，扣除其於109年4月至112年8月間自行匯入 未成年子女郵局帳號之265,000元後，仍應給付甲○○233,232 元，業經其提出弘安藥局收據（108年4月2日至111年5月3日 ，參見本訴卷第44-52頁）、彰化基督教醫院門診收據（108 年10月24日至111年5月4日，參見同上卷第56-65頁）、收據 （110年3月17日、8月27日、9月9日、10月5日，參見同上卷 第68-69頁）、學生收執聯（110年11月26日、111年3月22日 、5月20日，參見同上卷第68頁、第70頁）、課後才藝收據 （110年10月14日、12月6日，參見同上卷第69頁）、佳佑小 兒科診所明細收據、康佑藥局藥品明細收據、三民眼科診所 收據（108年3月30日至111年5月14日，參見同上卷第82-131 頁）為據，丙○○雖以前揭情詞抗辯，但其就於108年1月1日 至112年8月31日間，除匯入未成年子女郵局帳戶款項外，是 否有另行定期支付關於未成年子女之扶養費，並未提出相關 事證。因此，本院認甲○○主張其於108年1月1日至112年8月3 1日間曾為未成年子女支出扶養費996,464元，丙○○應依前開 比例負擔半數即498,232元，核屬有據。惟依甲○○所提出之 未成年子女郵局存摺內頁影本及其所述，佐以丙○○所提出之 玉山銀行存摺內頁影本、匯款申請書，可知丙○○確有於109 年4月至112年8月間自行匯入未成年子女郵局帳戶265,000元 ，是此部分之金額自應予以扣除。 ㈢丙○○雖以其於甲○○懷孕時，曾透過母親名義匯款20,000元予 甲○○，另於未成年子女罹患蜂窩性組織炎時提供30,000元醫 藥費，然其就此均未提出任何證據證明之，顯無從採信。至 丙○○主張其為甲○○清償甲○○婚前債務90,000元，雖提出本票 照片為證（參見反訴卷第37頁），然其於112年2月15日以11 1年度婚字第167號、112年度婚字第10號與甲○○達成離婚和 解時，已達成「兩造其餘關於婚姻損害賠償及夫妻剩餘財產 請求分配均拋棄」之合意，此觀之前開和解筆錄自明，是依 民法第1034條、第1038條規定，其就甲○○此等婚前債務之清 償，已無再有主張權利之餘地，其請求予以扣除，亦無理由 。 ㈣丙○○另主張自未成年子女出生後，曾以自己及父母名義為未 成年子女投保終身健康保險及終身壽險，106年起每年繳交6 6,209元保費，迄至112年1月共繳納331,045元；另於111年 起購買美元保單及終身壽險，共繳交160,349元，固提出全 球人壽保險股份有限公司保單號碼00000000000、000000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號 送金單為證（參見反訴卷第165-173頁）。然觀之前開保險 資料，可知該等保險分別為終身壽險、健康險及安養險，允 非扶養未成年子女之必要費用，是縱丙○○確為未成年子女投 保，核屬丙○○對未成年子女之額外贈與，尚不得強令甲○○分 擔之。因此，其主張甲○○應分攤其中保費245,697元，亦難 准許。丙○○另稱甲○○曾領取59,325元之保險金，雖未提出相 關事證，然此情為甲○○所承認，惟辯稱丙○○母親曾表示將該 筆保險理賠贈與未成年子女。查甲○○就該筆59,325元之保險 理賠是否為丙○○母親之贈與，雖未舉證以證明之，但在全民 健康保險並無直接向被保險人支付保險理賠之情形下，前開 59,325元理賠顯屬額外之商業保險給付，是依前開說明，同 屬非扶養之必要費用，丙○○請求甲○○分擔，同屬無據。 ㈤末丙○○支出之未成年子女爵士鼓費用27,668元，業經甲○○於1 12年11月29日當庭同意扣抵（參見本訴卷第384頁）。因此 ，本件甲○○主張丙○○應分擔未成年子女於108年1月1日至112 年8月31日之扶養費996,464元半數498,232元，扣除丙○○自1 09年4月至112年8月間自行匯入未成年子女郵局帳號之265,0 00元後，再扣除上開爵士鼓費用27,668元後，於205,564元 （498,232元－265,000元－27,668元）及自111年7月2日（起 訴狀於111年7月1日送達，參見本訴卷第148頁送達證書）起 至清償日止按週年利率5﹪計算利息之範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍之聲請，為無理由，應予駁回。 ㈥丙○○若於112年9月（含當月）後仍有繼續匯款至未成年子女 名下帳戶以支付扶養費，自得以之與前開應返還之費用抵銷 ，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，併此敘明。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 周儀婷 附表一： 一、會面交往方式： ㈠平日期間：丙○○得於每月第一、三週（週次依該月星期五之 次序定之）週五下午7時，前往甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路000巷0號住處或其他協議之地點，接回未成年子女同住生 活，於二日後即星期日下午8時，在其位於桃園市○○區○○街0 0巷0號住處或另行協議之地點，將未成年子女交由甲○○接回 。 ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆春節期間除夕上午9時 許，至大年初五下午8時許止，按上開㈠接送方式與未成年子 女會面交往；未成年子女於奇數年之農曆春節期間與甲○○共 度。農曆春節期間會面交往如遇前開㈠會面交往，前開㈠會面 交往停止，丙○○不得要求補行此期間之會面交往。 ㈢寒暑假期間： ⒈丙○○除前揭會面交往外，得於寒假增加3日，於暑假得增加10 日，按㈠接送方式與未成年子女會面交往（接送時間由雙方 自行協議，如無法達成協議，於實施首日上午9時由丙○○接 回，於實施末日下午8時由甲○○接回）。前開增加之日數得 分次或連續行使，行使之時間由兩造自行約定，如無法達成 協議，則以各假期之始日開始計算，連續3日或10日。 ⒉前開會面交往期間，如與上開㈠、㈡會面交往期間重疊，重疊 部分之上開㈠、㈡會面交往期間停止，丙○○不得要求補行。丙 ○○如未行使前開會面交往權利，事後不得要求補行。未成年 子女於寒暑假增加之會面交往期間，如需到校或參與寒暑期 輔導，由丙○○自行送往及接回。 ⒊丙○○於寒暑假期間如有安排未成年子女出國行程，應於出國 前20日通知甲○○；甲○○於寒暑假期間如有安排未成年子女出 國行程，應於出國前20日通知丙○○，且應避開丙○○之會面交 往日。 ㈣每年228、清明節及端午節如逢連續假期，丙○○得於該連續假 期首日上午9時許，至該連續假期末日下午8時許，按㈠接送 方式與未成年子女會面交往；前開國定假日如非連續假期， 丙○○得於當日上午9時至下午8時止，按㈠接送方式與未成年 子女會面交往。未成年子女每年中秋節、國慶日假期均與甲 ○○共度，中秋節、國慶日假期如與丙○○㈠之平日會面交往重 疊，丙○○之平日會面交往順延一週實施。 ㈤丙○○於行使上開㈠、㈣會面交往時，如無正當理由或未經甲○○ 同意，遲誤1小時以上未能抵達前開丙○○接回未成年子女地 點，視同放棄該日會面交往，事後不得要求補足該探視時間 ，甲○○及未成年子女無須等候。但翌日如仍為會面交往日， 丙○○仍得於翌日為會面交往（時間為翌日上午9時至該次會 面交往之末時）。 ㈥丙○○於行使上開㈠、㈣會面交往時，如無正當理由或未經甲○○ 同意，而遲誤1小時以上未能將未成年子女送至前開甲○○接 回未成年子女地點，其下次平日或國定假日（指次一國定假 日會面交往，非指翌年同一國定假日會面交往）會面交往停 止實施（整次停止實施，非僅停止當日），丙○○不得要求補 行。 ㈦丙○○如因臨時或無法排除之事故，無法於會面交往日實行會 面交往，至遲應於會面交往日前1日通知甲○○，如不為通知 ，除甲○○同意延展外（延展時間由雙方共同協商），視為丙 ○○放棄當日之會面交往。但翌日如仍為會面交往日，丙○○仍 得於翌日上午9時與未成年子女為會面交往至原定終止時間 。 ㈧丙○○之會面交往日如逢未成年子女學校活動日、學校返校日 或必須參加之學校輔導日者，當次之會面交往得順延至次週 實施。丙○○如有共同參與該活動亦同。丙○○之會面交往日如 逢政府公告補課日，除兩造另有協議外，丙○○之會面交往自 未成年子女下課時起實施，丙○○不得要求補行未成年子女補 課日之時數。 ㈨上開所述各項會面交往時間、地點、方式，均得由兩造協議 變更之。　 二、非會面交往方式： ㈠丙○○得於非會面交往期間之每週二、四下午8時至下午8時30 分許，在不影響未成年子女之意願、學業、正常生活作息之 範圍內，以電話、簡訊、書信、傳真、網路視訊、電子郵件 、致贈禮物等方式與未成年子女交往、聯絡。 ㈡前開非會面交往期間交往、聯絡之日期與時間，得由兩造協 議變更之。 三、未成年子女前開會面交往與非會面交往之時間及方式，於未 成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願。 四、兩造會面交往應遵守之事項： ㈠甲○○應於丙○○負責照顧或同住當日，準時將未成年子女交付 丙○○，並交付未成年子女之健保卡、學校聯絡簿等相關物品 ，如遇未成年子女有疾病時，應於交付未成年子女時告知， 並交付相關醫藥及醫囑事項。丙○○應於會面交往期滿時，準 時交還未成年子女，並交還未成年子女之健保卡、學校聯絡 簿、醫藥等相關物品。 ㈡甲○○安排未成年子女參加學校舉辦以外之安親班、才藝班、 補習班或其他活動時，應避開丙○○會面交往時間。 ㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，丙○○應為必要 之醫療措施，並即通知甲○○，亦即在其會面交往實施中，丙 ○○仍須善盡保護教養之義務。 ㈣未成年子女之接送，原則上由雙方親自為之，但如因故無法 自行前往接送子女，雙方均得委由其二親等內血親或三親等 內旁系血親為之，但應於1小時前事先通知對造，他造無正 當裡由不得拒絕。 ㈤未成年子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有 其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，雙 方應於事實發生後3日內通知對造，不得無正當理由拖延隱 瞞。 ㈥兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成 年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。 ㈦兩造應致力維持上開會面交往之約定，令未成年子女保有充 分信賴感及安全感，若有彈性變更之需求，宜待未成年子女 身心適應後共同協議，並向未成年子女妥為說明，以防止未 成年子女產生失去親情之不安全感。 ㈧兩造均應尊重他方與未成年子女共同生活期間，對於未成年 子女日常生活教養所訂立之規則，例如作息時間、飲食。兩 造宜抱持尊重彼此之態度，努力維持未成年子女在雙方家庭 生活規則之一致性，以協助未成年子女心理及行為之適應。 ㈨兩造應本於同理心並確實遵照「友善父母」原則，彼此合作 使未成年子女之身心發展合於其最佳利益。 ㈩丙○○如未準時接回、交還未成年子女或違反上開應遵守之事 項時，甲○○得請求法院變更上開會面交往之方式、期間及頻 率。甲○○如未遵守交付或接回未成年子女義務或違反上開應 遵守之事項時，丙○○得請求法院變更未成年子女權利義務之 行使與負擔由丙○○任之。 附表二（程序費用分擔）： 編號 案號 訴訟費用負擔 1. 111年度家親聲字第251號本訴部分。 由丙○○負擔五分之四，餘由甲○○負擔。 2. 112年度家親聲字第21號反請求部分 由丙○○負擔。

2024-10-28

CHDV-111-家親聲-251-20241028-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第208號 上 訴 人 昶明工程有限公司 法定代理人 張昭明 訴訟代理人 楊閔翔律師 複 代理 人 黃姵菁律師 被 上訴 人 主絜工程有限公司 法定代理人 黃詩婷 訴訟代理人 陳水聰律師 王舜信律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年6月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第929號第一審判決提起 上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：民國110至111年間，上訴人向訴外人即業主 大魯閣開發股份有限公司高雄分公司（下稱大魯閣公司）承 攬址設高雄市○鎮區○○路0○0號Outlet購物中心SKM Park（下 稱系爭場域）之草衙道改建工程（下稱系爭改建工程），再 於110年12月30日，口頭委由伊承攬系爭改建工程之清潔工 作（下稱系爭契約、系爭工作），並約定總價為新臺幣（下 同）2,544,400元。而伊於111年1月4日進場施作系爭工作， 並於111年1月25日完工。惟因上訴人為大魯閣公司施工時未 為防護，又造成污染。經兩造於111年1月25日商議後，再約 定由伊於111年1月29日至2月6日上訴人停工期間，即111年 農曆過年期間再進行清潔工作，且於上訴人開工日即111年2 月7日前之2月5日完工，兩造應於111年2月5日前辦理驗收， 驗收後兩造間清潔工項即結束，系爭契約即告終結。伊已依 約於111年2月5日前完成清潔工作，然上訴人經催告後無正 當理由拒絕驗收，又欲再追加清潔工項，甚至嗣後在系爭場 域施工時持續污損伊已完工之清潔工項，應視為上訴人給付 承攬報酬之條件已成就，伊自得依約請求上訴人給付剩餘承 攬報酬。然上訴人迄今僅給付承攬報酬1,272,200元，尚未 給付剩餘承攬報酬1,272,200元。為此，爰依民法第505條第 1項規定提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,272, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人提出之系爭工作報價單總金額固為2, 544,400元，惟其中110年1月17日報價單項次10「全區地面 油漆泥塊清除（業主派人協助清除地面油漆及磁磚上泥塊此 項可不計價）」（下稱系爭工項）金額50,000元部分，兩造 已合意由上訴人自行處理，被上訴人未施作，自應予扣除。 因此，本件承攬之總金額應為2,494,400元，上訴人未付之 剩餘款項應為1,222,200元。又兩造並未約定於111年2月5日 驗收，亦無於111年2月14日追加清潔工項，更未拒絕驗收。 又上訴人於111年2月14日會同業主至現場辦理第一次驗收時 ，發現被上訴人僅有施作系爭工作之粗清部分，而未施作細 清部分，且有多處缺失、尚未清潔之處，是以被上訴人就系 爭工作並未完工，該次驗收並未通過。因被上訴人始終未依 約完成系爭工作，復於111年2月5日後即未派員進場進行任 何清潔事宜，上訴人遂於111年4月4日通知被上訴人擬於111 年4月11日至同年4月13日再次辦理驗收，但被上訴人拒不配 合，致上訴人尚需另委由其他廠商接手系爭工作，足徵被上 訴人並未完工。另依兩造約定，被上訴人須待系爭工作辦理 驗收合格且交付發票後，始可向上訴人請求承攬報酬，準此 ，被上訴人自不得依民法第505條第1項、第99條第1項規定 ，請求上訴人給付剩餘款項等語置辯。　　 三、原審判命上訴人給付被上訴人1,222,200元本息，而駁回被 上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分命供擔保得為假執 行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠ 　　原判決不利於上訴人部分廢棄 ㈡上廢棄部分，被上訴人於第 一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回 （被上訴人原審敗訴部分未據上訴，已告確定）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於110年間，承攬大魯閣公司在系爭場域之系爭改建工 程，契約約定工程期間為110年9月1日至111年1月10日，工 程內容為SKM PARK中之星光大道兩側牆拆除、外牆拉皮、油 漆、景觀工程等。 　㈡兩造於110年12月7日口頭約定，由被上訴人承攬系爭改建工 程範圍內之系爭工作，各細項工程及約定日期如原證2所示 ，承攬總價為2,544,400元，上訴人已支付1,272,200元。 　㈢被上訴人於111年2月4日以通訊軟體LINE傳送訊息予上訴人， 請上訴人安排驗收時間，上訴人則於同年月5日回覆「明早 聯絡安排驗收時間」。嗣於同年月10日上訴人傳訊通知被上 訴人訂於同年月14日上午11時辦理第一次驗收。 五、本件爭點： 　㈠兩造有無約定於111年2月5日驗收系爭工作？ ㈡被上訴人就系爭工作是否已完工，若有，則被上訴人係於何 時完工？ ㈢被上訴人得否請求上訴人給付剩餘承攬報酬？其金額為何？ 六、本院之判斷： 　㈠兩造有無約定於111年2月5日驗收系爭工作？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張兩造約定 於111年2月5日進行驗收乙節，既為上訴人所否認，則被上 訴人就此有利之事實，自負舉證之責。 　⒉經查： 　⑴就被上訴人主張兩造約定於111年2月5日驗收系爭工作乙節， 業據證人即被上訴人下游包商炘芳境有限公司負責人陳正本 證述：系爭工作大部分是我負責。在1月26日當天晚上百貨 公司閉店後，我協調黃小姐、饒繼祖、昶明的張老闆在現場 巡視並看工作進度，當時張老闆跟昶明的饒先生說希望我們 在2月5日之前或是開工前把清潔工作完成，也表示這期間是 做好做的時間。於1月26日當天我們就有約定兩造於2月5日 會同辦理驗收，因為他們表示饒先生過年期間會在高雄。於 111年農曆春節過年期間，我們在SKM PARK裡施工清潔時， 張維瑾於初三有到現場，當時他有問我們還在做，我跟他說 我們要趕在2月5日前完成，到時候昶明會跟SKM PARK驗收。 我們從1月26日做到2月5日早上將設備清出，但饒先生2月5 日沒有到場，主絜在過年期間晚上也有施作，也因為2月5日 有開幕活動，所以要拚命把工作完成等語（見原審卷第322 至326、第328頁、第329頁、本院卷第196頁）。因證人陳正 本所證述2月5日大魯閣公司開幕試營運乙節，為兩造所不爭 執（見本院卷第197頁），而一般商場開幕進行試營運，因 有遊客到場，故商場營造工程及清潔工程應多已完成方屬常 態，證人陳正本所為證述尚與客觀情況相符；又因證人陳正 本雖承攬被上訴人所轉包之系爭工作，惟既已自被上訴人處 領取全部報酬，衡情與本件兩造之爭訟無利害關係，亦無甘 冒偽證罪罪責追訴之風險而為虛偽證述之理，其上開證詞尚 無不可信之處。 　⑵佐以依大魯閣公司112年1月6日函所示（原審卷第307頁）， 試營運期間是在111年1月26日至同年8月10日止，正式開幕 為111年8月11日。證人即先前任職大魯閣公司之張維瑾證述 ：我們要趕在試營運前將「所有」工程完成，粗細清結束， 讓我們可以開幕，也有要求上訴人要在試營運前，把清潔的 工項，包括粗細清完成並通過驗收，記得在過農曆年前就有 要求驗收工程要完成，但上訴人一直拖延，在2月14日前就 有講明確具體的日期，但是上訴人一直表示無法如期驗收， 所以要更改驗收日期等語（見原審卷第351頁、第453-454頁 ）。是由大魯閣公司前揭函文，可知上訴人本應至遲於111 年1月26日前完成其向大魯閣公司所承攬之系爭改建工程， 使被上訴人於前揭期日前，配合上訴人施作之系爭改建工程 ，完成包括粗、細清在內之系爭工作，此方符合前述一般商 場之改建及開幕、營運模式。而在上訴人已經遲延完工之情 形下，衡情亦當會加速施工之進程，以求儘速完成改建及清 潔工程並驗收，俾免遭大魯閣公司課以高額逾期罰款，佐以 證人張維瑾既證述已於000年0月間自大魯閣公司離職，其與 本件與兩造、大魯閣公司顯已不具有任何利害關係，堪認其 應係客觀中立地位而為證述，並無甘冒遭訴偽證罪之風險， 刻意為某方不利之虛偽證詞之情，是證人張維瑾之上開證述 ，即屬可信。而由證人張維瑾證詞亦可知，兩造曾與大魯閣 公司約定早於111年2月14日前之特定日期進行驗收，惟其後 因上訴人之因素無法驗收，最終方延至111年2月14日進行驗 收。再參照證人陳正本證述，以及兩造不爭執大魯閣公司其 後係於111年2月5日方開始試營運等情，已如前述，苟非兩 造有約定應於111年2月5日應予驗收並通知大魯閣公司，大 魯閣公司亦不可能預定延後至111年2月5日開始試營運，堪 認被上訴人稱兩造原定於111年2月5日驗收乙節，應非子虛 。 　⑶況參被上訴人法定代理人黃詩婷自111年1月26日起，即不斷 和饒繼祖聯絡及陳報系爭場域清潔事項，包括：於1月29日 傳送：「2樓旋轉梯需換磁磚」等語；於1月30日傳送：「已 除漆對照」等語予饒繼祖。且於111年1月29日至2月4日有多 次傳送照片圖檔予饒繼祖，雖該期間部分圖檔均已無從顯示 照片內容，惟其餘圖檔則顯示係拍攝系爭場域進行清潔及清 潔後之區域照片；黃詩婷於2月4日再傳送：「明早『工項皆 已完成』，再麻煩驗收。泥巴和油性漆無法清除，再麻煩你 ！」等語，並於2月5日傳送系爭領域照片後，饒繼祖始於2 月5日下午11時14分回覆：「不好意思，手機忘了帶，現在 才看到，明早聯絡安排驗收時間」等語，黃詩婷則於2月6日 上午11時38分回覆：「謝謝」等語，以上有黃詩婷與饒繼祖 之通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可稽（見原審卷第55至183 頁）。是依黃詩婷上開對話內容整體文義，可推知黃詩婷於 111年1月29日至2月4日均有在系爭場域進行施作系爭工作， 並告知饒繼祖已於111年2月4日完成系爭工作。而當時係農 曆春節期間，此由證人張維瑾證述：我的工作是負責物業的 保全、清潔及管理。110年1月29日到2月6日是春節過年期間 ，我印象中這期間有在大魯閣工地看到黃詩婷的團隊在進行 清潔工程，我記得是因我休假從台北回來的時候，那時候晚 上看到他們，我就覺得奇怪怎麼過年期間還在做。那時候我 在現場有稍微問黃詩婷團隊，為何過年期間還要做清潔工程 ，怎麼這麼晚還在做。但他們怎麼回應我忘記了等語大致相 符（見原審卷第452、455頁）；參以證人陳正本亦證述：主 絜過年期間晚上也有施作等語（見原審卷第329頁）。因以 一般工程施工慣例，農曆春節期間為我國重要節日，一般工 廠、工程原則多處於停工、休假之狀態，原則上除非極端或 急需趕工之情形，鮮有工程於農曆過年期間仍繼續施作，且 於夜間尚持續趕工者，是苟非兩造確有約定應於111年2月5 日驗收，被上訴人衡情當不致於農曆春節期間猶積極施作並 積極於111年2月4日完成系爭工作，益證是被上訴人稱兩造 約定111年2月5日進行驗收之事實，可堪認定。 　⑷至上訴人雖稱其尚於111年2月7日有入場施工，及饒繼祖於11 1年2月10日曾傳送：「星期一14號早上辦理第一次驗收請配 合共同巡查」等語予被上訴人，證人饒繼祖亦證述兩造係於 111年2月14日約定辦理驗收等語，辯以兩造並無可能約定於 111年2月5日驗收系爭工作，縱有約定亦已更改於111年2月1 4日方驗收云云。惟證人饒繼祖雖證述兩造係約定於111年2 月14日第一次驗收等情，然證人饒繼祖此部分之證詞與上揭 證人陳正本、張維瑾所證述相左，又證人陳正本、張維瑾所 為之證述既可堪採信，客觀上已足以認定兩造確已約明於11 1年2月5日驗收，俱如前述，而證人饒繼祖所為上開證述約 定係於111年2月14日驗收等詞，既遲於大魯閣公司所定最後 試營運日期即111年2月5日，與常情相違，自難憑信而可為 有利上訴人之認定。又證人饒繼祖於被上訴人法定代理人在 111年2月4日，以通訊軟體通知可於原約定之111年2月5日驗 收後，遲至同年2月5日晚間11時14分方回覆隔日再聯絡安排 驗收時間（見原審審訴卷第37頁），斯時客觀上已逾原定驗 收時間，在上訴人遲誤原定驗收時間情形下，被上訴人亦僅 能無奈配合上訴人重新安排之時間，不足認定被上訴人有同 意變更驗收時間，亦不能僅以兩造事後實際第一次驗收之時 間為111年2月14日，逕推認兩造未曾約定111年2月5日驗收 之事實，是上訴人此部分之抗辯，尚難為其有利認定之處。 　⒊綜上，被上訴人主張兩造約定於111年2月5日驗收之事實，應 屬真實而可採信。而上訴人既於該日未到場進行驗收，自屬 受領遲延。　　 ㈡被上訴人就系爭工作是否已完工，若有，則被上訴人係於何 時完工？ 　 　⒈上訴人雖辯以上訴人至111年2日14日第一次驗收時，僅完成 部分第一次粗清，且上訴人所承攬之系爭改建工程尚有部分 未施作，且於111年2月7日尚進場施工，被上訴人不可能於1 11年2月5日前完成系爭工作云云。然查： 　⑴證人張維瑾雖證述：精細清我們都要驗收，粗清一次、細清 一次等語（見原審卷第351頁）。然證人陳正本證述：昶明 發給主絜大部分的工程都是我去承包，而不是我承包的範圍 其他也都有完成，包括洗牆的部分，我負責的內容包括清洗 、細清、粗清，粗清及細清我的部分均有執行，最後在2月 初我有幫忙清洗1至3樓，2月5日早上在開店前工作就已經完 成結束，其他下包所作的清潔工作因為上訴人其他工程污染 ，以至於我都有幫他們的範圍再一次清潔工作，包括粗清及 細清都有，報價單上面的項目都有完成等語（見原審卷第32 6頁、第329頁、本院卷190-192頁、第195-196頁）。佐以依 被上訴人所提出之照片（見原審審訴卷第53-55頁、原審卷 第161頁、本院卷第179頁），被上訴人之人員亦確有以高壓 水沖洗清洗地板及進行清洗後打臘等細清作為之舉（按：上 訴人所稱之細清即包括高壓沖洗，本院卷第151、153頁，上 訴人所提附表1），是證人陳正本上開證詞，應屬真實。故 縱證人陳正本所證述清潔工項前後證述內容略有差異，惟因 時間已久，證人陳正本記憶有所模糊，乃屬正常，自不能僅 以此遽予以否認證人陳正本上開證詞之信度，況佐以證人張 維瑾除上揭證述外，尚證述稱：當時我們在準備開幕，所以 要趕在試營運前將「所有」工作完成、粗細清結束，讓我們 可以開幕（試營運）等語（見原審卷第351頁），是綜合證 人張維瑾上開證詞，可知原本粗細清固應分別驗收，惟因上 訴人施作遲延，復為因應試營運時間，故包括系爭改建工程 、系爭工作中之粗、細清部分，本均應於111年1月26日（即 試營運前）前完成並經驗收，其後大魯閣公司再延後試營運 期日至同年2月5日，已如前述，則系爭工作包括粗、細清等 ，即需於111年2月5日前完成；況佐以工程實務慣例，清潔 工程通常為土木設計裝潢、改建工程之最後工項，如此始可 將施工過程中所生之髒污、廢棄物一併清除，使工地現場環 境最終呈現整潔美觀樣貌等情以觀，是以除上訴人本應於11 1年2月5日完成全部系爭改建工程外，尚應預留相當時間供 被上訴人施作系爭工程，使被上訴人能於大魯閣公司所改定 之111年2月5日前完成所有粗、細清工作，方符常情。依被 上訴人於本院審理時所稱：雙方說好2月5日驗收。我們在過 年期間清潔時，他們都沒有施工了，因為他們施工會影響到 我們。我去現場報價初始，他們還沒有做好，但我實際進場 的時候，他們是一區一區的完成交給我清潔。我們是LINE對 話1月5日那天進去清潔的，然後到過年前他們答應我，在過 年期間他們是不會進來施作等情（見本院卷第330頁），因 上訴人亦不爭執111年農曆年過年期間未有施工（見本院卷 第331頁），如佐以上開清潔工程施作邏輯，被上訴人上開 陳述合乎清潔工作施作常情，且與報價單上所載「配合現場 施工」之意相應，亦符誠信原則而屬可採。堪認上訴人於11 1年過農曆年前，就系爭改建工程客觀上應已施作達可進行 清潔工作之程度，且要求被上訴人應於同年2月5日驗收，以 利配合大魯閣公司於同日進行試營運，是被上訴人方如前所 述於111年農曆年過年期間猶加速施作系爭工作。在證人張 維瑾亦證述在試營運前「所有」工程應完成，已如上述之情 形下，被上訴人稱除合意由上訴人自行處理之系爭工項外， 已於111年2月4日趕工完成之全部粗、細清工作，即屬可信 。況苟不為如此解釋，大魯閣公司既於111年2月5日開始試 營運，此時人潮湧入，將立刻破壞被上訴人已完成清潔之現 場，致被上訴人永遠無法完成與上訴人所約定之工作而進行 驗收，自非兩造之真意。上訴人空言泛稱系爭工作與大魯閣 公司試營運日期無關且試營運後仍無礙被上訴人施作系爭工 作云云，因與一般常情相左，為無可採。 　⑵上訴人雖稱被上訴人應清潔之範圍上訴人尚有工程未施作完 畢，被上訴人不可能完成系爭工作云云。然如前所述，系爭 工作既係清潔工作，則上訴人要求被上訴人施作清潔工作之 位置，衡情至少均應已達可以進行清潔之狀況，且如前所述 ，兩造既約定於111年2月5日進行驗收，又上訴人於農曆年 間即無施作工程，足認系爭改建工程委由被上訴人進行系爭 工作之處，均應至少於111年農曆年前即達可以進行清潔工 作之程度，故嗣後上訴人因未達業主即大魯閣公司之要求， 或實際未依業主要求需再為施作改建工程，本應注意且可注 意在施工過程中不應再污損現場，故就上訴人於111年2月5 日後再因施作改建工程進而污染現場之部分，自非系爭工作 應涵攝之施作範圍，苟不為如此解釋，在上訴人無限延滯系 爭改建工程之情形下，將使被上訴人蒙受無法預期之支出及 花費，自不符公平之旨。 　⑶至大魯閣公司於111年2月9日之昶明粗細清工程會議記載部分 ，雖載明粗細清分兩階段等情，惟此會議被上訴人並未參加 ，況此時已逾兩造原訂111年2月5日驗收之時間，依前所述 ，既足認被上訴人應於111年2月5日前完成粗、細清之工作 ，而依證人陳正本所證述被上訴人亦已完成，佐以111年2月 5日後，上訴人尚有因施工之故而污染現場，此由2月12日、 2月13日，上訴人均因油漆未做防護導致污染而遭罰款（見 原審卷第521頁），即足證之。再參被上訴人曾於上訴人施 工污染現場後，111年2月16日以通訊軟體通知上訴人稱：另 一部分現場油漆滴到部分，要清潔刮除，需要人力及時間不 是短時間能立即完成，即使用4：00-11：00，若量太多也做 不到，就算一天派工10名人員做當天除漆、除麈（柱面、扶 梯、地面）也無法做到完善！這樣派工的花費金額到泥做、 油漆工完成要花費很多！若無法達到要求，罰單還是照罰， 這樣是預期中的支出？到了泥作、油漆工最後都退場，才能 做到完善的細清，但這次污染有多少？還是花一筆金額做工 程後細清費用。」（見原審卷第195頁）。佐以證人張維瑾 亦證稱：驗收沒有完畢是因為他們有很多工程造成污染，無 法回復等語（見原審第455頁），亦核與上揭大魯閣公司函 覆之資料相符，故此部分大魯閣公司與上訴人再為約定2階 段粗細清驗收，應係上訴人於111年2月5日後應大魯閣公司 要求再施作系爭改建工程，因未予妥適防護污染系爭場域， 大魯閣公司再要求重為粗細清之清潔，已與被上訴人所為系 爭工作無關，自不能以此為不利被上訴人之認定。至於饒繼 祖於111年4月4日通知被上訴人法定代理人尚有未完成粗、 細清者，亦同，均不能證明被上訴人有未完成粗細工作情形 。 　⒉綜上，被上訴人就系爭工作，除兩造合意由上訴人自行處理 之系爭工項金額50,000元部分（即原審被上訴人敗訴部分， 見本院卷第331－332頁）外，應已全部於111年2月4日完工之 事實，已堪認定。　 　㈢被上訴人得否請求上訴人給付剩餘承攬報酬？其金額為何？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 第1項、第505條第1項規定分別定有明文。次按，定作人主 張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，固無庸證明 承攬人有可歸責之事由，惟仍須舉證證明工作有瑕疵之事實 （最高法院105年度台上字第1257號民事裁判亦同此旨）。 再按，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻 其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有 明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效 力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件 成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施 以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨 害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時 當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事 人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對 系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情 況予以認定之（最高法院103年度台上字第2068號民事裁判 意旨參照）。 　⒉被上訴人既已於111年2月4日完成全部系爭工作，已如前述， 則被上訴人自得於請款條件成就時，請求上訴人給付報酬。 又因系爭工項業經兩造合意由上訴人自行處理，則被上訴人 可請求之報酬，自應扣除系爭工項之部分即5萬元。　 　⒊上訴人雖稱被上訴人施作之系爭工作有瑕疵，且未經驗收合 格，自不能請領報酬云云。而證人張維瑾亦證述系爭工作未 經驗收完成等情。惟證人張維瑾亦證稱：清潔工程之前有做 ，但因後面工程的污染又造成，昶明（按：上訴人）進場到 結束這段時間，施工品質就不是很好，加上防護做的很差， 例如油漆，在地面上應該鋪帆布才不會造成地面污染，例如 油漆滴落，所以常常會施工完，甚至施工中都常常會污染到 我們的現場，包含現場有我們自己的清潔，我們都要下去協 助，我們之前也看過他們清潔清理完，後面還是遭到污染， 驗收沒有完畢是因為他們有很多工程造成污染，無法回復等 語（見原審卷第348至457頁）。是由證人張維瑾上述證詞， 自有可能被上訴人實已完成系爭工作，惟其後多處遭上訴人 施工不慎再予污染。再佐以被證2草衙道群組對話，證人張 維瑾曾於111年2月7日發問：「...粗細清何時驗收..」（見 原審卷第261頁），證人張維瑾當時既係負責系爭場域之保 全、清潔及管理，且於被上訴人111年農曆年過年期間尚親 見被上訴人於系爭場域施作系爭工作，苟非系爭場域於111 年2月7日前即因被上訴人施作結果，外觀已完成清潔工作可 達於驗收粗細清之程度，衡情證人張維瑾當不可能如此發問 。況上訴人既遲誤111年2月5日兩造原訂驗收日期，且於111 年2月5日後曾因施工之故而持續污染系爭場域，遭大魯閣公 司開罰，均如上述，益證被上訴人已完成之清潔工作，其後 有遭上訴人因施工不慎而污染之情形，是證人張維瑾所證述 驗收未完成既係基於111年2月14日驗收時之系爭場域之現況 ，在上訴人於111年2月5日至同年月14日有於系爭場域施作 系爭改建工程並污染現場之情形下，自不能以111年2月14日 驗收之結論，認上訴人施作有瑕疵。此外，復未見上訴人就 被上訴人施作有瑕疵部分為積極可信之舉證，上訴人此部分 之辯詞，自難採信。 　⒋而上訴人既遲誤原訂111年2月5日驗收之期日，且其後再有污 染現場之行為，致使被上訴人施作系爭工作之結果遭到破壞 ，客觀上已難回復被上訴人甫施作系爭工作完成後之狀態， 審酌上訴人既遲誤111年2月5日兩造本約定驗收之日期，其 後縱有施作系爭改建工程，亦本應注意施作時保持系爭場域 之清潔狀態，以利日後與被上訴人進行系爭工作之驗收，惟 其竟未注意致系爭場域再度遭受工程髒污污染，且程度非輕 ，上訴人猶以此稱被上訴人所施作之系爭工作尚未達可驗收 之程度，所為自有違誠信原則及公平正義之要求。綜上各情 以觀，足認上訴人有以不正當之方法，阻止被上訴人系爭工 作驗收完成之事實發生。則依民法第101條第1項規定及前揭 實務見解意旨，應視為被上訴人就系爭工作已完工，且請款 條件已成就，本件承攬報酬之清償期已屆至。　 　⒌本件承攬報酬請款條件既已成就，故清償期屆至，被上訴人 自得依系爭契約約定，請求上訴人給付剩餘之承攬報酬。然 依被上訴人於報價單號PZ000000000號報價單貨號第20010號 工項50,000元部分註明：「全面地面油漆、泥塊清除（業主 派人協助清除地面油漆及磁磚上泥塊此項可不計價）」，則 上訴人辯以此部分費用應予扣除，為有理由。而扣除該50,0 00元部分，被上訴人尚得向上訴人請求剩餘承攬報酬1,222, 200元（計算式：1,272,200-50,000=1,222,200）。 七、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項，請求上訴人給付 1,222,200元，及自111年6月21日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審於上開範 圍內為上訴人敗訴之判決，其理由構成雖與本院有所不同， 但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明， 兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 陳憲修

2024-10-28

KSHV-112-上易-208-20241028-1

家聲抗
臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第10號 抗 告 人 高明珠 代 理 人 陳乃慈律師 複代理人 蔡司瑾律師 相 對 人 褚俊宏 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於民國112年12月18日本院112年度家調裁字第95號裁定提 起抗告，本院裁定如下： 　　主　　　文 原裁定主文第一項廢棄。 兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使負擔由相對人擔任主要照 顧者，除有關改姓更名、移民、出國留學、重大醫療（非緊急） 事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定。抗告人得 依本裁定附表所示方式與未成年子女乙○○會面交往。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由兩造平均負擔。 　　理　　　由 一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於民國112年11月1日就離 婚、親權由兩造共同任之等事項成立調解。未成年子女乙○○ （男，000年00月0日生）於111年5月間由相對人帶回彰化定 居，基於最小變動原則，應由相對人繼續擔任未成年子女主 要照顧者，爰依民法第1055條第1項前段、第2項、第3項、 第1114條規定，請求酌定未成年子女同住照顧、會面交往方 式及抗告人給付未成年子女扶養費等語。並聲明：㈠兩造所 生未成年子女乙○○權利義務行使負擔由相對人擔任主要照顧 者，除有關移民、出國留學、出養由兩造共同決定外，其餘 事項由相對人單獨決定。㈡抗告人應至未成年子女成年日止 ，按月於每月15日前給付相對人關於未成年子女乙○○扶養費 新臺幣(下同)10,000元。㈢抗告人得依如112年11月17日家事 陳述意見狀附件一所定方式與未成年子女會面交往。 二、原審依訪視報告結果，再參酌兩造、未成年子女、調解委員 意見後，認應維持兩造共同擔任親權人，除有關姓名變更、 移民、出國留學、出養、非緊急侵入性醫療等重大事項由兩 造共同決定外，餘由相對人單獨決定，併考量未成年子女現 與相對人同住在彰化縣，認未成年子女每月扶養費為16,000 元，裁定：㈠對於兩造所生未成年子女乙○○同住照顧、會面 交往方式酌定如原裁定附表所示。㈡抗告人應自本裁定確定 日起至未成年子女褚志宇成年之日止，按月於每月五日前給 付相對人關於未成年子女乙○○扶養費8,000元；如遲誤一期 履行者，其後之六期喪失期限利益。㈢其餘聲請駁回。 三、抗告意旨略以： 　㈠相對人離婚後多次不讓抗告人與未成年子女乙○○見面，且經 原審裁定認抗告人得於每月雙數週之週五至週日與未成年子 女會面交往，惟相對人以原審之暫時約定不讓抗告人與子女 見面，已不適任未成年子女之主要照顧者。例如：⒈於113年 1月1日，抗告人向相對人表示「褚先生，你都不接電話，我 要跟小孩視訊」，相對人即以發表文章之方式對抗告人進行 「高小姐 同樣的話不要一講再講……妳真的是友善父母嗎？ 」等語，試圖讓抗告人放棄與子女會面。⒉於同年1月7日， 抗告人欲照著原審裁定內容進行會面交往，而向相對人表示 「褚先生，113/1/12星期五下午6：30到你家接小孩，11/1/ 14下午6點送小孩回去你家，這樣是否正確？」等語，相對 人竟回應「今日會面，我和小孩在7-11彰欣門市等候至現在 ，妳仍未到達，故先行離開了」，抗告人因而回應「褚先生 ，判決上載明時間應該是『每月二、四週』，已一月的二四週 為1/12-1/14，還有1/26-1/28，請你不要任意剝奪我探視與 孩子相處的時間。」等語，相對人回應「我目前尚未收到確 定書，也不知妳是否提出抗告，一切等確定書收到為主。」 等語，然而抗告人提出之抗告不影響原審裁定之執行，相對 人自應依原審裁定之會面方式使抗告人與子女會面交往，且 原審之暫時處分因原審已結案，目前案件已繫屬於鈞院而失 所附麗。⒊再相對人連通話、視訊等基本權利與聯繫亦不願 之，且相對人隨後即阻斷與抗告人之聯繫，甚至春節期間抗 告人亦無法與子女聯繫，抗告人已數月難以規律與子女正常 相處。原審裁定疏於衡酌相對人欠缺友善父母原則及合作父 母之概念，即認定應由相對人擔任志宇之主要照顧者，稍嫌 速斷。嗣本件經鈞院及家事調查官進行調查與訪視後，抗告 人尊重子女對於相對人之依附感，又經兩造爭訟後，抗告人 透過鈞院及訴訟程序之協助，漸漸能與子女建立較規律之會 面方式，雖兩造間仍有齟齬或溝通不良，然尚屬漸入佳境， 實有必要予以維持甚至延續。 　㈡抗告人於兩造間屬於經濟弱勢，長期從事夜班工作亦恐漸影 響健康與生理狀態，為求能有更多之精力與健康陪伴子女、 予以子女相當品質之會面時間，抗告人有轉職之想法，惟抗 告人之學經歷並不豐，如按月支付8,000元扶養費，恐將造 成抗告人生活難以維繫，漸而影響與志宇間之會面狀態。 　㈢並聲明：⒈廢棄原裁定。⒉兩造所生子女乙○○親權由抗告人單 獨任之。⒊會面交往方式如原審裁定附表。⒋相對人應給付抗 告人關於未成年子女之扶養費每月8,000元扶養費至未成年 子女成年之日止。　　 四、相對人則以：相對人均依調解離婚時所訂之暫時會面方式進 行會面交往，未曾拒絕或變更會面交往方式。抗告人曾於11 3年2月4日取消會面，並擅自變更會面交往方式，並曾在會 面時間預約美髮行程，多次無故失約，讓相對人與未成年子 女久候多時。再抗告人對於未成年子女並無完整之長期規劃 ，僅考量幼稚園階段之照護，且忽略突發狀況，若抗告人擔 任主要照顧者，實則由其母代為照顧。再抗告人出勤時間並 不固定，如何能兼顧照顧未成年子女？況抗告人休假時間為 周日早上，下班後及睡覺到傍晚，且幾乎無國定假日，故抗 告人無法於周末及國定假日陪伴子女，而由家人代為照顧， 明顯不利未成年子女所需，反觀相對人之生活作息及工作時 間、休假制度均與未成年子女作息時間相符。抗告人不服原 裁定內容，卻又要求相對人依照裁定會面方式執行，顯有矛 盾，相對人係因抗告中裁定尚未確定無執行力，故未依原審 裁定附表進行會面交往。又抗告人於111年至112年未曾主動 探視未成年子女，相對人為避免會親子生疏，而提供視訊方 式，然因成效不彰，相對人亦多次轉述未成年子女視訊之意 願，卻遭抗告人扭曲其意。因抗告人情緒控管欠佳，且生活 作息等與未成年子女相異，若由其當主要照顧者，恐無法妥 適照顧未成年子女，故抗告人之主張為無理由等語，資為抗 辯。並聲明：抗告駁回。 五、經查： 　㈠主要照顧者、會面交往方式部分：　　 　⒈查兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，兩造於112年11月1 日於本院就離婚調解成立，並約定對於乙○○權利義務之行使 或負擔，由兩造共同任之，然兩造就主要照顧者、會面交往 、扶養費負擔解決事件之意思已甚接近，乃合意聲請原審為 裁定等情，有本院112年度家調更一字第1號調解筆錄、合意 聲請書各1份附卷可稽，應堪認為真實。 　⒉按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之；民法第1055條第1、2、3項定 有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形 、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意 願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀； 前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報 告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐 機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第10 55條之1第1、2項定有明文。 　⒊就兩造共同行使乙○○之親權是否適宜，原審囑託彰化縣政府 對相對人訪視，結果略以：如相對人及案主所言皆屬實，相 對人對於案主照顧狀況可具體規劃及執行，且對於案主生活 需求亦皆了解並予以立即性滿足，並相對人皆配合案主生活 作息為工作安排之前提，而案主對案家生活環境認識並熟悉 ，案主亦能自然並主動尋相對人互動並明確表述與相對人親 子關係佳，故評估相對人可適任案主監護權行使方與擔任主 要照顧者等語，此有財團法人迎曦教育基金會112年8月8日 函附監護權案件訪視調查報告書1份在卷可參。 　⒋又本院囑託新北市政府社會局對抗告人進行訪視，結果略以 ：若抗告人所言為實，則案主在轉換與相對人同住前，其是 於非工作時會照顧和陪伴案主的，然自案主與相對人同住後 ，因兩造未做良善的交流，抗告人便無法正常的參與瞭解等 語，有新北市政府社會局113年6月3日函附社工訪視調查報 告1份在卷可稽(見本院卷第239至248頁)。 　⒌復本院囑託家事調查官就兩造及未成年子女乙○○進行訪視， 訪視結果略以：⑴未成年子女過往受照顧與會面歷程：①經查 ，108年未成年子女出生後，與抗告人及母系親屬同住於新 北市，相對人則住彰化市。未成年子女尚未轉換居住地前， 抗告人承擔較多經濟責任，其從事夜班，晚間工作與白天補 眠期間，由抗告人之母、抗告人之妹協助育兒。相對人固定 於每週五晚間至週一早上北上探視，並承擔部分照顧、家用 之責。②111年5月遭逢疫情，抗告人為避免未成年子女受到 影響，主動提議轉換照顧者，送未成年子女至彰化暫住。於 此期間，雙方對婚姻想法之歧異加劇，溝通狀況惡化。相對 人對兩造關係感到壓力，為迴避與抗告人接觸，協助母子維 繫關係之態度並非積極。抗告人則因夫妻、親子相處不如預 期而感到受挫，累積的習得無助感，使其放棄做出任何行為 以改變現況。兩造行為、態度皆為消極，導致母子長達14個 月沒有互動。③112年7月恢復會面交往，初期眾人尚在適應 ，偶爾生有作息、教養之紛爭。迄今漸步入軌道，由抗告人 與其家人赴彰化進行半天的會面，頻率為兩週乙次。⑵未成 年子女生活與會面現況：①與相對人丙○○：調查過程，觀相 對人為未成年子女的情感依附對象，未成年子女會主動向相 對人尋求協助，或為親密肢體互動。於彰化住所内，未成年 子女呈現輕鬆自在、愉快活潑地情緒氛圍。相對人對未成年 子女的習慣、健康、嗜好等面向之掌握度高，與家人合作照 顧，例如為不讓未成年子女聽聞訴訟，受訪時請雙親攜未成 年子女離場。親子間亦建立教養默契，未成年子女願配合相 對人之指令，惟仍保有彈性。又經校訪，獲悉未成年子女出 席率、學習、自理能力、人際、精神等情況尚無大礙，家長 配合度亦高。據此，評估未成年子女現受照顧情況良好。② 與抗告人甲○○：⓵本案未成年子女已覺察到雙親關係變化， 其對於探究「父母間比較」、「對照顧想法」等與訴訟相關 問題較敏感、防備，無意多談，惟其尚願意表達對於雙親之 喜愛，包含與抗告人相處之正向情節。而於調查過程，相對 人亦肯定未成年子女對會面是開心的，母子關係並非不和睦 。⓶然而家訪時，觀察於新北住所内，未成年子女與表兄弟 們互動熱絡，有歡笑亢奮地情緒氛圍。恐是未成年子女久未 返家，抗告人及其家人熱情招待，積極給予建議與安排，導 致未成年子女略無所適從，而生有情緒起伏，惟抗告人現場 並未察覺其需求，仍強加自己的期待，使未成年子女更加反 彈。又面對突發狀況，抗告人不僅無能力調節、安撫未成年 子女之情緒，其本身亦萌生焦慮、不安，進而影響判斷力， 行為上轉為消極，退居輔助角色，反倒是其餘家人能穩定未 成年子女之情緒，重新建立親子正向溝通管道。據此，評估 抗告人之親職能力尚有待加強。⑶友善父母精神：①會談中抗 告人認同相對人於照顧尚無大礙，惟其認為相對人不友善， 欲斷絕母子關係，遂爭取擔任照顧者。為探究兩造是否為友 善父母，家調官協調兩造依原審裁定試行過夜會面、給付扶 養費。縱使雙方對原審裁定尚有歧異，惟兩造仍排除萬難， 最終抗告人於7月8日支付8,000元元扶養費，相對人則於7月 12日協助過夜會面。惟於協調過程，觀抗告人囿於兩造過往 相處之負面經驗，以及受長期累積的習得無助感影響，當事 情未如預期，即易負面、災難性思考，並對親子關係或人生 缺乏希望感，進而自我懷疑、自我否定。⑷建議：①综上所述 ，考量於相對人擔任主要照顧之情況下，未成年子女受照顧 情況穩定。其過往協助親情維繫之態度雖為消極，惟於司法 之介入下，相對人尚有調整其友善父母知能，能屏除負面情 緒，切割勿讓成人紛爭影響子女受親情照拂之權利。反之， 抗告人本身親職能力、身心狀況穩定度尚有待加強，於從事 夜班之情況下，親職時間亦有限。據此，建議維持原審裁定 ，由兩造共同監護，並由相對人丙○○與未成年子女同住，擔 任主要照顧者。②建議現階段抗告人應專注於穩定身心狀況 ，處理情緒議題，包含探究為何懼與相對人溝通？為何容易 放大負面情緒之感受？③針對會面交往，本報告建議維持原 審裁定，惟對於「平常期間」的會面結束時間「至週日下午 6時」，考量兩造分居新北與彰化，車程較遙遠，回程易遇 交通尖峰，為讓子女平安交付，減少兩造紛爭，建議延至「 週日下午7時」等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽（ 見本院卷第249至298頁）。 　⒍本院綜合審酌上開訪視報告、家事調查報告與全案事證，並 參酌乙○○於本院陳述之意見，考量兩造均有積極照顧子女之 用心，而兩造於經濟能力、友善父母精神、家庭支持系統皆 佳，然相對人與子女的關係較為緊密，而對子女之身心狀況 亦較為了解，為子女情感依附之對象及心理安全感的來源， 參以抗告人本身容易負面解讀，溝通能力、親職能力仍有進 步空間，基於繼續性原則、子女與父母同性別原則、主要照 顧者原則，認為本件由兩造繼續共同行使負擔未成年子女之 權利義務，並由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女 目前之最佳利益。 　⒎至抗告人雖主張相對人非友善父母，應將未成年子女權利義 務之行使負擔由抗告人單獨任云云，然兩造於離婚時約定共 同親權已如前述，則於無情事變更情形下，兩造自應受前開 調解筆錄之拘束，且依家事調查報告，抗告人因夫妻、親子 互動不如預期而感到受挫，累積的習得無助感使其放棄做出 任何行為以改變現狀，兩造行為態度皆為消極，導致母子長 達14個月沒有互動（本院卷第269頁），顯見會面交往不順 非不可歸責於抗告人，且相對人於家事調查官協調時尚能調 整其友善父母知能，能屏除負面情緒，於113年7月12日協助 過夜會面（本院卷第270至271頁），是相對人並未刻意阻礙 抗告人與未成年子女為會面交往，應甚明確，則抗告人上開 主張，容有誤會，不足為採。 　⒏另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為 父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益 為考量。本院為使乙○○能在同時保有父母關懷之環境下成長 ，並考量兩造離婚時未協議會面交往方式，參酌家事調查官 建議延長原審所定交付未成年子女時間（本院卷第271頁） ，併考量寒暑假會面交往時間應確定俾使執行，爰酌定抗告 人與乙○○會面交往之方式及時間如附表所示。 　㈡扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又負 扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分 擔義務，固為民法第1115條第3項所明定。惟同一親等之數 負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均 負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78年度台上字 第1561號判決意旨參照）。次按法院酌定、改定或變更父母 對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、 容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年 子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文 件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前 項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院 命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌 一切情況，定其給付之方法，不受相對人聲明之拘束；前項 給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或 給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 ；家事事件法第107條、第100條第1、2、4項定有明文。 　⒉本院參酌未成年子女乙○○居住於彰化縣，111年度彰化縣每人 平均月消費支出為18,084元，併考量物價、未成年子女年齡 、教育需求、兩造資力、財產狀況等因素，參酌相對人於前 揭財團法人迎曦教育基金會社工訪視調查報告自陳：伊與未 成年子女每月最低生活開銷為13,000元等語，認未成年子女 每月扶養費應以16,000元為宜。又抗告人自承專科畢業，月 收入約4、5萬元，相對人自每承月收入約為5萬元等情（本 院卷第311頁），可認兩造經濟能力並無明顯差距，應平均 分擔未成年子女乙○○之扶養費，故相對人每月應給付相對人 關於未成年子女乙○○扶養費8,000元。至抗告人雖主張其學 經歷不豐，如按月支付未成年子女乙○○8,000元扶養費，恐 將造成抗告人生活困難及影響其與乙○○之會面交往狀態云云 ，然抗告人自承收入非少已如上述，且抗告人正值青壯，有 一定謀生能力，縱使抗告人日後改變職業，觀諸我國目前最 低工資每月2萬8590元，實難認每月負擔子女扶養費8,000元 為過重負擔，是抗告人上開主張，尚屬無據，並無可採。 六、綜上，本院酌定由相對人擔任主要照顧者，併依職權審酌定 抗告人與乙○○會面交往之方式及時間如主文第二項所示。原 審裁定附表主文第一項固裁定乙○○之同住照顧、會面交往方 式如原裁定附表所示，然該附表記載：「一、對於兩造所生 未成年子女同住照顧、會面交往方式，於未成年子女滿16歲 前，由兩造協議，於未成年子女滿16歲後，依未成年子女意 願決定。二、對於兩造所生未成年子女同住照顧、會面交往 方式，於未成年子女滿16歲前，無法協議或協議不成時，由 聲請人（按：即本件相對人）擔任主要照顧者，除有關姓名 變更、移民、出國留學、出養、非緊急侵入性醫療等重大事 項由兩造共同決定外，餘由聲請人單獨決定。……」，顯然於 兩造不能協議情形，關於主要照顧者酌定效力僅至乙○○滿16 歲前，將致乙○○16歲後之主要照顧者歸屬不明，且會面交往 方式依家事調查官建議亦有調整必要已如前述，從而，原審 主文第一項酌定同住照顧、會面交往方式部分，自有未洽。 抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定主文第一項既有可議，仍 屬不能維持，爰由本院將原裁定主文第一項廢棄，並酌定未 成年子女同住照顧、會面交往方式如主文第二項所示。至原 裁定主文第二項，核無不合，抗告意旨猶執前詞，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　 家事第二庭審判長法官　 劉台安 　　　　　　　　　　　　　　　　 法官　 陳琪媛 　　　　　　　　　　　　　　　　 法官　 蔡鎮宇 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 廖素芳　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：抗告人與未成年子女會面交往方式： 一、實體會面交往方式： 　㈠平日： 　　抗告人得於每月第二、四個週五下午6時30分，至相對人住 處，攜同乙○○外出，並於週日下午7時前將乙○○送回相對人 住處。 　㈡中秋節、端午節（不適用平日探視） 　　抗告人得於民國單數年之端午節、中秋節假期前一日下午6 時30分至相對人住處，攜同乙○○外出，並於假期末日（如有 連續假期，則包括連續假期在內）下午7時前將乙○○送回相 對人住處。 　㈢農曆春節（不適用平日探視）： 　　抗告人得於民國單數年除夕上午9時，至相對人住處，攜同 乙○○外出，並於初五下午7時前將乙○○送回相對人住處。 　㈣未成年子女上小學以後之寒、屬假期間（自小學一年級之寒 假開始，不適用平日探視）： 　 除農曆春節假期外，抗告人得於寒假期間有7日、暑假期間 有20日之會面時間，得連續或分次會面，並由兩造於假期開 始10日前協商，如協商不成，則均自結業式次日起連續計算 （不含農曆春節探視期間在內，若與農曆春節探視期間衝突 ，不足之寒假連續探視日數，另於農曆春節探視結束以後接 續計算。接送時間為首日上午9時、迄日下午7時，接送地點 為相對人住處） 　㈤於乙○○滿16歲以後，抗告人與乙○○會面交往方式，應尊重乙○ ○之意願，由兩造與乙○○共同協商決定之。 二、非實體會面交往方式： 　　抗告人於不妨害乙○○之學業及生活作息範圍內，得隨時以書 信、電話、傳真或電子郵件等方式與乙○○聯絡交往。 三、兩造應遵守事項： 　㈠兩造及未成年子女住居所、聯絡方式、就讀學校等事項如有 變更，或有出國旅遊計畫、就醫、用藥資訊，均應通即時通 知他方。 　㈡抗告人如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於 　　前三日提前告知相對人，以方便安排子女照顧事宜。如抗告 人遲誤上開探視期間逾20分鐘，視為放棄該次探視。 　㈢兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得灌 輸未成年子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，以維護 未成年子女身心健全發展。 　㈣會面交往所需費用由探視方自行負擔。 　㈤兩造於同住照顧、會面交往期間，均應履行因親權所為相關 生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈥兩造於接送未成年子女時，應將未成年子女健保卡、隨身藥 品等必需品一併交付。

2024-10-28

TPDV-113-家聲抗-10-20241028-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度家親聲字第251號 112年度家親聲字第21號 聲 請 人 即 反請求 相 對 人 甲○○ 代 理 人 張益隆律師 複 代理人 林怡芬律師 相 對 人 即 反請求 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 吳佳真律師 魏雯祈律師 上列聲請人即反聲請相對人甲○○聲請酌定未成年子女權利義務行 使負擔等事件（111年度家親聲字第251號），相對人即反聲請聲 請人丙○○亦反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112 年度家親聲字第21號），本院合併審理並裁定如下： 主 文 對於兩造所生之未成年子女○○○（男、民國000年0月0日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由甲○○單 獨任之。 丙○○得依附表一所示時間與方式，與未成年子女○○○為會面交往 。 丙○○應自本裁定第一項確定之日起，至未成年子女○○○成年之日 止，按月於每月5日前，給付甲○○關於未成年子女○○○之扶養費新 臺幣捌仟捌佰玖拾柒元，如有一期未履行，其後三期亦視為已到 期。 丙○○應給付甲○○新臺幣貳拾萬伍仟伍佰陸拾肆元及自民國111年7 月2日起至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。 甲○○其餘之訴駁回。 程序費用由兩造按附表二所示比例分擔。 理 由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，同法第79條亦有明文。本件聲請人即反請求相對人甲○○（ 下稱甲○○）前於民國111年6月24日（以本院收狀為準，下同 ）起訴請求與相對人即反請求聲請人丙○○（下稱丙○○）離婚 （離婚部分業於112年2月15日以甲○○所提出之111年度婚字 第167號，丙○○所提出之反訴112年度婚字第10號和解離婚） ，並請求兩造所生未成年子女○○○（下稱未成年子女）之權 利義務行使或負擔由其單獨任之，丙○○應自監護權確定之日 起，至未成年子女大學畢業之日止，按月於每月5日前給付 關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）8,897元，如有一 期遲延給付者，其後一至六期之給付均視為已到期，丙○○另 應給付379,606元及自起訴狀繕本送達翌日起，按法定利率 計算之利息。丙○○則於112年1月6日提起反請求，請求裁定 未成年子女之權利義務行使或負擔由其單獨任之，甲○○應自 監護權確定之日起，迄至未成年子女大學畢業為止，按月於 每5日前給付丙○○關於未成年子女之扶養費10,000元，如有 一期遲延給付者，其後一至六期之給付均視為已到期。依上 開規定，應予准許並合併為審判。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款亦有明文 。又家事事件法第51條明定，家事訴訟事件，除本法別有規 定者外，準用民事訴訟法之規定。本件甲○○與丙○○均於112 年6月26日當庭將未來扶養費部分請求迄日變更為未成年子 女成年之日止（參見本訴卷第279頁），甲○○另於112年8月3 1日以家事陳報狀減縮其請求丙○○返還之代墊扶養費金額為2 33,232元（參見同上卷第318頁）。揆諸上開說明，亦應准 許，合先敘明。 乙、實體方面：　　 壹、甲○○方面聲請及對反請求答辯意旨略以： 一、關於未成年子女權利義務行使或負擔部分： 　㈠兩造婚後育有未成年子女，未成年子女自出生後即與甲○○同 住，並由甲○○負責日常生活照顧、上下課接送及就寢前安撫 ，甲○○熟悉未成年子女生活習慣，且有母親協助，支援系統 良好。丙○○因未與未成年子女同住，前係透過每日視訊，並 於每週末將未成年子女接回桃園市過夜同住2日之方式維繫 親情。然丙○○經常未於約定時間將未成年子女送回，甚至有 超過晚間10時、半夜2時半之情事，更曾單方斷絕聯繫，隱 瞞未成年子女行蹤，或違反會面交往方案擅自將未成年子女 留在桃園市過夜之舉，不僅影響未成年子女就寢，更嚴重違 反會面交往原則，經甲○○屢次提醒告誡，仍我行我素。甲○○ 雖見丙○○屢屢違反會面交往方案，遲誤送回未成年子女之時 間，但從未因此妨礙丙○○與未成年子女會面交往，平日也會 主動致電丙○○，以使未成年子女可與丙○○聊天，但丙○○經常 因忙碌而未接聽，待丙○○回撥時，未成年子女已然就寢。丙 ○○不知理性溝通，亦不檢討自己作為，一旦甲○○因忙碌而無 法立即接聽電話，即採奪命連環扣，事後更不斷以惡言揶揄 、挑釁。 　㈡又丙○○未能教育未成年子女應愛惜物品，不斷為未成年子女 添購玩具等物品，以致家中無處可堆放，此舉可能導致未成 年子女養成喜新厭舊、想要就一定要得到之惡習。再丙○○於 得知未成年子女在校與同學發生衝突時，竟教導未成年子女 應以暴制暴，更曾在臉書上張貼持槍作勢威脅之照片，而為 不良示範。可見丙○○之教養態度不利於養成未成年子女誠實 、正直及良善之人格。 　㈢丙○○雖指稱甲○○曾於112年10月12日妨礙會面交往。然查甲○○ 於當日係因右手臂撕裂傷前往醫院急診開刀手術，於翌日（ 13日）始得出院，丙○○來電時，甲○○正在手術中，因此無法 接聽電話，亦無法回復訊息，術後甲○○雖發覺有丙○○來電未 接，但甲○○當時人在醫院，未成年子女則在家由家人照顧， 丙○○竟以此指謫甲○○，顯然毫無同理心，更屬莫須有。另關 於丙○○所指開拆書信部分，乃係甲○○不慎誤拆，請丙○○通知 未成年子女學校變更送達地址，以免再增困擾。 　㈣本件綜合上情，加以兩造難以溝通達成協議，故應由甲○○單 獨擔任未成年子女之親權人，始符合未成年子女最佳利益。 二、關於未成年子女會面交往： ㈠平日期間：甲○○同意丙○○得於平日之一、三、五週週五下午7 時許，前來未成年子女住處或另行協議之地點接回未成年子 女，再由甲○○於當週週日下午8時許，前往丙○○住處或另行 協議地點接回未成年子女。 ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆過年除夕上午9時許， 按前開方式接回未成年子女，甲○○則於大年初五下午8時許 ，按前開方式接回未成年子女，未成年子女於奇數年農曆春 節假期則與甲○○共度。前開春節期間會面交往如與平日會面 交往重疊，平日會面交往停止實施。 ㈢國定假日期間：丙○○得於228、清明節、端午節等連續假期首 日上午9時許至末日下午8時許，按前開方式與未成年子女會 面交往；未成年子女於中秋節、國慶日等連續假期則與甲○○ 共度，中秋節、國慶日連續假期如與丙○○平日會面交往重疊 ，丙○○之平日會面交往順延一週實施。如前開國定假日非連 續假期，則於當日上午9時至下午8時止為會面交往。　 ㈣寒暑假期間：甲○○同意除前開3項會面交往外，丙○○可於寒假 增加3日，暑假增加10日會面交往，可協議分段行使，但不 得妨礙未成年子女參與學校輔導及活動。如兩造無法協議起 迄時間，則由丙○○於寒暑假開始前20日指定日期後通知甲○○ 。實施之日由丙○○前往未成年子女所在地接回，結束之日則 由甲○○前往將未成年子女接回。寒暑假期間如有安排未成年 子女出國行程，僅需通知他造即可。寒暑假期間增加之會面 交往，如未使用完畢，應視同放棄。 ㈤父親節：每年之父親節如為假日，丙○○得於當日上午9時至下 午8時許，與未成年子女會面交往；如非假日或有其他因素 （如未成年子女有重要活動），則得於同日下午6時至下午8 時30分許與未成年子女會面交往。丙○○如放棄當日會面交往 ，不另補行之。 ㈥丙○○如因急迫或無法排除之事故，無法於會面交往日與未成 年子女進行會面，應至遲於會面交往前1日通知甲○○，除經 甲○○同意外，視同放棄當日之會面交往；但翌日如仍為會面 交往日，丙○○仍得於翌日上午9時與未成年子女為會面交往 至原定終止時間。又本件因丙○○屢屢違反會面交往方案，故 應有約定懲罰條款之必要，即丙○○如遲誤超過1小時，即喪 失下次會面交往權利，以為約束。 ㈦會面交往日如逢未成年子女學校活動日、返校日或應參加之 學校輔導日，除兩造另有協議外，當日會面交往得順延至隔 週實施（丙○○有共同參加活動者亦同）。會面交往日如逢政 府公告補課補班日，除兩造另有協議外，丙○○得自未成年子 女下課時間起進行會面交往。 ㈧甲○○同意丙○○得於非會面期間以電話、視訊、通訊軟體、書 信、電子郵件、參與學校活動方式與未成年子女聯繫，但不 得影響未成年子女學業及日常生活作息。另甲○○亦同意兩造 如因故無法親自前往接送未成年子女，得委由兩造父母或二 親等內血親代為之；甲○○於交付未成年子女時，應同時交付 未成年子女健保卡及相關物品，丙○○於送回未成年子女時， 應同時將健保卡及相關物品交還。 三、關於未成年子女未來扶養費部分：未成年子女於起訴時為5 歲，考量其日後教育及相關支出將日漸增加，爰參酌109年 度彰化縣每人每月平均消費支出為17,794元之標準，並衡以 甲○○從事餐飲業每月薪資3萬元，丙○○從事家族板模事業， 雙方收入均穩定等情，請求按兩造1比1比例，判命丙○○每月 分擔未成年子女扶養費8,897元（17,794元/2＝8,897元）， 且諭知如有一期遲延給付者，其後一至六期之給付視為亦已 到期。 四、關於請求返還代墊扶養費部分： 　㈠自未成年子女於000年0月出生後，其所使用之奶粉、尿布等 嬰兒用品開銷多由甲○○支付，丙○○雖偶爾給予金錢補貼，但 自107年12月支付2萬元奶粉、尿布費用後，即未曾再提供任 何未成年子女扶養費用，而由甲○○獨力支撐。惟因未成年子 女與甲○○及家人同住同吃，相關費用瑣碎難以計算，爰參酌 上開扶養費標準，並考量兩造經濟狀況，主張甲○○自108年1 月1日起至112年8月31日止合計56月，代墊支出未成年子女 扶養費996,464元（17,794元56），丙○○本應依民法第179 條規定返還半數498,232元（996,464元/2）。惟丙○○自109 年4月起至112年8月止合計29個月，每月轉帳5,000元，自11 1年9月迄至112年8月止合計12個月，每月匯款10,000元至未 成年子女郵局帳戶，總計265,000元（5,000元29＋10,000元 12），是經予以扣除後，丙○○仍應返還甲○○233,232元（49 8,232元－265,000元）。 　㈡關於丙○○所指未成年子女保險費59,325元部分，該筆款項乃 係未成年子女發生住院事故而給付，用以補貼未成年子女醫 療費用，不應與未成年子女之扶養費抵銷。況甲○○曾向丙○○ 母親表明欲將該筆保險給付返還，但丙○○母親稱欲將之贈與 未成年子女。關於打鼓學費部分，此乃係丙○○自作主張為未 成年子女報名，未成年子女雖無學習意願，但因不敢違抗丙 ○○意願，故現仍學習中，同意扣除打鼓學費。 五、聲明： 　㈠對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○ 單獨任之。 　㈡丙○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按 月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女之扶養費8,897元， 如有一期遲延給付，其後一至六期之給付亦視為已到期。 　㈢丙○○應給付甲○○233,232元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按週年利率5﹪計算之利息。 　㈣程序費用由丙○○負擔。　 六、反聲請答辯聲明： 　㈠反請求之聲請駁回。 　㈡程序費用由丙○○負擔。　 貳、丙○○方面則以： 一、關於未成年子女親權行使或負擔部分： 　㈠兩造於未成年子女出生之時，即合意未成年子女應以桃園市 為未來生活地，故將未成年子女戶籍登記於桃園市○○區○○街 00巷0號。縱雙方曾因丙○○工作因素，短暫居住於臺中市或 彰化縣，但終將回歸桃園市共同生活。又甲○○前為將未成年 子女留在彰化，曾於108年10月30日以跳樓自殺並持菜刀相 脅，爭執中親口承認有使未成年子女在桃園市就學之約定， 卻片面毀約，丙○○為顧全甲○○性命，因此失去未成年子女。 甲○○曾以上開不理性行為，強留未成年子女於彰化，爭執中 更手持菜刀要求其母將未成年子女帶至身邊，如由其擔任主 要照顧者，顯然不符未成年子女最佳利益。況未成年子女曾 哭泣表示不願意回彰化，希望留在桃園與哥哥、姐姐一起唸 書。 　㈡丙○○雖曾安排未成年子女於111年7月14日至8月14日間就讀桃 園市私立維妮兒幼兒園，但均使未成年子女與甲○○保持聯繫 ，未曾隱瞞未成年子女就讀學校，且未成年子女在校適應良 好，已結交許多同齡好友，但甲○○於取得111年度司家暫字 第36號暫時處分後，未顧及未成年子女身心適應，即於111 年8月14日透過LINE通訊軟體傳訊予丙○○，要求丙○○應於同 日下午8時許將未成年子女送回彰化，不顧丙○○表示未成年 子女情緒不穩，要求暫緩交付數日之請求，隨即於翌日（15 日）在未向法院聲請強制執行之情形下，偕同2名警員前往 幼兒園欲將未成年子女帶走，丙○○因而先將未成年子女帶回 桃園市住處，並向甲○○建議變更會面交往週次，以使未成年 子女續留桃園市，但為甲○○所拒，執意將未成年子女帶回， 甲○○顯然不顧未成年子女利益。 　㈢又甲○○於111年10月16日交付未成年子女時，無視丙○○之前提 醒，漏未交付健保卡，甚至隱瞞未成年子女感染肺炎霉漿菌 之病情，謊稱為「輕微過敏體質」之確診後遺症，對於丙○○ 探詢經常已讀不回。未成年子女與丙○○及其家人感情深厚， 丙○○家庭支持系統較佳，未成年子女在桃園有多名年齡相仿 之表親手足，丙○○亦安排未成年子女於週五參加爵士鼓課程 ，並於同住期間陪伴未成年子女遊戲、讀書、出遊，更積極 出席未成年子女學校活動，足見未成年子女對於丙○○家族已 有相當認同感及歸屬感。丙○○從事建築營造工作，生活作息 正常，上下班均能配合未成年子女上下學，並陪伴用餐，住 家附近又有兒童公園、文教親子館，機能完善。丙○○親族關 係緊密，可降低未成年子女面臨兩造離婚之衝擊，有助未成 年子女情緒穩定及健全成長，由丙○○擔任主要照顧者，符合 未成年子女最佳利益。丙○○同意共同監護，但應由丙○○擔任 主要照顧者，日常事項由丙○○單獨決定，重大事項雙方共同 決定。 　㈣再丙○○平日均會於未成年子女下課後，撥打甲○○行動電話與 未成年子女視訊，但甲○○於112年10月12日下午7時許，對於 丙○○之來電不讀不回，直至翌日中午始加以回復，顯有不友 善之舉。另甲○○亦曾私自開拆程未成年子女學校所寄予丙○○ 之信件，已涉有刑法妨害秘密罪，不適任主要照顧者。 　㈤甲○○另隱瞞未成年子女112年3月29日幼兒園畢業旅行之事， 直至報名截止日當日之同年2月15日下午約2時許，始告知丙 ○○此情，顯有妨礙丙○○參加之情事，而違反111年度司家暫 字第36號暫時處分之會面交往方案。又甲○○自111年12月15 日迄至112年3月6日，均不願拍攝未成年子女聯絡簿供丙○○ 閱覽，對於丙○○之口頭、傳訊要求，以及詢問未成年子女就 學狀況等節，均視而不見，以致丙○○將近3個月無法知悉未 成年子女在校狀況。 　㈥另甲○○前曾在未告知丙○○之情形下，私自為未成年子女辦理 護照並將未成年子女帶出國旅遊，因丙○○偶然間撥打電話， 始知此情，但於丙○○家族安排112年5月初前往日本東京進行 五天四夜旅遊，未成年子女亦有強烈參與意願時，卻以課業 為由拒絕未成年子女參與，亦不同意交付未成年子女護照， 顯有營造其可帶未成年子女出國，但丙○○不能之情狀，以使 未成年子女心生比較與忠誠衝突。 二、關於未成年子女會面交往： ㈠平日期間：丙○○得於平日一、三、四週（週次按該月星期五 之次序定之）週五下午7時許，前往甲○○住處或另行協議之 地點接回未成年子女，再於週日下午8時許，由甲○○前往丙○ ○住處或另行協議之地點，將未成年子女接回。前開會面交 往如遇三日以上之連續假期（農曆春節假期除外），丙○○得 與未成年子女共度整個連續假期（即假期首日上午9時至末 日下午8時） ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆除夕前一日（即小年 夜）上午9時許，按上開方式接回未成年子女，甲○○得於大 年初三上午9時許，按上開方式接回未成年子女；丙○○得於 奇數年之大年初三上午9時許，按上開方式接回未成年子女 ，甲○○則於大年初五下午8時許，按上開方式接回未成年子 女。前開農曆春節之會面交往如與平日之會面交往重疊，則 平日之會面交往停止實施。丙○○方面亦可接受春節假期輪流 共度整個春節假期之方案，但須以丙○○先開始實施。 ㈢國定假日期間：國定假日如遇非連續假期，應按暫時處分方 案為會面交往。 ㈣寒暑假期間：如由甲○○擔任主要照顧者，丙○○希望寒假增加5 日，暑假增加10日之會面交往，除非雙方達成分段行使協議 ，否則應自未成年子女學期結束後翌日開始連續實施5日或1 0日，由丙○○於實施當日上午9時前往未成年子女住處或雙方 協議地點接回，甲○○於期滿日下午8時按同一方式接回。前 開會面交往期間應避開學校課輔或學習活動時間。未成年子 女如於寒暑假期間有出國行程，應於出國前2個月前取得雙 方同意始可，且應避開未成年子女上課及丙○○會面交往期間 。寒暑假期間增加之會面交往，如未使用完畢，應於平日補 行，如學校有單獨放假日且落在丙○○會面交往週，丙○○得增 加一日之會面交往。 ㈤本件丙○○雖可接受甲○○所提出之會面交往方案，但應約定處 罰條款，甲○○僅需有一次接回未成年子女時遲到，就應予改 定監護。另同意如兩造因故無法親自接送，得委由雙方父母 或三親等內旁系血親代為接送，但應事前通知他造，他造無 正當理由不得拒絕。 三、關於未成年子女未來扶養費部分：丙○○於家中工程公司就業 ，每月有穩定收入，衡量兩造經濟狀況，並參酌行政院主計 總處所發布之111年每月生活必需數額資料顯示桃園市每人 每月消費支出為23,422元，彰化縣為17,704元等情，爰請求 甲○○每月支付關於未成年子女之扶養費10,000元至成年之日 止，如有一期遲延給付，其後一至六期之給付視為亦已到期 。 四、關於請求返還代墊扶養費部分： 　㈠丙○○在未與未成年子女同住期間，自109年4月起每月支付扶 養費5,000元，自111年9月起每月轉帳10,000元至未成年子 女郵局帳戶，迄至111年底已匯款合計175,000元，因此，甲 ○○請求返還代墊扶養費無理由。又丙○○曾於甲○○懷孕時，透 過母親匯款20,000元予甲○○，另於未成年子女罹患蜂窩性組 織炎時提供30,000元供作醫藥費，且為未成年子女投保並繳 納保險費，並將甲○○擅領之保險金59,325元充作生活費，是 上開合計109,325元之款項，應予扣抵。再丙○○與甲○○結婚 時，曾為甲○○清償對外高利貸債務9萬元，亦應扣除。 　㈡又丙○○為未成年子女支付學鼓費用27,668元亦應一併扣抵。 另丙○○於未成年子女出生後，即以自己及父母（按即未成年 子女祖父母）名義為未成年子女投保終身健康保險及終身壽 險，自106年起每年繳交66,209元保費，迄至112年1月共繳 納331,045元；另於111年起購買美元保單及終身壽險，共繳 交160,349元，甲○○應分攤245,697元〔331,045元＋160,349元 ）/2〕。是以，丙○○自未成年子女出生後，已支付530,022元 （175,000元＋245,697元＋109,325元），加上丙○○代甲○○清 償之債務9萬元，共計620,022元，已逾甲○○所請求之金額， 甚至超出240,416元，故甲○○請求丙○○返還代墊扶養費，為 無理由。 五、答辯聲明：　 ㈠甲○○之聲請駁回。 ㈡程序費用由甲○○負擔。　　 六、反請求聲明： ㈠兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由曾家俊單獨任之 。 ㈡甲○○應自前項聲明確定之日起，按月於每月5日前給付丙○○關 於未成年子女之扶養費10,000元至未成年子女成年之日止， 如有一期遲延給付，其後一至六期之給付視為亦已到期。 ㈢訴訟費用由甲○○負擔。 參、本院得心證之理由： 一、兩造於106年6月6日結婚，婚後育有未成年子女，未成年子 女原設籍桃園市○○區○○街00巷0號，嗣甲○○於111年6月24日 訴請離婚並酌定未成年子女監護權，旋於同年7月18日聲請 暫時處分酌定調解期間未成年子女之主要照顧者，經本院司 法事務官於111年8月8日以111年度司家暫字第36號裁定暫定 甲○○為未成年子女之主要照顧者，並命丙○○應交付未成年子 女予甲○○，同時律定會面交往方案，丙○○不服前開暫時處分 ，於111年8月19日提起抗告（嗣經本院合議庭於113年4月29 日以111年度家聲抗字第11號駁回其抗告）；甲○○又於112年 1月17日聲請暫時處分，請求准予將未成年子女戶籍遷入彰 化縣○○鄉○○路000巷0號，經本院於112年6月27日以112年度 家暫字第2號准許之，丙○○不服該暫時處分，於112年7月10 日提起抗告（嗣經本院合議庭於112年12月28日以112年度家 聲抗字第28號駁回其抗告），丙○○另於112年3月7日聲請於 本案確定前，改由其擔任未成年子女主要照顧者之暫時處分 ，經本院於112年6月27日以112年度家暫字第8號駁回之，丙 ○○亦對該裁定不服，於112年7月10日提起抗告（嗣經本院合 議庭於112年12月28日以112年度家聲抗字第29號駁回其抗告 ）；未成年子女之戶籍於112年8月10日遷入甲○○上開住處； 兩造婚姻部分則於112年2月15日和解離婚，此觀之本訴本院 收狀章自明，並有戶籍謄本、戶口名簿、本院111年度婚字 第167號、112年度婚字第10號和解筆錄在卷，且經本院調取 111年度司家暫字第36號、111年度家聲抗字第11號、112年 度家暫字第2號、第8號、112年度家親聲抗字第28號、第29 號卷宗及裁定核閱無誤。 二、關於未成年子女權利義務行使：　　 ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法； 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注 意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形，2.子 女之意願及人格發展之需要，3.父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況，4.父母保護教養子女之意 願及態度，5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為，7.各族群之傳統習俗、文化及價 值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之 訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關 、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有 相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民 法第1055條第1項、第4項、第5項、第1055條之1分別定有明 文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議；法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項；法院就前條事件及其他親子非 訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況， 於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有 表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理 或其他專業人士協助。家事事件法第106條第1項、第107條 第1項、第108條第1項亦有明文。而處理親子非訟事件，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而 為裁判；法院為前項裁判前，應依子女之年齡及識別能力等 身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影 響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童 及少年心理或其他專業人士協助，家事事件審理細則第107 條同有明訂。 ㈡查依本院111年度司家暫字第36號暫時處分，丙○○應於收受該 暫時處分後，即時將未成年子女送交甲○○。然依本院111年 度家護字第1313號（111年度暫家護字第426號）調查結果， 可知丙○○除於甲○○在111年8月14日前往桃園市欲接回未成年 子女時加以拒絕外，另曾以「小偷」、「愛說謊」、「厚臉 皮」及「不要臉」等言語辱罵甲○○，復傳送內容為：「妳應 該要在乎弟弟的感受，但是我要說的是另一件事情，當我衝 回去房間後，再出來撞見我媽，我媽看見我手上的東西，要 不是我媽為了替妳求情跪在我面前哭，現在妳還有辦法在我 面前這樣搬弄是非，好笑極了。我還真想再拜妳所賜一次， 再把我逼到像上次那樣的生氣，接下來妳就看看會有什麼事 發生，反正都要激怒我了，為何不把我一次激怒到頂點呢？ 這樣我也好了斷此次的事情」等訊息予甲○○，更於個人臉書 張貼疑似手持槍枝物品之照片，同時標示「當我吃素的嗎」 文字等節，此情業經丙○○於該保護令事件調查時所坦認，有 該等暫時保護令及通常保護令在卷。佐以丙○○於本件所述， 其係於得知上開暫時處分內容後，仍於翌日執意將未成年子 女送往幼兒園，見甲○○偕警欲前往幼兒園將未成年子女帶回 時，乃先行將未成年子女帶離該處等情。再參之甲○○所提出 之丙○○IG通訊軟體截圖，可知丙○○曾表明：「把我小孩當細 漢在打是嗎？那位同學過陣子他就知道，弟弟絕不會被他打 假的，我會教弟弟以暴制暴」（ 參見本訴卷第36頁）。足 見丙○○不僅規避暫時處分之履行，缺乏遵守暫時處分之意願 ，更有以暴力凌駕法律規定之傾向，且對甲○○有高度非友善 行為。 ㈢丙○○於履行暫時處分會面交往方案期間，有嚴重違反接送規 定之情形： ⒈觀之本院111年度司家暫字第36號暫時處分，可知丙○○得依該 暫時處分，於每月第一、三、四週（週次依該月星期五之次 序定之）之週五下午7時，接回未成年子女同住生活，於二 日後即星期日下午8時前，將未成年子女送回交還甲○○，並 律定前開會面交往時間如遇三日以上之連續假期（農曆春節 假期除外），丙○○得與未成年子女共度整個連續假期（即假 期首日上午9時至假期末日下午8時止)，並於偶數年之農曆 除夕上午9時，前往未成年子女住所接回共度假期，至大年 初二下午8時送回予甲○○，未成年子女於偶數年之農曆大年 初二下午8時至初五期間與甲○○共度假期；於奇數年之農曆 大年初三上午9時，前往未成年子女住所接回子女共度假期 ，於大年初五下午8時前，將未成年子女送回交還甲○○，未 成年子女於奇數年之農曆除夕至大年初三上午9時期間與甲○ ○共度；前開春節假期之會面交往，如逢丙○○平日會面交往 時間，丙○○平日會面交往停止實施。前開暫時處分會面交往 方案，雖使丙○○需來回奔波桃彰兩地，但給予丙○○每月三次 會面交往，遠高於一般個案之平日會面交往頻率，本屬對丙 ○○有利。 ⒉然本件於112年2月15日第一次開庭時，甲○○方即反應丙○○有 遲誤送回未成年子女情事。丙○○方雖以家族出遊或塞車為辯 ，但家族出遊本非遲誤送還未成年子女之正當理由，而遠距 離會面交往更應預估塞車風險而提早出發，丙○○未有此等認 知，顯有思慮不周之虞。又丙○○於113年3月3日，依約應於 當日上午9時前來本院接受家事調查官調查，然其於當日上 午9時許向家事調查官表示因輪胎事故，請求改於同日下午2 時許到院，惟仍遲誤達1時25分，始於當日下午3時25分抵達 本院；又因其於3月3日遲誤造成調查無法完成，家事調查官 改期於同年3月7日下午2時許續行調查，但其竟於當日下午4 時27分許始到院，此觀之112年度家查字第25號調查報告自 明（參見本訴卷第241-242頁）。 ⒊再依甲○○所提出之112年3-8月間LINE通訊軟體對話紀錄截圖 （參見同上卷第328-334頁），可知丙○○係分別於112年3月1 7日（五）下午10時30分許，於同年4月21日（五）下午10時 3分許，5月5日（五）下午10時13分，5月26日（五）下午10 時17分，7月28日（五）下午8時45分，8月4日（五）下午9 時49分，8月18日（五）下午10時7分，8月25日（五）下午9 時49分，始抵達甲○○住處接回未成年子女；而於同年3月19 日（日）下午9時3分許，3月26日（日）下午10時48分，於 同年清明假期之末日（5日）下午10時54分，4月16日（日） 下午11時17分，於4月23日（日）下午11時45分，5月7日（ 日）下午11時7分，5月28日（日）下午11時54分，7月16日 （日）下午10時58分，7月24日（一）凌晨0時12分，7月31 日（一）凌晨0時4分，8月6日（日）下午11時59分，8月20 日（日）下午11時8分，8月28日（一）凌晨1時21分，始將 未成年子女送回，且曾於同年4月28日（五）、5月19日（五 ）未前往甲○○住處接回未成年子女，直至4月29日（六）上 午9時57分、5月20日（六）下午8時26分許，方前來彰化將 未成年子女接回，更曾於同年5月1日（一）下午11時54分始 將未成年子女送回甲○○住處。可見丙○○違反暫時處分會面交 往方案中關於接送時間之條款，情形嚴重。 ⒋復依甲○○提出之112年12月29日至113年2月25日間LINE通訊軟 體對話紀錄（參見本訴卷第390-416頁），可見丙○○於112年 12月29日（五）下午10時50分、113年1月5日（五）下午7時 26分，1月19日（五）下午10時45分，1月26日（五）下午9 時13分，2月2日（五）下午8時43分，2月23日（五）下午11 時，始抵達甲○○住處接回未成年子女，於112年1月7日（日 ）下午11時44分，1月28日（日）下午11時21分，2月4日（ 日）下午11時，始將未成年子女送回，且未於113年1月21日 （日）依約將未成年子女送回，直至雙方律師聯繫後，丙○○ 始於同月22日（一）晚間始將未成年子女送回；又本應於同 年2月14日（大年初五）下午8時前將未成年子女送回，但遲 至2月15日（大年初六）下午9時40分始將未成年子女送還。 足見丙○○違反暫時處分會面交往方案中關於接送時間約定， 乃係長期且持續之行為，無改善之意。 ⒌由上種種，再佐以丙○○於112年9月26日本院訊問時，當庭親 自表示若甲○○有一次接回未成年子女時遲到，即應予改定監 護等語（參見本訴卷第342頁），足見丙○○不僅無視己方前 開重大違反會面交往方案之事實，反要求甲○○對於會面交往 方案不得有絲毫違反，毫無公平觀念，缺乏遵守會面交往方 案之意願。因此，丙○○是否能以身作則，適切教養未成年子 女信守承諾，甚至契約或法律規定，顯然可疑。 ㈣又丙○○雖以其安排未成年子女於週五在桃園市參加爵士鼓才 藝課程，主張其對未成年子女可善盡教養之責，並提出111 年3月6日統一發票為證（參見反訴卷第97頁）。丙○○既於週 五晚間安排未成年子女參加爵士鼓才藝課程，而彰化縣與桃 園市間有相當之空間距離，縱使無塞車情形，車程亦超過1 個小時，此為一般生活常識，則其若真有使未成年子女學習 爵士鼓之意，因何於週五前來彰化接回未成年子女時，每每 已逾下午10時許？未成年子女於此等情形下，返抵桃園時已 近深夜，不僅身心疲乏，才藝班亦應已關門休息，未成年子 女顯無進行爵士鼓學習之可能。更見丙○○對於自身安排之教 養課程，無法落實，彰顯其對未成年子女教養計畫之缺乏深 慮，難以承擔主要照顧者之重責。 ㈤再觀之丙○○就會面交往方案之陳述，其於本院111年度家聲抗 字第11號事件112年3月6日家事抗告㈣狀中，原就未成年子女 寒暑假期間出國部分，採取甲○○僅需於出國前2個月通知即 可之方案（參見111年度家聲抗字第11號卷第278頁），而甲 ○○於本件112年6月26日訊問時，當庭就此表明不論同住或非 同住方，如有安排未成年子女於寒暑假期間出國，僅需通知 對方即可，雙方就此部分之意見本趨向一致，但丙○○方於同 日訊問時，卻臨時改稱未成年子女出國需雙方同意（參見本 訴卷第280頁）。本件自甲○○於111年6月24日起訴後，迄至1 12年6月26日訊問時，兩造已歷經一年有餘之商討，且已施 行暫時處分會面方案近年，而丙○○突而變更關於未成年子女 出國之會面交往方案，不僅為甲○○利用寒暑假偕同未成年子 女出國設下障礙，更難認係出於對未成年子女利益之考量。 ㈥另丙○○主張寒暑假期間增加之會面交往，如未使用完畢，應 於平日未成年子女學校有單獨放假日且落在丙○○會面交往週 時，其得以增加一日之會面交往。然一般國小、國中獨立於 其他機構之放假日並非常見，更遑論落在丙○○會面交往週？ 是若丙○○未使用完畢之寒暑假會面交往天數無法於當年度使 用完畢，則應當如何處理？更見丙○○僅關注於本身需求，缺 乏對會面交往方案之通盤性考量。 ㈦至丙○○指控甲○○於112年10月12日未接聽其電話，妨礙其與未 成年子女視訊聯繫乙節，業經甲○○提出診斷證明書、LINE通 訊軟體對話紀錄為證（參見本訴卷第362頁、第366-367頁） ，說明甲○○當日係因受傷住院而無法接聽電話安排丙○○與未 成年子女視訊。觀之甲○○所提出之上開對話紀錄，可知丙○○ 就此與甲○○聯繫時，曾傳訊：「你一句話人在醫院就都不用 讓我看小孩嗎？妳人在醫院是妳的問題還是我的問題，妳沒 有那權利因為妳個人的事情讓我無法與小孩視訊」、「請問 妳醫院要待多久，我什麼時候可以看小孩，麻煩請趕快回去 明天下課我要跟小孩視訊」予甲○○，且於甲○○回稱何時出院 無法自己決定而應尊重醫生意見並反問：「住院是我願意的 嗎？讓你感覺好像我是故意的，故意不讓你看小孩的，是嗎 ？講話憑良心」等語後，回稱：「那是妳的問題…我只知道 妳故意不讓我看小孩……妳這叫報應…壞事做多了夜裡走路也 會碰到鬼」等語，心心念念僅有其個人權利，言語中對於甲 ○○傷勢毫不關心，甚至出言嘲諷甲○○受傷乃係「報應」、「 夜裡走路會碰到鬼」，文字中充滿惡意。 ㈧丙○○雖另以甲○○曾於108年10月30日以死相脅，拒絕丙○○將未 成年子女帶回桃園市，並稱甲○○曾親口承認有令未成年子女 在桃園市就學之約定，並提出光碟及譯文為證（參見反訴卷 第16-20頁、第39頁）。然觀之丙○○所製作之譯文，可知關 於未成年子女是否在桃園市就學乙節，乃係甲○○母親向丙○○ 表示：「說比較難聽的，讀書的事暫時現在還小，先讓他在 這裡念，等他大了，你們再帶回去」等語，而非甲○○之陳述 ，丙○○以甲○○之母意見與甲○○親口承諾劃上等號，顯然誤解 甲○○早已成年而不受父母意見拘束。至甲○○以死相脅乙節， 經本院家事調查官調查後，就此表示：「聲請人（按即甲○○ ，下同）與母親皆表示該事件前後聲請人皆無自殺、自殘之 言行表現，106年5月1日至112年2月28日間聲請人無憂鬱症 及身心科相關就診紀錄」且「另就相對人（按即丙○○，下同 ）提供之訊息紀錄觀察，僅見相對人傳訊告知『在用自殺來 威脅別人跟妳自己的家人丟不丟臉呢？』、『妳自殺的影片我 已經有錄影了，你用這種方式在教導小孩子的嗎？妳不配當 一個母親（108年11月5日）』、『當初妳以死要脅我，我不得 已的情況下才讓弟弟留在你那』，未發現聲請人有傳訊威脅 自殺之情事。自不能以108年10月30日兩造衝突中偶發性之 情緒性表現遽認其身心狀況不適任未成年子女主要照顧者。 」（參見本訴卷第247-248頁）。是丙○○以此主張甲○○不適 任未成年子女主要照顧者，尚屬無據。 ㈨再經囑請家事調查官就本件未成年子女監護權歸屬進行調查 ，家事調查官以上開調查報告（參見本訴卷第234-252頁） 略以：「就調查期間之理解，兩造之親職意願與動機，可深 刻感受到兩造皆期待給予未成年子女最佳照顧之用心。兩造 目前之工作經濟、家庭支持系統、居住環境和親職時間大致 能滿足未成年子女身心發展之需求，然為使未成年子女得有 一長期穩定之成長環境，避免因兩造之子女教養方式歧異導 致未成年子女無所適從，勢得衡酌雙方優勢，從中擇一。衡 酌未成年子女自幼由聲請人（按即甲○○，下同）主要照顧， 與聲請人有正向情感依附，學習和受照顧狀況良好穩定；聲 請人之身心狀況穩定，親職能力能滿足未成年子女現階段生 活照顧和身心發展之生理生存需求，未來撫育規劃能考量未 成年子女之身心需求，具體可行，也能支持未成年子女與相 對人（按即丙○○，下同）會面交往，無顯不適任親權人之情 事。審酌未成年子女與兩造皆有正向互動、現階段應有之安 定性、未來人生成長階段之需求，及聲請人之身心狀況、工 作經濟、家庭支持系統、居住環境、親職時間和親職能力等 均足以照顧未成年子女，未來撫育規劃具體可行，具友善父 母態度，是依父母適切之比較衡量、照護之繼續性、現狀維 持原則，建議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同 任之，由聲請人擔任主要照顧者；再為免兩造溝通未能順暢 ，進而影響未成年子女之利益，有關子女之重大決定事項由 聲請人單獨決定，餘由兩造共同決定，較符合未成年子女之 最佳利益。」，亦認聲請人為適當之主要照顧者。 ㈩本院綜合上情，認甲○○雖於111年10月14日（五）有交付未成 年子女時曾有漏附健保卡情事（參見反訴卷第26頁），於丙 ○○質疑112年10月12日視訊事宜時，回復內容亦有些許口氣 不耐，但丙○○於家事調查官112年4月25日出具報告前，即有 遲誤交付或接回未成年子女情事，於家事調查官出具報告後 ，其遲誤情形不僅未有改善，甚至更加惡化，且對甲○○態度 持續不友善，加以缺乏對未成年子女生活作息及學習活動之 管理與規劃能力，家事調查官建議兩造共同監護尚屬未妥， 爰參酌兩造家庭及經濟狀況、家事調查報告、兩造及未成年 子女意見（參見密件卷），依「友善父母」、「繼續性」」 、「維持現狀」原則等，認就未成年子女權利義務之行使或 負擔酌定由甲○○單獨任之並擔任主要照顧者，應較符合未成 年子女之最佳利益。丙○○雖表明願共同監護，然此為甲○○所 反對，且自前開所述，可知丙○○對甲○○有高度敵意，本院認 如採共同監護，恐因丙○○掣肘而將不利於未成年子女，是丙 ○○就此部分所請，難以准許。 三、關於兩造未成年子女會面交往： ㈠查未成年人成長過程及人格發展上原需憑藉雙親之雙向學習 及多元互動，自不能因父母離異而喪失。又父母雙方因成立 家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，亦不宜因夫妻離異而 斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不 僅為未負主要照顧責任之父或母之權利，更為未成年子女之 權利，自應以子女之最佳利益為考量。 ㈡本院雖酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○單獨任 之，但丙○○與未成年子女間之親子血緣關係，並未因而喪失 ，未成年子女成長過程亦需父親之關懷，為避免感情疏離及 兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰依 民法第1055條第5項、家事事件法第107條規定，並參考上揭 訪視報告、兩造於本件審理期間之會面交往情形，未成年子 女之年齡、心智發展程度、兩造意見等情，酌定丙○○未成年 子女會面交往之時間及方式如附表一所示。 ㈢本件暫時處分會面交往方案雖律定丙○○得於每月一、三、四 週與未成年子女會面交往，甲○○亦同意丙○○可於每月一、三 、五週與未成年子女為會面交往，但丙○○對於暫時處分所定 之會面交往方案，有前揭嚴重違反情事，且事後經家事調查 官及甲○○向法院揭露後，猶仍毫無改進之意，本院認已無給 予寬厚會面交往條件之必要，為免影響未成年子女作息及身 心健康，同時妨礙甲○○教養，爰調整其會面交往頻率為每月 一、三週，取消其第四週或甲○○所同意之第五週會面交往。 至甲○○方所提及之父親節會面交往方案，查每年父親節必定 落在未成年子女暑假期間，是丙○○如欲與未成年子女共度父 親節，本即可透過暑假增加之會面交往安排之，爰無另行規 定以增添會面交往複雜性之必要。 ㈣本件甲○○雖同意丙○○於非會面交往期間與未成年子女透過視 訊聯繫，丙○○亦有此等需求，然雙方就此屢生爭執，丙○○更 曾不顧甲○○受傷手術無法接聽電話，指責甲○○藉故妨礙其行 使權利。因此，本院認有就此特為律定之必要。本院審酌未 成年子女已上小學，將有功課、才藝補習等事務待課後處理 ，而甲○○與丙○○亦各有事業，為免干擾未成年子女下課後生 活作息，且解除甲○○整日待命接聽丙○○來電之困擾，並考量 丙○○會面交往週係於週五接回之情狀，酌定丙○○得於每週二 、四下午8時至下午8時30分許，在不影響未成年子女之意願 、學業、正常生活作息之範圍內，以電話、簡訊、書信、傳 真、網路視訊、電子郵件、致贈禮物等方式與未成年子女交 往、聯絡。 ㈤又丙○○雖主張農曆春節期間會面交往應自小年夜起算，然小 年夜本非傳統春節假期，而未成年子女業已就學，倘日後因 國家政策變化，未成年子女於小年夜仍須上課，甚至進行期 末測驗，則丙○○將如何進行會面交往？是為避免兩造再因未 成年子女是否應放棄學業而前往桃園市與丙○○會面交往而生 爭執，爰不採行丙○○此部分之建議。 ㈥再為免兩造溝通不良，而有危害未成年子女利益之舉，另酌 定兩造應遵守事項以資遵循，並深期兩造基於合作父母親角 色，均能放下對於對方之所有不平情緒，以參與未成年子女 之成長過程為重心，將自己關愛之情感充分表達，讓時間修 補及穩定親子會面交往經驗，達到建立兩造與未成年子女良 善親子關係之目的，以謀求未成年子女最大福祉。 四、關於未成年子女未來扶養費部分： ㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。 ㈡本件未成年子女之權利義務行使或負擔既酌定由甲○○單獨任 之，則甲○○請求丙○○支付未成年子女未來之扶養費，即屬有 據。本院審酌家事調查報告記載甲○○每月薪資約30,000元， 所居住房屋為家人所有，丙○○每月收入60,000元，所居住房 屋亦為家人所有，且依行政院主計總處所公布之「平均每人 月消費支出-按區域別分」記載，彰化縣109年度平均每人月 消費支出為17,794元，110年度為17,704元，111年度為18,0 84元，112年度為19,292元等情，認甲○○主張未成年子女之 每月扶養費為17,794元，並由兩造平均分擔，應屬適當。是 以，甲○○請求丙○○自本裁定確定之日起，迄至未成年子女成 年之日止，按月支付未成年子女未來扶養費8,897元（17,79 4元/2＝8,897元），為有理由。 ㈢又本件命丙○○分期給付未成年子女之扶養費部分，為恐日後 有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰參酌前開規定， 併諭知如丙○○遲誤一期履行，其後三期視為亦已到期，以確 保未成年子女受扶養之權利。再關於命相對人給付扶養費及 給付方法部分，因此部分屬未成年子女權利義務行使或負擔 之內容，核其性質係屬非訟事件，屬本院得依職權審酌而定 之事項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問 題，附此敘明。 五、關於請求返還代墊扶養費部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而 為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩 者間即有因果關係存在。又按父母之一方為撫育未成年子女 所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依 不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上 字第1699號判決意旨參照）。 ㈡甲○○主張自108年1月1日至112年8月31日間，代丙○○支出關於 未成年子女之扶養費996,464元，丙○○應依前開比例負擔半 數即498,232元，扣除其於109年4月至112年8月間自行匯入 未成年子女郵局帳號之265,000元後，仍應給付甲○○233,232 元，業經其提出弘安藥局收據（108年4月2日至111年5月3日 ，參見本訴卷第44-52頁）、彰化基督教醫院門診收據（108 年10月24日至111年5月4日，參見同上卷第56-65頁）、收據 （110年3月17日、8月27日、9月9日、10月5日，參見同上卷 第68-69頁）、學生收執聯（110年11月26日、111年3月22日 、5月20日，參見同上卷第68頁、第70頁）、課後才藝收據 （110年10月14日、12月6日，參見同上卷第69頁）、佳佑小 兒科診所明細收據、康佑藥局藥品明細收據、三民眼科診所 收據（108年3月30日至111年5月14日，參見同上卷第82-131 頁）為據，丙○○雖以前揭情詞抗辯，但其就於108年1月1日 至112年8月31日間，除匯入未成年子女郵局帳戶款項外，是 否有另行定期支付關於未成年子女之扶養費，並未提出相關 事證。因此，本院認甲○○主張其於108年1月1日至112年8月3 1日間曾為未成年子女支出扶養費996,464元，丙○○應依前開 比例負擔半數即498,232元，核屬有據。惟依甲○○所提出之 未成年子女郵局存摺內頁影本及其所述，佐以丙○○所提出之 玉山銀行存摺內頁影本、匯款申請書，可知丙○○確有於109 年4月至112年8月間自行匯入未成年子女郵局帳戶265,000元 ，是此部分之金額自應予以扣除。 ㈢丙○○雖以其於甲○○懷孕時，曾透過母親名義匯款20,000元予 甲○○，另於未成年子女罹患蜂窩性組織炎時提供30,000元醫 藥費，然其就此均未提出任何證據證明之，顯無從採信。至 丙○○主張其為甲○○清償甲○○婚前債務90,000元，雖提出本票 照片為證（參見反訴卷第37頁），然其於112年2月15日以11 1年度婚字第167號、112年度婚字第10號與甲○○達成離婚和 解時，已達成「兩造其餘關於婚姻損害賠償及夫妻剩餘財產 請求分配均拋棄」之合意，此觀之前開和解筆錄自明，是依 民法第1034條、第1038條規定，其就甲○○此等婚前債務之清 償，已無再有主張權利之餘地，其請求予以扣除，亦無理由 。 ㈣丙○○另主張自未成年子女出生後，曾以自己及父母名義為未 成年子女投保終身健康保險及終身壽險，106年起每年繳交6 6,209元保費，迄至112年1月共繳納331,045元；另於111年 起購買美元保單及終身壽險，共繳交160,349元，固提出全 球人壽保險股份有限公司保單號碼00000000000、000000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號 送金單為證（參見反訴卷第165-173頁）。然觀之前開保險 資料，可知該等保險分別為終身壽險、健康險及安養險，允 非扶養未成年子女之必要費用，是縱丙○○確為未成年子女投 保，核屬丙○○對未成年子女之額外贈與，尚不得強令甲○○分 擔之。因此，其主張甲○○應分攤其中保費245,697元，亦難 准許。丙○○另稱甲○○曾領取59,325元之保險金，雖未提出相 關事證，然此情為甲○○所承認，惟辯稱丙○○母親曾表示將該 筆保險理賠贈與未成年子女。查甲○○就該筆59,325元之保險 理賠是否為丙○○母親之贈與，雖未舉證以證明之，但在全民 健康保險並無直接向被保險人支付保險理賠之情形下，前開 59,325元理賠顯屬額外之商業保險給付，是依前開說明，同 屬非扶養之必要費用，丙○○請求甲○○分擔，同屬無據。 ㈤末丙○○支出之未成年子女爵士鼓費用27,668元，業經甲○○於1 12年11月29日當庭同意扣抵（參見本訴卷第384頁）。因此 ，本件甲○○主張丙○○應分擔未成年子女於108年1月1日至112 年8月31日之扶養費996,464元半數498,232元，扣除丙○○自1 09年4月至112年8月間自行匯入未成年子女郵局帳號之265,0 00元後，再扣除上開爵士鼓費用27,668元後，於205,564元 （498,232元－265,000元－27,668元）及自111年7月2日（起 訴狀於111年7月1日送達，參見本訴卷第148頁送達證書）起 至清償日止按週年利率5﹪計算利息之範圍內，為有理由，應 予准許。逾此範圍之聲請，為無理由，應予駁回。 ㈥丙○○若於112年9月（含當月）後仍有繼續匯款至未成年子女 名下帳戶以支付扶養費，自得以之與前開應返還之費用抵銷 ，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，核於本件裁定之結果均無影響，自毋庸一一論列 ，併此敘明。 七、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 家事法庭 法 官 梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 周儀婷 附表一： 一、會面交往方式： ㈠平日期間：丙○○得於每月第一、三週（週次依該月星期五之 次序定之）週五下午7時，前往甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路000巷0號住處或其他協議之地點，接回未成年子女同住生 活，於二日後即星期日下午8時，在其位於桃園市○○區○○街0 0巷0號住處或另行協議之地點，將未成年子女交由甲○○接回 。 ㈡農曆春節期間：丙○○得於偶數年之農曆春節期間除夕上午9時 許，至大年初五下午8時許止，按上開㈠接送方式與未成年子 女會面交往；未成年子女於奇數年之農曆春節期間與甲○○共 度。農曆春節期間會面交往如遇前開㈠會面交往，前開㈠會面 交往停止，丙○○不得要求補行此期間之會面交往。 ㈢寒暑假期間： ⒈丙○○除前揭會面交往外，得於寒假增加3日，於暑假得增加10 日，按㈠接送方式與未成年子女會面交往（接送時間由雙方 自行協議，如無法達成協議，於實施首日上午9時由丙○○接 回，於實施末日下午8時由甲○○接回）。前開增加之日數得 分次或連續行使，行使之時間由兩造自行約定，如無法達成 協議，則以各假期之始日開始計算，連續3日或10日。 ⒉前開會面交往期間，如與上開㈠、㈡會面交往期間重疊，重疊 部分之上開㈠、㈡會面交往期間停止，丙○○不得要求補行。丙 ○○如未行使前開會面交往權利，事後不得要求補行。未成年 子女於寒暑假增加之會面交往期間，如需到校或參與寒暑期 輔導，由丙○○自行送往及接回。 ⒊丙○○於寒暑假期間如有安排未成年子女出國行程，應於出國 前20日通知甲○○；甲○○於寒暑假期間如有安排未成年子女出 國行程，應於出國前20日通知丙○○，且應避開丙○○之會面交 往日。 ㈣每年228、清明節及端午節如逢連續假期，丙○○得於該連續假 期首日上午9時許，至該連續假期末日下午8時許，按㈠接送 方式與未成年子女會面交往；前開國定假日如非連續假期， 丙○○得於當日上午9時至下午8時止，按㈠接送方式與未成年 子女會面交往。未成年子女每年中秋節、國慶日假期均與甲 ○○共度，中秋節、國慶日假期如與丙○○㈠之平日會面交往重 疊，丙○○之平日會面交往順延一週實施。 ㈤丙○○於行使上開㈠、㈣會面交往時，如無正當理由或未經甲○○ 同意，遲誤1小時以上未能抵達前開丙○○接回未成年子女地 點，視同放棄該日會面交往，事後不得要求補足該探視時間 ，甲○○及未成年子女無須等候。但翌日如仍為會面交往日， 丙○○仍得於翌日為會面交往（時間為翌日上午9時至該次會 面交往之末時）。 ㈥丙○○於行使上開㈠、㈣會面交往時，如無正當理由或未經甲○○ 同意，而遲誤1小時以上未能將未成年子女送至前開甲○○接 回未成年子女地點，其下次平日或國定假日（指次一國定假 日會面交往，非指翌年同一國定假日會面交往）會面交往停 止實施（整次停止實施，非僅停止當日），丙○○不得要求補 行。 ㈦丙○○如因臨時或無法排除之事故，無法於會面交往日實行會 面交往，至遲應於會面交往日前1日通知甲○○，如不為通知 ，除甲○○同意延展外（延展時間由雙方共同協商），視為丙 ○○放棄當日之會面交往。但翌日如仍為會面交往日，丙○○仍 得於翌日上午9時與未成年子女為會面交往至原定終止時間 。 ㈧丙○○之會面交往日如逢未成年子女學校活動日、學校返校日 或必須參加之學校輔導日者，當次之會面交往得順延至次週 實施。丙○○如有共同參與該活動亦同。丙○○之會面交往日如 逢政府公告補課日，除兩造另有協議外，丙○○之會面交往自 未成年子女下課時起實施，丙○○不得要求補行未成年子女補 課日之時數。 ㈨上開所述各項會面交往時間、地點、方式，均得由兩造協議 變更之。　 二、非會面交往方式： ㈠丙○○得於非會面交往期間之每週二、四下午8時至下午8時30 分許，在不影響未成年子女之意願、學業、正常生活作息之 範圍內，以電話、簡訊、書信、傳真、網路視訊、電子郵件 、致贈禮物等方式與未成年子女交往、聯絡。 ㈡前開非會面交往期間交往、聯絡之日期與時間，得由兩造協 議變更之。 三、未成年子女前開會面交往與非會面交往之時間及方式，於未 成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願。 四、兩造會面交往應遵守之事項： ㈠甲○○應於丙○○負責照顧或同住當日，準時將未成年子女交付 丙○○，並交付未成年子女之健保卡、學校聯絡簿等相關物品 ，如遇未成年子女有疾病時，應於交付未成年子女時告知， 並交付相關醫藥及醫囑事項。丙○○應於會面交往期滿時，準 時交還未成年子女，並交還未成年子女之健保卡、學校聯絡 簿、醫藥等相關物品。 ㈡甲○○安排未成年子女參加學校舉辦以外之安親班、才藝班、 補習班或其他活動時，應避開丙○○會面交往時間。 ㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，丙○○應為必要 之醫療措施，並即通知甲○○，亦即在其會面交往實施中，丙 ○○仍須善盡保護教養之義務。 ㈣未成年子女之接送，原則上由雙方親自為之，但如因故無法 自行前往接送子女，雙方均得委由其二親等內血親或三親等 內旁系血親為之，但應於1小時前事先通知對造，他造無正 當裡由不得拒絕。 ㈤未成年子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有 其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學、遷徙等情，雙 方應於事實發生後3日內通知對造，不得無正當理由拖延隱 瞞。 ㈥兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成 年子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。 ㈦兩造應致力維持上開會面交往之約定，令未成年子女保有充 分信賴感及安全感，若有彈性變更之需求，宜待未成年子女 身心適應後共同協議，並向未成年子女妥為說明，以防止未 成年子女產生失去親情之不安全感。 ㈧兩造均應尊重他方與未成年子女共同生活期間，對於未成年 子女日常生活教養所訂立之規則，例如作息時間、飲食。兩 造宜抱持尊重彼此之態度，努力維持未成年子女在雙方家庭 生活規則之一致性，以協助未成年子女心理及行為之適應。 ㈨兩造應本於同理心並確實遵照「友善父母」原則，彼此合作 使未成年子女之身心發展合於其最佳利益。 ㈩丙○○如未準時接回、交還未成年子女或違反上開應遵守之事 項時，甲○○得請求法院變更上開會面交往之方式、期間及頻 率。甲○○如未遵守交付或接回未成年子女義務或違反上開應 遵守之事項時，丙○○得請求法院變更未成年子女權利義務之 行使與負擔由丙○○任之。 附表二（程序費用分擔）： 編號 案號 訴訟費用負擔 1. 111年度家親聲字第251號本訴部分。 由丙○○負擔五分之四，餘由甲○○負擔。 2. 112年度家親聲字第21號反請求部分 由丙○○負擔。

2024-10-28

CHDV-112-家親聲-21-20241028-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第805號 聲 請 人 甲ＯＯ 住○○市○○區○○路○段000巷00號8 代 理 人 丁聖哲律師 相 對 人 乙ＯＯ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 主 文 一、聲請人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間、方式及 兩造應遵守事項，酌定如附表所示。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 壹、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ（男、 民國000年0月00日生）。嗣兩造於111年10月5日兩願離婚， 並就未成年子女權利義務行使負擔等事件達成協議。惟相對 人於112年1月中旬自新北市新店區住居所搬離，將未成年子 女攜帶至臺中地區後，每當聲請人提出未成年子女會面交往 之請求，相對人均不予回應，令聲請人無法與未成年子女會 面交往。爰請求鈞院依法裁定聲請人與兩造所生未成年子女 會面交往方案（方案參聲請人於113年4月19日提出之陳述意 見狀附表所示）等語。 貳、相對人則以：同意聲請人與子女會面交往，但不同意部分會 面交往時段等語，資為抗辯。 參、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一 切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數 及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母 之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四 、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七 、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5項及第1 055條之1所明定。經查： 一、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於111年1 0月5日兩願離婚，並約定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或 負擔由兩造共同任之，有離婚協議書為憑。另聲請人主張相 對人妨害其與未成年子女會面之情，業據其提出兩造LINE之 對話紀錄截圖、相對人父母訴求之翻拍照片為證，復為相對 人所不爭執，聲請人此部分主張，堪認為真實。 二、復經本院函請社團法人中華民國兒童人權協會、財團法人臺 中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就聲請人與未成年 子女會面交往事項，對兩造及未成年子女進行訪視調查。就 聲請人部分結果略以：「綜合訪視結果，聲請人探視案主並 無有害於案主之處，又未成年子女保持與未同住方的互動， 對其人格及兩性角色的建立與學習亦較有利，故建議明訂聲 請人探視之執行內容，俾使案主仍可保有母親之關愛。」等 語；就相對人與未成年子女部分結果略以：「據訪視了解， 聲請人於112年4月提出本案後，兩造仍持續協商會面探視方 案未果，後續兩造陸續安排會面約有3次，亦約定未來2次會 面時間，針對未來會面規劃，相對人自稱願意配合法院會面 探視規範，亦同意安排一般隔週過夜會面方案。本會評估， 目前兩造雖可自行約定會面探視時間，且相對人對會面探視 之意願及規劃較開放且樂於安排對造採用一般隔週過夜之會 面探視，惟未成年子女與聲請人仍尚未有固定會面交往方式 ，且聲請人居於新北市，非本會訪視範圍，故本會無法得知 聲請人對會面探視之意願及規劃，建請鈞院宜參閱對造訪視 報告後，自為裁量」等語。此有各自社工訪視報告附卷可憑 。 三、本院經綜合審酌兩造陳述與所提事證，及社工人員訪視報告 暨卷內相關事證等一切情狀後，可知兩造現因情感因素而無 法就聲請人與未成年子女會面交往方法達成協議，聲請人確 有與未成年子女會面交往礙難、無法自在及穩定地與未成年 子女會面交往之情，又本件現查無聲請人有何不利未成年子 女之舉措，而未成年子女尚屬年幼，仍需父母共同關愛提攜 ，方能健全成長，且父母子女親情屬乃自然之人倫天性，故 本院認應明訂聲請人與未成年子女會面交往方案，從而，聲 請人聲請酌定其與未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間與方式， 為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請 人所提之與未成年子女會面交往時間、方式，因本件係屬非 訟性質，僅係供法院參考，本院自不受拘束，附此敘明。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件裁定結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。 伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 家事法庭 法 官 楊萬益 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 陳貴卿 附表：聲請人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ（下稱子女）會面交往 之時間、方式暨兩造應遵守事項 一、時間： ㈠每月第二、四週之星期五（按：週次依該月星期六之次序定 之）下午8時起，至星期日下午8時止，聲請人得與子女會面 交往，並得攜出同遊、同宿。 ㈡農曆春節期間，於民國年份為偶數年（例如民國114年、116 年……）農曆除夕當日上午10時起，至大年初二下午8時止， 由聲請人與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。民國年份 為奇數年（例如民國113年、115年……）農曆大年初三上午10 時起，至大年初五下午8時止，由聲請人與子女會面交往， 並得攜出同遊、同宿。民國年份為奇數年時，農曆除夕至大 年初三上午10時前，及民國年份為偶數年時，大年初二下午 8時起至大年初五整天，輪由相對人與子女共度，該些期日 中如逢聲請人依前款㈠所示會面交往時間，聲請人當日會面 交往權停止。 ㈢於子女就讀學校寒、暑假期間時，聲請人除仍得維持前述會 面交往時間外，寒假並得另增加10日（非農曆春節期間）之 會面交往期間，暑假並得增加20日之會面交往期間，且得分 割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之 時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第1日上午10 時起至最後1日下午8時止行之（具體時間，由兩造協議，如 協議不成，則自寒假、暑假始期日起算第1日開始，暑假期 間連續20天，寒假部分，如屬相對人前款所訂之會面交往日 ，則聲請人須將子女送回於相對人，於前款期間屆滿再接回 子女並補足10天）。 　㈣於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年……）之端午節 ，及民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）之清明 節暨中秋節，假期（含連續假期）第1日上午10時起至最後1 日下午8時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、 同宿。 　㈤聲請人得於每年母親節(即5月第2個星期日)之當週星期五下 午8時起，至星期日下午8時止，與子女會面交往，並得攜出 同遊、同宿。 　㈥兩造於子女年滿15歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊 重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。 二、方式： ㈠接回、送還子女由聲請人或其指定之家庭成員，或由相對人 或其指定之家庭成員負責，以臺北高鐵站、臺中高鐵站為接 取地點，並以一方一趟為原則。但兩造得另行協議接取、送 回之地點、方式。 　㈡關於寒暑假之會面交往時間，聲請人至遲應於事前6週與聲請 人及未成年子女協議，無正當理由，相對人不得拒絕未成年 子女與聲請人會面交往。 　㈢聲請人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為，並得出遊或 同宿。 　㈣在不影響子女學業、日常生活作息下，聲請人除上開會面交 往時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式 與子女聯繫交往。 　㈤會面交往前，聲請人應於事前1日通知相對人，無正當理由， 相對人不得無故拒絕。相對人若有正當理由，無法於約定期 間使聲請人接回子女，應於聲請人與子女會面交往前1日通 知聲請人，以使兩造得另約定時間。遇有緊急狀況時，相對 人亦得立即以電話通知聲請人。 　㈥子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通 知聲請人。 三、兩造應遵守之事項： ㈠不得有危害子女身心健康之行為，或有責備、威脅，或操縱 行為。 　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 ㈢聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。 ㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照 料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義 務。 ㈤相對人應於聲請人與子女會面交往之時間，使子女得以交付 聲請人，並應一併交付子女之健保卡及相關物品等必要隨身 物品。如遇子女有疾病時，應告知聲請人，並交付相關醫藥 及醫囑事項。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因 外，不得無故拒絕探視；若因上揭正當原因致無法探視，則 當次之探視時間，順延至次週實施。而聲請人應於會面交往 期滿時，準時將子女交還相對人，並將子女相關物品交還給 相對人。 ㈥應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。 ㈦聲請人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回子女，除 經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往權 ，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往 日者，聲請人仍得於翌日上午10時接回。 ㈧兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、 送回子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接 取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決 定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人 格發展之情事。

2024-10-25

TCDV-112-家親聲-805-20241025-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第296號 原 告 成昱起重工程行 代 表 人 葉子誠 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日中 市裁字第68-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　 事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 　㈡按「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形 之一者，亦得為訴訟代理人：四、交通裁決事件，原告為自 然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告 為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業 務。」，行政訴訟法第49條第2項第4款定有明文。查原告雖 提出委任蔡力豪為訴訟代理人之委任狀（見本院卷第47頁至 48頁），然原告為法人，應以原告名義為之，並非個人葉子 誠名義為之，則原告所提出之委任狀，於法不合，故本院不 列葉力豪為訴訟代理人。　 二、事實概要： 　　緣訴外人裴浤益駕駛原告所有車牌號碼000-000號自用大貨 車(下稱系爭車輛)，在臺中市○○區○○路○段0000巷0號旁，因 交通事故，遭臺中市政府警察局烏日分局（下稱舉發機關） 員警依規酒測，於民國113年2月6日15時50分許，測得裴浤 益吐氣酒精濃度值達0.47mg/L，遂對車主即原告掣開第GW00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單）。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條 第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定於113 年4月2日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書（下稱原處分 ），裁處原告吊扣汽車牌照24個月。 三、原告起訴略以：原告所有系爭車輛係公司賴以為生的器具， 除了裝載搬運公司物料外，必須協助關係企業及親朋好友相 關公司物料之搬卸起重作業，所以僱用裴浤益擔任駕駛及操 作吊桿起重作業，原告深知該車輛對於公司營運之重要性， 於選任僱用人員時，即特別考量之適任性，重視車輛自為管 理，於作業時亦要求員工務必遵守相關交通法規及安全規定 ，本件於113年2月6日時所僱用之駕駛有酒後駕駛車輛之行 為，因該日適逢農曆春節前夕，須執行的作業較少，所以員 工於午後用餐小酌後，在停車場內整理檢覆車輛，未再出勤 執行作業，準備放春節年假，心情較為鬆懈，未料近傍晚時 分將車輛駛往鄰近洗車時，遭取締違規事實；原告恪各守法 規，均有實施安全管理作業，包含駕駛員管理、營運管理、 車輛管理及事故管理等，並按月製作之自主檢查紀錄；於員 工任職期間均要求上班時間不得飲酒，並一再提醒遵守交通 法規，不得有超速、酒後駕車等違反交通規則之行為，而且 於車輛出勤前，均進行車輛、機具設備檢查，以及駕駛員酒 精測試，作成紀錄，相關檢查均正常，而且駕駛員酒測值為 0時，始得處執行相關作業，原告已善盡車輛所有人督導管 理之責任，仍發生本件酒駕違規行為，實非原告所能掌控， 而原告並非出於故意或過失等語等語，並聲明：原處分撤銷 ，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯略以： 　㈠本件原告既為系爭車輛之所有人，對於所有車輛之使用方式 、用途、供何人使用等，均可事先加以篩選控制，具擔保其 使用者應具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務 。且道交條例所明訂之吊扣牌照處分係為督促車輛所有人善 盡保管之責，且限制該車輛之使用，以遏止違規發生，並按 道交條例第85條第4項規定之意旨，推定原告對控制、監督 及管理駕駛人使用系爭車輛之舉措有過失。 ㈡原告檢附各式資料，並主張已善盡督導義務，惟仍發生裴浤 益酒後駕車行為，已非其能掌控云云。惟查，原告於【113 年2月20日交通違規案件陳述單】檢附裴浤益自述書一份， 觀其內容載明「本人...於民國113年2月6日在場內整理檢覆 自用大貨車(AAK-305)時有飲用酒品即違反規定，下午3時許 自認酒精已退去，故駕車行經....」等語。可知，裴浤益係 在場內整備系爭車輛時飲酒，裴浤益自尚未脫離原告監督管 理範圍之外。斯時，竟無人制止裴浤益工作時飲酒，甚至裴 浤益得駕駛系爭車輛出場，原告是否確實按【車輛出車前安 全檢查紀錄表】於裴浤益出車前實施酒測，不無疑問。況原 告未留存檢驗紀錄(如酒測單)，不足證明其已盡監督、管理 之責，被告難認原已善盡前開責任，仍應受罰等語，並聲明 ：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院判斷如下： 　㈠被告得按道交條例第35條第9項規定對非駕駛人之車主裁罰： 　　由附錄之道交條例第35條第9項前段之規定以觀，核與同條 例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第一項或前項行為 者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同之立法體例，而「 依該條項（即道交條例第43條第4項）之文義以觀，其吊扣 汽車牌照之對象係『違規之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人 應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立 法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽 車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非 無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管 理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車 供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀 該條文立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人 有第1項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者， 並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為 違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定， 推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如何推 定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建議修改 為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員會第6次 全體委員會紀錄可參。益證道交條例第43條第1項第2款、第 4項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之 特別規定，自不得僅以汽車所有人已依道交條例第85條第1 項規定，指出汽車之實際使用人即遽認無道交條例第43條第 1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（臺灣高等法院暨所 屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照）。 道交條例第35條第9項與第43條第4項規定均係相同之有關汽 機車駕駛人有危險駕駛行為，應如何處罰汽機車之所有人之 規定，自應為同一解釋，不得僅以道交條例第35條第7項另 設有針對汽機車所有人之處罰規定，即遽認無同條例第35條 第9項規定之適用。況依道交條例第35條第7項規定，若汽車 所有人在「明知」汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項各 款之情形下，仍將車輛借予他人駕駛，其法律效果除吊扣汽 車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處之「罰鍰」，而道交 條例第35條第9項規定之法律效果，則僅是吊扣汽車牌照2年 ，顯見兩者之法律效果並不相同。亦即縱使汽車所有人與實 際駕駛人不同一時，若汽車所有人係在明知駕駛人有道交條 例第35條第1項各款之情況下，即應適用道交條例第35條第7 項之規定；但若汽車所有人並非在明知之情況下，僅是違反 監督管理之責者，則應適用道交條例第35條第9項之規定。 由此可知，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰 規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領 汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事 項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督 該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之 公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣 意使用，徒增危害道路交通安全之風險。汽車所有人因其對 違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能 確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合 於交通管理規範時，自得依上開規定處罰（臺北高等行政法 院108年度交上字第319號判決可資參照）。又參以行政罰法 第7條第1項之規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或 過失者，不予處罰，而道交條例第35條第9項吊扣汽車牌照 之規定，仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適 用，是被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有 故意或過失為要件，惟依道交條例第85條第3項之規定，就 此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所 有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失， 始得免罰。 ㈡原告就裴浤益飲酒後駕駛系爭車輛之行為，業經推定有過失 ，其舉證之證據，無法證明已善盡監督與管理之責任：　 ⒈按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」行政罰法第7條第1項有明文可考。而上開道交條例第 35條第9項吊扣汽車牌照之特別規定，係屬行政義務違反之 處罰，自未排除上開行政罰法第7條第1項及道交條例第85條 第4項推定過失等規定之適用。而基於「有責任始有處罰」 之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責 性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失 者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於 法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行 政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入 處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意 過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足 以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。是以，在 汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依道交條例第35條第9項 關於吊扣汽車所有人該汽車牌照2年之併罰規定，仍有行政 罰法第7條有關故意過失規定之適用，此固無疑義，惟道交 條例第85條第4項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案 件，推定……該其他人有過失」規定採推定過失責任，即產生 舉證責任倒置效果，汽車所有人原則上應負推定過失責任， 其須舉證證明確實無過失之程度，始得免罰。　　 ⒉道交條例第35條第9項課以汽機車所有人對車輛實際使用人善 盡選任、督導之義務，其立法原因、理由業如前述。又林奕 圻酒後駕車而違反道交條例第35條第1項前段第1款之規定， 有舉發違反道路交通管理事件通知附卷可參，則被告依道交 條例第35條第9項前段之規定對系爭車輛之車主即原告予以 裁罰，核屬道交條例第85條第4項所指「依本條例規定同時 併處罰其他人之案件」，本應「推定該其他人有過失」，揆 諸前揭說明，自應由原告舉證證明其已盡篩選、監督、管控 之責，而無故意或過失。查原告主張已善盡車輛所有人督導 管理之責任，固提出與裴浤益在109年12月15號所請簽訂之 駕駛員工約定書及起重業安全管理自主檢查表及車輛出車前 安全檢查紀錄為據（本院卷第17至第31頁、第43頁至第46頁 ），然依起訴狀所載：「…本件於113年2月6日時所僱用之駕 駛有酒後駕駛車輛之行為，因該日適逢農曆春節前夕，須執 行的作業較少，所以員工於午後用餐小酌後，在停車場內整 理檢覆車輛，未再出勤執行作業，準備放春節年假，心情較 為鬆懈，未料近傍晚時分將車輛駛往鄰近洗車時，遭取締違 規事實…。」等語（本院卷第12頁），核與裴浤益自述書載 明：「本人裴浤益於民國113年2月6日在場內整理檢覆自用 大貨車(AAK-305)時有飲用酒品即違反規定，下午3時許自認 酒精已退去，故駕車行經…」等語大致相符（本院卷第85頁 ），顯然裴浤益係於原告公司停車內整理系爭車輛時飲酒， 裴浤益尚未脫離原告監督管理範圍，且裴浤益於工作時飯酒 ，竟無人阻止，甚至讓裴浤益駕駛系爭車輛外出，顯然原告 對於如何確保司機或駕駛人遵守規定，並未於司機或駕駛人 出車前，有何實質善盡篩選、監督、管控司機或駕駛人遵守 規定而無飲酒後駕駛車輛之作為，更可能在飲酒後駕駛，依 客觀經驗法則，原告應非無可預見，其就此未加防範，顯具 有過失，是原告主張已善盡車輛所有人督導管理之責任，仍 發生本件酒駕違規行為，實非原告所能掌控，而原告並非出 於故意或過失等情，並非可採。 　㈢至於原告於本件審理中曾具狀陳述上開裴浤益自述書所述「 在場內整理檢覆」係指裴浤益當時在載運物品客戶之場域人 ，並非在原告之場域內云云，經本院向原告發函上開文件中 之可係指客戶？經原告回覆係指曾祥實業有限公司，然核與 起訴狀：「…本件於113年2月6日時所僱用之駕駛有酒後駕駛 車輛之行為，因該日適逢農曆春節前夕，須執行的作業較少 ，所以員工於午後用餐小酌後，在停車場內整理檢覆車輛， 未再出勤執行作業，準備放春節年假，心情較為鬆懈，未料 近傍晚時分將車輛駛往鄰近洗車時，遭取締違規事實…。」 等語不相符合，則原告上開主張，自難採納。　 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 法 官 温文昌 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒 附錄應適用之法令：　　　　　　　　　　　　　　　 一、道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第 三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇 事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第 二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」

2024-10-22

TCTA-113-交-296-20241022-1

家暫
臺灣基隆地方法院

暫時處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家暫字第15號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下： 主 　文 聲請人於本院一一三年度婚字第七十四號離婚等事件撤回、調（ 和）解成立或裁判確定前，得依如附表一所示之方式及時間，與 兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年00月00日出生、身分 證統一編號：Z000000000號）會面交往。 理 由 一、聲請意旨略以：本件聲請人已於民國113年2月19日提起離婚 訴訟，併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 *現由鈞院113年度婚字第74號審理中，兩造分居前，聲請人 原為未成年子女之主要照顧者，負責陪伴及處理未成年子女 之生活瑣事及飲食起居，未成年子女與聲請人情感緊密、依 附性強烈。惟於113年1月00日聲請人僅因購買晚餐不合相對 人口味而遭相對人施暴成傷，聲請人至醫院診治驗傷後返家 ，相對人竟將聲請人驅趕離家。隨後，相對人為隔絕聲請人 與未成年子女接觸，遂將聲請人從未成年子女就讀幼兒園之 親師群組中退出，且恫嚇園方若將聲請人再次加入群組，則 要將未成年子女轉學，使園方不敢涉入兩造糾紛，聲請人因 而無法即時於親師群組中獲悉未成年子女在校狀況，後聲請 人因思女心切，復於同年月20日返家探視未成年子女，再次 遭相對人施暴導致身體多處挫傷、左腳脛骨骨折，業經鈞院 核發113年度家護字第91號民事通常保護令在案，相對人之 前揭暴力行為已使聲請人深感畏懼而不敢再次返家探視未成 年子女。相對人更曾於113年2月00日揚言將未成年子女轉學 ，復於同年3月00日表示要攜未成年子女出境，令聲請人恐 懼不已，嗣經幼兒園告知，相對人已於同年3月00日將未成 年子女轉學，且未向聲請人告知轉入學校，使聲請人無法再 透過校方聯繫未成年子女，因相對人動作頻頻，又有高度攜 未成年子女出境之可能，聲請人深怕再也無法與未成年子女 見面，前已向鈞院聲請暫時處分，經鈞院以113年家暫字第6 號裁定限制相對人逕攜未成年子女出境，足證相對人持續以 不同手段刻意限制聲請人探視未成年子女。相對人前開限制 聲請人接觸未成年子女之種種行徑，使聲請人僅能轉而聯繫 相對人母親以獲悉未成年子女現況，惟起初相對人母親並未 回應聲請人訊息，直至113年4月聲請人方順利與相對人母親 取得聯繫，並得以相對人母親之手機裝置私下與未成年子女 視訊、通話。渠料，相對人嗣後發現聲請人透過相對人母親 聯繫未成年子女，並參與幼兒園畢業典禮，遂喝令相對人母 親不得再與聲請人聯繫，此後相對人及其母親均未再讀取聲 請人訊息，疑已將聲請人封鎖，至此聲請人探視未成年子女 之所有管道已遭阻絕，且本件家事事件調查報告亦指出「被 告（即相對人，下同）雖口頭稱沒有拒絕原告（即聲請人） 會面，但態度強橫獨行，認為原告應該按照被告規矩行事， 也無視其暴力行為對受害者帶來之恐懼與壓力，且只要不按 照被告意思（原告應該來被告家裡、原告應透露其所在地） ，被告動輒咆哮發怒」，足證身為人母之聲請人目前確實有 探視未成年子女之困難，而未成年子女之童年時間甚為珍貴 、無法重來，情形已至為急迫，聲請人無奈下僅能聲請本件 暫時處分，爰請求酌定與未成年子女會面交往方式等語。 二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非 有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發 ；法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子 女其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事 項權利行使酌定事件），於本案裁定確定前，得命父母與未 成年子女相處或會面交往之方式及期間、其他法院認為適當 之暫時性舉措之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方 法辦法第4條、第7條第1項第7款、第8款分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人上揭主張，業據其提出聲請人與未成年子女就讀之幼 兒園老師Line對話記錄乙份、本院113年度家護字第91號民 事通常保護令、本院113年家暫字第6號民事裁定、聲請人與 相對人、相對人母親Line對話記錄、本院113年度家查字第7 4號調查報告為證，堪認其主張為真。 　㈡本院考量兩造現分居兩地，未成年子女目前由相對人照顧， 而聲請人為未成年子女之生母，其與未成年子女會面交往之 權不應被剝奪，以滿足人倫親情，復參以兩造未成年子女為 6歲餘之兒童，生活上仍須父母共同之關懷，以利其健全成 長及親子關係之發展，現聲請人目前與未成年子女會面交往 ，確因兩造爭執而生窒礙，且聲請人所提起之離婚、酌定未 成年子女親權等訴訟案件待審判，仍有待一定時間之調查及 審理始得確定，若聲請人因兩造爭執僅得待上開事件確定後 方得行使其與未成年子女情感交流之權利，恐有礙未成年子 女之身心發展，亦有違人倫，故為避免聲請人與未成年子女 之人倫親情暨人格發展受到影響，自有就聲請人與未成年子 女會面交往之方式及時間，定暫時狀態之必要。 　㈢本院綜合上情，並參酌兩造之主張、兼顧聲請人與未成年子 女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展等一切情狀，基於 未成年子女之利益，認聲請人於本院113年度婚字第74號離 婚等事件撤回、和解或裁判確定前，得依如附表一所示之會 面交往方式及期間，與兩造所生之未成年子女會面交往，爰 依聲請裁定暫時處分內容如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 家事法庭 法 官　黃永定 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　林家如 附表一：（本院酌定之會面交往時間、方式） 除兩造另有約定外，聲請人與兩造所生未成年子女丙○○會面交往 之時間、方式如下： 一、平時會面交往方法： 　㈠聲請人得於每月第一、三、五個週六（以週六為基準計算週 數）上午9時至週日下午9時前與未成年子女會面交往，並得 接出同遊、同宿。 　㈡接送方式：相對人應於會面交往之始日上午9點親自或委託親 屬攜未成年子女至基隆市警察局第四分局中山派出所（地址 ：基隆市○○區○○路0號），將未成年子女交付聲請人或聲請 人委託之親屬；聲請人應於會面交往之末日下午9點親自或 委託親屬將未成年子女送回基隆市警察局第四分局中山派出 所交付相對人或其指定之親屬。 二、農曆春節（除夕前一日至相五）會面交往方法： 　㈠農層春節期間，「平時會面交往方法」停止。 　㈡聲請人得於民國雙數年（如114年、116年）之除夕上午9時至 初二下午9時、民國單數年（如115年、117年）之初三上午9 時至初五下午9時與未成年子女會面交往，並得接出同遊、 同宿。接送方法同前。 三、寒假及暑假期間會面交往方法： 　㈠聲請人於未成年子女寒假及暑假期間（以學校公告時間為準 ），除仍得維持「平時會面交往方法」及「農曆春節會面交 往方法」外，寒假得另增加5日、暑假得另增加15日之會面 交往時間。會面交往期間為始日之上午9時至末日下午9時。 　㈡前開增加之日數以日為單位，得連續或分數次進行，具體日 期由兩造於假期開始前一週協議定之；若協議不成或未為協 議，則以未成年子女就讀學校公告之結業式翌日起算連續5 日或15日，若遇「平時會面交往期間或「農曆春節會面交往 期間」，則應往後順延補足。接送方法同前。 四、除前開會面交往時間外，聲請人得於不干擾未成年子女生活 作息之前提下，為通信、通話、視訊、致贈禮物、交換照片 、拍照等行為。 五、會面交往之遵守事項： 　㈠在實施會面交往之日，相對人或其委託之親屬不得遲延將未 成年子女送至前開指定接送地點，致減少聲請人會面交往時 間；聲請人或其委託之親屬亦不得遲延送回未成年子女之時 間，致影響未成年子女生活作息及課業。 　㈡於會面交往開始時，相對人應交付未成年子女之健保卡予聲 請人，於會面交往結束時，聲請人應返還未成年子女之健保 卡予相對人。 　㈢如未成年子女與兩造相處、同住期間患病或遭遇事故，雙方 均應為必要之醫療措施，並即通知他方。 　㈣兩造雙方均不得為有览害未成年子女身心健康之行為，亦不 得灌輸未成年子女反抗他方之觀念。 　㈤兩造於與未成年子女相處、同住期間，均須善盡保護教養之 義務，維持未成年子女之生活習慣、輔導學校課業。

2024-10-21

KLDV-113-家暫-15-20241021-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第67號 上訴人 即 被 告 香港商尚域投資有限公司台灣分公司 法定代理人 趙偉 上列上訴人與被上訴人陳忻依間因本院113年度勞訴字第67號確 認僱傭關係等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納第二審裁判 費。經查：上訴人係就第一審敗訴部分全數提起上訴，其中主文 第1項確認僱傭關係存在部分之訴訟標的價額核定為新臺幣（下 同）441萬8,880元（計算式:《〈被上訴人陳忻依每月薪資60,00 0元/月＋月提繳勞工退休金3,648元/月〉×12月/年×5年》＋《農曆春 節2個月薪資120,000元×5年》＝4,418,880元），主文第2項至第3 項給付薪資部分及第4項提繳勞工退休金部分與第1項之所受利益 同一，不併算其價額，而主文第2項至第3項部分尚應加計民國11 1年9月10日起至起訴前1日即113年2月5日間之法定遲延利息，又 主文第5項給付108年2月8日至同年6月4日延長工時工資8, 654元部分，與主文第1項確認僱傭關係存在部分應合併計算，是 本件上訴利益合計為444萬198元(計算式:4,418,880元＋《4,221 元＋8,443元》＋8,654元＝4,440,198元)，應徵第二審裁判費6萬7,5 82元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限 上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上 訴。又上訴人未於民事聲明上訴狀表明上訴理由，併命於上開期 間內補正，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　方祥鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定 訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李心怡

2024-10-18

TPDV-113-勞訴-67-20241018-3

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第297號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 張雙華律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 邱竑錡律師 程序監理人 丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統 一編號：Z000000000）、乙○○（男、民國000年0月0日生，身分 證統一編號：Z000000000）權利義務行使或負擔由兩造共同任之 ，並由原告擔任主要照顧者，惟除有關甲○○、乙○○之改姓更名、 移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外， 其餘有關親權行使事項由原告單獨決定。被告得依如附表所示方 式與甲○○、乙○○會面交往。 被告應自本判決確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日 止，按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用 各新臺幣15,000元整；如一期逾期不為履行時，其後六期視為亦 已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實與理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第4款定有明文。查原告起訴時聲明：⒈請准原告與 被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○（女、民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務行使或 負擔之人由原告任之。⒊被告應自前項聲明確定之次日起至 未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付 原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用各新台幣(下同)5,000 元整；如一期逾期不為履行時，其後之期間視為亦已到期。 嗣原告於112年4月18日具狀擴張第三項聲明：⒊被告應自前 項聲明確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止， 按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用 各15,000元整；如一期逾期不為履行時，其後之期間視為亦 已到期(見本院卷二第9頁)。衡諸其擴張之內容，屬擴張應 受判決事項之聲明，其訴之變更與上開規定尚無不符，自應 予准許。 貳、實體事項：　 一、原告主張略以：　　 ㈠關於離婚部分： ⒈兩造於95年11月11日結婚，育有二名未成年子女甲○○、乙○○ 。婚後原告長期支付家庭生活費用及二名未成年子女之扶養 費，原告曾請被告支付子女安親班月費，被告卻百般推拒刁 難，斤斤計較，讓原告有乞討之感，之後便不再向被告請求 小孩教育費用。而家中家具、器物多為原告父母所贈或原告 出錢添購，被告鮮少為家庭付出金錢。被告雖會要求家中清 潔，然卻會囤積資源回收物。再被告常因細故而有失序行為 ，在103年原告罹患第一期乳癌接受化療時，被告僅因原告 及未成年子女甲○○鞋子未放整齊，即將鞋櫃踢到散架，並以 原告對整潔不在乎，而穿著拖鞋在彈簧床上跳，當下身體虛 弱與極端不舒服的原告只能摟著時約4歲之甲○○及滿1歲之乙 ○○坐在床角哭泣；被告常貶抑原告或一早跑到原告房間辱罵 原告，亦曾將未捆紮封口之垃圾袋，扔到原告床上，導致原 告必須清理床上所有垃圾、更換床單方能重新入睡；又105 年某日被告因不滿原告稱所有照顧小孩的事「都是」原告在 做之用詞，在二名未成年子女面前大聲質問原告，並於發現 原告錄影時，揮打致原告手機掉落地上；106年3月19日被告 因認原告摺衣服不整齊，而將衣服全部掏出扔在地上，且從 臥室一路丟到餐廳、客廳；107年7月12日被告僅以原告與未 成年子女鞋子未排列整齊，即將鞋櫃中的鞋子全部倒出，扔 成一推，並把鞋櫃搬走放置於樓梯間，理由為反正原告與未 成年子女也不需要鞋櫃；107年12月6日由於被告有擅自更動 原告或孩子物品的行為，故未成年子女甲○○以為是被告將其 自修置放他處，被告認遭孩子誣陷，就將孩子置物櫃物品全 部倒出，散落一地，使孩子不知所措；107年12月7日兩造發 生口角，被告就用餐桌、椅子擋住臥室門口，且用疊起來的 塑膠箱擋住客廳大門，使原告無法出門。108年7月14日時值 酷暑，兩造發生口角，被告吼叫，並砸碎原告房間電扇、砸 原告電吉他，且將資源回收物品堆放原告書桌下，並收走原 告所持有之新店安祥路住處鑰匙（此為第一次），令原告感 到氣憤又害怕。109年1月11日因原告不同意將未成年子女戶 籍遷至新店，被告不顧當時原告正在做菜，將家中總電源關 掉，讓原告與未成年子女乙○○摸黑吃飯。翌日被告餘怒未消 ，將原告放的洗面乳等瓶罐亂扔至地上，而原告放在樓梯間 的鞋子也遭被告隨意扔丟，且再次要原告將住處鑰匙交回， 致原告與未成年子女甲○○無法進入，而站在樓梯口吹冷風枯 等被告返家；109年1月23日被告不滿原告未收整衣服，將原 告衣服自洗衣機取出扔至地上，此時衣服仍然是濕的，尚未 清洗完畢；109年3月7日未成年子女物品未依照被告之意擺 放，被告就將未成年子女的便當袋、環保袋及塑膠袋全部扔 至地上；109年12月27日家中廚房有專門放置乾淨垃圾袋、 塑膠袋的抽屜，但被告認為原告未照其方法收納整理，因而 將塑膠袋從抽屜丟出扔在地上，並將抽屜取走；110年1月2 日被告在近中午時邀約原告吃飯，原告表達在婚姻關係中就 被告所做之事已為其帶來精神傷害，並不是示好就可以彌補 ，被告當下即回以「還有人說你得精神疾病」；110年12月2 4日原告帶孩子參加聖誕節年度晚會，回家時已經10點多， 被告即分別在「小豆芽安親班（61；註：此數字代表人數） 」「景美國小604（41）」及「景美國小304（43）」三個家 長群組中，以原告時常帶孩子晚歸是否會影響孩子課業為題 詢問老師，讓原告有遭被告羞辱感受；111年1月9日被告推 倒塑膠置物櫃，未成年子女乙○○嚇哭，未成年子女甲○○尖叫 把鐵架推倒，乙○○表示「我要逃走」、「我想打電話給姥姥 」，被告否認因沒有照其意思放好，而有把衣服全部扯出來 之行為，甲○○回稱「你現在又不認帳」，甲○○手受傷流血， 被告不理會甲○○說「爸爸，你給我一個OK繃」，反而繼續對 原告說「…你的大絕招我都學會了…」等語，並對原告所稱「 予予大班的時候，在林肯大廈的時候你就在踢衣櫃（註：事 實上是鞋櫃）」，回稱「你還要誣賴我」，乙○○哭泣表示「 我出不去，我也不想在這裡面」、「我不想要待在這裡面， 除非爸爸他走…不想要他在這裡面，干擾我的生活」、「他 有什麼權利亂…我不想在這裡了」（被告則在外叫囂），被 告親甲○○嘴巴，甲○○不要，跑去吐口水，並哭著表示「…我 不要親親了，我以後都不要他親親，你跟他講」，乙○○躲在 桌下，說怕被告罵人，覺得躲在桌下比較安全，被告指責原 告未好好收拾衣服或家務，並說「做人怎麼可以這麼賤」， 原告稱「…我不做（家事），我晚一點做，就叫賤嗎？」、 「你收回剛才的話」，被告則回稱「我不想收怎麼樣？」； 111年1月15日被告將住處的3個鎖鎖上，但原告只有2支家門 鑰匙，導致原告及未成年子女乙○○返家時無法進入；111年2 月15日因在111年2月14日晚間，原告不同意未成年子女學籍 遷出，被告除在晚上施以疲勞轟炸外，並把家中鍋碗瓢盆、 冷水壺全收走，導致原告無法做早餐，未成年子女甲○○也找 不到水喝，直至數日後被告氣消才又再放回原處。凡此種種 ，都令原告感到心痛、不安與恐懼，然因原告之宗教信仰， 故繼續堅持，但多年來被告此種行徑，已令原告身心不堪負 荷，甚至在111年1月9日蒙生輕生之念，後思及甲○○與乙○○ 未來處境，才打消此一念頭，正視自己與孩子狀況，而於11 1年3月21日離開兩造新店安祥路住處。 ⒉被告於訴訟過程中雖表達維持婚姻之意願，然2年半來未見被 告有何經營婚姻共同生活之積極意願及行為或任何修復關係 之作為，反在諸多事務上彰顯被告之固著而無法溝通，事例 如下：⑴112年10月6日發生乙○○逕自由被告車中下車離開事 件後，被告當日在警局看到乙○○與甲○○，完全沒有想要由未 成年子女角度思考，修補其與未成年子女間關係，反只著重 在指責原告違反未成年子女輪流與兩造分別同居一週之約定 。⑵原告為促使被告與未成年子女間之聯繫，曾主動提出聚 餐，雙方固曾約在112年10月22日見面，但當天被告先以「 我的母親摔傷，我必需去探視，我無法確認回程時間」通知 原告，原告分別在同日11時18分、14時27分及16時24分告知 被告不用趕，如果今日不行就改天，惟被告卻始終未予回應 ，反在18時直接以訊息通知「我已經到了」、「請問你與未 成年子女在哪裡」，其後並以「人言為信。我已經依照你約 的時間到達，並無爽約」責怪原告。被告此一互動方式，即 令在平常朋友間亦不會如此為之，是何能期待原告仍能與被 告繼續維持婚姻。⑶原告日前以「小孩子的學費請還是出一 下。兩個小孩上學期的學費、課後班、補習班的錢全是我在 付。予予的補習費更是從去年11月開始，就是我接手付。8 月份開始，麻煩請支付天予或天勤，其中一位的學雜費。天 予還有八月份的補習費，天勤八月份還有安親班費。至於予 予七八月的學校暑輔費用，我已經付掉了」，被告卻只回復 「請你遵守雙方的協議。」、「請你遵守一人一週的協議」 等語，連有關未成年子女學費事宜，被告也只說自己想說的 話，完全無法溝通，實難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻 生活。⑷在獲悉被告對未成年子女學費的態度後，原告請甲○ ○將午餐費2,795元轉請被告繳納，被告在明知原告住所地址 下，將信件寄至原告工作場所，增加原告困擾，以被告此種 作為，焉有繼續維持婚姻之意？實則被告於鈞院一再陳稱： 「我怎麼能知道原告有什麼事情可以信任」、「我如何相信 原告是友善父母」，而兩造間早無信任關係。因被告對原告 毫無尊重，讓原告及未成年子女生活於恐懼當中，被告所為 實足妨害婚姻互愛、互信、互諒之基礎，在客觀上並已達於 任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。則兩造婚 姻之不能維持，既係可歸責於被告，依民法第1052條第2項 規定，請求判決兩造離婚。 ㈡關於未成年子女權利義務行使負擔部分： 由於被告上開行徑，兼以原告為未成年子女甲○○、乙○○平日 生活之主要照顧者，導致甲○○、乙○○在情感上與原告較為親 密。兩造分居後，考量被告為孩子父親，為培養其得與甲○○ 、乙○○多相處機會，雖不捨孩子在兩造分居期間一週住景美 、一週住新店安祥路之不安定狀態，但仍在調解時予以同意 。惟：⒈111年7月11日傍晚被告至原告住家巷口接甲○○、乙○ ○上車，因甲○○、乙○○上車後未向被告打招呼，被告因而生 氣，不顧孩子尚未用餐、亦未告知孩子將至何處下，逕自將 車開上高速公路，而非向返回新店安祥路方向行進。甲○○、 乙○○因不知被告要將渠等帶至何處，心中慌張而傳LINE給原 告，原告即打電話給孩子，乙○○在哭，並就原告詢問「那爸 爸現在還在開車嗎？」，乙○○回稱「沒有，他現在都不講話 ，然後在那邊也不往前」，當時已經是晚上7點，孩子均未 吃晚餐，乙○○表示「他都不講話」、「我說爸爸，他現在不 講話」，原告方致電被告請被告先帶孩子用餐。⒉111年11月 14日甲○○、乙○○以甲○○電話分別與原告聯絡，乙○○表示「爸 爸一直說我們輕視奶奶」、被告在「沈思」、「然後往上看 」，並且跟甲○○說他很難過，導致甲○○哭泣，且依乙○○說法 當下「他又要沈思了」、「然後姊姊說要他怎麼樣」，其後 被告竟跪在地上哭，讓孩子極端害怕，並擔心被告自殺，當 下原告即聯絡教會友人前往關切，而當時已是晚間10點多， 甲○○表示「我們還沒洗澡」、「住在這邊真的很累欸」、「 還要管他心情」，足徵兩造分居後，甲○○、乙○○少了原告為 之緩衝，在大大小小的事務上，直接承受被告情緒不穩的衝 擊，不僅時而感到擔憂與懼怕，甚且擔負照顧與安慰被告責 任，是以由被告任甲○○、乙○○權利義務行使或負擔之人顯然 不利於未成年子女。再111年12月26日乙○○以訊息明確表示 「我不想跟爸爸住了」、「我想跟你住」等語；而112年4月 13日晚上乙○○與被告通話，乙○○表示被告反覆問一樣的事情 ，他該講的都已經講完，已經不知道該說什麼，結果與被告 發生爭執。其後乙○○大哭表示「我不要講了我不要講了」、 「我不想要跟他住了」、「我不要跟他打電話了」、「我就 找不到話題跟他講，然後他就說，我在他那邊也不要跟妳講 話」及「我下禮拜絕對不要住他那邊」等語，顯見甲○○、乙 ○○表達想與原告共同生活、由原告照顧之意願。基於尊重甲 ○○、乙○○表意權及原告確實能夠提供甲○○、乙○○穩定生活與 情緒照顧，自應以原告單獨任渠等權利義務行使負擔之人， 符合未成年子女甲○○、乙○○之利益，爰依民法第1055條第1 項規定，請求由原告單獨行使或負擔甲○○、乙○○之權利義務 。 ㈢關於未成年子女扶養費部分： 兩造所生未成年子女甲○○、乙○○尚未成年，現分為13歲 、9歲，日後除生活費用外，勢必支出教育等各項花費，依 行政院主計總處家庭收支調查臺北市平均每人月消費支出為 32,305元，則被告每月應各負擔未成年子女甲○○、乙○○ 之扶養費用為15,000元，爰依民法第1084條第2項、第1114 條第1項第1款、第1116條之2規定，請求被告每月分別負擔 甲○○、乙○○之扶養費15,000元等語。　　 ㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務行使或負擔之人由原告任之。⒊被告應自前 項聲明確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止， 按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用 各15,000元整；如一期逾期不為履行時，其後之期間視為亦 已到期。 二、被告則以： ㈠關於離婚部分： ⒈原告稱被告未支付家庭生活費用，非屬事實： ⑴婚後被告分擔97年至105年起租屋處房租，該房屋由原告遊說 被告承租，出租人為原告父親，自103年起原告父親藉原告 患病，要求被告支付兩倍租金，被告短期内無法尋得居住處 所，被迫支付兩倍租金。自105年起原告要求被告購屋地點 必須在新店區，原告認可居住於伴吾社區，被告購置後負擔 購屋代書費、頭期款、房貸、管理費等家庭財務，原告完全 沒有負擔。此外，被告尚支付111年水電瓦斯等家庭生活費 ，而未成年子女之學費、制服費、餐費、班費、補習費、醫 藥費，甚至歷年來原告與未成年子女之健保費，被告亦有支 付紀錄，但原告卻自述其獨力撐家，不符事實。 ⑵未成年子女出生後，每年過年期間領取之長輩紅包金錢均收 歸原告保管。兩造言明這些紅包是長輩心意，是作為未成年 子女日後之學費使用。故原告應確保紅包金錢之支出用於未 成年子女之教育費用上。然原告卻自稱單獨負擔未成年子女 之教育費用，顯不符事實。 ⑶兩造105年搬家費用由雙方共同分擔，搬家後被告本不願意繼 續沿用舊家具。被告曾詢問原告，是否換購新家具?原告當 時回應為節省開支，因此續用舊家具。被告搬家後亦保持原 定分擔家計原則，負擔部分費用。但原告如今卻說家中器具 多由原告父母所贈，或由原告出錢添購，顯有悖事實。 ⒉被告依據新北市政府資源回收規定實施垃圾分類，原告卻稱 　 被告囤積回收物，此與事實不符： 原告鮮少妥善處理垃圾分類，購買許多蟑螂藥餌投放，被告 曾告知原告應改善上述衛生習慣，卻遭原告以很忙作為藉口 ，對於維持居家衛生，視若無睹。原告甚至在準備餐點時， 將食物與蟑螂一併蒸煮，亦不在意。被告善意提醒原告卻反 遭斥責。原告不習慣將垃圾棄置在定時來社區收集之垃圾車 與回收車，反而是等到累積大量垃圾再開車丟到安坑垃圾處 理場，被告也只能順從原告習慣。 ⒊原告及原告家人所稱擔心之暴力行為，屬於原告與其家人之 　 臆測。且原告曾有肢體與言語暴力等行為紀錄，足以造成未 　 成年子女心理陰影： ⑴自107至110年原告曾因未成年子女哭鬧，而至少兩次掌摑未 成年子女巴掌。被告曾嚴正告知原告，此種行為甚為不妥， 原告對此行為坦承不諱，但卻另以措口推託，毫無悔意。原 告之肢體暴力行為嚴重造成未成年子女之身心傷害。 ⑵111年2月2日被告、被告家人、原告及未成年子女一同至嘉義 飯店歐式自助餐用餐，出發前被告已聲明將支付所有人餐費 ，待到達餐廳準備取餐時，原告卻拿出現金丟在被告桌前， 被告把現金放回原告桌前，未成年子女見狀將現金拿給原告 ，豈料原告卻大罵未成年子女「見錢眼開」。 ⑶111年4月份清明節時原告要求被告同意未成年子女四天連假 都要跟原告在一起去北部掃墓。之後被告詢問原告在北部掃 墓怎可能需要四天時間？原告才回應要帶未成年子女去遊玩 ，未曾想過給被告帶未成年子女回南部掃墓的時間。未成年 子女對被告說，12年來原告從來未曾帶未成年子女到原告的 母親家族去掃墓。原告借掃墓為名，卻意欲帶未成年子女去 遊玩，如何讓未成年子女培養慎終追遠的品德？ ⑷111年3月起原告禁止被告在原告當周照顧未成年子女時探視 未成年子女，迄今無解除其禁止意思除非未成年子女徵得原 告同意，否則被告無法與未成年子女見面。但被告在被告當 周照顧未成年子女時，卻完全沒有禁止未成年子女與原告或 其家人見面。 ⑸111年5月9日兩造電話討論未成年子女照顧議題時，原告對被 告說:「你有什麼資格與我平起平坐。」同年5月16日，原告 所提保護令聲請敗訴後，原告在通訊軟體LINE對話甚至表示 要找被告「算帳！」，似有恐嚇之意。原告多項舉動均足以 證明原告並非如其所稱之「感到害怕」，反倒以十分強勢的 心態對待被告。 ⑹雖被告遭受原告多次言詞挑釁，然被告念在婚姻當以夫妻共 同生活為目的以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解， 共建和諧美滿幸福家庭；縱使原告遷離戶口至臺北市○○區○○ 街00巷0弄00號4樓（下稱景美房地），被告仍維持婚姻之初 衷，並請求原告應履行同居義務。 ⑺原告寄送給被告之證物繕本，多為原告與家人朋友「臆測」 之對話紀錄。且該繕本與原告提供予鈞院之内容也並非全然 相符。 ⒉被告對於家務打理、子女照顧、原告及其家人之設想，於情 於理於法，並無懈怠之意，兩造並無難以維繫婚姻之情形， 被告對原告多次表達維繫婚姻之意願，希望原告返家同住， 給予2名子女完整之家庭，然原告仍拒絕，造成兩造婚姻之 裂缝持讀加深，衡以本件婚姻破綻之發生與擴大，主要係因 原告以偶發口角片面認其無法繼續維繫婚姻，遂自行離家， 拒與被告繼續共同生活所致。故比較衡量兩造之有責程度， 堪認原告就婚姻破綻事由之發生應負較重之青任。原告既係 責任較重之一方，則其依民法第1052條第2項之規定向責任 較輕之被告訴請離婚，並無理由。縱認兩造間有婚姻破綻， 原告搬離同居處與被告分居之行為，屬兩造間婚姻破綻之事 由，且顯可歸責於原告。原告依民法第1052條第2項規定請 求離婚，確無理由。 ㈡關於未成年子女權利義務行使負擔部分： 　若認原告訴請離婚有理由（假設語，被告否認之），未成年 子女甲○○、乙○○之權利義務行使及負擔，應由被告任之： ⒈原告對未成年子女之行為暴力及言語侮辱行為，已如前述。 兩造分居期間，以一人一週與未成年子女同住，然原告在原 告照顧未成年子女之該週時，卻禁止被告與未成年子女見面 。111年4月8日至4月18日間原告未經被告同意，即逕自將未 成年子女留置景美不讓被告攜回同住。112年10月6日原告再 次故技重施，甚至將未成年子女退出安親班，也未告知被告 後續處置方式。甚至未成年子女袓父住院，原告仍不讓未成 年子女探視，更教育未成年子女敵視父親。原告無視被告之 親權，有違友善父母原則。原告之行為，有損未成年子女之 最佳利益。 ⒉111年5月7日星期六被告本想帶未成年子女探望祖父母，原告 父親傳送訊息給未成年子女甲○○，以無端臆測為由，要求未 成年子女不能前往探望祖父母，甚至稱被告「以身試法！、 「沒有警覺心！」、「最後死了一大群老人！、「把你們一 起拖下水」、「強迫你們做違法的事」等恐嚇性言詞，阻撓 未成年子女探望祖父母。 ⒊106年至110年間原告曾多次帶未成年子女晚歸返回同居處， 最晚甚至到晚間11點。不僅導致未成年子女晚睡，有礙健康 ，故被告只能在家長群組及安親班群組詢問。 ⒋原告曾稱新店地區之國中為流氓學校，而臺北市教育資源好 ，要求被告同意將未成年子女之戶籍遷到臺北市文山區。被 告對未成年子女之教育議題十分關心，故順從原告提議，同 意未成年子女之戶籍遷至景美。豈料待未成年子女戶籍遷到 景美後，原告常片面決定未成年子女之事務，亦為原告無視 被告親權之明證。 ⒌原告曾有刷卡線上購物之後再轉賣物品換取現金的紀錄，之 後因還不起卡費而導致信用不良。原告另曾自稱要創業從事 國外銀髮族人力仲介業務，可在海外賺美金，連國稅局都查 不到原告的金錢動向。依據公開資料顯示，原告曾兩次申請 工作室，目前是歇業狀態，原告亦未曾告知被告前述創業過 程發生什麼事，故被告對原告經濟狀況存疑。被告之經濟狀 況良好，無信用不良紀錄，並積極照顧未成年子女之生活起 居與就學。是故，基於未成年子女最佳利益之考量，應認由 被告單獨行使較為妥適。 ⒍為讓原告產後獲得較佳照顧，被告以原告選擇坐月子地點為 尊，並往返通勤於嘉義（坐月子中心）與臺北（工作地點） ，原告分娩與坐月子費用均由被告負擔。111年4月至6月新 冠肺炎疫情嚴峻期間，原告曾放話說假使未成年子女染疫， 要被告負責。甚至未成年子女吃木瓜吐了，完全與被告無關 ，卻被原告牽連。被告為顧及原告家人老邁，仍謹慎遵守防 疫措施，將已染疫之未成年子女留在同居處照顧，未染疫之 未成年子女轉由原告照顧，以期降低原告及其家人之染疫風 險。 ⒎112年10月4日11點許未成年子女因為睡不著而焦慮，事發原 因極可能是原告供給未成年子女手機使用，但管理鬆散所導 致。原告傳訊給被告說未成年子女的每日手機使用時間30分 鐘，餘下時間可以打電話，但在警局内原告卻說未成年子女 每日使用到22時。且原告當晚23時許亦曾與未成年子女通話 ，而手機藍光會導致失眠，原告已影響未成年子女睡眠。 ⒏原告先以言詞挑釁被告，但卻以「不要惹爸爸生氣」為假象 ，誘導未成年子女對被告產生不良印象。112年1月21日過年 期間，原告未曾告知被告何時會帶未成年子女返家與被告家 人團聚，而未成年子女的祖母只是想知道未成年子女返家的 時間，原告卻禁止未成年子女與祖母通話。 ⒐原告曾於111年7月9日提出未成年子女在兩造當週照顧時，當 週照顧者有自主權，不可被冒犯。被告尊重法治精神，從未 干擾原告照顧當週。原告卻在被告照顧未成年子女之當週屢 次插手，甚至在111年7月11日及111年11月14日假借關切之 名，屢次對未成年子女實施負面教育。原告曾多次帶未成年 子女到宜蘭、金山或淡水等處郊外，但卻反過來限制被告帶 未成年子女不能到郊外。111年11月14日晚間未成年子女不 願洗澡也不願聯繫祖母，被告甚至要跪著央求未成年子女才 能使其動作。原告對未成年子女做如此醜化與扶黑被告的教 育，被告不知原告的真實動機為何。 ⒑原告聲稱離婚是為未成年子女，但卻無視離婚會導致未成年 子女成長的嚴重問題，進而影響社交能力和人際關係或負面 行為。原告此舉將對未成年子女造成無可抹滅的傷害，有損 未成年子女最佳利益。原告對被告不友善的態度十分明顯， 故應由被告擔任未成年子女之權利義務行使負擔者。 ⒒被告經濟狀況良好，無信用不良紀錄，積極照顧未成年子女 之生活起居與就學，而原告卻有憂鬱症傾向、妄稱被告囤積 回收物、對未成年子女施暴、不友善父母及經濟狀況存疑之 事實。被告認為基於未成年子女之最佳利益，應由被告擔任 未成年子女之權利義務行使及負擔。 ㈢關於未成年子女扶養費部分： 未成年子女曾對被告說，歷年壓歲錢（包含被告父母提供） 都是交給原告，但原告迄今從未交代這些錢的去向或管理方 式。再原告有信用不良紀錄，曾聲稱創業獲利隱密，連國稅 局都查不到其金流動向。被告認為原告對於未成年子女的金 錢管理紀律有重大疑慮，從未曾揭露未成年子女金錢管理狀 況與金錢運用細節。故此，被告無法同意原告所提之扶養費 給付方案，應予駁回等語。　　 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠本件原告主張兩造於95年11月11日結婚，育有二名未成年子 女甲○○、乙○○。原告於111年3月21日攜二名子女離開兩造住 所返回臺北市景美娘家居住等情，有兩造戶籍謄本等件為證 (見本院卷一第11至13頁、本院卷二第10頁)，且為被告所不 爭執(本院卷一第468至469頁)，應堪認定為真實。 　㈡至原告依民法第1052條第2項規定請求離婚、酌定對於甲○○、 乙○○權利義務之行使及負擔由原告任之部分及請求被告將來 每月各給付關於甲○○、乙○○扶養費15,000元等節，則為被告 否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件是否有民 法第1052條第2項之離婚事由？如是，對於甲○○、乙○○權利 義務之行使及負擔應由何人任之？被告對於甲○○、乙○○之扶 養費每月應負擔之金額為何？茲論述如下： 1.離婚部分： ⑴按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於 家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂 難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第10 40號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁 判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃 參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求 離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離 婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖 不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在 客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之 列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情 感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客 觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事 由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條 第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁 判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。 至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任 之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⑵查原告主張兩造常因家事分工爭執，原告曾詢問稱：因為我 不折衣服，你就可以把衣服這樣子全部扯出來等語，被告不 滿而以摔東西回應等情，有錄音譯文1紙（本院卷一第241頁 ）、隨身碟1只（本院卷一第335頁）在卷可參；復原告曾詢 問：我不做（家事），我晚一點做，就叫賤嗎？被告回稱： 你可以十年之後再做啦等語，亦有錄音譯文1紙（本院卷一 第259頁）、前開隨身碟在卷可憑，顯見被告因不滿原告未 做家事，有揶揄譏諷之情，被告並因此有摔東西等激烈舉動 ，參以兩造子女乙○○復曾於筆錄中陳稱:在113年3月以前， 被告就會在超級生氣的時候砸東西，把鞋櫃裡的鞋子全部倒 出來，亂丟衣服扔一地，甚至有一次被告把家裡的電源關掉 ，原告摸黑煮飯給我吃等語（本院卷二第189至190頁），益 徵兩造衝突時，被告使用手段激烈，再參酌原告於108年7月 14日曾向友人表示被告拿走新店住處鑰匙，兩名小孩不想跟 爸爸等語（本院卷一第83頁），可見原告早於108年已有離 婚之意，酌以被告亦曾因原告不做家事，且長期不實指控導 致精神壓迫，於108年7月15日經社工通報遭原告精神暴力等 情，有成人保護案件通報表1份在卷可參（本院卷二第61至6 2頁），顯見兩造感情長久不睦，互相主張家庭暴力，衝突 歷史已久，則兩造婚姻已生破綻，應堪認定。另參酌兩造自 111年3月21日分居至今已2年半，兩造並自承曾參與教會的 諮商2次，並均認對方諮商後沒有改變等情（本院卷一第470 頁），顯見兩造歧見甚深，縱使經第三方資源協助，仍未能 互相溝通、合作，是兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，且 客觀上亦難以期待其回復，兩造婚姻存有難以維持婚姻之重 大事由，堪可認定。又被告有使用暴力之可歸責事由已如前 述，原告顯然並非婚姻破綻唯一應負責一方，依前開說明， 原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應 予准許，爰判決如主文第一項所示。至被告辯稱兩造婚姻非 有足以破壞共同生活之重大事由云云，忽略兩造長年衝突歷 史，並於本院審理中仍未覺察自身亦有可歸責之處，益徵兩 造婚姻並無回復之望，被告上開辯解，有避重就輕之嫌，顯 非可採。 2.未成年子女權利義務行使負擔部分： ⑴按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或 依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法 。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法 第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注 意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子 女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意 願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。 ⑵本院囑託映晟社會工作師事務所對原告及二名未成年子女進 行訪視，訪視結果略以：⑴親權能力評估：原告健康狀況良 好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧2位未成年子女 ；並有親友支持能提供照顧協助及經濟支持。評估原告具相 當親權能力。⑵親職時間評估：目前2位未成年子女隔週與原 告同住，原告能親自照顧2位未成年子女，且具陪伴2位未成 年子女之意願。評估原告之親職時間充足。⑶照護環境評估 ：原告規劃未來繼續與2位未成年子女同住於原告父母住家 ，評估原告具提供適當照護環境之能力。⑷親權意願評估： 原告考量被告情緒控管能力不佳，且曾威脅原告要將2位未 成年子女帶至嘉義縣就學，且兩造互動關係不佳，難有良好 溝通，故原告希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估原 告具高度監護意願。⑸教育規劃評估：原告對2位未成年子女 之需求、興趣及就學狀況均有了解，且能說明教育及生涯規 劃，能盡其所能培育2位未成年子女，支持未成年子女發展 。評估原告具教育規劃能力，有映晟社會工作師事務所函在 卷可稽(見本院卷一第至371至381頁)。本院復囑託新北市政 府社會局對被告進行訪視，訪視結果略以：⑴親子關係：相 對人會主動聯絡與案主們保持往來，接同住時亦陪伴及照料 生活，可知相對人有心維繫經營與案主們間的父子女親情， 因此評估相對人與案主們之親子關係發展尚屬正常。⑵親職 能力：從相對人對案主們的日常作息及學習情形之具體描述 ，可知相對人關心與案主們相關事務，表現出對案主們的關 注和照顧經驗，因此評估相對人有盡教養案主們的責任，相 對人之親職能力不錯，⑶經濟能力：相對人從事工程顧問工 作，有一定收入且無不良債務，評估相對人之經濟能力尚佳 ，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父 母養育子女之責，亦確保提供案主們的生活及教育資源無虞 (見本院卷二第389至397頁)。 ⑶本院為確保未成年子女之權益而選任丙○○諮商心理師為甲○○ 、乙○○之程序監理人，程序監理人訪視報告略以：⒈以未成 年子女為中心的具體建議：⑴與孩子們互動時，父母雙方需 要協助孩子瞭解家庭現狀與未來規劃，但不得討論與訴訟過 程有關之内容。包含：兩造對另一方的指控、彼此之間因官 司而產生的個人情緒、開庭過程的細節、個人因訴訟程序產 生的壓力等。請務必留意孩子們不需要知道父母衝突爭執過 程的細節，孩子們不需要清楚瞭解事件的來龍去脈，孩子有 免於捲入成人衝突的權利。若孩子知道過多，將影響孩子無 形之中需要照顧父母親的需求，而不敢表達自己身為孩子的 需要。⑵與孩子互動時，父母兩方皆應避免向孩子陳述對另 一方的負向觀點，或是評價他方的教養方式、甚至揣度對方 的心意(尤其家中長輩），亦不需要過度向孩子解釋過去衝 突事件的發生始末。為了孩子的心理健康，父母雙方皆有責 任協助孩子建立起對他方的正面形象，在孩子責備、評價他 方時，協助孩子理解他方對孩子的關愛，因為孩子會内化父 母親的形象成為自身的自信。⑶考量未成年子女有被父母同 時合作照顧的權利，故建議由雙方共同監護未成年子女。然 而雙方因多年關係之間的糾紛，難以合作之事實，建議重新 討論會面交往的方式，但仍需保有互相合作的實質。⑷從與 未成年子女互動訪談過程中，未成年子女之個人意願傾向母 親，考量孩子表意權，母親適合擔任主要照顧者，其有能力 給予未成年子女穩定之生活作息、培養多元才藝，建立情感 安全感，且有照顧孩子的實驗經驗。然而，若考量未成年子 女身心健全發展，又同時可擁有父母的愛的權利，父親提供 穩定的會面交往照護與陪伴，理當可有更彈性的互動頻率， 讓父母雙方成為孩子的資源。故此建議共同監護，除各自發 揮所長的照顧教養外，父親需由專業人士協助親子間的互動 關係及青少年身體界線議題的知能；母親需甶專業人士心理 諮商協助，因此雙方父母皆需專業人士協助，讓未成年子女 的照顧更為周全。⑸建議未成年子女會面交往能固定時間以 訊視或電話連繫方式，建立父親與未成年子女的信任度及安 全感，未成年子女方能安心到親方家，以避免再度造成未成 年子女身心創傷(尤其長輩的詢問對話)。然而雙方目前共親 職狀況仍有待加強，建議要有更良好的溝通、事先更多討論 親職教養的規劃，減少各種有形無形的離間行為，減少代間 衝突對孩子產生的負向影響。⑹綜合考量孩子住所與環境的 穩定性、未成年子女的認知或表達能力，未成年子女年齡或 發展的需要，為了免於未成年子女陷入兩難處境，建議雙方 合作釋出善意提供孩子與親方通話時間，並暫時離開房間避 免忠誠壓力；另外為讓未成年子女渡過愉快童年時光又同時 擁有父母的愛，建議讓孩子能輕鬆自在來往父親家、母親家 有益於未成年子女健全的身心發展。⑺建議未成年子女天予 、天勤接受心理特別針對親子忠誠議題與其對應的心理壓力 與適應，以免未成年子女過早捲入家庭壓力而承擔自己不需 要承擔的情緒。⒉會面交往的具體建議：父母雙方應要理解 ，會面交往是未成年子女的權利，未成年子女有權與父母雙 方皆維持正向關係，係以未成年子女的心理需求考量，而非 以任一親方之需求為考量。程序監理人考量⑴未成年子女與 母親的關係緊密，且以目前之年齡發展，需要能頻繁地與父 母雙方接觸，兩造方能與孩子建立強烈的連結，並提供孩子 安全感與穩定的感覺，此有程序監理人訪視報告書在卷可稽 (見本院卷二第227至279頁)。 ⑷本院綜合社工訪視報告、程序監理人報告、未成年子女陳述 之意見及卷內事證，認：兩造均有良好經濟能力、親職能力 ，並有高度親權意願，並參酌原告與甲○○、乙○○之親子關係 互動良好，而被告與甲○○、乙○○會面時，會突然緊抱甲○○， 並未發現甲○○不知所措，於子女和奶奶說話時，再次緊抱甲 ○○（本院卷二第251頁），並質疑乙○○當天想拿相簿，顯見 被告未能充分理解子女久未見面之心理，亦未能注意甲○○已 是14歲少女，須有一定身體界線，僅以自己固有想法與子女 互動，程序監理人亦發現訪視過程被告話少，且奶奶當天未 經告知即參與會面，期間並帶有情緒對甲○○、乙○○問話，被 告亦未阻止，讓子女難為而不自知（本院卷二第253頁）， 被告顯不擅長與子女互動，並酌以甲○○、乙○○相互感情甚好 ，並將進入青春期，如能與手足一起成長，對於子女社會適 應、情緒穩定方面應有所助益，而原告之父母均可為家庭支 持系統，如2名子女均由原告照顧，資源較為充足，較有利 於未成年子女，故對於甲○○、乙○○權利義務之行使負擔應由 兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者；惟兩造因婚姻期 間之衝突激烈、歧見已深，如子女生活瑣事細節均由兩造共 同決定，恐因兩造各有堅持而損及甲○○、乙○○利益，故酌定 除就甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（ 非緊急）事項應由兩造共同決定外，其餘有關親權行使均由 原告單獨決定，應較符合未成年子女最佳利益。 ⑸被告雖主張：原告自行修改先前「一人一週」之協議（下稱 「隔週協議」），希望會面交往回歸「隔週協議」云云，然 調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳 述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基 礎，民事訴訟法第422條定有明文。查被告於本院自承：111 年4月18日第一次調解，原告提出一人一週之方案等語（本 院卷一第469頁），顯見「隔週協議」為調解程序中暫行會 面方式，應屬兩造於調解中之讓步，自不得作為裁判之基礎 ，被告上開主張，於法不合，已難憑採。況乙○○於000年00 月0日下午5時30分經路過民眾帶至景美派出所，情緒過度激 動，乙○○陳稱於當日返家車程中與被告口角，憤而自行開車 門下車，遭路人協助至派出所報案，乙○○並於派出所大聲喊 ：他不要跟爸爸住；他沒辦法再這樣過下去了，他不想活了 等語，併有過度換氣幾近氣喘之情形，承辦員警考量乙○○情 緒激動並稍早表示輕生念頭，介入協調並建議由原告照顧1 晚等情，有員警職務報告1份、兒少保護案件通報表1份附卷 可稽（本院112年度家暫字第160號卷第37至38頁，本院卷二 第191至193頁），顯見乙○○與被告間有激烈衝突，乙○○並以 極端方式表達自己不願與被告同住，斯時如強令乙○○與遵守 「隔週協議」，不僅對於乙○○並不公平，更可能造成無法挽 回之傷害，參以程序監理人安排113年3月23日會面交往時乙 ○○拉著甲○○，並跟程序監理人表達害怕是否可以不去等語（ 本院卷二第251頁），可認上開衝突已在乙○○心中造成嚴重 創傷，乙○○因創傷而害怕與被告會面，被告對此竟全然不能 覺察，並無歉疚之意，反歸咎於原告刻意違反「隔週協議」 ，益徵被告已因自身情緒而減損理解子女之能力，是被告上 開主張，對於法律實有誤會，並有避重就輕之嫌，無足採取 。 ⑹另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為 父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益 為考量。為使甲○○、乙○○能在同時保有父母關懷之環境下成 長，並考量未成年子女已長時間未與被告互動，經本院轉介 會面交往雖已漸有往來，然仍需相當時間適應，爰依職權酌 定被告與甲○○、乙○○會面交往之方式及時間如附表所示，俾 甲○○、乙○○能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致與其中任何 一方情感疏離，以降低父母離婚對子女之衝擊。 ⑺綜上，本院酌定甲○○、乙○○之親權由兩造共同行使，並由原 告擔任主要照顧者，除就甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出 國就學、重大醫療（非緊急）事項應由兩造共同決定外，其 餘有關親權行使均由原告單獨決定，併依職權酌定被告與甲 ○○、乙○○會面交往如附表所示，裁定如主文第二項所示。 3.扶養費部分： ⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1115 條第3項分別定有明文。次按同一親等之數負扶養義務者之 經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此 乃法意當然之解釋（最高法院78年度臺上字第1561號判決意 旨參照）。 ⑵本院參酌兩造之職業、身分及經濟狀況、未成年子女之年齡 、受扶養需求，並參酌行政院主計處公布之臺北市每人每月 收入支出標準，認扶養甲○○、乙○○每月所需費用各為30,000 元，尚屬洽當，併參酌兩造之身分及經濟狀況並無顯著差異 ，應平均負擔甲○○、乙○○每月扶養費用為宜，因認被告應分 擔甲○○、乙○○每月扶養費用各15,000元。是本件原告請求被 告按月分別給付羅庭芳關於甲○○、乙○○之扶養費各15,000元 ，為有理由，應予准許。又扶養費之需求係陸續發生，並非 應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金 性質，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 爰就本案確定之日起至甲○○、乙○○成年之日止之扶養費，相 對人應於每月5日以前給付，並定一期逾期不履行者，其後 之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，裁定如主文 第三項所示。 四、綜上所述，本件原告依據民法第1052條第2項規定，請求判 決離婚，為有理由，應予准許，併酌定對於甲○○、乙○○權利 義務之行使或負擔由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者 ，惟除有關甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大 醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘有關親權行使 事項由原告單獨決定，並依職權酌定被告得依如附表所示方 式與甲○○、乙○○會面交往。另原告依民法第1055條、1084條 請求被告自本件判決確定之日起至18歲之日止，按月於每月 5日前給付原告關於甲○○、乙○○之扶養費各15,000元，如遲 誤一期履行，其後之6期視為亦已到期，亦有理由，判決如 主文第一至三項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本院之判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 廖素芳 附表：未成年子女會面交往方式 一、非會面式交往： 原告於不妨害未成年子女生活作息之範圍內，得隨時以電話 、通訊軟體、書信、電子郵件、傳真等方式與未成年子女聯 絡交往，並得致贈禮物、交換照片等行為。 二、會面式交往： 　㈠平時： 　 自本判決確定之日後，被告得於每月第1、3、5個週日中午1 2時30分，至景美捷運站1號刷卡閘道口接未成年子女外出， 並於當同日下午7時將未成年子女送回原告住所，期間為3個 月。 　2.第二階段： 　 第一階段完成後，被告得於每月第1、3、5個週六上午9時， 至原告住所接未成年子女外出同住，並於當週週日下午7時 將未成年子女送回原告住所。 　㈡農曆春節期間（農曆除夕至初五，不適用平日之探視時間） ： 　 被告得於民國偶數年農曆除夕上午9時，至原告住所接未成 年子女，並於初二下午6時前將未成年子女送回原告住所； 並得於民國奇數年農曆初三上午9時，至原告住所接未成年 子女，於初五下午6時前將未成年子女送回原告住所。 　㈢寒暑假（不適用平時會面交往）： 　　除農曆春節期間外，被告與未成年子女於寒假期間得有10日 、暑假期間得有30日之會面交往時間，得連續或分次會面， 並由兩造於假期開始10日前協商，如協商不成，則均自結業 式翌日起連續計算（若寒假連續探視期間與農曆春節所示期 間衝突，則應以農曆春節所示內容為優先，不足之寒假連續 探視日數，另於農曆初六以後接續計算），被告應於首日上 午9時至原告住所接未成年子女，於末日下午6時前將未成年 子女送回原告住所。 三、兩造應注意事項： ㈠以上會面交往方式至未成年子女年滿16歲後，由子女自行決 定與被告之會面交往方式。 　㈡上開會面交往時間及方式，得由兩造另行協議變更之。 　㈢被告如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於前 三日提前告知聲請人，以方便安排子女照顧事宜。如被告於 應探視當日遲到20分鐘者，視為放棄該次會面交往。 　㈣未成年子女之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有 其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學等情，除有重大 緊急情況致不及立刻通知外，原告應即時通知被告。 　㈤被告自行負擔會面交往期間所生之費用。 　㈥兩造及其父母、親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行 為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造及其親友之 觀念。 　㈦於會面交往期間未成年子女如有補習或其他課程，被告亦應 負責確保未成年子女得準時上課。原告如欲於被告會面交往 時間增加安排未成年子女補習、其他課程，應事先與被告討 論。

2024-10-17

TPDV-111-婚-297-20241017-2

重訴
臺灣臺北地方法院

返還委任事務款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第697號 原 告 林玉能（原名林清和） 訴訟代理人 劉博文律師 許名穎律師 被 告 周信義 訴訟代理人 詹德柱律師 上列當事人間請求返還委任事務款項事件，本院於民國113年8月 15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠原告前為建設公司之負責人，自民國86年間與當地新生影業 股份有限公司（下稱新生公司）暨其家族成員就臺北市○○段 ○○段000地號土地商談合作事宜，並擬於西門町圓環合建「 新聲大樓」；經各方商談後達成共識，於86年9月23日簽訂 「不動產買賣及營建管理合約書」（下稱系爭合約），參照 系爭合建契約第1條標的現況、第1項土地現況、第1點土地 位置約定略以：坐落於臺北市○○段○○段000地號土地，權狀 面積1,482平方公尺（448.305坪）；第2點土地所有權之現 狀分配約定略以：乙方即被告周信義提供87.7288坪，占19. 56％、丙方即陳珍郎提供37.5993坪，占8.39％、丁方即周信 雄（即被告之大哥）提供87.7288坪，占19.56％、戊方即周 安雄（即被告之二哥）提供87.7288坪，占19.56％、己方即 周陳玉樹（即被告之父親）提供75.1942坪，占16.77％、庚 方即新生公司（當時之董事長為周信雄）提供72.3250坪， 占16.16％；第8條約定略以：新生公司之股權亦將轉由原告 持有且約定由原告經營以妥適對合建後之大樓進行管理使用 收益，並提供土地開發與營建之專業、簽約前土地整合之成 果等情；第2條第5項約定各方之合建房屋土地權值比例為： 甲方即原告占21.2645％、乙方即被告占22.6197％、丙方即陳 珍郎占10.0000％、丁方即周信雄占15.4067％、戊方即周安雄 占15.4067％、己方即周陳玉樹占15.3024％、庚方即新生公司 占0％。惟系爭合約並未將原告於簽約前整合土地之成本與費 用納入作為其合建權益之一部分，而是由原告提供如系爭合 約之附件4之1即新聲案代墊款總表，經各方地主於系爭合約 第5條共同認列新臺幣（下同）7,037萬1,734元（未含利息 ），並約定其科目係原告為地主代墊之款項，另由各地主再 行歸還處理；若加計應有之利息後認列為8,748萬7,028元（ 下稱系爭代墊款項）。俟原告於87年初因與銀行往來需要資 金週轉，被告則趁此機會表示擔心原告之償債能力與經營狀 況，故向原告提議是否能退出系爭合建契約關係？而原告依 約可享之權利義務則由被告承受，被告並承諾如原告能將該 權利義務轉讓給訴外人誠品股份有限公司（下稱誠品公司） ，則逾6億元以外之轉讓價金，亦將由原告取得；倘該權利 義務終究未能成功賣給誠品公司，則被告至少應給付原告1 億5,000萬元以作為伊退出系爭合建契約關係之對價，斯時 原告認為被告之提議非但可以獲利，亦能結束與眾多地主合 作關係，乃同意配合被告安排於00年0月間與誠品公司簽訂 原證2協議書，按原證2協議書第1條之約定，系爭合建契約 之各地主同意雙方中止合作契約，亦同意歸還甲方（即原告 ，下同）之代墊款；第3條約定同意原告出售所分得之「新 聲大樓」房地；嗣後再正式簽訂原證3契約承擔協議書（下 稱系爭協議）終止原告與各地主間系爭合建契約關係。 ㈡詎被告在向周信雄等人取得包含原告所有系爭代墊費用在內 之1億2,000萬元，周信雄業於101年12月14日全部履行完畢 ，竟刻意隱匿上情不為告知，甚且自00年0月間即以各種惡 劣手段斷絕與原告合作，迄110年農曆春節過後，原告巧遇 周信雄時委婉地提及有關當年尚積欠系爭代墊款項未清償， 周信雄為此深感詫異，並憤慨地出示98年3月27日所簽訂之 「承擔協議付款方式確認書」（下稱系爭確認書）暨101年1 2月14日所簽訂之「和解協議書」（下稱系爭和解書），指 稱渠等均已付清系爭合建相關費用等情，原告始知悉被告早 已101年間取得相關款項而逕自據為己有，茲因原告前於97 年間委任被告代為向周信雄等人取款，雙方成立委任之法律 關係，是被告應按民法第541條第1項之規定，將自周信雄處 所取得系爭代墊款項交付原告；又查，依系爭契約、系爭協 議等約定，各地主至少應給付原告1億5,000萬元部分，均係 基於合建關係權利義務之作價，彼此間應分擔之比例詳如附 表所示，其中周信雄、周安雄、周陳玉樹合計應分擔額度為 60％，經換算後應給付之金額為9,000萬元，另因原告尚應分 別返還周信雄1,650萬元（實際借貸金額為1,500萬元，參原 證8之87年4月29日借據）、周安雄1,500萬元，故經交互計 算後，周信雄、周安雄、周陳玉樹實際應分擔之金額即為6, 000萬元，從而前揭1億2,000萬元於扣除6,000萬元後，其餘 6000萬元即為系爭代墊款；原告依民法第541條第1項之規定 得請求被告返還處理委任事務款項共計6,000萬元，然考量 原告所能負擔訴訟費用之額度等因素，謹先一部請求被告返 還1,850萬元。 　㈢為此聲明： 　　⒈被告應給付原告1,850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告抗辯則略以： ㈠關於原告得依系爭合建契約對被告請求結算之權利？業屬前 案即本院110年度訴字第4770號請求結算合夥財產事件之重 要爭點，並已於審理過程經兩造充分攻防、辯論，經本院認 兩造已依系爭協議結算原告之合約權利等情，因而以本院11 0年度訴字第4770號民事判決駁回原告之請求，原告不服而 提起第二審上訴，臺灣高等法院審理後，認仍以111年度上 字第1028號請求結算合夥財產事件之判決認定上訴人（即原 告）已將系爭合約之權利義務關係作價讓與被上訴人（即被 告），且被上訴人（即被告）就承受上開權利義務關係所應 給付之價金，亦以被上訴人（即被告）等對其之債權抵付， 則上訴人（即原告）就系爭合約已無任何權利義務，而以臺 灣高等法院111年度上字第1028號民事判決駁回原告所提出 上訴，後經最高法院以112年度台上字第1401號民事裁定駁 回原告上訴確定在案，是上揭判斷於本件訴訟應生爭點效， 原告自不得再為相反之主張。 ㈡再查，依系爭合約第5條之約定，可知原告為處理營建事宜所墊付費用之金額、歸還方式、利息計算等事項業於系爭契約內有詳盡約定，而屬於該契約之一部，是本件原告主張之系爭代墊款項之返還請求權，既屬於系爭契約之內容，並於系爭協議約定由被告概括承受，依本院110年度訴字第4770號民事歷審裁判認定，系爭代墊款項之權利業於87年5月20日一併結算完畢；至被告固於98年3月27日與周信雄簽訂系爭確認書，然依系爭確認書第1條之約定可知，系爭確認書係被告於承受原告就系爭契約之權利、義務後，再就其所承受前開之權利義務關係與周信雄為結算之結果，而原告既非該系爭確認書之當事人，則被告因系爭確認書所取得之任何對價，誠與原告無涉，原告自不得依該系爭確認書向周信雄或被告主張任何權利云云；至原告雖指稱依系爭協議之約定，被告應給付原告之對價1億5,000萬元係基於系爭契約之權利、義務而來，各地主均有分擔之義務云云，然此金額係被告個人為承擔原告就該合建契約之權利、義務所願意給付予原告之對價，自與其他地主無關，況有關系爭代墊款項數額業於系爭契約第5條及附件四之一、四之二中確認，而作為該合建契約之一部，堪認被告關於該部分之權利亦已於系爭協議結算了結，更不容原告再以被告與第三人之債權互為抵銷計算，並執此再向被告請求給付，是縱使被告與周信雄等人間就原本之合建契約有任何之權利、義務關係，亦與原告無涉，不料原告竟恣意主張其有不存在之權利，且據此誆稱有委任被告向周信雄收取款項，顯屬無據；易言之，兩造間既未存在任何委任之法律關係，則原告逕依民法第541條第1項規定請求被告返還委任事務之款項，即屬無理由，不應准許等語置辯。 ㈢為此聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第205、206頁） ㈠原告、被告與訴外人陳珠祈、陳珍郎、陳珍彥、長鎮實業股 份有限公司（下稱長鎮公司）、周信雄、三昌育樂股份有限 公司（下稱三昌公司）、周安雄、新代育樂股份有限公司（ 下稱新代公司）、周陳玉樹、華陽育樂股份有限公司（下稱 華陽公司）、新生影業股份有限公司（下稱新生公司）於00 年0 月00日間簽立「不動產買賣及營建管理合約書」（即系 爭合約），有系爭合約在卷可稽（見本院卷第19至82頁）。 ㈡原告、被告、周信雄、周安雄、陳珍郎、周陳玉樹、新生公 司再於87年5 月20日簽立「契約承擔協議書」（即系爭協議 ），亦有系爭協議存卷為憑（見本院卷第91至96頁）。 ㈢被告曾與其親兄周信雄簽立承擔協議付款方式之確認書（下 稱系爭確認書，見本院卷第102 至105 頁），其上記載「本 人周信雄與周信義等人前於85年5 月20日簽訂一份經台北地 方法院公證處認證之契約承擔協議書（即系爭協議），經協 議後新生公司負責人周信雄同意與周信義依據下開承擔協議 表，以1 億2,000 萬元結算權利義務」等內容，有系爭確認 書可憑（見本院卷第102 至105 頁）。 ㈣被告與周信雄再於101 年12月14日簽立之原證7 之和解協議 書（下稱系爭和解書），其上記載「緣乙方（即周信雄）前 此同意代新生公司處理與甲方（周信義）間所生債務事宜， 經部分清償後，乙方因保證上述債務尚積欠甲方6,300 萬元 ，並經甲方聲請台北地方法院民事執行處執行在案，經甲乙 雙方達成本件和解」等內容，亦有系爭和解協議在卷為據（ 見本院卷第111 至112 頁）。 ㈤系爭合約約定興建之合建建物即為臺北市○○區○○段○○段0000 號，即門牌號碼同區中華路1 段55號建物，該建物係於89年 11月1 日興建完成，並領得89使字第364 號使用執照，且已 於90年5 月17日完成第一次登記等情（業經兩造於110 年度 訴字第4770號民事事件審理中確認列為不爭執事項）。 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： ㈠按「按學說上所謂之『爭點效』，係指法院於確定判決理由中 ，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩 造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事 人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人 間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張， 法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則 及當事人公平之訴訟法理而來。是『爭點效』之適用，除理由 之判斷具備『於同一當事人間』、『非顯然違背法令』及『當事 人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷』等條件外，必須該重 要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點 ，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦 之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之 審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人 就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果 責任，以符民事訴訟上之誠信原則」、「民事訴訟法第四百 條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴 訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟 標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷， 除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經 確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係 指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之 重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違 背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴 訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟 當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」 ，有最高法院96年度台上字第307號民事裁判、97年度台上 字第2688號民事裁判可資參照。是以，法院於確定判決理由 中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於 兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當 事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事 人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當 事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決 紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」 ，亦當為程序法所容許，先予敘明。 ㈡經查，原告與被告間請求結算合夥財產事件，經本院以110年 度訴字第4770號民事判決駁回原告之訴，原告不服提出上訴 ，經臺灣高等法院以111年度上字第1028號民事判決駁回原 告之上訴，終經最高法院以112年度台上字第1401號民事裁 定駁回上訴確定，有本院110年度訴字第4770號民事判決（ 見本院卷第151至164頁）、臺灣高等法院111年度上字第102 8號民事判決（見本院卷第165至176頁）、最高法院112年度 台上字第1401號民事裁定（見本院卷第177至182頁）附卷足 憑，並經本院依職權調閱上揭民事卷宗確認無誤，堪以採信 ；且查，本件訴訟與前揭確定判決，當事人均為兩造，係屬 同一，前後訴訟之爭議均係原告請求被告給付因系爭合約結 算所衍生各該款項，前後兩訴之標的利益大致相同，而「兩 造間是否本於系爭合約尚有未經結清之債權債務關係，並得 由原告類推適用合夥之規定，由合夥人中之一人即被告與原 告結算所主張之退夥時即87年5月20日之債權債務關係？」 ，係前案訴訟之重要爭點（見本院卷第156頁），並經兩造 於前案訴訟各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防 禦之能事，並使兩造為適當而完全之辯論，再經由前案法院 綜合全部事證調查結果而為審理，據以認定：「原告既已將 系爭合約之全部權利義務即系爭標的作價讓與被告，而由被 告概括承受，且被告應給付原告之價金，亦已以原告所承認 之被告等對其債權抵付完畢，被告等抵付價金之債權並無不 實，則原告就系爭合約已無任何權利義務，而系爭協議書或 兩造間，亦無日後尚需結算系爭合約之財產、周信義6人尚 應給付原告退出系爭合約之款項之約定。則原告主張告應與 其結算系爭合約於87年5月20日（即簽訂系爭協議書時）之 財產狀況，自屬無據，從而，原告依民法第689條第3項規定 ，請求被告協同伊結算合夥（即系爭合約）於87年5月20日 之財產狀況，為無理由，不應准許」，有上揭民事判決附卷 可憑，經核前案法院之上開判斷並無何違背法令之處，又原 告於本件並未提出其他新訴訟資料足以推翻原判斷，依前揭 說明，兩造於本件不得再為相反之主張，法院亦不得作相異 之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。準此，應認原告已 將系爭合約之全部權利義務即系爭標的作價讓與被告，由被 告概括承受，且被告應給付原告之價金，亦已以原告所承認 之被告等對其債權抵付完畢，被告等抵付價金之債權並無不 實，則原告就系爭合約已無任何權利義務，而系爭協議書或 兩造間，亦無日後尚需結算系爭合約之財產、周信義6人尚 應給付原告退出系爭合約之款項約定存在等情，於兩造間已 然確定，原告不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷。 ㈢原告雖主張系爭代墊款項應由各地主另行返還予原告，非屬 系爭合約約定作為原告之權利、義務內容云云；然查，觀諸 系爭合約第5條明確約定：「第五條：截自本約簽立之日止 ，甲方已先墊付如附表四之一，共計柒仟零参拾柒萬壹仟柒 佰参拾肆元，前項支付依左列方式歸還甲方：一、由甲方提 供各項支付憑證及編制支付明細及各方歸墊之明細表，並經 乙、丙、丁、戊、己等各方計三分之二權值之所有人審核確 認後如附表四之一依權值比例以現金一次歸墊之。二、甲方 前項支付依期現金代墊期間按月定年息12％複利計算加息計 之（如附表四之二）。三、甲方代墊丁、戊、己等各方之前 項比例之應付金額另依甲方與丁、戊、己等各方之合建契約 之約定處理之。四、本項應支付金額如有爭議，則同意由甲 、丁方所同意之會計師之簽認為依據。甲、丁方所指定之會 計師應依據本約乙、丙自地自建及甲、丁、戊、己等各方合 建分屋之分配原則並依一般建築業之慣例，本公平合理之方 式計算之。」等語，另系爭合約甲方當事人即原告代墊款項 總計7,037萬1,734元各分項摘要及金額詳如系爭合約附件四 之一「新聲案代墊款總表」所示，有兩造不爭執之系爭合約 暨附件四之一「新聲案代墊款總表」附卷足憑（見本院卷第 19至72頁），可知原告為處理系爭合約營建事宜所墊付各該 費用之金額、歸還方式、利息計算等事項，業經原告、被告 及系爭合約其餘契約當事人於系爭合約中詳盡約定，是以， 系爭代墊款自屬系爭合約之一部份，而原告為各地主代墊系 爭代墊款之返還請求權，既屬系爭合約約定內容之一部，且 原告、被告、周信雄、周安雄、陳珍郎、周陳玉樹、新生公 司於87年5 月20日簽立系爭協議明確約定由被告概括承受， 且原告關於系爭代墊款項之權利業於87年5月20日結算完畢 ，業經本院110年度訴字第4770號民事判決、臺灣高等法院1 11年度上字第1028號民事判決、最高法院112年度台上字第1 401號民事裁定確認無誤，已如前述，原告自不得再以系爭 代墊款為由，主張其對被告享有清償請求權。 ㈣再查，被告就其於系爭合約之權利義務，已於87年5月20日與 原告、周信雄、周安雄、陳珍郎、周陳玉樹、新生公司於87 年5 月20日簽立系爭協議並結算完畢，已如前述。又查，被 告固於98年與周信雄簽立系爭確認書（見本院卷第102至105 頁），然觀諸該協議書第1條記載：「…本人周信雄與周信義 等人前於民國85.5.20簽訂一份經台北地方法院公證處認證 之契約承擔協議書（即周信義係以新台幣壹億五千萬元之價 格概括承受林清和之契約權利）【如附件】，經協議後新生 影業股份有限公司負責人周信雄同意與周信義依據下開承擔 協議表，以新台幣壹億貳千萬元整結算權利義務。」可知（ 見本院卷第102頁），系爭確認書係被告於概括承受原告就 系爭合約之權利、義務後，再就其所承受上揭權利義務關係 與周信雄為結算之結果，原告既非系爭確認書之當事人，則 被告因系爭確認書而取得之任何對價，自與原告無涉，基於 債權契約相對性原則，原告不得依系爭確認書對被告為任何 權利主張，原告竟主張其有不存在之權利，且據此委任被告 向周信雄收取款項，顯屬無據。 ㈤原告雖稱系爭協議中被告應給付原告之對價1億5,000萬元， 係基於合建關係即系爭合約之權利、義務而來，各地主均有 分擔之義務云云；然查，觀諸卷附系爭協議之全部約定內容 可悉，上揭被告應給付原告之1億5,000萬元係被告個人為承 擔原告就系爭合約之權利、義務而同意給付予原告之對價， 要與系爭合約之其餘地主無涉，且關於系爭代墊款項之金額 ，業於系爭合約第5條及附件四之一、四之二中確認，而作 為系爭合約之一部份，另兩造關於該部分之權利義務亦已於 系爭協議中由原告與與被告進行結算，原告自不得再以被告 與訴外人之債權互為抵銷計算，並執此再向被告請求給付。 　　 五、綜上所述，原告依民法第541條第1項之規定，一部請求被告 應給付原告1,850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原 告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第四庭 法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 鍾雯芳 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 地 主 原分得權益者所應分擔之比例 調整周陳玉樹後之比例 周信義 19.56％＋（16.16－1.61）/3 ＝24.41 24.41％＋16.77％/3 ＝30％ 周信雄 19.56％＋ (16.16－1.61）/3 ＝24.41 24.41％＋16.77％/3 ＝30％ 周安雄 19.56％＋ (16.16-1.61）/3 ＝24.41 24.41％＋16.77％/3 ＝30％ 陳珍郎 8.39％＋1.61％＝10％ 10％ 周陳玉樹 16.77％ 0％

2024-10-17

TPDV-113-重訴-697-20241017-2

1
1617181920
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.