Know99判決書

搜尋結果：返還工程款

共找到 181 筆結果（第 171-180 筆）

返還工程款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度建字第12號上訴人即被告吳章瑞被上訴人即原告王淑芬上列上訴人與被上訴人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年9月26日本院第一審民事判決，提起第二審上訴。經查上訴人本訴部分之上訴利益金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第二審裁判費31,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳慶昀

2024-10-21

CYDV-113-建-12-20241021-2

補

臺灣基隆地方法院

返還工程款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第834號原告緯豐營造股份有限公司法定代理人黃柏堯訴訟代理人李春卿律師上列原告與被告基隆市立體育場間給付工程款事件，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）38,596,558元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納第一審裁判費351,680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，向本院補繳裁判費351,680元，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官佘筑祐

2024-10-18

KLDV-113-補-834-20241018-1

補

臺灣臺中地方法院

返還工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2385號原告林裡林舒緹上列原告與被告建奕工程行即王明信間請求返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）401萬元（計算式：223萬元＋178萬元＝401萬元），應徵第一審裁判費40,699元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第六庭法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許家齡

2024-10-17

TCDV-113-補-2385-20241017-1

救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度救字第30號聲請人黃捷龍代理人簡旭成律師(法扶律師) 相對人魏振德上列當事人間請求返還工程款事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。　　理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第1 3條第1項、第63條所明定。是經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再行審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、本件聲請人以其與相對人間請求返還工程款事件，無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會原住民族法律服務中心(下稱原民法扶中心)申請法律扶助，經審查結果認聲請人有扶助之需要，且非顯無理由，而准予扶助之情，有聲請人提出之原民法扶中心准予扶助證明書可佐，且由聲請人上開事件之起訴理由狀觀之，尚非顯無勝訴之望。揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，應予准許，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官周彥廷

2024-10-16

HLDV-113-救-30-20241016-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第5號上訴人即追加被告翁嘉鑌被上訴人即追加原告黃一哲上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國112年10月3 0日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第703號第一審民事判決提起上訴，被上訴人並於本院與訴之擴張與追加，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第1項關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣178,000 元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。被上訴人即追加原告擴張與追加之訴均駁回。前開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分之第二審訴訟費用由上訴人負擔；擴張、追加之訴訟費用由被上訴人即追加原告負擔。事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者　　，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項與同法第256條分別定有明文　　。而依民事訴訟法第436條之1規定準用第446條第1項前段在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第 255第1項第2款至第6款情形，不在此限。然依民事訴訟法第 436條之1第2項之特別規定，當事人於（簡易）第二審上訴程序為訴之變更追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之。且依實務見解，縱經他造同意，亦不得為之，第二審法院應認其變更、追加或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（民國79年10月9日最高法院民事庭會議決議同此見解）。而前開變更、追加，依前開特別規定之相同立法意旨，亦應包含訴之擴張致應適用通常訴訟程序者。次按依實務與學說之多數見解，當事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加；否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。　　貳、查被上訴人於原審係依民法第179條規定，請求上訴人返還新臺幣（下同）204,000元及自支付命令送達翌日即112年6 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有原審112年1 0月16日言詞辯論筆錄在卷可證（見原審卷第111頁、第115 頁）。嗣被上訴人雖於本院主張依不當得利返還請求權請求上訴人返還已給付工程款251,000元及其利息；另依民法第2 27條所規定不完全給付之損害賠償請求權，請求上訴人給付 605,000元及其利息與懲罰性違約金144,000元，合計749,00 0元（詳如後述主張）。則：一、被上訴人所請求之前開不當得利部分僅係金額（包含利息金額）增加，核屬訴之擴張，前開不完全給付之損害賠償請求權部分則屬訴之追加，然因前開擴張與請求之金額合計後將致本件應適用通常訴訟程序，依前開特別規定，縱經他造同意亦不得為之。是依前開說明，第二審法院即本院應認被上訴人前開擴張、追加之訴為不合法，以裁定駁回之。　　二、至被上訴人雖另主張其從未放棄損害賠償或任何權利云云，然被上訴人於原審最後變動之請求，業如前開原審言詞辯論所載。且前開訴之擴張或追加，僅係程序問題，核與被上訴人是否放棄損害賠償或任何權利無關。縱認其於原審即依前開法律關係主張前開擴張、追加之訴而從未放棄（即從未減縮或撤回），然亦仍繫屬於原審，自應向原審法院聲請補充判決，若於本院再行提起同一之訴，亦屬就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，而不合法，亦應裁定駁回，均附此敘明。　　乙、實體方面壹、被上訴人即原告方面（壹）於原審起訴主張：一、被上訴人即原告欲於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地改建休閒農場，遂於111年1月6日與上訴人即被告約定，由上訴人在上開土地架設電線桿、安裝沉水馬達、設計安裝水電管路等設施，以利後續包商施工，而得符合水土保持法等規定，被上訴人則應給付上訴人承攬報酬298,500元。嗣被上訴人分別於111年1月6日、同年3月9日、3月27日、6月18日陸續給付上訴人共251,000元【原證2-1，臺灣嘉義地方法察署（下稱嘉義地檢）檢察官112年度偵字第6503號不起訴處分書，本院112年度司促字第5150號卷（下稱司促卷）第5至9頁；原證2，估價單，原審卷第63至66頁、第93至96頁】。詎上訴人於收受工程款後，惡意拖延施工迄今僅完成4根電桿工程，經被上訴人於111年11月21日催告上訴人於同年11月30 日前完成系爭工程，否則更換水電承包商並終止系爭契約（原證1，大林郵局51號存證信函，原審卷第61至62頁、第91 至92頁），惟上訴人仍置之不理，被上訴人遂於112年2月14 日依民法第511條之規定終止系爭契約。爰依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求上訴人返還扣除所施作4根電線桿後溢領之工程款204,000元。二、對上訴人抗辯之陳述：（一）上訴人僅施作4根電線桿工程、電錶1個，其餘均未施作，因未全部完工，故已施作部分對被上訴人並無意義。因上訴人未即時施作致被上訴人農地無法綠化，演變成土地裸露而遭嘉義縣政府開罰（原證4，嘉義縣政府函，原審卷第67至69頁、第97至99頁），且超過施工期限而被撤銷施工許可，致被上訴人造成後續損害。況前開施作之4根電線桿均無法利用亦屬未完成或不符債務本旨，係台電後續另裝設其他電桿（原證5，照片，原審卷第73頁、第103頁　　　）。至上訴人所抗辯土石流並無其事，實則並無土石流災害，上訴人應就其所抗辯之事實負舉證之責任。（二）上訴人於嘉義地檢刑事偵查中第1次出庭即稱111年10月底前會完工，然被告迄未完工；實則，被上訴人早於111年6 月9日、7月12日、8月17日即催促上訴人盡速完工，否則嘉義縣政府對被上訴人開罰（原證4，光碟與其電話錄音譯文，原審卷第71至72頁、第101至102頁）。（三）兩造係口頭約定，沉水馬達係111年3月27日簽立估價單時以口頭約定3日內完工。　　　三、並聲明：上訴人應給付被上訴人204,000元及自112年6月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（貳）於本院補稱：一、被上訴人係主張終止系爭契約後，依不當得利返還請求權請求上訴人返還被上訴人已給付之工程款251,000元及其法定遲延利息。二、因上訴人所完成之系爭工程未達10%，故被上訴人所給付前開工程款顯有溢付而受損害，上訴人遲不履約致被上訴人遭嘉義縣政府裁罰30萬元，復造成被上訴人已給付其他包商之訂金合計605,000元【含30萬元罰鍰、淨水系統100,000元、水塔（誤寫為水井）205,000元】，被上訴人得依民法第227 條所規定不完全給付之損害賠償請求權請求上訴人給付前開 605,000元及其法定遲延利息；因上訴人前開違約，被上訴人得請求上訴人給付懲罰性違約金144,000元，合計749,000 元。三、被上訴人從未放棄損害賠償或任何權利，故請一併處理，爰先位請求（一）上訴人應給付被上訴人251,000元及自111年 11月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）上訴人應給付被上訴人749,000元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位請求（一）上訴人應給付被上訴人251,000元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）上訴人應給付被上訴人749,000元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、上訴人所主張馬達1個（5馬）並未施作，至除原審判決所認定之4支電線桿，另施作9米高電線桿1支及前開5支電線桿之支撐線均有施作無誤，但未經台電驗收合格，故被上訴人另請台電派人施作。對系爭9米高電線桿施作報酬為2萬元之事實不爭執；對係爭支撐線施作2支及施作費用約6,000元之事實不爭執。至上訴人所主張已施作第1個電表之錢已付清，另1個電表，被上訴人則自己找台電施作，五、對上訴人於原審所提台南高分檢112年度上聲議字第1203號處分書（原審卷第37至41頁）之意見為，上訴人係詐欺，前開處分書之認定，被上訴人不服。貳、上訴人即被告方面（壹）於原審以：一、自認被上訴人對上訴人有系爭承攬報酬298,500元，與被上訴人分別於111年1月6日、同年3月9日、3月27日、6月18日陸續給付上訴人共251,000元等事實。然上訴人並未惡意拖延施工，係因被上訴人未做擋土牆，僅放沙包致土石流而遭嘉義縣政府勒令停工，且上訴人已完成4根電線桿、電錶1個　　，且購買馬達、工程配件放置家中，因天災而無法施工完成（被證1，臺灣高等檢察署臺南檢查分署112年度上聲議字第 1203號處分書，原審卷第37至41頁）。二、上訴人已盡相當注意義務，自無過失；被上訴人數度變更工程，始係肇事主因，依民法第217條第1項規定，減輕或免除賠償金額。三、否認被上訴人所主張沉水馬達係111年3月27日簽立估價單時以口頭約定3日內完工之事實。兩造並未約定何時完工。（貳）於本院補稱：一、上訴人已完成4分之3之工程，豈會僅4根電線桿、電錶1個，且所埋管線亦為被上訴人所不爭，原審判決認定完成之金額為47,000元依據為何？二、被上訴人本欲做咖啡園，後又變更為欲改建成休閒度假村，被上訴人所主張電線杆規格不符致無法使用、其餘工項拖延未施作等並無依據。三、上訴人除施作原審判決所認定之4支電線桿，另施作9米高電線桿1支及前開5支電線桿之支撐線、馬達1個（5馬）；前開馬達1個（5馬）因被上訴人有意見，故上訴人又取回保管。　　前開已施作之5支電線桿支撐線實際上為2支支撐線，施作費用約6,000元；對系爭9米高電線桿施作報酬為2萬元之事實不爭執。又上訴人僅施作1個電表，另1電表尚未施作，對被上訴人所主張第1個電表前已付清之事實不爭執。四、對被上訴人所提嘉義地檢檢察官112年度偵字第6503號不起訴處分書（司促卷第5至9頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對被上訴人於原審所提大林郵局51號存證信函、估價單（原審卷第61至66頁）之意見為，因字太模糊看不懂。對被上訴人於原審所提嘉義縣政府函、電話錄音譯文、相片、存入憑證、通訊軟體截圖節影本、存證信函與收件回執等文書（原審卷第67至82頁）之意見為，上訴人僅係做水電，依指示該做哪裡就做哪裡。對被上訴人於原審所提大林郵局51號存證信函、估價單、嘉義縣政府函、電話錄音譯文與光碟、　　相片、存入憑證、通訊軟體截圖節影本等文書（原審卷第91 至107頁）之意見為，估價單係被上訴人要求上訴人所製作　　，被上訴人自己用途變更，上訴人則係依被上訴人指示施作　　。參、原審判決對被上訴人之前開請求，判決上訴人應給付被上訴人204,000元及自112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另依職權宣告假執行。上訴人對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，將被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則另於本院為前開先位請求、備位請求。肆、得心證之理由一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時　　給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部　　交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付　　該部分之報酬。工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項、第505條、第511條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息　　，一併償還；如有損害，並應賠償。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第179 條、第182條第2項、第203條亦分別著有規定。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力；惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院111年度台上字第536號裁判要旨同此見解）。至終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自屬有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號裁判要旨同此見解）。惟承攬契約終止後，因承攬人溢收之工程款即失其法律上之原因，從而定作人亦得依前開不當得利之法律關係請求承攬人返還溢收之工程款及利息（最高法院82 年度台上字第 315號裁判要旨同此見解）。另按民事訴訟法第279條第1、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）上訴人自認被上訴人所主張上訴人承攬被上訴人之系爭工　　程、承攬報酬為298,500元，與被上訴人分別於111年1月6 　　日、同年3月9日、3月27日、6月18日陸續給付上訴人承攬　　報酬共251,000元等事實，復有估價單4張附於原審卷可證　　（見原審卷第63至66頁），自堪信為真實。而被上訴人所　　主張曾於111年11月21日催告上訴人於同年11月30日前完　　成系爭工程，與嗣於112年2月14日表示解除（真意為終止　　，見原審卷第114頁）系爭契約及請求上訴人返還系爭工　　程款、損害賠償並加計利息，上訴人則於112年2月15日收　　受前開意思表示等事實，亦有大林郵局51號存證信函（見　　原審卷第61至62頁)、大林郵局6號存證信函與中華郵政掛　　號郵件收件回執（見原審卷第79至81頁）附於原審卷可證　　，亦堪信為真實。（二）則依前開規定，被上訴人即定作人於系爭工作未完成前終止契約，應於000年0月00日生終止效力。且依前開說明，　系爭承攬契約終止後，因承攬人即上訴人所溢收之工程款　即失其法律上之原因，定作人即被上訴人得依前開不當得　利之法律關係請求上訴人返還溢收之工程款及利息，亦可　認定。至被上訴人於原審雖抗辯上訴人僅施作4根電線桿　　　、電錶1個，然前開電錶1個與本件工程款無關，4根電線桿則不符合規格，4根電線桿金額為47,000元等語；上訴人則對其所施作前開電錶1個與本件工程款無關，與4根電線桿工程款為47,000元等事實則不爭執（見原審卷第114 頁與第115頁），復有估價單附於原審卷可證（見原審卷第95頁），則依前開說明，上訴人顯係對被上訴所主張之前開事實於自認有所附加或限制，於上訴人承認被上訴人所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理；而被上訴人所抗辯4根電線桿不符合規格部分，則屬被上訴人是否得請求損害賠償等問題，縱有瑕疵，依實務見解仍無礙上訴人就該部分得請求報酬之權利。則被上訴人已給付上訴人之前開承攬報酬251,000元，依前開說明，扣除4根電線桿工程款47,000元後為204,000元，應屬溢收之工程款，是依前開說明，被上訴人依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求上訴人返還前開204,000元與其附加利息，自屬有據。（三）又兩造對已施作之工項，除前開已扣除之4根電線桿外，上訴人另已施作9米高電線桿1支及前開共5支電線桿之支撐線2支，系爭9米高電線桿施作報酬為2萬元，2支支撐線施作費用約6,000元等事實，並不爭執（見本院卷第93頁　　　、第103頁），亦堪信為真實。則扣除此部分已施作工項之承攬報酬合計26,000元後，被上訴人依民法第179條所規定不當得利返還請求權，僅可請求上訴人返還178,000 元與其附加利息，亦可認定；被上訴人逾此部分之其餘請求則屬無據（縱認被上訴人前開擴張之訴部分為合法，依前開說明亦為無理由）。二、綜上所述，被上訴人依民法第179條所規定不當得利返還請　　求權，請求上訴人給付178,000元，及自112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至被上訴人逾此部分之其餘請求，則均為無理由，應予駁回。原審不及審酌兩造就前開9米高電線桿施作報酬、2支支撐線施作費用與其附加利息之主張而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄改判　　，為有理由，爰將原判決關於前開部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人其餘上訴理由指摘原判決不當而求予廢棄，為無理由；與被上訴人於本院擴張與追加之訴部分則為不合法（或擴張之訴為無理由），均應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。四、據上論結，本件上訴人上訴一部為有理由、一部為無理由，　　被上訴人擴張與追加之訴均不合法（擴張之訴縱認合法亦為　　無理由），依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項　　、第450條、第78條、79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳慶昀

2024-10-16

CYDV-113-簡上-5-20241016-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第213號上訴人吳銘源被上訴人陳佑任上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年10月6日本院112年度旗簡字第176號第一審判決，提起上訴，本院於民國 113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。依同法第43 6條之1第3項規定於簡易訴訟上訴程序準用之。查上訴人於上訴後始提出：其於民國110年2月間承攬被上訴人門牌號碼為臺南市○○區○○路00○00號建物之興建工程（下稱系爭工程），被上訴人尚未給付系爭工程之承攬報酬新臺幣（下同） 40萬元予上訴人，上訴人應可以被上訴人於系爭工程中積欠之報酬作為本件之抵銷抗辯，核屬第二審提出之新攻擊防禦方法。本院考量基於紛爭一次解決，期能透過本件訴訟程序解決兩造之爭議，並避免紛爭再燃而使兩造額外負擔勞力、時間及費用等程序利益，應認如不許上訴人提出上開抵銷抗辯，有顯失公平之情事，故應准許上訴人提出上開新攻擊防禦方法。二、被上訴人起訴主張：上訴人於111年8月間以其配偶車禍受傷為由，向被上訴人借款40萬元（下稱系爭借款），被上訴人已將系爭借款匯至上訴人帳戶予上訴人收受。未料，系爭借款迭經被上訴人催討，上訴人迄仍未返還系爭借款，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求上訴人返還系爭借款等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人40萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人則以：伊有收到系爭借款，但系爭借款不是借款，而是系爭工程報酬之一部，所以才會沒約定還款日期，因為係要拿來支付後續工程所追加之款項等語置辯。四、原審審理結果，認兩造間有系爭借款之消費借貸法律關係，且被上訴人於起訴前之112年3月17日即有以律師函向上訴人催討系爭借款，並經上訴人於同年月21日收受，是至被上訴人於同年4月25日具狀向本院聲請對上訴人核發支付命令之日為止，顯已逾1個月以上之相當期限，而為被上訴人勝訴之判決。　　　　　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審答辯外，另補充：被上訴人應給付上訴人系爭工程之第二期報酬共438萬元，惟被上訴人給付予上訴人之報酬不足400萬元，是被上訴人應尚積欠上訴人系爭工程之報酬約40萬元，上訴人自得以該債權行使抵銷抗辯等語。並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡被上訴人則援用原審主張及陳述外，另補陳：被上訴人已給付系爭工程之報酬含第一、二期款項共610萬6,014元予上訴人，惟上訴人未如期完工，被上訴人遂終止系爭工程之承攬契約，並訴請上訴人返還系爭工程中未完工項目之報酬，現由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度建字第80 號返還工程款事件（下稱另案）審理中。是被上訴人未積欠上訴人關於系爭工程之報酬，上訴人自無法執此作為抵銷抗辯等語。並於本院聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項　㈠被上訴人有於110年8月11日匯款10萬元、110年8月19日匯款1 5萬元、110年8月25日匯款15萬元給上訴人，上訴人並於111 年8月22日簽立借據交付與被上訴人，其上載明：「借據茲向陳佑任先生借調台幣肆拾萬元（即系爭借款）整予民國11 1年8月22日借調」。　㈡上訴人係因妻子車禍方向被上訴人借貸系爭借款。　㈢被上訴人在本件原審起訴前之112年3月17日，有透過律師寄發律師函向上訴人催討債務，並經上訴人在同年月21日收受，而以之計算至被上訴人於同年4月25日具狀向本院聲請對上訴人核發支付命令之日，已逾1個月以上之相當期限。六、本件之爭點　　上訴人請求以另案被上訴人未付之系爭工程40萬元報酬作為系爭借款之抵銷，有無理由？七、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第344條第1項雖有明定。惟按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。即抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之。本件上訴人有積欠被上訴人系爭借款未付乙節，業經上訴人自陳在卷（簡上卷第55頁），並有系爭借款之借據截圖、存款交易明細資料、被上訴人所發催告之律師函暨回執等件為佐（司促卷第5頁至第12頁），堪信為真實。而上訴人主張以被上訴人於系爭工程中所積欠之報酬行使抵銷抗辯等情，既為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，自應由上訴人就其與被上訴人間互有對立之債權而得行使抵銷抗辯，負舉證之責，先予敘明。　㈡經查，上訴人於系爭工程中總共開立6張估價單予被上訴人，經扣除重複臚列之電梯項目100萬元後，系爭工程含第一、二期總額為627萬1,014元，而被上訴人已匯款610萬6,014元予上訴人，剩餘16萬5,000元未付等情，業經兩造所不爭執（簡上卷第90頁至第91頁），堪認為真實。惟依上訴人於審理中自陳：系爭工程分成二期，第一期的工程已經施工完畢，第二期工程價格為438萬元，我已經完成70%等語（簡上卷第90頁至第91頁），縱認上訴人所述為真，以上訴人自陳第二期之完工比例計算之，被上訴人至多僅須給付系爭工程第一、二期款項共495萬7,014元予上訴人【計算式：第二期款項438萬元x70%=306萬6,000元，第二期款項306萬6,000元+ 第一期款項189萬1,014元=495萬7,014元】，而被上訴人早已匯款610萬6,014元予上訴人，顯見被上訴人給付系爭工程之款項，早已超越其本應給付之數額，自無短少給付系爭工程報酬之情事。上訴人又未能提出其他證據證明被上訴人有積欠伊其他款項之情形，僅空言泛稱被上訴人有積欠伊系爭工程之報酬40萬元，而得於本案行使抵銷抗辯云云，核與事實不符，難已憑採。八、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人應給付被上訴人系爭借款，及自支付命令送達翌日（即112年5月16 日，詳司促卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合，應予准許。而上訴人於二審主張以被上訴人於系爭工程中所積欠之報酬作為系爭借款之抵銷抗辯，並指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 16　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昶燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2024-10-16

CTDV-112-簡上-213-20241016-1

全

臺灣新竹地方法院

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度全字第48號聲請人彭琦悌訴訟代理人張馨月律師相對人樺薪工程整合有限公司法定代理人林致龍上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣300萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣900萬元之範圍內為假扣押。二、相對人以新臺幣900萬元或等值之金融機構無記名可轉讓定期存單為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，係指當事人提出之證據，僅使法院生薄弱之心證，相信其主張大概如此者即可。而釋明事實上主張，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，亦即供釋明之證據，無庸遵守嚴格之證據程序。三、經查，聲請人主張其對相對人樺薪工程整合有限公司有返還工程款之請求權存在，業據其提出兩造所簽署之新竹市○○段 000號、565號住宅新建工程承攬工程合約書影本、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本、聲請人與相對人法定代理人之LINE對話紀錄翻拍照片影本在卷可稽，聲請人並已對相對人起訴主張上開請求權，現由本院113年度建字第29號審理，堪認聲請人就本件假扣押之本案請求已有釋明。又依據上開LINE對話紀錄內容，可見聲請人數度向相對人之法定代理人主張返還工程款項，惟相對人之法定代理人在已得知聲請人之主張後，先請聲請人等待，嗣後即不再予以回應及聯繫，且相對人之營業處所亦有未營業而使聲請人無從聯繫主張權利之情形，此亦有聲請人所提出之相對人營業處所現場照片在卷可稽，應認聲請人以上開證據作為假扣押原因之釋明，已足使本院就其主張日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，得生薄弱之心證，可信大概有此一事實存在，應屬可取，至假扣押之原因雖釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，爰酌定相當擔保金額准許之。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行（不扣除在途期間）。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀聲請執行並預繳執行費用。

2024-10-14

SCDV-113-全-48-20241014-1

壢簡

中壢簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1442號原告馬海琴訴訟代理人余席文律師被告連俊銘即水科技企業社上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。又所謂其他因不動產涉訟，指除不動產物權或其分割或經界涉訟以外有關不動產債權之訴訟，如因租賃或買賣不動產之訴，本於不動產請求損害賠償之訴，不動產相鄰關係之訴皆屬之。再按民事訴訟法第12條規定：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃契約涉訟特別審判籍之規定，必以當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條規定之適用。二、經查，本件被告連俊銘即水科技企業社所在地設於臺中市西屯區市○○○路000號5樓之2，被告負責人連俊銘之住所地在臺中市○○區○○路0段000巷00號，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務、個人戶籍資料查詢在卷可參（見本院卷第8頁、個資卷），依民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項之規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。原告固主張本件承攬契約之施工地點在桃園市平鎮區富貴街26巷2弄，依民事訴訟法第10條第2項之規定，本院應有管轄權等語，然本件係屬因承攬契約所生之工程款訟爭，為債權法上關係之爭執，非屬有關不動產之訴訟，自無民事訴訟法第10條第1、2項特別審判籍之適用，又本件亦未見兩造有約定債務履行地，難認有民事訴訟法第12條規定之適用。從而，本件有管轄之法院應為臺灣臺中地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺中地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日中壢簡易庭法官黃麟捷以上判決正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本）。並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳香菱

2024-10-11

CLEV-113-壢簡-1442-20241011-1

補

臺灣新北地方法院

返還工程款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1753號原告崔嘉祐訴訟代理人林慶皇律師被告張紘瑋上列當事人間請求返還工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)60萬2,434元，應徵第一審裁判費為新臺幣6,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官劉馥瑄

2024-10-09

PCDV-113-補-1753-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

返還工程款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2357號原告丁煜書訴訟代理人童行律師被告林東照即兆申工程行訴訟代理人郭千華律師陳守文律師上列當事人間請求返還工程款等事件，原告於民國113年10月1日追加請求確認本院113年度司促字第13655號支付命令（下稱系爭支付命令）所示債權不存在，被告不得執系爭支付命令暨確定證明書對原告之財產為強制執行，前開2聲明訴之經濟目的同一，然經核與原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）175萬1,840元之聲明為不同訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項應併計價額，是本件訴訟標的價額應核定為224萬6,740元【計算式：系爭支付命令債權額暨程序費用共49萬4,900元+175萬1,840元=2,246 ,740元】，扣除原告已繳裁判費1萬8,424元，應再補繳4,851元。茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳之，逾期未繳即駁回其追加部分，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官趙悅伶法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官邱雅珍

2024-10-08

PCDV-113-訴-2357-20241008-1