Know99判決書

搜尋結果：通訊紀錄

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2828號 113年度聲字第2941號被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）聲請人即被告選任辯護人楊尚訓律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案客觀證據完整，且證人均已交互詰問完畢，無再串證之可能，聲請人為被告劉向婕擔任第一審辯護人迄今，從未發生有本案不相干之人到庭旁聽之情，辯護人絕非羅盛德律師一夥，而共同被告杜秉澄於偵查中之辯護人游光德律師，於民國113年11月25日之審理期日，趁休庭之際，任意與證人莊鎭華接觸，同日到庭作證之羅盛德律師亦令人懷疑於本案並不單純，然被告及杜秉澄於偵查中之辯護人、羅盛德律師此等離譜行徑，更可證聲請人與渠等毫無關聯，絕無勾串可能，本案經媒體報導，為眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與被告聯絡，況被告手機均遭查扣，已失去與不詳人士之聯繫方式，故被告事實上已無再犯之虞，並無再行羈押之必要。縱認仍有羈押被告之必要，依上所述，實無再以被告於偵查中之辯護人有串證之虞，將被告繼續禁止接見、通信之必要，且被告之父有意協助被告與本案相關被害人洽談和解、調解及協商賠償方案，然因被告自偵查中即遭禁止接見、通信迄今，致聲請人無法協助處理，促使被告與被告之父得以討論相關賠償事宜，並與本案相關被害人試行和解或調解，此實攸關被告之犯罪後態度及量刑等權益甚鉅，加以被告因所得稅遲未申報，持續遭國稅局加徵滯納金，請求審酌上情，將被告解除禁止接見、通信，使被告得以與相關被害人進行和解、調解，並賠償被害人，及完成相關稅捐申報，爰為被告具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於113年7月1 7日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。本案於偵查中，依共同被告林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第28788號不起訴處分書，11 2年度偵字第44196號、第44197號、第44198號不起訴處分書，堪認林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經被告父母支付委任費予被告、杜秉澄上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由被告之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分等情；於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，亦堪認杜秉澄於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，凡此，均徵被告及共同被告於偵查及本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，且被告並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥至聲請意旨所稱為使被告與被害人和解、調解、賠償所受損害，及申報完納稅捐，請求對被告解除禁止接見、通信云云。然此等事由，既非為避免被告勾串共犯或證人，保全本案後續可能之審判程序之順利進行所應審酌者，況被告於禁止接見、通信之情形下，仍可藉由委任聲請人處理上開事宜，故聲請意旨以此為由，為被告聲請解除禁止接見、通信，自無可採。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2941-20241211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2897號聲請人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）聲請人即被告指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第843號），具保聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄之聲請意旨略以：被告已接受詰問、訊問，被告已據實陳述，本案亦已審理完畢，被告因本案遭羈押9個月，家破人亡，房子遭查封，父流離失所，配偶也沒了，之後還要面對被害人的求償，但被告根本沒有拿到被害人的款項，卻害了配偶、林于倫、吳沂珊，被害人遭詐欺之情形，與伊無關，請予被告回歸社會可以好好處理上述相關事情，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即被告指定辯護人之聲請意旨略以：本案審理後，整體犯罪過程及共同被告間之說法已大致走向一致，且被告自偵查中即羈押、禁止接見、通信迄今，本無從進行勾串，加以共同被告、證人均已具結作證，且手機、電腦等證物均已扣案，足認被告已無勾串證人之風險及可能，且被告現高度遭關注下，不可能有人還想找被告反覆實行詐欺取財犯罪，爰為被告具保聲請停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。再按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項前段定有明文。三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年 7月17日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡經本院審酌全案卷證，認被告所涉組織犯罪防制條例第3條第 1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。本案於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，堪認被告於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，亦徵被告於本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈤本院衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈥本院前曾函詢法務部○○○○○○○○被告現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附被告自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843 號卷二第143至155頁）顯示，被告曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，加以被告於 113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院113年度訴字第843號卷五第156頁），足見被告所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，依此實難認被告有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈦綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2897-20241211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第616號上訴人即被告王䧲昉指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第88號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23892號、112年度偵字第2 4424號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備及審理程序中明示僅針對原判決之量刑上訴（本院卷第50頁、第82頁），故本院僅就原判決關於被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，合先敘明。二、上訴有無理由之判斷：　㈠上訴意旨略以：被告於偵查及歷審自白本案全部犯行，且係被警方釣魚抓到的未遂犯，並有供出上游，犯後態度良好，情節非重，原判決量刑過重，請酌情依刑法第59條減輕其刑等語。　㈡審視上訴有無理由前，先就本案刑之加重減輕事由說明如　　下：　　⒈偵審自白減輕：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及審判中就本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　　⒉本案並無供出毒品來源之減免其刑事由：　　　毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。被告雖供稱毒品來源為吳季恩，並提供吳季恩之大概年齡及住所，由警方調口卡讓其指認。然卷查並無被告與「吳季恩」聯繫之通話紀錄，通訊軟體之對話截圖亦付之闕如，本件既係員警逮捕被告時當場扣得系爭手機，嗣復經員警與被告會同檢視系爭手機內容，若被告確有與「上游」吳季恩聯繫，豈會未留存任何通訊紀錄或對話截圖。況上情亦與台中市政府警察局霧峰分局113年4月2日中市霧峰分偵字第1130015950 號函附員警職務報告回覆原審法院稱：本件未能因被告之供述而查得正犯或共犯販賣毒品乙節，互核相符。再者，本院查吳季恩之前案紀錄，亦查無毒品或其他相關之犯罪前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第77頁）。可徵並未因被告供述而查獲毒品來源，是尚無從依前揭規定減輕或免除其刑。　　　⒊未遂減刑：　　　被告已著手販賣第三級毒品，惟經警以「誘捕偵查」查獲，致未能完成交易而不遂。爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　　4.本案亦無刑法第59條減刑規定適用：　　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照)。被告本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，先經依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，次依刑法第25條第2項未遂犯規定，減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，最輕法定刑為有期徒刑1年9月，客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告及其辯護人主張應酌減等語，洵屬無據。　　5.結論：　　　被告本件犯行同時有混合二種以上之第三級毒品之加重事由及刑法未遂犯減輕及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減輕事由，均應依同法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢被告及其辯護人固以前詞指摘原審量刑過重。惟查：　　1.被告本案所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均依刑法未遂犯減輕及毒品危害防制條例第17條第 2項偵審自白之減輕事由，已無適用刑法第59條予以減刑之餘地，業經原審本院詳述如前。　　2.關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　　　⑴原審審酌被告㈠明知系爭咖啡包皆具成癮性，為牟取不法利益，竟著手販賣，危害社會治安和善良秩序，漠視政府防制毒品之政策與決心，所為實屬不該；㈡經警誘捕致交易未成，實害有限，且犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意；　㈢於本件前未幾，另對兒童犯重傷害及凌虐罪，經原審法院判處罪刑，素行非佳；㈣兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於法院審理時自承之智識程度暨生活狀況等（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）一切情狀。量處被告有期徒2年4月。　　　⑵本院經核原審就被告所犯本罪量處之宣告刑，已依刑法第57條規定，就上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度，連同被告犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等項，逐予審酌，並無遺漏，且僅比最低度之處斷刑，略多有期徒刑數月之刑，自難認有量刑過重之失可言。且客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈣綜上所述，被告上訴指摘原審量刑過重，依上開說明，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-12-11

KSHM-113-上訴-616-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11660號、第11661號、第11662號、第11663號），本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。二、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下分別逕稱姓名，合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，復自113年10月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　被告2人前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人後，認杜秉澄所涉組織犯罪防制條例第3條第1項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，劉向婕所涉刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足認被告2 人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴依被告2人、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告2人在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告2人、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告2人、共同被告、證人莊鎭華自偵查及本院審判中歷次之供（證）述甚明。　⑵本案於偵查中，依共同被告林于倫之供述，及其現選任辯護人張耀宇律師之陳述，參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112 年度偵字第28788號不起訴處分書，112年度偵字第44196號、第44197號、第44198號不起訴處分書，堪認林于倫之辯護人張秉鈞律師及徐敏文律師，均係經劉向婕父母支付委任費予被告2人上開前案所委任之羅盛德律師，由羅盛德律師聯繫上開律師為林于倫辯護，並由張秉鈞律師向林于倫建議，而由劉向婕之母電聯林于倫配偶，要求林于倫配偶轉達林于倫應依張秉鈞律師之指示供述本案有關劉向婕所涉部分等情；於審判中，依本院於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，亦堪認杜秉澄於偵查中之選任辯護人游光德律師，於本院交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，凡此，均徵被告2人於偵查及本院審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。　⑶依上述各節，足見本案第一審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告2人尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告2人與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告2人負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。　⑵依前述不起訴處分書可知，被告2人於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告2人使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，亦徵被告2人有反覆實行類此交易之行為特徵。　⑶參酌上開情節，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之羈押原因。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　　本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷二第143至155頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療並於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院113年度訴字第843號卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症於113年8月26日戒護外醫，惟已於同日返所外，於法務部○○○○○○○○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。三、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自113年12月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-訴-843-20241211-3

六小

斗六簡易庭

給付租金

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第245號原告蔣李淑媛被告沈堂學上列當事人間請求給付租金事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣90,728元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第1、3項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國105年4月2日起向原告承租高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自105年4月2日起至110年4 月1日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元，押租金30,00 0元，被告租賃期間之水、電費由被告自行負擔，嗣雙方合意自106年11月1日起變更租金為每月13,500元，並展延租賃期限至113年3月14日，詎料被告於113年3月12日提前搬離系爭房屋，並積欠租金共計89,697元，且未繳電費2,659元、水費1,172元，因系爭房屋之水、電均以原告名義申請，原告因而代被告繳納上開水費、電費，故被告尚應給付原告93 ,528元（計算式：89,697＋2,659＋1,172＝93,528），爰依系爭租約、不當得利之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告93,528元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張被告於105年4月2日起向原告承租系爭房屋，並簽訂系爭租約，約定租期自105年4月2日起至110年4月1日止，每月租金15,000元，押租金30,000元，被告租賃期間之水、電費由被告自行負擔，嗣雙方合意自106年11月1日起變更租金為每月13,500元，並展延租賃期限至113年3月14日等情，業據其提出搬離協議書、原告帳戶封面、存摺內頁、兩造LINE 通訊紀錄、電費繳納收據、電費帳單、水費繳納收據、水費帳單、系爭租約在卷可憑（見本院卷第13至19頁、第37至71 頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真正。　㈡被告積欠原告之金額應為：租金86,897元、電費2,659元、水費1,172元等情，此有系爭租約、被告繳款明細計算式、原告存摺內頁、電費繳納收據、電費帳單、水費繳納收據、水費帳單為佐證（詳如附表一、二之計算式），是原告請求被告給付90,728元（計算式：86,897＋2,659＋1,172＝90,728），應屬有據，逾此範圍之請求，尚乏其據。四、從而，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請由，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一（應付租金）　　　　　　　　　應付總租金（含押租金） ⑴19個月（105年4月2日至106年10月31日）×15,000元＝285,000元 ⑵76個月又14日（106年11月1日至113年3月14日）×13500元＝1,032,097元 ⑶押租金30,000元共計1,347,097元　　證據：系爭租約已支付租金及押租金 1,227,400元證據：存摺內頁、系爭租約應退還之款項 ⑴押租金30,000元 ⑵系爭房屋帆布損壞修復費用2,800元共計32,800元帆布修復費應由原告負擔，因被告先支付，應予扣除積欠之租金 86,897元（計算式：119,697元－32,800元＝86,897元）附表二（水、電費）電費 (1)1,595元（113年2月份） (2)1,064元（113年4月份）共計2,659元證據：繳納收據、電費帳單（備註：電費每2月開立1次帳單，又被告於113年3月14日搬離，故3月份電費於4月份始需繳納）水費 ⑴586元（112年12月16日至113年2月17日） ⑵586元（113年2月18日起至被告遷離）共計1,172元　證據：繳納收據、113年3月開立之電費帳單（即左列⑴）（備註：原告僅保存左列⑴之帳單及收據，其主張下期帳單亦為其繳納且金額與上期帳單相同，經被告未到庭爭執而視同自認，應堪採信）合計 3,831元

2024-12-09

TLEV-113-六小-245-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 HONG CHENG LONG（中文姓名：方成龍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 62號），本院判決如下：　　主　文 HONG CHENG LONG三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號一至五所示之物均沒收。　　事　實 HONG CHENG LONG於民國113年8月中旬，加入真實姓名年籍不詳使用「mwo70000000oud.com」電子郵件地址之人（下稱「mwo7104 」）、真實姓名年籍不詳而LINE暱稱「周雅萱」、官方帳號「宜泰營業員N01」（下均逕稱暱稱）之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由HONG CHENG LONG擔任向被害人收取詐騙款項之面交車手。HONG CHENG LONG、「mwo71 04」、「周雅萱」、「宜泰營業員N01」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年 8月中旬，在FB上刊登之投資廣告，藉此以網際網路對公眾散布虛偽投資訊息，胡志龍因在FB上瀏覽前述廣告，因而先後將「周雅萱」、「宜泰營業員N01」加入好友，「周雅萱」、「宜泰營業員N01」乃以撥打電話、以LINE傳送訊息及語音通話之方式，向胡志龍佯稱：可代為操盤投資股票及申購新股，須依指示將投資款交付公司專員云云，HONG CHENG LONG則依「mwo7104」之指示，於113年9月1日下午1時29分許，自馬來西亞搭機入境我國等候依指示收取詐騙款項，「周雅萱」復向胡志龍佯稱：因申購股票中籤，須依指示將股款交付公司專員，若違約交割將有刑事責任云云，胡志龍因見該等訊息內容始察覺遭詐欺，乃於113年9月 1日下午11時46分許報警處理，並依警指示，與本案詐欺集團成員相約，於113年9月2日上午10時36分許，在新北市○○區○○路0段 00號之統一超商新贊門市交付50萬元之股款，HONG CHENG LONG 遂依「mwo7104」之指示，於上開時間至上址統一超商新贊門市，欲向胡志龍收取詐騙款項之際，經現場埋伏之警員當場逮捕HO NG CHENG LONG而未得逞，並扣得如附表編號1至5所示之物。　　理　由壹、程序部分一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。本項規定係以立法排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢之陳述及於偵訊未經具結之證述，於組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。準此，告訴人胡志龍於警詢之指訴，依上開規定及說明，就被告HONG CHENG LONG所涉參與犯罪組織罪嫌部分，並無證據能力，不得採為判決之基礎，然就被告所涉三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪嫌部分，則不受此限制。二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度訴字第1263號卷【下稱本院卷】第56頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有依「mwo7104」之指示，自馬來西亞搭機入境我國，欲向告訴人胡志龍收取款項，惟矢口否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂犯行，辯稱：我在FB上看到保險公司徵人廣告，因而應徵，我當時認知我是要為公司收取保險費，遭警查獲後才知是詐騙，我也是遭到FB廣告詐欺云云。經查：　㈠告訴人遭本案詐欺集團著手實行詐欺取財犯行而未得逞：　　告訴人因在FB上瀏覽本案詐欺集團成員於上開時間在FB上刊登之虛偽投資廣告，因而先後將「周雅萱」、「宜泰營業員 N01」加入好友，「周雅萱」、「宜泰營業員N01」乃以撥打電話、以LINE傳送訊息及語音通話之方式，向告訴人佯稱：可代為操盤投資股票及申購新股，須依指示將投資款交付公司專員云云，HONG CHENG LONG則依「mwo7104」之指示，於 113年9月1日下午1時29分許，自馬來西亞搭機入境我國等候依指示收取款項，「周雅萱」復向告訴人佯稱：因申購股票中籤，須依指示將股款交付公司專員，若違約交割將有刑事責任云云，告訴人因見該等訊息內容始察覺遭詐欺，乃於11 3年9月1日下午11時46分許報警處理，並依警指示，與本案詐欺集團成員相約，於113年9月2日上午10時36分許，在上址之統一超商新贊門市交付50萬元之股款，HONG CHENG LON G遂依「mwo7104」之指示，於上開時間至上址統一超商新贊門市，欲向告訴人收取詐騙款項之際，經現場埋伏之警員當場逮捕HONG CHENG LONG而未得逞，並扣得如附表編號1至5 所示之物等情，業據告訴人於警詢時證述明確（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30462號卷【下稱偵卷】第27至29 、31至33頁），核與被告於警詢、偵訊、本院移審訊問及審判中之供述（見偵卷第20至25、99至100頁；本院卷第19至2 1、59至61頁）相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35至36頁）、新北市政府警察局新店分局11 3年9月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第37至4 1頁）、贓物認領保管單（見偵卷第45頁）、扣案物照片（見偵卷第49至51、143、145頁）、密錄器錄影畫面擷圖（見偵卷第53頁）、扣案如附表編號1所示行動電話暨通話紀錄、相簿翻拍照片（見偵卷第55至57頁）、告訴人與「宜泰營業員N01」、「周雅萱」之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第59 至77頁）、告訴人提出之商業操作合作書、宜泰投資股份有限公司存款憑證之翻拍照片（見偵卷第79頁）、被告之入出境資訊查詢資料（見偵卷第87頁）在卷可證，且有扣案如附表編號1至5所示之物可佐，故此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之行為決意、犯意聯絡及不法所有意圖：　⒈被告於前述警詢、偵訊、本院移審訊問及審判中已供承自馬來西亞搭機入境我國即係為依「mwo7104」之指示收取款項，且有依「mwo7104」之指示，將所使用之行動電話及護照放在桃園火車站之置物櫃內，並領取附表編號1至5所示之物等節。　⒉參酌被告雖為馬來西亞籍，然於本院移審訊問及審判中自述為馬來西亞籍華裔，能聽、說、讀中文等語（見本院卷第19 至20、61頁），則被告所領取附表編號2至4所示之工作證，分別記載如附表編號2至4備註欄所示之不同公司名稱、職稱，有卷附前述扣案物照片可參，被告所欲交付告訴人收執之附表編號5所示之物，其上記載「存款憑證」等語，亦有卷附前述扣案物照片可考，足見被告所領取之工作證上所載公司均非保險公司，被告收取告訴人款項後所欲交付之收款證明所載款項名目亦非收取保險費，被告既通曉中文，至遲於領取此等工作證、存款憑證等文件時即可知悉顯與保險公司、收取保險費無關。　⒊被告雖辯稱收款係因應徵保險公司而執行收取保險費之工作云云。然被告所述自馬來西亞入境我國收取保險費所需支出負擔被告交通、住宿、薪資等費用之成本，既與被告欲收取之保險費金額顯不相當，前述被告須提前交出行動電話及護照而使用工作機之情節，亦與一般保險業務員當面收取保險費之常情相悖，遑論何以須特地派遣被告跨國收取保險費，更背離保險業收取保險費之實務，加以被告於前述警詢、偵訊、本院移審訊問及審判中，始終未能明確說明所應徵之公司名稱、薪水計算方式，衡以被告自述先行墊付交通、住宿費用自馬來西亞搭機入境我國之情，均與求職、應徵外國正當工作之情有別，均徵被告上開所辯求職、收取保險費云云，顯屬虛構。　⒋綜上各節，被告主觀上當係知悉被告負責擔任向被害人收取詐騙款項之面交車手，從而，方依指示自馬來西亞搭機入境我國，並依「mwo7104」之指示，且毫不猶豫地便交出行動電話及護照，並領取如附表編號1所示之行動電話作為工作機以與本案詐欺集團成員聯繫，以免使用自己之行動電話而遭檢、警查緝，復領取如附表編號2至5所示虛偽之工作證及存款憑證，用以取信被害人，對被害人實行詐術，參酌被告係與本案詐欺集團共同實行跨國跨境之詐欺取財行為，除有負責與被告聯繫之「mwo7104」，尚有人負責領取被告交出之行動電話及護照，亦有人須負責收取被告所收受告訴人交付之款項，更須有人對告訴人實行詐術，凡此顯非被告及與被告聯繫之「mwo7104」二人即可完成者，被告對於共同著手實行本案詐欺取財犯行之共同正犯，非僅被告、「mwo710 4」二人而有三人以上，亦當有所認識，加以被告自承係經由網路上與「mwo7104」結識，且前未曾與告訴人聯繫、見面，亦可認知本案詐欺集團在網路上對公眾散布虛偽訊息因而使告訴人接受詐欺訊息之高度可能性，則被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之行為決意，且與「mwo7104」、「周雅萱」、「宜泰營業員N01」及本案詐欺集團其他成員間，亦有此等犯意聯絡及不法所有意圖，至為明確。被告以前詞辯稱遭警查獲後始知為詐欺集團云云，屬犯後推諉卸責之詞，自不足採。　㈢參與犯罪組織部分：　⒈依被告於前述警詢、偵訊、本院移審訊問及審判中之供述，參以前述卷附扣案如附表編號1所示行動電話暨通話紀錄、相簿翻拍照片、告訴人與「宜泰營業員N01」、「周雅萱」之LINE通訊紀錄擷圖、告訴人提出之商業操作合作書、宜泰投資股份有限公司存款憑證之翻拍照片、被告之入出境資訊查詢資料，及扣案如附表編號1至5所示之物，堪認本案詐欺集團為3人以上跨國組成，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，而被告於113年8月中旬加入本案詐欺集團之事實。　⒉被告既自承係自馬來西亞搭機入境我國著手實行三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，亦於本院審判中供承本案詐欺集團原要求須做滿30日，後被告表示先做2週等語（見本院卷第65頁），加以依前述卷附扣案物照片所示，扣案如附表編號2至4所示之虛偽工作證均為不同公司名稱，足見被告主觀上知悉本案詐欺集團為3人已上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，卻仍於113年8月中旬加入，被告主觀上具有參與犯罪組織之犯意，亦堪認定。被告以前詞辯稱求職云云，顯係飾詞，業如前述，要無可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第l項本文後段之參與犯罪組織罪。　⒉公訴意旨就被告所犯參與犯罪組織罪部分，於起訴書雖漏載所犯法條，惟已於起訴書犯罪事實欄載明該犯罪事實，此部分仍屬起訴範圍，本院自應予以審理。　⒊起訴書雖未記載「宜泰營業員N01」有參與本案詐欺取財未遂犯行，惟已載明「mwo7104」、「周雅萱」參與本案詐欺取財未遂犯行，卻未引用刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，容有誤會，既經公訴檢察官於本院審判中當庭以言詞補充（見本院卷第62頁），且此屬加重條件之增加，與變更起訴法條無涉，併予敘明。　㈡共同正犯：　　被告與「mwo7104」、「周雅萱」、「宜泰營業員N01」及本案詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂之犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢想像競合：　　被告所為，係以一行為觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈣未遂犯：　　被告就本案犯行已著手於詐欺取財行為，惟遭警當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團，進而與本案詐欺集團成員共同著手實行對告訴人之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，幸告訴人及時發覺報警處理因而查獲，然被告所為，有害於我國金融及社會秩序，實屬不該，兼衡被告犯罪後之態度，未與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之情，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告於我國並無其他犯罪紀錄之品行，暨被告於本院審判中自述羈押前在馬來西亞與母、姊、兄同住，月收入約馬來幣2千至2千5百元，與兄須共同扶養母之生活狀況，中學肄業之智識程度（見本院卷第62至63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥驅逐出境：　　被告係馬來西亞籍之外國人，已受本院所為有期徒刑以上刑之宣告，審酌被告係參與本案詐欺集團後，為著手實行三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯行，始入境我國，實不宜使被告續留我國，應依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、扣案物沒收：　　扣案如附表編號1、2、5所示之物，係供本案犯罪所用之物，已如前述，而如附表編號3、4所示之物，既記載與對告訴人實施詐術之不同公司名稱，而為本案詐欺集團預先交付予被告者，當係預備供犯罪所用之物，且均屬於被告，皆應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另認被告向告訴人取款部分亦涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌云云，惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以隱匿或掩飾特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於隱匿特定犯罪不法所得或掩飾其來源之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。本案詐欺集團對告訴人施行詐術後，指示被告前向告訴人面交取款，然因告訴人業已報警，故未取得款項，是並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，此外，檢察官復未提出其他證據證明被告涉犯此部分罪名，本應為無罪之諭知，惟因此部分與前揭有罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項本文後段，刑法第11條、第28條、第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款、第55條、第25條第2項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone XR，IMEI序號：000000000000000號。 2. 虛偽工作證 1張載有「宜泰投資」、「方文成」、「外務部」、「外務專員」之文字。 3. 虛偽工作證 1張載有「鴻橋國際投資股份有限公司」、「方文成」、「外務部」、「外派經理」之文字。 4. 虛偽工作證 1張載有「旭達投資股份有限公司」、「方文成」、「外派員」、「外務部」之文字。 5. 虛偽存款憑證 1張載有「宜泰投資股份有限公司」之文字。

2024-12-09

TPDM-113-訴-1263-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1120號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江政甫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35167 號），本院判決如下：　　主　文江政甫三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實江政甫、真實姓名年籍不詳而LINE暱稱「森專員」之人（下逕稱暱稱）及真實姓名年籍不詳而綽號「偉成」或「小胖」之人（下逕稱綽號）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由「森專員」於民國113年 5月1日某時，在「897幫救急借錢網」網站上刊登代辦貸款之廣告，藉此以網際網路對公眾散布虛偽代辦貸款訊息，劉映嫺因在該網站上瀏覽前述廣告，因而以廣告所留LINE ID「SUN8005」將「森專員」加入好友，「森專員」即以LINE傳送訊息及語音通話之方式，向劉映嫺佯稱：可代辦貸款，須依指示提供營業登記、身分證等個人資料，並交付代辦費新臺幣（下同）1萬2千元予所指定之業務人員云云，致劉映嫺陷於錯誤，因而與「森專員」相約，於113年5月2日下午，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站西三門外，將上述資料及代辦費交付予「森專員」所指定之業務人員，江政甫及「偉成」或「小胖」遂依「森專員」之指示，由江政甫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載「偉成」或「小胖」，於113年5月2日下午1時47分許，至上址之臺北車站西三門外，江政甫乃佯稱為「森專員」之業務人員，指示劉映嫺上A車後，為取信劉映嫺，假意向劉映嫺洽談代辦貸款事宜，劉映嫺因而提供雙證件供江政甫翻拍，並交付1萬2千元予江政甫，「森專員」復向劉映嫺佯稱：因近日申辦人數較多，最慢下午5時會與劉映嫺聯繫云云，嗣劉映嫺於約定時間聯繫「森專員」未果，始悉受騙。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告江政甫以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度訴字第1120號卷【下稱本院卷】第72至73頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有駕駛A車搭載「偉成」或「小胖」於上開時、地與告訴人劉映嫺見面之事實，惟矢口否認有何三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，辯稱：當日是我應徵的貸款代辦公司之「森專員」聯繫我，要我至該處向告訴人收取資料，但告訴人沒有過件成功，所以並沒有跟告訴人收取代辦費云云。經查：　㈠告訴人遭「森專員」、被告及「偉成」或「小胖」詐欺，因而交付1萬2千元予被告：　⒈告訴人因在「897幫救急借錢網」網站上瀏覽「森專員」於上開時間在該網站上刊登之虛偽代辦貸款廣告，因而以廣告所留LINE ID「SUN8005」將「森專員」加入好友，「森專員」即以LINE傳送訊息及語音通話之方式，向告訴人佯稱：可代辦貸款，須依指示提供營業登記、身分證等個人資料，並交付代辦費1萬2千元予所指定之業務人員云云，致告訴人陷於錯誤，因而與「森專員」相約，於上開時、地，將上述資料及代辦費交付予「森專員」所指定之業務人員，被告及「偉成」或「小胖」遂依「森專員」之指示，由被告駕駛A車，搭載「偉成」或「小胖」，於上開時間至上開地點，被告並指示劉映嫺上A車後，為取信告訴人，假意向告訴人洽談代辦貸款事宜，告訴人因而提供雙證件供被告翻拍，並交付1 萬2千元予被告，「森專員」復向告訴人佯稱：因近日申辦人數較多，最慢下午5時會與告訴人聯繫云云，嗣告訴人於約定時間聯繫「森專員」未果，始悉受騙等情，業據告訴人於警詢及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第35167號卷【下稱偵卷】第14至16、19至20頁；本院卷第65至71頁），並有告訴人與「森專員」之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第17至18頁）、現場照片（見偵卷第18頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鐵路警察局臺北分局臺北分駐所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第29至33頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第39至43頁）、被告於案發時所使用之門號0000000000號之申登人資料、雙向通聯及基地台位置調閱資料（見偵卷第125至129頁）在卷可證，核與被告於本院審判中供承：有駕駛A車搭載「偉成」或「小胖」於上開時、地與告訴人見面等語（見本院卷第75至77頁）相符，故此部分事實，堪以認定。　⒉至被告雖以前詞否認有在A車上向告訴人收取「代辦費」1萬2 千元云云。惟被告就有無駕駛A車於上開時、地與告訴人見面，及有無搭載「偉成」或「小胖」或自行前往等節，前於警詢、偵訊、本院準備程序中供述反覆（見偵卷第10至11、 143至146頁；本院113年度審訴字第974號卷第39、78至79頁），於偵訊時始坦承有駕駛A車於上開時、地與告訴人見面，於本院審判中始坦承有搭載「偉成」或「小胖」一同前往，足見被告有避重就輕，並隨偵查、審判中調查證據之結果而改變說詞之情，被告前揭所辯已然有疑。參以被告亦自承係依「森專員」之指示前往收取告訴人之資料乙節，互核告訴人指稱被告同時收取代辦費之情節，既與代辦貸款須支出一定之勞力、時間、費用，預先收取代辦費用，用以支應相關支出，並避免聲請人反悔而徒勞之一般社會常情無違，參諸被告始終未能提出為告訴人代辦、送件未過等為告訴人代辦貸款之相關資料，更與真實代辦貸款業者為存證而不論申辦貸款有無通過應會留存相關資料之經驗相悖，則被告上開所辯，當屬犯後推諉卸責之飾詞，難以採信。　⒊告訴人雖於前述警詢及本院審判中證述依與「森專員」聯繫之情而認為「森專員」即為被告或同行之另一人乙節，然告訴人既未能明確指出「森專員」係被告或或同行之另一人，且僅係告訴人依與「森專員」聯繫之過程及聲音所為猜測及判斷，參以被告於偵訊、本院準備程序及審判中始終供述並非「森專員」，而係依「森專員」指示前往向告訴人收取資料者，自難認被告或「偉成」或「小胖」即為「森專員」，從而，本案應認告訴人係先後遭「森專員」、被告、「偉成」或「小胖」等三人共同實行詐欺取財犯行。　㈡被告主觀上具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及不法所有意圖：　　被告既依「森專員」之指示，駕駛A車搭載「偉成」或「小胖」，於上開時、地向告訴人收取1萬2千元，參以被告所供代辦貸款云云，既與「森專員」對告訴人實行之詐術相配合，且被告始終未能提出為告訴人代辦貸款之相關資料，亦未能具體說明「森專員」係屬於何代辦貸款公司，均徵被告所述代辦貸款之情要屬虛構，「代辦貸款」顯係被告與「森專員」共同對告訴人實行之詐術，故被告主觀上與「森專員」、「偉成」或「小胖」間，具有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及不法所有意圖，已堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　⒉起訴書雖未記載「偉成」或「小胖」有參與本案詐欺取財犯行，因而漏未引用刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，容有誤會，然既經公訴檢察官於本院審判中當庭以言詞補充（見本院卷第77至78頁），且此屬加重條件之增加，與變更起訴法條無涉，併予敘明。　　　㈡共同正犯：　　被告與「森專員」、「偉成」或「小胖」間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟與「森專員」、「偉成」或「小胖」共同實行對告訴人之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯行，致告訴人受有1萬2千元之財產損害，被告所為，應予非難，參酌告訴人對被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第72頁），被告與告訴人達成和解、調解或賠償所受損害之情，兼衡依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前有犯罪紀錄之品行，並衡酌被告犯罪後之態度，暨被告於本院審判中自述從事代辦貸款工作，月收入約3至5萬元，與1名子女同住，須扶養該子女之生活狀況，高中肄業之智識程度（見本院卷第78頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、犯罪所得沒收：　　被告向告訴人收取之1萬2千元，未據扣案，且卷內並無證據可認被告有將該等犯罪所得再分予「森專員」、「偉成」或「小胖」，自屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條之4第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TPDM-113-訴-1120-20241209-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第486號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭曉屏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 03號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭曉屏犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告鄭曉屏於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本件除起訴書（如附件）證據清單暨待證事實欄編號6證據名稱及待證事實均刪除，另補充「被告鄭曉屏於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。三、論罪：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項先於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於同年8月2日施行，茲說明如下：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告就本案3次洗錢犯行，雖均於偵查及審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，故如整體適用11 3年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，即無從依修正後之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢防制法相關規定結果，並未較有利於被告；而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1 項規定之法定刑固不利於被告，然因被告於偵查及本院審判中，均自白各次洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之112年6月14日修正前洗錢防制法相關規定，予以科刑。　㈡是核被告如起訴書附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「罌粟花」、「小智」及其所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告於如起訴書附表編號1至3所示之時間、地點，先後數次提領各該告訴人所匯款項，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。　㈤被告如起訴書附表編號1至3所示3次犯行，各係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白如起訴書附表編號1至3所示洗錢犯行，原均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然經前述論罪後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　㈧詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人黃宏盛、卓耿立、曾士軒所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　四、本院審酌被告有詐欺、偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，素行不佳，仍貪圖不法利益而加入詐欺集團，擔任取款車手，致告訴人黃宏盛、卓耿立、曾士軒分別受有新臺幣（下同）14萬123元、9萬9,974元、2 萬9,985‬之財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵查及本院審判中均坦承加重詐欺、洗錢犯行，然並未與上開告訴人達成和解，或賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無彌補；兼衡其自陳大學畢業之智識程度，入監前從事電子作業員，月收入約2萬8千元，離婚，無子女，獨居等一切情狀，各量處如附表編號1至3所示之刑。五、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告如附表編號1至3所示犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪時間相近，侵害對象為3人等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑。六、被告因本案3次犯行，獲得5千元之報酬，業經其於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第121頁），並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉維哲提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額提領地點所處之刑 1 黃宏盛詐欺集團成員於112年5月25日15時9分許，佯為為玉山銀行客服，向黃宏盛佯稱：須匯款至指定帳戶始得開通賣貨便云云。 112年5月25日15時9分許，14萬123元。林妤珊名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶。 112年5月25日15時14分至16分許，5萬元、6萬元、3萬1,000元。高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局有期徒刑壹年肆月。 2 卓耿立詐欺集團成員於112年5月25日20時6分許，佯為威秀影城客服人員，向卓耿立佯稱：因會員設定錯誤而升級，須匯款至指定帳戶始得避免遭額外扣款云云。 112年5月25日21時18分、21時25許，4萬9,985元、4萬9,989元。江明櫻名下台灣銀行帳號：000000000000號帳戶。 112年5月25日21時25分至27分許，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2千元。高雄市○○區○○○路000號楠梓行政中心高雄銀行ATM 有期徒刑壹年叁月。 3 曾士軒詐欺集團成員於112年5月25日21時37分許，以FaceBook佯稱購買曾士軒於網路上販售之商品，須匯款至指定帳戶申辦全家好賣家交易平台始得進行交易云云。 112年5月25日21時37分許，2萬9,985元。同上。 112年5月25日21時42、43分許，2萬元、1萬元。同上。有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第703號　　被　　　告　鄭曉屏　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭曉屏與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「罌粟花」、「小智」及其餘詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於附表所示之時間對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之之時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶。再由鄭曉屏依「罌粟花」之指示，於附表所示之時間至附表所示之地點，持附表所示帳戶之提款卡提領附表所示之金額，再將提領所得之現金交予「小智」。以此使詐欺集團成員取得並掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，因而查知上情。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭曉屏於警詢及偵查中之供述。伊有於附表所示之時間依「罌粟花」之指示持附表所示之帳戶提款卡，至附表所示之地點提領附表所示之金額，再將提領所得之現金交付予「小智」。 2 附表所示告訴人於警詢之供述。伊有於附表所示之時間遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶。 3 附表所示帳戶之申登人資料、交易明細各1份；告訴人黃宏盛所提匯款畫面截圖照片1張、告訴人卓耿立所提匯款畫面截圖照片2張、告訴人曾士軒所提匯款畫面截圖照片1張；金融聯防機制通報單2份。附表所示告訴人有於附表所示之時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶。 4 告訴人黃宏盛所提與詐欺集團成員對話紀錄、通訊紀錄截圖照片各1張、告訴人卓耿立所提與詐欺集團成員通訊紀錄截圖照片1張。告訴人黃宏盛、卓耿立有於附表所示之時間遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶。 5 監視器畫面截圖照片及被告照片各1份。被告有於附表所示之時間依「罌粟花」之指示持附表所示之帳戶提款卡，至附表所示之地點提領附表所示之金額，再將提領所得之現金交付予「小智」。 6 臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第744、745號不起訴處分書1份。依被告知識經驗得知悉持他人金融帳戶提款卡提領之款項，為遭詐欺集團詐欺之被害人所匯入之款項。二、核被告所為上開犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告與「罌粟花」、「小智」及其餘詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告就附表編號1-3所為之提領行為，均分別係基於概括之犯意，於時間、空間密接之情況下，接續為數提領行為而侵害同一告訴人之財產法益，各行為間獨立性薄弱，依一般健全社會觀念，難以強行區分，請均論以接續犯之一行為。被告附表編號1-3所示之提領行為，均分別係以一行為觸犯上開數罪名，請均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告於偵查中就上開涉犯洗錢防制法第14條第1項之構成要件事實均自白不諱，請依同法第1 6條第2項減輕其刑。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第1項定有明文。經查，被告於警詢供稱伊一天之報酬為新臺幣（下同）3至5,000元，於偵查中供稱一天報酬為2至3,000元，是足以推估被告為本案犯行所得之報酬，應為3,000元，自屬被告為本案犯行之犯罪所得，請依上揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁豐附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 黃宏盛真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月25日15時9分許，以電話向告訴人黃宏盛佯稱為玉山銀行客服，須匯款至指定帳戶始得開通賣貨便。 112年5月25日15時9分許 14萬123元林妤珊名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 112年5月25日15時14分許 5萬元高雄市○○區○○○路000號楠梓郵局 112年5月25日15時15分許 6萬元 112年5月25日15時16分許 3萬1,000元 2 卓耿立真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月25日20時6分許，以電話佯稱為威秀影城客服人員，因告訴人卓耿立會員設定錯誤而升級，須匯款至指定帳戶始得避免遭額外扣款。 112年5月25日21時18分許 4萬9,985元江明櫻名下台灣銀行帳號：000000000000號帳戶 112年5月25日21時25分許 2萬元高雄市○○區○○○路000號楠梓行政中心高雄銀行ATM 112年5月25日21時25分許 4萬9,989元 112年5月25日21時25分許 2萬元 112年5月25日21時26分許 2萬元 112年5月25日21時26分許 2萬元 112年5月25日21時27分許 2萬元 112年5月25日21時27分許 2,000元 3 曾士軒真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年5月25日21時37分許，以FaceBook佯稱為購買告訴人曾士軒於網路上販售之商品，須匯款至指定帳戶申辦全家好賣家交易平台始得進行交易。 112年5月25日21時37分許 2萬9,985元 112年5月25日21時42分許 2萬元 112年5月25日21時43分許 1萬元

2024-12-06

CTDM-113-審金易-486-20241206-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3804號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林華偉 Sulastri 蔡文彬上列被告因妨害風化等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第44451號、113年度偵字第6578號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1130號），改依通常程序審理（113年度訴字第412號），嗣被告均於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、林華偉犯如附表一編號1至6「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表一編號1至6「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之供犯罪所用之物沒收。二、Sulastri 犯如附表一編號3至6「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號3至6「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2所示之供犯罪所用之物沒收。三、蔡文彬犯如附表二編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表二編號1至5「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3所示之供犯罪所用之物沒收。　　事實及理由一、事實：　㈠林華偉與Sulastri 部分：　⒈林華偉基於意圖使男女為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意，於民國110年9月某時起，承租臺北市○○區○○○路0段00 號為據點（下稱新生北據點）0樓之00、0樓之00房屋容留Su lastri 、Ayu Lestari從事性交易，並在「JKF」捷克論壇或通訊軟體LINE（下稱LINE）張貼招攬廣告以吸引不特定男客進行性交易，進而以附表一編號1、2所示情形媒介不特定之男客與Sulastri 、Ayu Lestari從事性交易以牟利（性交易工作者、性交易工作期間、新生北據點房號、性交易計價方式、林華偉分潤分如附表一編號1至2所示）。　⒉Sulastri 因與林華偉交往，於111年3月間某時起，而與林華偉共同基於意圖使男女為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，共同經營應召站，約定Sulastri 以每名男客抽取新臺幣（下同）100元之方式計算報酬，並以下述分工方式，以附表一編號3至6所示情形，容留、媒介附表一編號3 至6所示之人在新生北據點與不特定男客從事性交易以牟利（性交易工作者、性交易工作期間、新生北據點房號、性交易計價方式、林華偉分潤分如附表一編號3至6所示）。嗣經警於112年11月22日14時15分許在新生北據點0樓之00房屋執行搜索時，當場扣得附表一編號6之性交易工作者Fitri Panca rani性交易所得3,000元、保險套15個、潤滑液2條等物。分工方式為：　⑴Sulastri 使用社群軟體抖音（下稱抖音），以帳號「Beldan ia」、「vibe」張貼招募女子從事性交易之廣告；　⑵林華偉負責承租新生北據點除前述0樓之00、0樓之00房屋外，再承租0樓之0、0樓之00、、0樓之00、0樓之0房屋作為性交易場地，並在「JKF」捷克論壇張貼招攬廣告以吸引不特定男客，再以LINE暱稱「花栗鼠」、「台北詩詩」居中聯繫男客完成性交易驗證手續，告以男客前往指定地點進行性交易；　⑶林華偉以LINE暱稱「king」、「萬安」、「Night」、Sulast ri 以LINE暱稱「林雨萱」、「Taiyang」、「taiyang2」與性交易工作者聯繫，指示性交易工作者前往進行性交易，並接收性交易工作者回報性交易完成情形；　⑷性交易所得由林華偉或Sulastri 定期前往新生北據點向性交易工作者收受。　㈡蔡文彬部分：　　蔡文彬因在林華偉前揭經營之應召站為性交易而認識斯時從事性交易工作之Waryanti（另經本院通緝在案）並成為情侶，而與Waryanti共同基於意圖使男女為性交之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，於112年6月間某日起至同年8月某日止，承租臺北市○○區○○○路000號0樓房屋（下稱林森北據點），將其中2間套房作為容留女子從事性交易之地點，並以由Waryanti以抖音帳號「karina」張貼廣告招募性交易工作者，蔡文彬則在「JKF」捷克論壇張貼招攬廣告以吸引不特定男客，並以LINE告以男客到林森北據點進行性交易之方式分工，以附表二所示情形，容留、媒介附表二各編號所示之人在林森北據點與不特定男客從事性交易，並以性交易工作者從事性交易報酬如為1,600元，蔡文彬與Waryanti收取900元、如為2,500元則收取1,100元之方式計算所得以牟利（性交易工作者、性交易工作期間、性交易計價方式分如附表二各編號所示）。二、本案證據除增列「被告林華偉、Sulastri 、蔡文彬於本院準備程序之自白、證人即性交易男客林翔瑜於警詢及偵訊時證述、被告林華偉及Sulastri 之自願受搜索同意書、本院1 12年度聲搜字第2375號搜索票暨附件、內政部移民署北區事務大隊機動隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（受執行人：Ftiri Pancarani、李厚儀）及其等自願受搜索同意書、證人林翔瑜手機通訊紀錄翻拍照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告林華偉就事實欄所對應附表一編號1至6部分、被告Sul astri 就事實欄所對應附表一編號3至6部分、被告蔡文彬就事實欄所對應附表二編號1至5部分，各均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留、媒介性交罪（被告林華偉共6罪、被告Sulastri 共4罪、被告蔡文彬共5罪）。　㈡被告林華偉、Sulastri 就附表一編號3至6部分；被告蔡文彬與同案被告Waryanti就附表二各編號部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　⒈按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院 112年度台上字第1652號判決意旨參照）。　⒉經查，被告林華偉於附表一各編號所示性交易工作期間，容留、媒介附表一各編號所示性交易工作者；被告Sulastri 於附表一編號3至6所示性交易工作期間，容留、媒介附表一編號3至6所示性交易工作者；被告蔡文彬於附表二各編號所示性交易工作期間，容留、媒介附表二各編號所示性交易工作者，各性交易工作者之被容留、媒介期間密接而連續，侵害法益同一，是應認容留、媒介「同一人」與他人為多次性交易，應為包括之一行為予以評價，各論以接續犯一罪。　⒊次查，被告3人前開分別容留、媒介「不同人」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思正當途徑謀生，無視法令之禁止，竟為不法利益，容留、媒介數性交易工作者與他人為性交行為以牟利，所為應予非議；復審酌被告3 人犯後均坦承犯行之態度及其等分別參與犯罪之程度與情節、容留及媒介性交易工作之期間及分潤方式等節；暨其等犯罪動機、手段、均無前科之素行、被告蔡文彬、林華偉戶籍資料分註記高職畢業、碩士肄業之智識程度、被告3人於本院準備程序自陳之學經歷、生活及經濟狀況（參見訴字卷第 63頁之個人戶籍資料、第139、153-154頁之審判筆錄）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末參酌被告3人本案犯罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性，分定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1項前段定有明文。　㈡經查，扣案如附表三各編號所示之物，分為被告3人為本案聯繫性交易所用之物，且分為其等所有，業據其等供陳在卷（見訴字卷第140、152頁），核屬供犯罪所用之物，爰依前揭規定沒收。　㈢至其餘扣案物品，因非違禁物，且遍查卷內證據無法證明與被告3人本案犯行有直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收；又卷內雖有被告3人與性交易工作者分潤方式，惟查無可證明其等實際犯罪所得之證據，爰不予宣告沒收，均附此敘明。五、本案不予驅逐出境之說明：　㈠按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」亦即，外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁量權（最高法院112年度台上字第3818號判決意旨參照）。　㈡經查，被告Sulastri 固為印尼籍人士，惟本院審酌其與被告林華偉育有1名甫出生之子女（000年0月生），此有被告林華偉113年6月25日陳報狀暨所附三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）親子鑑定報告書、診斷證明書 1份（見訴字卷第165-169頁）附卷可查，是本院參酌兒童權利公約施行法及兒童權利公約之前言，為達兒童在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展之目的，自不宜透過刑事保安處分，剝奪其等子女在完整家庭成長之權利，爰不依前揭規定諭知驅逐出境。至被告Su lastri 是否有入出國及移民法等所定應強制驅逐出國之事由，宜由檢察官於被告刑之執行完畢或赦免後，移由內政部移民署本於權責處理，非本院所得審理範圍，附此說明。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岫璁聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條第1項（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。【附表一】編號性交易工作者姓名、綽號、偵查中代號性交易工作期間新生北據點房號性交易計價方式（新臺幣）被告林華偉分潤（新臺幣）罪名、宣告刑 1 Sulastri （綽號「萱萱」） 110年9月13日 111年3月間不詳時間 0樓之00 0樓之0 60分鐘2,300元 1,000元林華偉犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘3,000元 1,000元 2 Ayu Lestari （綽號「小玉、米米」） 110年9月不詳時間至 111年2月不詳時間 7樓之2 0樓之00 0樓之0 60分鐘1,800元 800元林華偉犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘2,500元 1,000元 3 Sulasmi （代號0000000A） 111年11月23至 112年1月不詳時間 0樓0之0號 60分鐘1,800元 800元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘2,300元 1,000元 4 Masni （代號：0000000B） 1、112年1月15日至11 　 2年2月15日 2、112年2月23日至11 　 2年3月23日 0樓0之00號房 0樓0之00號房 60分鐘2,200元 1,100元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘2,800元 1,200元 5 Waryanti （代號0000000C） 111年4月不詳時間至 112年3月不詳時間 0樓之00 60分鐘2,500元 1,100元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 Fitri Pancarani 112年10月不詳時間至 112年11月22日 0樓之00 60分鐘3000元 1,700元林華偉共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 Sulastri 共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 90分鐘4200元 2,400元【附表二】編號性交易工作者暱稱性交易工作期間性交易計價方式（新臺幣）罪名、宣告刑 1 暱稱「妞妞」 112年7月15日至同年8月某不詳時間 60分鐘2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 暱稱「婷婷」 (ting ting) 112年7月5日至14日 60分鐘1600元或2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 暱稱「Xin Xin」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 暱稱「Aya」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 暱稱「琪琪」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元蔡文彬共同犯圖利容留、媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表三】編號扣案物品所有者備註保管字號 1 手機1支林華偉廠牌及型號：Samsung Galaxy A52，顏色：白，IMEI:000000000000000/000000000000000 113年度紅保字第343號 2 手機1支 Sulastri 廠牌及型號：Google Pixel 6a，顏色：藍灰色，IMEI：000000000000000 113年度紅保字第344號 3 手機1支蔡文彬廠牌及型號：Apple iPhone XS MAX，顏色：黑色，IMEI：000000000000000 113年度紅保字第345號【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第44451號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6578號　　被　　　告　林華偉　　　　　　　　　Sulastri 　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡文彬　　　　　　　　　Waryanti　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　上列被告等因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林華偉(所涉部分妨害風化犯嫌另為不起訴之處分)綽號「阿 King」，基於意圖使男女為性交行為媒介、容留以營利之犯意，以臺北市○○區○○○路0段00號為據點(下稱新生北據點)，承租新生北據點0樓之00、0樓之00房屋容留綽號「萱萱」之 Sulastri (於民國112年12月18日起限制出境、出海8月，所涉部分妨害風化犯嫌另為不起訴之處分)、綽號「小玉、米米」之Ayu Lestari，並透過在「JKF」捷克論壇(網址：htt ps://000.0000000.net)或通訊軟體LINE張貼招攬廣告吸引不特定之男客，以附表1編號1、2所示情形媒介不特定之男客與Sulastri 、Ayu Lestari從事性器接合之全套性交易。嗣於111年3月間之某不詳時間，林華偉因與Sulastri 交往，故Sulastri 停止從事性交易，改以每名男客抽取100元之報酬，與林華偉共同經營應召站，2人遂共同基於意圖使男女為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由Sulastri 使用社群軟體抖音，以帳號「Beldania」、「vibe」，利用其印尼籍身分，張貼招募小姐從事性交易工作之廣告，以高所得吸引在臺喪失居留身分之非法居留移工，前往新生北據點從事定點性交易工作。林華偉則負責承租新生北據點0 樓之0、0樓之00、0樓之00、0樓之00、0樓之0、0樓之00房屋供作性交易場地，並在「JKF」捷克論壇張貼招攬廣告吸引不特定之男客，以LINE暱稱「花栗鼠」、「台北詩詩」居中聯繫男客完成性交易驗證手續，再告以男客前往特定地址進行性交易。另林華偉化名為LINE暱稱「king」、「萬安」、「Night」，Sulastri 化名為LINE暱稱「林雨萱」、「Ta iyang」、「taiyang2」，透過LINE對話轉知旗下小姐準備從事性交易工作，以及接受旗下小姐回報性交易工作完成情形。旗下小姐性交易所得，則由林華偉親自或透過Sulastri 協助，定期前往新生北據點向旗下小姐收受。林華偉、Sul astri 即以上開分工方式，以附表1編號3至6所示情形，媒介、容留在臺非法居留之印尼籍成年女子，在新生北據點與不特定之男客從事性交易，藉此牟取不法利益。嗣因編號3 女子於112年5月25日自行投案為非法居留移工；編號4女子於112年6月7日經查獲為非法居留移工；編號5女子於112年9 月27日因持有毒品經查獲；編號6女子於警方112年11月22日在新生北據點0樓之00執行搜索時，當場扣得性交易所得300 0元、保險套15個、潤滑液2條等物，並查獲甫與男客李厚儀完成性交易，而上開女子到案後均供承為林華偉、Sulastri 旗下所屬小姐，始循線查悉上情。二、蔡文彬與暱稱「NaNa」之 Waryanti(2人所涉部分妨害風化等犯嫌另為不起訴之處分，Waryanti於112年10月12日起限制出境、出海8月)曾為情侶，蔡文彬於112年2月間在林華偉經營之應召站消費，因而結識Waryanti。嗣於112年6月間某不詳時間起，蔡文彬、Waryanti決議自行經營應召站營利，遂共同基於意圖使男女為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，承租臺北市○○區○○○路000號0樓房屋，將其中2間套房作為容留女子與男客從事性交易工作之地點。另Waryanti 藉由在社群軟體抖音以帳號「karina」張貼招募廣告，招募不特定印尼籍女子為其從事性交易工作。蔡文彬則透過「JK F」捷克論壇張貼廣告招攬不特定之男客從事性交易，並以L INE與欲從事性交易之男客聯繫到上址據點從事性交易。蔡文彬、 Waryanti即以上開方式，於112年6月間某不詳時間起至8月間某不詳時間止，招攬得附表2所示成年女子，以附表2所示時間、價格與不特定之男客從事性器接合之全套性交易，附表2所示女子每次從事性交易所得報酬如為新臺幣( 下同)1600元，蔡文彬與 Waryanti從中取得900元；如為每次2500元則取得1100元，以此模式牟取不法利益。嗣Waryan ti於112年9月27日因持有第二級毒品經警盤拘捕，後自承曾經營應召站並提供自製帳冊調查，始查悉上情。三、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局松山分局、內政部移民署北區事務大隊機動隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一部分，業據被告林華偉、Sulastri 於偵查中均坦承不諱，核與其等於偵查中相互證述情節、證人即附表1編號2女子警詢供述、證人即附表1編號3至6女子、證人即同案被告蔡文彬、證人即男客李厚儀於警詢、偵查中證述情節相符，復有內政部移民署北區事務大隊機動隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告林華偉、Sulastri 苗栗住處 )、被告林華偉扣案男客招攬廣告、應召站記帳資料、行動電話蒐證翻拍影像、被告Sulastri 行動電話蒐證翻拍影像、附表1編號2至6女子行動電話蒐證翻拍影像在卷可考；上揭犯罪事實二部分，蔡文彬、Waryanti於警詢、偵查中均坦承不諱，核與其等於偵查中相互證述情節、證人即同案被告林華偉、Sulastri 於偵查中之證述情節大致相符，並有被告Waryanti提供之應召站記帳筆記翻拍影像、在抖音上張貼之小姐招募廣告翻拍影像、同案被告Sulastri 提供之應召站內小姐影像在卷可考，足認被告林華偉、Sulastri 以及蔡文彬、Waryanti之自白均與事實相符，其等犯嫌均應堪認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第231條第1項之意圖使男女為性交行為而媒介、容留以營利罪嫌。被告林華偉、Sulastri 就犯罪事實欄一所為；被告蔡文彬、Waryanti就犯罪事實欄二所為，有行為之分擔與犯意之聯絡，請分別均以共同正犯論處。被告林華偉媒介、容留附表1所示共6名女子從事性交易工作牟利；被告Sulastri 媒介、容留附表1編號3至6所示共4名女子從事性交易工作牟利；被告蔡文彬、Waryanti 容留、媒介附表2所示共5名女子從事性交易工作牟利，行為各別，犯意互殊，請均予分論併罰。附表1編號6女子經警方查扣之性交易所得，因尚未繳交由被告林華偉、Sulastri 收受即遭查扣，應非屬其等犯罪所得，爰不另聲請沒收，由臺北市政府警察局中山分局為沒入處分，附此說明。三、至報告意旨另以被告林華偉、Sulastri 涉嫌於附表1編號3 、4所示女子從事性交易工作期間，提供第二級毒品安非他命，並以維他命可以瘦身、不疲勞、不疼痛等理由，提供渠等施用，以此方式控制附表編號3、4女子從事性交易工作，認被告林華偉、Sulastri 另涉犯人口販運防制法第31條第1 項之以詐術、藥劑方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌。惟被告林華偉、Sulastri 於警詢時均堅詞否認有以提供毒品方式控制附表編號3、4女子從事性交易，被告林華偉辯稱：伊知道附表編號3、4女子有施用毒品，但並無以此控制小姐從事性交易；被告Sulastri 辯稱：被告Waryanti會用伊的名義購買、販賣毒品，伊不知道被告林華偉旗下小姐有無施用毒品，伊也沒有強迫小姐吸毒從事性交易工作。而附表編號3女子偵查中證稱：渠從事性交易每60分鐘1800元可得1000元，每90分鐘2300元可得1300元，所得有些會經過渠，但渠都用於買毒品。暱稱「萱萱」的被告Sulastri 會叫渠到8樓一起用毒品，一開始請渠施用，用完之後叫渠買，一起合資購買，每次1至2萬元。如果沒有購買就不會排客人給渠。工作期間吃飯都是叫外送以性交易所得現金支付，可以自由使用行動電話、網路、聯絡親友，但如果離開就會被檢舉是逃逸外勞等語。而查，附表編號3女子於偵查中證稱：渠從事性交易每60分鐘2300元可得1100元，每90分鐘30 00元可得1500元，報酬由客人直接交付，扣除應得部分後交給暱稱「萱萱」的被告Sulastri 。渠第一次逃跑前賺得3萬元，第二次逃跑前賺得2萬元，渠都交被告Sulastri 要寄回去印尼給媽媽，但媽媽沒有收到。工作期間可以自由使用行動電話、網路、聯絡親友。被告Sulastri 曾要渠用1萬2000 元買毒品，但渠不用毒品，附表編號3女子說沒關係可以給他，他再給渠錢，但後來被告Sulastri 沒有給渠毒品。(問：暱稱king、萱萱有沒有利用毒品控制你或其他小姐從事性交易工作？)渠沒看過「king」施用毒品，「萱萱」說吃毒品身材比較好，客人會比較多等語。據上可知，附表編號3 、4女子從事性交易工作期間，每小時最低收入為1000元，最高可達每90分鐘1500元，且性交易所得確實均有取得，並未遭人從中剝削，工作期間通訊亦屬自由，則其等是否有遭人以非法方式迫使從事勞動與報酬顯不相當之工作，實屬有疑。再者，依附表編號3女子證述，渠並未實際自被告林華偉或Sulastri 處取得過毒品，反係附表編號3女子曾向渠表示，可以再向渠購入從被告Sulastri 處購得毒品。而附表編號3女子所稱被告Sulastri 轉讓、合資購買或販賣毒品情節，尚乏時間、地點等具體資訊，情節實屬模糊，是尚難僅依渠等證述即認定被告林華偉或Sulastri 有提供毒品，以達控制渠等從事性交易目的。況警方於112年11月22日陸續前往被告林華偉、Sulastri 苗栗住處、新生北據點0樓之00 號房屋進行搜索，亦無查扣毒品或相關違禁物，有內政部移民署北區事務大隊機動隊搜索、扣押筆錄在卷可考，益徵被告2人所辯應非無稽，本案尚無從遽以以詐術、藥劑方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪嫌對其等相加。茲因此部分犯嫌與本案犯罪事實欄一部分具有法律上一罪之關連，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林岫璁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表一編號偵查中代號或姓名(真實姓名年籍均詳卷) 性交易工作期間新生北據點房號性交易代價/小姐所得 1 Sulastri 110年9月13日 111年3月間不詳時間 0樓之00 0樓之0 60分鐘2300元/1300元 90分鐘3000元/2000元 2 Ayu Lestari 110年9月不詳時間至 111年2月不詳時間 7樓之2 0樓之00 0樓之0 60分鐘1800元/1000元 90分鐘2500元/1500元 3 0000000A 111年11月23至 112年1月不詳時間 0樓0之0號 60分鐘1800元/1000元 90分鐘2300元/1300元 4 0000000B 1、112年1月15日至11 　 2年2月15日 2、112年2月23日至11 　 2年3月23日 0樓0之00號房 0樓0之00號房 60分鐘2200元/1100元 90分鐘2800元/1600元 5 0000000C 111年4月不詳時間至 112年3月不詳時間 0樓之00 60分鐘2500元/1400元 6 Ftiri Pancarani 112年10月不詳時間至 112年11月22日 0樓之00 60分鐘3000元/1300元 90分鐘4200元/1800元附表二編號女子姓名從事性交易時間性交易代價 1 暱稱「妞妞」 112年7月15日至同年8月某不詳時間 60分鐘2500元 2 暱稱「婷婷」(ting ting) 112年7月5日至14日 60分鐘1600元或2500元 3 暱稱「Xin Xin」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元 4 暱稱「Aya」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元 5 暱稱「琪琪」 112年7月14日至同年8月某不詳時間 60分鐘1600元或2500元

2024-12-06

TPDM-113-簡-3804-20241206-2

審金易

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金易字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告項千嫚選任辯護人洪嘉吟律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34340號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文項千嫚幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於事實部分起訴書犯罪事實欄一第 4至5行「竟基於無正當理由而期約對價提供金融帳戶予他人使用之犯意」，應更正為「竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意」；證據部分補充「被告項千嫚於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人林依琴、高海庭於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書犯罪事實欄一所示，顯未達新臺幣（下同）1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。經查，被告於偵查中否認犯行，僅於準備程序中坦認其洗錢犯行（詳偵卷第113頁、本院卷第40頁），且於本案無犯罪所得（詳後述），無繳回犯罪所得之問題，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23第3項之規定均不得減刑，上開修正對被告並無有利或不利之影響。　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用113年7月31日修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，本件應依113年7月31日修正後之洗錢防制法處斷。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就本案犯行涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪，而未論及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，惟參酌洗錢防制法第15之2條（現為洗錢防制法第22條）之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2 第3項（現為洗錢防制法第22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照）。查被告交付其華泰帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團使用，使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向與所在之行為，既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，即無洗錢防制法第22條第3項第1款規定之適用，此部分尚有誤會，且此業經本院於準備程序中向被告告知罪名（詳本院卷第39頁），自無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡又告訴人林依琴雖有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使告訴人分次交付財物之結果，正犯應均祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。再被告以一次提供前揭帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人2人，並構成幫助洗錢既遂，乃係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定；查被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查中係否認犯行，於本院審理時始坦承不諱，自無從適用洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下華泰帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又被告已與告訴人林依琴調解成立，並當庭賠償告訴人林依琴，告訴人林依琴亦表示願意給被告一個機會，對於給予被告緩刑沒有意見；至告訴人高海庭部分，被告雖有意賠償告訴人高海庭之損失，惜因雙方對於調解金額未能達成共識，被告願賠償告訴人10萬元，告訴人高海庭希望被告賠償其另案及本案損失共20多萬元，故雙方無法調解成立，被告非無意彌補乙節，有本院調解筆錄、準備程序筆錄、審判筆錄各1份（詳本院卷第39至41、53頁）存卷可考；暨考量被告自陳在工廠工作，需資助弟弟跟妹妹（詳本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　㈤至辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，然審酌尚未獲得告訴人高海庭之諒解，而本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告僅提供名下華泰帳戶資料供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其華泰帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，況前開洗錢財物或財產上利益未經查獲、扣案；是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告未獲報酬（詳偵卷第29頁），而卷內也查無積極證據足認被告確有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案被告提供之華泰帳戶資料，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34340號　　被　　　告　項千嫚　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、項千嫚依其智識程度及社會生活通常經驗，明知任何人於不符合一般商業、金融交易習慣，亦無親友信賴關係等其他正當理由下，不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟基於無正當理由而期約對價提供金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年10月17日10時許，與通訊軟體LINE暱稱「劉芯瑜♥徵代工」（下稱「劉芯瑜」）之詐欺集團成員，期約新臺幣（下同）5,000元之對價後，於同日21時33分許，在某超商將其所申辦之華泰商業銀行帳號： 000-0000000000000號帳戶（下稱本案華泰帳戶）之提款卡寄予「劉芯瑜」，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣「劉芯瑜」及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於112年10月20日18 時、19時許，假冒網路購物、銀行客服人員以電話聯繫林依琴、高海庭，佯稱遭盜刷信用卡下單，須依指示操作網路銀行云云，致其等均陷於錯誤，高海庭於同（20）日20時5分許匯款49,988元，林依琴於同日20時16分、20分許，匯款16 ,012元、8,013元，均至本案華泰帳戶後，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣林依琴、高海庭發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經林依琴、高海庭訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告項千嫚於警詢及偵查中之供述證明本案華泰帳戶為被告所申辦，其將提款卡透過超商寄出，嗣將密碼以通訊軟體LINE告知「劉芯瑜」，被告知悉交付提款卡給他人很不安全之事實。 2 告訴人林依琴、高海庭於警詢中之指訴，告訴人林依琴提出之通訊紀錄、匯款紀錄證明告訴人2人遭到本案詐欺集團詐欺，因而匯款至本案華泰帳戶之事實。 3 本案華泰帳戶之所有人資訊暨交易明細。證明本案華泰帳戶為被告所有，有告訴人2人款項匯入之事實。 4 被告與「劉芯瑜」之對話紀錄截圖證明「劉芯瑜」向被告允諾每提供一個金融帳戶，可給予5000元補助，被告因而無正當理由，提供本案華泰帳戶提款卡之事實。二、按洗錢防制法於112年5月19日經修正，其中增訂第15條之2 關於無正當理由提供帳戶予他人之規定，並於同年6月14日修正公布、於同年月00日生效施行，該條第3項就所定「有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯」之情形設有刑事處罰，且於立法理由揭示「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」，上開條文並於 113年7月31日公布修正，條次變更為同法第22條，並無法律變更。查本案被告係為向詐欺集團成員獲取5,000元之利益，始提供本案華泰帳戶予詐欺集團成員使用，主觀上應係基於期約對價之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團成員承諾之報酬存有對價給付關係，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項（上開修正前）之幫助洗錢等罪嫌，惟查，被告於警詢及偵查中均供稱其係因為上網應徵家庭代工，暱稱「劉芯瑜」之人表示要提供提款卡及密碼等語，內容始終連貫一致，並無明顯瑕疵，且據其提出與「劉芯瑜」之通訊軟體LINE對話紀錄，觀諸被告與「劉芯瑜」之互動過程，「劉芯瑜」自居家庭代工人員，先向被告說明家庭代工之工作內容及薪資條件，嗣「劉芯瑜」向被告聲稱須以被告名義購買材料，須交付提款卡實名認證，公司節省之稅金即可轉為補助金予被告等情，可認「劉芯瑜」確有製造招募家庭代工人員，且會代為購買材料及申領補貼金之外觀，用以取信被告，且被告並如實告知其當時居所、連絡電話予「劉芯瑜」，衡諸常情，若被告確實參與幫助詐欺，勢必不會提供自己之聯絡方式，徒增被詐欺集團鎖定、報復之風險，益徵被告前開辯稱係因尋求家庭代工，而提供本案華泰帳戶予他人等語，尚非全然無據，則於此等情形下，被告於提供本案華泰帳戶之提款卡及密碼時，是否確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，即非無疑。惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-12-06

TYDM-113-審金易-42-20241206-1