Know99判決書

搜尋結果：違約金

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付違約金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第551號附帶上訴人即被上訴人鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人羅家康上列附帶上訴人與附帶被上訴人皇家經典公寓大廈管理委員會間因給付違約金事件，附帶上訴人就民國113年8月20日本院板橋簡易庭113年度板簡字第789號第一審判決提起附帶上訴，惟未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）237,120 元，應徵第二審裁判費4,980元，未據附帶上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1第3項準用第444條第1項之規定，限該附帶上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第五庭審判長法官黃信樺法官劉容妤法官張惠閔以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官魏浚庭

2025-02-18

PCDV-113-簡上-551-20250218-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第191號原告鈦達生技股份有限公司法定代理人張申曄訴訟代理人熊南彰律師被告新顥循環系統股份有限公司法定代理人林秉峰訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間給付工程違約金等事件，本院於中華民國114年2月 13日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文本院判決主文第四項應予刪除，主文第二項應更正為「原告其餘之訴駁回。」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-18

TPDV-113-建-191-20250218-2

補

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1360號原告二十一世紀不動產股份有限公司法定代理人王福漲訴訟代理人陳璞瑜被告環語資產股份有限公司兼法定代理人王紹明被告徐雅棋上列當事人間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求被告給付新臺幣（下同）2,740,875元，及其各應給付日起至清償日止，按年息15%計算之利息，本件訴訟標的價額核定為4,761,687元（詳見附表），應徵第一審裁判費4 8,223元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額274萬875元) 1 利息 4萬7,500元 104年11月1日 113年11月13日 (9+13/365) 15% 6萬4,378.77元 2 利息 4萬7,500元 104年12月1日 113年11月13日 (8+349/366) 15% 6萬3,794.06元 3 利息 4萬7,500元 105年1月1日 113年11月13日 (8+318/366) 15% 6萬3,190.57元 4 利息 4萬7,500元 105年2月1日 113年11月13日 (8+287/366) 15% 6萬2,587.09元 5 利息 4萬7,500元 105年3月1日 113年11月13日 (8+258/365) 15% 6萬2,036.3元 6 利息 4萬7,500元 105年4月1日 113年11月13日 (8+227/365) 15% 6萬1,431.16元 7 利息 4萬7,500元 105年5月1日 113年11月13日 (8+197/365) 15% 6萬845.55元 8 利息 4萬7,500元 105年6月1日 113年11月13日 (8+166/365) 15% 6萬240.41元 9 利息 4萬7,500元 105年7月1日 113年11月13日 (8+136/365) 15% 5萬9,654.79元 10 利息 4萬7,500元 105年8月1日 113年11月13日 (8+105/365) 15% 5萬9,049.66元 11 利息 4萬7,500元 105年9月1日 113年11月13日 (8+74/365) 15% 5萬8,444.52元 12 利息 4萬7,500元 105年10月1日 113年11月13日 (8+44/365) 15% 5萬7,858.9元 13 利息 4萬7,500元 105年11月1日 113年11月13日 (8+13/365) 15% 5萬7,253.77元 14 利息 4萬7,500元 106年1月1日 113年11月13日 (7+318/366) 15% 5萬6,065.57元 15 利息 4萬7,500元 106年2月1日 113年11月13日 (7+287/366) 15% 5萬5,462.09元 16 利息 4萬7,500元 106年3月1日 113年11月13日 (7+258/365) 15% 5萬4,911.3元 17 利息 4萬7,500元 106年4月1日 113年11月13日 (7+227/365) 15% 5萬4,306.16元 18 利息 4萬7,500元 106年5月1日 113年11月13日 (7+197/365) 15% 5萬3,720.55元 19 利息 4萬7,500元 106年6月1日 113年11月13日 (7+166/365) 15% 5萬3,115.41元 20 利息 4萬7,500元 106年7月1日 113年11月13日 (7+136/365) 15% 5萬2,529.79元 21 利息 4萬7,500元 106年8月1日 113年11月13日 (7+105/365) 15% 5萬1,924.66元 22 利息 4萬7,500元 106年9月1日 113年11月13日 (7+74/365) 15% 5萬1,319.52元 23 利息 4萬7,500元 106年10月1日 113年11月13日 (7+44/365) 15% 5萬733.9元 24 利息 4萬7,500元 106年11月1日 113年11月13日 (7+13/365) 15% 5萬128.77元 25 利息 4萬7,500元 106年12月1日 113年11月13日 (6+349/366) 15% 4萬9,544.06元 26 利息 4萬7,500元 107年1月1日 113年11月13日 (6+318/366) 15% 4萬8,940.57元 27 利息 4萬7,500元 107年2月1日 113年11月13日 (6+287/366) 15% 4萬8,337.09元 28 利息 4萬7,500元 107年3月1日 113年11月13日 (6+258/365) 15% 4萬7,786.3元 29 利息 4萬7,500元 107年4月1日 113年11月13日 (6+227/365) 15% 4萬7,181.16元 30 利息 4萬7,500元 107年5月1日 113年11月13日 (6+197/365) 15% 4萬6,595.55元 31 利息 4萬7,500元 107年6月1日 113年11月13日 (6+166/365) 15% 4萬5,990.41元 32 利息 4萬7,500元 107年7月1日 113年11月13日 (6+136/365) 15% 4萬5,404.79元 33 利息 8萬5,500元 105年1月1日 113年11月13日 (8+318/366) 15% 11萬3,743.03元 34 利息 8萬5,500元 106年1月1日 113年11月13日 (7+318/366) 15% 10萬918.03元 35 利息 4萬9,875元 107年1月1日 113年11月13日 (6+318/366) 15% 5萬1,387.6元小計 202萬811.86元合計 476萬1,687元

2025-02-17

TYDV-113-補-1360-20250217-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付違約金

宣示判決筆錄 113年度花小字第673號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告林榮華上列當事人間給付違約金事件於中華民國114年2月14日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由要領：一、原告主張：被告因有資金需求於民國112年12月7日自行透過原告官網留言向原告詢問辦理貸款事宜，原告員工開始蒐集、整理資料及規劃貸款方案，並透過律果簽傳送電子貸款委任契約書(卷第19頁)連結給被告，原告於同日告知被告貸款方案並已確定中租合迪股份有限公司核准貸款30萬元，並以機車作為擔保，惟被告於對保程序中自行向中租合迪股份有限公司申辦同類型貸款，並於同年月15日獲核貸(尚在委託期間30日內)，兩造簽訂契約書由被告(即甲方)委任原告(即乙方)代為申請金融機構、融資公司、商品分期或各類相關單位辦理各項貸款，兩造同意訂立系爭契約書，原告依約為被告規劃貸款方案，然被告於對保當日不願配合辦理，依系爭契約條款第3條第4款，被告應給付懲罰性違約金6萬元、約定之服務費3萬元(原為35,000元)予原告，爰依系爭契約，部分請求懲罰性違約金6萬元，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：當初就有無收費，原告並未詳細說明清楚，當時原告業務係以辦理貸款有個資法之問題、要幫伊查詢貸款為由，要求簽署委任書，然伊當時認為貸款內容不清楚，就要跟銀行查詢信用狀況有問題，然原告之業務表示已經在系爭契約書上簽名，故應完成貸款，當初原告亦未給予合約審閱期，聲明原告之訴駁回。三、本院判斷如下： (一)按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之，消費者保護法（下稱消保法）第2條第7款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11條之1第1項、第 3項亦分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者，故企業經營者並不得以定型化契約條款使消費者拋棄30日以內合理審閱期之權利。再依行政院消費者保護處109年1月8日院臺消保字第0000000000號函示：「依消保法第2條第2款規定，以提供商品或服務為營業者，為企業經營者。坊間公司以提供民眾代辦貸款服務為其營業項目，即企業經營者，就該服務所發生之法律關係，有消保法之適用。」。本件原告為提供民眾代辦貸款服務為其營業項目之公司，就該服務所生之法律關係，有消保法之適用。又觀諸系爭契約之內容，其上絕大部分為電腦打字文字，且以網頁呈現固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得各別協商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方欲先擬定，以用於與多數消費者訂立同類契約之用核屬定型化契約，依消保法第11條之1第1項之規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期間，並就已屆滿審閱期之事實負舉證責任。本件自被告洽詢貸款業務至原告提供契約書予被告，再至被告拒絕配合原告完成貸款，乃至被告自行與中租公司成立貸款，期間甚短，難認有給予契約合理審閱期間，使被告明瞭及思考契約所負擔義務內容，甚為明確。 (二)按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11-1條第1項、第3項亦有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者。此與消保法第19條第1項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第 114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第3項規定之適用（最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨參照）。 (三)民法第247-1條規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」。系爭契約條款第3條第4款：「甲方（指被告）若有以下事由之一，即視為甲方違約，乙方（指原告）可以已完成貸款業務結案：3.甲方無正當理由中止委任或拒絕配合辦理各項作業經乙方催告仍未履行者；4.甲方應於乙方完成銀行貸款當日至核准銀行完成貸款契約對保手續，若甲方因個人因素不願至核准銀行簽立貸款契約對保手續或其他可歸責於甲方之因素致無法完成所有手續時，乙方均不負任何負責，甲方需自行與銀行協商，但甲方仍應支付委託貸款服務費予乙方。」，即視為甲方違約，乙方可以已完成貸款業務結案，甲方並同意給付懲罰性違約金新臺幣6萬元付給予乙方，係屬限制契相對人權利及增加義務負擔之定型化契約之約款。約定條款與其所排除不予適用之民法第54 9條第1項「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」之立法意旨顯相矛盾，並顯有不利於消費者之情形。且系爭契約第3條違約條款約定違約金之處罰，客觀上亦有令消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任，顯然違反平等互惠原則，而對消費者顯失公平，應屬無效。是以，被告主張原告要求其簽立系爭契約，未給予合理之審閱期間，上開系爭契約條款違反消保法第11-1條第1項規定，依同條第3項規定，該無效條款不構成契約之內容，應屬有據。 (四)從而，原告依契約第3條約定之法律關係，請求被告給付懲罰性違約金6萬元，為無理由，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，應於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-02-14

HLEV-113-花小-673-20250214-1

台上

最高法院

請求酌減違約金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1025號上訴人陳宋潔陳宋元傑共同訴訟代理人郭憲文律師上訴人新潤建設股份有限公司法定代理人劉毅剛上訴人黃文辰共同訴訟代理人魏平政律師上列當事人間請求酌減違約金事件，兩造對於中華民國113年2月 2日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第199號），各自提起上訴，上訴人陳宋潔、陳宋元傑並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文兩造上訴及上訴人陳宋潔、陳宋元傑擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人陳宋潔、陳宋元傑（下稱陳宋潔等2人）、新潤建設股份有限公司（下稱新潤公司）、黃文辰（與新潤公司合稱新潤公司等2人）對原判決關於其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：陳宋潔等2人與第一審共同原告陳宋玗穎（下合稱陳宋潔等3人）之被繼承人陳宋棋、曾桂蘭（下稱陳宋棋等2人），由訴外人李瑟英代理，分别與新潤公司、黃文辰簽署房屋預定買賣契約、土地預定買賣契約（下分别稱系爭房屋、土地買賣契約，合稱系爭買賣契約），陳宋棋買受原判決附表（下稱附表）編號1至3、5所示房屋、土地；曾桂蘭買受附表編號4、6所示房屋、土地（附表所示房屋、土地，下稱系爭房地），總價為新臺幣（下同）2億1,175萬元，陳宋棋等2人已給付買賣價金5,523萬元。黃文辰為新潤公司股東，新潤公司對外銷售「和峰」建案，與消費者議定價金及標的後，由新潤公司、黃文辰分別簽署房屋、土地買賣契約，其等係以銷售「和峰」建案為營業之人，系爭土地買賣契約與系爭房屋買賣契約間，構成契約之聯立，且系爭買賣契約應受消費者保護法第17條及內政部公布之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（下稱系爭應記載及不得記載事項）之規範。新潤公司於民國103年6 月19日取得使用執照後，經催告陳宋潔等3人給付該期款577 萬元未果，新潤公司等2人已於104年6月24日合法解除系爭買賣契約。其等雖得依系爭買賣契約沒收已繳價金充作違約金，惟系爭買賣契約約定之違約金已逾系爭應記載及不得記載事項第24條第4項所載房地總價款百分之15 ，超過附表所示「應付違約金」部分，應為無效。審酌新潤公司等2人雖未受有系爭房地市價下跌之損失，惟陳宋潔等3人未給付尾款高達1億5,652萬元，致新潤公司等2人之資金出現極大缺口，另受有地價稅、房屋稅、土地增值稅、人事管理費用、銷售費用、餘屋借款利息支出等損失，而陳宋潔等3人復未提出任何證據證明新潤公司等2人所受損害遠低於系爭買賣契約約定總價百分之15，則其等請求酌減違約金，難認有理。從而，新潤公司、黃文辰得收取違約金如附表所示分別為 1,111萬6,500元、2,064萬6,000元，逾此範圍所收取之違約金1,092萬3,500元、1,254萬4,000元，即屬無法律上原因而受有利益，致陳宋潔等3人受有損害，則陳宋潔等3人依民法第179條規定請求新潤公司等2人返還上開款項本息，為有理由。逾此之請求，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第 473條第1項之規定自明。陳宋潔等3人起訴請求新潤公司等2 人給付酌減違約金後之金額本息，原請求自107年9月12日起算法定遲延利息，經前二審判決廢棄第一審所命給付逾本判決確定翌日起算之法定遲延利息，駁回該部分請求之利息，陳宋潔等3人並未聲明不服，不在本院前次發回範圍。嗣原審判決後，陳宋潔等2人對之提起第三審上訴，就原審駁回其訴部分復聲明請求新潤公司等2人再分别給付110萬2,000 元、165萬9,500元及均自107年9月12日起算之法定遲延利息，則自107年9月12日起至本判決確定之日止計算之法定遲延利息部分，核屬第三審上訴聲明之擴張，依上說明，亦非合法，應併予駁回。三、據上論結，本件兩造上訴及陳宋潔等2人擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項前段、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-14

TPSV-113-台上-1025-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第308號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告江惠君上列當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。二、查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有房屋貸款委任契約書第八條附卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCEV-114-板簡-308-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2253號原告蔡昱德訴訟代理人何怡萱律師被告陳佩萱上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月14日、同年月21日透過LIN E通訊軟體（下稱LINE）向原告分別購買640.02、951.38單位之泰達幣，價金分別為新臺幣（下同）2萬元、3萬元，被告自其設於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000000帳戶（下稱被告郵局帳戶）將價金匯入原告設於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）臺南分行帳號00000000 00000帳戶（下稱系爭帳戶），原告將泰達幣轉移至被告指定錢包地址。交易前被告於Google表單審閱商品買賣契約書（下稱系爭契約）並點選同意契約，原告核對被告身分後，再以LINE傳送商品買賣契約書全文供被告再次確認同意後，始進行交易轉帳。原告於112年3月19日發現系爭帳戶因被告報案而經警方通報為警示帳戶，原告名下其他帳戶亦遭列為衍伸管制帳戶而無法匯出匯入款項，原告即以多種方式聯絡被告，請被告主動至警局說明修改筆錄，釐清原告確無不法以解除警示，然被告未予置理，俟警局調查確認兩造間之交易為正常交易後，系爭帳戶於112年5月10日始解除警示。被告違反系爭契約第4條第4項約定，故依系爭契約第6條第2項規定，請求被告給付自112年3月19日至112年5月10日止每日 2萬元，共計106萬元懲罰性違約金，及律師費用9萬元。並聲明：被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年6月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其依「吳波」指示投資，因投資的錢領不出來，其撥打165反詐騙諮詢專線詢問，165人員請其至警局備案，故其於112年3月17日至新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）賢孝派出所製作筆錄，警察請其提供相關對話及證據，112年3月19日接到原告通知帳戶遭列警示，其於同日至警局說明，嗣竟接獲警方通知遭提告誣告，故再於112年4月 27日至警局製作筆錄。被告並未對原告提告，其係告詐騙其的「吳波」。原告之系爭帳戶被列警示，與被告無關。並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於111年12月14日、同年月21日透過LINE向原告分別購買640.02、951.38單位之泰達幣，價金分別為2萬元、3萬元，被告自被告郵局帳戶將價金匯入原告之系爭帳戶，兩造成立系爭契約等情，業據原告提出兩造間之LINE對話紀錄、系爭帳戶交易資料為證（臺灣士林地方法院113年度訴字第1236號卷〈下稱士院卷〉第20-34頁），堪信為真實。　㈡系爭契約第4條第4項約定：「甲方（即被告）聲明並同意若因本交易或因其它甲方行為致乙方（即原告）帳戶遭警方、司法機關、執法機關或金融機關認為乙方之銀行帳戶為警示帳戶、可疑交易或遭凍結，甲方應採取一切必要措施（包括但不限於：依機關要求提供金流、幣流資訊及訴訟上作證等），盡力使乙方解決前開紛爭；前開之紛爭若係甲方所導致，甲方應對乙方負擔賠償責任（包括律師、訴訟費用及營業損失）」、第6條第2項約定：「若甲方違反第四條第四項之約定，除應賠償乙方因此所受之損害外，並應另行支付懲罰性違約金，以每日新臺幣2萬元計至警示帳戶或資金凍結解除為止」等情，有兩造間LINE對話紀錄中之系爭契約在卷可憑（士院卷第27、28頁）。　㈢原告主張被告明知兩造間之交易乃正常交易，竟報案致原告之系爭帳戶遭列警示，且事後對於原告之通知毫無作為，致原告持續遭受無法使用系爭帳戶之損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第3條第1款規定：警示帳戶指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者；第10條第1項規定：警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制。系爭帳戶於112年3月19 日被合作金庫通報為警示帳戶，合作金庫於112年5月10日通報解除警示帳戶，有財團法人金融聯合徵信中心113年12月1 3日金徵（業）字第1130009780號函附卷可佐（本院卷第33 頁）；系爭帳戶依據112年3月17日165反詐騙案件、管制（案號：0000000000）設為警示戶註記，依據新北市政府警察局淡水分局112年5月8日新北警淡刑字第1124289255號函辦理解除警示戶註記，有合作金庫114年1月17日合金臺南字第 1130004292號函在卷可憑（本院卷第45頁）；又列為警示帳戶之流程如下：報案人提供相關交易資料後，警方會將資料輸入165系統，系統生成簡便格式表，警方將該格式表傳真予銀行，銀行再將該帳戶註記警示，有附於原告前因同一事件對被告提起訴訟嗣撤回終結之臺灣士林地方法院112年度訴字第1561號卷內之公務電話紀錄可參（該卷第96頁），堪認為真。　⒉依被告於112年3月17日淡水分局調查筆錄所示（本院卷第63- 64頁），被告向警方陳述其因網路假投資虛擬貨幣被詐騙，故至派出所製作筆錄，其跟對方在IG上認識後互換LINE，對方名稱百納海川，後改為吳波……對方先請其辦MT5帳號、Amt op Markets Ltd網站之帳號，對方要其轉錢給幣商購買泰達幣……，後來其就提不出錢，對方人消失……（警員問：你跟對方如何進行交易虛擬通貨買賣？）對方提供兩位幣商，要跟幣商視訊通話確認身分，幣商會截圖驗證身分，後續才匯虛擬貨幣到錢包；（警員問：有無交易明細？如無法逐筆提供，其原因為何？）第1筆2萬元自被告中華郵局帳戶匯入系爭帳戶，第2筆3萬元自被告中華郵局帳戶匯入系爭帳戶等情。依被告於112年3月19日淡水分局調查筆錄所示（本院卷第65 頁），被告稱今天接到幣商傳訊息給其說，因為收到警示帳戶通知，幣商叫其到派出所更改供詞，所以才發現兩位幣商之LINE個人資訊；是騙其錢的人，傳一個網址給其，請其到該網站上找這兩位幣商購買，（警員問：與妳進行交易虛擬貨幣之兩位幣商LINE ID為何？LINE名稱為何？）其沒有LIN E ID，有幣商貓奴（小德幣商）連結等情。依被告於112年4 月27日淡水分局調查筆錄所示（本院卷第67-69頁），被告稱因警方通知其涉嫌誣告案，故其來製作筆錄……是詐騙集團 LINE暱稱「吳波」將幣商貓奴（小德幣商）、匯永發幣商的 LINE傳給其，叫其直接找這兩個幣商買幣……其依吳波指示操作，他當時傳Amtop Markets Ltd.網站給其，叫其進入該網站後複製網址内提供的錢包地址，再叫其將上述泰達幣以幣安轉至該錢包地址……其沒有要對幣商提出告訴，因為當初其只是想要備案……其對幣安虛擬貨幣交易平台操作不了解，都是依詐欺集團指示操作，其是要對實際詐騙其的人提告等情。　⒊依被告上開調查筆錄所示，足知被告於112年3月17日於警局製作筆錄，未見有何對幣商（即原告）提告之舉，其僅係表述其遭「吳波」詐騙，被告於112年3月19日至警局陳明接到幣商表示帳戶遭列警示之通知，被告陳述係騙其錢的人，傳一個網址給其，找幣商購買虛擬貨幣，並未陳述幣商詐騙，被告於112年4月27日至警局重申並未對幣商提告，係對「吳波」提告，則無從認定被告有對原告提告或主張原告詐騙之情事。而被告於警局陳述其遭詐騙，警方依其職責當會詢問被告被詐騙之過程，被告因警方詢問而說明交易之過程，包含幣商之資訊、幣商受款之帳戶等節均屬合理，且被告於11 2年3月19日接到原告通知系爭帳戶遭列警示後，已於當日至警局說明，並無置之不理。　⒋參酌被告上開依「吳波」指示購買泰達幣投資遭詐騙一事，臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第55901號對提供幣安電子錢包及驗證碼之人聲請簡易判決處刑，並經臺灣新北地方法院112年度金簡字第474號刑事簡易判決該案被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案。綜合上開情節，可見被告認知其遭「吳波」詐騙之情形下，向警方報案乃正當權利行使，且被告於警詢時並無對原告提告或主張原告詐騙之舉，嗣經原告告知系爭帳戶遭列警示後，被告亦於當日再向警方說明，而現今詐騙手法多變複雜，難以被告向原告購買之泰達幣有移轉至指定錢包遽認被告明知兩造間為正常交易，再者，通報警示帳戶或解除警示帳戶均非被告己力所能決定，無從認係因被告報案行為導致系爭帳戶遭列警示。是原告主張被告明知兩造為正常交易，竟報案致系爭帳戶遭列警示，且事後對於原告之通知毫無作為，構成違反系爭契約第4條第4項約定，並不可採，從而，原告依系爭契約第 6條第2項約定請求被告給付懲罰性違約金106萬元及律師費用9萬元，於法無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第6條第2項約定，請求被告給付 115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-13

TNDV-113-訴-2253-20250213-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第191號原告鈦達生技股份有限公司法定代理人張申曄訴訟代理人熊南彰律師被告新顥循環系統股份有限公司法定代理人林秉峰訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間給付工程違約金等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,733,816元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣1,911,272元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣5,733,816元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造訂立民國112年12月18日「設備採購暨廠房建置工程契約」（下稱系爭契約），約由原告給付價款新臺幣（下同） 28,669,080元，由被告出售契約附件一之設備、承攬施作附件二之工程工項，且定於112年12月31日以前交付設備並完成施工。 (二)原告已陸續給付28,320,490元，且被告亦已開立發票予原告。詎被告屆112年12月31日之期，迄未提交設備辦理驗收，經原告以圓環郵局113年6月11日存證號碼000222號、113年6 月25日存證號碼000234號存證信函催告履行未果，原告自得依系爭契約第4條、第13條第1項約款，請求被告給付自113 年1月1日起至113年6月30日止共182日、按總價每日千分之五計算之逾期違約金26,088,790元（計算式：專案總價28,6 69,080*0.005*182日=26,088,790）。 (三)爰聲明：被告應給付原告26,088,790元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯： (一)依系爭契約第13條第1項約款，逾期罰則以「交付」為要件，但被告已於112年12月31日前交付、安裝及大部分工程標的之施作，僅係操作有瑕疵，未經原告驗收，原告請求違約金並無依據。又依系爭契約第3條第1項第2款之約定，雙方同意依各項工程標的進度進行請款及付款，但原告並未依約給付全部價金，應由原告先給付價金，被告始有履行之義務。另原告給付28,340,706元，其中原告於113年3月5日給付之5,250,000元及同年月6日給付之3,150,000元，經原告向被告宣稱此筆款項為投資款項，需先匯入被告公司銀行帳戶再取出，被告法定代理人林秉峰不疑有他，於113年3月5日提供蓋有公司大小章之空白銀行取款條及存摺予張申曄指示之原告公司財務方俞婷，再由方俞婷將上開取款文件提供予原告公司財務藍弘雯，藍弘雯與原告公司財務黄清俊共同前往銀行取款，並將上開款項提領而出，被告公司股東發現後已對張申曄、方俞婷、藍弘雯、黃清俊等人提起刑事告訴，並由臺灣新北地方檢察署以113年度他字第5724號偵辦中，上開款項及餘款348,590元共8,748,590元（計算式：8,400, 000+348,590=8,748,590）部分，屬可歸責於原告之延延給付及過失，被告於原告支付所有價金前，得主張同時履行抗辯，並依系爭契約第11條延長交付期間，於原告給付全部契約價金前，不得請求被告支付懲罰性違約金。 (二)退步言，政府機關辦理工程採購時，逾期違約金通常為每日價金為總額的千分之一，且逾期違約金總額以契約價金總額之百分之二十為上限，此亦為民間工程契約之習慣。原告請求以千分之五計算違約金，又無上限，實屬過高，請求酌減。 (三)並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。足見除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作（最高法院107年度台上字第1154號判決意旨參照）。 (二)經查，　1.原告主張兩造訂立系爭契約，且被告已交付設備等語，被告並不爭執(本院卷第284頁)，堪信為實。觀諸系爭契約第1條約定被告履約內容分作「設備買賣」、「建置工程」等二部分，堪認「建置工程」是由被告為原告完成一定工作，由原告於工作完成而給付報酬之民法承攬契約性質。　2.次查，系爭契約第4條第1項、第2項、第10條第1項約定：「採購標的應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日前完成交付，乙方(即被告)應於甲方(即原告）指定之地點完成全部採購標的之安裝並交付所有關於產品之原廠說明書、使用手冊、保證書等文件及附隨配備予甲方。」「工程標的之施工期限應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日止完工。」「乙方於採購標的交付日及工程標的完成日後,應即通知甲方配合進行驗收作業。」第13條「逾期罰則」約定：「(一)乙方如未依約於期限內完成本專案之交付時，每逾期一日應按本專案總價金千分之五計算之懲罰性違約金外(甲方得逕就應給付乙方之價金內扣除之）（二）乙方如未履行本契約之約定，即構成違約，甲方得以書面催告乙方改善，乙方於接獲甲方通知限期改善而未改善者，甲方得逕行解除或終止本契約之一部或全部。如因此造成甲方之損害，乙方應負所有損害賠償責任。」等語(司促卷第15、17頁)。而原告主張被告有部分主機有安裝，但沒辦法運作，沒有全部設備都有驗收等語(本院卷第284頁第19至28行)，被告雖否認之，但被告就全部建置工程已完成及於113年6月21日前通知原告進行驗收之事實，並無舉證以實其說，且陳述因認有財務糾紛而得為同時履行抗辯等詞(本院卷第198頁)，明示其無再為履行之意思，堪認原告主張被告就建置工程，屆系爭契約第4 條所定112年12月31日最後期限，仍未完成承攬工作等語為有據，則原告依第13條第1項約款，請求被告給付逾期違約金，應認有理。　3.至於被告辯稱原告尚有價金未付，得為同時履行抗辯，原告不得請求逾期違約金部分，查被告就系爭契約之建置工程承攬部分有何同時履行抗辯之特約，經本院諭知後，並無舉證以實其說(本院卷第285頁)，依上揭判決意旨，應認被告即承攬人完成工作之義務與原告即定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，被告不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作，所辯難認有理。 (二)按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51年台上字19號判例及70年度台上字第3796號判決參照）。查系爭契約分作設備買賣及建置工程二部分，於被告建置完成前，原告購得之買賣設備尚無從發揮效用，又有折舊之問題，可見原告於被告逾期完工時，以系爭契約第13條第1項計罰懲罰性違約金，有其實益，且非法所不許。本院審酌迄至本件起訴時，原告自陳被告僅完成工程一部，被告未全部完工，逾期時間非短之情，但該約款並無上限，如任原告無限期計罰之結果，終無更加促使被告履約之經濟效益，再參酌一般公共工程契約常以契約總價金額20%為逾期違約金之上限，認本件原告請求182日之違約金26,088,790元，尚屬過高，爰依上揭規定，酌減違約金至總價20%即5,733,816元（相當於40日違約金）；逾此之請求，不能許可。四、綜上，原告依系爭契約第13條第1項請求被告給付5,733,816 元，為有理由；原告就該未定期限之給付，併請求自支付命令狀送達（送達證書見司促卷第73頁）翌日起按週年利率百分之五計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-建-191-20250213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認違約金數額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第582號被告即反訴原告陳淑芳訴訟代理人王炳人律師江錫麒律師複代理人柯宏奇律師原告即反訴被告張粉韓水樹韓金龍韓水益共同訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間確認違約金數額事件，本院裁定如下：　　主　　　文反訴原告應於收受本裁定拾日內，補繳裁判費新臺幣伍萬伍仟捌佰肆拾陸元，及補正如附表所示土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。　　理　　　由一、按因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。另按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算，民事訴訟法第77條之1第2項前段、77條之2第1項前段定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查本件被告即反訴原告提起反訴時未繳納裁判費，並聲明第 1項請求反訴被告張粉應將如附表編號1所示土地所有權全部移轉登記並點交予反訴原告，第2項請求反訴被告韓金龍、韓水益、韓水樹應分別將如附表編號2所示土地所有權各1/3 移轉登記並點交予反訴原告。是反訴部分之訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）553萬8,000元，應徵第一審裁判費5萬5,846元，併補正如附表所示土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）。三、茲依前揭規定，命反訴原告於本裁定送達翌日起10日內，向本院補正主文所示之事項，逾期不補，即駁回其反訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷附表：編號請求標的（苗栗縣後龍鎮苦苓腳段）公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 權利範圍價　額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 31-8地號土地 1,000元 2,000 1/1 200萬元 2 31-9地號土地 1,000元 3,538 1/1 3,53萬8,000元合　計 5,53萬8,000元

2025-02-13

MLDV-113-訴-582-20250213-1

上

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第666號異議人梁惠涓上列聲請人因與相對人陳玉蓓間請求給付違約金事件，對於中華民國114年1月7日本院書記官處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：伊與相對人間請求給付違約金事件，相對人主張伊應賠償自民國110年4月28日起至111年1月24日止，合計新臺幣（下同）2,448,000元之違約金，僅一部請求伊應給付180萬元本息，經本院以113年度上字第666號判決（下稱系爭判決、引用系爭判決卷證頁數即稱本院卷）認定伊應按每日7,500元為計算基礎，賠償自110年10月18日起至111 年1月24日止共計742,500元本息。若相對人請求伊給付全部違約金，訴訟標的恐達數百萬元，上訴利益已逾150萬元，故系爭判決教示欄記載「不得上訴」實屬有誤，經伊聲請更正，卻遭本院書記官以114年1月7日處分書予以駁回，顯有違誤，爰依法提出異議等語。二、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。次按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第 1項定有明文。司法院於91年1月29日以（91）院台廳民一字第3075號函已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於91年2月8日起實施。而計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，應就上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，以起訴時之價額核定之。又112年11月29日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前該項「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」之規定，此觀民事訴訟法施行法第19條之規定自明。　　三、經查：　㈠異議人與相對人間請求給付違約金事件，相對人係起訴請求異議人應賠償180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第8頁，與異議人無關部分不予贅述），經臺灣新北地方法院以111年度訴字第3042號判決（下稱第一審判決）認定相對人此部分請求為有理由，並命異議人應給付相對人180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁）；異議人對於第一審判決判命伊給付部分全部不服提起上訴（見本院卷第132頁），經本院以系爭判決認定異議人應給付相對人742,500元本息（見本院卷第355至356頁），並將第一審判決命異議人給付逾 742,500元本息部分廢棄，駁回相對人此部分請求（見本院卷第343頁）。　㈡基此，兩造就系爭判決因上訴第三審所得受之客觀利益應為系爭判決認定渠等各自敗訴部分，且因本件訴訟繫屬於112 年11月29日之前，故利息請求自不併入訴訟標的價額之計算，亦即異議人之第三審上訴利益為742,500元、相對人之第三審上訴利益為1,057,500元（計算式：180萬元－742,500元），足見兩造第三審之上訴利益均未逾150萬元，揆諸前揭說明，為不得上訴於第三審法院之事件；至於異議人所陳其他逾180萬元本息之違約金部分，不在相對人本件起訴及異議人提起第二審上訴之聲明範圍內，非屬兩造於第三審上訴程序所得受之客觀利益，自不能計入兩造第三審程序之上訴利益。　㈢綜上所陳，本院系爭判決所附教示文句記載「不得上訴」，於法並無不合，異議人聲請更正為「得上訴第三審」，核屬無據，是本院書記官以114年1月7日處分書駁回異議人前揭聲請，尚無違誤，異議人對之聲明異議，求為廢棄，非為有理，應予駁回。　　四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-02-13

TPHV-113-上-666-20250213-2