Know99判決書

搜尋結果：違背法令

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第667號原告高雅慧被告許家盛上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113 年度附民字第44號)，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-14

TNEV-113-南小-667-20241114-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1145號原告華南產物保險股份有限公司代表人陳文智訴訟代理人蘇嘉維余政昌被告王振宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰陸拾肆元，及自民國一一三年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告駕駛車號000-0000號車於民國112年9月 21日18時0分許，行經臺南市安平區慶平路與健徤康三街口時，因未保持行車安全距離而撞擊原告承保由訴外人林淑絹駕駛之車號000-0000號車，致該保車推撞車號0000-00號車輛，造成原告保車受損，案經報請臺南市政府警察局第四分局交通分隊處理。原告承保汽車受損，經以新臺幣(下同)64 ,719元估修（工資20,529元、材料44,190元），原告依保險法第53條規定取取得代位求償權，被告迄未賠償，原告依民法第184條、第191條之2規定請求被告賠償系爭保車之損害。並聲明：被告應給付原告64,719元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3項亦有明文。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項也有明定。查：　⒈原告主張上情，業據其提出汽車險理賠申請書、當事人登記聯單、事故現場圖、估價單、電子發票、行照、駕照、系爭保車現場受損照片、系爭保車修復照片為證，並有卷附臺南市政府警察局第四分局113年5月17日南市警四交字第113031 2490號函附本件事故調查資料可參。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，應視同自認。是綜合上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。　⒉依此，依此，被告駕駛車輛於行經上開路段時，未注意車前狀況，亦未與前車保持隨時可以煞停的距離，致撞擊系爭保車，顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與系爭保車受有損害間具有相當因果關係，原告自得代位請求系爭保車因本件事故所受之損害。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查：　⒈原告主張系爭保車因本件事故受損，經送南都汽車股份有限公司修復，費用為工資20,529元、材料44,190元，總計64,7 19元，有其提出之估價單、電子發票為據。另就系爭保車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定(固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭保車自出廠日112年6月，迄本件事故發生時即112年9月21日，已使用4 個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,735元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即44,190÷(5+1)≒7,3 65（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(44,190－7,365)×1/5×（0+4 /12）≒2,455（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即44,190－2,455＝41,735】，加計無需扣除折舊之工資20,529元，應認系爭保車回復原狀所須之必要費用合計為62,264元(計算式：41,735＋20,529＝62,26 4元)。　⒉從而，原告就系爭保車受損所得請求之損害賠償金額為62,26 4元。逾此範圍之請求，則應駁回。 (三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌全般卷證資料，認被告違反前揭注意義務，乃本件事故發生的全部原因，系爭保車駕駛人並無與有過失情形。是本件無依前揭規定減免賠償金額之問題。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許(送達證書可參：南小字卷第101頁)。 (五)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付62,264元及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之96即960元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2024-11-14

TNEV-113-南小-1145-20241114-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度南小字第810號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳冠評上列當事人間113年度南小字第810號返還借款事件，於中華民國 113年11月14日下午2時15分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官張麗娟書記官高培馨朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,884元，及自民國113 年6 月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　高培馨　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-11-14

TNEV-113-南小-810-20241114-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室法定代理人　陳載霆　　住同上訴訟代理人　陳品臻　　住同上　　　　　　林良一　　住同上被　　　告　張立陞即張榮義　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○00號之1 上列當事人間113年度南小字第1380號給付電信費事件，於中華民國113年11月13日上午10時15分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決出席職員如下：法官王鍾湄書記官黃怡惠朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰零柒元，及其中新臺幣玖仟貳佰參拾貳元部分，自民國一一三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-11-13

TNEV-113-南小-1380-20241113-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1472號原告郭宜真被告陳顯文上列當事人間113年度南小字第1472號侵權行為損害賠償(交通) 事件，於中華民國113年11月13日上午10時40分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官田玉芬書記官黃紹齊朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,000元。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定翌日起至清償日止，及按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-13

TNEV-113-南小-1472-20241113-1

屏小

屏東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第337號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人郭祺閎被告劉文明（原名楊文明）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）36,992元，及自112年8月23 日起至清償日止，按年利率16％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示金額之事實，業據原告提出系爭契約及繳費紀錄為證，且經本院核對無訛，堪信原告主張為真實。從而，原告依據分期付款買賣之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-13

PTEV-113-屏小-337-20241113-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第624號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人簡宏哲黃宥博被告黃天成訴訟代理人黃振隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,448元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之64，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣640元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,448元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月20日15時29分許，騎乘腳踏車行經嘉義市文雅街116巷處，因左轉彎行駛疏忽，擦撞由原告所承保訴外人林佳儀所有並騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，經維修支出修復費用新臺幣（下同）19,400元（均為零件），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依民法第18 4條第1項、191條之2、保險法第53條之法律規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告19,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：文雅街為單一車道，並無轉彎車應讓直行車先行之問題，而係應注意兩車並行之間隔及後車與前車應保持隨時可煞停之距離，且該肇事地點位於學校區域內，速限為時速40公里，林佳儀騎乘系爭機車行經肇事地點竟未保持隨時可煞停之距離，且未減速慢行，並以時速50至60公里超速行駛，林佳儀應為肇事主因，應承擔系爭機車之維修費用。因林佳儀之超速行為加劇碰撞後之損害程度，造成系爭機車車損嚴重之原因，應加重林佳儀之賠償責任。被告因本次事故造成車損人傷，因係弱勢障礙者，未即時向林佳儀提出賠償以保障權益，請鈞院考量被告弱勢處境及林佳儀加重之賠償義務，判定被告無須承擔賠償責任等語抗辯。三、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53 條第1項分別定有明文。　㈡原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞並致系爭機車受損，原告依保險契約賠付19,400元等事實，業據其提出理賠計算書、行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、維修照片、估價單、統一發票等件為證（見本院卷第7-25頁），並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛（見本院卷第 33-62頁），可堪信為真實。至於被告抗辯同車道同方向並無轉彎車應讓直行車先行之問題等語，然依事故現場圖，被告的腳踏車原先是行駛於道路右側，其左側仍留有相當行駛空間，則被告應可預見其貿然左轉，可能導致後方直行車輛追撞，卻疏未注意及此，因而造成本件事故，自應負過失責任，是被告前開所辯不足採。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 5月17日第9次民庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭機車於111年9月出廠（見本院卷第25頁），則至本件事故發生之111年12月20日已使用4月，則零件19 ,400元扣除折舊後之修復費用估定為17,783元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,400÷(3+1)≒4,850（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,400－4,850) ×1/3×（0+4/12 ）≒1,617（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,400－1,617＝17,783】，是系爭機車之修復必要費用為17,783元，原告逾此部分的請求即無理由。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。經查，本件事故被告雖有上述過失情形，但林佳儀騎乘系爭機車，行經無號誌路口未依規定減速慢行，為肇事次因，有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)可參(見本院卷第11、39頁)，則林佳儀就本件事故損害之發生，亦與有過失甚明，本院審酌上開情狀，認林佳儀及被告各應負30%、70%之過失責任，而原告係代位行使權利，故其得請求之範圍同受限制。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例減輕30％後，僅得在12,448元（計算式：17,783元×70％＝12,448元，元以下四捨五入）之範圍請求被告如數賠償。至於被告抗辯事故現場速限為時速40公里，林佳儀騎乘系爭機車以時速50至60公里超速行駛，故林佳儀應為肇事主因等語，惟查，依道路交通事故調查報告表 (一)，事故現場速限為時速50公里(見本院卷第37頁)，被告雖援引107年之新聞報導主張事故現場速限為時速40公里(見本院卷第93-94頁)，然不能證明事故發生時該路段之速限為何，且縱使林佳儀於警詢時自陳其車速約時速50至60公里，也不能根據其片面陳述遽認有超速情事，從而被告前開所辯並不足採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日(見本院卷第69頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由兩造按各自勝敗比例分擔，被告應負擔百分之64，餘由原告負擔。又本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元，並確定被告應負擔的費用額為640元，另依民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-13

CYEV-113-嘉小-624-20241113-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第406號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人謝守賢律師被告姜若虹上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）51,894元，及其中45,534元自113年5月16日起至清償日止，按年利率14.88％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向其申請信用卡使用，惟被告未依約繳款，尚積欠本金45,534元、利息6,359元，合計（45,534元＋6,359元＝51,8 93元）、違約金1,200元與113年5月16日起算之利息未清償之事實，業據其提出信用卡線上申請書、約定條款等件為證，應可信為真實。另本院審酌原告請求之利息，高達年息百分之14.88，而近年來國內貨幣市場之利率遠低於該利率，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-13

PTEV-113-屏小-406-20241113-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1401號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告葉逸嫻即葉美隨上列當事人間113年度南小字第1401號返還借款事件，於中華民國113年11月13日下午2時45分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十六法庭公開宣示判決出席職員如下：法官蘇正賢書記官林容淑通譯蘇淑琴朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑　　　　　　　　　　　法　　　　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林容淑

2024-11-13

TNEV-113-南小-1401-20241113-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　林衍茂　　住○○市○○區○○○路0段000號訴訟代理人　林朝偉　　住○○市○區○○路0段000號被　　　告　謝宛諮即仟丸滬企業社　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間113年度南小字第1335號返還借款事件，於中華民國113年11月13日下午1時50分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭第二十法庭公開宣示判決出席職員如下：法官王獻楠書記官李雅涵通譯柯永捷朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）92,214元整及自民國11 3年　　8 月28日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息；暨自　　113 年9 月29日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上　　開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，按上開利率百分　　之二十計付違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應於裁判確定之翌　　日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官李雅涵　　　　　　　　　　　法　官王獻楠上列正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官李雅涵

2024-11-13

TNEV-113-南小-1335-20241113-1