Know99判決書

搜尋結果：選舉罷免法

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請人因選舉事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 941 號聲請人蔡宗豪聲請人盧崑福聲請人林燕祝共同訴訟代理人李永裕律師上列聲請人因選舉事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因選舉事件，認最高行政法院 112 年度上字第 523 號判決（下稱系爭確定終局判決），及其所適用之公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 120 條第 1 項第 3 款規定（下稱系爭規定），牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。其主張意旨略以：系爭規定就當選人有選罷法第 99 條第 1 項投票行賄者，規定選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人，得以當選人為被告，向該管法院提起當選無效之訴，然當選人有選罷法第 100 條第 1 項之投票行賄行為時，卻無相同規範，得以當選人為被告向該管法院提起當選無效之訴，牴觸憲法第 7 條保障平等權意旨、第 2 條主權在民原則、第 17 條參政權保障意旨違憲；系爭確定終局判決違憲，應予廢棄等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核其聲請意旨，無非以一己之見解，主張系爭確定終局判決所適用之系爭規定，其規範範圍僅及於選罷法第 99 條第 1 項所定選舉投票行賄罪，未納入選罷法第 100 條第 1 項所定關於直轄市議長、副議長選舉之投票行賄罪，即有違憲法平等原則、主權在民原則及憲法第 17 條參政權保障意旨等語，其聲請尚難謂客觀上已具體敘明就系爭規定而言，選罷法第 99 條第 1 項與第 100 條第 1 項規定究有何可相提並論性、系爭規定有關當選人當選無效訴訟之法定事由未包括直轄市議長、副議長等選舉之情形，及系爭確定終局判決就系爭規定之解釋與適用，究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 16 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

JCCC-113-審裁-941-20241216

台上

最高法院

妨害投票

最高法院刑事判決 113年度台上字第4363號上訴人蔡明昌選任辯護人盧永盛律師上訴人張遠智廖子筌楊詩于邱慧君羅炳顯上列上訴人等因妨害投票案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月4日第二審判決（113年度上訴字第58號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度選偵字第60、115、195、210號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於蔡明昌、楊詩于部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（蔡明昌、楊詩于）部分一、原審維持第一審論處上訴人蔡明昌、楊詩于共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪刑，均宣告褫奪公權，並諭知相關沒收之判決，駁回其2人在第二審之上訴，固非無見。二、按審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他足以影響結果之重要疑點或證據並未調查釐清，仍難遽為被告有利或不利之認定。原審主要係依憑楊詩于自承並未實際居住在遷入之戶籍地○○ 市○區○○路000巷00號00樓之2等語、王綏愉之證詞，及蔡明昌、楊詩于之通訊軟體LINE對話紀錄等證據，對楊詩于辯稱：我是原來戶口在雲林，因為臺中市的社會福利，才設籍戶口，不是因為選舉的關係，而且我在新榮里已經工作8、9年，對於新榮里的在地認同感，與實際居住無異，與新榮里有聯結關係等詞，不予採信，說明：楊詩于固在址設○○市○區○ ○里○○路000號之○○社區擔任總幹事多年，但其實際居住之○○ 市○區○○○路000號00樓6之1，與上址工作場所距離甚近，顯無因就業而有遷址之必要，且其所稱係為了社會福利遷移戶籍云云亦屬無據，況觀諸上開楊詩于與蔡明昌之對話紀錄，明顯可知其遷籍之目的就是為取得新榮里里長選舉之投票權等旨（見原判決第12、18至22、38頁），因而於原判決犯罪事實（下稱犯罪事實）一之㈢認定蔡明昌、楊詩于有前述犯行。　　惟關於刑法第146條第2項規定「虛偽遷徒戶籍」，其中所謂「實際居住」，隨著社會變遷，不應再侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念。隨著交通工具與人際互動科技發展日新月異，工作地與住家分處不同選舉區之情形所在多有，因長期工作而與工作場所所在之選舉區生活密切關連，亦足以產生社群共同體之認同，已屬不容否認之事實。是所謂政治社群之界定範圍也應更加具有彈性，社群自我治理之民主正當性，自然不應僅侷限於傳統上所理解之居家生活與住宿事實；人民基於持續就業而與所處地區實質上建立政治社群之歸屬與認同感，也應成為承認其在工作場所所在選舉區擁有選舉權，參與政治社群自我治理之另一種正當性基礎。因此，公職人員選舉罷免法第15條第1項以在選舉區繼續居住4個月以上，為取得該選舉區選舉權之資格要件之規定，而「居住」或「實際居住」之認定，基於憲法保障選舉權之意旨，即不應侷限於以居家生活或住宿理解之傳統「居住」概念，而應擴及在某選舉區持續就業之事實。是只要在某選舉區長期就業，該地區亦屬其日常生活重心所在，故將戶籍遷入就業所在之選舉區，其長期持續就業之事實，亦得建構與選舉區成員休戚與共之網絡，而成為政治社群之一員，當可因而認定具有「實際居住」事實等旨，業經憲法法庭 112年憲判字第11號判決揭示明確。　　原判決既已認定楊詩于係在址設○○市○區「新榮里」學府路O OO號之○○社區擔任總幹事多年，設使無誤，則有關蔡明昌、楊詩于主張：楊詩于對於○○市○○里有在地認同感，不論其遷移目的或居住地點為何，其將戶籍遷移至長期工作地，仍與實際居住者無異乙節，是否可採，諸如楊詩于之工作地區，是否為其日常生活重心所在？關於楊詩于之上班時間長短，以及上班時能否、有無、如何參與當地事務，而實質上建立政治社群之歸屬與認同感？楊詩于人於工作地之停留時間，是否就工作地之公共事務（例如環境、交通、治安、衛生、勞動、消防及其他各種公共設施）治理之良窳，產生密切利害關係？是否足以理解該工作地「實際需要如何、何項公共事務應予興革、何人適合擔任此項公職、而得以最妥適執行公權力」等事項？是否已建立「地緣與認同關係、產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合」？抑或僅有客觀長期工作之事實，而無與該工作地及當地居民產生休戚與共之主觀連結？均值進一步研求。以上各節，依前揭說明，攸關於蔡明昌、楊詩于就犯罪事實一之㈢部分是否有意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票犯行之認定，自應詳加調查、釐清，並就此為必要之說明。原判決未加究明，並亦未說明其論斷之理由，遽行判決，有證據調查職責未盡及理由不備之違誤。三、以上分別為蔡明昌、楊詩于上訴意旨所指摘，而原判決之違誤，影響於此部分事實之確定、法律適用之基礎，本院無從據以自行判決，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。至於蔡明昌所涉犯罪事實一之㈠、㈡、㈣、㈤、㈥之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪嫌部分，如成立犯罪，與前開發回部分應有接續犯之實質上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回。貳、上訴駁回（張遠智、廖子筌、邱慧君、羅炳顯）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原審審理結果，認定上訴人張遠智、廖子筌、邱慧君、羅炳顯（下稱張遠智等4人）各有犯罪事實一之㈠、㈡、㈣部分所載犯行明確，因而維持第一審論處張遠智等4人各共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票未遂罪刑，均宣告褫奪公權，及諭知相關沒收之判決，駁回其4 人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。　　三、張遠智之上訴意旨固以張遠智、蔡明昌之警詢及偵查中未具結所為之陳述；廖子筌之上訴意旨則以蔡明昌、廖子筌、廖素莉之警詢及偵查中未具結所為之陳述；邱慧君、羅炳顯之上訴意旨均以邱慧君、羅雅蓓、羅炳顯之警詢及偵查中未具結所為之陳述，均謂屬傳聞證據，並無證據能力，而指摘原判決違法云云。　　惟原判決業已說明：其判決所引用張遠智等4人以外之人於審判外之陳述，檢察官、張遠智等4人及廖子筌之原審辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據等旨（見原判決第9頁）。核與卷內資料所示，張遠智等4人於原審準備程序時確實各已表明同意卷內渠4人以外之人（含證人及同案被告）的警詢及偵查中陳述有證據能力相符（見原審卷一第271、290頁），且上開陳述就其本人部分，亦非屬傳聞證據，原判決因而採為斷罪依據，於法並無違誤。張遠智等4人此部分之上訴意旨，核係未依照卷內證據資料，翻異前詞，又誤解法律規定，並非適法之第三審上訴理由。四、再按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇。而檢察官製作之勘驗筆錄，係檢察官依刑事訴訟法第 212條規定行使勘驗職權所製作，屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之傳聞證據例外情形，法院以此等筆錄為書證，於審判期日踐行證據調查程序，即得作為論罪科刑之證據。　　原判決因此說明：卷內臺中市政府警察局第三分局正義派出所警員基於職務，依據其與證人羅雅蓓通話之客觀事實，將通話內容簡略記載於公務電話紀錄表，且該紀錄表內容與警員所製作之電話通話譯文內容無異，並無顯有不可信之情況，堪認該公務電話紀錄表為公務員職務上製作之紀錄文書，有證據能力。又上開電話錄音檔嗣經檢察官勘驗後，認與警員製作之譯文內容相符而製成檢察官勘驗筆錄，亦有證據能力等旨。所為論述核於法相符，羅炳顯上訴意旨仍執詞否認此部分文書之證據能力，並非適法。五、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。又對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，刑事訴訟法第310 條第2款固有明文，惟法院並非任憑被告主張，均需逐一指駁，並說明其不採納的理由，始得謂已盡此一說理義務，鑑於歧異事實無從併立，倘法官對於資為認定被告犯罪事實之證據，已經說明其採擇之理由，並已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，縱未於判決理由內說明捨棄其他不相容證據之理由，仍屬法院取捨證據法理上之當然結果，因該不相容之證據，顯然於判決本旨不生影響，仍與判決不備理由之違法情形尚有未合。　　原判決於犯罪事實一之㈠，認定張遠智有前述犯行，係依憑張遠智自承為了投票才遷移戶籍之供詞，及共同被告蔡明昌之證詞，暨卷內張遠智與蔡明昌之通訊軟體LINE對話紀錄、調查官職務報告、現場格局圖、執行搜索現場照片等證據資料，交互參照，認張遠智並未實際居住於戶籍地，其否認犯罪之辯詞，不可採信，並予以指駁、敘明：屋主即證人陳○ 誌證述伊與蔡明昌、張遠智、羅炳顯4人各別使用一個房間，與上開房間客觀使用情形不合，而張遠智既不是為了放置私人物品，每天又都直接回家吃飯、換洗衣物，則何需向蔡明昌分租新榮里之房間，亦與常情不符，復依張遠智所為係每月新臺幣（下同）4千元向蔡明昌承租戶籍地，並加入蔡明昌競選服務團隊之辯詞，可見其並非事前長期於新榮里工作後，才遷徙其戶籍至新榮里，而係於民國111年5月選舉起跑時加入蔡明昌服務團隊工作，並於111年7月14日方遷移戶籍至新榮里，客觀上亦未實際居住於該址，顯係為取得該次里長選舉之投票權而虛偽遷移戶籍等旨，並無判決理由欠備、證據調查職責未盡之違誤情節可指。張遠智之上訴意旨固指摘原判決未說明張遠智所提出之房屋押金轉帳證明，何以不足採取，又未調查蔡明昌與陳○誌係同性伴侶，共同使用一間房間，所為推論房間使用情形，係屬臆測，而有違誤云云。惟原判決既不採陳○誌、張遠智之說詞，則卷內張遠智之帳戶交易明細（見原審卷一第309頁），顯不足證明係屬所謂之押金交付，原判決未予說明，與其判決本旨不生影響，且所謂蔡明昌與陳○誌係同居在一房間之內，更與陳○誌之證言相左，經核仍係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。　　原判決於犯罪事實一之㈡，認定廖子筌有前述犯行，係綜合廖子筌自承未實際居住其戶籍地，及卷內蔡明昌各與證人廖素莉、廖子荃之通訊軟體LINE之對話紀錄等證據，認廖子筌否認犯罪之辯詞不可採信，並敘明：廖素莉雖證述廖子筌係因家庭因素，始行遷移戶籍云云，惟廖子筌卻未實際居住該戶籍地址，所為證述係屬迴護之詞；而廖子筌與新榮里老鄰長之孫女結婚，不等同於長期居住，且其係於里長競選起跑後，才加入蔡明昌競選團隊於新榮里工作，更顯其主觀上虛偽遷移戶籍取得投票權，使特定候選人當選之意圖等旨，並無證據調查職責未盡之違法。廖子筌之上訴意旨仍執相同的說詞，謂原判決未調查其所辯之家庭因素是否為真，而有違誤云云，經核係對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內論敘說明的事項，再事爭辯，並非合法之第三審上訴理由。　　原判決於犯罪事實一之㈣，認定邱慧君、羅炳顯有上述犯行，係憑持邱慧君、羅炳顯均曾供述羅炳顯並未真正居住於其戶籍地，及共同被告蔡明昌之陳述，並參酌卷內邱慧君、羅炳顯與蔡明昌、羅雅蓓（後1人業經判刑確定）之通訊軟體L INE對話紀錄、111年10月6日正義派出所警員與羅雅蓓之通聯對話譯文、檢察官勘驗筆錄、調查官職務報告等證據，並對於邱慧君、羅炳顯均否認犯行，謂羅炳顯係因工作緣故，實際上居住於其戶籍地，並以每月8千元向蔡明昌承租之辯詞，認不足採憑，予以論駁、指明：羅炳顯就渠遷移戶籍之原因，以及於111年4月後，究係住於何處等節，前後反覆不一，更與陳○誌證稱幾乎每天看到羅炳顯在戶籍址過夜云云不合，且所謂租金之金額，亦與蔡明昌稱係每月1萬元云云不符，而羅炳顯提出之轉帳證明亦不足證明係向蔡明昌承租上開戶籍地而為，因認羅炳顯並未居住其戶籍地，而係配合蔡明昌、邱慧君之要求，虛偽遷移戶籍以取得投票權之旨，核係原審採證認事適法職權之行使，並無判決理由欠備及應調查之證據未予調查之違法。邱慧君，羅炳顯上訴意旨仍持同一之理由，謂羅炳顯有實際居住行為，邱慧君並不知其遷移戶籍之目的，而羅炳顯確有實際支付租金，及蔡明昌與陳 ○誌係共用同一房間云云，指摘原判決違誤，核係任憑己意，就原判決認定明確之事實，持續否認犯行，為事實性之爭辯，俱非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及張遠智等4人之其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已經論敘說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實或與量刑無涉枝節事項之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件張遠智等4人上訴，均違背法律上之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4363-20241212-1

台上

最高法院

請求確認會議決議無效等

最高法院民事裁定 113年度台上字第945號上訴人台灣先進土地開發股份有限公司法定代理人黃筱婷訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被上訴人臺南市第九十三期海前(二)自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍訴訟代理人林水城律師張嘉琪律師上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年1月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第328號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：系爭重劃會章程第22條關於出資方式之修改案，業經被上訴人民國110年10 月29日第二次會員大會（下稱會員大會）表決通過，表決人數符合獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條第3項、第4項規定，且決議內容並無違反法令、強制或禁止之規定；被上訴人110年12月3日第35次理事會暨監事會會議之第二案：審議重劃區於108年12月後重劃資金來源案（下稱理事會決議），業經出席理事4分之3以上出席，出席理事3分之2 以上同意通過，且因會員大會先通過理事吳鑫、黃筱婷及蘇賣雄之解任決議，其後為理事選舉時，於選票註記理事長、解任理事、現任理、監事等文字，僅標明現況作用，並未破壞選舉公正性，核無違反人民團體選舉罷免法第10條第1項第3款規定，該理事選舉自非無效。從而，上訴人請求確認會員大會及理事會決議均屬無效，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；又就上訴人所主張章程修改之內容實質影響系爭重劃計畫書內容時，僅能依重劃計畫書修改程序，而不得修改章程之法源依據，原審已闡明並曉諭上訴人提出（見原審卷二22至23頁），自非未行使闡明權，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-945-20241211-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第179號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳順山上列受刑人因公職人員選舉罷免法案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第174號），本院裁定如下：　　主　文陳順山假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳順山因公職人員選舉罷免法案件，業經本院判處罪刑確定，受刑人入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張明聖

2024-12-10

PTDM-113-聲保-179-20241210-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

竊佔

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第151號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡源富上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2412號），本院判決如下：　　主　　　文蔡源富犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容給付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蔡源富於偵查時固坦承其有於本案土地上雇工整地及種植南瓜之事實，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：其不知道有人承租本案土地等語。惟查，被告於偵查中自陳：其種植前有去太麻里地政事務所詢問，即知悉整地種植南瓜之本案土地為國有地，因申請登記或租用要經費，想說是沒有人整理或使用的，才會去種南瓜，其不想花錢去申請，因為只是種短期的等語(見交查字卷第5375號第53頁)，可知被告明知本案土地並非其所有，其亦未租用本案土地，仍雇工在本案土地上整地種植南瓜，足認被告雖非必全然瞭解該土地究係何人所承租，但已確知悉該土地為他人所有，其使用本案土地整地種植南瓜，在未經所有權人同意之情形下，自有為自己不法利益之意圖，且將該土地置於自己控制範圍及實力支配下無訛，是被告主觀上有竊佔本案土地之故意，至堪認定。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。被告利用不知情之第三人蔡萬益遂行犯罪，為間接正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產權益，僅為一己之私利，利用不知情之第三人在本案土地上，噴灑農藥、除草及種植南瓜苗竊佔本案土地共計2,602.16平方公尺，實屬不該，又被告於偵查中否認犯行之犯後態度，且至今並未與告訴人魏顯鑌達成和解並賠償其損害；另考量其前有違反選舉罷免法之前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；兼衡其於偵查中自陳其國中畢業之智識程度、現無業、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)緩刑　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，且告訴人之訴訟代理人魏顯驊於本院訊問程序中表示：告訴人同意以新臺幣5萬元作為緩刑條件給予被告緩刑等語(見本院卷第31頁)，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，被告當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並得以適度彌補告訴人所受損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應向告訴人支付財產上損害賠償如主文所示。又其若未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官施伊玶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：　　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：給付對象給付金額 (新臺幣) 給付內容魏顯鑌伍萬元蔡源富應給付魏顯鑌新臺幣伍萬元。給付方式為：㈠於民國一一四年一月三十一日前一次給付完畢。㈡蔡源富應將上開和解金款項匯款至中華郵政帳戶（戶名：魏顯驊；帳號：0000000-0000000號）。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2412號　　被　　　告　蔡源富　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣太麻里鄉金崙村14鄰溫泉16 　　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡源富明知臺東縣○○里鄉○○段000○000地號土地（下稱本案土地）係中華民國所有，且為魏顯鑌向臺東縣太麻里鄉公所租賃之土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自民國111年12月某時許起，利用不知情之蔡萬益在本案土地上，噴灑農藥、除草及種植南瓜苗，以此方式竊佔本案土地共計2,602.16平方公尺。嗣經魏顯鑌發覺報警處理，始悉上情。　二、案經魏顯鑌訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡源富於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人魏顯鑌於警詢及偵查中之指述、蔡永富及蔡萬益於偵查中之證述相符，並有本案土地土地登記公務用謄本、告訴人原住民保留地租賃契約、臺東縣警察局大武分局刑案現場測繪圖、臺東縣太麻里地政事務所113年6月6日太地所測量字第1130002270號函附之土地複丈成果圖、本署現場履勘筆錄各1份、刑案現場照片10張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TTDM-113-東原簡-151-20241210-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第122號上訴人彭文正訴訟代理人張靜律師被上訴人周章欽訴訟代理人陶德斌律師簡大鈞律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1063號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣訴外人蔡英文於民國108年9月4日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對訴外人賀德芬、林環牆（下稱賀德芬2人）提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以108 年度他字第9478號案（下稱9478他案）受理，蔡英文嗣於同年月19日追加對上訴人提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以 108年度他字第10180號案（下稱10180他案）受理，該二案均由檢察官黃偉一併偵辦。嗣蔡英文在109年3月4日追加告訴狀中，指訴上訴人尚涉有公職人員選舉罷免法第104條、總統副總統選舉罷免法第90條之意圖使人不當選罪（下合稱系爭違反選罷法之罪），並補充上訴人涉犯上該選罷法罪刑之具體言論文字。檢察官黃偉於110年3月29日偵查終結，僅就上訴人所涉108年9月4日前被訴妨害名譽部分為不起訴處分、被訴108年9月5日至109年1月11日妨害名譽部分提起公訴，至違反選罷法部分卻未為任何處理。時任臺北地檢署檢察長之被上訴人，基於檢察一體之職務監督權，故意縱容此等形同吃案之行為，甚或命令黃偉檢察官將起訴書原本所列違反選罷法罪名刪除，就上訴人追加罪名之請求，亦置之不理，企圖不法使上訴人僅以妨害名譽之「易字」案接受審判，剝奪上訴人本得以「訴字」案接受更完整、周延、公平審判、得上訴第三審之訴訟權利。又上訴人所為言論係有前後因果，依經驗證據相互印證，具持續性、累積性之合理質疑，總統府為此發放新聞稿，以網路直播、召開記者會等方式反擊，此為被上訴人輕易可知之事。檢察官黃偉未併予調查有利上訴人事證，故意將上訴人之言論以109年9月4日、110 年1月11日為切割斷點，就上訴人於109年9月4日前之言論為不起訴處分，僅針對109年9月5日至110年1月11日總統大選投票日期間之言論提起公訴。被上訴人至遲於他字案簽轉偵字案時即已知悉上情，卻故意放任檢察官作出上訴人「主觀心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為報一己之私怨，且為增加收益」之推論，實已侵害上訴人之名譽權、訴訟權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元，並將本件訴訟事實審最終判決理由，擷取適當文字登載在報紙上，以回復上訴人之名譽。爰依民法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈢願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人主張之事實及訴訟標的法律關係，其請求之法律構成要件即已不備，不符一貫性審查之要件，顯然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由，且無從命其補正，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，應逕以判決駁回。被上訴人雖為檢察長，仍具追訴職務，應優先適用國家賠償法第13條規定，上訴人逕依民法第186條第1項規定請求，自有未合。被上訴人亦無上訴人所指不法侵權行為等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之；㈣願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為國立台灣大學農學院農業推廣學系（現已更名為生物產業傳播暨發展學系）學士、美國威斯康辛大學公共政策與管理學碩士、新聞與大眾傳播學博士。　㈡上訴人自84年10月起至104年8月止20年間，擔任台大副教授、教授及新聞研究所所長，指導評審超過100篇以上碩博士論文，並曾以新聞專業公正人士兼任客家電視台執行長及公廣集團董事，為資深媒體工作者，又以社會公正賢達人士擔任首屆檢察官評鑑委員會委員兼發言人，早年在大學畢業後出國留學前，擔任台視新聞記者、新聞主播及節目製作人，為新聞學術及實務均專精之社會知名人士。　㈢被上訴人為法務部司法官訓練所（102年改制為法務部司法官學院）第23期結業，歷任主任檢察官、襄閱檢察官及台北、台南、高雄、宜蘭等地檢署檢察長，並曾調部歷任所長、副司長及主任秘書等檢察行政職務。　㈣被上訴人自109年3月13日起至110年5月4日止，任職臺北地檢署檢察長。　㈤蔡英文於108年9月4日告訴賀德芬2人加重誹謗等案件，臺北地檢署案分9478他案受理（後簽分110年度偵字第602號案，下稱602號偵案），由黑金組號股檢察官黃偉偵辦。　㈥蔡英文於108年9月19日追加告訴上訴人加重誹謗等案件，案分10180他案受理（後簽分110年度偵字第603號案，下稱603 號偵案），仍由檢察官黃偉一併偵辦。　㈦蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴上訴人尚涉犯系爭違反選罷法罪嫌。但黃偉檢察官於110年3月29日偵查終結時，就上訴人被訴違反選罷法犯行，未起訴也未為不起訴處分，復未簽結。　㈧109年3月29日臺北地檢署檢察官黃偉以603號偵案起訴書與60 2、603號偵案不起訴處分書，分別對上訴人加重誹謗等罪提起公訴及為不起訴處分時，臺北地檢署之檢察長為被上訴人。五、得心證之理由：　㈠上訴人之訴，依所訴事實在法律上是否顯無理由? 　　按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，亦即上訴人之訴不符一貫性審查要件（11 0年1月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂一貫性審查，係指法院就上訴人起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認上訴人主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號裁判意旨參照）。上訴人起訴時，就當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，已具體表明於訴狀（原審審訴卷第11-19頁），形式上觀察上訴人請求所據之事實，尚非可以斷然排除所主張權利存在之餘地，應認具備事實主張之一貫性。被上訴人抗辯上訴人之訴，依其所訴事實在法律上為顯無理由，並非可採。　㈡上訴人起訴是否應優先適用國家賠償法第13條之規定？　　按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。次按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，為國家賠償法第13條所明定。考其立法意旨，乃因審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責任，以為維護審判獨立。由此可知，國家賠償法第13條所設上該「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定」之特別要件，係人民以關於具審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害其自由或權利之原因事實為據，訴請國家賠償其損害時，始有適用。本件上訴人係主張被上訴人擔任臺北地檢署檢察長期間，未善盡檢察長「指揮監督」之職責，故意縱容甚或命令所屬檢察官有上該「吃案」暨刪除起訴罪名，及容任檢察官為不實、錯誤推論之起訴等不法侵權事實，並非指訴被上訴人本身有何執行審判或追訴職務侵害自由或權利之不法行舉。是上訴人既非以職司審判或追訴之公務員，因執行偵、審職務不法侵害權益為其請求之原因事實，依上說明，自不存在是否優先適用國家賠償法第13條規定之問題。被上訴人主張本件應優先適用上該國家賠償法規定云云，自非可採。　　　㈢被上訴人是否有對黃偉檢察官於偵查終結時，就上訴人系爭違反選罷法之罪刻意不為起訴，也不為不起訴處分，復無簽結之吃案行為，故意縱容，甚或命令黃偉檢察官修改原有列為起訴之法條，企圖使上訴人以易字案接受審判，剝奪上訴人得以訴字案接受公平審判之權利? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按告訴，乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示。其告訴以申告犯罪事實為已足，偵查機關不受其告訴罪名之拘束（最高法院 112年度台上字第1862號、96年度台上字第1088號刑事判決意旨參照）。依臺北地檢署檢送之偵查卷證，顯示該署就蔡英文於108年9月19日對上訴人所為之加重誹謗罪告訴，除以 10180他案受理外，並與涉犯同罪之共同被告即賀德芬2人案件（9478他案）合併偵查。蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴：上訴人除與賀德芬2人「共犯」上該加重誹謗罪外，尚於108年9月12日至11月6日「單獨」以其個人臉書帳號加重誹謗及公然侮辱蔡英文，涉犯刑法第310條、第309條及系爭違反選罷法等罪嫌（9478他案卷二第141-146頁），及於同年月31日具狀補陳所訴上訴人「單獨」於108年9月5日至109 年1月11日期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英文之犯罪事實（9478他案卷三第3-15頁）。上該他字案於10 9年12月8日分別改分為602號、603號偵案，並於110年3月29 日偵查終結，檢察官就上訴人及賀德芬2人共同涉犯妨害名譽罪部分，認無犯罪嫌疑而為不起訴處分（處分書案號為60 2、603號偵案）；就上訴人單獨於上該期間所為言行，則認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，以603號偵案提起公訴，有他字案改分偵案簽及上該書類可考（603號偵卷第1-5、45-93頁）。即承辦檢察官並非未就蔡英文前揭告訴及追加告訴之犯罪事實進行偵查，進而為起訴或不起訴處分。而檢察官不受告訴罪名之拘束，已如前述，檢察官依法亦無應在起訴書記載其不予採納之意見或理由（參見刑事訴訟法第264條第2項所定起訴書「應記載事項」），是上訴人徒以該起訴書僅列載其涉犯加重誹謗等妨害名譽罪嫌，未見蔡英文追加告訴之違反選罷法罪名，據而指稱承辦檢察官「吃案」，而被上訴人有故為縱容之行舉云云，自非可採。　⒉上訴人以：⑴檢察官僅將上訴人迄109年1月11日止在「政經關不了」之節目言論列為犯罪事實起訴，顯以總統選舉結束之日為其起訴斷點；⑵起訴書犯罪事實欄載稱：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑...」；⑶證據並所犯法條欄提及「公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定」等情，據而主張被上訴人有縱容甚或命令黃偉檢察官刪除該起訴書原所列載關於上訴人違反選罷法之罪名云云。惟蔡英文於109年3月31日之書狀，僅就上訴人「108年9月5日至109年 1月11日」期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英文之犯罪事實補充告訴，已如前述。黃偉檢察官係據此告訴內容為偵查，並非刻意以109年1月11日為斷點。而該起訴書犯罪事實欄所載：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑，迨108年8月29日，前臺大法律系教授賀德芬舉行記者會，公布旅美學者林環牆製作之『獨立調查報告：蔡英文博士論文與證書的真偽』...，蔡英文乃於108年9月4 日，以臉書『總統府發言人』帳號張貼...等相關文件予以駁斥及釋疑，旋於同月23日又同步召開記者會，...。彭文正先後獲悉前開事證後，明知蔡英文對林環牆製作之不實調查報告內容已提出相關事證駁斥...」，上該內容係表述蔡英文之博士學位問題，因逢總統選舉之際，經臺大教授賀德芬公布林環牆之調查報告後，成為社會矚目議題，告訴人蔡英文已透過臉書公開發表及召開記者會等方式加以澄清，上訴人主觀上具有妨害名譽之犯罪故意等節，並非針對違反選罷法之犯罪構成要件為載敍，上訴人僅擷取片斷文字內容為其論據，自非可取。又起訴書中關於「公職人員選舉罷免法第 92條之處罰規定」之記載，實係檢察官引述最高法院97年度台上字第998號刑事判決要旨之內容，核其目的僅在援引該判決關於言論自由保障界限之法律意見而已，並無據此選罷法規定起訴之意，此觀檢察官並非論載該條罰則現行條號乙情自明（本院按：該97年度最高法院判決係依個案行為時所適用之「公職人員選舉罷免法第92條」為論述，該規定於96 年11月7日該法修正時，經移列條次為現行之「第104條」，上訴人據此認為檢察官有起訴違反選罷法罪名之意並指其誤載條號，可見被上訴人自己或指示檢察官刪除違反選罷法罪名，但卻漏刪此處之法條，始有此情云云，更徵顯其有所曲解）。至上訴人所舉媒體曾於110年3月31日有網路新聞報導臺北地檢署併以違反選罷法罪名起訴上訴人（原審審訴卷第 85-91頁），然該報導顯與上該起訴書記載不符，該報導內容復未說明來源所據為何，自不能作為有利上訴人事實上主張之依憑。又109年11月2日臺北地檢署檢察官交辦案件進行單上，雖有用筆塗畫刪去其中之「108年他字第12335號、10 8年選他字第28號、109年度選他字第48號」等案號之情（原審訴字卷第171-173頁），然依卷存事證，無可得知上該畫除之案號與何告訴事實有關，且此進行單文書僅係檢察官於 109年11月2日偵查過程中之交辦指示，非但不足代表最終偵查結論，且徵諸實際，進行單之載記，亦與檢察長無涉。況，黃偉檢察官倘於當時即認上訴人所為無涉選罷法之違反，而有此該指示，衡情當不會在其嗣後所製作之起訴書先予列載該罪而後又予刪除之理，由此亦見上訴人僅憑主觀臆測，致主張自陷矛盾之情。此外，檢察官所以未列違反選罷法之罪名對上訴人為起訴，倘如上訴人所云係被上訴人為其順利昇遷而迎合告訴人「上意」故而所為，則在蔡英文既追加該選罷法罪名意思之情況下，衡情當配合「上意」而以違反總統副總統選舉罷免法罪名提起公訴，始符事務之道理，豈會擅自僅以妨害名譽論罪起訴？足見上訴人所云被上訴人係奉承上意而自己或指示檢察官刪除選罷法罪名之說，自屬無據。　⒊綜上，上訴人所指各節存有諸多誤解及不符事證之處，上訴人據此主張被上訴人自己或指示檢察官刪除其起訴書原列載之選罷法罪名，及被上訴人有故意縱容甚或命令黃偉為是該行舉之情云云，自非可採。另上訴人聲請通知黃偉到庭訊問，並調取第603號起訴書原本（按：上訴人另在本院聲請保全證據，經本院以113年度聲字第69號裁定駁回），以證明上訴人指訴之各該不法行舉及如何告知新聞記者對上訴人之起訴罪名等節。按就民事訴訟而言，原則上對於訴訟上請求有無理由之認定，其事實應持嚴格證明。本件原告起訴之源由，係因其接獲起訴書前，媒體有報導上訴人已被依「加重誹謗罪」、「違反公職人員選罷法意圖使人不當選罪」起訴（原審審訴卷第85至91頁）。然微論告訴人蔡英文係參選總統，該所參選之職位並無「公職人員選罷法」之適用，（有適用者係「總統副總統選舉罷免法」），況，上訴人既係因該媒體之報導而來，而媒體非為參與偵查者，亦無指明所為報導係從哪而得，自不能僅憑無具體指明情節，及上揭不可能有「違反公職人員選舉罷免法」記載之媒體瑕疵報導，據以訊問承辦檢察官或調取起訴書原本，否則即有無端耗費司法資源及濫用證據摸索之情，自無為無益調查之必要。　㈣被上訴人有無侵害上訴人名譽權、訴訟權之行為？如有，上訴人所受之損害額為若干?　　　　依前所述，並無任何事證足認被上訴人縱容或命令檢察官更改起訴法條之行舉。黃偉檢察官依其偵查結果，就上訴人前該言行，認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，依法提起公訴，自無不法可言。上該起訴法條均為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，不在應行合議審判案件之列，經第二審判決後，原則不得上訴第三審，乃係刑事訴訟法第284之1條第1項第1款、第376條第1項第1款所為之明文規定，無涉訴訟權之侵害。又按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝被告，應用通緝書；通緝書於審判中由法院院長簽名，為刑事訴訟法第84條、第85條第1項、第3項所明定。至關於通緝被告之決定，刑事訴訟法則無應以裁定為之的明文。故無論是否應行合議審判之案件，僅須被告符合上該逃亡或藏匿之法定要件，承辦法官即得依循上該規定，以經院長簽名之通緝書發布通緝。是姑不論上訴人倘未符合上該法定通緝要件，法院亦無從依法發布通緝；其所主張：檢察官若併以違反選罷法罪名起訴，即應由三名法官審理，而不會僅由一位法官審理，致其遭到通緝云云（本院卷第101頁），依上規定及說明，核屬無稽。至檢察官本於其偵查所得心證，在起訴書載敍「主觀心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為報一己之私怨，且為增加收益」等詞，該檢察官行使訴追職權，在起訴書表示其偵查所認刑法第57條第1款所指之被告犯罪動機、目的，用供法院科刑之參考，此該記載非但無違法性問題，且由檢察官就被告所涉「犯罪之動機、目的」載敍為另面解讀，即檢察官起訴所認被告（即上訴人）行為之目的，並非「意圖使候選人不當選」而為（總統副總統選舉罷免法第90條），更足彰顯。難認與擔任職務監督者之被上訴人有何關涉。從而，上訴人主張被上訴人有對所屬檢察官偵查結果，故意縱容甚或有下達指示、命令之不法行舉，造成上訴人名譽權、訴訟權受有侵害，依民法第195條第1項規定，請求被上訴人給付慰撫金及以上該登報方式回復其名譽，均於法無據，不應准許。　六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨由被上訴人負擔費用將判決理由登載報紙頭版，於法無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-10

KSHV-113-上-122-20241210-1

選上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度選上訴字第13號上訴人即被告李名龍選任辯護人張齡方律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄地方法院112年度選訴字第8號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第65、94號、112 年度選偵字第28、29、145號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李名龍（下稱被告）迭明示僅針對量刑上訴（本院卷第67至69、118至1 19頁），故本院僅就原判決對被告之宣告刑（含緩刑及所附負擔）妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院得予審究，先予指明。二、被告上訴意旨略以：被告現年以72歲，教育程度僅國小畢業，無業且無工作收入，係屬最底層之民眾，而（全家）領有低收入證明，住處亦係以低價向國產署承租；另配偶罹患乳癌且領有（中度）身心障礙證明，被告與二名子女需輪流照顧配偶日常生活及陪同就醫，致全家人之生計實仰賴政府之低收入戶補助、老人年金、被告配偶身障補助，每月合計不足新臺幣（下同）2萬元。而原審所諭知「被告應於1年內向公庫支付10萬元」此一緩刑負擔，以被告個人、全家之經濟狀況，根本毫無如期達成之可能，而顯屬過苛，不啻讓緩刑之諭知形同虛設，勢將導致被告終須入監服刑之結果，惟被告罹患乾燥症而需長期治療，復罹患暈眩症，已無從提供義務勞務，更遑論入監執行等情事。為此提起上訴，求予比照當初一併遭偵查之陳國安最終遭判處確定之刑，而從輕量處被告有期徒刑1年6月之刑，並諭知緩刑，且緩刑負擔僅為接受法治教育2場次，以符法治國之平等原則及比例原則。縱認被告請求比照陳國安刑度之主張尚屬無據，亦請將緩刑期間及支付款項予公庫限期一併拉長至5年，並將金額降至以每年1萬元為限，而給被告一家人一條生路等語（本院卷第1 1至13、69至70、121頁）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之減輕事由如下：　1.犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。　2.被告於偵查中已自白本件所涉犯行，爰依前揭規定減輕其刑。　㈡原審之量刑審酌：　1.原審審酌「選舉乃民主政治最重要之基石，然賄選為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告為智識成熟之成年人，對於此情自無不知之理，竟僅為使蔡鎮興順利當選里長，即對本案選民行求賄賂，妨害投票之公正、公平及純潔，對整體選舉風氣影響匪淺，所為誠屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度非差；併考量被告之犯罪動機、行賄規模暨情節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、自承之智識程度、職業、家庭狀況，以及相關診斷證明、身心障礙證明所示被告與其配偶之身體狀況（原審卷第123至1 24、129至131頁參照）」等一切具體情狀，量處被告有期徒刑1年8月之刑。　2.原審復敘明「被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸刑章，然犯後始終坦承犯行，堪認尚具悔意。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，且原審之公訴檢察官亦同意予被告緩刑之機會（原審卷第125 頁）」，是認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年；並考量「為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，暨避免其心存僥倖」，因認應課予被告一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於本判決確定日起1年內向公庫支付10 萬元。　3.原審另「審酌被告之犯罪情節暨對民主選舉公平性所生危害程度」，諭知褫奪公權2年。　㈢本院之判斷：　　本院經核原審就被告所為之量刑（含緩刑、褫奪公權之期間，暨緩刑負擔之諭知），顯已就被告之犯罪動機、手段、規模、犯罪所生損害等「犯行個別情狀」，及被告之品行、犯後態度、家庭經濟及生活狀況、智識程度等「行為人個人情狀」，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且無上訴意旨所指漏未審究被告智識程度、家庭經濟及生活狀況之情，復未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，即難認有何上訴意旨所指之對被告量刑過重之失。至於：　1.被告請求比照「同遭偵查陳國安遭判處之刑」部分，以陳國安雖與被告同遭偵查，然陳國安之犯行乃係「被動」以蔡鎮興所交付款項購買高鐵票，再以之交付賄賂（本院卷第101 至112頁所附臺灣高雄地方法院112年度選訴字第7號判決參照）；而原審所認定之被告事實，既為「主動」欲交付現金予陳茂男，請陳茂男及其配偶投票支持蔡鎮興遭拒，且被告所自承之本案犯罪動機乃為：我所在沙地里里長蔡鎮興在上次選舉中僅以6票之差勝出，但其在我兒子李俊宜任職之水電行他遷後，聘任李俊宜擔任鄰長及里長助理，讓僅仰賴政府各式補助維持一家生計的我們，多了鄰長補助每月2000元、里長助理薪酬每月1萬元之穩定收入，所以我在這次選舉前，於我能力範圍內幫蔡鎮興買兩票，蔡鎮興不知道，連我兒子也不知道等語（臺灣高雄地方檢察署111年度選偵字第6 5號影卷一〈下稱偵一卷一〉第63至75、121頁），而顯為「自家」且「長遠（註：里長一任4年）」之利益考量，則被告之犯罪惡性顯較陳國安為重，原審對被告所量處之刑（含所諭知之緩刑負擔，下同），重於陳國安前遭判處確定之刑，毋寧始符罪責相當，自無被告所指違反平等原則、比例原則等違誤。　2.被告雖稱原審所諭知「1年內支付公庫10萬元」此一緩刑負擔，遠非被告所能負擔云云。惟查：　　⑴依被告所提之配偶診斷證明書（本院卷第19頁），可知被告所稱配偶罹癌，致被告本人及其子女需輪流照顧而無法正常任職，故一家人僅能仰賴每月合計不足2萬元之各式補助勉強維持家計之情，乃在民國111年10月即已發生，首應指明。　　⑵被告本案遭查獲後乃經檢察官聲請羈押，嗣法院訊問後於1 11年11月25日14時51分諭知「以5萬元具保後免予羈押」，而經法警於同日15時2分協助通知被告親友，被告親友旋於同日16時10分繳足5萬元保證金，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件在卷可稽（高雄地院111年度聲羈字第343號卷第47至51頁），亦即在被告所稱一家生計仰賴各式補助始勉強維持之情況下，被告猶僅花費1小時餘，即由親友湊足5萬元金額而順利交保獲釋，則對比之下，原審所諭知「『1年內』支付公庫『10萬元』」此一緩刑負擔，是否遠非被告所得及時籌足，顯非無疑。　　⑶尤有甚者，被告本案遭查獲當下，乃為調查人員在住處內併予搜索、查扣多達14萬元之現金（其中1萬5000元係在被告皮夾內遭查扣），及「鄭志偉」之彰化銀行帳戶存摺（下稱「鄭志偉帳戶」）等物，有法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽（偵一卷一第144至147頁）。而被告陳稱：我向胞妹的孩子借用「鄭志偉帳戶」作為平日存、提款及股票買賣使用，因為如果用自己名義買賣股票，低收入戶審查就不會通過。我於 111年8月間以自己之保單，並指示兒子李俊宜用其保單，各低利質借45萬元、160萬元，均存入「鄭志偉帳戶」作為買賣股票之用，另住處內會放有逾10萬元之現金，是因為我對外從事私人借貸，利息以每10萬元每月4、500元計收，且為預收等語（偵一卷一第63至75、117至125、179 至198頁）；另證人李俊宜亦於111年11月24日調詢中證稱：我爸爸（指被告，下同）有在玩股票，除此之外，我不知道有哪些人跟我爸爸借錢及其詳情，我只是依指示幫他在月曆上記帳，住處會遭查獲14萬元現金，是因為我爸爸表示要借給綽號「菜脯」之人，所以前一天由我陪他去AT M取款9萬元，至於差額5萬元，應該是先前借錢的人拿來還的。我於111年8月間有以個人保單質借160萬元並轉存入「鄭志偉帳戶」，讓我爸爸作為買賣股票等使用等語（偵一卷一第179至198頁），而互核尚無齟齬，且有與其等所述相吻合之「鄭志偉帳戶」存摺影本、上載借還款紀錄之月曆影本及ATM明細表在卷可稽（偵一卷一第79至85、1 01至113頁），是被告縱使領有低收入證明（本院卷第17 頁），但其實際上乃有相當資力，而得憑之買賣股票，及對外從事私人借貸賺取利息牟利，則原審所諭知「1年內支付公庫10萬元」此一緩刑負擔，實「乏」被告所辯遠非其所能負擔而顯屬過苛之情。　㈣綜上，被告上訴意旨均屬無理由，應予駁回被告之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉 ◎附錄本案所犯法條：《公職人員選舉罷免法第99條第1項》對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1000萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-選上訴-13-20241210-1

刑簡移調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度刑簡移調字第56號聲請人黃淑珠相對人吳宏傑上列聲請人聲請重新計票事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按區域立法委員、直轄市長、縣（市）長選舉結果，得票數最高與次高之候選人得票數差距，或原住民立法委員選舉結果得票數第三高與第四高之候選人得票數差距，須在有效票數千分之3以內時，次高票或得票數第四高之候選人始得於投票日後7日內，向公職人員選舉罷免法第126條規定之管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，以及就查封之投票所於20日內完成重新計票，並將重新計票結果通知各主管選舉委員會，此觀公職人員選舉罷免法第69 條第1項之規定即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人係__選舉__選區得票數次高之候選人，與得票數最高之候選人之差距，在有效票數千分之3 以內，符合公職人員選舉罷免法第69條第1項之規定，得聲請重新計票，爰聲請查封__縣（市）__區鄉鎮（市）__第__ 投（開）票所之選舉人名冊及選舉票，以進行重新計票云云。三、經核以聲請人主張之前揭事實，與__選舉委員會提出之__所載並不相符，聲請人自不得依公職人員選舉罷免法第69條第 1項規定聲請重新計票，故其聲請查封__縣（市）__區鄉鎮（市）__第__投（開）票所之選舉人名冊及選舉票，以進行重新計票云云，不應准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊子龍（得抗告）

2024-12-09

SCDV-113-刑簡移調-56-20241209-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度選上訴字第4號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭田英蘭選任辯護人湯文章律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，本院於中華民國113 年11月14日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項應更正如下：鄭田英蘭犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權參年。緩刑參年，並於判決確定後壹年內向公庫支付新台幣伍萬元。未扣案之賄賂新台幣捌佰元沒收。原判決原本及正本理由欄第貳、五項第八、九行之文字記載應更正為：情狀（原審卷第109頁），量處如主文第2項所示之刑，同時依選罷法第113條第3項及刑法第37條第2項規定，併宣告褫奪公權3年。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本案判決原本、正本漏載關於褫奪公權部分，類屬誤寫、誤算之顯然錯誤，於全案情節與裁判本旨無影響，爰依職權裁定更正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-09

HLHM-113-選上訴-4-20241209-2

刑移調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度刑移調字第158號聲請人張筠淇相對人鍾政翰上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准對如附表之選舉委員會有關中華民國第16任總統、副總統選舉所保管之全部選票（含空白選票、有效票、無效票、已提領票）、選舉人名冊、工作人員名冊、投開票所報告表，予以封存。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。保全證據之聲請，在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之；又總統副總統選舉、罷免訴訟程序，除總統副總統選舉罷免法規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第368條、第369 條第1項，總統副總統選舉罷免法第112條前段分別定有明文。二、本件聲請人聲請意旨略以：……顯有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞，爰依法聲請保全證據等語。三、查聲請人尚未向管轄法院對相對人提起選舉無效及當選無效之訴，且就前開聲請事項，提出第16任總統、副總統選舉候選人得票數統計表、第16任總統、副總統選舉全國選舉概況以為釋明，是聲請人主張如主文所示之證據現狀，攸關其所提訴訟之事實認定，而有確定現狀之法律上利益及必要，核與民事訴訟法第368條之規定，並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法官不得聲明不服。

2024-12-09

SCDV-113-刑移調-158-20241209-1