Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邰婉玲

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5194號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 湯皓詠 丁庭宇 上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度金訴字第1190號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55197號、112年度偵 緝字第2859號、第3301號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告湯皓詠、丁庭宇 被訴詐騙被害人林珈吟部分為無罪之諭知，核無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件） 。至於原判決關於被告湯皓詠有罪部分，業已確定，非本院 審判範圍，核先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人林珈吟於網路上見詐欺集 團刊登之家庭代工相關資料而與之聯絡，並應詐欺集團要求 提供其所有之中國信託商業銀行帳號為000000000000號之帳 戶(下稱中信帳戶)提款卡、密碼等相關資料予詐欺集團，詐 欺集團並無實際提供家庭代工之職缺予告訴人之真意，是對 告訴人施用詐術之人自應成立詐欺取財罪，被告2人既為詐 欺集團成員，仍應對此負責。另告訴人提供中信帳戶提款卡 、密碼等物予詐欺集團後，對該帳戶資料喪失使用權能，自 屬財產上損害，原審漏未審酌上情，就此部分為被告2人無 罪判決，認事用法顯有違誤，為此提起上訴等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應 依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之 辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定 犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院30 年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號 判決要旨參照）。經查： 　㈠告訴人有開立中信帳戶，並於民國111年5月11日11時41分許 ，將該帳戶之提款卡、密碼等資料以便利商店店到店之方式 ，自臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市寄送至新北 市○○區○路0段000巷00○00號之統一超商油庫口門市，於同年 月12日17時17分許，由秦漢宗(秦漢宗部分業經臺灣新北地 方法院以111度金訴字第1287號判決)負責領取乙節，業據秦 漢宗於偵查時供述在卷(偵字第55197號卷第16頁至第18頁背 面)，核與告訴人於警詢指述相符(見偵字第55197號卷第26 頁正、反面)，並有告訴人上開帳戶之開戶資料在卷足憑(見 偵字第55197號卷第49頁至第51頁)。而嗣有蔣小娟、林允安 因遭詐騙集團詐騙，於原審判決附表所示時間、地點匯款至 告訴人之中信帳戶，由被告丁庭宇負責提領款項乙節，業據 被告丁庭宇坦承不諱(見偵字第55197號卷第96頁至第97頁) ，核與蔣小娟、林允安於警詢時指述相符(偵字第55197號卷 第27頁至第30頁)，並有匯款證明及告訴人之中信帳戶交易 往來資料在卷足憑(見偵字第55197號卷第45頁至第51頁)， 此部分事實堪以認定。 　㈡而就告訴人何以交付上開中信帳戶乙節，告訴人於警詢時固 陳稱：係因遭詐騙集團詐騙方寄送中信帳戶予詐騙集團等語 。惟： 　⒈金融帳戶核發之提款卡，是針對個人身分社會信用而由金融 機構提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人 或與本人有密切關係之人，否則當無法自由使用帳戶提款卡 及密碼，一般人亦有應妥善保管以防止他人冒用的認識，是 縱有特殊情況而需將提款卡交付他人使用，必深入了解用途 方會提供。再者，近年詐騙集團使用人頭帳戶，作為指示被 害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，經由報章媒體多次報導 ，一般人亦有認知及理解，告訴人為成年人，於警詢時自述 學歷為大學肄業(見偵字第55197號卷第26頁)，且有一定智 識能力及社會歷練，對此難諉為不知。 　⒉觀諸卷附告訴人與詐欺集團成員間以通訊軟體LINE對話內容( 見偵字第55197號卷第53頁背面)，告訴人亦曾詢問詐欺集團 成員：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語，足徵告 訴人林珈吟對於將中信帳戶之提款卡、密碼提供予他人，將 有可能作為詐欺集團詐欺、洗錢使用，非無相當之認識。再 者，告訴人於111年5月11日11時42分，將中信帳戶提款卡、 密碼寄出後，即使用網路銀行將其中信帳戶內存款14,000元 轉至其他帳戶，致該帳戶內僅餘488元（見偵字第55197號卷 第50頁）。是綜合上情以觀，告訴人提供上開帳戶時，應已 斟酌該帳戶內幾無餘額，已無款項遭人領取而受有損失之可 能，則告訴人是否係因陷於錯誤始將中信帳戶提款卡及密碼 交付予他人，而全無幫助詐欺及洗錢之認識，非無可疑。 四、再者，被告2人就其二人有加入詐欺集團乙節，於偵查、原 審及本院審理時均坦承不諱(見偵字第55197號卷第96頁至第 99頁、偵緝字第3301號卷第61頁至第63頁、原審卷第38頁及 本院卷第184頁)。而本案負責前去領取告訴人所寄送之中信 銀行帳戶提款卡、密碼等資料之人係秦漢宗，秦漢宗就領取 經過於警詢時陳述：雖係湯皓詠介紹伊加入詐欺集團，但本 件指示伊前去領取告訴人中信帳戶提款卡、密碼之人係一綽 號「小偉」之人，取得提款卡等相關資料後，亦係交給「小 偉」指定之人，伊與這些人都不認識等語(偵字第55197號卷 第17頁正、反面)。是本件並無證據證明被告2人有參與告訴 人與詐欺集團聯絡，且其等亦未參與領取告訴人之中信帳戶 提款卡、密碼，是依現存證據尚難證明被告2人知悉詐欺集 團究否以詐欺方式取得告訴人之中信帳戶提款卡及密碼。況 衡以常情，詐欺集團為確保可完全掌控被害人匯款至其等指 定帳戶之款項，理應會使用該集團可完全支配之帳戶，否則 倘帳戶所有人察覺有異而報警凍結帳戶，詐欺集團成員耗費 心力詐得款項將化歸於零。是被告2人既已為詐欺集團成員 ，主觀上認該集團使用之銀行帳戶提款卡、密碼，均係已獲 得帳戶名義人同意或授權使用，亦難認有何悖於常理之處。 綜上所述，被告湯皓詠、丁庭宇主觀上是否知悉詐騙集團成 員利用所謂的詐欺手段向告訴人取得中信帳戶之提款卡、密 碼使用，仍屬可疑。 五、綜上，本院衡酌檢察官所舉各項證據，尚無法使本院形成被 告確有檢察官所指三人以上共犯詐欺取財罪嫌之有罪心證。 原審審理結果，為被告2人無罪之諭知，業已說明其證據取 捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則均無違背。 檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決認事用法有所違誤，請 求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官 林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1190號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　湯皓詠　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　丁庭宇　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0○00號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第551 97號、112年度偵緝字第3301號），本院判決如下： 　　主　文 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表所示之 刑。 湯皓詠被訴三人以上共同詐欺林珈吟部分無罪。 丁庭宇無罪。 　　事　實 湯皓詠、丁庭宇（另案判決確定）、林子翔（本院另行審理）、 秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「 晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯 絡，湯皓詠先於民國111年5月間，引薦秦漢宗進入詐騙集團，並 由「小偉」指示秦漢宗於111年5月12日17時17分，前往新北市○○ 區○○路0段000巷00○00號統一超商油庫口門市，領取含人頭帳戶 提款卡【戶名：林珈吟（中國信託商業銀行）；帳號：000-0000 00000000號，下稱中信帳戶】的包裹後，放置在指定速食店廁所 ，由丁庭宇取得。詐騙集團成員再向附表所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，依指示匯款至中信帳戶，丁庭宇並依「晴轉多雲 」指示使用中信帳戶提款卡提領款項後（詐欺時間、方法、匯款 時間、金額、提領時間、金額、地點如附表），將款項放置在指 定速食店廁所，由林子翔取走，林子翔最終將所得款項全部交付 詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向 。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　　被告湯皓詠並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何 異議。 貳、認定犯罪事實依據的證據與理由： 　　被告湯皓詠於警詢、偵查與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵 卷第13頁至第15頁背面；偵緝2859卷第48頁至第50頁；本院 卷第37頁），與被告丁庭宇、同案被告林子翔、證人秦漢宗 、林珈吟、告訴人蔣小娟、林允安於警詢、偵查證述大致相 符（偵卷第5頁至第7頁背面、第10頁至第12頁背面、第16頁 至第18頁背面、第26頁至第30頁、第96頁至第99頁；偵緝28 59卷第20頁至第21頁、第42頁至第44頁），並有匯款證明、 中信帳戶基本資料、交易明細、貨態查詢系統資料、監視器 畫面各1份在卷可證（偵卷第5頁背面至第6頁背面、第42頁 、第49頁至第51頁、第71頁背面），足以認為被告湯皓詠具 任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確 ，被告湯皓詠犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。 叁、論罪科刑： 一、本案論罪法條： （一）被告湯皓詠行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項洗錢罪。 （二）至於被告湯皓詠所涉犯招募他人加入犯罪組織罪嫌（組織 犯罪防制條例第4條第1項），應由先繫屬於法院的加重詐 欺案件審理，而被告湯皓詠引薦秦漢宗進入詐騙集團的事 實，已經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第276號判決確 定（偵緝3301卷第46頁至第49頁；審金訴卷第79頁），只 是該案與本案涉及的詐欺被害人不同，並無重複起訴的問 題。又本案起訴書核犯法條欄未記載招募他人加入犯罪組 織的罪名，即便犯罪事實提及「引薦秦漢宗加入詐騙集團 」等字句，應該也只是客觀狀態的描述，可以認為檢察官 並沒有起訴該部分罪名的主觀意思。 二、被告湯皓詠、丁庭宇、同案被告林子翔、秦漢宗與「小偉」、「晴轉多雲」所屬詐騙集團成員分工合作，各自擔任引薦成員、交付人頭帳戶、詐騙、聯繫、提款、回繳犯罪所得的工作，對於詐欺附表所示之人以及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、罪名的競合與罪數的認定： （一）被告丁庭宇（與被告湯皓詠存在犯意聯絡）數次提領款項 的客觀行為，侵害相同被害人的財產法益，行為之間獨立 性非常薄弱，無法勉強分開，應該視為數個舉動的接續實 行，以實質上一罪的「接續犯」進行評價比較適當。 （二）詐騙集團成員使用人頭帳戶收受款項，並透過層層交付的 方式取得犯罪所得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外 ，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向的行為，具 有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認 為與詐騙集團成員存在犯意聯絡的被告湯皓詠，是以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段 規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比 洗錢罪還要重）。 （三）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共2罪）　。 四、被告湯皓詠符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應於 量刑時加以考慮： （一）被告湯皓詠行為以後，修正後洗錢防制法第16條第2項的 減刑規定於112年6月16日開始施行（112年6月14日公布） ，要求於「偵查及歷次審判中」自白才能減刑，修正前則 只需要於「偵查或審判中」自白即可，因此修正後規定比 較不利於被告湯皓詠，依刑法第2條第1項前段的規定，應 該適用修正前規定。 （二）被告湯皓詠於警詢、偵查、審理自白洗錢罪犯行，符合修 正前洗錢防制法第16條第2項的減刑規定，但是洗錢罪是 輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候 ，加以考慮被告湯皓詠自白洗錢罪的情況即可（最高法院 110年度台上字第1853號判決意旨參照）。 五、量刑： （一）審酌被告湯皓詠的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己 的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然引薦他人進入詐騙 集團，並與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取 他人的金錢，製造金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被 告湯皓詠坦承犯行（自白洗錢罪），犯後態度不算太差， 對於司法資源有一定程度的節省。 （二）一併考量被告湯皓詠有詐欺、洗錢的前科，又被告湯皓詠 於審理說自己國中肄業的智識程度，入監前從事系統櫃及 資源回收場的工作，月薪約新臺幣（下同）4萬元，獨居 ，需要扶養奶奶的家庭經濟生活狀況，在整個犯罪流程中 ，沒有證據顯示被告湯皓詠因為引薦他人進入詐騙集團而 獲得任何報酬，而且被告湯皓詠並非詐騙集團中具有決策 權的角色或是屬於詐騙集團的核心成員，以及被告湯皓詠 未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各 被害人受騙金額多寡為基礎，就本案各次加重詐欺取財罪 ，量處如主文所示之刑。 乙、無罪部分： 壹、檢察官另外起訴： 一、被告湯皓詠、丁庭宇、同案被告林子翔（本院另行審理）、 秦漢宗（另案判決確定）與通訊軟體Telegram暱稱「小偉」 、「晴轉多雲」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財的 犯意聯絡，詐騙集團成員先於111年5月11日，使用通訊軟體 LINE向告訴人林珈吟佯稱：可向政府申請防疫補貼云云，致 告訴人林珈吟陷於錯誤，同意於111年5月11日11時41分，在 臺中市○○區○○路0段000號統一超商龍峰門市，以店到店寄送 方式，將中信帳戶提款卡寄至新北市○○區○○路0段000巷00○0 0號統一超商油庫口門市，「小偉」再指示秦漢宗（經被告 湯皓詠引薦而進入詐騙集團）於111年5月12日17時17分，領 取含中信帳戶提款卡的包裹後，放置在指定速食店廁所，由 被告丁庭宇取得，詐騙集團成員並指示告訴人蔣小娟、林允 安匯款至中信帳戶，最終由被告丁庭宇使用中信帳戶提款卡 提領款項。 二、因此認為被告湯皓詠、丁庭宇涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或 者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法， 當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提 出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無 法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說 服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有 合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決 被告為無罪。 叁、法院的判斷： 一、告訴人蔣小娟、林允安受騙後，依指示匯款至中信帳戶，並 且秦漢宗經被告湯皓詠引薦進入詐騙集團以後，即依「小偉 」指示領取含中信帳戶提款卡的包裹，並將包裹交付被告丁 庭宇，最終由被告丁庭宇負責使用中信帳戶提款卡提領款項 的事實，雖然已經被法院認定清楚（如有罪部分）。 二、又告訴人林珈吟於警詢指證自己因為遭到詐騙集團成員施用 詐術（「應徵家庭代工」、「申請防疫補貼」），才會使用 便利商店的店到店服務，將中信帳戶提款卡交出去，是詐欺 犯罪的被害人（偵卷第26頁正背面），也提出對話紀錄1份 作為依據（偵卷第53頁至第54頁背面）。 三、然而： （一）向金融機構開設帳戶，並申請提款卡使用，是針對個人身 分的社會信用而由金融機構提供資金流通的管道，具有強 烈的屬人性格，除非本人或是與本人具有密切關係的人， 不然根本沒有任何理由可以自由流通使用帳戶提款卡及密 碼。一般人也應該有妥善保管以防止他人冒用的認識，即 便有特殊情況必須將提款卡交付他人使用，也必須深入了 解用途後再提供。又近年來詐騙集團使用人頭帳戶，作為 指示被害人匯款工具的犯罪型態層出不窮，也經過報章媒 體多次進行報導，日常生活中一般人肯定可以認知及理解 。 （二）告訴人林珈吟可以預見將中信提款卡交付網友，極可能造 成詐欺、洗錢犯罪的結果： 　　1.告訴人林珈吟為成年人，擁有大學肄業的智識程度（偵卷 第26頁），卷內並不存在任何證據顯示告訴人林珈吟的智 識、教育程度與生活經驗相較於社會上一般人還缺乏，相 信告訴人林珈吟對於上述「生活經驗法則」，是能夠明確 了解、判斷的。 　　2.又目前超商業者為了防範詐欺、洗錢犯罪發生，行為人寄 交包裹時，機器操作頁面往往會出現相關的警示資訊，告 訴人林珈吟一定清楚將金融帳戶提款卡寄給完全沒見過的 人，是一件很危險的事情。甚至告訴人林珈吟明確向對方 詢問：「姊姊不會騙我吧」、「不會騙人吧」等語（偵卷 第53頁背面），可以認為告訴人林珈吟早就知道自己的行 為很可能涉及詐欺或洗錢罪。 　　3.告訴人林珈吟於111年5月11日11時42分，將中信帳戶提款 卡寄出後（偵卷第42頁），立刻使用網路銀行功能轉出1 萬4,000元，讓中信帳戶只剩下488元（偵卷第50頁），所 剩無幾的餘額足以說明告訴人林珈吟對於自己交付中信帳 戶提款卡的對象，也就是網路另一端的陌生人，完全缺乏 合理的信賴。 　　4.更何況不論是「應徵家庭代工」，或是「申請防疫補貼」 的名義（偵卷第26頁），都不能合理解釋告訴人林珈吟將 中信帳戶提款卡及密碼交付出去的理由，整個接觸過程缺 乏對於告訴人林珈吟工作能力的實質評估，甚至告訴人林 珈吟還沒開始工作，就想要向對方領取防疫補貼，種種不 合常理的情節，都讓人感到匪夷所思，難以認為告訴人林 珈吟對於中信帳戶將變成詐騙集團的人頭帳戶後果，會完 全不知道。 （三）既然告訴人林珈吟可以預見交付中信帳戶提款卡及密碼的 行為非常有可能造成詐欺、洗錢犯罪的發生，卻還是同意 將提款卡寄出去給網友，事後發生有人被詐欺及洗錢的結 果，告訴人林珈吟應該也是完全不在乎的（不違反本意） ，主觀上很可能具有幫助詐欺、洗錢犯罪的不確定故意， 那麼告訴人林珈吟是否是因為「陷於錯誤」而將帳戶提款 卡交付出去顯然有所疑問。 （四）以上的說明及理由，是實務上向來用來認定交付金融帳戶 的人主觀上具有不確定故意（幫助他人犯罪）的主要論述 ，沒有道理被告換了一個人就產生不同的說法與標準，交 付帳戶的人在其他被告的案件中，搖身一變成為詐欺犯罪 的被害人（如本案），完全只是強入人於罪的需要。又提 供帳戶的人實際上提供了犯罪的助力，只是因為法律上或 者事實上的原因（可能缺乏確切證據），不能以幫助詐欺 取財、洗錢等罪進行處罰，對於這些人來說已經是莫大的 幸運，如果再搖旗吶喊以被害人為自居，要求其他不是詐 騙集團的核心人物負責，甚至是賠償，將是一種不公平、 不正義的結果。 （五）法院的價值判斷結果是：不能因為告訴人林珈吟於警詢自 稱是被害人（偵卷第26頁正背面），便因此毫不懷疑地認 定這部分有詐欺犯罪的產生。 （六）雖然告訴人林珈吟堅定地主張自己沒有要幫助詐騙集團詐 欺取財、洗錢，也經過檢察官為不起訴處分（偵卷第117 頁至第119頁、第152頁至第154頁），可是本來就不能期 待告訴人林珈吟以被告身分接受調查時，會承認自己主觀 上存在不確定故意，不然將會受到刑事犯罪的追訴。又檢 察官為不起訴處分的理由，主要是因為告訴人林珈吟的主 觀犯意「存在疑慮」，如果法院要認定被告湯皓詠、丁庭 宇成立犯罪的話，必須告訴人林珈吟是詐欺被害人的這件 事情，已經達到欠缺合理懷疑的程度，兩者心證門檻有所 不同，不應該單純以檢察官的不起訴處分為依據，便認為 告訴人林珈吟「確實」是詐欺犯罪的被害人。 四、退步言之，縱使告訴人林珈吟因為陷於錯誤而交付帳戶提款 卡的說法可以成立，可是被告湯皓詠、丁庭宇對於提款卡的 取得原因應該難以知悉，尤其被告湯皓詠、丁庭宇並未直接 與告訴人林珈吟接觸，詐騙集團成員很可能是使用收購的方 法取得人頭帳戶提款卡，尤其當被告湯皓詠、丁庭宇主觀上 具有與詐騙集團成員共犯詐欺取財、洗錢罪的犯罪故意的情 況下，被告湯皓詠、丁庭宇反而可以合理認為人頭帳戶提款 卡是所有人基於犯罪的意思而選擇交付（自己這個樣子，別 人應該也是如此）。因此，被告湯皓詠、丁庭宇主觀上是否 知道詐騙集團成員利用所謂的詐欺手段、方法向告訴人林珈 吟取得中信帳戶提款卡使用，也值得令人懷疑，難以要求被 告湯皓詠、丁庭宇對於「告訴人林珈吟交付中信帳戶提款卡 」的事實負責。 肆、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告湯皓詠、丁庭宇涉犯 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，主張被告湯皓詠、丁庭宇應 該針對詐騙集團成員取得人頭帳戶提款卡的事實負責，但是 經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，告訴人林珈吟客觀 上是否屬於詐欺犯罪的被害人，以及被告湯皓詠、丁庭宇主 觀上是否清楚帳戶取得的原因、方法，都存在合理懷疑的空 間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告湯皓詠、丁庭 宇無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 主文 1 蔣小娟 詐騙集團成員於111年5月11日20時23分，冒充誠品書店、台北富邦銀行客服致電蔣小娟，並佯稱：因駭客入侵導致訂單設定錯誤，將協助解除設定云云，致蔣小娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時6分 4萬9,999元 111年5月12日20時46分 2萬元 臺北市○○區○○路○段00號陽信商業銀行石牌分行 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月12日20時7分 4萬9,999元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時47分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時48分 2萬元 111年5月12日20時49分 1萬6,000元 　2 林允安 詐騙集團成員於111年5月12日19時32分致電林允安，並佯稱：誠品書店訂單錯誤，需使用帳戶取消云云，又佯裝中國信託銀行中山分行客服人員，要求林允安操作網路匯款，致林允安陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月12日20時14分 1萬6,108元 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5194-20241219-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第94號 上 訴 人 即 被 告 黃新裕 選任辯護人 林明賢律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第113號，中華民國113年2月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59112號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃新裕犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。 　　事　實 一、黃新裕基於強制性交之犯意，於民國111年7月10日下午2時4 0分許，藉故邀約代號AD000-A111331之未成年女子（00年0 月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至其位於新北市○○ 區○○路0巷00號4樓住處（下稱本案房屋），無視A女拒絕， 先以手用力抓A女右側胸部，再以其手指插入A女陰道，以此 違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為1次。 二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠本判決認定上訴人即被告黃新裕(下稱被告)犯罪事實所依據 之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證 據。惟檢察官及被告於本院審理時均不爭執其證據能力，且 迄本件言詞辯論終結前，均未對各該證據之證據能力聲明異 議（見本院卷第147頁至第151頁）。本院審酌該等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與 本案此部分待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 　㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述） 與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力 二、訊之被告固坦承有於上開時、地，違背A女意願，以手抓A女 右側胸部，並撫摸其私處，惟辯稱：我只有撫摸A女私處， 但未以手指插入A女陰道等語。經查： 　㈠被告有於上開時、地違背A女意願，以手抓A女右側胸部之事 實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第116頁 、本院卷第151頁)，核與告訴人A女及A女友人黃婉蓁於偵查 時指述相符(偵卷第43頁背面至第44頁)。此外，復有A女指 認犯罪嫌疑人紀錄表、本案房屋之大樓監視器畫面擷圖、新 北市政府警察局林口分局偵查隊受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、新北市政府警察局林口分局偵查隊性侵害犯罪 事件通報表、天主教輔仁大學附設醫院驗傷診斷書在卷可稽 （見偵第15頁至第19頁、第30頁至第31頁、不公開卷第5頁 至第5頁背面、第15頁至第17頁），此部分事實堪以認定。 　㈡被告是否有以手指插入A女陰道部分 　⒈A女於警詢陳述被告於案發當日性侵害之經過為：案發當日， 被告要求發生性行為，遭伊拒絕，被告就很用力抓伊胸部， 導致伊胸部瘀青，被告把伊褲子脫掉，用手指插入伊性器官 等語(偵卷第6頁背面)。於偵查時亦再次證述案發經過為： 被告要求與伊發生性行為，因伊拒絕，被告就用手抓伊右胸 部，伊胸部有瘀傷，被告有將伊褲子、內褲脫掉，被告的手 指伸進伊陰道內等語(偵卷第43頁背面)。告訴人A女前後指 述均一致，要無出入之處。 　⒉A女於本案發生後，立即與友人郭育誠、黃婉蓁聯絡，告知上 情，業據A女於警詢時供述在卷(見偵卷第10頁)。證人黃婉 蓁於警詢時陳稱：A女於案發當日係先以通訊軟體Messenger 與其聯絡告知遭被告侵犯A女事，其後二人約在樹林火車站 見面，A女告知被告當日除有以手捏其胸部外，並有用手插 入其下體等語(見偵卷第11頁)，嗣於偵查時亦證述：案發當 日與A女係在樹林火車站見面，A女一看到我就哭了，並告知 被告當日欲與其發生性行為，惟為其所拒，被告後來就硬上 ，被告是用手，A女有給伊看胸部瘀青傷勢等語明確(偵卷第 44頁背面)。而A女與友人郭育誠以通訊軟體Messenger聯絡 時，就案發經過陳述：「我褲子被他強行拖掉」「就手對啊 」「能怎樣」「就有伸進去」「我被打」「我頭很暈」等語 ，亦有A女與郭育誠通訊軟體Messenger翻拍照片在卷足憑( 見偵卷第35頁)。是A女無論係與友人黃婉蓁當面陳述抑或以 文字對友人郭育誠敘述案經過，均有提及被告有以手插入其 陰道A女事明確。 　⒊而被告於原審時亦坦言：「我在111年7月10日下午2時在新北 市○○區○○街0巷00號4樓住所，我有摸A女胸部，也有用手指 撫摸A女陰道，沒有整隻手指插進去，只有一點點進去而已 」(見原審卷第60頁)。嗣於審理時，原審法院再次向被告確 認是否坦承檢察官起訴之事實，被告亦答以：「承認犯罪」 (見原審卷第116頁)。是被告上開自白確與A女於警詢、偵查 中證述相符，應值採信。 　⒋被告雖於本院審理時改稱：雖有撫摸A女私處，惟手指並未插 入等語。經本院質之何以前後所述不一，被告陳稱：「我一 審承認是因為我不知道手指插入是強制性交，我以為只有性 器官插入才構成強制性交，我以為有無插入都是強制性交」 等語(見本院卷第151頁)。惟原審法院於訊問被告時，均僅 就客觀犯罪事實詢問被告，而被告亦係客觀陳述有以手指插 入A女陰道一點點，並無法律用語、定義疑義致被告誤解而 為反於意思陳述之情形。是被告於本院審理時，翻異前詞為 否認犯罪之陳述，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行 為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合 之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明 文。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、 陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之 其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為， 均係刑法第10條第5項所指之性交，非以侵入陰道為必要。 且性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外 之其他身體部位進入，或使之接合(最高法院112年度台上字 第1352號判旨可資參照)。本件被告係以手指插入A女陰道， 依上開說明，自屬性交既遂。是核被告所為，係犯刑法第22 1條第1項之強制性交罪。被告在強制性交過程中所為抓A女 胸部之強制猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所吸收， 不另論罪。 　㈡民法第12條於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」；修正後規定：「滿18歲為成年」。經查，被告係00年0月00日出生，有被告之戶籍資料查詢結果存卷可按，則被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，依修正前民法第12條規定，被告為本案犯行時尚未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此，被告即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項「成年人」故意對少年犯罪加重規定之適用。 　㈢本件有刑法第59條之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現 刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪 刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一 切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量， 審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 重等等），以為判斷。被告所犯前開之罪，其法定刑為3年 以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以 相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者， 自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀， 是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告 於如事實欄所示時、地以上開方式對告訴人為強制性交犯行 ，固造成告訴人身體及心理受創，應予非難，惟被告於原審 審理時坦承犯行，其因一時難以控制情慾而為本案犯行，酌 以被告業已於113年8月27日與告訴人達成和解，有和解書附 卷可稽(本院卷第95頁至第97頁)，堪認已有悔意，而被告所 犯強制性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，就 本案被告犯罪原因及其生活環境、背景，依其客觀犯行與主 觀惡性考量其情狀，因認其犯罪情狀尚可憫恕，對被告縱科 以法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條酌減其刑。 五、撤銷原審判決之理由 　㈠原審以本件事證明確，而對被告論罪科刑，固非無見。惟：⑴ 被告業於本院審理時與告訴人達成和解，其犯後態度與原審 判決時難謂相同，原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重有 關之事項未及審酌，顯與本院審酌科刑之情狀有所不同；⑵ 再被告犯罪之情狀尚可憫恕，縱科以法定最輕本刑仍屬過重 ，原審未依刑法第59條規定予以酌減其刑，亦有未洽。被告 以前詞提起上訴，雖無理由，然原判決有前開未及審酌之情 ，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重A女之身體自主權，違反A女意願而強制性交，對A女身心均造成相當傷害，實有不該，然被告於原審審理時坦承部分犯行，且被告犯罪時年僅18歲，年紀尚輕，因一時失慮而為本案犯行，及其犯罪之動機、目的、犯罪手段、對A女所產生之危害，及其業已與A女達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳之學歷為國中肄業，從事招牌工作，月收入2萬3,000元，需撫養母親及外婆之一切情狀（見本院卷第153頁），量處如主文所示之刑，以示儆懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-94-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4025號 上 訴 人 即 被 告 李建家 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第634號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4677號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理後，認原審以上訴人即被告李建家(下稱被 告)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，被告所犯上開罪 名，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而量處有 期徒刑1年6月。並諭知扣案偽造「聚祥投資股份有限公司」 之印章1個及偽造「聚祥投資股份有限公司」印文1枚均沒收 。核其認事用法及量刑、沒收之諭知，均無不當，應予維持 ，並引用原審判決所記載之事實、證據及理由(詳如附件)。 二、被告上訴意旨略以：伊坦承有依「路遠」指示，於原審判決 認定之時間、地點，佯以「聚祥投資股份有限公司」專員身 分，收受告訴人陳紫櫻交付之新臺幣(下同)130萬元，同時 交付告訴人「現金存款憑證」1張(上蓋有伊委託不知情之人 偽刻之「聚祥投資股份有限公司」印章1枚)。再依「路遠」 指示購買虛擬貨幣後，轉至「路遠」指定之電子錢包等情。 惟辯稱：伊僅有依「路遠」一人指示為上開詐騙及洗錢行為 ，故應僅成立普通詐欺罪，而非三人以上共同詐欺取罪等語 。 三、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 　　行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 　　意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 　　原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 　　即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年台上字 第1978號、5739號判決意旨參照）。次按刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，旨在針對不特定、多數 性之詐欺行為類型，因其侵害社會程度及影響層面均較普通 詐欺行為嚴重，故予加重處罰。又目前詐欺集團分子，為避 免遭到檢、警查緝，成員間分工縝密，除使用人頭帳戶收取 、轉匯犯罪所得之贓款外，於「機房」負責以電話或其他通 訊軟體向不知情之民眾詐騙錢財，至上當受騙後，由「車手 」出面，在「照水」監控下，向被害民眾收取金錢，或至金 融機構提領款項，透過「車手頭」交予「收水」再輾轉繳給 上層成員，此為司法偵審實務慣見之犯罪手法(最高法院113 年度台上字第2722號判決意旨參照)。經查： 　㈠告訴人於警詢時陳述遭詐騙經過為：於民國112年5月間，在 社群媒體臉書上點入一頁式廣告後，認識一名臉書暱稱為「 邱沁宜」之好友，由其協助投資股票，復經另一通訊軟體LI NE上暱稱為「蔣依婷」之人要求，下載名稱為「聚祥」之投 資軟體(網址為：http://app.djgfskyv.com)，除有於該軟 體上辦理線上開戶外，並提供身分證件，始能為股票買賣等 語(見112年度偵字第54333號13頁)。故可知本件詐欺集團成 員係透過不同之通訊軟體與告訴人聯絡，且與告訴人聯絡之 人各有不同工作分配，惟相互銜接。而該集團設立之投資軟 體，除可辦理線上開戶外，尚可進行身分認證，此施詐過程 顯非一人可獨立完成之工作。於詐欺集團成員對告訴人施以 詐術，並指定告訴人將款項交付予該集團所屬之車手即被告 收取後，為取信於告訴人，該集團復傳送業已繕打完整之「 現金存款收據憑證」制式檔案(見112年度偵字第54333號卷 第30頁背面)予被告列印及用印後交予告訴人，被告於取得 款項後復依「路遠」之指示購買虛擬貨幣，並轉至「路遠」 指定之電子錢包。綜觀上開流程，本件詐騙手法複雜，自屬 需由多人縝密分工，始能完成之集團性犯罪，被告除有參與 行使偽造文書、出面收款外，復有購買虛擬貨幣，參與項目 非屬單一，參與程度亦深，依上開說明，被告當可推知其係 參與三人以上之詐欺集團之加重詐欺犯行。 　㈡而詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得告訴人財物之 全部犯罪計畫一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達 成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。本案被告 以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，主觀上顯有共同犯罪 之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為 一部之行為分擔甚明，縱被告不認識「路遠」以外之其他詐 欺集團成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未 能確切知悉詐騙被害人之模式，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與 犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同 犯罪之整體以利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪 之結果共同負責。 四、新舊法比較之說明： 　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億以下罰金。」本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，然詐欺獲取金額，並未逾5百萬 元，自無新舊法比較問題，應依刑法第339條之4第1項第2款 之規定論處。 　⑵至被告雖於偵查及歷次審判中均自白犯行(見112年度偵字第5 4333號卷第66頁背面及原審卷第39頁)，然本件被告就其經 手之詐欺犯罪所得，迄今仍未自動繳回，自無詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，併此敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⑴關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未 達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條 第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年 ）為輕，且本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑 不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被 告於偵查、原審時均自白犯罪，雖其於本院審理時爭執所為 應僅成立普通詐欺罪，惟就其所犯洗錢部分，則係認罪(本 院卷第124頁)，故足認其於本院審理時亦有自白犯罪，依被 告行為時及中間時法，均得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制 條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白 外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開 減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定最有利於被告。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 五、駁回上訴之理由 　㈠原審因認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以 正當工作賺取所需財務，竟圖不法報酬而參與詐欺集團擔任 面交車手而共犯本件犯行，所為嚴重危害社會治安、交易秩 序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，不僅造成告訴人財 產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得去向、所 在，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後坦承犯行， 但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，兼衡被告 本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告於原審審理時所 陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(見原審卷 第48頁)，量處被告有期徒刑1年6月。且就沒收部分說明， 扣案偽造「聚祥投資股份有限公司」之印章1個及偽造「聚 祥投資股份有限公司」印文1枚均應依刑法第219條規定宣告 沒收等旨。原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段論罪，然因本件被告所犯依刑法第5 5條想像競合犯規定，而應論以較重之加重詐欺取財罪，該 罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪 封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐 欺取財罪刑，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由 (最高法院113年度台上字第3163號判決意旨參照)。經核認 事用法均無違誤，本院綜合上情結果，認其量刑亦屬妥適， 應予維持。 　㈡被告上訴主張認其所為應僅成立刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第634號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李建家　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467 7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 李建家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案偽造「聚祥投資股份有限公司」之印章壹個及偽造「聚祥投 資股份有限公司」印文壹枚均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下： （一）犯罪事實 　 1、第1至3行：李建家於民國112年6月間，加入姓名、年籍均 不詳、通訊軟體LINE暱稱「路遠」、「李佳欣」等人及詐 欺集團成年成員達3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（李建 家參與犯罪組織違反組織犯罪條例部分，另經臺灣新北地 方法院112年金訴字第1154號判決），擔任持偽造收據向 遭詐騙者收取現金並依指示至指定地點購買虛擬貨幣轉入 不明之人申辦電子錢包帳號方式轉交款項，即可獲得新臺 幣1萬元至2萬元不等之報酬。 　 2、第4至6行：李建家與LINE暱稱「李佳欣」、「路遠」及詐 欺集團成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財 犯行所得去向、所在等犯意聯絡。 　 3、第7至8行：詐欺集團中負責施詐成員，設計不實投資應用 程式「聚祥」（網址：https://app.digfskyv.com），並 利用Facebook刊登虛假投資廣告，並設立LINE ID連結， 陳紫櫻瀏覽上開網頁後，即與詐欺集團成員暱稱「邱沁宜 」、「蔣依婷」等人加為好友，詐欺集團即於112年5月間 至6月12日間多次以LINE聯繫陳紫櫻，訛稱下載上開投資 股票網站，依指示交付現金或匯款至指定帳戶方式可協助 投資股票獲利甚豐云云，致陳紫櫻陷於錯誤，下載該虛假 應用程式，並依指示提領現金交付指定之人，及匯款至指 定帳戶。 　 4、第9行：李建家先依暱稱「路遠」指示利用不知情刻印業 者偽造「聚祥投資股份有限公司」印章1個，並依「路遠 」傳送偽造「現金存款憑證收據」檔案，至便利商店列印 出。　 　 5、第12行：李建家收受陳紫櫻交付現金130萬元後，即將攜 上開偽造印章、收據，記載不實聚祥投資股份有限公司收 受陳紫櫻交付130萬元之現金儲值之現金存款收據，並在 收據下方收款公司蓋印欄處蓋用偽造「聚祥投資股份有限 公司」章，即交付予陳紫櫻而行使之，足以生損害於陳紫 櫻、聚祥投資股份有限公司。 （二）證據名稱： 　 1、被告於本院準備程序及審判期日之自白。 　 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 二、論罪：　 （一）查被告及「路遠」、「李佳欣」、詐欺集團其他成年成員 就本件犯行偽造蓋有偽造「聚祥投資股份有限公司」現金 存款憑證收據，用以表彰聚祥公司經辦人員即被告於112 年6月6日向告訴人收取現金130萬元，作為現金儲值之投 資款項之私文書。被告將之交付告訴人，自屬行使偽造私 文書之行為。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。公訴意旨雖未就被告所犯行使偽造私文書部分犯行起 訴，惟此部分與被告經起訴部分犯行有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知此部分罪名 （本院卷第39頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理 。 （二）吸收關係： 　　　被告偽刻「聚祥投資股份有限公司」之印章後持以蓋用之 行為，屬於偽造私文書之部分行為，另偽造「現金存款憑 證收據」之私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 （三）間接正犯： 　　　被告利用不知情刻印店人員偽造「聚祥投資股份有限公司 」印章，為間接正犯。 （四）共同正犯： 　　　共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於 犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員 ，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責 任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以 直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院 85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨 參照）。查本件詐欺集團運作模式，由該集團成員設計以 不實投資股票之應用程式、設立虛偽通訊軟體帳號、刊登 廣告、偽造不實投資公司收款收據、進而聯繫被害人，施 用詐術要求被害人匯款、交付現金投資等，並指示擔任面 交車手之被告佯裝為投資公司外派專員，交付不實偽造投 資公司收款收據，向告訴人收取詐欺款項，另存入虛擬貨 幣錢包之方式轉交上手成員等行為，如前所述，足認被告 、暱稱「路遠」、「李佳欣」及詐欺集團其他成年成員間 ，就本件犯行相互分工以遂行整體詐欺取財、行使偽造私 文書、洗錢等犯罪計畫，被告所參與本件犯行屬本件犯行 之構成要件行為，被告縱未明確瞭解詐欺集團其他成員之 分工細節，然其既可預見所參與者為詐欺集團行使偽造私 文書、取得被害人財物、轉交出等全部犯罪計劃之一部分 行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目 的，自應就所參與並有犯意聯絡之加重詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書等犯行同負全責。是被告與「路遠」、「 李佳欣」及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 （五）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。被告本件犯行所犯上開行使偽 造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，既在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然在自然意義上並非完 全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）刑之減輕事由： 　　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，依修正後之規定，須於偵查及歷次審判中均 自白洗錢犯行，始有該條項減輕其刑規定之適用，是修正 後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，自應適用被告行為時即修正前之規定。並按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判 決意旨參照）。查被告於偵查中及本院準備程序及審理期 間均對本件所犯洗錢罪部分自白不諱，核與修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定相符，原得依該規定減輕其刑 ，惟依照前揭說明，已從較重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯詐欺取財罪論處，就被告此部分想像競 合犯輕罪即洗錢罪得減刑部分，則不另依上開規定減刑， 但於量刑時應併予審酌。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未不思以正 當工作賺取所需財務，竟圖不法報酬而參與詐欺集團擔任面 交車手而共犯本件犯行，所為嚴重危害社會治安、交易秩序 ，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，不僅造成告訴人財產 損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得去向、所在 ，增加犯罪偵查之困難，應予非難，被告犯後坦承犯行，但 迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害，及被告本件 犯行後協助員警攔阻民眾遭詐騙等犯後態度，有被告提出桃 園市政府警察局感謝狀附卷可按，兼衡被告本件犯行之犯罪 動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： （一）偽造印章、印文部分： 　 1、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文，即採義務沒收主義，凡偽造之 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣 案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。 　 2、查被告本件犯行依「路遠」指示利用不知情刻印業者偽造 「聚祥投資股份有限公司」印章1個，已經另案查獲扣押 ，而該偽造印章蓋用在「現金存款憑證收據」收款公司蓋 印欄後而行使，則該偽造印章1個及偽造「聚祥投資股份 有限公司」印文1枚，依上開規定及說明，不問屬於犯人 與否，均應依上開規定諭知沒收，至於偽造「現金存款憑 證收據」已由被告交予告訴人收受，非屬被告或本件其他 共犯所有之物，故不另為沒收之諭知。 （二）犯罪所得部分： 　1、被告雖坦認共犯本件犯行與詐欺集團成員約定有報酬，但 就本件犯行否認其有取得報酬，且據卷內資料，亦無事證 可認被告確實取得犯罪所得，故不為沒收及追徵之諭知。 　 2、至於被告收受告訴人交付130萬元部分，其已依暱稱「路 遠」指示交付予不明之人購買虛擬貨幣方式轉交出部分為 被告陳述在卷，是被告對此部分掩飾、隱匿洗錢犯行之款 項，尚難認為被告取得所有，或具有事實上管領、支配權 限，故不另依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收及追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。現於法務部○○○○○○○○○○○ 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4677號 　　被　　　告　李建家　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號19號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李建家於民國112年6月間加入真實姓名、年籍均不詳、通訊 LINE(下稱LINE)暱稱「路遠」所属詐欺集團，負責依「路遠 」之指示向詐欺被害人面交收取現金款項（所涉參與犯罪組 織罪嫌，業經新北地方檢察署另案起訴）。其與上開所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在犯意聯絡，先由 該集團不詳成員透過臉書網站及通訊軟體Line暱稱「邱沁宜 」、「蔣依婷」等向陳紫櫻佯稱：可至指定之網址操作股票 獲利云云，致陳紫櫻陷於錯誤，依指示於112年6月6日14時2 0分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號1樓大廳內，交付現 金新臺幣(下同)130萬元予佯為聚祥投資股份有限公司專員 之李建家，李建家並交付收據1紙供陳紫櫻收執，再隨即將 所取得現金款項交付與「路遠」指定之虛擬貨幣幣商購買泰 達幣後，轉至「路遠」指定之電子錢包，以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得來源及去向。嗣陳紫櫻發覺有異報警，始循線查悉 上情。 二、案經陳紫櫻訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李建家於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人陳紫櫻於警詢時之指訴 證明告訴人陳紫櫻因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤與詐欺集團成員相約於上開時間、地點交付被告上開款項，並自被告處取得收取收據1紙之事實。 3 告訴人陳紫櫻所提供現金存款憑證收據(記載金額130萬元、收款公司聚祥投資股份有限公司、經辦人李建家)1張 證明告訴人陳紫櫻因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤與詐欺集團成員相約於上開時間、地點交付被告上開款項，並自被告處取得收據1紙之事實。 4 土城分局監視器錄影畫面擷取照片1份 證明告訴人陳紫櫻因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤與詐欺集團成員相約於上開時間、地點交付被告上開款項之事實。 5 新北地方檢察署檢察官112年度偵字第42915號起訴書1份 證明被告另案於112年6月15日前往收取款項時遭警方查獲業經起訴，且被告於該案自稱「合鑫證券」專員，而與本案自稱為「聚祥投資股份有限公司」專員不同之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14 條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「路遠」及所屬不 詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係 一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4025-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2341號 上 訴 人 即 被 告 黃靖傑 指定辯護人 吳東霖律師(義務辯護) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第1178號，中華民國113年1月24日第一審 判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3947號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告黃靖傑（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時 ，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷 第96頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑事項提起上訴 。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理 ，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及 沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記 載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告有供出本案毒品上 游，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑， 再依刑法第59條規定酌減其刑。 三、本件並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲 上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件 毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範 圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品 由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之 發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言 （最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。經查 ： 　㈠本件係警方執行網路巡邏勤務時，在通訊軟體Wechat上發現 涉嫌販賣毒品之廣告訊息進而查獲被告，被告於警詢時雖有 陳述毒品來源為名為「柯以柔」之人，惟表示並無該人之年 籍資料等情，有警詢筆錄在卷足憑(見偵字第3947號卷第32 頁、第37頁)。警方雖有持續追查並調閱監視錄影畫面，惟 無法釐清該員之身分乙節，有新北市政府警察局三重分局函 檢送查獲本案員警馮詩翔於113年6月14日製作之職務報告在 卷足憑(見本院卷第113頁至第115頁)。 　㈡嗣被告於112年3月26日至新北市政府警察局三重分局永福派 出所製作警詢筆錄，向警方表示：其毒品來源係暱稱為「○○ 」、「○○」之人，並提供警方上開2人之年籍資料，此業據 被告供述在卷(見本院卷第58頁)，固有新北市政警察局三重 分局之檢送該次調查筆錄附卷可稽(見本院卷第141頁至第14 6頁)。然被告上開資訊係於為警查獲後逾2月始提出，因逾 監視器保存時效，致警方無從更依被告所述進而查緝上游等 情，有新北市政警察局三重分局檢送永福派出所警員於113 年8月14日職務報告附卷可稽(見本院卷第139頁至第140頁) 。本件被告犯後提供資料協助警方查緝毒品上游固值肯定， 然揆諸上開說明，本件偵查機關並無因被告供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用。 三、本件無刑法第59條規定之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第774號判決意旨參照）。 查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用 者為取得購買毒品所需之金錢而衍生家庭、社會治安等問題 ，此為眾所周知之事。被告心智健全，明知毒品為法律嚴禁 之違禁物，顯能判斷其販賣毒品之行為將造成他人身心健康 及社會秩序之危害，卻僅為圖一己私利而販賣第三級毒品予 他人，雖因購毒者為執行網路巡邏之員警喬裝而未遂，然其 所為仍對社會秩序造成相當程度之危害，影響非微。是依其 犯罪之動機、目的、手段、所生危害等客觀犯行與主觀惡性 ，難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，核無情 輕法重、情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定，酌 減其刑。又被告本案所犯非販賣第一級毒品，且其所為販賣 第三級犯行，經依刑法第25條第2項未遂規定及毒品危害防 制條例第17條第2項遞減輕其刑後，處斷刑之下限為有期1年 9月有期徒刑，並無情輕法重而應適用刑法第59條之情形， 且與憲法法庭112年度憲判字第13號判決所指之販賣第一級 毒品之情形有別，自無適用該判決意旨之餘地，附此敘明。 四、駁回被告上訴之理由 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。 　㈡原審認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品未遂罪，並以本件被告雖已著手為販賣第三級毒 品犯行，惟因喬裝買家之員警並無買受之真意，故犯罪尚屬 未遂，而依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另被告於偵查 、原審審理中均坦承犯行，再依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，並遞減輕之。且原審判決亦已斟酌：被 告明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮對人體具有危害性，為我 國法律嚴格禁止販賣之第三級毒品，竟無視於此，仍為前開 販賣毒品犯行，造成毒品之危害擴散，助長毒品氾濫風氣， 戕害他人身心健康甚鉅，均應嚴予非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，態度良好、配合檢警偵查（見偵卷第275至277頁） ，兼衡其販賣毒品之種類、次數、價值、對象、於本院審理 時自承高職畢業、為白牌司機、月收入新臺幣3至4萬元，家 中無人賴其扶養、父親之健康等生活狀況（見原審卷第109 頁）及其之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2年4月。經 核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明 如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量 權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則。被告上訴意旨 主張本件應再依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59 條規定減輕其刑，並無足採，且原審已審酌被告於案發後確 有配合檢警偵查之犯後態度而為量刑，自無量刑有利因子審 酌未盡之不當。被告上訴意旨請求量處較輕刑度，為無理由 ，應予駁回。 五、本件被告經合送達，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條判決如 主文。 本案經檢察官程顏彥凱起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1178號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃靖傑　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3947號），本院判決如下： 　　主　文 黃靖傑共同犯販賣第三級毒品罪，未遂，處有期徒刑2年4月。 扣案之如附表編號1至3所示之物及其等之外包裝袋共129個、扣 案之如附表編號4所示之物均沒收。 　　事　實 一、黃靖傑明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟 意圖營利，與真實姓名、年籍不詳之「柯以柔」共同基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，由「柯以柔」於民國112年1月2 日某時，以通訊軟體微信暱稱「林森洋酒（訊息未回請來電 ）」發佈訊息，暗示其欲販售第三級毒品愷他命及含有4-甲 基甲基卡西酮之咖啡包，招攬不特定人與之交易販賣牟利， 黃靖傑則依「柯以柔」指示，於同日18時許，在臺北市南港 車站附近，向「柯以柔」取得如附表編號1至3所示之毒品， 並待「柯以柔」指示前往指定地點進行販售。嗣新北市政府 警察局三重分局員警執行網路巡邏時見上開訊息，即於同日 19時47分許起，喬裝買家以微信與「柯以柔」連繫，雙方達 成在新北市○○區○○路0段000○0號前，以新臺幣（下同）3,50 0元之價格交易含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包之合意 。黃靖傑遂依「柯以柔」之指示，於同日21時5分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車抵達上址，待喬裝買家之員 警上車並將現金交付黃靖傑後，黃靖傑即交付含有4-甲基甲 基卡西酮之咖啡包10包，經員警當場逮捕黃靖傑而未遂。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告黃靖傑及辯護人均表 示對證據能力沒有意見（見本院卷第59至63頁），本院審酌 該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事 實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非 供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述 證據均有證據能力，先予敘明。 二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵卷第29至37、183至189頁、本院卷第59、 108頁），並有三重分局員警出具之職務報告、新北市政府 警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 收據、員警使用暱稱「阿智」與「林森洋酒（訊息未回請來 電）」微信對話紀錄翻拍照片、被告與「柯以柔」通聯記錄 翻拍照片、扣案物照片、現場照片、車輛詳細資料報表、臺 北榮民總醫院112年2月11日北榮毒鑑字第C0000000、C00000 00-Q號毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書、內政部警察署刑 事警察局112年1月30日刑鑑字第1120009298號鑑定書各1份 在卷可參（見偵卷第25至26、67至75、105至121、281至287 、289至290頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪 採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以 設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證 ，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯 罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯 罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台 上字第374號判決意旨參照）。經查，本案被告及「柯以 柔」透過微信張貼暗示提供毒品交易之訊息，並與佯裝毒 品買家之員警議定毒品交易事宜後前往交易，顯見被告與 「柯以柔」自始即具有販賣毒品以營利之主觀犯意，且客 觀上已著手於販賣毒品犯行，惟因員警原即無與其等進行 毒品交易之真意，雙方實際上未能真正完成交易行為，揆 諸前開說明，被告所為應僅成立未遂犯。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項 之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒 品之低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所 吸收，不另論罪。被告與真實姓名、年籍不詳之「柯以柔 」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告已著手於販賣第三級毒品罪之實行，惟因喬裝買家之 員警並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而 未生犯罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。再被告就本件所犯販賣第三級毒品 未遂之犯行，於偵查及審理中均自白犯行，已如上述，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第70條遞減之。 （四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知愷他命及4-甲基甲 基卡西酮對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之 第三級毒品，竟無視於此，仍為前開販賣毒品犯行，造成 毒品之危害擴散，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康 甚鉅，均應嚴予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良 好、配合檢警偵查（見偵卷第275至277頁），兼衡其販賣 毒品之種類、次數、價值、對象、於本院審理時自承高職 畢業、為白牌司機、月收入3至4萬元，目前家中無人須扶 養、父親之健康等生活狀況（見本院卷第109頁）及其之 前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑。 四、沒收： （一）扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑驗後分別檢出第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及愷他命之成分，有「備註」欄所 示之證據在卷可查，核屬違禁物，並為被告與「柯以柔」 所擬販賣之第三級毒品，自應依刑法第38條第1項規定， 予以宣告沒收之。另盛裝上開第三級毒品之包裝袋共計12 9個（計算式：20＋95＋14＝129），因其上所殘留之毒品， 難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依 刑法第38條第1項規定宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品 因已滅失，爰不另為沒收之宣告。 （二）扣案如附表編號4所示之手機係被告與「柯以柔」聯絡販 賣毒品使用，此業據其於偵查及本院審理時供承在卷（見 偵卷第189頁、本院卷第64頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。 （三）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告本案犯行有關，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官程彥凱提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 扣押物品目錄表 備註 1 含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包20包（紅色包裝） 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號一、二（見偵卷第71頁） 內政部警察署刑事警察局112年1月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第289頁）鑑定結果： 1.檢體外觀：白色粉末 2.驗前總淨重：88.32公克、驗餘總淨重88.05公克 3.檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 4.純度：3% 5.驗前總純質淨重：2.64公克 2 含有4-甲基甲基卡西酮之咖啡包95包（黑色包裝） 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號三（見偵卷第71頁） 內政部警察署刑事警察局112年1月30日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第289頁）鑑定結果： 1.檢體外觀：白色粉末 2.驗前總淨重：286.56公克、驗餘總淨重286.27公克 3.檢出成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 4.純度：5% 5.驗前總純質淨重：14.32公克 3 愷他命14包 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號六、七（見偵卷第73頁） 臺北榮民總醫院112年2月11日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第281、283頁）及北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵字卷第285、287頁）鑑定結果： （一）檢體編號：C0000000-0 1.檢體外觀：白色或透明晶體1包 2.驗前淨重：64.3591公克、驗餘淨重64.2988公克 3.檢出成分：第三級毒品愷他命 4.純度：77.7% 5.純質淨重：50.0070公克 （二）檢體編號：C0000000-0 1.檢體外觀：米白色晶體13包 2.驗前總淨重：22.5917公克、驗餘總淨重22.5142公克 3.檢出成分：第三級毒品愷他命 4.純度：74.9% 5.純質淨重：16.9212公克 4 IPHONE 7手機1支（IMEI：000000000000000） 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號五備考編號二（見偵卷第71頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2341-20241219-2

交上訴
臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第162號 上 訴 人 即 被 告 吳振宗 上列上訴人即被告因犯公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度交易字第187號，中華民國113年6月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22334號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍說明 　　本件原審認定上訴人即被告吳振宗(下稱被告)係酒醉駕車， 因而致人受傷，所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 及道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款及刑法第284條 前段之汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪。上開二罪 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告於本院準備程序時 陳明：僅就原審判決過失傷害部分提起上訴，酒後駕車部分 沒有要上訴等語明確，且已具狀撤回此部分上訴(本院卷第4 0頁、第49頁)。是本院審理範圍應僅限於原審判決被告過失 傷害部分，核先敘明之。 二、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告 吳振宗所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪(被告 一過失行為同時致告訴人康秋虹、林宜芝受傷，為想像競合 犯)，因被告有酒醉駕車之情形，應依道路交通管理處罰條 例第86條第1項第3款加重其刑，另被告符合刑法第62條自首 之規定，應依該規定減輕其刑，並依法先加重後減輕，而量 處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元 折算1日。並與被告犯刑法第185條之3第1項第1款部分，定 應執行刑有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準。認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事 實、理由及證據之記載(詳如附件)。 三、被告上訴意旨略以：我確有駕駛自小客車於案發地點與告訴 人康秋虹騎乘搭載告訴人林宜芝之普通重型機車發生碰撞， 惟車禍發生原因係告訴人康秋虹之重型機車追撞我所駕自小 客車後方，並非我的小自客車碰撞到告訴人騎乘的重型機車 ，故本件車禍事故我並無過失，請求撤銷原審判決，改判我 無罪等語。 四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並領有合 格普通小型車駕駛執照之成年人，對於上開規定自應知悉。 　㈠依卷附現場圖、現場照片所示(見偵卷第47頁、第59頁至第63 頁、第153頁至第154頁），案發現場為直行之柏油市區道路 ，且依當時之情形，天候為晴天，夜間但有照明，道路為路 面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油專用道路，視距良好，並 無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑 （偵卷第47頁）。 　㈡經本院勘驗案發路口監視器畫面，告訴人康秋虹騎乘重型機 車與被告所駕自小客車於發生碰撞前，係朝同方向行駛，告 訴人騎乘機車於閃爍方向燈後，自外側車道變換車道至內側 車道，行駛於被告所駕自小客車右前方，兩車持續前行，被 告所駕自小客車右前方撞擊告訴人騎乘機車，告訴人因而人 車倒地等情，有本院勘驗筆錄在卷足憑(本院卷第45頁)。而 此亦與告訴人康秋虹、林宜芝於警詢、偵查時及原審審理時 陳述車禍事故發生經過相符(偵卷第25頁至第31頁、第110頁 、第128頁及原審卷第97頁至第98頁)，復有監視器翻拍照片 在內足憑(偵卷第153頁至第154頁)。故本件肇事確係被告所 駕自小客車右前車頭撞擊告訴人康秋虹騎乘的重型機車，而 非告訴人康秋虹騎乘重型機車自後追撞被告所駕自小客車， 洵堪認定。 　㈢告訴人康秋虹騎乘重型機車雖有變換車道之情事，然車速非 快，且有閃爍變換方向燈號，被告理應有足夠之反應時間， 尚得採取減速等必要之安全措施，然竟未為之，是本件顯係 因其疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，始與變換車 道未讓直行車先行之告訴人康秋虹所騎乘重型機車發生碰撞 ，因而肇致本件交通事故發生，被告確有過失至明，且其過 失行為與告訴人2人所受之傷害間亦存有相當因果關係。本 案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會會鑑定，鑑定結果亦 係認：「康秋虹駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先 行，為肇事主因；吳振宗酒精濃度超過規定標準仍駕駛自用 小客車，未注意車前狀況，為肇事次因」；再經送覆議，亦 維持上開鑑定意見，有新北市政府車輛行車事故鑑定會112 年11月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政 府交通局113年3月12日新北交安字第1130110954號函暨函附 新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年3月6日新北覆議字第0 000000號鑑定覆議意見書各1份在卷可稽（原審卷第43頁至 第45頁、第61頁至第64頁），是被告確有未注意車前狀況並 採取必要之安全措施而有過失，至為明確。 五、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，因被告有酒醉駕車之情形，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1項第3款加重其刑，另被告符合刑法第62條 自首之規定，亦應依該規定減輕其刑，並依法先加重後減輕 ，並審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒 體廣為各界周知，被告明知酒精成分對人之意識及反應能力 均有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，竟漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公 眾往來之安全，於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下， 竟仍駕駛前開車輛行駛於道路上，造成公眾往來之危險，對 交通安全所生之危害非微，終因不勝酒力，疏未注意車前狀 況或採取必要之安全措施，致生本件事故，導致告訴人2人 受有前揭傷害，所為殊值非難；又衡酌其犯後就過失傷害部 分否認犯行，亦未能與告訴人2人達成和解或賠償其等損害 之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒精濃度 超過法定標準值之程度、已行駛及原欲駕車行駛之路線距離 、違反注意義務程度、就本件交通事故之責任比例、告訴人 2人所受傷勢、其無科刑前科之素行紀錄，及其於原審審理 時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（見原審審卷第98頁審理 筆錄）等一切情狀，就其所犯過失傷害罪部分，量處有期刑 3月及諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。而原審就被告 所犯過失傷害部分及經原審判決被告並未上訴之刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度 達每公升0.25毫克罪之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑5 月及諭知易科罰金之折算標準，亦係於法定範圍內為處斷， 要無違法或不當之處。經核原審認事用法均無違法或不當， 量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認就本件車禍事故有 過失，為無理由，應予駁回。 六、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　 　　　 附件：　　　 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第187號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳振宗　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第22334號），本院判決如下： 　　主　文 吳振宗駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又 汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳振宗於民國111年5月7日15時許至同日17時許，在新北市 三重區某統一超商內飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛 之程度，仍基於酒後駕駛動力車輛之犯意，於同日18時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲返回其址設新北市 ○○區○○街00巷0號3樓住處而行駛於道路上。殆於同日19時27 分許，駕駛上開車輛沿新北市三重區忠孝路2段往力行路方 向行駛，行經忠孝路2段92號前，本應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當 時之情形，天候為晴天，夜間但有照明，道路為路面乾燥無 缺陷，亦無障礙物之柏油市區道路，視距良好，並無不能注 意之情事，竟因不勝酒力，疏未注意車前狀況或採取必要之 安全措施，而不慎與其右前方由康秋虹所騎乘並搭載林宜芝 、向左慢速變換車道之車牌號碼000-000號普通重型機車發 生碰撞，康秋虹、林宜芝遂人車倒地，康秋虹因而受有左側 橈骨遠端開放性粉碎性骨折、左側尺骨遠端閉鎖性粉碎性骨 折等傷害；林宜芝則受有鼻樑擦傷、左肩挫傷擦傷、左肘擦 傷之傷害（吳振宗未受傷）。嗣經警到場處理，並於同日19 時51分許，對吳振宗實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情。 二、案經康秋虹、林宜芝訴由新北市政府警察局三重分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告吳振宗所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第 一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。 二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項亦規定甚明。本案認定事實所引用卷內被 告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被 告於本院審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（見本 院112年度交易字第187號卷《下稱審卷》第91頁），復經本院 於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於辯論終 結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應 屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據 能力。 (二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。 三、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告固坦承確有於前開時、地，飲用酒類後，駕駛前揭 車輛而行駛於道路上之酒駕犯行，並對於其有於前開時、地 ，行經上開處所與告訴人康秋虹所騎乘、搭載告訴人林宜芝 之機車發生碰撞，告訴人2人受有前揭傷害等事實不爭執， 惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊酒駕是事實，但沒 有肇事，伊當時有注意對向來車，沒多久車子右方發出巨響 ，伊的認知是對方撞到伊云云。經查：　　 (一)被告於上開時、地飲用酒類後，明知其已達不能安全駕駛之 程度，仍基於酒後駕駛動力車輛之犯意，駕駛前揭自用小客 車，欲返回其住處而行駛於道路上，並與告訴人康秋虹所騎 乘、搭載告訴人林宜芝之前揭機車發生碰撞，告訴人2人遂 人車倒地，分別受有上開傷害，嗣經警到場處理並對被告實 施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫 克等事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院準備程序暨審 理時供述綦詳（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第22334 號卷《下稱偵卷》第17頁至第23頁、第89頁至第91頁、第110 頁、第128頁、本院112年度審交易字第51號卷第51頁、審卷 第24頁、第90頁至第97頁），核與證人即告訴人2人於警詢 時、偵查中及審理時指證之情節相符（偵卷第25頁至第31頁 、第110頁、第128頁、審卷第97頁至第98頁），並有新北市 政府警察局三重分局道路交通事故現場圖暨草圖、道路交通 事故調查報告表(一)、(二)、當事人酒精測定紀錄表、新北 市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單 、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研 究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車號查詢汽車車籍資料 、證號查詢汽車駕駛人駕駛執照資料、證號查詢機車駕駛人 駕駛執照資料、告訴人2人之衛生福利部臺北醫院診斷證明 書、現場及車損暨傷勢照片、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄 暨監視器影片翻拍照片各1份附卷可稽（偵卷第37頁、第43 頁至第49頁、第55頁至第75頁、第113頁至第115頁、第135 頁、第153頁至第154頁、審卷第83頁至第85頁），足認被告 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告雖否認過失傷害犯行，爰論駁如下： 　1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 被告為身心健全、具有一定教育程度及社會經驗，並領有合 格普通小型車駕駛執照之成年人，對於上開規定自應知悉。 且依卷附現場圖、現場照片所示，案發現場為直行之柏油市 區道路等節，亦為被告所不爭執，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)及現場暨監視器影片翻拍照 片可憑（偵卷第43頁、第47頁、第59頁至第63頁、第153頁 至第154頁）。從而，被告於上開路段直行時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當時之情形，天 候為晴天，夜間但有照明，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障 礙物之柏油專用道路，視距良好，並無不能注意之情事，亦 有道路交通事故調查報告表(一)在卷可考（偵卷第47頁）。 　2.被告雖以前詞置辯，惟觀諸其於警詢時陳稱：告訴人2人機 車撞到伊後車尾云云（偵卷第20頁）；於偵查中先陳稱：係 對方從伊右後方騎過來撞到右前車頭云云（偵卷第110頁） ；後又改稱：對方從伊右後側撞過來，因為伊在駕駛座，感 覺右後方有撞擊，伊覺得是機車從後面撞到伊等語（偵卷第 128頁）；於審理時亦稱：對方從伊右後門撞到伊等語（審 卷第24頁），足見被告之主觀認知大多為告訴人2人機車撞 擊其車輛右後方乙情，核與監視器影片翻拍照片顯示：告訴 人2人機車係自外側車道變換車道至內側車道，行駛在被告 車輛右前方，而遭被告車輛自後方追撞倒地等情（偵卷第15 3頁至第154頁）迥不相符；又佐以其案發後經警測得吐氣所 含酒精濃度達每公升0.72毫克，數值匪低，有道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表可憑（偵卷第135頁），足見被告於 駕駛車輛之際，顯已不勝酒力，致未注意車前狀況，方會誤 認係其車輛右後方遭告訴人2人機車追撞無訛。再告訴人2人 機車雖有變換車道之情事，然車速並非甚快，亦有上開監視 器影片翻拍照片上所示時間可憑，堪認被告應有足夠之反應 時間，尚得採取減速等必要之安全措施，然竟未為之，是本 件顯係因其疏未注意車前狀況或採取必要之安全措施，始與 變換車道未讓直行車先行之告訴人2人機車發生碰撞，因而 肇致本件交通事故發生，其行為自有過失至明，且其過失行 為與告訴人2人所受之傷害間亦存有相當因果關係，此觀本 案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認： 「康秋虹駕駛普通重型機車，變換車道未讓直行車先行，為 肇事主因；吳振宗酒精濃度超過規定標準仍駕駛自用小客車 ，未注意車前狀況，為肇事次因」；再經送覆議，亦維持上 開鑑定意見，與本院為相同認定，有新北市政府車輛行車事 故鑑定會112年11月29日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 、新北市政府交通局113年3月12日新北交安字第1130110954 號函暨函附新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年3月6日新 北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書各1份在卷可稽（審卷 第43頁至第45頁、第61頁至第64頁），益徵被告確有未注意 車前狀況或採取必要之安全措施而有過失，至為明確。 　3.況刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之 過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素 或民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立 與否。雖告訴人康秋虹就本件車禍肇事，或有變換車道未讓 直行車先行之過失，固經新北市政府車輛行車事故鑑定會及 新北市車輛行車事故鑑定覆議會認定如前，然刑事責任之認 定，既不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴 人與有過失之情節輕重，僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償 責任之依據，則不論告訴人康秋虹是否與有過失之行為，並 不影響被告刑事責任之成立與否，是被告徒以係對方撞到伊 云云抗辯，洵無可採。 (三)綜上所述，被告確有本件公共危險及過失傷害之犯行。本案 事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。　　 四、新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施 行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽 車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥 駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑 至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未 領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間 駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或 其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越 道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先 通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車 讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車 或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技 。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規 定，有關酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，修正前、後就「酒醉駕車」之構成要件內容固未予變更 ，然將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑 ，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義 務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之 規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就被告 本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例 第86條第1項第1款規定論處。 　2.至被告行為後，刑法第185條之3第1項規定雖亦於112年12月 27日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟修正後然修正 後之刑法第185條之3第1項係將原有之第3款規定:「服用毒 品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」增列為 第3款、第4款:「三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其 他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他 相類之物，致不能安全駕駛。」，其餘則未修正，是以被告 本件所涉同條項第1款犯行並無更動，上開修正對被告本案 犯行並無影響，亦無有利或不利之變動，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律 審判。 五、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人有酒醉駕車情形，因而致人受傷，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例 第86條第1項第3款定有明文。經查，被告於本件交通事故發 生時，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，係酒 醉駕車等情，業如前述，核與道路交通管理處罰條例第86條 第1項第3款所規定酒醉駕車因而致人受傷之要件相符，則其 所犯過失傷害罪自應依上開規定加重其刑。復按刑法總則之 加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之 加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另 一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽 車駕駛人有該條項各款情形，因而致人受傷，依法應負刑事 責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法過失傷害 罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛 汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特 定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷之特殊行 為要件予以加重處罰，已就原犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第1 98號判決意旨參照）。 (二)被告酒醉駕車，因而致告訴人2人受傷，核其本案所為，係 犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及道路交通管理處罰條 例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，酒 醉駕車因而過失傷害人罪。又被告係以同一行為對告訴人2 人同時觸犯汽車駕駛人，酒醉駕車因而過失傷害人罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之過失 傷害罪處斷。再其所犯上開駕駛動力交通工具而吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上罪及汽車駕駛人，酒醉駕車因 而過失傷害人罪2罪間，犯行各別、行為互殊，應予分論併 罰。 (三)被告酒醉駕車，因而致人受傷，漠視自己生命、身體之安危 ，亦罔顧公眾往來之安全，且加重其法定最低本刑亦無致生 所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受 過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依 道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款第3款規定加重其 刑。　 (四)被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明 肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告在場並當場 承認為肇事人乙情，雖卷附道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表並未勾選（偵卷第51頁），然業據被告與告訴人於審理 時陳述明確（審卷第95頁、第98頁），則被告於肇事後，在 有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並 主動向據報前來處理之員警陳述車禍發生經過而自首並接受 裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑，並應與前開加重事由，依刑法第71條第1項規定，先加 後減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透 過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告 明知酒精成分對人之意識及反應能力均有不良影響，酒後駕 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠 視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用 酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已處於不 能安全駕駛動力交通工具之狀態下，竟仍駕駛前開車輛行駛 於道路上，造成公眾往來之危險，對交通安全所生之危害非 微，終因不勝酒力，疏未注意車前狀況或採取必要之安全措 施，致生本件事故，導致告訴人2人受有前揭傷害，所為甚 ，殊值非難；又衡酌其犯後雖就酒後駕駛車輛肇事部分始終 坦承犯行，然對於過失傷害部分則否認犯行，亦未能與告訴 人2人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、酒精濃度超過法定標準值之程度、已 行駛及原欲駕車行駛之路線距離、違反注意義務程度、就本 件交通事故之責任比例、告訴人2人所受傷勢、其無科刑前 科之素行紀錄，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀 況（參見審卷第98頁審理筆錄）等一切情狀，就其所犯2罪 ，各量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (六)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑 法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨， 於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下為之，本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪之 有期徒刑部分，合併定如主文所示應執行之刑及諭知易科罰 金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。 本案經檢察官楊凱真偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2024-12-19

TPHM-113-交上訴-162-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4524號 上 訴 人 即 被 告 吳力安 上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第769號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳力安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所 公告列管之第二級毒品，亦經行政院衛生福利部公告列為禁 藥管理，屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓。竟基於轉讓 禁藥即第二級毒品甲基安非他命予他人之犯意，於民國110 年4月4日上午10時54分許，在張耕瑋承租址設臺北市○○區○○ 街00巷0號4樓玫瑰精品旅館之402號房內，將重量不詳之第 二級毒品甲基安非他命(並無證據證明淨重達10公克以上)置 放在玻璃球吸食器內供梁家祥施用，而無償轉讓重量不詳之 第二級毒品甲基安非他命予梁家祥。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查：證人梁家祥、張耕瑋於偵查中向檢察官所為 之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認證人於偵查中 之陳述具有證據能力。而上開證人梁家祥、張耕瑋於偵查中 經具結而為證述，證人梁家祥部分業經原審傳喚到案，證人 張耕瑋則經本院傳喚到庭，已賦予上訴人即被告吳力安(下 稱被告)行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰 問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證 述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅 迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀 況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，則前開證 人於偵查中向檢察官所為經具結之證述，即得作為本案認定 被告犯罪事實之依據。 　㈡至本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力（ 見本院卷第154頁至第157頁），復查無依法應排除其證據能 力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。 二、訊之被告否認有轉讓甲基安非他命予梁家祥之犯行，並以： 我曾經與我女友同居在玫瑰精品旅館，但110年4月4日上午1 0點54分我並不在玫瑰精品旅館裡面，也沒有提供毒品給梁 家祥施用，我跟張耕瑋是朋友關係，雖與梁家祥、張耕瑋之 間沒有糾紛，但與梁家祥的父親間有金錢糾紛等語置辯。經 查： 　㈠臺北市政府警察局大同分局於110年4月5日持臺灣士林地方檢 察署檢察官核發之拘票至址設臺北市○○區○○街0號10樓之德 立莊酒店1031室內拘獲涉犯他案之梁家祥，梁家祥坦言有施 用甲基安非他命，經警方於翌(6)日採尿送驗結果，其尿液 檢體確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，業據證人 梁家祥於警詢時陳述明確(見偵字第28074號卷第35頁至第37 頁)，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 及臺灣尖端生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物驗報告在 卷足憑(見偵字第28074號卷第41頁至第45頁)。 　㈡而就梁家祥上開施用甲基安非他命之來源乙節，證人梁家祥 於偵查時證稱：110年4月4日早上10時許，伊與被告、張耕 瑋同在張耕瑋承租的玫瑰精品旅館402號房內，被告從包包 拿安非他命出來倒在玻璃球內給我施用，重量我不清楚，被 告沒有跟我收錢等語(偵字第28074號卷第125頁至第126頁) 。嗣於原審審理時亦證稱：110年4月4日，被告有請我吃安 非他命，但沒有跟我收錢，當時在旅館裡面的人有我、被告 、張耕瑋及張耕瑋的女友等語(原審卷第192頁至第194頁)。 是證人梁家祥於偵查、原審審理時，就被告於上開時、地， 以將甲基安非他命置於玻璃球內供其施用之方式而無償提供 甲基安非他命乙節，前後證述相符。佐以證人梁家祥於110 年4月6日為警查獲後，所採集之尿液檢體經送鑑結果亦確呈 甲基安非他命陽性反應，足認證人梁家祥證述應值採信。 　㈢被告於警詢時陳稱：110年4月4日早上有前往玫瑰精品旅館40 2號房，張耕瑋住在那裡，房間是張耕瑋訂的等語(見偵字第 28074號卷13頁)，此與證人梁家祥於警詢時陳稱：110年4月 4日時，關於被告無償轉讓甲基安非他命之情，張耕瑋、黃 祖昀也在場，他們有看到等語相符(見偵字第28074號卷第37 頁)，足徵被告、梁家祥及張耕瑋確有於上開時、地見面。 　㈣而就被告、梁家祥及張耕瑋見面係為何事乙節，證人張耕瑋 於偵查中證稱：我與被告是朋友關係，之前曾有在西門德立 莊酒店被查獲，當時有我、我女友、還有一名男性，是被告 的友人，被查獲時是第2次見到該男等語(偵緝字第769號卷 第156頁、第157頁)。經檢察官告知該男即係梁家祥，並與 證人張耕瑋確認，被告與梁家祥是否曾同至證人張耕瑋旅館 住處乙情，證人張耕瑋答以：梁家祥曾與被告一起到我住的 旅館，但因為時間太久，忘記是哪裡的旅館了，被告有帶梁 家祥到我的房間，被告把毒品放在玻璃球內點燃，讓梁家祥 施用等語明確(見偵緝字第769號卷第157頁)。檢察官再次詢 問證人張耕瑋：「問：吳力安、梁家祥在你入住德立莊前一 間旅館，就有一起到該旅館施用毒品，並由吳力案點燃玻璃 球內安非他命供梁家祥施用？」證人張耕瑋答：「是」(見 偵緝字第769號卷第159頁)。是證人張耕瑋雖因時間經過無 法確認被告提供甲基安非他命供梁家祥施用之旅館名稱，然 其證述與證人梁家祥於110年4月6日為警查獲前，被告有在 另一旅館將甲基安非他命置於玻璃球吸食器後，供梁家祥施 用乙節，則證述明確。證人張耕瑋於本院審理時，經提示上 開偵訊筆錄後，證人張耕瑋再次確認其在偵訊時證述被告曾 帶著梁家祥到其居住的旅館房間內，由被告把毒品放在玻璃 球裡面點燃，讓梁家祥自己施用等情，確屬實在，且2人並 無仇隙(見本院卷第164頁至第166頁)。綜上，證人張耕瑋之 證述，除與證人梁家祥上開證述相符，其證述當值採信。 　㈤被告原辯稱：係與梁家祥合資購買毒品等語，嗣於本院審理 時則改辯稱：因與梁家祥父親有金錢糾紛，故梁家祥設詞誣 陷，張耕瑋是梁家祥的人頭，梁家祥負責控管張耕瑋等語。 嗣於證人張耕瑋在本院證述後，復改稱：證人張耕瑋係因供 出上手可換取減刑之優惠，方與梁家祥共同誣指伊有轉讓毒 品等語。然：⑴證人梁家祥於原審審理中已明確證稱其未曾 與被告合資購買毒品(見原審卷第194頁)，被告於本院準備 程序時亦稱：說合資購買的事情，是我記錯了，我確實曾經 想過但沒有成功(見本院卷第99頁)，是被告此部分辯詞難認 為真。⑵被告固辯稱：其與梁家祥父親有債務糾紛，惟此部 分被告並未提出任何證據以實其說，況證人梁家祥於偵查及 原審審理時除前後證述大致相符，且與客觀卷證及證人張耕 瑋之證述相符。⑶證人張耕瑋部分，證人張耕瑋於偵查及本 院審理時均證稱：被告是我朋友，不認識梁家祥等語(見偵 緝字第769號卷第163頁)，顯見證人張耕瑋係被告友人。而 被告與證人張耕瑋間並無糾紛或過節，亦據被告供述在卷( 本院卷第99頁)，且證人張耕瑋於作證前，分經檢察官及本 院告知具結義務及偽證處罰之法律效果，且無法因指證被告 無償轉讓甲基安非他命，而得獲減刑寬典，證人張耕瑋當無 甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要。是被告上開所辯，自 無從採信。 　㈥綜上所述，被告有在上開時、地轉讓甲基安非他命予梁家祥 之事實，足可認定。被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信 。 三、論罪科刑 　　核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告 轉讓禁藥前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合 原理適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，而藥事法對於 持有禁藥之行為，並未設處罰規定，即無轉讓前持有禁藥之 低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併此敘明 。 四、駁回被告上訴之理由 　　原審同此見解，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第 二級毒品甲基安非他命依法不能轉讓，且容易成癮，對身心 有極大損害，仍轉讓甲基安非他命予他人，非法助長毒品流 通，戕害國民健康，進而影響社會治安，危害重大，實應譴 責。且被告犯後始終否認犯行，飾詞卸責，犯罪後態度不佳 ；並酌及被告犯罪之動機、轉讓毒品次數、數量，兼衡被告 於原審審理時自述之學經歷、生活智識狀況（見原審卷第19 7頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處有期刑4月。經核 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4524-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4493號 上 訴 人 即 被 告 高正樺 選任辯護人 林輝豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯殺人未遂案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第148號，中華民國113年6月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4541號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 高正樺緩刑肆年。 　　事實及理由 一、本院審判範圍說明 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告高正樺(下稱被告)不服原 審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告及辯護人於本 院審理時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴， 請求法院從輕量刑等語（見本院卷第193頁、第260頁至第26 1頁），足徵被告及辯護人已明示僅就原審判決刑之部分提 起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原 審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分 ，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事 實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故 就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證 據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告有與告訴人和解意願，但係因雙方 金額差距過大，方無法達成和解，請求依刑法第59條規定再 予酌減其刑。 三、本件並無刑法第59條酌減其刑之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指 適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑(最高法院1 13年度台上字第412號判決參照)。本院審酌被告與告訴人同 在址設新北市○○區○○○路000巷00號社區工作，二人為同事關 係，要無任何恩怨糾紛或嫌隙。而被告於案發當日僅係因與 告訴人口角爭執，即持質地堅硬之滅火器持續朝告訴人頭部 及上半身攻擊，縱告訴人已倒地爭扎，被告仍未罷手，直至 同社區保全人員呂志宏上前取走被告手持之滅火器，告訴人 始悻免於難，被告前後攻擊告訴人之時間長達1分多鐘，行 為實屬可議。再者，本件被告係犯刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪，該罪法定刑度為「5年以上12年以下有 期徒刑」，依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定之減 刑事由遞減輕其刑後，處斷刑下限已自原來之5年有期徒刑 ，大幅降低至1年3月有期徒刑。依本件被告犯罪情節，難認 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱科 以本案處斷刑之下限乃嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用餘地，自不得依刑法第59條規定減輕其刑。 原審判決亦詳予說明不依刑法第59條規定酌減其刑之理由（ 見原判決第12頁至第13頁），並無違法或不當。 四、駁回被告上訴之理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審判決於依刑法第25條第2項及同法第19條第2項規定遞減 輕其刑之處斷刑範圍內，說明審酌被告及告訴人於案發當時 之關係，被告僅因告訴人指正其工作上缺失，竟過度解讀告 訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器之滅火器， 追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及上半身軀幹 部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻止，後果不 堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀念，實屬不 該。參諸被告於原審審理期間坦承客觀事實之犯罪後態度， 及被告與告訴人因賠償金額差距過大，故於原審審理時未能 達成調解等情（見原審卷二第305頁）。兼衡被告自陳之犯 罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時間長短，所造成告訴 人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不安、惶恐。復考量被 告之素行（見原審卷三第61頁），其自陳之智識程度、目前 之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬 需扶養之家庭生活經濟狀況（見原審卷二第193頁、第195頁 、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告領有身心障礙證明及 重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經診斷患有思覺失調症 ，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告個人生活狀況（見原 審卷一第63頁、第118頁、第119頁、第122頁、第149頁、卷 二第352頁至第353頁），暨檢察官、被告、辯護人及告訴人 對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷三第56頁至第57 頁）而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑 因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無 明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原 則。至被告雖於民國113年12月13日與告訴人達成和解，並 已賠償和解金額新臺幣(下同)75萬元，有和解契約書1份在 卷足憑。惟本院審酌本件被告係以滅火器持續朝告訴人頭部 及上半身軀幹部位攻擊之犯罪手段及告訴人所受傷害非輕等 一切情狀，是原審量處之刑度難謂有何過重情形，故被告上 訴意旨請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度 等語，為無理由，應予駁回。 五、緩刑宣告 　㈠按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求。 　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第49頁）。其因一時無法 控制情緒，致罹刑典，惡性不深，犯後於原審及本院審理時 均坦承犯行，且業與告訴人達成和解並已依約如數給付賠償 金額外，告訴人亦已表示原諒被告，有告訴人於113年12月1 3日所提之刑事陳述意見狀1份在卷足憑，足徵其確有悔過彌 補之誠意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後 自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告 緩刑4年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第148號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　 被　　　告　高正樺　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號3樓 選任辯護人　洪國鎮律師 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 541號），本院判決如下： 　　主　　文 高正樺犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、高正樺患有非物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病， 於民國111年2月10日起至同（111）年11月21日止，在新北 市○○區○○○路000巷00號社區，擔任保全人員，楊睿章則為上 址社區之社區經理，2人於前開期間為工作之下屬及上司關 係。高正樺於111年11月21日8時55分許，在上址社區地下停 車場，因停車場車道燈與車位燈是否關閉之工作問題與楊睿 章發生口角爭執，且因未規則服用精神科藥物，處於思覺失 調症的前驅期或思覺失調症狀態等相關精神病症影響下，過 度解讀楊睿章的態度與言行，致其依辨識而行為之能力顯著 降低，雖明知頭部及頸部均為人體重要部位，頭顱內之大腦 復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，頸部內則 有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人體軀幹及下 半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人受有身體或 健康重大不治或難治之重傷害，竟仍基於使人受重傷害之犯 意，於同（21）日9時1分17秒時，持設置於一旁牆邊之滅火 器，衝向楊睿章並高舉滅火器砸向楊睿章頭部及上半身軀幹 ，楊睿章見狀隨即轉身逃跑，高正樺見此則持滅火器追逐楊 睿章，過程中不斷瞄準楊睿章頭部及上半身軀幹欲持滅火器 攻擊，嗣楊睿章不慎跌倒在地，呈面部朝上躺臥在地面上之 狀態，並以腳踢向持滅火器正在發動攻擊之高正樺試圖抵擋 ，高正樺則持滅火器朝楊睿章腹部、下肢各攻擊1次，期間 高正樺連續3次持滅火器砸向跌倒在地之楊睿章，楊睿章則 先後試圖以雙手抱住滅火器、旋轉躺臥在地面上之上半身並 以腳踢抵擋落下之滅火器等方式抵擋高正樺之攻擊。嗣楊睿 章試圖起身，然高正樺復持滅火器瞄準楊睿章頭部攻擊，楊 睿章因而倒地，隨即楊睿章欲再度起身時，又遭高正樺從後 方持滅火器攻擊，因而再度倒地。高正樺見楊睿章再次倒地 ，遂圍繞楊睿章周圍試圖持滅火器砸向楊睿章頭部攻擊，過 程中楊睿章則不斷旋轉躺臥在地面上之上半身並以腳踢、伸 手至少3次等方式抵擋攻擊。嗣高正樺之同事保全人員呂志 宏見狀即跑向高正樺，於同（21）日9時2分24秒，拉扯高正 樺之手臂並將滅火器取走，阻止高正樺再度朝倒臥在地之楊 睿章攻擊。高正樺經呂志宏取走滅火器後仍以右手指向楊睿 章，並走向楊睿章，惟經呂志宏拉住手臂後隨即停下而罷手 。楊睿章則因高正樺前開持滅火器追逐並攻擊之行為，致受 有頭皮開放性傷口、腦震盪、左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉 鎖性骨折等傷害，幸及時就醫而未生重傷害結果。嗣經呂志 宏報警及聯絡救護車到場處理，惟高正樺早已離開上址社區 而不知去向。 二、案經楊睿章訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告高正樺、辯護人均同意具有證據能力（見本院112年度訴 字第148號卷【下稱本院卷】卷二第204頁至第205頁、卷三 第45頁至第46頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有 證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況 ，且經本院於審理時提示予被告及辯護人辨識而為合法調查 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之 證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 二第36頁至第37頁），核與證人即告訴人楊睿章於偵查及審 判中、呂志宏於偵查中證述之情節大致相符（見臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第4541號【下稱偵卷】第7頁至第11頁 、第51頁至第55頁、第15頁至第19頁，本院卷二第39頁至第 45頁），並有淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、現場監視 器影像擷圖、現場及告訴人傷勢照片、被告提出之薪資匯款 紀錄暨勞資爭議調解紀錄等在卷可稽（見偵卷第23頁、第25 頁至第31頁、第33頁至第35頁，本院卷一第87頁、第91頁至 第97頁）。復經本院於準備程序時勘驗卷附監視器影像屬實 ，製有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第200頁至第204頁、 第215頁至第267頁）。查頭部及頸部均為人體重要部位，頭 顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位 ，頸部內則有動脈、氣管及傳導身體訊號之神經系統連接人 體軀幹及下半身，如以滅火器等堅硬物體重擊，恐造成他人 受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等情，此為具一般 智識能力之人皆可得而知之事。被告雖經診斷罹患思覺失調 症，且領有障礙等級中度之第一類身心障礙證明，此據被告 提出臺北市立聯合醫院松德院區112年3月23日、112年4月7 日診斷證明書、臺北榮民總醫院112年7月10日診斷證明書、 身心障礙證明為憑（見本院卷一第63頁至第65頁、第119頁 、第149頁）。惟被告於本院審理期間，對於法院詢問之問 題尚能對答如流，而無明顯答非所問情形，此有本院準備程 序及審判筆錄在卷可按（見本院卷一第101頁至第105頁、卷 二第199頁至第212頁、卷三第35頁至第57頁）。復斟酌臺北 市立聯合醫院松德院區109年9月1日心理衡鑑報告認被告「 目前的全量表智商屬中下程度；但指數分數間差異過大，全 量表智商雖有效代表其整體智力功能，宜分開來看各指數功 能表現。個案的工作記憶指數分屬顯示其聽覺專注力、在短 期記憶中維持和操作序列訊息的能力屬中等程度。」（見本 院卷一第122頁），及淡水馬偕紀念醫院113年4月8日鑑定報 告書敘明被告於高中畢業後進入東南科大環境衛生與安全工 程系就讀，後於大一時休學，之後曾在泡沫紅茶店打工、擔 任中餐餐廳內場人員、環境安全技術員、區公所園藝科人員 及保全人員等工作，並於26歲左右時在崇右科大經營系上學 分班（2年取得80學分）、於城市科大休閒事業系夜間部就 讀（於113年2月畢業）等智識程度及生活工作經驗；並認為 即使處在思覺失調症前驅期的相關精神病症狀影響下，被告 對於以滅火器攻擊他人可能違法一事的理解能力應當未有顯 著減損等節（見本院卷二第342頁、第352頁），由上以觀， 堪認被告仍係具有相當社會經驗、智識之成年人，對於上開 頭部及頸部均為人體重要部位，如以滅火器等堅硬物體重擊 ，恐造成他人受有身體或健康重大不治或難治之重傷害等一 般常識，自難諉為不知。況經本院於審理時告以被告上開犯 行可能涉及重傷害未遂罪嫌，並訊問被告對於起訴犯罪事實 之意見，被告即坦承犯使人受重傷害未遂罪，且經與辯護人 討論後仍作重傷害未遂罪之認罪陳述（見本院卷三第37頁） ，益見被告於本案犯行當下具有重傷害之犯意至明。是足認 被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡公訴意旨雖認被告之上開行為，係涉犯殺人未遂罪嫌，並以 上開證據資料為其論斷依據。然訊據被告固坦承上開客觀事 實及使人受重傷害之犯意，惟堅詞否認有何殺人之犯意，辯 稱：我沒有要殺他的意思，我是當時因為精神疾病發作，才 會誤以為對方要動手，我才會做出這些動作等語。辯護人則 為被告辯護稱：自告訴人本案傷勢僅普通傷害程度、案發當 時被告處於被攻擊之妄想中，斯時其心中僅有反擊意圖，及 當時被告經呂志宏阻止並搶下滅火器後即未繼續追擊告訴人 等事實，可以推知被告並無殺人犯意等語。經查： 　⒈按殺人未遂或重傷未遂之主要區別在於行為人主觀犯意之不 同，行為人內心主觀意思，應以行為人於加害時，有無殺意 或使人受重傷之故意為斷，法院判斷時自應依行為人行為當 時所存在之一切客觀情況，如行為人與被害人之關係、行為 人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時 之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈 足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之 強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌；至被害人受傷部位 、程度及加害人所使用兇器，雖可藉為認定有無殺意之心證 ，且為重要之參考資料，惟非判斷二罪之絕對標準，仍須斟 酌當時客觀環境及其他具體情形加以判斷，有時雖可作為認 定有無殺意或重傷故意之心證，究不能據為絕對標準。是行 為人於行為當時，主觀上是否有戕害他人生命之故意，除應 斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示 外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行 為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及 行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。 　⒉證人即告訴人於偵查及審判中證稱：我跟被告是部屬跟主管 的關係，大概持續將近8、9個月。我是社區主管即社區經理 ，被告是社區保全。被告上開期間工作表現算中上。我平常 與被告相處情形非常OK，在本案發生前完全沒有發生過任何 爭執等語（見本院卷三第39頁、第41頁）。足見告訴人與被 告彼此間認識之時間非長，且告訴人自認與被告無嫌隙而相 處融洽，並對被告該段時期之工作表現予以中性評價，是2 人於本案發生前並非積怨長久或有嚴重衝突及仇怨。另證人 即告訴人證稱：案發當時是早上我進社區，業主交代地下停 車燈要關，我下去後發現停車位燈沒有關，我先詢問第1位 保全呂志宏為什麼沒有關，呂志宏說是昨晚保全沒有關，我 就詢問第2位即被告，因為我有交代被告要交代晚班保全要 關燈，被告就開始跟我東扯西扯，說燈是電腦控制，我回他 說這是我在設定的，早上8點開、晚上8點關，我是跟他說停 車位，他跟我說車道，車道燈是電腦控制，停車位燈是手動 ，後來我就糾正他說停車位燈不是電腦控制，是在柱子上的 手動開關，接著被告就爆炸情绪失控，就近拿起柱子下方的 滅火器攻擊我等語（見偵卷第9頁）。核與證人呂志宏警詢 時證稱：案發當時我在場。經理來上班時，問我地下室車道 的燈有沒有關，我就回說可能昨天晚上沒有關，接著經理就 上去車道問被告。被告疑似因為地下室開燈問題，被經理念 後失去理智所以持滅火器攻擊等語（見偵卷第17頁至第19頁 ）大致相符，並有勘驗筆錄可佐（見本院卷二第200頁至第2 04頁、第215頁至第267頁）。則被告及告訴人當下爭執之起 因，係社區地下停車場燈光控制之工作問題，且告訴人乃於 極短時間內口頭責備被告而無接觸被告之肢體動作，彼等間 並無深仇宿怨。參以被告準備程序時自陳：那時候時好時壞 ，我覺得自己正常就沒有吃藥，沒有吃藥會情緒易怒、容易 敏感，有被害妄想及幻覺，感覺有人要攻擊我。因為我跟告 訴人當下有發生言語爭執，我就會以為對方可能要打我等語 （見本院卷一第103頁至第104頁）。核與臺北市立聯合醫院 松德院區112年3月23日診斷證明書所示被告當時久未至精神 科就醫等事實相符（見本院卷一第65頁）。再被告主張當下 患有左下顎骨內腫瘤之疾患並處於長期加班之壓力情境下， 亦據其提出薪資匯款紀錄暨勞資爭議調解紀錄、臺北榮民總 醫院112年5月29日診斷證明書為證（見本院卷一第87頁、第 91頁至第97頁、第125頁），並經淡水馬偕紀念醫院113年4 月8日鑑定報告書認被告斯時患有非物質或已知生理狀況引 起的非特定性精神病，因未規則服用精神科藥物，而無法排 除本案其係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調症狀態等相 關精神病症狀影響下，過度解讀告訴人的態度與言行，並在 憤怒情緒下才以滅火器攻擊對方等情（見本院卷二第351頁 、第353頁），則被告及辯護人主張本案係被告因當時被害 妄想症狀發作而一時情緒失控，始持滅火器攻擊告訴人一節 ，尚非全無所憑。則被告與告訴人間既非有長久之深仇大恨 ，且本案衝突之起因僅停車場燈光控制問題之口角，而被告 亦非蓄謀傷人，乃一時情緒失控爆發遂持現場就近取得之物 即滅火器作為攻擊兇器，被告辯稱於犯行當下並無殺人之犯 意等語，並非全然無據。 　⒊次衡以證人呂志宏於警詢時證稱：下地下室我看到的情形是 告訴人躺在地上，雙手做出阻止的姿勢，被告雙手高舉滅火 器作勢要砸，我就趕緊把滅火器搶走，搶走那一瞬間，被告 沒有做任何反抗，當時疑似失去理智，後來搶走滅火器後， 被告疑似理智回來了，整個愣在原地等語（見偵卷第17頁） ，核與勘驗筆錄所示情形大致相符（見本院卷二第203頁至 第204頁、第264頁至第266頁），佐以證人即告訴人於審理 時證稱：因為當時案發現場是在地下停車場，我甚至沒有坐 電梯，我是爬車道，我已經頭昏腦脹了，我只記得我走到1 樓社區正門口，當時附近有1、2個工作人員說你怎麼會這樣 子，我坐在其中1戶門口的樓梯處等（見本院卷三第44頁） ，核與勘驗筆錄所示告訴人遭被告攻擊結束後腳步踉蹌移動 離去等情相符（見本院卷二第204頁、第266頁至第267頁） ，而告訴人於同（21）日9時20分許經救護車送往淡水馬偕 紀念醫院急診治療，經診斷受有頭皮開放性傷口、腦震盪、 左手部挫傷及右側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷勢，於進行傷口 清創、局部麻醉及縫合手術後，告訴人復於同（21）日12時 許離院前往新北市警察局淡水分局水碓派出所接受員警詢問 並提告，之後返回醫院接受追蹤治療等情，業據證人即告訴 人證述明確（見本院卷三第43頁至第44頁），並有淡水馬偕 紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片可佐（見偵卷第 23頁、第33頁至第35頁）。按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗 或嚴重減損一目或二目之視能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳 之聽能。毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減 損一肢以上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定 有明文。足認告訴人所受傷勢雖非輕微，然依卷內事證尚未 達於刑法上所稱之重傷程度，且告訴人當下尚能自力步行至 上址社區1樓處等待救援，則被告及辯護人主張依告訴人所 受傷勢，及案發當下被告經呂志宏奪下滅火器後即未再另尋 兇器追打或攻擊告訴人之行動，可知被告於案發當下並無殺 人故意一情，應可採憑。 　⒋綜合上述案發起因、案發情狀、被告行為後之態度及告訴人 所受傷勢等情，固堪認被告於犯行當下具有重傷害故意，然 尚難遽認被告係以殺人之犯意而攻擊告訴人，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告上開使人受重傷害未遂犯行，堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 。公訴意旨雖認被告上開所為，係犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，然依本案卷內事證尚難遽認被告於行 為當下具有殺人之犯意，業如前述，惟二者之基本社會事實 同一，本院復於審理時踐行告知被告另涉重傷害未遂罪名， 並給予被告及辯護人充分答辯之機會（見本院卷三第36頁至 第37頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟 法第300條變更起訴法條。 　㈡被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹 、腹部及下肢之行為，係基於同一重傷害之犯意，在時空密 接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪關係。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案有刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定之適用 　　被告於上揭時地持滅火器接續毆打告訴人頭部、上半身軀幹 、腹部及下肢之行為，係以一接續行為著手實行重傷害犯行 ，然告訴人幸未發生重傷害之結果而未遂，爰依刑法第25條 第2項之規定，減輕其刑。又所謂中止犯，依刑法第27條第1 項前段之規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意 中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未 遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思， 客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果 之發生（既了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之 中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要 件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別 。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社 會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時 可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包 括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險 ），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂 ，應屬障礙未遂之範疇。（最高法院108年度台上字第2649 號判決意旨參照）。經查，被告上開持滅火器毆打告訴人犯 行所以中止，係由於呂志宏趕到現場後奪下被告手中之滅火 器並拉阻被告手臂而積極介入所致，是因此非預期之外界因 素影響，被告始放棄本案重傷害犯行之實行而不遂，與中止 犯之情形尚屬有間，自無從適用刑法第27條第1項前段之規 定，附此敘明。 　⒉本案有刑法第19條第2項欠缺完全責任能力減輕其刑規定之適 用： 　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告及辯護人主張被告罹患思覺失 調症10餘年，其本案行為當下可能因思覺失調症而致控制能 力顯著減損等情，業據其等提出臺北市立聯合醫院松德院區 112年3月23日、112年4月7日診斷證明書、臺北榮民總醫院1 12年7月10日診斷證明書為憑（見本院卷一第63頁至第65頁 、第119頁），復經本院調閱被告於上開醫院及國防醫學院 三軍總醫院精神科之就診病歷查閱屬實（見本院卷二第11頁 至第14頁、第17頁至第143頁、第145頁至第172頁）。再被 告於本件行為時之精神狀態為何，究有無完全之責任能力， 因事涉醫療專業，有無此等生理原因之存在，是否已致使被 告意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減 輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，仍宜委諸於醫學專家之鑑 定，俾法院之判斷能臻妥適，本院因將被告送請精神鑑定， 以明其案發行為有無精神障礙事由，經淡水馬偕紀念醫院鑑 定結果認為：「就本次鑑定所得，被告是在31歲（109年8月 6日）首度於精神科就醫，就其病史發展觀察，被告早在服 役期間有懼曠症並有明顯適應不良的狀況，退伍後陸續有幻 聽（聽到服役期間班長批評指責的聲音）出現，之後也曾出 現針對母親的暴力行為（認為母親要害自己的妄想），起初 症狀嚴重程度未達思覺失調症的標準，因此被診斷為非物質 或已知生理狀況引起的非特定性精神病，直到112年4月7日 才被確診為思覺失調症，加上後續在數家醫療院所門診或住 院都被診斷罹患有思覺失調症。本次鑑定中發現被告過往的 確有聽幻覺經驗（例如：以服役時期的班長聲音，被責備或 批評的內容），對於一般訊息的解釋，無法排除有偏邏輯或 妄想性思考的情形（例如：對於工作群組提醒的所有保全員 的內容，認為是特別針對自身行為的批評，把保全廠商要賠 償的內容視為就是代表要被告賠償的意義等）；綜合相關資 訊認定被告的確罹患有思覺失調症，在確診之前思覺失調症 之前數年，可能都處於思覺失調症的前驅期。被告於本案發 生前最後1次回診日期為110年1月23日，當時仍被診斷為非 物質或已知生理狀況引起的非特定性精神病，本案發生時間 為111年11月21日，而被告在112年4月7日才被確診為思覺失 調症，因此認定被告在本案發生當時可能處於思覺失調症的 前驅期，可能具有部分思覺失調症的病理特徵，主要是類似 偏邏輯思考與過度評價，並會聽見班長或主管的聲音。……11 1年11月21日本案行為時，被告應處於思覺失調症的前驅期 或思覺失調症狀態，並長期未再繼續接受治療。……就本次所 得資訊，無法排除被告是受思覺失調症前驅期的影響下，過 度解讀被害人的態度與言行，並在憤怒情緒下才以滅火器攻 擊對方，上述行為並無法排除可能是受其精神疾病影響下導 致其控制能力有顯著減損。」，此有該醫院113年4月8日鑑 定報告書附卷可參（見本院卷二第350頁至第353頁）。審諸 上開鑑定報告係綜合被告過去生活疾病及犯罪史摘要、相關 精神醫療紀錄摘要、自述案發經過、法院提供相關案情摘要 、實施心理衡鑑並為行為觀察、認知功能評估、人格特質及 情緒症狀評估、效度評估、診斷性會談與精神狀態檢查等各 項以為判斷，且被告於鑑定過程中，由家人陪伴準時來院接 受鑑定，面部表情較平淡，動作反應緩慢，晤談時音量適中 ，語調有高低起伏，視線接觸較少，能夠理解所問的問題， 回答切題，但多被動應答，較少主動陳述，理解自己涉及殺 人未遂刑事案件，否認當時有殺人的意圖，並可以主張對自 己有利的狀況（強調自己因受精神疾病影響而犯案，誤以為 被害人要攻擊自己），了解自己涉及的法律責任與金錢賠償 ，並因此感到擔心，其主要精神病理表現主要是幻聽與妄想 ，然相關精神病症狀並未對其涉及司法案件的理解與認知的 能力造成有較常人顯著減低之情形各情，亦經鑑定人於鑑定 報告中詳述明確，堪認此鑑定報告為可信，準此，足認被告 於本案發生當下，核係處於思覺失調症的前驅期或思覺失調 症狀態，因過度解讀被害人的態度與言行，致其控制能力有 顯著減損，而有本案重傷害未遂犯行，爰依刑法第19條第2 項規定，遞減輕其刑。 　⒊本案無刑法第62條自首減輕其刑規定之適用： 　　按刑法第62條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁 判者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯 罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰 ，尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯 罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知 該犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其 有犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真 兇無訛為必要（最高法院72年度台上字第6293號判決意旨參 照）。經查，證人呂志宏於警詢時證稱：搶下被告手上之滅 火器後，我就先撥打119跟110直到救護車與警方來為止等語 （見偵卷第17頁）。證人即告訴人審理時證稱：我是上救護 車去馬偕醫院，我在上救護車前警察已到現場，我當時有留 警察的Line，後來我跟警察說我要過去做筆錄。我記得當時 來了3個警察，是騎摩托車來的，當時被告就離開社區跑掉 了，被告打完我後也沒跟公司請假，所以警察及救護車到現 場時被告不在現場。我記得當時在現場我就有跟警察說我要 告被告，說是保全高正樺打我的等語（見本院卷三第42頁至 第45頁）。足認員警係因呂志宏報案而到場，斯時被告有逃 逸之舉措，且告訴人已向員警指稱被告為本案犯行，員警已 有確切之根據可疑被告涉嫌本案犯行。況卷內並無被告接受 員警調查詢問之警詢筆錄，且被告於偵訊時亦未就本案犯罪 事實為是認之陳述（見偵卷第51頁至第57頁），是被告之犯 罪不僅已經員警「發覺」，被告亦未向有偵查權限之公務員 「自承犯罪」，自難認符合自首要件，附此敘明。 　⒋本案無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查 被告本案重傷害未遂犯行，業經本院適用刑法第25條第2項 、第19條第2項規定，遞減輕其刑，其法定處斷刑度已自原 來之5年以上有期徒刑，大幅降低至1年3月以上有期徒刑。 衡以被告本案犯行，係起因於告訴人指正被告工作上缺失之 細故，及被告未能定期接受精神科治療控制病情，誤認告訴 人有攻擊行為而一時情緒失控所致，審酌被告隨手持滅火器 之重物鈍器，瞄準告訴人頭部及上半身軀幹連續攻擊，幸告 訴人奮力抵抗並即時就醫，以及呂志宏到場及時制止，始未 造成告訴人重傷害之結果，依其犯罪情節，並無何特殊之原 因或環境，自無從認有何科以本案最低度刑之有期徒刑1年3 月仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘 地。辯護人此部分之主張難認有理由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及告訴人於案發當時為 下屬及上司關係，被告僅因告訴人指正其工作上之缺失，竟 過度解讀告訴人上開行為而情緒失控，率爾持一旁重物鈍器 之滅火器，追打告訴人，且於過程中頻頻瞄準告訴人頭部及 上半身軀幹部位攻擊，如非告訴人盡力抵擋及呂志宏到場阻 止，後果不堪設想，顯見被告缺乏尊重他人生命、身體之觀 念，實屬不該。參諸被告於本院審理期間坦承客觀事實，並 於審理時坦承犯行之犯罪後態度，及被告與告訴人因賠償金 額差距過大，而未能達成調解等情（見本院卷二第305頁） 。兼衡被告自陳之犯罪動機、攻擊告訴人之手段、情狀及時 間長短，所造成告訴人之傷勢，暨告訴人因本案所感到之不 安、惶恐。復考量被告之素行（見本院卷三第61頁），其自 陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未 成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況（見本院卷 二第193頁、第195頁、卷三第54頁至第55頁）。併斟酌被告 領有身心障礙證明及重大傷病免自行部分負擔證明卡，並經 診斷患有思覺失調症，及經心理衡鑑認定其智力情形等被告 個人生活狀況（見本院卷一第63頁、第118頁、第119頁、第 122頁、第149頁、卷二第352頁至第353頁），暨檢察官、被 告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（見本 院卷三第56頁至第57頁），量處如主文所示之刑。 四、被告是否施以監護之說明： 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行 前為之。同法第87條第2項定有明文。又保安處分之措施本 含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實 與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用 ，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即 應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所 為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來 行為之期待性相當。 　㈡被告雖因長期未再繼續接受治療，致於本案發生時處於思覺 失調症的前驅期或思覺失調症狀態，而過度解讀他人的態度 與言行，致其控制能力有顯著減損。惟淡水馬偕紀念醫院11 3年4月8日鑑定報告書亦認「被告目前持續接受精神醫療的 相關處置，雖然偶有聽幻覺及思考異常症狀，但仍能使其自 我依照社會規範與法律要求而行事，於評估過程與先前住院 紀錄中未能發現有明顯憤怒情緒，並能理解相關行為的法律 後果，如果能持續接受治療並在家庭與社區適當地協助下， 應能有效減少其暴力風險」（見本院卷二第353頁）。核與 被告於審理時自陳：會好好接受治療，是醫生跟我說1個月 回診1次，之前大概是半個月回診1次，後來病況較好，所以 醫生認為改成1個月1次之頻率足夠等語相符（見本院卷三第 54頁），及辯護人主張被告除有定期回診外，另經臺北市立 聯合醫院松德院區轉介到福中職能工作坊，每天接受相關精 神治療及工作能力培養，希望在母親及兄長等親屬支援下努 力回歸社會等情，亦據被告提出臺北市立聯合醫院福中職能 工作坊初評報告、復健進程報告、社區服務實照為憑（見本 院卷三第65頁至第77頁）。本院審酌上情，考量被告經此偵 審程序已有相當病識感，目前於社區內復能定期就醫接受治 療，並經轉介接受機構外處遇措施，且有家庭支持，認依卷 內事證，尚無對被告施以監護處分之必要，併此說明。 五、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之。刑法第38條第2項前段、第3項前段分別定有明文。查未 扣案之滅火器1支，雖係被告持以供本案犯罪所用之物，然 被告係上址社區保全人員，而該滅火器乃設置於上址社區地 下停車場之消防設備，業如前述，衡情該滅火器顯非被告所 有之物，亦無事證可認係所有人無正當理由提供予被告犯罪 使用，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官謝榮林、郭季青到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4493-20241219-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4082號 上 訴 人 即 被 告 江文輝 選任辯護人 吳約貝律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113 年度訴字第19號，中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號 ：112年度偵字第30777號)，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 江文輝羈押期間自民國壹佰壹拾參年拾貳月參拾壹日起，延長貳 月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審 判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別 定有明文。 二、經查： 　㈠本件被告因犯強盜、恐嚇案件，經臺灣士林地方法院於民國1 13年5月30日，以113年度訴字第19號判決各判處有期徒刑7 年6月、3月乙節，有前開判決1份在卷足憑。被告不服提起 上訴，經本院於113年7月31日訊問被告後，認被告涉犯刑法 第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第 305條之恐嚇危害安全罪，犯罪嫌疑重大。被告涉犯之刑法 第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪係最輕本 刑7年以上之重罪，重罪本即伴隨有高度逃亡之可能，故有 事實足認而有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押 之必要，爰裁定自同日予以羈押在案，並於113年10月31日 延長羈押2月。 　㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年12月17日訊問被告，並 聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告坦承犯罪事實，且有 證人及相關證據可佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項之攜 帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第305條之恐嚇危害 安全罪，犯罪嫌疑確屬重大。且就被告涉犯刑法第330條第1 項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪部分，屬最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，原審法院就此部分量處被告有期徒 刑7年6月，被告不服提起本件上訴，惟業經本院於113年11 月28日判決駁回被告上訴，有本院判決在卷足憑。是客觀上 足認其有懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之高度可 能，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款所定事由，故本件被告前述羈押原因依然存在。 　㈢審酌被告所涉刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住 宅強盜罪，對於社會治安生不良影響，併就案件審理情形、 國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之 私益及防禦權受限制程度，經依比例原則權衡後，認具保、 責付或限制住居等限制較輕之羈押替代處分，尚不足以確保 後續刑事審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性， 爰裁定自113年12月31日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4082-20241218-3

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第671號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林少萍 選任辯護人 葉建廷律師 蘇志倫律師 上 訴 人 即 參與人 極光先進光學股份有限公司 代 表 人 林少萍 代 理 人 葉建廷律師 上 訴 人 即 參與人 澳捷國際有限公司（原名奧捷國際有限公司） 代 表 人 林少萍 代 理 人 葉建廷律師 上 訴 人 即 參與人 昱貿企業股份有限公司 代 表 人 林嘉士 代 理 人 葉建廷律師 上列上訴人等因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民 國113年1月31日所為111年度易字第663號第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第16387號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林少萍犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟 元折算壹日。 極光先進光學股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾柒 萬陸仟柒佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 澳捷國際有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾參萬肆佰壹 拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 昱貿企業股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參萬壹 仟捌佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、林少萍係「極光先進光學股份有限公司」（下稱「極光公司 」）、「澳捷國際有限公司」（原名「奧捷國際有限公司」 ；下稱「奧捷公司」）負責人。林少萍之父林嘉士為 「昱 貿企業股份有限公司」（下稱「昱貿公司」）之登記負責人 。王曼卿為「建躍實業股份有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號；下稱「建躍公司」）負責人、「槿和 有限公司」（址設新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓；下 稱「槿和公司」）、「槿懋有限公司」（址設新北市○○區○○ 路0段000巷00弄0號2樓；下稱「槿懋公司」）之實際負責人 （「建躍公司」、「槿和公司」、「槿懋公司」以下合稱「 建躍公司等」）。劉本謙為「依悅投資有限公司」（址設新 北市○○區○○路0段00號9樓；下稱「依悅公司」）、「依洛國 際開發股份有限公司」（址設新北市○○區○○路0段00號9樓； 下稱「依洛公司」）之負責人(林嘉士、王曼卿均經檢察官 為不起訴處分)。　　 二、林少萍前以「極光公司」註冊「HOII」商標，以具有獨家專 利授權之防曬光能布料（下稱系爭布料），生產銷售HOII品 牌商品，為擴大系爭布料及HOII品牌市場，與經營女裝服飾 多年之劉本謙洽談合作。林少萍於民國106年1月25日以「奧 捷公司」，與劉本謙經營之「依悅公司」簽立「合資經營協 議書」，約定合資成立「茂晴股份有限公司」（下稱「茂晴 公司」；該公司於106年2月13日至107年1月29日間，由劉本 謙擔任董事長，自107年1月30日起，改由林少萍擔任董事長 ，嗣於109年8月31日經股東會議決議解散，109年9月11日經 臺北市政府准予解散登記，於110年8月6日清算完結），約 定合作模式係由「極光公司」提供系爭布料，「依洛公司」 設計「時尚款」商品予「茂晴公司」銷售，「茂晴公司」每 月各給付實際營收5%予「極光公司」、「依洛公司」（「極 光公司」另以系爭布料自行設計、銷售之商品稱為「經典款 」）。 三、林少萍擔任「茂晴公司」之董事長期間，為受「茂晴公司」 委任處理公司營運事務之人，明知劉本謙以「依洛公司」名 義，使用「極光公司」提供系爭布料所設計之「時尚款」商 品，應專由「茂晴公司」銷售，竟意圖為第三人不法之利益 ，違背其任務，於107年5月至108年12月間，將「依洛公司 」設計如附表所示各款「時尚款」商品，以「極光公司」、 「奧捷公司」、「昱貿公司」下單製造及出口販售，使「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」因而分別取得如附 表「本院認定犯罪所得」欄所示銷貨利潤，致生損害於「茂 晴公司」之財產。嗣「茂晴公司」監察人劉文光察覺有異， 進而查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本判決認定被告林少萍犯罪所依據被告以外之人於審判外之 言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人 於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本 院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執。又本院審酌該等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具 有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等 情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。 貳、事實認定部分　　 　　訊據被告固坦承其在擔任「茂晴公司」董事長期間，於107 年5月至108年12月間，將「依洛公司」設計如附表所示「時 尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司 」下單製造及出口販售等情；惟否認有何背信犯行，辯稱「 時尚款」商品係使用HOII商標，「極光公司」為HOII商標權 人，未將獨家銷售權授予「茂晴公司」，其有權決定由何公 司販售「時尚款」商品，亦未致「茂晴公司」受有損失，並 無背信犯行等詞。經查： 一、被告係「極光公司」、「奧捷公司」負責人；被告之父林嘉 士為「昱貿公司」之登記負責人；王曼卿為「建躍公司等」 之負責人。劉本謙為「依悅公司」、「依洛公司」之負責人 。被告前以「極光公司」註冊「HOII」商標，並以系爭布料 生產銷售HOII品牌商品。嗣被告與經營女裝服飾之劉本謙洽 談合作，被告於106年1月25日以「奧捷公司」，與劉本謙經 營之「依悅公司」簽立「合資經營協議書」，約定合資成立 「茂晴公司」（該公司於106年2月13日至107年1月29日間， 由劉本謙擔任董事長，自107年1月30日起，改由被告擔任董 事長，嗣於109年8月31日經股東會議決議解散，109年9月11 日經臺北市政府准予解散登記，並於110年8月6日清算完結 ），雙方合作模式係「極光公司」提供系爭布料，由「依洛 公司」設計「時尚款」商品。而被告擔任「茂晴公司」之董 事長期間，於107年5月至108年12月間，將如附表所示「時 尚款」商品，以「極光公司」、「奧捷公司」及其實際掌控 之「昱貿公司」下單製造及出口販售等情，為被告所不爭執 ，並經證人劉本謙於調查、檢察事務官詢問、偵查及原審審 理時、證人王曼卿於調查、偵查時、證人即被告之特別助理 林雅萍於原審審理時、證人林嘉士於調查時證述在卷，復有 前開公司登記資料、「合資經營協議書」、「極光公司」、 「奧捷公司」、「昱貿公司」下單生產及出口報關資料附卷 可稽，堪以認定。 二、附表所示「時尚款」商品應專由「茂晴公司」銷售 （一）被告及證人分別證述如下： 　　1.證人劉本謙於調查、檢察事務官詢問、偵查及原審審理時 ，均證稱其經營iROO女裝服飾品牌多年；被告於105年間 ，想擴大系爭布料及HOII品牌之市場，欲與其經營之設計 團隊合作，議定以「其與被告合資成立公司，由被告方面 提供系爭布料，其負責商品設計，將以此方式合作產出之 商品交由合資公司販售，其與被告分取合作商品之銷售利 潤」之模式進行合作。被告與其遂於106年間，分別以「 奧捷公司」與「依悅公司」之名義簽署「合資經營協議書 」，約定合資成立「茂晴公司」，再由「茂晴公司」於同 年分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂「勞務承攬契 約書」，約定由「依洛公司」負責經營管理「茂晴公司」 之設計、生產、管理、物流、財務部門業務，「奧捷公司 」負責經營管理「茂晴公司」之營運、行銷部門業務；「 茂晴公司」每月各給付實際營收之5％予「依洛公司」、「 奧捷公司」作為管理費用。因「依洛公司」依上開合作模 式，以系爭布料設計之商品，係以HOII品牌對外販售，為 與被告經營之「極光公司」自行以系爭布料設計之HOII品 牌商品相互區別，故將「極光公司」自行設計、銷售之HO II品牌商品稱為「經典款」，「依洛公司」設計之HOII品 牌商品稱為「時尚款」；「茂晴公司」只銷售雙方合作產 出之「時尚款」商品；「經典款」商品之銷售利潤不會列 為「茂晴公司」營收等情。 　　2.證人王曼卿於調查及偵查時，證稱其經營之「建躍公司」 於102年間，與「極光公司」簽訂合作契約，約定「建躍 公司」將擁有專利權之系爭布料獨家銷售予「極光公司」 ，「極光公司」委由「建躍公司」以系爭布料製造商品； 之後「奧捷公司」、「昱貿公司」、「茂晴公司」均有向 「建躍公司」下單購買系爭布料。被告曾向其表示被告因 與經營女性服飾之劉本謙合作，由「依洛公司」以系爭布 料設計商品對外銷售，「建躍公司等」負責生產「經典款 」商品，劉本謙方面負責生產「時尚款」商品；之後被告 表示因劉本謙方面來不及出貨，所以從107年起，「時尚 款」商品也委由「建躍公司等」生產等情。 　　3.證人即被告特別助理林雅萍於調查及原審審理時，證稱「 建躍公司」擁有系爭布料之專利權，「極光公司」本委由 「建躍公司」以系爭布料生產HOII品牌商品；嗣被告與劉 本謙於106年間簽訂「合資經營協議書」，約定合資成立 「茂晴公司」，由「依洛公司」以系爭布料設計HOII品牌 商品；「茂晴公司」只銷售HOII品牌商品，沒有販售其他 品牌商品；因「極光公司」也有自己設計HOII品牌商品， 為與「依洛公司」設計之HOII品牌商品區分，遂有「經典 款」與「時尚款」之別等情。 　　4.被告於調查、偵查時，陳稱「極光公司」與擁有系爭布料 專利權之「建躍公司」為獨家合作關係；其為擴大HOII品 牌之市場，與劉本謙合資成立「茂晴公司」，再由「茂晴 公司」分別與「奧捷公司」、「依洛公司」簽訂勞務承攬 契約，約定由「依洛公司」負責「茂晴公司」之設計、生 產及財務，「奧捷公司」則負責「茂晴公司」之營運與銷 售；「依洛公司」設計HOII品牌之「時尚款」商品，是由 「茂晴公司」販售；「茂晴公司」從成立到解散，都是銷 售HOII品牌商品等情。 　　　由上開被告及證人所述，足認HOII品牌商品係在被告與劉 本謙約定合資成立公司後，才有上開「經典款」、「時尚 款」商品之區別。 （二）相關公司簽約情形如下： 　　1.被告經營之「奧捷公司」與劉本謙經營之「依悅公司」於 106年1月25日簽訂「合資經營協議書」，約定雙方合資成 立「茂晴公司」，「奧捷公司」同意於「茂晴公司」存續 期間，將HOII商標無償非專屬授權予「茂晴公司」、「依 悅公司」、「依洛公司」得於研發生產製造過程使用；「 茂晴公司」於成立後，由「依悅公司」及「依洛公司」負 責研發、生產及財務事務，「奧捷公司」負責營運、銷售 、行銷、人事行政等相關事務；「茂晴公司」之盈餘除彌 補虧損、提出法定盈餘公積、保留特別盈餘公積、繳納稅 捐外，依持股比例分派予股東。 　　2.「茂晴公司」於106年2月間設立登記，由劉本謙擔任董事 長。「茂晴公司」於同年2月24日分別與「依洛公司」、 「奧捷公司」簽訂「勞務承攬契約書」，約定「茂晴公司 」委請「依洛公司」、「奧捷公司」代辦勞務專案工作； 「茂晴公司」將設計、生產、管理、物流、財務部門業務 委由「依洛公司」經營管理，營運、行銷部門業務則委由 「奧捷公司」經營管理；「茂晴公司」每月各給付實際營 收之5％予「依洛公司」、「奧捷公司」，作為管理費用之 總額；合約期間均為106年3月1日至同年12月31日（以下 分稱「依洛公司勞務承攬契約書」、「奧捷公公司勞務承 攬契約書」）。 　　3.「極光公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商標 授權契約書」，約定「極光公司」同意將HOII商標之非專 屬性、不可移轉之商標使用權，無償授權「依洛公司」暨 「依洛公司」持股逾50％關係企業，得於與HOII有關訂單 商品之研發設計、生產製造、進出口報關等用途內為商標 之使用；授權期間自訂約時起至雙方合意終止經營合作關 係為止。 　　4.「茂晴公司」於107年1月30日經核准變更登記負責人為被 告後，「茂晴公司」於107年間，與「奧捷公司」、「依 洛公司」簽署「勞務承攬契約書」，約定「茂晴公司」委 請「依洛公司」、「奧捷公司」代辦勞務專案工作，即「 茂晴公司」將設計部門業務委由「依洛公司」經營管理、 營運、行銷部門業務委由「奧捷公司」經營管理，「茂晴 公司」每月各給付實際營收之5％予「依洛公司」、「奧捷 公司」，作為管理費用；合約期間為107年1月1日至同年1 2月31日（下稱「三方勞務承攬契約書」）。 　　　上開簽約情形，為被告所不爭執，並有「合資經營協議書 」、「茂晴公司」設立及變更登記資料、「依洛公司勞務 承攬契約書」、「奧捷公司勞務承攬契約書」、「商標授 權契約書」、「三方勞務承攬契約書」在卷可憑，核與前 開被告及證人劉本謙、林雅萍、王曼卿所述相符。足徵被 告係為擴大系爭布料及HOII品牌之市場，與經營女裝服飾 多年之劉本謙合作，合資成立「茂晴公司」，由被告方面 負責提供系爭布料及商品行銷，劉本謙經營之「依洛公司 」負責設計HOII商標商品；因「極光公司」也有自行以系 爭布料設計商品銷售，為與依上開合作模式產出之商品相 互區隔，遂將「極光公司」自行設計之HOII商標商品稱為 「經典款」，並將「依洛公司」設計之HOII商標商品稱為 「時尚款」；由被告與劉本謙合資經營之「茂晴公司」專 責銷售HOII品牌之「時尚款」商品，使雙方分取依此合作 模式產出商品之銷售營收。是認被告明知「依洛公司」設 計之HOII品牌「時尚款」商品，係專由「茂晴公司」銷售 。 三、被告擔任「茂晴公司」董事長期間，由「極光公司」、「奧 捷公司」、「昱貿公司」出口販售「時尚款」商品之行為， 成立背信罪 （一）按背信罪之本質在於一方違反因雙方信賴關係所負照料他 方財產利益之義務（信託義務），導致他方發生財產損害 。所保護之法益，係被害人（本人）之整體財產利益。刑 法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處 理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料 他方財產利益應盡之義務。又背信罪行為之結果，須致生 損害於本人之財產或其他利益。所謂本人之財產，係指本 人之全體財產，不以本人委託之財產為限。所謂本人之其 他利益，係指具體財產以外之其他財產上之利益，包括財 產上現存權利或權利以外之利益。凡使現存財產減少（積 極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失 等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。且所生損 害之數額，不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足 （最高法院110年度台上字第5879號判決意旨可資參照） 。本件被告自107年1月30日起，擔任「茂晴公司」董事長 ，為法定之公司負責人，對「茂晴公司」負有忠實義務， 係受「茂晴公司」委任處理公司營運事務之人。於處理相 關事務時，必須出自為「茂晴公司」最佳利益之目的而為 ，不得圖謀自己或第三人之利益，利用屬於「茂晴公司」 的機會，而為損害「茂晴公司」財產之行為。依前所述， 被告與劉本謙約定以前開方式進行合作，明知「依悅公司 」以被告方面提供之系爭布料，設計之HOII品牌「時尚款 」商品，應專由雙方合資成立「茂晴公司」銷售，使雙方 可從「茂晴公司」銷售「時尚款」商品之營收分取利潤， 竟於107年5月至108年12月間，利用其擔任「茂晴公司」 董事長之機會，另以其經營或實質掌控之「極光公司」、 「奧捷公司」、「昱貿公司」，販售「依洛公司」設計如 附表所示「時尚款」商品，致該等銷售「時尚款」商品之 銷售獲利各歸於「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公 司」，而非「茂晴公司」。參酌前揭所述，足認被告係基 於意圖為「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」等 第三人不法之利益，違反其擔任「茂晴公司」董事長所應 盡之忠實義務，而為違背任務之行為，致生損害於「茂晴 公司」之財產，自該當背信罪之要件。 （二）被告及辯護人辯稱「極光公司」為HOII商標之商標權人， 未將該商標商品之獨家銷售權授予他人；「依洛公司」設 計之「時尚款」商品既掛有HOII商標，被告自有權決定由 何公司下單生產及銷售；又被告擔任「茂晴公司」董事長 期間，「茂晴公司」仍有銷售「時尚款」商品，銷售所得 即歸「茂晴公司」所得，可見被告無背信犯意；另附表所 示「時尚款」商品之生產成本，係由各該下單之「極光公 司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」支出，並非由「茂晴 公司」支付，則該等「時尚款」商品之銷售所得歸於「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」，未生損害於「 茂晴公司」之財產等詞。然查： 　　1.依前所述，被告經營之「極光公司」為HOII商標之商標權 人，在與劉本謙合作前，即以系爭布料自行設計、銷售HO II品牌之商品，嗣為擴大系爭布料及HOII品牌市場，遂與 經營女裝服飾之劉本謙合作，約定劉本謙方面負責以系爭 布料設計HOII品牌之「時尚款」商品，專由雙方合資成立 之「茂晴公司」銷售，使合作雙方分得合作產出之商品（ 即「時尚款」商品）之銷售利潤，與「極光公司」自行設 計及獲取銷售利潤之「經典款」商品有別。則被告在擔任 「茂晴公司」董事長期間，使「極光公司」等其他公司銷 售「時尚款」商品並獲取銷售利潤之行為，自足生損害於 「茂晴公司」之財產，不因「極光公司」等公司銷售「時 尚款」商品之生產成本，是否由「茂晴公司」支出而異。 是被告及辯護人僅以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱 貿公司」所銷售「時尚款」商品之生產成本，非由「茂晴 公司」支付一節，辯稱被告上開行為未致生損害於「茂晴 公司」之財產，當無可採。 　　2.被告及辯護人雖辯稱被告於107年5月至108年12月間，以 「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚 款」商品期間，「茂晴公司」亦有生產、銷售「時尚款」 商品；且被告實際經營掌控之「極光公司」等公司，曾向 「茂晴公司」購買「時尚款」商品，可見被告無背信犯意 等詞。然被告自107年起，擔任「茂晴公司」董事長後， 「依洛公司」繼續設計「時尚款」商品，直至108年1月25 日仍有寄送所設計之「時尚款」商品樣板予「茂晴公司」 等情，業經證人劉本謙於檢察事務官詢問時證述明確，並 有「依洛公司」與「茂晴公司」員工往來電子郵件在卷可 憑。嗣「奧捷公司」與「依悅公司」係於109年6月11日始 簽署「股權轉讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「 茂晴公司」之股份全數轉讓予「奧捷公司」，並終止「茂 晴公司」與「奧捷公司」簽署之「合資經營協議書」、「 茂晴公司」與「依洛公司」簽署之「勞務承攬契約書」、 「獨家授權契約書」等合約，劉本謙亦於同日辭去「茂晴 公司」之董事職務，此有「股權轉讓協議書」及附件在卷 可憑。足徵被告與劉本謙之合作係於109年6月11日始終止 ；被告於107年5月至108年12月間，以「極光公司」等其 他公司銷售「時尚款」商品期間，與劉本謙之合作關係尚 在存續中，「依洛公司」仍繼續依約設計「時尚款」商品 ，及提供設計樣板予「茂晴公司」。則被告以上開「極光 公司」等其他公司銷售「時尚款」商品期間，同時以「茂 晴公司」對外銷售「時尚款」商品，或以「極光公司」等 其他公司向「茂晴公司」下單購買「時尚款」商品，顯示 「茂晴公司」仍有銷售「時尚款」商品，避免劉本謙因「 茂晴公司」毫無銷售「時尚款」商品之營收而起疑，致被 告以其他公司銷售「時尚款」商品之犯行遭察覺，自屬合 理。是縱「茂晴公司」於107年5月至108年12月間，非全 無生產、銷售「時尚款」商品之紀錄，亦難逕對被告為有 利之認定。 　　3.被告及辯護人辯稱「奧捷公司」與「依悅公司」簽訂「合 資經營協議書」第1條約定「雙方為建立全新時尚暨機能 服飾創意品牌，並銷售該品牌之商品，雙方同意共同擔任 發起人，合資於台灣設立股份有限公司並創立品牌，並由 前開公司經營品牌及商品之行銷事宜」，可見雙方合資成 立公司之目的，係為成立全新品牌，亦曾以新品牌「HOII by iROO」舉辦發表會，嗣因故未成立新品牌，遂約定改 變合作模式，即由「極光公司」以「商標授權契約書」委 託「依洛公司」設計及代工部分HOII品牌商品，而被告身 為品牌方，自有權決定「依洛公司」設計之「時尚款」商 品由何公司銷售等詞。惟被告於調查時，陳稱其不知「合 資經營協議書」所載全新品牌是指什麼，「茂晴公司」從 成立到解散為止，都是銷售HOII品牌商品等語，與其及辯 護人上開所辯，顯非相符。又證人劉本謙於原審審理時， 證稱其與被告有合作共識後，因其經營之女裝服飾品牌iR OO在臺灣地區已具有相當知名度，遂在「茂晴公司」成立 前，以「HOII by iROO」舉辦發表會；嗣其與被告議定不 另行成立新品牌，仍以「HOII」作為商品品牌，被告方面 負責提供系爭布料、HOII商標及行銷，其負責「時尚款」 商品之設計，由雙方合資成立之「茂晴公司」銷售「時尚 款」商品，以分取合作商品之銷售利潤等情。證人陳玉立 於原審審理時，亦證稱其從事藝人經紀工作，劉本謙於10 6年間，向其表示iROO要與防曬品牌HOII合作，成立一個 全新品牌「HOII by iROO」；之後劉本謙有拿一些防曬產 品予其，供旗下藝人使用，但當時劉本謙交付之產品是掛 HOII商標，不是劉本謙一開始所稱全新品牌「HOII by iR OO」，經其詢問，劉本謙表示這些商品是由iROO設計團隊 設計之HOII商品等情，與證人劉本謙前開所述相符，自難 僅以「時尚款」商品使用HOII商標，逕認被告與劉本謙非 以前開分工方式合作。況若被告及辯護人辯稱被告與劉本 謙簽訂「合資經營協議書」後，因故決定不成立新品牌「 HOII by iROO」，改以「極光公司」委託「依洛公司」設 計及代工HOII品牌商品等詞屬實，亦即「依洛公司」僅為 「極光公司」之設計及代工廠商，則「極光公司」自應支 付設計及代工費予「依洛公司」。然「奧捷公司」與「依 悅公司」於106年1月25日簽訂之「合資經營協議書」，及 「茂晴公司」於106年2月24日分別與「奧捷公司」、「依 洛公司」簽訂之「勞務承攬契約書」，均約定被告方之「 奧捷公司」與劉本謙方之「依悅公司」、「依洛公司」係 合資經營「茂晴公司」，分別管理「茂晴公司」之各部門 業務，自「茂晴公司」營收中，分取相同比例之管理費用 ；「極光公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商 標授權契約書」，亦約定「極光公司」無償授權「依洛公 司」使用HOII商標，未約定「極光公司」應給付委託設計 或代工生產商品之費用予「依洛公司」；嗣「茂晴公司」 、「奧捷公司」、「依洛公司」於107年間簽訂之「三方 勞務承攬契約書」仍約定「茂晴公司」分別將不同部門業 務，分別委由「奧捷公司」及「依洛公司」經營管理，「 奧捷公司」及「依洛公司」向「茂晴公司」收取相同比例 之管理費用，與「茂晴公司」前於106年2月24日分別與「 奧捷公司」、「依洛公司」簽定「勞務承攬契約書」之合 約架構相同（僅「依洛公司」負責經營管理之部門業務有 所調整），業如前述。證人即「極光公司」員工彭毓婷於 調查及原審審理時，亦證稱其負責處理「極光公司」之會 計事項，「極光公司」未曾就「依洛公司」設計「時尚款 」商品給付設計費予「依洛公司」等情。足徵「依洛公司 」係基於前述合作關係（即被告與劉本謙雙方以分工管理 不同部門業務之方式，共同經營「茂晴公司」），設計「 時尚款」商品供合資公司「茂晴公司」銷售，並非受「極 光公司」之委託設計或代工生產商品。是被告辯稱「極光 公司」於106年3月6日與「依洛公司」簽訂「商標授權契 約書」，表示「依洛公司」僅單純受「極光公司」之委託 ，設計及生產「時尚款」商品等詞，要無可採。 　　4.被告擔任「茂晴公司」董事長期間，「茂晴公司」與「依 洛公司」於107年4月間簽訂「獨家授權契約書」，約定「 茂晴公司」提供其取得獨家專利授權之系爭布料，並授權 「依洛公司」獨家設計及獨家生產服飾產品，「茂晴公司 」應開立獨家授權證書予「依洛公司」，此為被告所不爭 執，並有「獨家授權契約書」在卷可憑。被告及辯護人辯 稱「茂晴公司」與「依洛公司」於107年間簽署之「獨家 授權契約書」，係以「茂晴公司」就系爭布料取得獨家專 利授權為前提，但「茂晴公司」未給付授權金，被告遂認 該份「獨家授權契約書」自始未生效；因被告擁有HOII商 標權，有權自行決定「時尚款」商品由何公司進行生產、 銷售等詞。而證人即時任「依洛公司」總經理之紀喬兒於 原審審理時，證稱被告在「茂晴公司」與「依洛公司」簽 訂「獨家授權契約書」前，向其表示「茂晴公司」應先付 授權金予「極光公司」；但其認為「獨家授權契約書」係 約定「茂晴公司」授權予「依洛公司」之相關事宜；至於 「茂晴公司」是否需要給付授權金，才能取得布料或HOII 商標之授權，僅屬「茂晴公司」日後可否依「獨家授權契 約書」之約定授權予「依洛公司」之問題，建議被告簽署 「獨家授權契約書」後，再與劉本謙洽談「茂晴公司」是 否給付授權金予「極光公司」一事，被告遂於107年4月間 ，同意簽署「獨家授權契約書」等情，並有被告與紀喬兒 （Sammi Chi）之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄在 卷可佐。證人陳玉立於原審審理時，證稱劉本謙於107年3 月間，提供「茂晴公司」之1％股份，邀其以技術股方式， 入股擔任「茂晴公司」之股東，當時「茂晴公司」之負責 人是被告；其於107年4、5月間，與被告、劉本謙聚餐時 ，被告提及獨家授權就要給付授權金；但其與劉本謙認為 「茂晴公司」給付授權金會提高商品成本，均表示反對； 被告稱如未給付授權金，獨家授權契約就不生效力等情。 然「獨家授權契約書」係於107年4月間，經「茂晴公司」 及「依洛公司」用印簽立；而「三方承攬契約書」所載契 約日期雖為107年1月1日，但「茂晴公司」與「依洛公司 」實際上係於107年6月間，始用印完成契約簽署，此為被 告所不爭執。又「獨家授權契約書」記載「茂晴公司」提 供系爭布料授權「依洛公司」獨家「設計及生產」商品； 「三方勞務承攬契約書」所載「茂晴公司」委由「依洛公 司」經營管理之部門則僅為「設計部」，未包含「生產部 」；因「依洛公司」原負責設計及生產「時尚款」商品， 嗣由於布料、商品瑕疵等問題，導致出貨不及，遂於107 年4、5月間，與被告方面決定改由「建躍公司等」進行「 時尚款」商品之生產，「依洛公司」將「時尚款」之設計 樣板提供予「茂晴公司」（詳後「七」所述）。足認被告 係在簽署「獨家授權契約書」之數月後，始簽訂「三方勞 務承攬契約書」。而「茂晴公司」於106年間，與「奧捷 公司」、「依洛公司」分別簽署之「勞務承攬契約書」， 與該等公司於107年間簽署之「三方勞務承攬契約書」， 所載「依洛公司」負責經營管理之部門業務內容雖有不同 ，但關於「奧捷公司」與「依洛公司」分工管理「茂晴公 司」各部門業務，及自「茂晴公司」營收分取相同比例之 管理費用等合作經營架構，並無二致。可見縱被告於107 年4月間，曾主張「茂晴公司」應就獨家授權給付授權金 ，然嗣被告既仍以「茂晴公司」、「奧捷公司」負責人之 身分，以相同之合作經營架構，與「依洛公司」簽訂「三 方勞務承攬契約書」。足徵證人劉本謙證稱其與被告自始 至終之合作經營架構（即「依洛公司」設計之「時尚款」 商品，專由雙方合資之「茂晴公司」銷售，確保雙方分取 合作產出商品之銷售利潤）並未改變等情，應屬有據。況 「獨家授權契約書」係約定「茂晴公司」提供布料予「依 洛公司」進行設計，與前述依被告與劉本謙約定之合作模 式，「時尚款」商品應專由「茂晴公司」銷售，要屬二事 。是被告辯稱其認為「獨家授權契約書」不生效力，「依 洛公司」僅為「極光公司」之設計及代工廠商，其以「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」 商品之行為，不成立背信罪等詞，即無可採。 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 至於①檢察官於本院審理期間，聲請調閱臺灣臺北地方法院1 10年度智訴字第11號案件之全部卷證（含全部扣案證物；下 稱北院另案），以查明本案犯罪事實；然北院另案係「極光 公司」對該公司員工蕭瑋靜提出涉嫌妨害電腦使用、業務侵 占等刑事告訴案件，與本案犯罪情節顯然有別；檢察官亦未 具體說明北院另案何部分卷證內容與本案犯罪事實具有關連 性，要難認有調查之必要。②被告及辯護人蘇志倫律師聲請 命檢察官提出「極光公司」與「茂晴公司」之經銷合約，及 被告以「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公司」搶走本 屬「茂晴公司」訂單之證據，以證明「極光公司」不是「茂 晴公司」之經銷商，及「極光公司」、「昱貿公司」、「奧 捷公司」並無搶單情形；然本院認定被告係因將本應由「茂 晴公司」銷售之「時尚款」商品，以「極光公司」、「昱貿 公司」、「奧捷公司」銷售獲利，致生損害於「茂晴公司」 之財產，成立背信罪，則「極光公司」與「茂晴公司」有無 簽署經銷合約，及「極光公司」、「昱貿公司」、「奧捷公 司」有無搶單情形等，自與本院上開認定無涉，當無調查之 必要。③被告及辯護人葉建廷律師主張張承中律師在「極光 公司」與「依洛公司」簽訂「商標授權契約書」前，曾審閱 該契約書之內容，聲請傳喚證人張承中律師，以證明被告在 簽約時，認為合資公司之經營架構已經變更；然被告係因張 承中律師為「極光公司」之股東，委請張承中律師事前審閱 「商標授權契約書」之契約文字內容，張承中律師未到場參 與該份契約之簽約過程，業經辯護人葉建廷律師陳明在卷， 可見張承中律師僅係單純就契約條款文字進行書面審閱，要 難僅以其書面審閱結果，逕予認定被告與劉本謙實際約定之 合作架構已有變易；況本院已說明被告及辯護人辯稱被告與 劉本謙因新品牌「HOII by iROO」未成立，約定改變合作模 式，即「依洛公司」僅受「極光公司」委託設計商品等詞不 足採信之理由，自無傳喚證人張承中律師之必要，附此敘明 。 參、法律適用部分 一、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。　 二、被告於107年5月至108年12月間，以「極光公司」、「奧捷 公司」、「昱貿公司」銷售「時尚款」商品等行為，所為時 間密接，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理 ，應成立接續犯，僅論以一罪。　　　　　　 三、撤銷改判之理由 （一）原審經審理後，認被告犯背信罪而予論罪科刑，固非無見 。惟原審量刑時，漏未審酌被告所為雖致生損害於「茂晴 公司」之財產，然其於109年6月間，已以「奧捷公司」將 「依悅公司」持有之「茂晴公司」股份全數購入，並於同 年8月31日決議解散「茂晴公司」等涉及犯罪所生危害、 犯罪後態度之事項；且原審計算犯罪所得之數額有誤（詳 如附表所示），容有未洽。 （二）辯護人指摘原審就檢察官起訴事實認定被告無罪，卻就未 經起訴之事實認定被告犯背信罪，亦未曉諭被告及辯護人 就原審認定有罪之事實進行辯論，有未受請求之事項予以 判決之違法等詞。惟依起訴書之記載，檢察官起訴被告於 107年4月9日至108年1月25日（即「依洛公司」最後一次 寄送設計樣板予「茂晴公司」之日），將「依洛公司」設 計之「時尚款」樣板，轉由「建躍公司等」生產（下稱產 線移轉），並以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公 司」對外銷售「時尚款」商品，致生損害於「茂晴公司」 之銷貨利潤，涉犯背信罪嫌等情。因原判決已說明被告成 立背信罪之行為，係以「極光公司」、「奧捷公司」、「 昱貿公司」銷售「時尚款」商品，足認原判決有罪部分認 定之事實，與起訴書所載起訴事實具有同一性而在起訴範 圍內（至於檢察官起訴產線移轉部分，因所提證據不足證 明被告具有背信犯意，不另為無罪諭知，詳後「七」所述 ），並無辯護人所指訴外裁判之違法情形。 （三）綜上，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，且原審就產線移轉 部分，認被告不成立背信罪之認定有誤；及被告上訴否認 犯罪，雖均無理由。然因原判決有前開未洽之處；且被告 上訴請求從輕量刑，及被告、參與人上訴指摘原判決認定 犯罪所得之金額有誤，為有理由，應由本院予以撤銷改判 。 四、量刑 （一）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告擔任「茂晴公司」 董事長期間，本應善盡其對「茂晴公司」所負忠實義務， 在處理「茂晴公司」委任事務時，應謀求「茂晴公司」之 最佳利益，竟為圖其實際經營掌控之「極光公司」、「奧 捷公司」、「昱貿公司」等第三人不法之利益，將「依洛 公司」所設計應專由「茂晴公司」銷售之「時尚款」商品 ，以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口販 售，致生損害於「茂晴公司」之財產，且本案犯罪所得之 金額非微，所為非屬有當。又被告雖自始否認犯行；然「 茂晴公司」係由「奧捷公司」與「依悅公司」各出資新臺 幣（下同）500萬元合資成立，分別持有50％之股權，之後 「依悅公司」將其中1％持股，以技術股之方式，轉讓予陳 玉立，嗣「奧捷公司」於109年6月間，與「依悅公司」簽 訂「股權轉讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「茂 晴公司」之49％股權，全數轉讓予「奧捷公司」，「奧捷 公司」給付股權轉讓對價3,000萬元予「依悅公司」後， 「茂晴公司」於109年8月31日經股東即陳玉立、「奧捷公 司」之代表人即被告同意解散，並於110年8月6日清算完 結，此有「合資經營協議書」、「股權轉讓協議書」、「 茂晴公司」登記資料、公示資料在卷可憑。足見被告所為 本案行為，固致生損害於「茂晴公司」之財產；惟「茂晴 公司」係由「奧捷公司」、「依悅公司」出資設立，嗣被 告於本案行為後，已以「奧捷公司」價購「依悅公司」持 有之「茂晴公司」全數股份，並將「茂晴公司」解散及完 成清算等犯罪所生危害、犯後態度。另被告自承具有碩士 畢業之學歷，目前擔任「極光公司」、「奧捷公司」之負 責人，經濟狀況小康，及其已婚、育有成年兒子，無需扶 養他人等智識程度、生活狀況。再被告前無科刑紀錄之品 行，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 （二）審酌被告所為本案犯行之犯罪期間非短，犯罪所得之金額 非微，且其現仍擔任多家公司之負責人等情形，為使其知 所警惕，認所宣告有期徒刑之折算標準，應以3,000元折 算1日為適當。 五、本案不予宣告緩刑　　　 　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表在卷可憑。然按宣告緩刑，除應具備刑法第 74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否 由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為 適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權 裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參 照）。本院審酌被告經營公司多年，具有豐富商業經驗，竟 利用擔任「茂晴公司」負責人之機會，為圖其實際經營掌控 公司之不法利益，而為本案犯行，致生損害於「茂晴公司」 之財產，且犯罪時間非短、犯罪所得金額非微，復自始否認 犯行，要難認其確知悔悟，當有令其實際接受刑罰執行，以 資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告。是辯護 人請求對被告宣告緩刑，即非可採。 六、沒收部分 （一）按刑法第38條之1第1項至第3項規定：「（第1項）犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法 人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明 知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以 顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行 為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」經查： 　　1.被告明知「依洛公司」設計如附表所示各款「時尚款」商 品，應專由「茂晴公司」銷售，卻在擔任「茂晴公司」董 事長期間，以其擔任負責人之「極光公司」、「奧捷公司 」，及實際掌控之「昱貿公司」，向「建躍公司」下單製 造及出口銷售該等「時尚款」商品，使「極光公司」、「 奧捷公司」、「昱貿公司」獲得銷售利潤。足認被告係為 「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」實行本案違 法行為，「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」因 而取得銷售利潤之犯罪所得。 　　2.被告以「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」向「 建躍公司等」下單製造及出口銷售「時尚款」商品之數量 、單價如附表所示，此為被告所不爭執，復經證人王曼卿 、彭毓婷證述在卷，並有王曼卿電腦資料中有關「極光公 司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單數量及金額統計 資料、彭毓婷依「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公 司」出口資料彙整各該公司出口數量及金額統計資料在卷 可憑，堪以認定。另被告陳稱其於107年5月至108年12月 間，有以「極光公司」向「茂晴公司」購買「時尚款」商 品等情，並提出「茂晴公司」發票為證。可見辯護人辯稱 「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」於107年5月 至108年12月間，出口銷售之「時尚款」商品，部分係「 極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」自行向「建躍 公司等」下單製作，部分係向「茂晴公司」購得，不應將 「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」向「茂晴公 司」購得「時尚款」商品後出口轉售之銷售所得，列為本 案犯罪所得等情，尚非無憑。再依前所述，本案犯罪所得 為「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口銷售 「時尚款」商品所獲利潤，則若「極光公司」、「奧捷公 司」、「昱貿公司」自行下單製造或向「茂晴公司」購得 「時尚款」商品後，未實際出口銷售，即無犯罪所得可言 。是附表所示「極光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司 」下單總數與出口總數不同者，應以總數較低者作為計算 本案犯罪所得之商品數量（如附表「認定數量」欄所示） 。又依前開出口資料所示，各該公司出口銷售之部分「時 尚款」商品非以新臺幣計價，因幣別匯率有所浮動，爰採 對被告最有利之認定方式，以臺灣銀行公告各該幣別於本 案犯罪期間之最低匯率，計算出口單價（如附表「出口單 價」欄所示）。 　　3.綜上，被告為參與人「極光公司」、「奧捷公司」、「昱 貿公司」實行本案背信之違法犯罪行為，各該參與人於10 7年5月至108年12月間，就出口銷售附表各編號所示各款 「時尚款」商品，因而取得之犯罪所得數額，如附表各該 編號「本院認定犯罪所得」欄所示｛計算式：【附表「認 定數量」欄所示數量】×【（附表各該項商品之出口單價 ）－（各該商品之下單單價）】｝。是參與人「極光公司」 、「奧捷公司」、「昱貿公司」因本案所取得之犯罪所得 總計分別為147萬6,718元、683萬0,411元、113萬1,810元 ，且未據扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規 定，對各該參與人宣告沒收及追徵。 　　4.檢察官雖主張應以卷內偵查機關向海關、國稅局調取「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」出口報關HOII品 牌商品、營業所得稅申報資料，作為計算本案犯罪所得之 依據。然HOII品牌尚有「極光公司」自行設計之「經典款 」商品，並無證據證明「極光公司」、「奧捷公司」、「 昱貿公司」於107年、108年間出口銷售之商品，僅以「時 尚款」商品為限。而營業所得稅申報資料，為各該公司當 年度之營業所得收入，與檢察官所稱海關報關資料，均無 從認定各該公司因銷售「時尚款」商品，所獲本案犯罪所 得之金額。檢察官上開主張即非可採。 　　5.辯護人及參與人代理人於本院審理時，雖辯稱被告於109 年6月11日以「奧捷公司」與「依悅公司」簽訂「股權轉 讓協議書」，約定「依悅公司」將所持有「茂晴公司」之 全部股份轉讓予「奧捷公司」，雙方放棄與他方日前因契 約關係或「茂晴公司」經營所生之任何權利及相關請求、 告訴；「奧捷公司」依約給付3,000萬元予「依悅公司」 後，「茂晴公司」於109年8月31日即經股東會議決議解散 ，且「奧捷公司」所持有之「茂晴公司」股權價值僅有1, 200餘萬元，可見「奧捷公司」給付上開3,000萬元中之1, 700餘萬元，係為解決「茂晴公司」所衍生之所有民刑事 糾紛，不應再沒收犯罪所得等詞。然上開「股權轉讓協議 書」載明「奧捷公司」同意以每股61.224元之價格，受讓 「依悅公司」持有「茂晴公司」之49萬股，買賣股份之總 價金為3,000萬元，此有「股份轉讓協議書」在卷可憑。 要難認辯護人及參與人代理人辯稱「奧捷公司」給付之上 開3,000萬元，僅有部分為買受股份之對價等詞為有據。 況依前所述，被告所為本案背信犯行之被害人為「茂晴公 司」，自無從僅憑「奧捷公司」依其與「依悅公司」簽訂 「股份轉讓協議書」之約定，給付股權轉讓對價予「依悅 公司」，逕認參與人已將本案犯罪所得實際合法發還被害 人，而不予宣告沒收、追徵。 （二）扣案之「建躍公司」訂單、合約、洗標標籤、電腦資料等 物，非屬被告所有，復無證據足以認定該等扣案物與扣案 之被告持用手機係供本案犯罪所用，均無從宣告沒收，附 此敘明。 七、不另為無罪諭知部分　　　　 （一）公訴意旨另以：被告明知依「合資經營協議書」之約定， 「依洛公司」設計之「時尚款」商品，應由「依洛公司」 生產，竟意圖為自己不法利益，基於背信之犯意，自107 年4月9日起至108年1月25日（即「依洛公司」最後一次寄 送設計樣板予「茂晴公司」之日）止，將「依洛公司」依 約設計之樣板，轉由「建躍公司等」生產製造。因認被告 該部分行為，亦涉犯刑法第342條之背信罪嫌等詞。 （二）訊據被告固坦承其與劉本謙原約定由「依洛公司」負責生 產「時尚款」商品，嗣其於107年4月起，委由「建躍公司 等」生產「時尚款」商品等情；惟否認有何背信犯行，辯 稱其係因原先由「依洛公司」負責生產之「時尚款」商品 有瑕疵，造成交貨遲延，始經劉本謙同意，改由生產「經 典款」商品之「建躍公司等」製造「時尚款」商品，並無 損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意等情。經查： 　　1.證人黃秀春於調查、原審審理時，證稱「奧捷公司」與「 依悅公司」合資成立「茂晴公司」後，原係由「依洛公司 」設計及生產「時尚款」商品，但於107年間，因成品不 良率高而遭退貨，「依洛公司」人員與「極光公司」之林 雅萍、「建躍公司」之王曼卿開會討論此事，「依洛公司 」及代工廠方面認為是布料有瑕疵，林雅萍、王曼卿則認 為是「依洛公司」方面的生產技術有問題，三方無法達成 共識；但「茂晴公司」有出貨之時間壓力，「依洛公司」 只好同意改由「建躍公司」負責生產；其遂依主管指示， 將「依洛公司」設計之樣板，及製造成品所需之拉鍊、繩 子等副料寄給「茂晴公司」等情。證人林雅萍於原審審理 時，證稱「依洛公司」與「奧捷公司」簽訂「合資經營協 議書」後，原由「依洛公司」負責設計及生產雙方合作之 商品，嗣「依洛公司」的代工廠認為「建躍公司」提供之 布料有問題，其代表「極光公司」，與「依洛公司」、「 建躍公司」等人員開會，三方無法達成共識，為解決交貨 遲延問題，「依洛公司」遂同意「茂晴公司」自行找廠商 生產，並將「依洛公司」設計之樣板，提供給後來負責生 產之「建躍公司」等情。證人王曼卿於調查時，證稱被告 向其表示因「依洛公司」的成衣廠認為「建躍公司」提供 之布料有瑕疵，希望其出面協調，「建躍公司」遂與「極 光公司」、「依洛公司」開會討論等情。證人劉本謙於調 查及原審審理時，證稱其一開始與被告進行本案合作時， 約定由「依洛公司」負責合作商品之設計及生產，被告方 面負責銷售；嗣被告於107年間，持續向其反應「依洛公 司」生產之「時尚款」商品品質不佳，其為避免傷及合作 情誼，且認為「時尚款」商品依約係由「茂晴公司」銷售 ，營收仍歸於「茂晴公司」，遂同意被告自行找廠商生產 ，故「茂晴公司」於107年間，與「奧捷公司」、「依洛 公司」簽訂之「三方勞務承攬契約」始未記載「依洛公司 」負責生產部等情。所述互核相符。又「依洛公司」原先 委託製造之廠商於107年間確向「依洛公司」反應布料品 質問題，「依洛公司」人員遂與「極光公司」、「建躍公 司」人員商討此事等情，此有電子郵件在卷可憑。足認被 告辯稱「依洛公司」生產之「時尚款」商品因瑕疵等問題 ，造成交貨遲延，於107年4、5月間，經劉本謙同意改由 「建躍公司等」製造「時尚款」商品等情，要非無憑。 　　2.「依悅公司」與「奧捷公司」於106年1月25日簽訂之「合 資經營協議書」，約定「依悅公司」負責「茂晴公司」之 研發、生產事宜；「茂晴公司」與「依洛公司」於同年簽 訂之「勞務承攬契約書」，亦記載「茂晴公司」將設計部 、生產部門業務委由「依洛公司」經營管理；嗣「茂晴公 司」、「奧捷公司」、「依洛公司」於107年間，簽訂之 「三方勞務承攬契約書」，則記載「依洛公司」負責經營 管理「茂晴公司」之設計部門，未再負責生產部門之業務 ；嗣「依洛公司」於108年1月25日以電子郵件寄送「時尚 款」之設計樣板予「茂晴公司」等情，此有上開協議書、 契約書、電子郵件在卷可憑。核與被告及前開證人所述「 依洛公司」設計及生產「時尚款」商品後，因商品、布料 瑕疵等爭議，導致交貨時間延宕，劉本謙遂同意「依洛公 司」僅負責商品設計，由「建躍公司等」負責商品生產等 情相符。是難認被告就「時尚款」商品產線移轉一事，係 基於損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意所為。 　　3.檢察官指稱被告與「建躍公司」係刻意提供劣質布料，再 以「依洛公司」生產有瑕疵，藉口將「時尚款」之商品產 線移轉至「建躍公司等」，違反「茂晴公司」與「依洛公 司」簽署之「獨家授權契約書」等詞。但依前所述，「依 洛公司」與「極光公司」、「建躍公司」在產線移轉前， 雖有相互指摘對方布料品質、生產技術不佳之情形，然雙 方既為解決商品交貨問題，合意改由「建躍公司等」生產 「時尚款」商品，自難僅以「茂晴公司」先前曾與「依洛 公司」簽署「獨家授權契約書」，約定由「依洛公司」負 責「時尚款」商品之生產事宜，逕認被告就產線移轉部分 ，係基於背信之犯意所為（此與有罪部分認定被告以「極 光公司」、「奧捷公司」、「昱貿公司」下單委由「建躍 公司等」製造「時尚款」商品並銷售獲利之背信犯行有別 ）。 （三）綜上，檢察官所舉證據，不足以證明被告就產線移轉部分 ，係基於損害「茂晴公司」財產利益之背信犯意所為，是 公訴意旨指稱被告就此部分涉犯背信罪嫌，即非有據；然 此部分如成立犯罪，與前述有罪部分，具有實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　吳冠霆 （審判長法官吳冠霆於民國113年8月29日因公調職，不能簽名， 依刑事訴訟法第51條第2項規定，由資深法官陳勇松附記其事由 ）　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第342條第1項 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。

2024-12-17

TPHM-113-上易-671-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3640號 上 訴 人 即 被 告 許偉律 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院於中華民國113年5月17日所為112年度金訴字第1794號第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第677、 678、679號；併辦案號：同署112年度偵字第28679號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，許偉律所犯之罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新 臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 參年，並向被害人支付附表所示損害賠償。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告許偉律經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院 審理期間，具狀明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原 判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院 卷第159頁至第161頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限 於原判決之科刑部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實、所犯法條之記 載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並與多名被害人和解， 請求從輕量刑及諭知緩刑等情。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就 各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂， 其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名 之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參 酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規 定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定 最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財 罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適 用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減 刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及 處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照 ）。 　　2.本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因被告所犯幫 助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫 助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及原審 均否認犯行，嗣於本院始自白洗錢犯行（詳後述）。依其 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，依同條第3項規 定，宣告刑上限受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年；且其所為成立幫助犯，有刑法第30條 第2項幫助犯減刑規定之適用（屬得減規定）；復因其於 本院自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項自白減刑之規定（屬必減規定），是其科刑 範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下。又其於偵查及原審 時未自白洗錢犯行，不符112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次 審判中均自白」之減刑要件，僅有刑法第30條第2項幫助 犯減刑規定之適用，且該項非必減規定，是依中間時法之 規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。依裁判時 即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，洗錢罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，因被 告未於偵查及原審中自白洗錢犯行，不符同法第23條第3 項所定自白減刑之要件，僅有刑法第30條第2項幫助犯減 刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下 。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定。 （二）被告本案行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （三）被告於本院審理期間提出書狀，承認原審認定之洗錢犯行 ，此有辯護人提出之被告聲明書在卷可憑（見本院卷第89 頁）；辯護人亦陳稱經其與被告本人確認，被告就原審認 定之犯罪事實全部認罪等語（見本院卷第76頁、第204頁 ），足認被告於本院已自白洗錢犯行，應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。 （四）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見 。惟①被告於原審時否認犯罪，嗣於本院坦承全部犯行， 應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑；②被告於本院審理期間，與原審判決附表一編號1 、3至6、9、10、13、15所示被害人達成和解，並依約給 付，此有本院和解筆錄、辯護人陳報之和解書、聲明書、 付款證明在卷可憑（見本院卷第183頁至第184頁、第215 頁至第217頁、第227頁至第279頁）。原審雖未及審酌上 情，然此既屬涉及被告科刑之事項，於覆審制下，本院仍 應予以審酌。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由 本院予以撤銷改判。 （五）量刑　　　 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意，將 帳戶提供他人使用，並依指示設定約轉帳戶，使詐欺正犯 得以被告提供之帳戶收受及轉出詐欺贓款，致被害人受有 財產損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響正常交易安全及 社會秩序；參酌被害人之人數、所受損失之金額等節。又 被告於偵查及原審審理時，雖均否認犯行；然其於本院已 坦承全部犯行不諱，並與上開多名被害人達成和解及依約 履行（其餘被害人未到庭而未成立和解），足見其尚知悔 悟，積極賠償被害人所受損失等犯後態度。另被告自陳具 有高職畢業之學歷，目前在加拿大從事廚師工作，月收入 約5、6萬元，及其已婚、育有1名現年4歲之女兒，需扶養 母親、妻子、女兒等智識程度、生活狀況（見金訴卷第20 0頁）。併被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告 前案紀錄表在卷可佐。再參被害人表示之意見等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準。 （六）緩刑 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院 被告前案紀錄表供佐。而其所為本案行為固值非難，惟於 本院審理期間坦承犯行，並與多名被害人達成和解及依約 給付，犯後態度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應 能知所警惕而不致再犯。是本院認所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告知 所警惕，並促其依和解內容履行，本院認有依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告依附表所示其與被害人達成和解 內容，支付財產上損害賠償之必要（被告與其餘被害人和 解內容已履行完畢，爰不列為緩刑條件）。又依刑法第74 條第4項、第75條之1第1項第4款規定，上開支付損害賠償 之緩刑負擔，得為民事強制執行名義，若被告違反負擔情 節重大，所受緩刑宣告可能撤銷，附此敘明。 （七）退併辦 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官於本院審理期間，固以該署11 3年度偵字第36521號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起 訴事實具有想像競合之裁判上一罪關係，請求移送併辦（ 見本院卷第105頁至第110頁）。惟依前所述，檢察官未就 原判決提起上訴，且被告僅就原判決之科刑部分上訴，故 原審認定之犯罪事實、所犯法條均不在本院審理範圍。是 無論檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴事實有無實 質或裁判上一罪關係，本院均無從審究，應退回檢察官另 為適法處理，併此敘明。　　　　　　 四、被告經合法傳喚，於本院審理期日，無正當之理由不到庭， 依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳冠穎提起公訴及移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 給付金額 給付期限 1 吳宜芳 新臺幣參萬陸仟柒佰元。 民國一一三年十二月二十日前給付。 2 周家儀 新臺幣貳拾萬元。 民國一一三年十一月十九日給付新臺幣肆萬元；其餘新臺幣拾陸萬元，自一一四年一月起，於每月二十日前給付新臺幣貳萬元。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1794號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許偉律　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　羅婉婷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第677號、第678號、第679號），暨移送併辦部分（112 年度偵字第28679號），本院判決如下： 　　主　文 許偉律幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月 ，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折 算1日。 　　事　實 　　許偉律已預見將金融機構帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之 成年人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財 犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將 其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民 國110年8月9日某時許，在中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中國信託）土城分行（址設：新北市○○區○○路0段000 號1樓），依真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）指示 申請設定其名下之中國信託新板特區分行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）之約定轉入帳號共14組， 再於同年8月11日11時50分許前之某日時許，在不詳地點， 以不詳方式交付其身分證字號、本案中國信託帳戶之網路銀 行使用者代號及密碼予某甲使用，以此方式幫助某甲及所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）實施詐欺取財及洗錢犯行。 嗣本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意，於如附表一所示詐欺時間，對如附表一所示告訴人施以 如附表一所示詐術，使渠等信以為真而陷於錯誤，渠等乃於 如附表一所示時間及地點，以如附表一所示方式將如附表一 所示金額之款項匯入本案中國信託帳戶，本案詐欺集團立即 於附表一所示時間，使用許偉律交付之前開身分證字號、網 路銀行使用者代號及密碼操作網路銀行轉帳服務將詐欺犯罪 所得匯至上開許偉律臨櫃申請設定之約定帳號即國泰世華商 業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號0000000000 00號帳戶、同銀行帳號000000000000號帳戶，藉此掩飾、隱 匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而難以追查後續流 向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告許偉律以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人已同意具有證據能力（ 見本院112年度金訴字第1794號卷<下稱本院金訴卷>第187頁 ），被告及辯護人除於審判期日均表示對證據能力沒有意見 （見本院金訴卷第187頁）外，經本院於審判期日一一提示 ，亦均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（ 見本院金訴卷第187-202頁），依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，視為被告同意具有證據能力，復本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人已同意具有證據能力（見本院金訴卷第187頁），被告 及辯護人除於審判期日均表示對證據能力沒有意見（見本院 金訴卷第187頁）外，經本院於審判期日一一提示，亦均表 示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院金 訴卷第187-202頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱 ：我否認云云。辯護人辯護稱：1、被告於國外有穩定工作 ，並非經濟困頓而有需要變賣帳戶維生之人，且有意移民加 拿大，斷無可能為蠅頭小利而鋌而走險，讓自己為申請移民 而辛苦付出之努力盡付流水。2、卷內並無任何證據得以證 明被告有交付本案中國信託帳戶之金融卡及密碼，且被告自 警詢時即清楚澄明其係因不慎遺失貼有密碼之金融卡，本案 中國信託帳戶才會遭本案詐欺集團盜用，又辯護人於112年1 2月29日準備程序時當庭提出本案中國信託帳戶之存摺，倘 被告確有交付金融卡及密碼與本案詐欺集團，為何未一併交 付存摺，本案詐欺集團為何不擔心被告使用存摺以臨櫃提款 方式取走詐欺犯罪所得，適足證被告並非交付金融卡，而係 遺失金融卡，此外，被告早已預定於110年9月前往加拿大工 作，倘被告有意交付帳戶，何以不等出國前夕為之，被告又 怎麼不擔心過早交付帳戶，恐使其幫助詐欺犯行曝光，而遭 檢警羈押或限制出境，將影響自己前往加拿大之既定行程， 甚且，被告名下尚有多個存款餘額為0或不足100元之帳戶、 閒置已久的帳戶及未曾使用過之帳戶，倘被告有意交付帳戶 ，何以不交付上開冷凍或無交易紀錄之帳戶乾淨，又何以不 一次交付多個帳戶，此間疑點，均無合理解釋，更足證被告 並非交付帳戶，而係遺失遭盜用帳戶。3、被告在臺期間甚 少使用本案中國信託帳戶，故本案中國信託帳戶本即無甚存 款餘額，且被告係因躲避疫情始短暫回國居住1年，此1年期 間無穩定工作收入，多靠家人接濟，是被告名下之金融機構 帳戶始均呈現結清狀態。4、本案中國信託帳戶之存摺尚由 被告保管，本案中國信託帳戶於開戶後即未再使用過，無任 何刷摺紀錄，可證被告所稱日常無甚使用存摺、金融卡之習 慣，始未即時發現金融卡遺失等辯詞確為事實，又被告於發 現遺失金融卡後，第一時間報警並辦理掛失，且於掛失過程 中可感受到被告因丟失卡片而驚慌、失措之情緒，足證被告 並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意。5、被告長期定居國 外，係因疫情始返國居住，並預定於110年9月30日前往加拿 大，為免出國後遺忘金融卡、網路銀行密碼，始有將密碼書 寫張貼於其名下所有帳戶之金融卡背面之習慣，難認被告所 為與一般常情有何不符云云。 (二)經查： 1、被告申請本案中國信託帳戶之開戶，並於109年6月1日開戶 成功之事實，業據被告於警詢時供認在卷（見111年度偵字 第2449號卷<下稱偵字第2449號卷>第16頁），並有本案中國 信託帳戶之開戶暨辦理各項業務申請書在卷可稽（見本院金 訴卷第159-161頁），此部分事實，首堪認定。 2、被告於110年8月9日，在中國信託土城分行臨櫃申請設定本 案中國信託帳戶之約定轉入帳號共14組，其中包括國泰世華 銀行帳號000000000000號帳戶、同銀行帳號000000000000號 帳戶等情，則有本案中國信託帳戶之辦理各項業務申請書在 卷可憑（見本院金訴卷第171-177頁）。此部分事實，亦堪 認定。 3、本案詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意，於如附表一所示詐欺時間，對如附表一所示告訴人 施以如附表所示詐術，使渠等信以為真而陷於錯誤，渠等乃 於如附表一所示時間及地點，以如附表一所示方式將如附表 一所示金額之款項匯入本案中國信託帳戶，本案詐欺集團立 即於附表一所示時間，使用被告之身分證字號、本案中國信 託帳戶之網路銀行使用者代號及密碼操作網路銀行轉帳服務 將詐欺犯罪所得匯至上開被告臨櫃申請設定之約定帳號即國 泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、同銀行帳號00000000 0000號帳戶，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而難以追查後續流向等情，業據如附表二所示證人 即告訴人於警詢時證述明確（所在卷頁如附表二所示），復 有如附表二所示非供述證據及本案中國信託帳戶之存款交易 明細在卷可證（所在卷頁如附表二所示，111年度偵字第224 63號卷第21-35頁）。是本案詐欺集團曾實施如附表一所示 詐欺取財及洗錢之正犯犯行，且本案中國信託帳戶確實成為 幫助上開詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具等情，已堪認定 。　 4、被告於客觀上依不詳之他人指示申請設定本案中國信託帳戶 之約定帳號共14組，並告知其身分證號碼、網路銀行使用者 代號及密碼之方式同意本案詐欺集團使用本案中國信託帳戶 ，藉此幫助本案詐欺集團實施如附表一所示詐欺取財及洗錢 犯行 (1)按詐欺集團成員實行犯罪前，通常會先取得可正常存提款之 金融帳戶，作為供詐欺被害人匯入款項、及事後層轉、提領 使用之犯罪工具，而不會貿然使用無法支配之金融帳戶進行 詐欺犯罪，蓋若無法確實支配，猶仍使用他人遭竊、遺失或 其他未經他人同意而提供使用之帳戶收取或層轉詐欺所得款 項，因無從知悉該帳戶將於何時遭掛失止付，而有隨時因掛 失止付而無法順利轉出款項之可能，如此將承擔犯罪成果付 諸流水之高度風險，參以現今社會，確存有不少貪圖小利而 願意交付帳戶供他人使用換取對價之人，在僅需支付少許金 錢之成本，即能取得可完全操控之人頭帳戶之情形下，衡情 詐欺集團成員應不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經 同意取得之金融帳戶，仍以之作為收取、層轉詐欺款項工具 ；其次，使用網路銀行轉帳功能將帳戶內款項轉出，必須先 輸入帳戶所有人之身分證號碼、網路銀行使用者代號及密碼 作為驗證機制，以避免帳戶輕易遭他人逕自盜用，且網路銀 行使用者代號及密碼，多係由多個英文字母及數字組成，可 知網路銀行使用者代號及密碼具有隱密性，難以憑空猜測； 再者，以網路銀行進行交易，若輸入密碼錯誤之次數過多， 則將遭銀行凍結帳戶之網路銀行功能而無法使用，是若非帳 戶所有人同意提供帳戶供他人使用，他人實無使用網路銀行 轉帳功能將款項轉出且通行無阻之可能。 (2)觀諸上開本案中國信託帳戶之存款交易明細所示資金流動過 程，可見如附表一所示告訴人受騙而將款項匯款至本案中國 信託帳戶後，本案詐欺集團旋於匯入後的數分鐘內將之轉帳 至約定帳號，且本案詐欺集團以本案中國信託帳戶作為收取 詐欺所得款項之期間，係自110年8月11日11時50分許起至同 年8月13日10時21分許止，可知本案詐欺集團於將近3日之期 間均使用本案中國信託帳戶作為收取詐欺犯罪所得之工具， 毫不畏懼被告隨時可能辦理掛失止付程序致犯罪成果付之一 炬；復本案詐欺集團係於詐欺犯罪所得匯入本案中國信託帳 戶後隨即以網路銀行及約定帳號轉帳功能將詐欺犯罪所得自 本案中國信託帳戶轉出，如被告並未同意他人使用本案中國 信託帳戶，並提供網路銀行設定之使用者代號、密碼及其身 分證號碼，他人實無法得知本案中國信託帳戶網路銀行之使 用者代號、密碼及被告身分證號碼，遑論輸入正確之使用者 代號、密碼及被告身分證號碼而通行無阻地立即進入網路銀 行系統使用網路銀行及約定帳戶轉帳功能將詐欺犯罪所得轉 出；再觀諸本案中國信託帳戶之存款交易明細（見偵字第22 463號卷第21頁），本案中國信託帳戶於110年8月5日2時45 分許經扣款505元後之存款餘額為0元，之後就發生如附表一 編號1所示告訴人遭騙之詐欺犯罪所得匯入本案中國信託帳 戶，可徵本案中國信託帳戶供本案詐欺集團使用前之存款金 額為0元甚明，此客觀事態核與一般提供帳戶予詐欺集團使 用時，所提供之帳戶餘額甚低，以避免詐欺集團提領詐得款 項時一併領走帳戶所有人原本存於帳戶之款項之經驗法則相 符，益徵本案詐欺集團之所以使用本案中國信託帳戶，並非 遺失或被竊，而係被告同意使用；又倘背後未有真實姓名年 籍不詳之成年人提供14組金融機構帳戶帳號並指示被告申請 設定為本案中國信託帳戶之約定轉入帳號，被告何以能夠一 次申請設定多達14組約定帳號。基上所述，堪認被告確有同 意真實姓名年籍不詳之成年人使用本案中國信託帳戶，至為 灼然。 (3)又因本案詐欺集團係以網路銀行轉帳之方式將詐欺犯罪所得 自本案中國信託帳戶匯入至約定帳號，可見被告係以提供其 身分證號碼、本案中國信託帳戶網路銀行之使用者代號、密 碼之方式讓真實姓名年不詳之成年人得以使用本案中國信託 帳戶。 (4)據上各情，足認被告於客觀上依不詳之他人指示申請設定本 案中國信託帳戶之約定帳號共14組，並告知其身分證號碼、 網路銀行使用者代號及密碼之方式同意本案詐欺集團使用本 案中國信託帳戶，藉此幫助本案詐欺集團實施如附表一所示 詐欺取財及洗錢犯行之事實，堪信為真。　 5、被告主觀上已預見將其個人身分證字號、申辦之本案中國信 託帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供予真實姓名年籍不 詳之成年人使用，可能幫助本案詐欺集團實施詐欺取財及洗 錢犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定 故意 (1)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必 故意、不確定故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構 成犯罪事實，「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者 而言（刑法第13條第2項）；另幫助犯之成立以行為人主觀 上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪 有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即 具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必 要（惟仍需在幫助犯罪之認識範圍內）。再以不法犯罪集團 使用人頭帳戶，供為逃避追查其等詐欺取財犯罪之手段，業 經政府一再宣導，傳播媒體亦廣為報導，且使用他人帳戶者 ，主要係以該人頭帳戶作為「取財」並逃避追查之工具，而 「取財」行為則係財產犯罪共通之構成要件，一般於使用人 頭帳戶者，即以詐欺案例最為常見。查被告於案發時已年滿 29歲，並自承其具有高職畢業之教育程度，且獨自在加拿大 從事廚師的工作一情，業據被告於本院審理時供述在卷（見 本院金訴卷第200頁），足證被告應有相當之社會工作及生 活經驗，則其遇到真實姓名年籍不詳之他人要求提供帳戶使 用，自應預見無故提供帳戶予真實姓名年籍不詳之他人使用 ，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐 欺集團用以詐騙他人，及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向，然 被告竟仍將其個人身分證字號、本案中國信託帳戶之網路銀 行使用者代號及密碼提供他人使用，雖無確信本案中國信託 帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財及洗錢之犯罪工具，然應 有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違反其本意而容任其 發生之認識，顯具有幫助本案詐欺集團犯罪之不確定故意。 (2)復本案中國信託帳戶供本案詐欺集團使用前之存款餘額為0 元，業經本院認定如前，倘被告沒有預見本案中國信託帳戶 可能遭詐欺集團使用於詐欺取財及洗錢犯行，豈會提供存款 餘額為0元之本案中國信託帳戶予不詳之他人，以避免個人 金錢可能遭詐欺集團領取之財產上損失。 (3)基上各節，被告主觀上已預見將其個人身分證字號、申辦之 本案中國信託帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供予真實 姓名年籍不詳之成年人使用，可能幫助本案詐欺集團實施詐 欺取財及洗錢犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢不確定故意。　　　 6、被告及辯護人雖以前辭置辯。惟： (1)被告客觀上有依指示申設本案中國信託帳戶之約定轉入帳號 ，並將個人身分證字號、網路銀行使用者代號及密碼交給真 實姓名年籍不詳之人，使本案中國信託帳戶變成本案詐欺集 團實施詐欺取財及洗錢之正犯犯行之工具，主觀上並已有預 見前開客觀事實之不確定故意等情，業經本院認定如前，則 實難僅因被告空言否認犯行，而驟為被告有利認定。 (2)按犯罪動機之種類有許多，包括政治動機、財物動機、性動 機、自尊動機、友情動機、妒忌動機、戲謔動機、恐懼動機 、好奇動機或其他類型動機等等，是縱使卷內並無證據可以 證明被告係基於何種動機而有本案犯行，但不能以此逕認被 告並無本案犯行之不確定故意，辯護人辯護所稱第1點，要 難為有利被告認定；復被告係以提供其身分證號碼、本案中 國信託帳戶網路銀行之使用者代號、密碼之方式讓真實姓名 年不詳之成年人得以使用本案中國信託帳戶，亦經本院認定 如前，換言之，本案與被告是否提供本案中國信託帳戶之金 融卡及密碼根本無關，況就在被告於110年8月9日申請設定 本案中國信託帳戶之約定轉入帳號後第三日即同年8月11日 就陸續有如附表一所示詐欺犯罪所得匯入本案中國信託帳戶 ，參以本案詐欺集團的洗錢方式係將詐欺犯罪所得匯入被告 所申請設定之約定帳號，倘非被告交付並同意真實姓名年不 詳之成年人使用本案中國信託帳戶，本案詐欺集團如何敢將 詐欺犯罪所得匯入被告所申請設定之約定帳號。是以，辯護 人辯護所稱第2、4、5點的重點都是放在本案中國信託帳戶 之金融卡及密碼是否真如被告所言，係因遺失始遭本案詐欺 集團所使用云云，且未能合理解釋詐欺犯罪所得為何匯入被 告於告訴人遭騙匯款的兩日前所申請設定之約定帳號，從而 ，均難逕為有利被告認定；人頭帳戶提供者之所以提供存款 餘額甚低或無存款餘額之金融機構帳戶之目的是擔心帳戶內 屬於自己的存款被領走，或縱使被領走，也不會心疼，至於 要交付哪一個或幾個自己名下存款餘額甚低或無存款餘額之 金融機構帳戶，並不重要，辯護人搞錯重點，亦難驟為有利 被告認定。 二、論罪科刑之理由　　 (一)論罪部分　　 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號刑事判決 意旨）。經查，被告本案所為係予詐欺取財及洗錢之正犯犯 行助力，所實施者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 2、被告提供本案中國信託帳戶予不詳他人使用，僅屬單一之幫 助行為，而其以單一之幫助行為，助使本案詐欺集團先後成 功詐騙如附表一所示告訴人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪 所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名且侵害不同 被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 3、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28679號移送併 辦部分，雖均未經臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第677 號、第678號、第679號起訴書載明，然該等犯行均經本院認 定有罪，並與前開起訴書所載明且由本院論罪科刑部分之犯 行，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，已如前述，基於審 判不可分原則，屬起訴效力所及，皆應由本院併予審理。 (二)刑罰減輕事由部分 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，均依正犯之刑減輕之。 (三)科刑部分 　　爰審酌被告提供本案中國信託帳戶供不法之徒詐欺取財，使 正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人 尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融 秩序紊亂，惡性非輕，復被告犯後始終否認犯行，又迄今尚 未與如附表一所示告訴人和解、賠償或取得原諒，可見被告 犯後未有悔意，態度非佳，兼衡如附表一所示告訴人的人數 共15位、本案中國信託銀行帳戶收受詐欺犯罪所得之金額為 74萬6千元，亦可徵被告本案犯行所造成之危害亦非輕，惟 被告先前未曾因案而經法院判處罪刑確定之前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院金訴卷第25 3-254頁），素行尚佳，暨被告自述需要照顧母親、配偶、 一名未成年子女之家庭環境、在加拿大擔任廚師、月收入約 5-6萬元之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院金訴卷 第200頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分，均依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分 　　被告固提供本案中國信託帳戶予他人，幫助本案詐欺集團實 施詐欺取財及洗錢之正犯犯行，惟卷內查無積極事證，足證 被告有因交付帳戶而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問 題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。至被 告所幫助之詐欺正犯雖向被害人詐得金錢，然幫助犯僅對犯 罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自 不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，毋庸 為沒收之宣告，最高法院著有86年度台上字第6278號、89年 度台上字第6946號判決可資參照，是以，本案就本案詐欺集 團之詐欺犯罪所得，毋庸併予宣告沒收。另被告並非提領詐 欺犯罪所得之人，對於該等贓款未具有所有權或事實上處分 權限，故亦無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收， 併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳冠穎提起公訴及移送併辦，檢察官鄭皓文到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日 附錄法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【附表一】 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時、地、方式、金額（新臺幣） 1 告訴人吳宜芳 110年7月29日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「林專員」、「珊娜老師」，向告訴人吳宜芳佯稱：於其所提供之網站投資獲利頗豐云云，致吳宜芳陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日13時17分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳7萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日15時3分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳2萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日18時11分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳2萬元至本案中信帳戶。 2 告訴人洪柏松 110年8月6日12時28分，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「簽到找宥羲」、「黛比」、「學學」，向告訴人洪柏松佯稱：有從事電玩遊戲及百分之百高額獲利的投資機會云云，致洪柏松陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日16時50分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 110年8月11日16時51分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳4萬3千元至本案中信帳戶。 110年8月12日1時37分，委請其友人王凱風在不詳地點，以操作網路銀行轉帳10萬元至本案中信帳戶。 3 告訴人蔡惠蓮 110年5月20日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「芸」、「anan」、「PASS哥」、「小曼」，向告訴人蔡惠蓮佯稱：有投資獲利之機會，致蔡惠蓮陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日13時51分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 4 告訴人 魏文妤 110年8月12日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「雅貞」、「NN總指導」、「奇異博士」，向告訴人魏文妤佯稱：有投資獲利之機會，使魏文妤陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日13時59分，在新北市○○區○○路○段000巷0號8樓，以操作網路銀行轉帳1千元至本案中信帳戶。 110年8月12日20時33分，在新北市○○區○○路○段000巷0號8樓，以操作網路銀行轉帳3萬元至本案中信帳戶。 5 告訴人廖子涵 110年6月29日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「珊娜老師（專案老師）」、「Linda總指導」，向告訴人廖子涵其佯稱：有投資獲利之機會，致廖子涵陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日14時29分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳2萬元至本案中信帳戶。 6 告訴人張雅泋 110年7月31日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「巧怡」、「KiKi.筱琦」、「教授」、「國際分析有限公司」，向告訴人張雅泋佯稱：有投資獲利之機會，致張雅泋陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日12時9分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳1萬7千元至本案中信帳戶。 7 告訴人 郭明昌 110年7月28日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「KiKi.小琦」，向告訴人郭明昌佯稱有投資獲利之機會，致郭明昌陷於錯誤，依指示以現金存款存入至本案帳戶。 110年8月12日16時8分，在統一超商麻佳門市（址設：臺南市○○區○○○00○00號），以現金存款存入2萬9千元至本案中信帳戶。 8 告訴人 洪芳玫 110年8月2日晚間某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「小葇」、「KiKi.筱琦」、「教授」、「國際分析有限公司」，向告訴人洪芳玫佯稱有投資獲利之機會，致洪芳玫陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日1時50分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳1萬元至本案中信帳戶。 9 告訴人 陳盈璇 110年6月14日14時41分許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「Johnson」，向告訴人陳盈璇佯稱有投資獲利之機會，致陳盈璇陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日1時37分，在其住處（址詳卷），以操作網路銀行轉帳3千元至本案中信帳戶。 10 被害人 黃彥惟 110年8月10日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「炮哥」、「黛比Debbie」、「學學Sharon」、「大雁」，向被害人黃彥惟其佯稱可從事電玩遊戲以獲利云云，致黃彥惟陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日16時34分，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳1千元至本案中信帳戶。 11 告訴人 詹宜庭 110年7月30日12時57分許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「宇珊」、「博傑Boge」，向告訴人詹宜庭佯稱有投資獲利之機會，致詹宜庭陷於錯誤，而依指示操作ATM自動櫃員機轉帳。 110年8月12日13時16分，在台新銀行北大分行（址設：新竹市○區○○路000號），以操作ATM自動櫃員機轉帳3萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日17時0分，在新竹西門郵局（址設：新竹市○區○○路000號），以操作ATM自動櫃員機轉帳2萬元至本案中信帳戶。 12 告訴人 張博維 110年8月11日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「candy老師」、「珊娜老師（專案老師）」、「Linda總指導」，向告訴人張博維佯稱有投資獲利之機會，致張博維陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日16時35分許，在其住處（址詳卷），以操作網路銀行轉帳1千元至本案中信帳戶。 13 告訴人 周家儀 110年8月8日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「富姐」、「琳霜」，向告訴人周家儀佯稱可從事電玩遊戲以獲利云云，致周家儀陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日17時8分許，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 110年8月11日17時9分許，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日12時45分許，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 110年8月12日12時48分許，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳5萬元至本案中信帳戶。 14 告訴人 董譯鴻 110年8月11日12時56分前某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「炭吉熊」、「琳霜」，向告訴人董譯鴻佯稱可從事電玩遊戲以獲利云云，致董譯鴻陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月11日12時56分許，在其住處（址詳卷），以操作網路銀行轉帳1千元至本案中信帳戶。 15 告訴人 陳秋文 110年8月12日5時許，，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以LINE匿稱「珊娜老師（專案老師）」、「Linda總指導」，向告訴人陳秋文佯稱有投資獲利之機會，致陳秋文陷於錯誤，而依指示操作網路銀行轉帳。 110年8月12日18時9分許，在其住處（址詳卷），以操作網路銀行轉帳3萬元至本案中信帳戶。 【附表二】 編號 告訴人 偵查案號 證據名稱及所在卷頁 1 告訴人吳宜芳 111年度偵字第22463號 ⒈告訴人吳宜芳於警詢之證述（111偵22463卷第47-49頁） ⒉受（處）理案件證明單（同上偵卷第52頁） ⒊受理各類案件紀錄表（同上偵卷第53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第54頁） ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第60頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第76頁） ⒎吳宜芳提供匯款紀錄擷圖照片（同上偵卷第87-88頁） 2 告訴人洪柏松 111年度偵字第5885號 ⒈告訴人洪柏松於警詢之證述（111偵5885卷第49-52頁） ⒉洪柏松台新銀行帳戶交易明細（同上偵卷第55-56頁） ⒊王凱風（洪柏松第三筆）之中國信託銀行帳戶交易明細（同上偵卷第57頁） ⒋洪柏松提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第59-60頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第62頁） ⒍金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第66頁） ⒎受理各類案件紀錄表（同上偵卷第67頁） ⒏受（處）理案件證明單（同上偵卷第68頁） 3 告訴人蔡惠蓮 111年度偵字第2449號 ⒈告訴人蔡惠蓮於警詢之證述（111偵2449卷第99-101頁） ⒉受理各類案件紀錄表（同上偵卷第103頁） ⒊受（處）理案件證明單（同上偵卷第105頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第107頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第110頁） ⒍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第125頁） ⒎蔡惠蓮和庫帳戶交易明細（同上偵卷第133頁） ⒏蔡惠蓮提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第135-138頁） 4 告訴人 魏文妤 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人魏文妤於警詢之證述（112偵28679卷第7頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第43頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第44頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第45頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第46頁） ⒍受理各類案件紀錄表（同上偵卷第47頁） ⒎魏文妤提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第49-51頁） 5 告訴人廖子涵 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人廖子涵於警詢之證述（112偵28679卷第8-9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第52-53頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第54頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第55頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第56頁） ⒍受（處）理案件證明單（同上偵卷第57頁） ⒎廖子涵提供文字對話紀（同上偵卷第59-66頁） ⒏廖子涵提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第67-68頁） 6 告訴人張雅泋 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人張雅泋於警詢之證述（112偵28679卷第10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第69頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第73頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第75頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第82頁） ⒍受理各類案件紀錄表（同上偵卷第83頁） ⒎張雅泋提供匯款紀錄照片（同上偵卷第84頁） ⒏張雅泋提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第85-95頁） 7 告訴人 郭明昌 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人郭明昌於警詢之證述（112偵28679卷第11-12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第96頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第97頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第98頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第99頁） ⒍受（處）理案件證明單（同上偵卷第100頁） ⒎郭明昌提供匯款單據（同上偵卷第101頁） ⒏郭明昌提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第102-112頁） 8 告訴人 洪芳玫 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人洪芳玫於警詢之證述（112偵28679卷第13-15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第114頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第117頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第119頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第122頁） ⒍受（處）理案件證明單（同上偵卷第123頁） ⒎洪芳玫提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第124-136頁） 9 告訴人 陳盈璇 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人陳盈璇於警詢之證述（112偵28679卷第16-17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第137頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第138頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第141頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第144頁） ⒍受理各類案件紀錄表（同上偵卷第145頁） ⒎陳盈璇提供轉帳紀錄照片（同上偵卷第146頁） 10 被害人 黃彥惟 112年度偵字第28679號 ⒈被害人黃彥惟於警詢之證述（112偵28679卷第18-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第151頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第152頁） ⒋受理各類案件紀錄表（同上偵卷第155頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第156頁） ⒍黃彥惟提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第158-163頁） 11 告訴人 詹宜庭 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人詹宜庭於警詢之證述（112偵28679卷第20-21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第164頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第165頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第166頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第167頁） ⒍詹宜庭提供匯款單據（同上偵卷第168頁） ⒎詹宜庭提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第169-171頁） 12 告訴人 張博維 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人張博維於警詢之證述（112偵28679卷第22-23、24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第173頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第174頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第180頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第186頁） ⒍張博維提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第187-192頁） ⒎張博維提供轉帳擷圖照片（同上偵卷第192頁） 13 告訴人 周家儀 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人周家儀於警詢之證述（112偵28679卷第25-26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第194頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第195頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第196頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第197頁） ⒍受理各類案件紀錄表（同上偵卷第198頁） ⒎周家儀提供轉帳擷圖照片（同上偵卷第202-205頁） ⒏周家儀提供文字對話紀錄（同上偵卷第206-217頁） 14 告訴人 董譯鴻 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人董譯鴻於警詢之證述（112偵28679卷第27-29頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第218頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第219頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第221頁） ⒌受理各類案件紀錄表（同上偵卷第222頁） ⒍受（處）理案件證明單（同上偵卷第223頁） ⒎董譯鴻提供轉帳擷圖照片（同上偵卷第224頁） ⒏董譯鴻提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第224-227頁） 15 告訴人 陳秋文 112年度偵字第28679號 ⒈告訴人陳秋文於警詢之證述（112偵28679卷第30-32頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第228頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第229頁） ⒋受理各類案件紀錄表（同上偵卷第237頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第238頁） ⒍陳秋文提供對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第240-243頁）

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3640-20241217-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.