Know99判決書

搜尋結果：郭文俐

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第75號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡子婷上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國11 3年5月31日113年度金簡字第246號簡易判決（偵查案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37470號)不服，提起上訴及移送併辦（併辦偵查案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17811號、第18588號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡子婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡子婷知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國 112年8月間某日時，將其申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號（下稱華南銀行帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以TELEGRAM通訊軟體傳送予某真實姓名、年籍均不詳，暱稱「東元」之人，提供該人所屬詐欺集團成員使用，而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，㈠於112年8月23日9時37分起與楊采蓉聯繫，佯稱：透過投資平台投資可以獲利云云，致楊采蓉陷於錯誤，於同年9月20日13時59分匯款新臺幣（下同）3萬元至上開華南銀行帳戶內；㈡於112年8月初與胡家瑜聯繫，佯稱：可投資獲利云云，致胡家瑜陷於錯誤，於同年9 月22日10時19分匯款3萬元至上開華南銀行帳戶內；㈢於112 年9月某時與蔡政直聯繫，佯稱：可透過投資APP操作股票獲利云云，致蔡政直陷於錯誤，於同年9月26日9時49分匯款5 萬元至上開華南銀行帳戶內；㈣自112年9月18日起與張益銓聯繫，佯稱：透過投資網站投資可以獲利云云，致張益銓陷於錯誤，於同年9月29日17時43分匯款3萬元至上開華南銀行帳戶內；㈤於112年8月14日與陳韡昕聯繫，佯稱：透過投資A PP可保證獲利，穩賺不賠云云，致陳韡昕陷於錯誤，於同年 9月30日13時9分匯款10萬元至上開華南銀行帳戶內；㈥於112 年7月30日18時9分與翁宏諭聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云，致翁宏諭陷於錯誤，於同年10月2日10時54分、55分匯款3萬元、3萬元至上開華南銀行帳戶內；㈦112年9月23日起與梁祐誠聯繫，佯稱：透過投資網站投資可以獲利云云，致梁祐誠陷於錯誤，於同年10月2日13時49分、10月3日16時00 分分別匯款44,789元、2萬元至上開華南銀行帳戶內；㈧於11 2年9月3日與陸莉婷聯繫，佯稱：使用羅豐投資網站投資獲利云云，致陸莉婷陷於錯誤，於同年10月2日16時51分匯款4 萬元至上開華南銀行帳戶內；㈨於112年9月7日與唐小萍聯繫，佯稱：可透過APP投資虛擬貨幣獲利云云，致唐小萍陷於錯誤，於同年10月3日13時8分、同年月4日12時11分匯款3萬元、3萬元至上開華南銀行帳戶內；㈩於112年7月7日與洪逸聯繫，佯稱：透過投資APP可保證獲利，穩賺不賠云云，致洪逸陷於錯誤，於同年10月4日9時25分匯款10萬元至上開華南銀行帳戶內。嗣經楊采蓉、胡佳瑜、蔡政直、張益銓、陳驊昕、翁宏諭、梁祐誠、陸莉婷、唐小萍及洪逸察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經胡佳瑜、蔡政直、張益銓、陳驊昕、翁宏諭、梁祐誠、陸莉婷、唐小萍、洪逸訴由臺南市政府警察局第六分局、楊采蓉訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項規定自明。查本案被告蔡子婷經本院合法傳喚，且並未在監在押，有送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表在卷（詳本院113年度金簡上字第75號卷〈以上簡稱簡上卷〉第287頁、第313頁、第331頁）可憑，其無正當理由未到庭，是本院不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。本判決下列所引之各項供述證據，被告於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。至非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示要旨予檢察官而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人楊采蓉、胡佳瑜、蔡政直、張益銓、陳驊昕、翁宏諭、梁祐誠、陸莉婷、唐小萍及洪逸於警詢時證述情節相符，並有告訴人張益銓提出之對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人梁祐誠提出之對話紀錄、網路銀行轉帳明細、告訴人楊采蓉提出之新光銀行存摺封面及內頁明細、對話紀錄及匯款交易擷圖、告訴人胡家瑜提出之匯款交易明細及對話記錄擷圖、告訴人陳韡昕提出之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、告訴人翁宏諭提出之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、告訴人陸莉婷提出之對話紀錄及轉帳交易明細擷圖、告訴人唐小萍提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖及匯款單、被告華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之申登資料及交易明細在卷（詳臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1120653879號卷第17頁至第23頁、臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130268210號卷第33頁至第59 頁、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130178620 號卷第15頁至第18頁、第67頁至第70頁、第85頁至第98頁、第127頁至第129頁、第143頁至第145頁、第203頁至第217頁）可按，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　1.修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟被害人等匯入本案華南銀行帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　3.本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入本案華南銀行帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定顯未有利於被告。另本案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。查被告提供華南銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予他人使用，將使該他人得以持該帳戶收受、轉出詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提供帳戶資料，將可能被用於收受及轉帳包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有幫助他人實現洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339條第1項詐欺犯罪之犯意。然被告提供帳戶之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告提供帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告提供華南銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予他人使用之行為，幫助詐騙集團分別詐欺數被害人，並幫助詐欺集團於提領被害人等人匯入該等帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。 (四)被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 (五)臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）112年度偵字第37470號移送本院併辦之犯罪事實（即事實欄一㈠至㈢、㈤至㈥、㈧至㈩），因與起訴部分（即事實欄一㈣、㈦）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理；至臺南地檢署移送本院併辦之犯罪事實（即事實欄一㈣、㈦）與起訴部分係屬同一事實，已在本件判決範圍內，併此敘明。三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查，事實欄一㈠至㈢、㈤至㈥、㈧至㈩所示之犯罪事實，與原審所判決之如事實欄一所示之㈣、㈦犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，原審未及併為審理，尚有未當。檢察官據此提起上訴，求予撤銷改判，非無理由。原審判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判，以臻適法。四、爰審酌被告提供華南銀行帳戶之帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼供不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人財產安全及社會治安，所為實無足取；考量其於偵查中否認犯行，於原審審理時始坦承犯行，雖與告訴人梁祐誠、翁宏諭成立調解，有本院113年度南司附民移調字第110號、 113年度南司簡上附民移調字第11號調解筆錄各1份（詳本院 113年度金訴字第473號卷〈以下簡稱金訴卷〉第67頁至第68頁、簡上卷第223頁至第224頁）在卷可按，然就告訴人梁祐誠部分僅賠償19,000元後即未再履行，業據告訴人梁祐誠陳報之LINE對話紀錄、客戶交易明細表等附卷（詳簡上卷第243 頁至第247頁）可按，迄未與告訴人楊采蓉、胡佳瑜、蔡政直、張益銓、陳驊昕、陸莉婷、唐小萍、洪逸和解之犯後態度，及告訴人梁祐誠之書面意見（詳簡上卷第239頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，其於原審審理時自述之智識程度、生活狀況等一切情狀（詳金訴卷第39頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院　　89年度台上字第3434號判決意旨可資參照）。查被告所為僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，且被告否認獲有報酬，綜觀卷內資料，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 (二)未扣案之被告所申辦之本案華南銀行帳戶提款卡，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 (三)又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查本件告訴人等匯入被告所提供之帳戶內款項，業經提領，並無證據證明該款項係由被告提領或經他人提領後交付被告，亦不能依洗錢防制法第18條第 1項前段沒收該財物，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、移送併辦及提起上訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

TNDM-113-金簡上-75-20241227-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第641號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李芃秞 (民國00年0月0日生) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11194號），因被告自白犯罪（113年度金易字第45號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李芃秞犯洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附件二所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實部分：　⒈犯罪事實欄第7行「」之記載，應更正為「00000000000000」。　⒉附表編號3第一筆匯款時間「1月22日」之記載，應更正為「1 月23日」。　㈡證據部分：證據編號3「開戶記本資料」之記載，應更正為「開戶基本資料」，另補充「被告李芃秞於本院審理時之自白」。　㈢應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，本次修正雖將條文自該法第15條之2改列為第22條，然經比對修正前、後之條文內容，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍均未修正，自無新舊法比較之問題，而應逕行適用修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第1款之規定。二、爰審酌被告率爾將自身金融帳戶提供他人使用，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害，更助長犯罪集團惡行造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，所為實值非難。惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，以及與告訴人羅彩寧達成調解（至其餘告訴人經本院通知，惟未到院參與調解程序），有本院調解筆錄可參(如附件二)。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與前述告訴人達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，末予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。（附件一）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11194號　　被　　　告　李芃秞　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路00巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路000巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李芃秞依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵家庭代工無須提供金融帳戶作為登記之用，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以登記購買家庭代工所需材料後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由而交付帳戶之犯意，於民國113年1月18日13時許，在統一超商港龍門市，以宅配方式，將名下上海商業銀行帳號000-00000000 00000000（下稱上銀帳戶）之提款卡交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小陳」之詐諞集團成員，並以LINE訊息方式告知該提款卡之密碼，以期獲得新臺幣(下同)2,500元之「激活薪水」(不法對價)。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開上銀帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經羅彩寧、吳家緋、姜姿伊訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 ①被告李芃秞於警詢及偵查中之供述 ②被告提供之對話紀錄被告固坦承為領取上開「激活薪水」而交付本案上銀帳戶資料，惟辯稱：係為應徵打工，而對方要求其提供提款卡以調整帳戶內容，方能於蝦皮賣東西獲利等語，然觀諸被告提出之對話紀錄，未見與被告前詞置辯打工內容相關對話，被告亦未說明工作內容、薪資為何，顯與常情不符等事實 2 ①證人即告訴人羅彩寧、吳家緋、姜姿伊於警詢之證述 ②告訴人等3人提供之對話紀錄、匯款憑據告訴人等3人遭詐匯款之事實。 3 本案上銀帳戶開戶記本資料、交易明細附表所示之人，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案上銀帳戶之事實。二、核被告所為係涉犯違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由交付、期約或收受對價而提供帳戶罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉有刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟卷內證據尚無足夠證明確具幫助詐欺取財之故意，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分，有事實上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表(民國、新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間金額 1 羅彩寧使用指定拍賣網站即可獲利。 113年1月20日17點16分 5萬元 113年1月20日17點20分 5,374元 2 吳家緋使用指定網路商城交易可以賺取價差。 113年1月21日14點58分 2萬5,000元 3 姜姿伊使用指定網路店鋪接收訂單可以獲利。 113年1月22日9點22分 5萬元 113年1月23日9點23分 5萬元

2024-12-27

TNDM-113-金簡-641-20241227-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1841號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王申煌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1724號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文王申煌施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行至第5行「於112年10月23日0時10分許採尿回溯96小時內某時」業經檢察官當庭更正為「於112年10 月23日0時10分許採尿回溯26小時內某時」。　㈡犯罪事實欄一第8行至第9行「113年10月23日0時10分許」更正為「112年10月23日0時10分許」。　㈢證據部分增加「自願受採尿同意書」（見警卷第21頁）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第11號裁定令入戒治處所強制戒治，並經臺灣高等法院臺南分院以111年度毒抗字第56號裁定駁回抗告而確定後，經執行完畢，認無繼續強制戒治之必要，於111年8月3日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第123號為不起訴處分確定等情，有前揭2份裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第81至89、9至29頁）。是被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用第一級毒品而持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經送強制戒治執行完畢而受不起訴處分，理應知所警惕並戒除毒癮，猶漠視法令禁制，再為本案施用第一級毒品之犯行，顯見被告之自制力薄弱，所為戕害自身健康，並危害社會風氣，實屬不當；且被告前已有數次違反毒品危害防制條例案件，經檢察官給予緩起訴處分，或經法院裁定觀察勒戒甚至判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第9至29頁），素行非佳；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第 59頁），及被告自陳目前皆有定期前往診所或醫院就診，並服用舌下錠以戒斷海洛因之情形（見本院卷第50頁），與本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查本案扣案之舌下錠1顆，雖經檢驗結果驗出第三級毒品丁基原啡因之成分，有高雄市立凱旋醫院113年7月9日高市凱醫驗字第85503號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙可參（見警卷第29頁），惟此與本案施用第一級毒品之犯行無關，且該扣案之舌下錠1顆檢驗前淨重亦僅0.411公克，顯無毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上之刑事犯嫌，且單純施用第三級毒品之行為，亦非毒品危害防制條例所處罰之犯罪行為，是扣案之舌下錠1顆，尚非刑法上之違禁物或供犯罪所用之物，自無從依刑法第38條第1項、第2項規定沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1724號　　被　　　告　王申煌　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王申煌前因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治，於民國 111年8月3日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以111年度戒毒偵字第123號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月23日0時10分許採尿回溯96小時內某時，在臺南市永康區某KTV內，以將海洛因置於香菸內燒烤後吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於112年10月22日23時40分許，在○○市○○區○○○路000號前，因交通違規而為警攔查，並經警徵其同意於113年10月23日0 時10分許採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告王申煌於警詢時之供述被告坦承本件為警採集之尿液係其親自採尿、封瓶之事實。 2 ⑴臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：112J442） ⑵臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表（尿液編號：112J442）被告尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，足證被告確有上開施用海洛因犯行。 3 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份被告曾受強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　來　欣附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TNDM-113-易-1841-20241226-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第674號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柏憲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27574號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文李柏憲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理時自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。　㈣爰審酌被告貪圖不法利益，對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度並非不良，暨考量被告智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。被告供稱其獲得報酬新臺幣（下同）4000元，故未扣案之犯罪所得4000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27574號　　被　　　告　李柏憲　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市新化區全興里1鄰竹子脚17 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏憲可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以每日可獲取新臺幣（下同） 2,000元之對價，於民國113年5月4日某時許，透過通訊軟體 LINE傳送訊息之方式，將所有中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)網路銀行帳號、密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4月13日某時許，透過社群軟體傳送訊息向陳姵臻佯稱：可協助透過在網路賣場購買優惠商品後，再退貨以賺取價差牟利云云，致陳姵臻陷於錯誤，而於113年5 月7日10時25分許，匯款48萬元至上開郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳姵臻發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳姵臻訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李柏憲於警詢及偵查中之供述坦承以每日可獲取2,000元之對價，提供所有郵局帳戶網路銀行帳號、密碼予不清楚真實姓名年籍之人使用，並因此獲取4,000元之事實。 2 告訴人陳姵臻於警詢時之指述、其所提出遭詐騙之匯款單據影本證明其遭詐騙後匯款至被告郵局帳戶之事實。 3 被告所有郵局帳戶客戶基本資料及交易明細證明告訴人遭詐騙後匯款至被告所有郵局帳戶，並遭詐欺集團成員轉出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-金簡-674-20241226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2902號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳羽軒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24196號），本院判決如下：　　主　文陳羽軒犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告陳羽軒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判例意旨可參。查被告於肇事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前表示肇事等情，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（警卷第27頁），揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應注意汽車駕駛人行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意貿然貿然切入公園路外側車道，致2車因而發生碰撞，造成告訴人鐘信傑受有右肘、右大腿多處挫傷及擦傷之傷害，實有不該，對於告訴人已然造成一定之不便及痛苦，被告之過失犯行實已造成一定之交通危害。又被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，然未於本院判決前達成和解，或獲得告訴人之原諒。並審酌本案發生時，被告貿然切入公園路外側車道，為肇事原因。並審酌被告之前科素行，兼衡被告之學經歷及家庭經濟狀況，暨犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24196號　　被　　　告　陳羽軒　○　OO歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳羽軒於民國113年2月1日17時32分許，駕駛車號0000-00號自小客車，從臺南市○區○○路000號路肩處由東往西起駛，行經公園路725號前，其本應注意汽車駕駛人行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然切入公園路外側車道，適同向後方有鐘信傑騎乘車號000-0000號普通重型機車駛至該處，雙方閃避不及發生碰撞，致鐘信傑受有右肘、右大腿多處挫傷及擦傷等傷害。　　　二、案經鐘信傑訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳羽軒於警詢時之供述及自白。（二）告訴人鐘信傑於警詢及偵查中之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、診斷證明書、行車紀錄器影像光碟、行車紀錄器影像光碟截圖、本署檢察事務官對行車紀錄器影像光碟之勘驗報告等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2902-20241226-1

國小上

臺灣臺南地方法院

給付刑事補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度國小上字第6號上訴人臺灣高等法院臺南分院法定代理人黃瑞華訴訟代理人黃玉鈴被上訴人郭文俐（臺灣臺南地方檢察署檢察官）訴訟代理人林媗琪律師受訴訟告知人施胤弘（臺灣臺南地方檢察署檢察官）上列當事人間請求給付刑事補償金事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國112年11月23日112年度南國小字第4號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：　㈠原判決認被上訴人於民國110年4月16日預先開立之110年4月2 1日提票與還押票，在提票之提訊原因欄記載訴外人陳千紅「原戒治裁定撤銷釋放」，及在提票與還押票之備考欄記載「本件被告（註：即陳千紅）戒治釋放解還臺南分監（註：即法務部○○○○○○○○○○○，下稱臺南分監）接續執行」，與陳千紅曾為受戒治人，並於強制戒治經撤銷釋放解還臺南分監接續原刑期之執行等事實無不符云云。然陳千紅「曾為受戒治人」，係110年4月16日以前之事，陳千紅「強制戒治經撤銷釋放」，則係110年4月16日發生之事，若於110年4月21日之提票及還押票上為上開記載，形同表述陳千紅係於110年4 月21日戒治釋放，自屬悖於事實發生時序之記載　　。此外，被上訴人明知陳千紅係從執行原刑期之法務部○○○○ ○○○○○○○○○○）移至臺南分監接續執行，其移監並非基於「戒治釋放」而為之，竟於上開提票及還押票上記載與事實不符之「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」等字樣，豈能謂無與事實不符之情？原判決認被上訴人上開記載無與事實不符，有違論理及經驗法則，而有民事訴訟法第468條判決適用法規不當之違背法令。又原判決就上訴人所提出「被上訴人於預先開立之110年4月21 日提票及還押票上記載與其明知事實發生時序完全不符之文字」之主張與事證，未說明如何不可採之理由，即為不利上訴人之認定，亦有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或判決理由矛盾之違背法令。　㈡另原判決認被上訴人未確實督導其書記官向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行股丁股書記官賴宜秀告知有關陳千紅借提之全部資訊，違反承辦股主管之注意義務，即未善盡主管即善良管理人之注意，雖有抽象過失，然非重大過失云云。所為之論斷顯違論理法則與經驗法則，蓋刑罰執行事項係檢察官之法定職掌，被上訴人不能諉為不知，或委由他人而不顧，如其於執行職掌事項時，未指揮或批示要求書記官或矯正機關辦理特定事項，即難認書記官或矯正機關有何法律上之作為義務。被上訴人於110年4月16日開立釋票及乙種指揮書時，明知陳千紅已於110年4月16日經戒治釋放，並在設於法務部○○○○○○○○（下稱高雄戒治所）之燕巢分監接續執行臺南地檢署109年度執緝字第545號案件（下稱前案）之原刑期，俟110年4月21日由燕巢分監移至臺南分監繼續執行等事實，竟在同日預先開立之110年4月21日提票及還押票上記載形同「陳千紅經原戒治裁定撤銷釋放解還臺南分監接續執行之日期為110年4月21日」意旨之文字，使執行股檢察官受到誤導，致陳千紅於110年4月16日至21日共5日（下稱系爭5日期間）在燕巢分監執行之期間，未計入前案刑期，而被計入強制戒治期間，肇生後續刑事補償事宜。又被上訴人既於其親開之乙種指揮書上記載「7日內需由原執行檢察官換發甲種執行指揮書」，卻未同時依法通知或批示書記官或囑託矯正機關通知原執行檢察官，以善盡其立於執行檢察官地位開立乙種指揮書時，應盡之指揮執行義務，俾原執行檢察官能於7日內依法換發甲種指揮書，以保障受刑人陳千紅之刑罰執行權益。賴宜秀於上訴人刑事補償委員會詢問時陳稱其只有收到臺南分監所傳之前案卷附110年2月8日提票、110年4月21日還押票、前案甲種指揮書等3份影本文件，其原因即在於被上訴人僅將強制戒治釋放之釋票、乙種指揮書交付予燕巢分監，而未交付予臺南分監，否則臺南分監於聲請丁股重開甲種指揮書時，不可能不將被上訴人110年4月 16日開立之釋票與乙種指揮書一併傳真給丁股。對於具備刑事訴訟法令專業與執行權能之被上訴人而言，上開顯然過失，實稍予注意即得避免，應認已達重大過失程度。原判決就上訴人所提出之上述「被上訴人已達重大過失程度」之證據資料與主張，並未說明如何不可採之理由，即在被上訴人未能提出「一般稍具普通注意義務之檢察官，於簽發上開提票或還押票時，仍然無法避免為上開與事實不符記載」之相關事證情形下，逕為有利被上訴人之認定，顯有民事訴訟法第 468條判決適用法規不當，及同法第469條第6款判決不備理由之違背法令。　㈢再原判決以執行股檢察官施胤弘有過失為否定被上訴人重大過失之論據之一，卻未事先使施胤弘到庭陳述意見，亦難謂適法公平之審判。被上訴人於110年4月16日釋放陳千紅時，並未通知施胤弘，亦無任何足以使施胤弘知悉有上開乙種指揮書之存在、所借提之人犯已返還之作為，施胤弘本於記載 110年4月21日戒治釋放還監接續執行之還押票，認定人犯出借、返還日期已明，而未再予詳查相關釋票等情，實未悖於執行之常理，無違法或過失可言。況判斷被上訴人有無重大過失，應以其當時之作為與不作為而論，與其行為後始存在之第三人行為並無關聯，是施胤弘嗣後審核書記官預擬之「　　545-1」甲種指揮書，無論有無過失，均與被上訴人行為之構成重大過失無涉。原判決稱「執行書記官及執行檢察官忽略陳千紅聲請狀所載內容一再錯失糾錯之機會」、「國家未能提供足夠的人力（即法警）讓借提在轄區外監所執行之受刑人，可在第一時間提解返回轄區內監禁處所」、「臺南地檢署往例之作業方式，未能明確確認受刑人借提在外執行身分之轉換，是否為執行股承辦人員所知悉」云云，亦屬同樣之誤解，上開情狀實與被上訴人有無過失無必要關聯。本件被上訴人之重大過失，是其明知而錯誤記載110年4月21日陳千紅之提票與還押票，且未通知丁股陳千紅戒治釋放日期及曾開立乙種指揮書等情。原判決此部分論斷之自由心證，顯有違背論理及經驗法則之違法，並有民事訴訟法第469條第6 款判決不備理由或理由矛盾之違法。　㈣綜上，原判決因違背法令而無可維持，依上訴人所提事證，足認本應計入陳千紅前案執行刑期之系爭5日期間，係因被上訴人重大過失於提票及還押票上為與事實不符之記載，始被錯誤計入陳千紅強制戒治期間。上訴人已依刑事補償法之規定，就系爭5日期間准予陳千紅刑事補償新臺幣（下同）1 5,000元，且已支付完畢，爰依刑事補償法第34條第2項、國家賠償法第2條第2項、第3項及上訴人刑事補償求償審查委員會111年度刑補求字第4號案件決議，對被上訴人求償上開補償金之80％即12,000元，及自兩造協商結果不成立之翌日起算之法定遲延利息等語。並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人12,000元，及自112年5月5日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠本件訴訟標的金額為12,000元，適用民事訴訟法第436條之8 小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第436 條之25規定，非以原判決違背法令為理由，不得上訴，且上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。本件上訴人對於原判決提起上訴，核其上訴理由係就原判決對於「提還票記載是否與事實相符」及「被上訴人是否有重大過失」之事實認定、證據取捨為指摘，並率以主張原判決不合論理法則及經驗法則，卻未說明該違反之論理法則及經驗法則之旨趣為何，顯未具體說明原判決有何違反法令之內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，自不得謂已合法表明上訴理由。另上訴理由指摘原判決不備理由或理由矛盾，惟本件既為小額訴訟，民事訴訟法第436條之32第2項僅準用第468條及第469條第1款至第5 款之規定，並不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形，故上訴人以原判決不備理由或理由矛盾主張原判決違背法令，上訴難認合法，況原判決就上訴人所指摘之部分，除已於理由中詳予論述外，並另說明兩造其餘攻擊防禦方法與判決結果不生影響，爰不一一論列等語，是上訴人之上訴顯難認合法。　㈡又上訴人之上訴固有前揭不合法之情，惟為訴訟順利，仍就其主張之「提還票記載是否與事實相符」及「被上訴人是否有重大過失」等節，答辯如下：被上訴人所開立之110年4月 21日提票及還票，係配合臺南地檢署法警該時期每週二固定自高雄戒治所提解人犯至臺南分監之日期所開立，此一提解及還監之行為均係於當日所確實發生之事實，提解原因為陳千紅於戒治釋放後自寄押的燕巢分監解還臺南分監繼續執行原徒刑，則提票、還票記載「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」之文字與事實相符　　，並無上訴人所主張之與事實不符之記載。況上訴人據此主張110年4月21日還票之記載方式使接續原執行股檢察官受誤導云云，顯就執行股檢察官憑以計算順延刑期換發甲種指揮書之依據有誤解，蓋刑期之計算乃直接影響受刑人人身自由受限之期間，且甲種指揮書為正式發監執行之執行指揮書，其上之記載影響受刑人權益甚鉅，執掌甲種指揮書簽發職權之執行檢察官，於處理此等涉及受刑人人身自由之限制及剝奪事項，相較於職務上所掌其他事項，自負有更高之注意程度，不得以其有核對甲種指揮書內容與乙種指揮書上之記載相符，即認其所盡注意義務程度已為足夠，又所謂重大過失固以是否顯然欠缺普通人之注意而定，然甲種指揮書之核發既係專屬執行檢察官之職權，則所謂普通人之注意，自應以一般執行檢察官為標準，倘一般核發甲種指揮書之執行檢察官只要稍加注意，即可避免該等錯誤，行為人竟未能注意，即難謂無重大過失。本件執行科丁股檢察官僅核對內勤檢察官所開立之乙種指揮書，並未核對卷內資料，亦怠於調取戒治釋放通知書，逕以還票為換發甲種指揮書之刑期延算依據　　，致陳千紅之刑期起算日有誤，已有過失，加上後續執行股檢察官及書記官對於陳千紅提出之110年4月30日、同年5月3 日之聲請狀，遲未加以查核，一再錯失揪錯機會，使系爭5 日期間未計入前案刑期而生補償事件，顯具重大過失。依臺南地檢署112年1月11日南檢文文字第11210500320號函及112 年8月16日南檢和紀字第11204500110號函，可知臺南地檢署係於112年1月10日始簽奉核可於署內網站公告「借提執行觀察勒戒、強制戒治標準作業流程」，明確課予偵查股對執行股具有通知義務，而本件發生於該標準訂定之前，足認被上訴人當時並未被課予通知義務，且被上訴人業依當時之往例及相關事務分配原則處理，而無可歸責之情，上訴人主張被上訴人具有通知義務，顯有違誤等語，資為抗辯。　㈢並聲明：上訴駁回。三、上訴不合法部分：　㈠按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1款至第5 款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者　　，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。　㈡查本件上訴人於原審請求被上訴人給付12,000元及其法定遲延利息，為請求給付金錢之訴，且訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，則依前開說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。核上訴意旨中指摘原審未就上訴人所提「　　被上訴人於預先開立之110年4月21日提票及還押票上記載與其所明知之事實不符之文字」、「被上訴人已達重大過失程度」等證據資料與主張，說明如何不可採之理由，即在被上訴人未能提出「一般稍具普通注意義務之檢察官，於簽發提票或還押票時，仍然無法避免為上開與事實不符記載」之相關事證，與未使執行股施胤弘檢察官到庭陳述意見之情形下　　，逕為不利上訴人之認定，有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令等節，依上開說明，不得執為小額事件上訴之事由，故上訴人上開主張，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，此部分之上訴為不合法。四、上訴無理由部分：　㈠按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則　　、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號、70年度台上字第7 20號判決意旨參照）。是對於小額程序第一審裁判，以違背論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，應表明其所違背論理或經驗法則之具體內容，不得僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴，從而架空其上訴之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨。查本件上訴意旨指摘原判決關於被上訴人於110年4月16日預先開立之110年4月 21日提票與還押票有無為與事實不符之記載，及被上訴人就系爭5日期間錯誤未予計入陳千紅之前案執行刑期，致生刑事補償，有無重大過失等論斷，違反論理法則與經驗法則，有民事訴訟法第468條判決適用法規不當之違背法令等節，自形式上觀之，已表明所認違背論理或經驗法則之具體內容　　，堪認對於其所主張之原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，具備上訴程序之合法要件，合先敘明。　㈡次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文，是有關事實認定時所要使用之經驗法則及證據方法之取捨、證明力之判斷，均委諸法官於不違背論理法則及經驗法則之前提下，自由裁量。所謂論理法則，指依立法意旨或法規之社會機能，以理論認識之方法即邏輯分析方法就法律事實所為價值判斷之法則；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則，包括通常經驗及特別知識經驗。故法院判斷事實之真偽時，不得違反邏輯上推論之論理法則，亦不得違背日常生活閱歷所得而為一般人知悉之普通法則，或各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則，否則即屬於法有違（　　最高法院103年度台上字第1567號判決意旨參照）。上訴意旨指摘原判決所為之論斷有違論理及經驗法則；經查：　⒈上訴人主張被上訴人於110年4月16日預先開立之110年4月21 日提票與還押票上記載「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」，形同表述陳千紅係於 110年4月21日戒治釋放，與陳千紅於110年4月16日因強制戒治撤銷而獲釋放，並在設於高雄戒治所之燕巢分監接續執行前案刑期，110年4月21日再由燕巢分監移監至臺南分監繼續執行之事實時序，及陳千紅移監並非基於戒治釋放之情不符　　，原判決認被上訴人上開記載無與事實不符之論斷，有違論理及經驗法則等語。然查，上訴人於110年4月16日以110年度毒抗字第280號刑事裁定撤銷對陳千紅之強制戒治裁定，並駁回檢察官強制戒治之聲請，被上訴人同日即以「原戒治裁定撤銷」為由，開立予高雄戒治所之釋票、予燕巢分監之乙種指揮書、予高雄戒治所之提票、予臺南分監之還押票等 4份文件，其中提票與還押票上載日期為110年4月21日，顯係被上訴人職務上預先製作，交由出勤法警向高雄戒治所提解陳千紅，再將其移至臺南分監接續執行之文件，上載「原戒治裁定撤銷釋放」、「本件被告戒治釋放解還臺南分監接續執行」等文字，與陳千紅確曾為受戒治人，並於強制戒治經撤銷釋放解還臺南分監接續原刑期之執行等事實，並無不符。上訴人雖稱被上訴人係「明知110年4月21日非陳千紅戒治裁定撤銷釋放之日，仍於提票與還押票上為此不實之記載　　，誤導執行檢察官」，然上述提票與還押票上之記載並無原戒治裁定撤銷釋放之「具體日期」，只有監所提交與還押之日期，是閱讀者憑此記載至多僅得肯認陳千紅係於110年4月 21日經高雄戒治所提交予法警，並由法警還押予臺南分監之事實，至陳千紅經原戒治裁定撤銷而釋放之具體日期為110 年4月21日或該日期前之某日，並無法逕自書面記載而為判斷，有待其他資料，如釋票或乙種指揮書以究明。故上訴人稱被上訴人係明知而仍錯誤記載陳千紅戒治釋放之日期云云　　，容有誤解，原審判決認被上訴人於提票與還押票上之記載無與事實不符之論斷，核與論理法則無不合，上訴人此部分指摘並無理由。　⒉上訴人固主張被上訴人為執掌刑罰執行事項之檢察官，其於1 10年4月16日開立之乙種指揮書上記載「7日內需由原執行檢察官換發甲種執行指揮書」，卻未指揮或批示書記官或矯正機關通知原執行檢察官陳千紅之戒治釋放日期，顯有重大過失，原審判決認被上訴人僅有未盡主管督導之責之抽象過失，其論斷有違論理及經驗法則。惟按民法所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失，及重大過失三種。抽象過失，以是否欠缺應盡善良管理人之注意定之；具體過失，以是否欠缺應與處理自己事務為同一之注意定之；重大過失，以是否顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院42年度台上字第865號判決意旨參照），刑事補償法第3 4條第2項、國家賠償法第2條第3項對於公務員求償均以其具有故意或重大過失為要件，是原審以被上訴人是否顯然欠缺檢察官通常之注意，為審查其有無重大過失之標準，核屬適法。原審判決係依據①臺南地檢署112年1月11日南檢文文字第11210500320號函稱被上訴人為本件陳千紅借提執行時，該署作業往例為「由偵查股檢察官請書記官電話詢問執行書記官洽借……，而解還人犯，則由偵查股檢察官開立還押票解還監獄，因往例均以電話通知之方式行之，故無書面資料存放卷內」等語（原審卷第99頁）；②執行書記官賴宜秀於上訴人刑事補償委員會詢時陳稱「(這3份你什麼時候拿到的？〈提示545號卷附110年2月8日提訊通知書、及4月21日提訊通知書、545號甲種指揮書影本〉）看上面日期，應該是監獄○○ ○○○○）傳真給我的，因為監獄要求我重開454-1的指揮書，所以傳真給我。監獄傳來的這些，是重新開立甲種指揮書的依據，我一定要附卷」等語（見原審卷第245頁光碟內「南高刑補_111刑補求4」電子卷第243頁）；③臺南分監於與上訴人之公務電話通話紀錄稱「經調閱資料　　，陳千紅是4月21日回到臺南分監；原則上我們很快就會把陳千紅的資料傳真給臺南地檢執行科，可能4月21日當天就傳了」、「（請問傳真哪些資料給臺南地檢執行科？）提還押票、釋票、乙種指揮書」、「（但我們在陳千紅的案卷資料中沒有看到傳真的釋票和乙種執行指揮書？）理論上我們會傳真那些資料給執行科，不過我現在也沒有辦法確定當時到底傳了哪些」等語（見原審卷第245頁光碟內「南高刑補_ 111刑補求4」電子卷第269頁）；以及④109年度執緝字第545 號卷內所附之上開3份傳真資料，係該次傳真6張之前3張，有上開資料右上角「(FAX)P.001/006」「(FAX)P.002/006」「(FAX)P.003/006」可證（見原審卷第339頁光碟內「臺南檢刑事_109執緝545卷1」電子卷未編頁）；並參酌⑤上訴人所提示之「545號甲種指揮書」即本件借提前據以執行之109 年5月26日開立之甲種指揮書等事證，認因陳千紅經借提執行觀察勒戒及強制戒治，有重新計算刑滿日期必要，故由臺南分監傳真相關資料予臺南地檢署執行科，審核後重新開立新的甲種指揮書，並進而認定被上訴人辯稱當時之實務運作是由監獄通知執行科受刑人借執行之相關資料，以為重新開立甲種指揮書之情為可採。再基於上述實務運作模式，及執行書記官所預擬之甲種執行書備註欄所載執行勒戒時間已逾法定最長期限，認如執行檢察官確實審核書記官預擬之甲種執行書，當可避免漏未將系爭5日期間計入前案徒刑之執行期間，至被上訴人部分，雖依其於上訴人刑事補償委員會詢問時自承未通知丁股檢察官有關陳千紅已於110年4月16日釋放，並開立乙種指揮書執行陳千紅前案有期徒刑，亦未確認書記官有無向執行書記官為正確告知之陳述，可認其未確實督導及確認書記官有無向執行書記官告知有關陳千紅借提之全部資訊，然此係基於承辦股主管注意義務之違反，即未善盡主管即善良管理人之注意，應屬抽象過失，而非重大過失　　。核原判決上開論據，已敘明其認定被上訴人過失態樣所依憑之證據、事實及推論過程，並無悖於邏輯分析方法或通常及特別知識經驗之處，上訴人此部分指摘亦無可採。五、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由。按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；又第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；此均為小額訴訟第二審所準用，民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段　　、第449條第1項分別定有明文。本件原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，駁回上訴人之訴，經核並無違誤。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，惟依上訴意旨　　，足認其上訴為一部不合法，一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，併以判決駁回其上訴。六、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之1 9第1項定有明文。本件上訴人於本審既受敗訴之判決，訴訟費用自應由上訴人負擔，爰併予確定之。七、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449 條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項　　，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-26

TNDV-112-國小上-6-20241226-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2029號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳健二上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第153號、第163號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳健二犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。扣案如附表一編號1、附表二編號1、2、4所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表一編號2、附表二編號3所示之物，均沒收之。　　事　實一、陳健二分別為下列犯行：　㈠基於施用第一、二級毒品（分別為海洛因、甲基安非他命）之犯意，於民國113年6月6日19時許，在臺南市○○區○○里○○0 0號居所，以將海洛因、甲基安非他命及食鹽水一同摻入針筒稀釋並注射之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣其於同年月7日12時許，在臺南市學甲區南53線草山幹1 4電線桿前，為警另案拘提到案，當場扣得如附表一所示之物品，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查獲被告上開㈠所示犯行。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月18日20時許，在其位於臺南市○○區○○里○○00號之居所，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈢基於施用第一級毒品之犯意，於同年月19日15時許，在上址居所，以將海洛因及食鹽水一同摻入針筒稀釋並注射之方式，施用海洛因1次。嗣其於同年月19日17時45分許，在臺南市○○區○○路0號前，為警另案拘提時，當場扣得如附表二所示之物品，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查獲被告上開㈡、㈢所示犯行。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告陳健二所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第323號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以111年度毒聲字第783號裁定入戒治處所強制戒治，嗣因無繼續強制戒治之必要，而於112年5月 3日釋放，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第52號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告刑案資料查註紀錄表、本院111年度毒聲字第323 號、111年度毒聲字第783號裁定、臺灣臺南地方檢察署112 年度戒毒偵字第52號不起訴處分書各1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。從而，被告於強制戒治執行完畢3年內，再為本案施用毒品犯行，自應依法訴追，亦先敘明。三、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱（見警一卷第5頁至第9頁、警二卷第5頁至第10頁、偵一卷第15頁至第16頁、偵二卷第15頁至第16頁），並有臺南市政府警察局學甲分局113年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見警一卷第15頁至第23頁）、被告之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：113C022）1份（見警一卷第37頁）、臺南市政府警察局學甲分局113年6月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見警二卷第15頁至第21頁）、被告之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：113C023 ）1份（見警二卷第31頁）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告書（檢體名稱：113C022）1份（見偵一卷第 79頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85466號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵一卷第81頁）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告書（檢體名稱：113C023）1 份（見偵二卷第77頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第 86219號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵二卷第79頁）、扣押物品收據2份（見警一卷第25頁、警二卷第23頁）、臺南市政府警察局學甲分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表共2份（見警一卷第3頁、警二卷第3頁）、113年6月7 日員警查獲被告現場照片1份（見警一卷第27頁至第31頁）、113年6月19日員警查獲被告現場照片1份（見警二卷第25 頁）、113年6月7日扣押物品照片1份（見警一卷第33頁）、被告之自願受採尿同意書共2份（見警一卷第35頁、警二卷第29頁）、113年6月19日搜索影像畫面擷圖及扣押物品照片 1份（見警二卷第26頁至第28頁）附卷可查，並有如附表一、二所示之扣案物可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有海洛因、甲基安非他命；暨其施用後持有未施用完畢海洛因等低度行為，各為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為施用第一級毒品與第二級毒品，為想像競合犯，應從一重論處施用第一級毒品罪。　㈡核被告如事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢核被告如事實欄一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有海洛因之低度行為；暨其施用後持有未施用完畢海洛因等低度行為，均為其施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示各該犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告前於105年間，因施用第一級毒品2次之犯行，經臺灣新竹地方法院以105年度訴字第361號判決，分別判處有期徒刑 9月、10月，上開2罪經原判決定其應執行刑為1年3月，復與其他罪刑經定應執行刑為5年，被告入監並於110年10月28日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而公訴意旨敘明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌上述前案犯行，與本案皆係違反毒品危害防制條例之案件，被告屢犯同性質之罪，且均為故意犯罪，足見其守法觀念薄弱，其對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經入所執行觀察、勒戒及強制戒治後，竟仍未思積極戒毒以遠離毒品，所為並非可取；然施用毒品戕害其自身身心，尚未生巨大危害於社會秩序，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應受非難之程度較低；兼衡被告始終坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第102頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所為2次施用第一級毒品犯行之時間距離尚近、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，就有期徒刑不得易科罰金部分，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查被告因上開施用第一、二級毒品等犯行，為警扣得如附表一編號1、附表二編號1所示白色粉末共2包，有臺南市政府警察局學甲分局113年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見警一卷第15頁至第23頁）、臺南市政府警察局學甲分局113年6月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見警二卷第15頁至第21頁）在卷可查，被告並於本院審理時自承上開白色粉末2包均係伊各次施用海洛因所餘等語（見本院卷第101頁）；上開物品經送請鑑驗後，驗得海洛因之成分，亦有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85466號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵一卷第81頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第86219 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵二卷第79頁）在卷可查，堪認屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收銷燬之；至包裝上開毒品之包裝袋各1只，因難與其內之海洛因析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收銷燬之，而送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。另扣案如附表二編號2、4所示之針筒1支、玻璃球吸食器1組，為被告所有，且供被告為本案施用毒品犯行之用，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第101 頁），且經鑑驗後亦分別含有海洛因、甲基安非他命之成分，有上開鑑定書2份在卷可查，可知上開針筒、吸食器業與所盛裝之海洛因、甲基安非他命混合而無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表一編號2、附表二編號3所示之針筒共2支，被告於本院審理時供稱係其為本案施用毒品犯行過程中所用之物（見本院卷第101頁），爰依前開規定，均宣告沒收之。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附表一】編號物品名稱及數量說明 1 海洛因1包（含包裝袋1只）毛重0.344公克，驗前淨重0.046公克，驗餘淨重0.034公克；被告為如事實欄一、㈠所示犯行後所餘 2 針筒1支供被告為如事實欄一、㈠所示犯行過程中所用之物【附表二】編號物品名稱及數量說明 1 海洛因1包（含包裝袋1只）毛重0.266公克，驗前淨重0.040公克，驗餘淨重0.030公克；被告為如事實欄一、㈢所示犯行後所餘 2 針筒1支經檢出海洛因成分；供被告為如事實欄一、㈢所示犯行過程中所用之物 3 針筒1支供被告為如事實欄一、㈢所示犯行過程中所用之物 4 玻璃球吸食器1組經檢出甲基安非他命成分；供被告為如事實欄一、㈡所示犯行過程中所用之物【附錄】本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　【卷目】 1.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130367345號卷（警一卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度營毒偵字第153號卷（偵一卷） 3.臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第1130392647號卷（警二卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度營毒偵字第163號卷（偵二卷） 5.本院113年度易字第2029號卷（本院卷）

2024-12-26

TNDM-113-易-2029-20241226-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1842號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張吉誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第879號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張吉誠持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘淨重壹佰壹拾點陸柒公克）及盛裝上開毒品之包裝袋肆只均沒收銷燬；扣案之吸食器壹個沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第8至9行「向真實姓名年籍不詳之人購買安非他命1包而持有之」更正、補充為「向真實姓名年籍不詳暱稱『豬頭』之人購買甲基安非他命4包而持有之」。　㈡犯罪事實欄一第15至16行「張吉誠並主動交付安非他命4包（毛重106.23公克、1.52公克、1.08公克、6.43公克）」補充為「張吉誠並主動交付甲基安非他命4包（毛重106.23公克、1.52公克、1.08公克、6.43公克，驗前總純質淨重推估為 83.28公克）」。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告張吉誠前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第768號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年12月29日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第188號、第189號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第101至104頁、偵卷第77至78頁、本院卷第11至29頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸上開法條之規定，應依法追訴，本院自得依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按實務上針對罪數問題所建立之吸收犯理論中，所謂「高度行為吸收低度行為」，係基於法益侵害之觀點，認為當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯，而毒品危害防制條例第11條，既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別論處，可見立法者係有意以行為人持有的毒品數量，區別其行為不法內涵的高低，是以，縱令行為人係為供個人施用而持有毒品，並進而施用是項毒品，如其持有之毒品數量已逾毒品危害防制條例第11條第3項至第6項所規範者，則該次持有毒品之不法內涵，已非施用毒品前後零星持有毒品所得涵蓋，故應認持有法定數量以上毒品之行為屬重度行為，而吸收施用毒品之輕度行為（最高法院104年度台非字第199號判決意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有純質淨重20公克以上之甲基安非他命後，取出部分供己施用之輕度行為，依上開說明，應為其持有純質淨重20公克以上甲基安非他命之重度行為所吸收，不另論罪。再被告自購入甲基安非他命時起至遭查獲時止持有本案純質淨重20公克以上第二級毒品之行為，應論以繼續犯之一罪。　㈢次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。經查，本案係於113年4月23日員警因毒品危害防制條例案件搜索另案被告蘇姵蓉之住處時，發現本案被告亦在搜索現場，被告即主動向警方坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，及其位在臺南市○○區○○○街00巷0 號之居所放有第二級毒品甲基安非他命之情節，嗣經被告帶同員警至其居所，並主動交付其藏放在房間抽屜內之本案扣案甲基安非他命4包，因而查悉被告上開犯行等情，有被告於警詢時之供述、臺南市政府警察局歸仁分局113年10月16 日南市警歸偵字第1130651504號函暨113年10月14日歸仁分局太廟派出所巡佐出具之偵辦刑案職務報告書1份在卷可稽（見警卷第3至8頁、本院卷第47至49頁），顯見被告係於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺犯罪事實前，即向員警主動表明持有第二級毒品之犯罪事實並願接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，予以減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，理應知所警惕並戒除毒癮，猶漠視法令禁制，再為本件持有第二級毒品純質淨重20公克以上及施用第二級毒品之犯行，且本案所持有之第二級毒品甲基安非他命數量非微，顯見被告之自制力薄弱，所為嚴重戕害自身健康，並危害社會風氣、助長毒品流通，應予非難；兼衡被告自陳所持有之甲基安非他命係供自己施用，因為較便宜所以一次買較多等語之犯罪動機及目的（見本院卷第69頁）；暨考量被告前已有數次違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑及執行完畢之紀錄，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11 至29頁），及被告於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第80頁），與被告自首並始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案扣案之甲基安非他命4包（驗前總淨重約111.05公克），經送鑑定結果，檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，隨機抽取編號1鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約75%等情，有內政部警政署刑事警察局113年7月30日刑理字第1136091040號鑑定書在卷可佐（見偵卷第85至86頁），是上開扣案之甲基安非他命4包（驗餘淨重共110.67公克），及包裹上開甲基安非他命而與毒品無法析離之包裝袋4 只，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1個，為被告所有供其本案施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第77頁），應依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第879號　　被　　　告　張吉誠　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張吉誠因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年12月29日釋放出所，並經本署檢察官於以110年度撤緩毒偵字第188號、第189號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得施用、持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於113年4月20日17時許，在臺南市○○區○○路○段與○○路附近之某電子遊藝場，以新臺幣6萬元，向真實姓名年籍不詳之人購買安非他命1包而持有之；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之113年4月23日9時許，在臺南市○○區○○○街00巷0號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於113年4月23日 18時40分許，經警徵得其同意，至臺南市○○區○○○街00巷0號搜索，張吉誠並主動交付安非他命4包（毛重106.23公克、1 .52公克、1.08公克、6.43公克）、吸食器1組等物，再經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張吉誠於警詢及本署偵查中之供述 ⑴被告坦承於上揭時、地，購買第二級毒品甲基安非他命並持有之事實。 ⑵被告坦承於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0260）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗結果報告（原始編號：0000000U0260）各1份證明被告於113年4月23日19時許為警採尿送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份證明被告持有之甲基安非他命1包檢驗前淨重111.05公克、純質淨重約83.28公克之事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表、完整矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。被告施用第二級毒品之低度行為，為上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之安非他命4包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至扣案之吸食器1組，則為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　文　俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　來　欣附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-26

TNDM-113-易-1842-20241226-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第97號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告温桂英上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年7月31日113年度金簡字第347號第一審簡易判決(起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3019、7928號)，提起上訴暨移送併辦(113年度偵字第22582號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。温桂英犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、温桂英依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉申辦貸款無須提供提款卡及密碼，如要求交付金融帳戶提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年11月5日10時11分許，將其名下臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶)、第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱一銀帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱富邦帳戶)之提款卡放置在○○市○區○○ 路0段0號臺南車站內置物櫃，並以通訊軟體LINE將上開提款卡之密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「信用借貸【吳專員】」(下稱「吳專員」)之人使用。嗣「吳專員」或轉手者所屬詐騙集團成員取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示之陳怡茹、邱錦珍、孫偉樺、陳昕妤、林雅芳、洪瑞宏、黃秉逸、楊王娟娟(下稱陳怡茹等8人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將附表所示金額，匯至如附表所示帳戶。嗣陳怡茹等8人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳怡茹等8人訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告温桂英就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院準備程序同意有證據能力(見金簡上字卷第84頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢供述在卷(見警一卷第6至8 、200至202頁；偵一卷第28至31頁)，並於偵訊、原審準備程序、本院準備程序及審理時坦承不諱(見警一卷第7至13頁；警二卷第13至15頁；併一警卷第5至8頁；偵一卷第18頁；金易卷第56頁；金簡上卷第82、136、143頁)，核與告訴人即如附表所示陳怡茹等8人於警詢之指訴情節相符(分如附表編號1至8證據資料欄所示)，並有被告之新光帳戶客戶基本資料及交易明細(見警一卷第29至32頁)、一銀帳戶客戶基本資料及交易明細(見警一卷第35至38頁)、郵局帳戶客戶基本資料及交易明細(見警一卷第43至45頁)、富邦帳戶客戶基本資料及交易明細(見警一卷第49至52頁)、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、譯文(見偵一卷第21至29頁；警一卷第19至26頁)、統一超商代收款專用繳費證明單翻拍照片(見金簡上卷第91頁)，暨如附表編號1至8證據資料欄所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。 (二)移送併辦意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意而提供上開帳戶之提款卡、密碼予「吳專員」，應構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌乙節，惟被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，辯稱：我本身也遭盜領一銀帳戶內薪資新臺幣(下同)3萬元，且受騙至超商繳費1萬元，我沒有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語，經查：　1.被告係於112年11月5日將上開帳戶之提款卡放置在臺南車站內置物櫃以供「吳專員」取走，並以LINE告知提款密碼等情，有前引之LINE對話紀錄擷圖、譯文可佐(見偵一卷第23頁；警一卷第20至21頁)，其中一銀帳戶係被告之薪資帳戶，於被告交出提款卡、密碼後，該帳戶於112年11月6日10時28 分許薪資入帳3萬43元，於同日13時51分許、52分許遭人以提款卡提領2萬元、1萬元等情，有前開一銀帳戶交易明細可證(見警一卷第38頁)；又被告於112年11月6日18時38分許，遭「吳專員」以被告之貸款審核分數較差為由，要求被告以超商繳費方式繳納1萬元保證金，被告聽信後於同日19時47 分許，在統一超商大五門市繳納1萬元等情，亦有前引之LIN E對話紀錄擷圖、譯文(見偵一卷第25至27頁；警一卷第24頁 )及統一超商代收款專用繳費證明單翻拍照片（見金簡上卷第91頁）可證，堪認被告此部分所述情節，應屬實情。　2.由被告之薪資遭盜領及其遭詐騙而繳費1萬元等情以觀，足見其確實係相信「吳專員」之說詞，否則不會提供自己之薪資帳戶而承受薪資遭到盜領之風險及損害，甚而依「吳專員」指示繳納所謂之貸款保證金，被告本身既為遭受「吳專員」詐騙及盜領薪資之被害人，實難認其主觀上有何幫助「吳專員」或所屬詐欺集團成員詐欺其他民眾及藉由其帳戶洗錢之犯意，移送併辦意旨認被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意而構成幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌乙節，尚難憑採。　　 (三)綜上，本案事證明確，被告無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　 (一)被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　 (二)移送併辦意旨關於附表編號8所示告訴人楊王娟娟遭詐騙匯款至被告郵局帳戶之事實，係增加本案詐欺被害人之人數，與起訴意旨所載犯罪事實具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至於移送併辦意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌乙節，惟被告主觀上欠缺幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，業據本院認定如前，自不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢罪責相繩，移送併辦意旨此部分之論罪法條，容有誤會。四、原審審理結果，認被告提供上開4個金融帳戶，涉犯無正當理由交付3個以上金融帳戶罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及審酌被告本案犯行造成附表編號8所示告訴人楊王娟娟被騙受害之情節，容有未合，檢察官上訴意旨以尚有告訴人楊王娟娟遭詐欺取財為原審未及審酌為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由；又被告於偵查及原審準備程序均自白無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用犯行，符合洗錢防制法第22條第3項第2款所定減刑事由(詳後述)，原判決未依該規定予以減輕其刑，亦有疏漏。從而，原判決既有上開瑕疵，自應由本院予以撤銷改判。　　五、科刑 (一)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，縱依修正後之減刑規定，亦僅須審究被告是否符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件即可。是以，本案不論適用修正前、後之減刑規定，判斷標準並無不同，被告既係適用現行洗錢防制法第22條第3項第2款規定加以論處，則整體適用修正後之減刑規定即可，尚無須割裂適用修正前規定。查被告在偵查、原審準備程序、本院準備程序及審理均自白犯行，且被告就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　 (二)爰審酌被告因急需貸款，與「吳專員」未曾謀面，對其真實姓名、聯絡方式亦一無所知，仍輕率交付、提供本案4個金融帳戶提款卡並告知密碼，導致其本案4個金融帳戶均淪為詐欺集團之犯罪工具，造成告訴人陳怡茹等8人被騙受害，危害交易安全，破壞金融秩序，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且無何犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見金簡上卷第149頁)，被告自身亦因提供本案金融帳戶而遭對方盜領薪資，且依對方指示繳款而受有財產損害，復考量其已與告訴人陳昕妤達成調解，有本院調解筆錄在卷可憑(見金易卷第79至80頁)，惟未能賠償其餘告訴人所受損害之犯後態度(因被告於原審表示無力賠償所有告訴人，故原審僅安排被告與有提起附帶民事請求之告訴人陳昕妤調解)，兼衡被告自陳之智識程度，職業收入、家庭生活及經濟狀況(見金易卷第57頁；金簡上卷第144頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、卷內並無積極證據可認被告有因本案犯行取得任何報酬，自無犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官黃淑妤提起上訴，檢察官劉修言移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第22條第1、2、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料 1 陳怡茹不詳詐騙集團成員於112年10月30日8時34分許，透過臉書聯絡陳怡茹，佯稱欲購買陳怡茹刊登之商品並要求使用該成員提供之7-11賣貨便連結交易，且須通過驗證云云，使陳怡茹陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①112年11月6日14時9分許 ②112年11月6日14時10分許 ①49,986元 ②49,983元　 ①新光帳戶 ②新光帳戶告訴人陳怡茹於警詢之指訴(見警一卷第59至61頁)、所提供之對話紀錄及匯款憑據(見警一卷第63至66頁) 2 邱錦珍不詳詐欺集團成員於112年11月6日1時許後，透過臉書及通訊軟體LINE聯繫邱錦珍，佯稱欲購買邱錦珍刊登之商品並聲稱交易有問題須透過客服協助云云，使邱錦珍陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①112年11月6日14時29分 ②112年11月6日14時31分 ③112年11月6日16時39分 ①29,985元 ②3,123元 ③11,023元 ①一銀帳戶 ②新光帳戶 ③郵局帳戶告訴人邱錦珍於警詢之指訴(見警一卷第77至79頁)、所提供之對話紀錄及匯款憑據(見警一卷第81至103頁) 3 孫偉樺不詳詐欺集團成員於112年11月6日8時22分許，透過臉書及通訊軟體LINE聯繫孫偉樺，佯稱欲購買孫偉樺刊登之商品並要求使用該成員提供之7-11賣貨便連結交易，後續又聲稱需透過認證云云，使孫偉樺陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①112年11月6日14時39分 ②112年11月6日14時41分 ③112年11月6日14時43分 ④112年11月6日14時45分 ①6,066元 ②9,985元 ③9,988元 ④3,058元 ①新光帳戶 ②富邦帳戶 ③富邦帳戶 ④新光帳戶告訴人孫偉樺於警詢之指訴(警一卷第127至131頁)、所提供之匯款憑據及對話紀錄(見警一卷第135至141、169至173頁) 4 陳昕妤不詳詐欺集團成員於112年11月6日14時30分許，透過臉書及通訊軟體LINE聯繫陳昕妤，自稱客服人員，接獲客戶投訴無法購買陳昕妤刊登之商品，要求進行驗證云云，使陳昕妤陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①112年11月6日14時35分 ②112年11月6日14時38分 ①99,988元 ②25,012元 ①富邦帳戶 ②富邦帳戶告訴人陳昕妤於警詢之指訴(見警一卷第181至182頁)、所提供之匯款憑據(見警一卷第187頁) 5 林雅芳不詳詐欺集團成員於112年11月6日，透過臉書及通訊軟體LINE聯繫林雅芳，自稱客服人員，接獲客戶投訴無法購買林雅芳刊登之商品，要求進行驗證云云，使林雅芳陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①112年11月6日15時40分 ②112年11月6日15時41分 ①5萬元 ②5萬元 ①郵局帳戶 ②郵局帳戶告訴人林雅芳於警詢之指訴(見警一卷第195至197頁)、所提供之對話紀錄及匯款憑據(見警一卷第199至215頁) 6 洪瑞宏不詳詐欺集團成員於112年11月6日22時許前，透過臉書刊登租屋訊息，洪瑞宏瀏覽後以通訊軟體LINE聯繫，對方佯稱若要預約看房需先付訂金云云，使洪瑞宏陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年11月6日 17時22分 12,000元郵局帳戶告訴人洪瑞宏於警詢之指訴(見警一卷第231至233頁)、所提供之對話紀錄及匯款憑據(見警一卷第241至243、251頁) 7 黃秉逸不詳詐騙集團成員於112年11月5日15時許，透過臉書聯絡黃秉逸，佯稱欲購買黃秉逸刊登之商品並要求使用該成員提供之7-11賣貨便連結交易，後陸續稱須通過賣場升級及開通簽屬協定云云，使黃秉逸陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年11月6日 14時3分 39,977元一銀帳戶告訴人黃秉逸於警詢之指訴(見警二卷第17至24頁)、所提供之匯款憑據及對話紀錄(見警二卷第25、57至63頁) 8 楊王娟娟不詳詐騙集團成員於112年11月6日14時41分，透過手機致電聯絡楊王娟娟，佯稱楊王娟娟之前加入之直銷公司系統遭駭客入侵致每月會扣款會費18,000元，須按照客服人員指示操作方可止付云云，使楊王娟娟陷於錯誤，依該詐集團成員之指示，於右列時間，將右列款項存入右列帳戶內。 112年11月6日 16時10分 19,985元郵局帳戶告訴人楊王娟娟於警詢之指訴(見併一警卷第9至11頁)、所提供之郵局帳戶交易明細及存款人收執聯(見併一警卷第17頁)

2024-12-25

TNDM-113-金簡上-97-20241225-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第584號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛宗祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16493號），嗣因被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第1761號），本院判決如下：　　主　文薛宗祐幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件之起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載，並補充證據「被告薛宗祐於本院審理時之自白」；起訴書犯罪事實一中「薛宗佑」均更正為「薛宗祐」。二、論罪科刑之理由： (一)新、舊法比較適用之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」、且於「偵查及本院審理時均自白犯罪」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則依舊法幫助犯、自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年 11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑既為「6月以上5年以下」，本案被告雖係幫助犯、又不符合新法自白減刑規定（113 年7月31日施行後），處斷刑範圍仍為有期徒刑「3月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上揭說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第 2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第 1項（最高法院113年度台上字第2303、3906、3939號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第662號判決意旨參照）。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。本案詐欺集團成員利用被告名下合作金庫銀行帳戶，向附表所示各告訴人、被害人施以詐騙手法致陷於錯誤依指示匯款後旋遭提領一空，而被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（洗錢防制法第2條、第3條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供其帳戶之幫助行為，致附表所示各告訴人、被害人遭詐欺取財匯款，為同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。另被告於偵查中及本院審理中均自白犯行（警卷第23-29頁；金訴卷第83頁），爰依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與幫助犯減輕規定遞減其刑。 (五)爰審酌被告率然提供本案合作金庫銀行帳戶等資料予他人使用，容任詐欺集團做為向附表各告訴人、被害人詐財之人頭帳戶，非但造成告訴人、被害人等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，所匯入之犯罪所得一旦轉出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，再考量迄尚未與附表各告訴人、被害人等達成調解等情，兼衡被告於審理中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等（金訴卷第84頁），暨被告前未有刑事犯罪前科紀錄等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）之一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)查被告自承因犯本案獲得共計新臺幣（下同）9,000元報酬等情（金訴卷第83頁），足認被告因本案犯行之犯罪所得為 9,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本案被告並非一般洗錢罪之正犯，自無上開條文適用。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【論罪條文】《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前之洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐欺時間（民國）詐欺方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 彭文輝 (提出告訴) 112年12月27日某時詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布投資廣告，告訴人彭文輝看到廣告，點擊加入後，再以通訊軟體LINE群組「台股指南針」向告訴人彭文輝佯稱：下載「瑞泰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人彭文輝陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月14日10時27分許 1,800,000元合作金庫銀行帳戶 2 吳雨芹 (提出告訴) 112年12月間詐欺集團成員於youtube上刊登投資廣告，結識告訴人吳雨芹後，再以通訊軟體LINE暱稱「李惠欣~股票老師」向告訴人吳雨芹佯稱：下載「裕杰投資」APP，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致告訴人吳雨芹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月15日9時22分許 1,455,000元 3 黃秀英 (提出告訴) 113年2月28日某時詐欺集團成員以社群軟體Facebook暱稱「陳文強」，結識告訴人黃秀英後，再以通訊軟體LINE暱稱「陳文強」向告訴人黃秀英佯稱：投資香港彩票獲利云云，致告訴人黃秀英陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月15日10時27分許 280,000元 4 陳玉華 112年11月間詐欺集團成員以社群軟體Facebook發布「千興鋼鐵國際公司」投資廣告，被害人陳玉華看到廣告，詢問、接觸後，不詳暱稱之帳號向被害人陳玉華佯稱：投資股票獲利云云，致被害人陳玉華陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年3月15日12時25分許 460,000元【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第16493號起訴書。　　　　犯罪事實一、薛宗佑可預見將金融機構帳戶資料交予他人使用，可能幫助該人及所屬詐騙集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，以1天新臺幣(下同)2,500元之對價，於民國113年3月11日某時許，在臺南市○區○○路000巷00號住處內，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至合庫帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛宗佑於偵查中坦承不諱，核與附表所示之人於警詢時指訴之情節相符，復有其等提出遭詐騙之對話紀錄及匯款申請書、被告所有合庫帳戶基本資料及交易明細等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

2024-12-25

TNDM-113-金簡-584-20241225-1