Know99判決書

搜尋結果：鄭咏欣

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第4182號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人陳鵬宇律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第48569號、第53697號），業於民國113年12月27日辯論終結，茲查本案被告涉犯罪名容有疑義，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於114年1月13日上午10時40分，在本院刑事第十七法庭，續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官吳珈禎法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 12 月 27 日

2024-12-27

TCDM-113-金訴-4182-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1903號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡彰騰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12826 號、第14314號），本院判決如下：　　主　　文蔡彰騰犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡彰騰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月6日下午1時36分許，在臺中市沙鹿區成功東街與福鹿街交岔路口，徒手竊取林原禾所有且停放在該處之腳踏車 1輛（價值新臺幣【下同】2,000元，已發還）得逞後離去。二、蔡彰騰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 2月19日上午11時59分許（公訴意旨予以補充），在臺中市○ ○區○○街00巷00弄0號前，徒手竊取蔡先嘉所有之皮包1只（內有現金約5,000元、身分證1張、健保卡1張）得逞後離去。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告蔡彰騰於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，均據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，分別與告訴人林原禾於警詢時之指述（見113偵12826卷第43-4 4頁）、證人即被害人蔡先嘉於警詢時之證述（見113偵1431 4卷第41-46頁）互核相符；犯罪事實一部分，並有職務報告、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖照片及遭竊腳踏車照片在卷可稽（見113偵1 2826卷第37頁、第45-49頁、第57-67頁），亦有員警扣押之腳踏車1輛可資佐證。犯罪事實二部分，則有職務報告、監視器影像及其翻拍照片附卷可參（見113偵14314卷第35頁、第51-53頁，監視器影像置於113偵14314卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白均與事實相符，洵堪採信。又依犯罪事實二部分之全部卷證，尚無積極證據足證被告所竊取之皮包中確實有逾5,000元之現金，僅得認被告竊得之現金部分為5,000元。準此，本案事證明確，被告所為各次犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 2罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之財產法益，應分論併罰。四、被告前因數次竊盜案件，經本院以109年度中簡字第1833號判決判處應執行有期徒刑11月後，被告提起上訴，經本院以 109年度簡上字第390號判決駁回上訴而確定；復因竊盜案件，經本院以110年度中簡字第2238號判決判處有期徒刑3月確定。被告就上開罪刑接續執行，於111年4月19日縮短刑期假釋出監，於同年5月7日期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，亦有本院110 年度中簡字第2238號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見113偵12826卷第91-94頁，本院卷第153-164頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案各次有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告因前案入監執行期間不短，已接受較嚴格之矯正處遇，卻仍於前案執行完畢後2 年內，再為本案各次竊盜犯行，本案各次犯行與前案之犯罪罪質相同，被告之犯罪目的、手段及法益侵害結果亦高度相似，可徵被告未因前案刑罰之執行知所警惕，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，倘依累犯之規定加重其刑，尚無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責，致其人身自由因此遭受過苛侵害而違反比例原則之情形，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，附此說明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次詐欺、竊盜案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第153-164頁，累犯部分不重複評價），猶未知警惕並建立尊重他人財產權與社會秩序之觀念，數次貪圖一己私慾，竊取他人財物，造成告訴人、被害人分別受有金額不一之財產損害，應予非難。被告犯後始終坦承犯行，告訴人遭竊之腳踏車幸得取回而減低損害，被告迄今尚未與被害人和解、彌補被害人之損害，兼衡被告已70餘歲，其自陳之教育程度、無業、先前為低收入戶、家庭與健康狀況，亦有被告之低收入戶證明書可參（見113 偵12826卷第55頁，本院卷第145頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告於3個月內，分別竊取不同人之財物，致渠等受有金額高低不一之財產損害，其所犯各次竊盜罪之罪質、行為目的及手段固屬雷同，然各被害人及渠等所受損害不同，法益侵害結果仍然有別等情予以綜合評價，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠被告於犯罪事實一所載時、地，所竊得之腳踏車1輛，已發還與告訴人，有臺中市政府警察局清水分局光華派出所贓物認領保管單附卷可稽（見113偵12826卷第53頁），依刑法第38 條之1第5項規定，無需沒收之。　㈡被告於犯罪事實二所載時、地，竊得之皮包1只及現金5,000 元，均屬其該次竊盜犯行之犯罪所得，未扣案，亦未發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告同時竊得之身分證及健保卡各1張，均屬個人專屬物品，經被害人申請註銷、補發後，原卡片即失去原有功用，宣告沒收對被告犯罪行為之評價亦無影響，相較於為沒收或追徵該等物品之價額而開啟執行程序，所耗費之公益資源，顯然不符比例，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表編號事實主文 1 犯罪事實一蔡彰騰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二蔡彰騰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹只、新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

TCDM-113-易-1903-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2424號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張位榮上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24829號），本院判決如下：　　主　　文張位榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之菜刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實張位榮於民國113年2月6日下午12時20分許，在臺中市○○區○○○街 00巷00號前，因故對騎乘普通重型機車行經該處之蔡明芳心生不滿，在不特定多數人均得共見共聞之馬路邊，基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，以臺語對蔡明芳恫稱：「你們家幾個我都可以配你啦」等語，接續左手持菜刀、右手朝蔡明芳方向揮舞，並走近蔡明芳站立處，以臺語對其恫稱：「恁爸可以用命跟你配，你信嗎，幹你娘機掰，機掰欸」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇蔡明芳，足以貶損蔡明芳之人格及社會評價，亦使蔡明芳心生畏懼，致生危害於安全。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告張位榮於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人蔡明芳於警詢及偵查中之指述（見113偵24829卷第37-38 頁、第83-84頁）相符，亦有現場錄影影像及其截圖照片在卷可稽（見113偵24829卷第43頁，現場錄影影像置於113偵2 4829卷附光碟片存放袋），復經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院卷第29-33頁、第41-45頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告出於恫嚇告訴人之同一犯意，於密接時間、同一地點所為數舉動，各行為之獨立性薄弱，侵害同一法益，依通常觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論一罪。　㈢被告於同一時、地，在同一事實歷程下穿插恐嚇、公然侮辱之言詞，局部合致，依一般通念無從予以切割評價，應認被告係以一行為同時犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以恐嚇危害安全罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，係偶然發生爭執，被告卻未善加控制自身情緒，在公開場所持菜刀恫嚇及辱罵告訴人，影響告訴人之心理安寧及名譽，實屬不該。並考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，然無意與告訴人和解之態度，迄今尚未與告訴人和解，兼衡被告之素行（見本院卷第11-14頁），其自陳之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、被告恐嚇告訴人所持之菜刀1支，係其所有之物等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第36頁），核屬被告所有且供其犯罪所用之物，未扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-易-2424-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1965號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳禹彤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第556 47號、113年度偵字第11395號），本院判決如下：　　主　　文陳禹彤犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年，並應依附件所載內容向黃慶玲支付損害賠償。扣案如附表一編號1至4所示之物，均沒收之。　　犯罪事實陳禹彤依其智識程度及生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，現今匯款、轉帳均甚為便利，無須委由他人提供帳戶並代為提款，可預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能遭他人作為收受詐欺犯罪所得使用，如依指示提領該帳戶內款項再交給身分不明之人，可能參與詐欺犯罪之一部分，亦可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍基於縱發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「劉福耀」之成年人，及真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱甲男）各共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月1日上午11時31分許，在臺中市南區南和一街某處，透過附表一編號1所示手機內所安裝之LINE通訊軟體，提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（以下依序簡稱中國信託帳戶、第一銀行帳戶、郵局帳戶），及彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之帳號予「劉福耀」，並分別為下列行為：一、真實姓名、年籍不詳之人於附表二編號1所示時間，以附表二編號1所示方式對黃慶玲施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表二編號1所示之款項至中國信託帳戶後，陳禹彤再依「劉福耀」之指示，於附表二編號1所示之提領時間、地點，持附表一編號2、3所示之中國信託帳戶資料，接續提領如附表二編號1所示之款項，將領得款項全數交給甲男，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、真實姓名、年籍不詳之人分別於附表二編號2、3所示時間，以附表二編號2、3所示方式，對附表二編號2、3所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款如附表二編號2、3所示之款項至附表二編號2、3所示之匯入帳戶後，陳禹彤依「劉福耀」之指示，於112年9月14日下午3時10分許，至臺中市○里區 ○○路00號之第一商業銀行大里分行，欲提領20萬3000元時，因該銀行人員察覺有異，報警處理，未及提領附表二編號2 、3所示之人所匯款項，即為警查獲而洗錢未遂。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告陳禹彤於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，附表所示之人分別遭詐騙而匯款之情節，另經附表二所示之人於警詢時指述在卷（卷證出處見附表二），亦有職務報告、中國信託帳戶與第一銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖照片、第一銀行取款憑條翻拍照片、第一銀行帳戶存摺內頁翻拍照片、被告與「劉福耀」間LI NE通訊軟體對話紀錄截圖照片、扣押物品照片、被告所申辦上開彰化銀行帳戶存摺之封面影本、郵局帳戶之存摺封面影本、中國信託帳戶之基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年9月24日儲字第1130058664號函及檢附郵局帳戶之基本資料、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、查詢網路帳號歷史資料、警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、郵政跨行匯款申請書影本及客戶歷史交易清單、第一商業銀行沙鹿分行113年9月25日一沙鹿字第000044號函檢附第一銀行帳戶之客戶基本資料、存摺、存單掛失暨補領申請書兼登錄單、存摺存款客戶歷史交易明細表、第一銀行匯款申請書（兼取款憑條）影本及警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書，與附表二「卷證出處」欄所載文書存卷可稽（見112偵55647卷第7-12頁、第21-24頁、第27頁、第29-45頁、第107-115頁、第157-159頁，113偵11395卷第59-63頁，本院卷第41-69頁，其他文書之卷證出處見附表二），足認被告所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，於同年8月2 日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，移列至第1 9條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」。本案涉及之洗錢財物金額均未達1億元，被告於偵查中否認、於本院審理時坦承洗錢犯行，經比較新舊法之結果，新法規定之有期徒刑上限減為5年，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　㈡核被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2 項及第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢被告與「劉福耀」、甲男等人間，就上開3人以上共同詐欺取財罪、洗錢既遂及未遂等罪之實行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告就附表二編號1部分，以一行為犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行；就附表二編號2、3部分，均係以一行為犯3 人以上共同詐欺取財及洗錢未遂等犯行，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯如附表二所示之3罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之財產法益，應分論併罰。四、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己之利，分擔提供3 個金融帳戶及提款一角，與數名身分不明之人共同利用多人細緻分工之方式，分別向附表二所示之人詐得數十萬元，致附表二所示之人受有金額不一之財產損害，附表二編號1部分因被告實行洗錢行為既遂，亦使執法機關難以溯源追查不法金流，被告所為已破壞社會秩序，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。復念被告未及提領附表二編號2、3所示之匯入款項即為警查獲，洗錢部分止於未遂，且該等款項嗣經金融機構分別發還附表二編號2、3所示之人，降低該二部分之損害結果；被告犯後於偵查中否認、於本院審理時坦承犯行，並與告訴人黃慶玲調解成立（見本院卷第95-96頁），兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第89頁），其自陳之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第86頁），暨檢察官與告訴人郭富雄之意見等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。　㈡另斟酌被告與相同數人共同遂行本案各次犯行，於同日接連前往提領不同人遭詐款項，行為時間、地點相近，行為分擔模式及其所犯各罪之罪質均相同，惟被告所為各次犯行侵害不同人之財產法益，各告訴人之受害程度及是否已產生金流斷點之結果不同，法益侵害結果仍屬有別等情予以整體評價，定其應執行如主文所示之刑。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第89頁）。本院審酌被告素行良好，因一時失慮，致罹刑章，附表二編號2、3關於洗錢部分止於未遂，附表二編號2、3所示之人已取回遭詐騙之全部款項；被告犯後坦承犯行，與受有終局財產損害之告訴人黃慶玲調解成立，經告訴人黃慶玲同意給予附條件緩刑之機會，堪認被告有積極彌補其行為所生損害之誠意，告訴人郭富雄就此亦無意見。又被告迄今未再涉嫌其他刑事不法行為，可認其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復為促使被告戒慎己行、兼顧告訴人黃慶玲之權益，認於前開緩刑宣告之餘，有課予被告負擔之必要，乃斟酌本案情節、被告自述之個人狀況及其與告訴人黃慶玲間調解內容等，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件即本院113年度中司刑移調字第3776號調解筆錄所載內容，向告訴人黃慶玲支付損害賠償。被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義；若被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時法，且因屬特別規定而應優先適用。然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，應回歸適用刑法之總則性規定。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表一編號1至4所示之物均為被告所有，供其持以和「劉福耀」聯繫、提領附表二編號1、3所示之款項使用等情，據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第83頁），足認附表一編號1所示之物係供被告實行本案各次犯行所用之物，附表一編號2、3所示之物係供被告實行附表二編號1所示犯行所用之物，附表一編號4所示之物則係供其為附表二編號3所示犯行所用之物，均應依上開規定宣告沒收。　⒉扣案如附表一編號5所示之物雖同為被告所有，然經被告否認有供本案犯行使用，卷內亦無證據證明被告確有使用該金融卡，難認為供被告犯罪所用之物，無需宣告沒收。　⒊被告於犯罪事實二所載時、地，欲提領20萬3000元時，固有使用其留存之帳戶印鑑章，惟酌以該印章之價值低微，本身存在不具可非難性，原先功用係使帳戶所有人得以支配帳戶內款項，而第一銀行帳戶業經列為警示帳戶，並由該銀行結清銷戶，有第一銀行帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可佐（見本院卷第65頁），堪認該印章已失其原本效用，縱使宣告沒收、追徵，對被告之罪責評價無影響，相較於開啟執行程序所需耗費之公益資源，亦顯然不符比例，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項另有明定。本案被告就附表二編號1部分所提領、轉交共27萬元之財物，固為該次洗錢之財物，惟被告僅係末端角色，且已將領得款項全數轉交其他共犯，卷內尚無證據足認被告就該筆款項享有共同處分權限，被告復已和告訴人黃慶玲調解成立而負擔給付義務，倘再宣告沒收，非無使被告受雙重給付之不利益之可能，容有過苛之虞，亦可能影響被告未來履行能力而無益於告訴人求償，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵價額。至附表二編號2、3部分，被告之洗錢行為均止於未遂，附表二編號2、3所示匯入款項且已由金融機構返還附表二編號2、3所示之人，故不予宣告沒收、追徵。　㈣被告於本院審理時否認有因本案各次犯行取得報酬（見本院卷第85-86頁），綜觀全卷，尚乏積極證據足證被告確實有取得報酬，故無需宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號扣押物品及數量沒收與否 1 紅米廠牌手機1支（含SIM卡1張）沒收 2 中國信託帳戶存摺1本 3 中國信託帳戶金融卡1張 4 第一銀行帳戶存摺1本 5 第一銀行帳戶金融卡1張不沒收

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1965-20241226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度附民字第2519號原告謝舒婷被告陳祉豪送達處所：陸軍步兵第000旅步四營步三連（臺南市大內○○00000○00○○○）上列被告因本院113年度金訴字第1740號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告陳祉豪因本院113年度金訴字第1740號違反洗錢防制法等案件，經原告謝舒婷具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TCDM-113-附民-2519-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1740號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祉豪送達處所：陸軍步兵第000旅步四營步三連（臺南市大內○○00000○00○○○）選任辯護人盧永和律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16100號），本院判決如下：　　主　　文陳祉豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳祉豪依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見若將金融帳戶資料任意交付他人使用，可能遭他人用於實施詐欺犯罪，並藉此掩飾詐欺所得款項之來源及去向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月28日下午8時38分許，應真實姓名年籍不詳、自稱「張文聖」之成年人之要求，提供其所申辦新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼予「張文聖」，接續於同日下午 9時52分許，在臺中市東區環中東路某福德祠，將新光銀行帳戶之金融卡及密碼交付與「張文聖」，再於同年8月5日某時、同年8月13日某時，依「張文勝」之指示設定約定轉帳帳號，以此方式容任「張文聖」使用新光銀行帳戶。二、真實姓名、年籍不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年8月21日上午9時22分許前某時，透過LINE通訊軟體向謝舒婷佯稱：註冊萬通證券平臺後，在該平臺進行投資，可保證獲利且穩賺不賠云云，致謝舒婷陷於錯誤，於112年8月21日上午9時22分許，轉帳新臺幣（下同）200萬元、於翌（22）日上午11時1分許，轉帳200萬元至新光銀行帳戶後，旋轉帳至真實使用人不詳之金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告陳祉豪及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承提供新光銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼予「張文聖」，並依「張文聖」之指示，設定約定轉帳帳號等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我要貸款，「張文聖」說要幫我洗信用，我以為他拿新光銀行帳戶金融卡是要向新光商業銀行辦貸款，沒有覺得對方是做違法的事云云。辯護人則為被告辯護稱：被告行為時，年紀尚輕，其就讀高職期間之成績都不及格且因此休學，經評估也無法復學，智識判斷能力與成熟之成年人有明顯落差，且無貸款經驗，被告於心智能力不成熟之情形下，受詐欺集團成員以話術誘騙而交付新光銀行帳戶資料之行為雖有疏失，但無幫助之故意等語。經查：　㈠被告依「張文聖」之要求，接續於犯罪事實所載時間，提供新光銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼予「張文聖」，並設定約定轉帳帳號等情，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第53-69頁），告訴人謝舒婷遭真實姓名、年籍不詳之人詐騙，因而轉帳共400萬元至新光銀行帳戶後，旋遭他人轉出殆盡一節，亦為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時陳述詳盡（見113偵16100卷第54-57頁）；復有被告與「張文聖」間LINE通訊軟體對話紀錄、新光銀行帳戶之存摺內頁截圖照片、被告提出之貸款廣告截圖照片、新光銀行帳戶交易明細、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年9月13日新光銀集作字第1130076872號函檢附新光銀行帳戶之基本資料、費用扣款申請、貸款申請、密碼變更及掛失補發紀錄等資料、交易明細及臺/外幣約定轉入帳號查詢結果在卷可佐（見113偵16100卷第27-35頁、第51-53頁、第58-62頁，本院卷第37-43頁），足見新光銀行帳戶確遭真實姓名、年籍不詳之人作為收取詐欺贓款及掩飾不法金流之工具。被告提供新光銀行帳戶資料，並依指示設定約定轉帳帳號，使真實姓名、年籍不詳之人得以取得新光銀行帳戶內款項之支配權限，收取、轉帳各次詐欺贓款，以達終局取得詐欺犯罪所得、隱匿其來源及去向等目的，被告之行為客觀上確已對真實姓名、年籍不詳之人所實行之詐欺取財、洗錢犯行資以助力之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶具有一身專屬性質，關係個人財產、信用等權益，一般人均知悉應妥善保管，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。且近年來詐欺集團蒐集、利用他人帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶等案件層出不窮，業經報章媒體多所披露，政府機關或金融機構亦頻繁為反詐騙、反洗錢之宣導，已為眾所週知之事實。被告自述從高中2年級時起，開始從事餐飲業之工作，自休學後約半年時起，自營小攤販約5、6個月，除新光銀行帳戶以外，有使用國泰世華商業銀行及中華郵政股份有限公司之帳戶，且前者有網路銀行。其知悉不得提供金融帳戶或擔任提款車手等反詐騙、反洗錢之相關宣導等語（見本院卷第60-66頁），佐參被告係以一般生之身分就學，就學期間尚獲有「資質穎悟」、「智慧有餘」等正面評價，有被告提出之學生學籍表為證（見本院卷第73頁），足徵被告為上開行為時，具有相當智識程度、社會歷練及操作金融交易之經驗，對於金融卡及網路銀行之使用係以密碼為唯一識別途徑，無從加註條件限制持卡人或持有網路銀行帳號及密碼之人使用目的、方式，當知之甚詳，就詐欺、洗錢犯罪猖獗之社會現況亦有認知。　⒉被告於警詢時供稱：我是依照「張文聖」的指示，交付新光銀行帳戶資料，後續貸款沒有下來，對方失聯，我想說我也沒損失就不予以理會等語（見113偵16100卷第17-19頁）；嗣於本院審理時供稱：我在臉書上看到廣告後聯繫對方，我不確定「張文聖」之真實身分、工作或任職公司為何。「張文聖」說提供帳戶資料是要洗信用，進出的金流不是我的錢，我也不知道錢的來源為何，我第一次辦貸款當然會怕是不是非法的，所以有詢問「張文聖」說「帳戶進出紀錄是不是黑的」，對方說現在是我求他，用這點要我信服，當下我急需用錢就沒有做任何查證，覺得拿到錢比較重要，我也不敢保證對方不是非法的，如果他叫我匯款10萬元的話，我不願意，因為我不認識他，匯款跟交帳戶資料不一樣。「張文聖」自112年8月15日起就失聯了等語（見本院卷第60-66頁），被告對「張文聖」之真實姓名、職業、任職公司、是否確實從事貸款業務等資訊顯然一無所知，甚至雙方僅有得隨時刪除、封鎖之LINE通訊軟體可供聯繫而已，毫無信賴基礎可言。又被告得知「張文聖」要求提供帳戶資料之目的，係使用該帳戶從事金流進出時，旋就索取帳戶之目的及金流合法性提出質疑，可見被告非無覺察其中蹊蹺之處，卻基於獲取財物之目的，未加詢問或查證，即提供新光銀行帳戶資料，容任「張文聖」隨意利用該帳戶收受、處分帳戶內款項，嗣後發現「張文聖」逃逸無蹤，猶未辦理掛失止付或報案等維護自身信用與權益之措施，在在均彰顯被告抱持自己不會蒙受財產損失之僥倖心態，將自己順利獲得「貸款」財物之利益考量，置於他人財產法益可能因此受害、可能難以追索後續金流及「張文聖」之真實身分等事情之上，而不在意「張文聖」究竟如何使用新光銀行帳戶資料、進出金流是否確實源於合法行為之態度。　⒊又辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，然依被告於本院審理時供稱：「張文聖」跟我拿新光銀行的金融卡，我以為他要去新光商業銀行辦貸款云云（見本院卷第62頁），被告連辦理貸款之對象機構為何都不知道。復就被告與「張文聖」間對話內容及上開新光銀行帳戶之密碼變更及掛失補發紀錄等資料、交易明細及臺/外幣約定轉入帳號查詢結果（見113偵16100卷第27-33頁，本院卷第39頁、第43頁）相互對照，被告不曾詢問上開與辦理貸款有關之任一事項，即便「張文聖」對其所為「為什麼要銀行戶頭」、「可是你們帳戶進出紀錄我怎麼知道是不是黑的」等語之質疑，未正面回覆或提供任何文書、證件等資料供驗證，仍未進一步確認其真實性或合法性，反而直接詢問「我該怎麼做才能貸款」等語，並逕行提供新光銀行帳戶資料、依指示設定約定轉帳帳號，嗣於112年8月12日、13日發覺「貸款」後續狀況不明時，一方面向「張文聖」稱「就多少有點擔心」等語，一方面卻再次依「張文聖」之指示，配合設定其他約定轉帳帳號，幫助真實姓名、年籍不詳之人更便利從事轉帳等金流操作，益徵被告可預見真實姓名、年籍不詳之人可能將新光銀行帳戶資料供作詐欺取財、洗錢等犯罪之不法用途，且其自始至終對「張文聖」持以不信任之態度，未因「張文聖」片面之詞消除其主觀疑慮，然為一己私利，枉顧新光帳戶資料淪為詐欺及洗錢犯罪工具之危險，執意為之，其對於詐欺取財、洗錢結果之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，亦不違背其本意甚明。　⒋至辯護人所指被告在學成績不及格等語，苟在學成績實際上僅是對個人學術方面之狹義評價，與被告是否具備通常智識程度、日常生活能力等等無必然關聯，遑論被告受有相當程度之學校教育，曾經自行經營攤販數月，非毫無社會經驗之人，辯護人僅憑在校成績，遽對被告為智識程度及心智能力落後於一般人之評價，進而為上開辯護，亦無可採。　㈢綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等實質影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1 億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50 00萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第3669號、113年度台上字第3686號等判決意旨參照）。　 ⑵本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未達1億元，被告於偵查及本院審理時均否認犯行，無減刑規定之適用，揆諸上開說明，被告所為如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，得再依幫助犯之規定減輕其刑；如適用修正後同法第19條第1項後段規定，其範圍則為有期徒刑6 月至5年，即便依幫助犯之規定予以減輕，仍以適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告出於單一犯意，先後於密接時間，依同一人之指示，提供新光銀行帳戶資料、設定約定轉帳帳號等數舉動間，各行為之獨立性薄弱，依通常觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。　㈣被告以一行為幫助真實姓名、年籍不詳之人接續向告訴人詐取數筆財物，同時掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，而犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私欲，提供 1個金融帳戶，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致告訴人受有數百萬元之財產損害且難以尋回，亦使執法機關難以追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，嗣後始終否認犯行，迄今未彌補告訴人所受損害，應予非難。兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第66頁），暨檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項規定於113年7月31日修正公布，移列至第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8月2日施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。本案被告以提供新光銀行帳戶資料之方式幫助他人犯罪，非實行洗錢行為之正犯，未經手金流而對洗錢財物無任何實際處分權限，亦與正犯得以坐享犯罪既遂後之終局利得之情形有別，復無證據證明其有因本案犯行獲取財物或其他財產上利益，倘對被告宣告沒收、追徵，容有過度侵害其財產權而屬過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院審理時否認有因本案犯行取得任何利得（見本院卷第67頁），卷內亦無證據足證其確有因本案犯行實際獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1740-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂憶如籍設臺東縣○○市○○路000號○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第398 29號、第55903號），本院判決如下：　　主　　文呂憶如以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實呂憶如無完成交易之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年4月5日下午1 1時19分許前某時，以不詳方式連結網際網路，使用暱稱「初戀情人」在Dcard社群網站上張貼出售「大嘻哈時代」門票之文章，以此對公眾散布訊息之方式營造其有依約出貨意願之假象，致賴咸礽於112年4月5日下午11時19分許，上網瀏覽前開貼文後誤信為真，與呂憶如聯繫並約妥以新臺幣（下同）6,600元之價格進行交易，旋於翌（6）日上午0時14分許，在其位在臺中市沙鹿區之居所，轉帳6,600元至呂憶如透過其配偶張增威，向楊承憲（張增威、楊承憲均經本院通緝中）取得、由不知情之郭文揚所提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），呂憶如即藉此詐得之款項償還其與張增威積欠楊承憲之債務。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告呂憶如於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人賴咸礽於警詢時之指述相符（見112偵39829 卷第137-138頁），被告所述其透過張增威輾轉取得中國信託帳戶帳號部分，亦與證人楊承憲於警詢及偵查中之證述（見112偵39829卷第73-77頁、第186頁、第273-276頁）、證人張增威於警詢及偵查中之證述（見112偵39829卷第97-100 頁、第249-251頁），與證人郭文揚於警詢及偵查中之證述（見112偵39829卷第113-117頁、第229-232頁）尚無違背；復有張增威與楊承憲間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、楊承憲與郭文揚間Telegram通訊軟體對話紀錄截圖照片、告訴人所提出其與「初戀情人」間對話紀錄及轉帳交易明細截圖照片，與中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136116號函檢附中國信託帳戶交易明細存卷可稽（見112偵39829卷第85頁、第125-130頁、第139-145 頁、第157-159頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係以3人以上共同實行之方式，遂行對告訴人詐欺財物之行為，惟被告於本院審理時否認與張增威、楊承憲共同實行本案詐欺取財犯行，並稱：我只有跟張增威說我在賣門票，應該是我和告訴人聯繫的，當時我們欠楊承憲錢被催討，才向楊承憲要帳戶，把6,600元拿來抵欠楊承憲的錢，但我不清楚張增威怎麼跟楊承憲說。張增威收到製作筆錄的通知後，才知道我賣門票是在騙人等語（見本院卷第 157-160頁），與證人張增威於偵查中稱：一開始我只知道被告在賣門票，我沒有參與，是被告有欠楊承憲錢，叫我跟楊承憲拿帳號說要匯款等語（見112偵39829卷第249-251頁）；證人楊承憲於偵查中證稱：我欠郭文揚錢、被告及其配偶欠我錢，我才會向郭文揚索取中國信託帳戶帳號，提供給張增威等語（見112偵39829卷第186頁、第273-276頁）對照，互有一致之處，依現存全部證據資料，尚乏積極證據證明被告確係與張增威、楊承憲共同實行本案詐欺取財犯行，即難僅以被告透過張增威向楊承憲取得中國信託帳戶帳號之客觀情狀，遽認被告有檢察官所指3人以上共同詐欺取財之情事，僅得認定被告係自行在社群網站上散布不實訊息，向告訴人詐欺取財，應負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之責任。　㈢綜上所述，被告所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行之事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第3款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除部分條文自113年11月30日起施行或施行日期由行政院定之以外，其餘條文均於同年8月2日施行。該條例第 47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，倘行為人具備該減刑要件，應逕予適用。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。本案依據卷存事證，尚難認被告之行為同時符合刑法第339條之4第1項第2款所定3人以上之要件，已如前述，公訴意旨認本案該當該款加重要件，容有未合，然此僅為加重要件之增減，無需變更起訴法條。四、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，並稱：我們把 6,600元拿來清償對楊承憲的債務等語（見本院卷第160頁），足認被告並非未取得告訴人受騙所匯之6,600元，而是透過令告訴人直接匯款6,600元至指定帳戶之縮短給付流程，用以實現其清償債務之目的，被告實際上仍享有6,600元之犯罪所得甚明，惟被告至今未自動繳回犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並非欠缺謀生能力之人，竟不思透過合法途徑賺取錢財以清償債務，利用網際網路之快速流通特性及金融交易之便利性，任意在網站上張貼不實之販售門票貼文，欺罔告訴人，使告訴人受有數千元之財產損害，破壞交易安全及人際間信賴關係，實無足取。復念被告犯後始終坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損失，兼衡被告之素行（見本院卷第57-72頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第161 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告因本案犯行取得6,600元之犯罪所得，已如前述，未扣案，被告亦尚未賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨另以：被告與張增威、楊承憲共同基於洗錢之犯意聯絡，為上開向告訴人詐欺財物之行為。因認被告同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢公訴意旨認被告尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人張增威、楊承憲及郭文揚於警詢及偵查中之證述、告訴人於警詢時之指述、告訴人之對話紀錄截圖、楊承憲與郭文揚之通訊軟體對話紀錄截圖、中國信託帳戶之基本資料與交易明細、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第3506號不起訴處分書及臺中市政府第二分局112年9月8日中市警二分偵字第1120013412 號刑事案件報告書為其論據。　㈣洗錢防制法規定之洗錢罪，必須行為人基於洗錢之故意，就前置犯罪之所得，實行該法第2條所定之洗錢行為，始足當之。本案被告係以令告訴人直接匯款至楊承憲提供之中國信託帳戶此一縮短給付之方式，將其向告訴人詐得之款項逕用於清償對楊承憲之債務一節，經被告、證人張增威及楊承憲分別為一致陳述如前（見二、㈡），核與證人郭文揚於警詢時證稱：之前我同意楊承憲繼續在我承租的房屋居住約3個月左右，我向楊承憲要求償還扣掉押金後的房租約6,810元，後來楊承憲跟我說他朋友有欠他錢，會請他朋友將款項匯到我的帳戶，我就收到6,600元等語（見南市永偵000000000 0卷第3-11頁）尚無違背，另有郭文揚提出之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片可參（見112偵39829卷第125-130頁、第2 33-241頁），二者金額相去不遠，被告所言似非全然無憑。果若被告出於藉此三角詐欺之方式，以達清償債務目的之意，為上開行為，其令告訴人匯款至中國信託帳戶之行為，僅係其取得詐欺利得之手段，其所為犯罪行為之金流軌跡明確，不足以使贓款來源合法、切斷該財物與詐欺犯罪之關聯性，而未製造金流斷點，難認被告有何掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向、使他人逃避刑事追訴等洗錢行為，其主觀上有無洗錢之故意，亦非無疑，與前述洗錢罪之行為要件有間，尚難遽以洗錢罪責相繩。　㈤從而，檢察官就此部分所舉之證據，尚無法使本院形成被告有公訴意旨所指洗錢犯行之確信心證，依首揭規定，原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告經判決有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1409-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1920號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭沛軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 31號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文郭沛軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭沛軒基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年2月15日某時起，參與真實姓名年籍不詳之暱稱「天」、「老頭」等成年人所屬3人以上以詐欺他人財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），以1日新臺幣（下同）1,000元為報酬計算方式，擔任提款車手。二、郭沛軒加入本案詐欺集團後，與「天」、「老頭」等本案詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款如附表所示之款項至本案詐欺集團成員以不詳方式所取得殷榮祥申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），再由郭沛軒依「天」之指示，於附表所示提領時間，至臺中市○○區○○街 000號之烏日明道郵局，持「老頭」提供之郵局帳戶金融卡，提領如附表所示之款項後，將郵局帳戶金融卡及領得款項交由「老頭」轉交上手，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之來源及去向（詐欺時間、方式、告訴人匯款之時間及金額、郭沛軒提款之時間及金額，均如附表所載）。　　理　　由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。本判決所援引之證人於警詢時之證述，依前揭規定，就被告郭沛軒違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，故關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，不包括下列證人於警詢時所為證述，惟該等供述證據就被告所涉3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，仍得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，附表所示之人分別遭詐騙而匯款之情節，另經附表所示之人於警詢時指述在卷（卷證出處見附表），亦有職務報告、郵局帳戶交易明細、監視器影像截圖照片及附表「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見113偵24031卷第15頁、第25-30 頁，其他文書之卷證出處見附表），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，於同年8月2 日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，移列至第1 9條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金」。本案涉及之洗錢財物金額均未達1億元，被告於偵查中否認、於本院審理時坦承洗錢犯行，經比較新舊法之結果，新法規定之有期徒刑上限減為5年，顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　㈡行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。被告於113年2月15日參與本案詐欺集團後，與「天」、「老頭」等本案詐欺集團成員共同實行如附表所示之犯行，依前說明，被告應就本案首次參與3人以上共同詐欺取財犯行部分，一併論以參與犯罪組織罪。核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書未加區分，就附表編號2部分之所犯法條，贅論以參與犯罪組織罪，爰予更正。　㈢被告與「天」、「老頭」等本案詐欺集團成員間，就附表所示之3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪之實行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1部分，以一行為犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；就附表編號2部分，以一行為犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之財產法益，應分論併罰。四、被告參與本案詐欺集團，分擔提款一職，提領告訴人2人遭詐之數萬元款項，難認其參與犯罪組織之情節輕微，無從依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。五、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己之利，加入本案詐欺集團擔任提款車手，與本案詐欺集團成員共同利用多人細緻分工之方式，分別向附表所示之人詐得數萬元，並藉由現金金流難以追蹤之特性，製造斷點，致附表所示之人受有財產損害，亦使執法機關難以溯源追查其他正犯之真實身分及不法金流，被告所為已破壞社會秩序，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難。復念被告犯後於偵查中否認、於本院審理時坦承犯行，雖稱有調解意願云云，屆期卻無正當理由未到場且失去聯繫（見本院卷第63頁），難認被告確有彌補其行為所生損害之誠意。兼衡被告之素行（見本院卷第55頁），其自陳之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第52頁），暨檢察官與附表所示之人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。　㈡復斟酌被告於參與同一犯罪組織期間，以同日內接連提領不同人遭詐款項後轉交上手之方式，分別為上開各罪，行為時間、地點相近，行為分擔模式及其所犯各罪之罪質均相同，惟被告各次犯行究係侵害不同人之財產法益，各告訴人之受害程度不同，法益侵害結果仍屬有別等情予以整體評價，定其應執行如主文所示之刑。六、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時法，且因屬特別規定而應優先適用。然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。　㈡被告於附表所示時間提款、轉交其他本案詐欺集團成員後，有取得1,000元之報酬一節，據其於本院審理時供承明確（見本院卷第51頁），核屬其因本案各次犯行獲取之犯罪所得，未扣案，被告亦尚未賠償附表所示之人，是應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告持以提領附表所示款項之郵局帳戶金融卡，固屬供被告犯罪所用之物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收，然依被告於偵查中之供述（見113偵24031卷第60 頁），被告嗣後已將郵局帳戶金融卡返還與「老頭」，該金融卡現所在不明。衡以該金融卡價值低微，本身不具可非難性，一經帳戶所有人掛失、註銷後即失其效用，對被告之罪責評價並無影響，相較於開啟執行程序所需耗費之公益資源，顯然不符比例，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　㈣犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告提領、轉交共10萬元之財物，固為本案各次洗錢之財物，惟被告僅係末端角色，且已將領得款項全數轉交其他本案詐欺集團成員，尚無證據足認被告就該等款項有實際處分權限，倘對其沒收其他正犯隱匿去向或實際上由其他正犯支配之財物，非無過度侵害被告之財產權而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1920-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第796號上訴人即被告羅雅齡選任辯護人張家萍律師（法律扶助律師）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2 775號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告羅雅齡（下稱被告）犯刑法第320條1項之竊盜罪，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：㈠按「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第160條定有明文，是證人林哲因證稱：「被告拿了物品以後，走到柱子死角，做疑似拆盒的動作再起身後，塑膠袋就有一個很完整長方形的形狀，所以我判斷被告是行為人」等語，顯為其個人意見或推測之詞，依前揭規定，不得作為本件之證據。㈡依卷內證據資料無法證明被告有將本案施巴抗乾敏滋潤浴露（下稱本案商品）放進其攜帶之塑膠袋，亦無其他證據證明被告有將本案商品攜出寳雅逢甲福星店，不能以證人林哲因推測之詞及片段之監視器畫面即遽論被告有竊盜犯行。本案商品也有可能遭他人放置他處，而店員盤點時漏未盤點也不無可能，並非發現沒有商品一定就是遭他人所竊取。㈢若認定被告有涉犯竊盜罪，請參酌被告精神狀態的相關卷內資料，予以減輕其刑。原審認事用法確有違誤，請撤銷原判決，另為被告無罪之判決。被告並提出書狀載稱：監視器畫面沒有拍到被告竊取商品，也未拍到被告拿取本案商品離開，原審單憑被告手中有白色袋子，即定被告罪，難道持白色袋子都犯罪嗎。就算被告前有竊盜前科，難道所有竊盜案件法官只會要求嫌疑人認罪等語。三、駁回上訴理由　㈠按證人應就其親自見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若證人所陳述者係其個人意見或推測之詞，因非其親自見聞之事實，原則上不得作為證據。惟若證人係以其親自體驗、見聞之事實為基礎，所為之推測或意見，因伴隨該經驗事實或以此事實所為之推測，本具有某程度之客觀性及不可代替性，且係基於其體驗事實所形成，自與單純之意見或臆測有別。因此，刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，僅限於單純之意見及推測之詞，至於證人以實際經驗為基礎所為之判斷意見，依上述規定之反面解釋，仍非不得作為證據（最高法院106年度台上字第3175號判決參照）。證人林哲因於原審勘驗現場監視器畫面時在場，並具結證稱：門市在整理商品貨架時，在我們方才看到柱子旁邊那個貨架，有發現剛剛那個長型物品的空盒，於是通知我去調閱監視器，門市人員是在是5月21日晚上17時30分至20時之間整理到貨架上面的空盒，我是調閱5月21日17時起往後調閱，在法院所勘驗的影像時間，發現被告的影像，我看監視器的時候，被告的穿著是沒有辦法在身上夾帶，被告進門時是沒有夾帶任何大物品，且手中的袋子是空的，我的意思是，被告沒有辦法從她自己的身上拿出一個那樣的商品放在那個袋子裡，所以她在拿取那個長型物品之後，走到那根柱子，剛好是一個死角，有疑似在拆盒的動作，我們發現的空盒，上面是完整利器割痕，不是像我們一般拆商品，可能有膠帶的痕跡之類的，比對之後我才會判斷應該是被告。如第四顆鏡頭，一開始被告手上的袋子是空的，是不平整的，是沒有一個立體的形狀，可是在被告站起來之後，那個袋子就有一個很完整長方形的形狀，我是由此判斷，我應該還有提供我們發現商品空盒的照片。我現在手機上也還有照片（提出手機翻拍照片附卷），（問：這張照片上面好像地上有放一個商品？）那個是原本貨架上面的商品，我們寶雅陳列商品會有固定的位置，在地上的是原本放在貨架上的那支商品，不應該會有後面那個空盒商品，那個空盒商品，是從前一顆鏡頭那個貨架那邊拿過來的，所以我們才會覺得異常，防盜標籤是我們後續人為加工在商品外盒上面，這個案件的被告，是把空盒遺留在賣場裡面，所以她走出去時，防盜門是沒辦法感測到，我發現這個施巴沐浴露空盒的位置，剛好是柱子擋住的那個位置，剛好是剛才勘驗影像，被告蹲下來位置的正面，案發時間是18時37分，我們是在17時與20時間，我們每天賣的商品都要重新整理，每個貨架都會整理過，那個時間剛好整理到才發現等語（原審卷第105至110頁）。由林哲因上開證詞可知，其係基於發現空盒、調取監視器過程、就現場貨物擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影像所拍攝被告之行走動向而為判斷，自與單純之意見或臆測有別。從而，原判決引用林哲因上開證詞，佐為認定被告犯罪之證據（見原判決第2頁之㈡至第3頁），於法尚無不合。　㈡原判決係依據被告供承部分事實、勘驗現場監視器畫面、證人林哲因就其處理發現空盒、調取監視器過程、就現場貨物擺架位置及監視器拍攝位置，再對照監視器影像所拍攝被告之動向而為判斷之證述等卷證而綜合判斷、詳為論述認定被告為本案行為人之依據及理由（原判決第2頁之㈠至第4頁之㈣），並就前揭被告、辯護人上訴理由所指摘事項詳為論駁，且依被告供述、勘驗現場監視器畫面所見被告行止、囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，詳為說明被告不符刑法第19條減刑之規定，核無違誤，被告、辯護人再執前詞提起上訴，實無可採。　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告之量刑之審酌，並已敘明：審酌被告欠缺尊重他人財產權及社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需，任意竊取他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被告竊取之財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品外盒之方式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段可議，復於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股份有限公司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為前不曾受刑之宣告（原審卷第201-202頁），其歷次自陳之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙證明及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（原審卷第41 頁、第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量處拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。另說明被告所取之施巴抗乾敏滋潤浴露 1瓶，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，亦為無違誤。被告仍執前詞否認犯行而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2775號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅雅齡　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路00號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號5樓之5 選任辯護人　曾雋崴律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36973 號），本院判決如下：　　主　　文羅雅齡犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得施巴抗乾敏滋潤浴露壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅雅齡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年5 月21日晚間6時31分許，在址設臺中市○○區○○路000號之寶雅國際股份有限公司逢甲福星店（下稱寶雅逢甲福星店）內，徒手竊取貨架上之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶（價值新臺幣【下同】950元）得逞，並拆除前揭商品之外盒，將外盒藏放在其他商品後方以後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告羅雅齡及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承前往寶雅逢甲福星店之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不清楚是什麼時間、地點，發生什麼事情，當時我手上拿的物品外盒雖然和本案遭竊商品的外盒類似，但怎麼確認是同一瓶，不代表我有偷竊云云。辯護人則為被告辯護稱：無人當場目擊被告將施巴抗乾敏滋潤浴露放進其攜帶之塑膠袋，監視器畫面中亦無法看出此事，且被告離開寶雅逢甲福星店時，並無出現未付款商品的嗶嗶聲，也未經該店人員為報警等處置，無法證明被告有偷竊行為，請諭知無罪判決。縱認被告有竊盜犯行，其智識能力較差，罹患憂鬱症、創傷後壓力症候群、恐慌症及癲癇等疾患，且有服用大量藥物之後遺症，應有刑法第19條第1項之情形，請從輕量刑等語。經查：　㈠車牌號碼000-0000號普通重型機車係由被告自行購買、使用，且其於112年5月21日晚間6時21分許，有騎乘該機車至寶雅逢甲福星店，並進入該店一節，據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第185頁）；寶雅逢甲福星店之店員於當日晚間，因發現拆封之施巴抗乾敏滋潤浴露之商品外盒遭人藏放在其他商品後方，而察覺該商品遭竊等情，為被告所不爭執，亦經證人即寶雅國際股份有限公司臺中區保安經理林哲因於警詢及本院審理時證述綦詳（見112偵36973卷第19-23 頁，本院卷第104-111頁）。前揭情事復有偵辦刑案職務報告、監視器影像及其截圖照片、112年5月31日比對照片、商品標籤影本及證人林哲因提出之對話紀錄翻拍照片附卷可稽（見112偵36973卷第9頁、第25-47頁、第53頁，本院卷第12 9頁，監視器影像置於112偵36973卷附光碟片存放袋），亦經本院勘驗屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片可參（見本院卷第99-103頁、第117-125頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人林哲因於本院審理時證稱：本案遭竊的施巴抗乾敏滋潤浴露原本放在監視器影像畫面右上方的貨架，我們有在商品外盒上人工做防盜標籤。寶雅逢甲福星店之店員於112年5月 21日晚間整理貨品時，在被告蹲下來所面對的那個位置，發現1個上有完整利器割痕的施巴抗乾敏滋潤浴露空盒，被藏在嬌生沐浴露後面，就通知我調閱監視器。我從5月21日下午5時許起往後調閱，都沒有其他人有去碰放施巴抗乾敏滋潤浴露的貨架上的商品，被告進店時沒有帶任何大型物品，袋子也是不平整、空的，她的穿著也無法在身上夾帶可以放在袋子裡的商品，但被告拿了物品以後，走到柱子死角，做疑似拆盒的動作再起身後，塑膠袋就有一個很完整長方形的形狀，所以我判斷被告是行為人，且因將空盒留在店內，防盜門無法感應不會叫等語（見本院卷第104-111頁），並當庭標示施巴抗乾敏滋潤浴露原擺放位置及發現空盒之位置（見本院卷第119頁、第122頁）。參以證人林哲因與被告素昧平生，於本院審理時表示不願強迫被告和解，亦無法接受在被告在未辨別其所為之情形下，卻由被告賠償等語（見本院卷第108-109頁），尚無誣指被告之動機，其所為證述亦無誇大、渲染之瑕疵，復與其所提出之對話紀錄翻拍照片（見本院卷第129頁）顯示其確係於112年5月21日晚間8時42分許接獲通報，發現施巴抗乾敏滋潤浴露空盒一情相符，堪認證人林哲因所言非虛。　㈢本院勘驗卷附監視器影像，結果略以：　⒈畫面時間18：21：03至18：32：54 　　被告持扁平、不規則狀之白色袋子1只及橘色長方型物品1個，步入寶雅逢甲福星店內，於18：30：56從貨架上取下1盒白色長方形盒裝商品（下稱白盒商品），與另一商品相互查看後，將另一商品放回貨架上，於18：32：44時起身，右手持白盒商品、左手持原攜帶之袋子及橘色物品往畫面右側方向移動。嗣後被告在店內走來走去、瀏覽貨架上商品。　⒉畫面時間18：32：54至18：37：21 　　被告於18：33：13時，右手持白盒商品、左手持原攜帶之袋子及橘色物品，在某貨架前蹲下，具體行為因受柱子遮擋而無法辨識，僅能見被告有前後擺動、舉手、將某白色條狀物放入褲子右側口袋之舉動。被告站起身後，只有以左手握住包覆長方性物品之白色袋子及橘色物品，右手原本拿著的白盒商品已經不在手中。嗣被告於18：37：06手持前開物品，未前往櫃檯，逕自離開寶雅逢甲福星店。被告全程步伐平穩，顯露在口罩外之面容神色平和，無停滯、遲疑或神智不清之情形。　　自上可知被告進入寶雅逢甲福星店時，除攜帶白色不透明、扁平空袋子及橘色物品外，別無其他東西，其拿取白盒商品後，始終未放回原處，且該白盒物品在其蹲在柱子後方，做不明行為後、起身時，即不見蹤影，反而其攜帶之袋子呈現裝有物品貌之長方體狀，可徵該袋子內應有裝載非其攜帶入內之某物品。被告卻未走向櫃檯結帳，逕自離開寶雅逢甲福星店，顯有將未經結帳之商品攜離寶雅逢甲福星店之行為。　㈣又證人林哲接獲通報之時間即112年5月21日晚間8時42分許，和被告於同日晚間6時37分許手持物品離開寶雅逢甲福星店之時間相近；證人林哲因上開當庭標示之位置，與本院勘驗結果所顯示被告於案發時拿取之白盒商品陳列位置、蹲下做不明舉動之位置亦互核相符；佐參被告拿取之白盒商品與遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露外盒，均為白底盒身、正面上方中央印有圖樣且圖樣兩側空白之物，包裝外觀、形狀均屬一致，有監視器影像截圖照片及證人林哲因所提出對話紀錄中，遭竊商品之外觀照片存卷可參（見112偵36973卷第35頁，本院卷第129頁），足認被告當時拿取之白盒商品，即為本案遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露，被告確有將該商品移置己力支配下，未結帳即攜離寶雅逢甲福星店之竊盜行為，洵堪認定。　㈤被告於行為時係成年人，依其於警詢時供稱其知悉未經結帳，逕自攜離店家商品會涉嫌竊盜等語（見112偵36973卷第15 頁）；於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、從高中畢業後就陸續在工廠、餐廳等從事不同工作或兼職，餐飲業較多，最久只有做到1年，其開始工作至今約10年，及其先前自行購買車牌號碼000-0000號普通重型機車等語（見本院卷第 41頁、第187-188頁），被告不僅是智識成熟且有充分社會生活經驗之人，亦明知店內商品應於結帳後，始得攜離一事，卻預先將商品外盒拆除、藏放在其他商品後方以掩飾其取走上開商品之行為，未結帳即攜出店外，顯見被告自始無給付商品對價，且欲規避商店防盜機制之意思，其主觀上有不法所有意圖及竊盜犯意甚明。　㈥被告雖以前詞置辯。惟被告當時在寶雅逢甲福星店內徘徊10 餘分鐘，能清楚比較、分辨自己要拿取何物，神情、行為均無異常，此經本院勘驗監視器影像如前，嗣後於本院審理時能清楚回憶其自高中畢業後至今約10年間，關於工作經驗之事，經本院質以白盒商品之去處時，尚回稱：「（你當時手上的那個白色盒裝物品去哪裡了？）像一般人一樣，用不到但找不到位置就隨意放著」以其他事由為辯，可見被告並非不能記憶當時情形，而是有意迴避；被告復因本院委請臺中榮民總醫院進行精神鑑定而接受訪談時，亦能詳述個人過往發生之事情，被告所罹患之癲癇、創傷後壓力症候群等疾患，難以解釋何以事後完全忘記當時情形，亦非醫學上癲癇相關失憶症之表徵，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201 857號函檢附精神鑑定報告書可佐（見本院卷第143-157頁），堪認被告辯稱其不清楚云云，乃事後卸責之詞，無足採信。　㈦至辯護人為被告所辯護稱監視器未攝得被告竊取物品之直接影像及未啟動防盜鈴部分。認定被告犯罪事實，本不以直接證據為限，本案綜合證人林哲因之證述、監視器影像及空盒照片等證據相互觀察、比對，依經驗法則判斷，足以認定被告有上開竊盜犯行，業經本院一一敘明如前；寶雅國際股份有限公司所為商品防盜設置，係加工在商品外盒上，而本案因遭竊之施巴抗乾敏滋潤浴露之外盒被遺留在店內，自不會啟動防盜鈴等情，復據證人林哲因於本院審理時詳述如前，故無法為被告並未行竊之有利認定。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、辯護人雖為被告之利益，請求依刑法第19條規定減輕其刑。惟查：　㈠被告明知未結帳即攜離店家商品係涉嫌竊盜之違法行為，經其於警詢時陳明在卷。又被告於112年5月21日6時21分許，騎乘普通重型機車前往寶雅逢甲福星店，其在店內之10餘分鐘期間，在各貨架前瀏覽商品，拿起商品檢視、比較及選擇，並蹲下躲在柱子後方，拆卸其竊取之商品外盒後將之藏放在其他商品後方，以規避店員察覺，嗣又騎乘普通重型機車離去，全程無任何舉止失序等逸脫常理之情狀，難認被告行為時有喪失或顯著減低通常辨別事理之能力或依其辨識而行為之能力。　㈡本院檢送全卷及調取之被告病歷資料，囑託臺中榮民總醫院對被告進行精神鑑定，結果略以：被告之疾病如局部性癲癇、憂鬱症、恐慌症、創傷性壓力症候群等，難以解釋其在案發10天後接受筆錄時，完全忘記當天發生的事之情形以及鑑定當天自述無法交代案發那幾天的事。因此，被告如有竊盜行為，應與癲癇發作或其他精神科診斷無直接關係。被告經施測後，結果雖顯示其智商落在邊緣程度，但可由筆錄資料及會談時之回應判斷被告是擁有認知與辨識偷竊為違法行為之能力。又現場影像顯示被告非處於癲癇發作狀態，其罹患之上開疾患之病況未至影響自己意思決定或依自己意思決定之能力，故被告有對自己行為之認知或辨識能力、對自己行為是否違反法律之辨識能力、形成自己意思決定，或依自己意思決定而行動之能力，且未有以上能力顯著減低之情形等語，有該院113年5月2日中榮醫企字第1134201857號函檢附精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第143-157頁）。衡酌上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個人生活史、疾病史、家族史、被告就案發時及案發後之陳述、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，應可採信，益徵被告從事上開行為時，具完全之辨識及行為能力，自無刑法第19條規定之適用。辯護人所為主張即屬無據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及社會秩序之觀念，不思以正途獲取日常生活所需，任意竊取他人財物，造成他人受有財產損害，已值非難。被告竊取之財物價值雖非鉅額，但被告同時以拆卸、隱藏商品外盒之方式，規避商品防盜裝置，掩飾個人不法行為，手段可議，復於犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人寶雅國際股份有限公司和解或賠償其損失，未見悔意；兼衡被告於行為前不曾受刑之宣告（見本院卷第201-202頁），其歷次自陳之智識程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，並提出身心障礙證明及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁、第51-53頁、第147-149頁、第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、被告竊得之施巴抗乾敏滋潤浴露1瓶，係屬本案犯罪所得，未扣案，亦未發還或經被告賠償予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCHM-113-上易-796-20241224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3662號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳盈霖籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3254號），本院裁定如下：　　主　文陳盈霖因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳盈霖因犯數罪，先後經判決確定如附表（編號6所示犯罪日期更正如附表編號6所載），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1、2所示之罪判決確定日期即民國113年6月26日前所犯，分別經本院判處如附表所示之宣告刑及應執行刑；受刑人就附表編號1、2所示之罪提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院判決駁回其上訴，附表所示案件均已判決確定。受刑人復已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑等情，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表、附表所示之各刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本案聲請程序上應屬適法。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人於112年11月25日起至11 3年2月16日間，貪圖一己私慾，不思以正當途徑滿足個人所需，接連多次犯如附表所示之竊盜罪、加重竊盜既遂或未遂罪，均屬侵害他人財產法益之犯罪類型，罪質相似，惟各次被害人有無實際遭受財產損害、遭竊財物價值及事後回復之程度各不相同，受刑人所犯加重竊盜既遂或未遂罪部分，尚因其攜帶兇器犯之，對他人生命、身體安全造成潛在危險，或因其翻牆侵入他人領域而影響他人安寧，相較於其所犯竊盜罪，主觀惡性及其行為之可責性更甚。又受刑人犯如附表編號3所示之加重竊盜罪後，另於同日駕駛其竊得之自小貨車衝撞執行勤務之員警，致員警受有骨折傷勢、警用機車多處斷裂損壞，並以超速、逆向、闖紅燈或蛇行等方式妨害公眾往來安全，而犯如附表編號3所示之駕駛動力交通工具妨害公務罪，犯罪時間雖然相近，然就其所為此部分犯行與同日稍早之加重竊盜罪或其他次竊盜犯罪相衡，犯罪罪質、受刑人之犯罪目的及手段、其行為所違反之法規範目的或法益侵害結果均大相逕庭，無重複非難之疑慮，兼衡受刑人之行為所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性及其意見等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲-3662-20241223-1