Know99判決書

搜尋結果：重複聲請

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第269號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間聲請再審事件(本院113年度聲再字第13號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。　二、本件聲請人曾就本件聲請訴訟救助，業經本院以113年度救字第153號裁定駁回，並經臺灣高等法院以113年度抗字第12 18號裁定抗告駁回確定。聲請人仍執陳詞重複聲請訴訟救助，惟就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等節，並未提出任何證據以為釋明，依上開說明，其聲請自有未合，不應准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第四庭　　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-31

PCDV-113-救-269-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4008號聲請人謝諒獲上列聲請人因自訴被告傅祖聲等人違反組織犯罪防制條例暨提起刑事附帶民事訴訟等案件（本院88年度自字第210號、88年度重附民字第47號），聲請交付全部卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經查：（一）按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1、2項定有明文；又上述規定，於聲請再審之情形，準用之，亦為刑事訴訟法第429條之1第3項所明定。從而，自訴人於其自訴案件判決確定後，如以欲聲請再審為理由，請求預納費用付與該案卷宗及證物之影本，除有刑事訴訟法第33條第2項但書之情形外，應予准許；若非如此，則自予駁回。（二）聲請人謝諒獲聲請交付本院88年度自字第210號卷證部分，前經本院以111年度聲字第1805號裁定「聲請人謝諒獲於預納費用後，准予交付本院88年度自字第210號案件之電子卷證（但不含該案被告之戶政與前案等個人資料），並禁止再行轉拷利用」而准許在案（至本院88年度重附民字第47號附帶民事訴訟案件卷宗部分，因已逾保存年限，業已銷燬而無從准許），有上開裁定在卷可稽，是聲請人此部分顯係重複聲請，且其亦未釋明有何需再次付與相同卷證之必要性，故其之聲請核無理由。至聲請意旨主張拷貝卷證費用過高、認最多僅願支付費用新臺幣200元云云，亦無從合理化其有重複使用司法資源行為之虞，況刑事訴訟法並無如民事訴訟法關於訴訟救助之規定，亦無相關準用之規定，是聲請人此部分之請求亦難認於法有據，併此敘明。三、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件】

2024-12-31

PCDM-113-聲-4008-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3065號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何檉宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2157號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何檉宏（下稱受刑人）因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人曾經如附表編號1、3所示之法院分別判決如附表編號1、3所示之罪刑確定；惟其中附表編號2之案件，固前經臺灣新北地方法院以111年度原訴字第90號判決認受刑人係犯共同傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，然因檢察官不服而提起上訴，為本院於民國113年7月24日以113年度上訴字第3033號判決撤銷，另認受刑人係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定（即附表編號3之案件），且經本院認定前開傷害罪與意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪二罪係想像競合犯之裁判上一罪關係（見附表編號3判決第7頁第15至19頁）等情，有本院被告前案紀錄表、前開判決在卷可稽，並經本院調卷查閱屬實，則附表編號2、3為同一案件，且附表編號2案件已經撤銷。　㈡又於本院以附表編號3之判決撤銷附表編號2案件前，附表編號1、2之案件，即經臺灣新北地方法院於113年7月15日以11 3年度聲字第2003號裁定合併定應執行刑有期徒刑8月，而於 113年8月19日確定乙節，有前開裁定、本院被告前案紀錄表在卷可查，則前開裁定既已確定，在未經法定程序變更前，是否有生實質確定力，雖有疑義，然仍具有外觀形式上之效力。依附表編號2、3為同一案件以參，揆諸上開說明，本件既非因上開已確定之裁定而增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或該已確定之定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等，致原確定裁判定刑之基礎已經變動之情形，聲請人亦未說明有何客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，在前開應執行刑之裁判於形式上仍屬存在之情形下，再加上附表編號3實質上與附表編號2相同之案件，重複聲請定執行刑，依上開說明，是否有違一事不再理之原則，尚有疑義，於檢察官尚未實質權衡說明前，此部分之聲請於法不合。　㈢故本件就附表編號1至3所示之案件，究竟檢察官欲維持附表編號1、2所示案件之組合，或採取其他之組合，或可說明本件係合於定刑一事不再理原則之例外條件等，宜由執行檢察官予以整體權衡後，再向法院重行聲請，由後案受理法院再就該新定刑組合使受刑人陳述意見後，而為裁判。四、綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回。又執行檢察官得重新審酌可能之定刑組合後，另為必要、適法之定刑聲請，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪傷害罪意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪宣　告　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 110年12月28日 111年06月01日 111年06月01日最後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院本院案　號 111年度審簡字第661號 111年度原訴字第90號 113年度上訴字第3033號判決日期 111年11月30日 113年02月01日 113年7月24日確定判決法　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院本院案　號 111年度審簡字第661號 111年度原訴字第90號 113年度上訴字第3033號確定日期 112年01月11日 113年03月27日 113年09月05日備　　　註編號1至2部分業經臺灣新北地方法院以113年度聲字第2003號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定。

2024-12-30

TPHM-113-聲-3065-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2410號聲明異議人即受刑人王正吉上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國 113年6月20日中檢介振113執聲他2729字第1139073998號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王正吉（下稱聲明異議人）犯如附表編號1至10、19至21所示各罪所處之刑，先經法院裁定應執行有期徒刑15年確定（下稱甲案）；又犯如附表編號11至17所示各罪所處之刑，經法院判決定應執行有期徒刑17年8月確定（下稱乙案）。上開2案與如附表編號 18所示之罪所處之刑，嗣再經本院104年度聲字第2068號裁定應執行有期徒刑27年確定。惟查，若檢察官就如附表所示各罪所處之刑一次聲請合併定應執行刑，應較原本定刑方式更為有利。是以，原本所應執行有期徒刑27年，已有客觀上責罰顯不相當之情形，自有一事不再理之特殊例外適用。聲明異議人具狀向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）請求檢察官依上開方案更定應執行刑，經臺中地檢署檢察官於民國113年6月20日中檢介振113執聲他2729字第1139073998 號函函覆否准，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1769號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人認檢察官先就如附表編號1至10、19至21所示各罪所處之刑，聲請定應執行刑後（即甲案），再就甲、乙案及附表編號18所示之罪所處之刑向法院聲請定應執行刑，此聲請定刑方式致使定刑結果有客觀上責罰不相當之特殊情形，有重新聲請定應執行刑必要，具狀向臺中地檢署聲請更定其刑，經臺中地檢署於113年6月20日以中檢介振113執聲他272 9字第1139073998號函函覆略以：「本署104年執更字第2400 號應執行徒刑27年一案係前開說明二所述（一）應執行徒刑 15年（二）應執行徒刑17年8月（三）應執行徒刑4月，原刑期總和為33年，三案聲請定應執行刑經臺灣臺中地方法院10 4年度聲字第2068號裁定應執行徒刑27年，定刑後刑期足足減少6年，如台端認責罰顯不相當有過苛情形，當時收受該裁定時即應於法定期間內提出抗告，而非在9年後始具狀認不公而欲聲請重新定應執行刑。四、台端具狀稱當時聲請定應執行刑係一時失慮所為，經查，縱使說明二（三）應執行徒刑4月之案件（不得易科罰金、得社會勞動），台端當時不聲請定應執行刑，單獨執行、合併計算刑期；惟說明二所述案件（一）應執行徒刑15年（二）應執行徒刑17年8月，（一）（二）案件均為不得易科罰金、不得易服社會勞動案件，本即為檢察官應依職權聲請定應執行刑案件，二案總刑期即長達32年8月，定刑後再與單獨執行合併計算刑期之藥事法徒刑4月，對台端是否比較有利，實有疑問。且依據最高法院大法庭110年度台抗大字第489號裁定認『已經裁定應執行刑確定之各罪，如再就各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。』故本署無法依台端請求重複聲請定應執行刑。台端在監執行應靜思己過、力求良好表現俾利早日符合假釋回歸社會」等語，業經本院調取上開案卷核閱無訛，合先說明。　㈡聲明異議人請求定應執行刑之方案為將附表所示各罪所處之刑一次合併定應執行刑等語。然查，依聲明異議人所主張之定刑方式，其定應執行刑之範圍，應在各刑之最長期即有期徒刑15年4月以上，最高執行年限則為有期徒刑30年；而依現行定應執行刑之方案即本院104年度聲字第2068號裁定，其定應執行刑之下、上限亦分別為有期徒刑15年4月以上、有期徒刑30年以下。是以，依聲明異議人所主張之定刑方案，是否必對聲明異議人較為有利，容屬有疑。從而，本案客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，實難認有另定應執行刑之必要。是聲明異議人重新定應執行刑之請求明顯違反一事不再理原則，不應准許。臺中地檢署於113年6月20日以中檢介振113執聲他2729字第1139073998號函之指揮執行處分，尚無違法或不當。　㈢綜上所述，聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑11月有期徒刑7月犯　罪　日　期 102年5月1日 102年5月1日 102年6月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署102年度毒偵字第1416號臺灣臺中地方檢察署102年度毒偵字第1416號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1355號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 102年度訴字第1501號 102年度訴字第1501號 102年度訴字第1005號判決日期 102年10月17日 102年10月17日 102年10月21日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院　　　最高法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 102年度上訴字第1931號 103年度台上字第782號 102年度上訴字第1991號判　　決確定日期 102年12月11日 103年3月19日 102年12月31日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年有期徒刑7月有期徒刑1年1月犯　罪　日　期 102年6月2日 102年8月31日 102年9月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1355號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1384號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第1384號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 102年度訴字第1005號 102年度訴字第1084號 102年度訴字第1084號判決日期 102年10月21日 102年11月27日 102年11月27日確　定判　決法　　院　　最高法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度台上字第1122號 103年度上訴字第190號 103年度上訴字第190號判　　決確定日期 103年4月10日 103年3月10日 103年3月10日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名藥事法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑11月犯　罪　日　期 102年2月中旬 102年5月10日 102年5月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第6964號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第799號臺灣彰化地方檢察署102年度毒偵字第799號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 102年度訴字第1172號 102年度上訴字第1994號 102年度上訴字第1994號判決日期 102年12月31日 103年2月11日 103年2月11日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院　　　最高法院案　　號 103年度上訴字第398號 102年度上訴字第1994號 103年度台上字第1072號判　　決確定日期 103年4月8日 103年2月11日 103年4月9日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年8月（共6罪）有期徒刑7年2月有期徒刑8月（共2罪）犯　罪　日　期 102年4月9日、102年4月12日、102年4月27日、102年5月5日（2次）、102年5月6日 102年4月29日 102年3月15日、102年4月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署103年度偵字第785號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度訴字第538號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號判決日期 103年9月15日 103年9月25日 103年9月25日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院　　　最高法院　　　最高法院案　　號 103年度訴字第538號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號判　　決確定日期 103年12月17日 103年12月11日 103年12月11日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1549號（編號11至17已定應執行刑有期徒刑17年8月）編　　　　　號　　　　 13 　　　　 14 　　　　 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑7年8月（共2罪）有期徒刑15年3月（共2罪）犯　罪　日　期 102年4月29日 102年3月14日、102年3月17日 102年4月20日、102年4月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號判決日期 103年9月25日 103年9月25日 103年9月25日確　定判　決法　　院　　最高法院　　　最高法院　　　最高法院案　　號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號判　　決確定日期 103年12月11日 103年12月11日 103年12月11日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1549號（編號11至17已定應執行刑有期徒刑17年8月）編　　　　　號　　　　 16 　　　　 17 　　　　 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑15年4月有期徒刑7年4月有期徒刑4月犯　罪　日　期 102年4月19日 102年4月6日 102年4月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號臺灣臺中地方檢察署102年度偵字第10581號最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號 103年度上訴字第464號判決日期 103年9月25日 103年9月25日 103年9月25日確　定判　決法　　院　　最高法院　　　最高法院　　　最高法院案　　號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號 103年度台上字第4369號判　　決確定日期 103年12月11日 103年12月11日 104年4月21日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1549號（編號11至17已定應執行刑有期徒刑17年8月）臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1550號編　　　　　號　　　　 19 　　　　 20 　　　　 21 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年8月（共5罪）有期徒刑4月犯　罪　日　期 102年4月底某日 102年8月23日、102年8月24日、102年8月29日、102年8月31日、102年9月2日 102年8月某日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第5238號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第5238號臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第5238號最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號判決日期 103年11月12日 103年11月12日 103年11月12日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號 103年度訴字第1438號判　　決確定日期 104年1月9日 104年1月9日 104年1月9日是否得易科罰金、社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　　註臺灣臺中地方檢察署104年度執更字第1615號（編號1至10、19至21已定應執行刑有期徒刑15年）

2024-12-30

TCDM-113-聲-2410-20241230-1

抗

臺灣橋頭地方法院

選任臨時管理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度抗字第12號抗告人阮建維代理人王仁聰律師蔡桓文律師複代理人田崧甫律師相對人豐疇投資股份有限公司關係人阮仲烱阮致仁阮致豪阮馨嬅吳惠萍阮冠華阮致榮共同代理人李益甄律師李威忠律師徐思民律師上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對本院於民國11 2年3月7日所為112年度司字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任童吉祥會計師、蔡建賢律師及李淑妃律師為相對人豐疇投資股份有限公司之臨時管理人。聲請程序費用及抗告費用合計新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人原審聲請意旨略以：相對人之董事、監察人任期已於民國107年6月14日屆滿，經高雄市政府函命限期改選董事、監察人，惟至所命期限即112年2月20日止相對人仍未能改選董事及監察人，相對人之原董事及監察人即當然解任，相對人現已無董事及董事會可行使職務，致公司有受損害之慮，聲請人為相對人之股東，爰依公司法第208條之1第1項規定以利害關係人身分聲請為相對人選任臨時管理人等語。二、原審裁定以抗告人並未敘明相對人有何亟待董事處理之具體事項及因董事不能行使職權致公司有受損害之虞之情事，尚難遽認有何具體影響股東權益及國內經濟秩序等駁回抗告人原審之聲請。抗告人不服，提起抗告，抗告人抗告意旨略以：原裁定自始至終均未就釋明不足之情形先命抗告人予以補正，即逕行駁回抗告人之聲請，是原裁定之程序於法已有未合。相對人公司之董事及監察人已於112年2月21日當然解任，另相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議，自行提領挪用相對人公司之資金新台幣（下同）1億3千萬元，前經股東依法告發，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦中，且相對人公司前監察人阮仲鏗亦曾寄發存證信函要求阮仲炯說明上開資金去向，然迄今仍未獲得任何具體回覆，今相對人公司之董事及監察人均已當然解任，而相對人公司目前仍有1億3千多萬元之資金去向不明；且相對人公司於本院及臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院有諸多民刑事案件於審理中，如未選任臨時管理人將無人可代表相對人公司向銀行查明上開資金流向及追討上開款項，亦無人可代表相對人公司訴訟，維復相對人之權益，將嚴重影響相對人公司及其股東之權益，致相對人公司有受損害之慮，自有選任臨時管理人以維護相對人公司權利之必要。此外，相對人公司之營利事業所得稅應於每年5月31日前申報，如未遵期申報將會受到稅捐主管機關之裁罰，故相對人公司為遵期申報營利事業所得稅，亦有選任臨時管理人處理相對人公司稅籍問題之必要。再者，相對人公司現於臺灣高雄地方法院及臺灣高等法院高雄分院均有案件繫屬中，亦有待臨時管理人為訴訟或承受訴訟以進行及續行訴訟，否則將難以維護相對人公司之權益。另相對人公司之原董事、監察人於112年2月20日當然解任前，相對人公司亦曾召開股東臨時會改選董事及監察人，惟均未能如期順利完成改選，之後雖經少數股東權依公司法第173條第4項規定召開股東會，惟因相對人部分股東之杯葛及股東意見不一致，致多次召開股東會改選未能改選出董事及監察人，且於112年2月20日後迄今，相對人雖已再多次召開股東會，仍因相對人股東之杯葛及意見不一致，未能改選出董事及監察人，自難以期待經少數股東權依公司法第 173條第4項規定所召開之股東會可以如期改選董、監事成功。綜上，本件應有選任臨時管理人之必要性，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准許選任相對人之臨時管理人等語。三、按，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第 1項前段定有明文。是公司臨時管理人之選任，係以保障公司不因董事會不為或不能行使職權，而有遭受損害之虞所設。而所謂董事會「不為或不能行使職權」，乃指公司因董事死亡、辭職、或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序等情形，此觀該條立法理由至明。又選任臨時管理人事件，為非訟事件，公司臨時管理人之選任，係以保障公司因董事不為或不能行使職權，因而業務停頓致有遭受損害之虞而設，其選任自應以公司之利益為考量。再者，經選任為臨時管理人者，係代行董事長及董事會之職權，實際上即成為公司之負責人，對外代表公司執行職務，是法院於選任臨時管理人時，仍應審酌受選任人是否具有被選任擔任該項職務之主觀意願，及處理公司事務之能力，方為妥適。四、經查：㈠、按，非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照）。關於相對人公司股東聲請為相對人選任臨時管理人之相關聲請案件，除抗告人阮建維之本件聲請外，雖經其他股東阮仲烱等人另案聲請本院號以112年度司字第15號、113年度抗字第5號裁定（下稱另案。本院卷第224頁），選任童吉祥會計師、蔡建賢律師及李淑妃律師等人為相對人豐疇投資股份有限公司之臨時管理人，惟另案因阮仲烱等人對於本院113 年度抗字第5號裁定提起抗告而尚未確定，此業經本院調閱另案卷宗核閱無訛，並有本院電話記錄可稽（本院卷第256 頁）。徵諸前揭說明，因非訟事件法並無類似民事訴訟法第 253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是抗告人之本件抗告自無違反所謂重複聲請、一事不再理或欠缺權利保護之要件，而應予以駁回之問題，核先予敘明。㈡、次按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」，公司法第208條之1第1項定有明文。１、相對人公司登記資本總額為25,000,000元，抗告人持有200,0 00股（原審卷第15頁），公司董事原為阮仲烱、阮仲洲、吳惠萍，另設監察人一名由阮仲鏗擔任，上開董事及監察人之任期自104年6月15日起至107年6月14日止，經高雄市政府11 1年11月3日高市府經商公字第11154012000號函通知於107年 6月14日屆滿而當然解任，有上開函文及相對人公司登記公示資料附卷可查（原審卷第13頁、本院卷第19頁）。又相對人於109年5月12日召開之股東臨時會所為改選董監事決議經法院判決應予撤銷確定，經高雄市政府將核准相對人改選董監事變更登記之行政處分撤銷，回復至104年6月22日之登記狀況，並限期於112年2月20日前改選相對人之董事及監察人，惟至所命期限即112年2月20日止，相對人仍未改選董事及監察人，故相對人之原董事及監察人自112年2月21日起已當然解任。而抗告人阮仲烱等7人先後於111年9月6日、同年11 月8日、112年2月20日及同年4月10日多次依公司法第173條之1規定召開股東臨時會改選董監事，惟均因出席人數未逾已發行股份總數50%而未達法定出席數，致無法改選新任董監事等情，有高雄市政府111年11月2日高市府經商公字第11 154076100號函、變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務、股東臨時會議事錄、股東臨時會簽到表、開會通知、開會議程（見另案之原審卷第61至67、71、77至79、93至 96、103至105、115至119、193頁）等可稽。依上開情形，已堪認相對人目前並無董事，亦無董事會可運作並行使其職權，公司業務業已因而停頓多年，致公司及股東之權益有受損害之慮，及影響國內經濟秩序，已符合公司第208條規定之上開要件，而有選任臨時管理人之必要。２、又相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議，自行提領挪用相對人公司之資金1億3千萬元，有待選出有代表相對人公司權限之人向銀行查明上開資金流向及追討上開款項，或向警察機關或檢查提出告訴；另相對人與其股東阮致仁另有請求給付股利事件繫屬於臺灣高等法院高雄分院（本院卷第121頁，另案二審卷第57頁），亦有待選出有代表相對人公司權限之人為承受訴訟、應訴及為公司委任律師為訴訟代理人，以保障相對人公司及股東之權利，凡此情形，亦均已符合公司第208條之1規定之上開要件，而有選任臨時管理人之必要。㈢、就相對人公司應選任何人為臨時管理人部分：　　　　查，抗告人及利害關係人雙方就他方所推舉之臨時管理人人選均互不信任，主張應排除對方推舉之人選，而經雙方於本院112年5月9日準備程序期日審理時，均同意先由社團法人高雄律師公會（下稱高雄律師公會）提出願意擔任本件臨時管理人之律師名單，再從中抽籤選出二位律師共同擔任臨時管理人，加上由社團法人高雄市會計師公會（下稱高雄市會計師公會）推派之會計師，共一位會計師及二位律師來擔任相對人之臨時管理人（見卷一第299-300頁）。經高雄律師公會112年6月1日高律奉文字第0818號函檢送有意願擔任之律師名單5人【見卷一第377頁。本院於函詢該公會之函文（見卷一第311頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，致高雄律師公會之回函亦誤載為「檢查人」，但本院於上開函文之說明欄，已載明是推薦「臨時管理人」；嗣於徵詢該5 名律師之意願時，因本院函文有上開誤載情形，因此於電話紀錄中已予以載明是詢問是否願意擔任「臨時管理人」，而非「檢查人」（見卷一第673頁以下）】。嗣於律師公會之上開函文回覆後，於本院112年8月22日準備程序期日審理時當庭經兩造同意由書記官代為抽籤後，抽出擔任臨時管理人之二位律師之先後順位之依序人選（抽籤後另須再詢問其等有無意願）為蔡建賢律師、李淑妃律師、陳韋樵律師、李俊賢律師、秦睿昀律師（見卷一第669頁），其中順位一蔡建賢律師、順位二李淑妃律師均有意願擔任相對人之臨時管理人，有本院電話紀錄在卷可稽（見卷一第673頁以下）。另經本院函請高雄市會計師公會推薦願意擔任臨時管理人之人選，該公會只推薦現任潤商信遠聯合會計師事務所之會計師童吉祥一人，有該公會113年1月2日高會宗字第1130000001 號函、112年7月13日高會宗字第1120717號函暨會員學經歷表可稽【見卷一第401頁。本院於函詢該公會之函文（見卷一第309頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，但本院於上開函之說明欄，已敘明是推薦「臨時管理人」，該公會之回函亦已載明推薦「臨時管理人」，並於說明欄第二項載明童吉祥有意願擔任相對人公司之臨時管理人】。本院審酌蔡建賢律師、李淑妃律師及童吉祥會計師均陳明與兩造間並無何親誼故舊、業務往來或其他利害關係（見卷一第113-11 7頁），而律師、會計師均具有專業能力及素養，且其等之行為須受律師及會計師相關法規之規範，由其等3人擔任相對人之臨時管理人應屬適當，爰選任蔡建賢律師、李淑妃律師及童吉祥會計師為相對人之臨時管理人。㈣、又抗告人雖聲請由陳文炯會計師或陳志銘律師擔任臨時管理人，利害關係人阮仲烱等7人亦聲請由阮仲烱、吳惠萍、阮馨嬅、阮冠華或周章欽律師其中之一擔任臨時管理人。然衡以其等股東書狀內容暨各次股東臨時會開會報到情形，可知阮仲烱等7人與其他股東為相互對立之立場，為期臨時管理人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，自應選任客觀、公正、專業之人士為之，而不宜選任抗告人或利害關係人等人推薦之人選為臨時管理人，否則將造成雙方對立情事加劇，無助於相對人之公司營運，故其等之上開聲請即不應准許。五、依上所述，抗告人之主張，核與公司第208條之1規定之要件相符，應予准許。原審駁回抗告人之聲請，自有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並諭知如主文第2項所示。六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-30

CTDV-112-抗-12-20241230-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第474號再審聲請人即受判決人周應龍上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上訴字第3583號，中華民國102年5月16日第二審確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署101年度偵字第4545號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）否認販賣一級毒品海洛因，聲請人與證人陳忠楙均都被驗出一、二級毒品反應，依據驗屍報告，死者方佑豪體內無任何毒品反應，然依檢方所提供之驗屍報告、正修科技大學以先進血液解晰法所得之檢驗報告，與法務部法醫研究所出具之毒物化學鑑定書，多次檢驗報告中所驗得之5項毒物反應，原確定判決卻僅在第一級毒品上，草率以第一級毒品有「快速溶解性……而造成未驗到毒品反應」為由，認定死者係因施用一級毒品致死，試問，第二級毒品至少會在體內長達96小時，且死者身體根本無代謝能力，為何未採集其尿液及毛髮進行檢測，以補強實質證據？再者，聲請人由始至終均坦承與死者、證人皆有施用一、二、三級毒品，暨與死者互請毒品之經過，聲請人住處亦查獲第二級毒品安非他命殘渣袋，案發時已盡全力救過死者，死者之死因乃多重器官衰竭，以意外死亡簽結，與聲請人販賣毒品有何干係？　㈡檢警於知悉聲請人涉案情節重大時，即應依職權對聲請人施以監聽及定位以保全證據，卻未為之，應有疏失。蓋本案於案發之初聲請人正因槍砲案件通緝在案，不便報警，檢警偵辦本案時既已由行動電話號碼而得知聲請人身分，依其法定職權，應查明聲請人之手機使用基地台定位共施以監聽，倘檢警有依職權使用科技辧案，如此監聽資料即可馬上作為聲請人犯罪證據，本案亦不致因檢警毫無任何作為，而未能給予死者及其家屬一個交待，復不致使聲請人未獲公平審判機會。　㈢又證人陳忠楙之證詞屬不實指控，並涉嫌偽證、誣告，證人於一開始之警詢供述中，已主導本案朝有罪之認定，審理中對質交互詰問時，又讓法官及相關人員對聲請人產生有重大嫌疑之認定，進而導致聲請人在測謊後，由證人轉為被告，雖所幸法官於審理時查明，證人卻僅以一句：「記錯人了」來粉飾太平，還全身而退，法官最終當庭固諭知無罪，惟證人之言論已經具結，為何未被檢方或法官認以偽證或誣告罪提起公訴？倘依證人所述，死者施用至少一、二級毒品，為何全無任何毒品反應？他倆一起施用毒品已有不短的時間了，海洛因又具高度成癮性，為何死者身上僅只有1個針孔？種種均與常情、常理不符！退步言，證人測謊是如何測過？本案雖經原審法官查明事實，還聲請人清白，然其證詞對於聲請人仍屬不實指控、誣陷，為何未被以偽證、誣告罪起訴？　㈣再依罪疑惟輕，有疑唯利於被告原則，本案在無其他證據情形下，僅依證人單一指控與測謊結果，忽略對聲請人有利事證，例如原審既已查明證人言詞不實，卻漏未斟酌其測謊結果是否已不存在證明力。聲請人長期混用毒品，又有法務部所認證身心疾病，是否符合測謊資格？檢警未善盡事證蒐集，以科技辦案程序上的所有方法保全補強證據，原確定判決又草率使用證人單一證詞及測謊結果，致聲請人遭冤判15年 8月之重刑，如此嚴重程序上錯誤，怎會連二審及最高法院均未看出，甚至連本院109年再審字第152號裁定、112年再審字第265號裁定也未發覺？聲請人累證至今，在全案卷宗所發現新證據即證人的不實指證，皆在最高法院判決文未有詳述，具重大瑕疵。故提出再審救濟，望祈依法審酌全案問題，在案發時即有諸多有違常情之種種程序問題，並合法敍明一切云云。二、聲請再審，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為相同之原因事實，應就前後聲請提出之證據方法及待證事實是否完全相同，予以判斷，倘屬完全相同，僅論證推理過程不同，因證據之評價本屬事實審法院之職權，不受當事人之拘束，自可認係「同一原因」，不得重複聲請再審。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 3條亦有明文。三、經查：　㈠聲請人所主張聲請理由㈠、㈢、㈣部分，係主張證人陳忠楙證詞乃不實指控，且於警詢供述即主導本案朝有罪之認定，於審理中之對質交互詰問，更使法官及相關人員對聲請人產生有重大嫌疑之認定，進而導致聲請人在測謊未通過後，由證人轉為被告，然聲請人由始至終均坦承與死者、證人皆有施用一、二、三級毒品，暨與死者互請毒品之經過，並主張死者死因乃多重器官衰竭，以意外死亡簽結，其死亡結果與聲請人販賣毒品無關，且何以未採集死者尿液及毛髮進行檢測，海洛因具高度成癮性，為何死者身上僅1個針孔，認原確定判決係於無其他證據下，僅憑證人單一指述與測謊結果，草率將聲請人定罪云云。惟聲請人前已執相同事由向本院聲請再審，經本院102年度聲再字第548號裁定認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回再審聲請確定，再經本院109年度聲再字第152號裁定及112年度聲再字第265號裁定，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，再審聲請不合法而裁定駁回聲請，有上開裁定在卷可查。聲請人再以同一事實再事爭執，已違程序規定，為不合法，應予駁回。　㈡就聲請理由㈡部分，聲請人爭執檢警有辦案疏失，導致程序違法，進而指摘原確定判決具重大瑕疵而有違背法令情事云云。然聲請人前曾執相同事由向本院聲請再審，經本院102年度聲再字第548號裁定認無理由而駁回再審聲請確定，再經本院106年度聲再字第347號裁定、109年度聲再字第152號裁定及112年度聲再字第265號裁定，以聲請人重複以同一原因聲請再審，程序不合法而駁回，聲請人又以同一事實再為爭執，再審之聲請仍屬不合法。　㈢至聲請理由㈢、㈣爭執證人陳忠楙證詞屬不實指控，涉嫌偽證、誣告，且聲請人之測謊結果是否無證據能力云云，業經聲請人以相同原因聲請再審，經本院102年度聲再字第548號裁定任再審無理由，駁回再審聲請確定，復經本院106年度聲再字第347號裁定、109年度聲再字第152號裁定及112年度聲再字第265號裁定，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，再審聲請不合法而裁定駁回聲請，亦有各該裁定書附卷可查。聲請人此部分再以同一原因聲請再審，已違程序規定，並不合法。　四、綜上，聲請再審理由係以同一原因聲請再審，為不合法，應予駁回。又因本件係法院認聲請再審違背程序規定，無從命補正，故顯無必要依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場或聽取檢察官之意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第433條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲再-474-20241227-1

司繼

臺灣士林地方法院

酌增遺產管理人報酬等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1532號聲請人李茂禎律師關係人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳天翔上列聲請人因擔任被繼承人之遺產管理人，聲請酌增報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人請求代為管理被繼承人蕭信源遺產之報酬及管理費用（已含本次聲請程序費用新臺幣壹仟元）核定為新臺幣貳萬參仟陸佰零貳元。聲請程序費用由被繼承人蕭信源之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之　　關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時　　，得命聲請人先為墊付。民法第1183條定有明文。次按法院　　得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管　　理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬　　，家事事件法第153 條定有明文；又，第八章之規定，除法　　律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任　　財產管理人準用之，復為家事事件法第141 條所明定。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人前經本院以108年度司繼字第8 18號裁定指定為被繼承人蕭信源之遺產管理人，另曾經本院以110年度司繼字第1584號裁定酌定遺產管理人報酬及管理費用新臺幣(下同)12萬2,392元。而被繼承人土地經強制執行後，拍定金額為92,600元，扣除土地增值稅、執行費等優先費用，聲請人之報酬、管理費用尚有35,858元不足清償，被繼承人之遺產原不足清償所有債權人，然嗣後聲請人與各債權銀行協商過程中，債權人匯豐銀行同意於民國111年5月底前清償的話，則僅清償本金即可。聲請人思及對其餘債權人有利，且有剩餘遺產可收歸國庫，遂陸續清償各債權人，全數清償其餘所有債權銀行後，被繼承人名下現金尚餘11萬 4,481元，因匯豐銀行拋棄利息、違約金之債權，故被繼承人名下尚遺2筆土地及上開現金須收歸國有，上開聯繫財政國有財產署將土地收歸國有等程序，新增管理工時27小時及遺產管理費用2,602元。為此，檢具相關事證為證，聲請本院酌增管理費用。三、經查：　　㈠聲請人主張其經本院以108年度司繼字第818號裁定指定聲請人為被繼承人蕭信源之遺產管理人，已依法為管理及相關程序之行為，並曾經本院以110年度司繼字第1584號裁定核准遺產管理人報酬及費用計12萬2,392元，業據其提出上開文件，並經本院依職權調閱110年度司繼字第1584 號酌定遺產管理人報酬一案核閱無誤，自堪信為真實。揆諸前情，自難期被繼承人之親屬會議得召開並酌定遺產管理人之報酬，準此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。　　㈡次按法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查　　　遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收　　　益狀況，家事事件法第182 條已有明定。法院裁定酌給遺　　　產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁　　　簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第14 　　　1 條準用第153 條規定亦有明定。是以法院酌定遺產管理　　　人之報酬數額時，自應按遺產管理人所付出之勞力、管理　　　事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係　　　等情事，予以整體考量而為適當之酌定。本院審酌聲請人本次聲請所提出之遺產管理工作一覽表，雖被繼承人之財產無新增之遺產，惟本院110年度司繼字第1584號裁定後至今約歷時已逾2年，考量聲請人於前次酌定遺產管理人報酬裁定後所再進行之各項管理行為如與各債權銀行協商、勘查土地等，另斟酌被繼承人之遺產尚有其他待處理事項、聲請人專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬以及聲請人前次已獲本院核准之報酬12 萬元，爰酌定遺產管理人復行管理遺產之報酬為20,000 元為適當。另聲請人已代墊之管理費用即本件聲請費用為 3,602元，故本件聲請人聲請酌定遺產管理人之費用及報酬合計核定為23,602元，爰裁定如主文所示之金額。又本次裁定遺產管理人報酬既已就已完成及未完成之管理事務，全體、一次性聲請本院核給，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。至聲請人若於本裁定後復行管理被繼承人之遺產，有支出及代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院酌定管理費用，附此敘明。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-12-27

SLDV-113-司繼-1532-20241227-1

司繼

臺灣新北地方法院

核定遺產管理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第4471號聲請人詹連財律師（即被繼承人賈中印之遺產管理人）上列聲請人因擔任被繼承人賈中印之遺產管理人聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人得請求代為管理被繼承人賈中印遺產之報酬合計新臺幣柒萬元。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人賈中印之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條有明文規定。又法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，上開家事事件法第153條有關失蹤人財產管理人之報酬，依同法第141條之規定，於遺產管理人亦有適用。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院112年度司繼字第3313 號裁定選任為被繼承人賈中印之遺產管理人，並以鈞院113 年度司家催字第2號裁定准對被繼承人賈中印之債權人及受遺贈人為公示催告在案。聲請人自就任後即依法聲請公示催告、查明被繼承人賈中印之遺產、申報遺產稅、收受裁定、參與調解程序、強制執行程序等各項職務之進行，並代墊管理費用，爰聲請酌定遺產管理人報酬及費用，並提出代管期間之支出單據、裁定、調解筆錄、函文、執行命令、遺產稅申報書等件影本為證。三、經查，聲請人主張其前經本院112年度司繼字第3313號裁定選任為被繼承人賈中印之遺產管理人，並經本院113年度司家催字第2號裁定對被繼承人賈中印之債權人及受遺贈人為公示催告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，堪信為真實。又聲請人因管理被繼承人賈中印遺產，請求公示催告之聲請程序費用新臺幣（下同）1,000元部分，雖有聲請人所提出之上開支出單據影本在卷足憑，然該墊付費用已諭知於上開裁定主文，故本件不予重複列入，是上開聲請程序費用之請求應予剔除。從而，本院參酌聲請人所陳及其所提出之前揭證物，認聲請人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容除調查遺產、聲請公示催告、收受各類文書等事項外，尚參與調解程序、強制執行程序；復斟酌本件被繼承人賈中印之遺產狀況，聲請人處理上開事務及後續擔任遺產管理所需時間之久暫、耗費人力之程度及可能墊付費用等情狀，認聲請人擔任被繼承人賈中印遺產管理人之報酬金額核定為70,000元，應屬適當，爰裁定如主文。此外，本件遺產管理人之報酬，本院既已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。然後續如有新增之代墊費用，即屬被繼承人賈中印之債務，聲請人得以被繼承人賈中印之遺產進行清償，日後於終結遺產管理人職務時，再行檢附相關單據供本院審酌與查核，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-12-26

PCDV-113-司繼-4471-20241226-1

宜簡聲

宜蘭簡易庭

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜簡聲字第12號聲請人陶靜玟相對人林洧齊（原名林維哲）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因確認本票債權不存在事件，業經具狀起訴在案，惟聲請人仍受臺灣高雄地方法院民事執行處113年度司執字第122031號強制執行命令，而本件執行查封事件一旦拍賣，勢難回復原狀，請裁准於本票債權不存在事件判決確定前，停止強制執行等語。二、按法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所　應受之損害，自非當事人所可任意指摘。又法院依聲請為准許供擔保而停止執行之裁定後，聲請人即得據以提存擔保金聲請停止執行，若該聲請人嗣後重新聲請法院裁定供較低擔保金額以停止執行，顯屬有礙法院已為停止執行之裁定之羈束力，應不予准許（最高法院94年度台聲字第788號裁定意旨參照）。準此，如同一強制執行程序，已經法院裁定准許停止執行確定，自不得再重複聲請，若聲請人再為聲請，自應駁回之。三、經查，相對人前聲請對聲請人之財產為強制執行，經臺灣高雄地方法院113年度司執字第122031號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人已向本院提起確認本票債權不存在之訴，現為本院113年度宜簡字第360號審理中，聲請人並向本院聲請停止執行，經本院於民國113年1 1月27日以113年度宜簡聲字第10號裁定命聲請人供擔保新臺幣（下同）20萬元後，系爭執行事件之強制執行程序，於本院113年度宜簡字第360號確認本票債權不存在之訴事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應停止執行，有本院113年度宜簡聲字第10號裁定在卷可稽。是聲請人就系爭執行事件已聲請停止執行，並經本院裁定准許，其重複聲請就同一強制執行程序裁定停止，依前開說明，應不予准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-25

ILEV-113-宜簡聲-12-20241225-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4095號聲請人謝可怡呂佳軒被繼承人謝金忠(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲明意旨略以：緣被繼承人謝金忠於民國113年3月8日去世，遺有財產。聲請人謝可怡、呂佳軒（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）為被繼承人之繼承人，爰依法檢呈被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明影本等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項，亦有明文。三、經查：　　㈠被繼承人謝金忠於113年3月8日死亡，除其配偶陳娟、直系血親卑親屬之子輩吳詩婷、謝昭漢、謝宜庭、謝可怡、丘凡芮分別於本院113年度司繼字第1742、1780、2909號聲明拋棄繼承，經本院准予備查外，尚有直系血親卑親屬之孫輩呂紹齊、呂奎祐、呂秉橙同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。　　㈡謝可怡、呂佳軒分別為被繼承人之女與女婿等情，固據聲請人提出其戶籍謄本與被繼承人之除戶戶籍謄本為證。惟謝可怡前已於113年5月22日具狀向本院聲明拋棄被繼承人之繼承權，經本院以113年度司繼字第1780號受理並准予備查在案，此有本院案件索引卡查詢結果在卷可憑。從而，謝可怡復於113年12月10日具狀向本院再為本件聲明拋棄繼承，顯係就相同事項重複聲請而欠缺權利保護之必要。至於呂佳軒則非民法第1138條之法定繼承人自明，自無從拋棄對被繼承人之繼承權。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-25

TYDV-113-司繼-4095-20241225-1