Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金牌

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2103號 113年度簡字第2104號 113年度簡字第2268號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明城 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 、29698 、29907 、30618 、31292 、31742 、32080 、3208 2 、32137 、32862 號）及追加起訴（①113 年度偵字第33672 、33678 號；②113 年度偵字第38258 號），被告於準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（ 原案號：113 年度易字第2455號、113 年度易字第2649號、113 年度易字第3203號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林明城犯如附表編號1 至21 所示之罪，各處如附表編號1 至21 主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號15「9885元」更正 為「8995元」、證據補充「被告林明城於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用如附件1 所示起訴書、附件2 、附件3 所示追加起訴書之記載。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告如附表編號1 至21所示，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪（21罪）。被告就附表編號6 、14、19犯罪事實欄 所示，均出於同一為自己不法所有之意圖，在密接之時間、 地點，各竊取同一告訴人之財物，縱係拿取數件財物，然均 係侵害同一所有人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，各應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應均僅論以接續犯之一罪。　　 ㈡、被告所犯21次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 同，應予分論併罰。　　 ㈢、被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行 刑為有期徒刑11月，於民國112 年8 月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之21罪， 已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但 均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記 取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑謀取財物，竟恣意竊取如附表編 號1 至21犯罪所得欄所示之物，侵害他人之財產法益，所為 實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟除附表編號8 、1 0、11所示之犯罪所得已發還告訴人等外，迄未賠償其餘告 訴人等之損失或取得其諒解；⒊竊盜之動機、目的、行竊時 未受有何刺激、所竊財物之價值；⒋其素行及於本院自述國 中畢業、入監前從事清潔工、當時月入新臺幣2 萬多元、未 婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，及被告之身心狀況，分別量處如附表編號1 至21主文欄所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤、經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開 說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此 敘明。　 三、沒收 　　如附表編號1 至7 、9 、12至21犯罪所得欄所示之物，均為 被告所竊得，而為其各該竊盜行為之犯罪所得，未據扣案， 亦未合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8 、10、11犯罪所得 欄所示之物，均已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏 偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣【下同】） 主文 1 附件1 所示起訴書犯罪事實欄㈠ 【113 年度偵字第28932 號；告訴人蔡仲聞】 重低音藍芽耳機2 個（1980元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重低音藍芽耳機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件1 所示起訴書附表編號1 【113 年度偵字第29698 號；告訴人余政輝】 現金1700元 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件1 所示起訴書附表編號2 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 飯糰1 個、昇龍酒1 瓶（價值共140 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰壹個、昇龍酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件1 所示起訴書附表編號3 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 貨架上之金牌啤酒1 瓶（價值35元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件1 所示起訴書附表編號4 【113 年度偵字第30618 號；告訴人蕭惠芳】 真露韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得真露韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件1 所示起訴書附表編號5 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線4 捆 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件1 所示起訴書附表編號6 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線2 捆（與編號6 之白扁線4 捆價值共1 萬6280元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件1 所示起訴書附表編號7 【113 年度偵字第31742 號；告訴人江修宏】 無（鑰匙1 把已發還告訴人江修宏） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件1 所示起訴書附表編號8 【113 年度偵字第32080 號；告訴人許青育】 洗衣精2 包、馬桶洗滌劑5 罐、濕紙巾8 包（價值共630 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣精貳包、馬桶洗滌劑伍罐、濕紙巾捌包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件1 所示起訴書附表編號9 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長條大抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件1 所示起訴書附表編號10 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件1 所示起訴書附表編號11 【113 年度偵字第32082 號；告訴人吳銓年】 烤鴨1 隻、雞腿3 支（價值900 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻、雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件1 所示起訴書附表編號12 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件1 所示起訴書附表編號13 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線6 捲 （與編號13之電線2 捲，共價值2 萬1305元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附件1 所示起訴書附表編號14 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附件1 所示起訴書附表編號15 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 （與編號15之白扁線2 捲價值共8995元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件2 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第33672 號；告訴人湯椏晴】 韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附件2 所示追加起訴書附表編號2 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件2 所示追加起訴書附表編號3 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線4 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件2 所示追加起訴書附表編號4 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 （與編號18、19之白扁線2 捲、4 捲價值共1 萬9045元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件3 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第38258 號；告訴人許青育】 貨架上之衛生紙2 串（價值258 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件1 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31742號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32862號 　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　洪嘉威律師（113年度偵字第31742號，財團法 　　　　　　　　　　　　　　人法律扶助基金會指派，已於11　　　　　　　　　　　　　　3年3月6日終止委任） 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定， 並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰 金執行完畢；林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確 定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完 畢。詎2人均未思警惕，而為下列犯行： ㈠、113年度偵字第28932號部分： 　　陳漢城與林明城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由陳漢城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載林明城，於113年4月29日上午8時24分許，抵達臺中市西 屯區西屯路3段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由陳 漢城先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外 ，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近 等待，林明城繼而進入店內，竊取由該店店長蔡仲聞所管領 、放置於貨架上之價值新臺幤(下同)1980元之重低音藍芽耳 機2個，得手後，即離開該店，步行前往陳漢城停車處與陳 漢城會合，由陳漢城搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短 少後，經蔡仲聞調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　林明城復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所 示之地點，竊取附表所示被害人所有或所管領，如附表所示 之財物，得手後，供已使用或變賣換取現金花用。嗣為附表 所示之被害人發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經： １、蔡仲聞、蕭惠芳、許青育委由劉亞鑫、吳銓年訴由臺中市政 府警察局第六分局報告偵辦。 ２、余政輝、林文森訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 ３、潘裕和、江修宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 ４、潘靜茹訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 ５、賴勝平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： ㈠、113年度偵字第28932號部分： １、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述： 　　被告陳漢城坦承案發當天係由其搭載被告林明城前往上址， 且其亦有進入店內3C區查看，然否認犯行，辯稱：並未指使 林明城竊取耳機等語。 ２、告訴人林明城於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告林明城坦承犯行，並指稱係被告陳漢城利用其去偷耳機 等語。 ３、告訴人蔡仲聞於警詢之指述： 　　告訴人蔡仲聞所管領之耳機遭竊之事實。 ４、被告2人行竊過程之監視錄影翻拍畫面1份： 　　被告陳漢城、林明城係先後進入上開超商，且均有前往遭竊 耳機放置處，而被告林明城於入店行竊時，被告陳漢城即先 將機車駛離現場等事實，顯見被告陳漢城所辯：當天係要載 被告林明城去上廁所一節並不可信；再者，被告2人應無分 別進入上開超商之必要；而被告陳漢城於被告林明城入店內 行竊時，將機車騎乘現場，顯係為免被告林明城事跡敗露時 ，其能即時逃離而不被牽連。 ５、NSD-9233號普通重型機車車籍資料1份： 　　上開機車係被告陳漢城所有之事實。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告陳漢城、林明城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告林明城就附表編號 5、13之竊盜犯行，分別係於密接之時間對同一對象為之， 持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為 接續犯，均請論以一罪。被告林明城所犯如犯罪事實一㈠及 附表1-15所示之16次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被 告陳漢城、林明城均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查 註表、矯正簡表在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，審酌被告陳漢城、林明城之 前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有 特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 又被告陳漢城、林明城之犯罪所得即犯罪事實一㈠之藍芽耳 機及被告林明城所竊得如附表所示之現金、財物(附表編號7 、9、10部分，因已發還被害人，除外)，均請依刑法第38條 之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值 證據 1 偵字第29698號 113.4.22.1048 北區忠明路500號 國軍臺中總醫院中清院區外 余政輝 　　★ NUP-1282號機車置物內之現金1700 元 1.被告林明城於　 警詢、偵訊之　 陳述及自白 2.告訴人余政輝 　於警詢之指述 3.警員林宗仁之　 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視　 錄影翻拍畫面1　 份 2 偵字第29907號 113.2.29.0130 東勢區第五橫街28號 統一超商欣東雲門市 潘裕和 　　★ 貨架上之飯糰1個、昇 龍酒1瓶 價值140元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘裕和 　於警詢之指述 3.案發現場所在地圖及照片1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.3.6.2030 貨架上之金牌啤酒1瓶 價值35元 4 偵字第30618號 113.2.5.2314 西屯區西屯路2段268之13號 全家便利商店台中至尊店 蕭惠芳 　　★ 貨架上之真露韓國燒酒 1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人蕭惠芳 　於警詢之指述 3.警員王秉浤之　職務報告1份 4.竊盜現場及遭竊燒酒照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5 偵字第31292號 113.4.30.0000 000.4.30.1414 北屯區北平路4段 89之53號 振宇五金昌平店 　潘靜茹 　　★ 貨架上之白 扁線4捆 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘靜茹 　於警詢之指述 3.警員許佑新之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.NSD-9233號機 　車之車籍資料1　 份 　 6 113.5.2.1610 貨架上之白扁線2捆 6捆價值共1萬6280元 　7 偵字第31742號 113.2.29.1257 東勢區正五街12號 　江修宏 　　★ 放置於NVB-2107號普通重型機車置物箱內之鑰匙1把(業據被害人領回) 價值100元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人江修宏 　於警詢之指述 3.警員王志堯之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 6.告訴人江修宏 　立具之贓物認　 領保管單1紙 　 8 偵字第32080號 113.3.22.2314 西屯區河南路2段362號 青育藥局前 　許青育 　　★ 貨架上之洗衣精2包、馬桶洗滌劑5罐、濕紙巾8包 價值630元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴代理人劉亞鑫於警詢之指述 3.警員蔡富安之 職務報告1份 4.竊盜現場照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　9 偵字第32082號 113.1.9.0621 西屯區福星路546號 娃娃機店 章華鑫 長條大抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值798元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.被害人章華鑫於警詢之指述 3.告訴人吳銓年 　 於警詢之指述 4.證人陳漢城於 　警詢之陳述 5.警員樓宏漪之 職務報告1份 6.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 7.竊盜現場照片1 　份 8.臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及起獲贓物照片各1份 9.告訴人章華鑫 　立具之贓物認 領保管單1紙 　10 113.1.14.0700 奇奇蒂蒂長抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值700元 　11 113.1.18.1452 西屯區文華路6號 燒臘店 吳銓年 　 ★ 櫃檯上之烤鴨1隻、雞腿3支 價值900元 　12 偵字第32137號 113.4.28.2119 北區中清路1段790號 振宇五金天津店 林文森 　 ★ 貨架上之電線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人林文森於警詢之指述 3.警員蔡尚儒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.被告林明城行 　竊時所背之後背包與其另案遭查獲時所背之後背包比對照片1份 　13 113.4.29.0000 000.4.29.0000 000.4.29.2051 貨架上之 電線2捲 電線2捲 電線2捲 以上8捲電線共價值2萬1305元 　14 偵字第32862號 113.4.28.2026 西區精誠路258號 振宇五金精誠店 　賴勝平 　　★ 貨架上之白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人賴勝平於警詢之指述 3.警員陳冠伃之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　15 113.5.2.1702 貨架上之白扁線2捲 以上4捲白扁線價值共9885元 【附件2 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33672號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與本署起訴之113年度偵 字第28932號等案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎其仍未 思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表 所示之地點，竊取附表所示湯椏晴、石周其明所管領，如附 表所示之財物，得手後，供已飲用或變賣換取現金花用。嗣 為附表所示之湯椏晴、石周其明發現，調閱監視錄影，而報 警循線查獲。 二、案經湯椏晴、石周其明訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告林明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告林明城就附表編號3之竊盜犯行，係於密接之時間對同一 對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行 為，為接續犯，請論以一罪。被告林明城所犯如附表所示之 4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告林明城曾受有 期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 審酌被告林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法 治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。又被告林明城之犯罪所得即如附表所示之財 物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或 追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官提起公訴，本件被告所為， 與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第33672號 113.1.22.0850 西屯區西屯路2段260之18號1樓 統一超商逢辰門市 湯椏晴 　　★ 貨架上之韓國燒酒1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人湯椏晴 　於警詢之指述 3.警員廖述同之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 2 偵字第33678號 113.4.29.1857 西屯區經貿十一街23號 振宇五金經貿店 石周其明 　　★ 貨架上白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人石其明 　於警詢之指述 3.警員林煒浚之職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.4.30.0000 000.4.30.2022 貨架上之白扁線共4捲 　4 113.5.2.1758 貨架上之白扁線2捲 上開8捲白扁線共價值1萬9045元 【附件3 】　 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38258號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押於法務部○○○○○○　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審 理中之113年度易字第2455號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於民國112年8月20日執行完畢。詎其 仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往 附表所示之地點，竊取附表所示之許青育所有，如附表所示 之財物，得手後，供已使用。嗣為附表所示之許青育發現， 調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經許青育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯 ，審酌被告之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀 念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。又被告之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑 法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官以113年度偵字第28932號等 案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(和股)以113年度易 字第2455號案件審理中，本件被告所為，與該案件為一人犯 數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第38258號 113.3.25.2058 西屯區河南路2段362號 青育藥局騎樓 許青育 　　★ 貨架上之衛生紙2串 價值258元 1.被告林明城於 警詢之陳述及自白 2.告訴人許青育 　於警詢之指述 3.警員鄭雲軒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份

2024-12-24

TCDM-113-簡-2268-20241224-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第26號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號 聲 請 人 丙ＯＯ 兼法定代理 人即反聲請 相對人 乙○○ 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 上列當事人間聲請人乙○○、丙ＯＯ聲請改定未成年子女權利義務行 使負擔事件（113年度家親聲字第26號）、反聲請人甲○○反聲請 改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第2 7號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　　文 一、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年0月0日生，身 　　分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改 　　由甲○○單獨任之。 二、乙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女 　　丙ＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。 三、乙○○應將未成年子女丙ＯＯ之護照交付甲○○。 四、乙○○之聲請駁回。 五、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由乙○○負擔。 　　理　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事 件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人 即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）請求改定未成年子女權利 義務行使負擔事件，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲 ○○）於民國112年2月8日具狀提出反聲請請求改定未成年子 女權利義務行使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應 合併調查、裁判，合先敘明。　　 二、本件乙○○聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：　　　　　　 (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣經臺灣高等法院臺 中分院（下稱臺中高分院）109年度家上字第**號、109年度 家抗字第*號民事判決兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子 女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔 任主要照顧者，經乙○○就關於酌定未成年子女權利義務之行 使或負擔及會面交往部分聲明不服，再由最高法院以110年 度台抗字第***號民事裁定駁回抗告確定。　 (二)近2年來，兩造溝通管道或關於乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面 交往事宜，因甲○○不願意使用LINE通話或email與乙○○聯繫 或溝通，並封鎖乙○○的手機號碼、住家市話與辦公室電話， 現今乙○○是使用甲○○於112年5月間所提供親子通訊帳號與甲 ○○聯絡，且內容只能與子女有關，如此可以避免成人間的私 人恩怨衝突。另經運作近1年餘，因甲○○多年有精神疾患及 情緒障礙，且時常將精神情緒問題發洩在親近之人，致乙○○ 與丙ＯＯ父女倆之親情相處及相聚頗受甲○○故意剝奪及妨礙， 以作為精神問題及情緒發洩手段，並竭盡心思向親友醜化乙 ○○是爛人，不只衍生兩造間衝突不斷，丙ＯＯ亦心生強烈怨懟 ，質疑、不認同甲○○霸凌迫害父女親情聯繫及偏執掌控操控 欲的作法而開始反抗，多次向甲○○吐露表達想念爸爸、想要 找爸爸，且一再以哭鬧哀嚎抗拒被迫由甲○○帶走，經乙○○與 丙ＯＯ父女共同多次向甲○○提出意見請其改善、或丙ＯＯ以言語 主動向甲○○表達想與父親乙○○有更多相處團聚，然甲○○不僅 未予修正改善，反而以各式各樣藉口剝奪父女倆親情相處及 圑聚之會面交往機會，更加惡化彼此關係及信任，以期疏遠 丙ＯＯ對乙○○之情感依附，且繼續勉強逼迫丙ＯＯ進行其所抗拒 之生活模式，讓丙ＯＯ心生怨懟積累不滿的敵意，在將來會爆 發在對於壓迫方的叛逆及嫌惡、或青春期後以叛逆來報復成 人的自私。且如同專家學者所言，若非因性侵或虐待等情事 ，採監督會面交往方式，對子女傷害更大，尤其根本就是以 仇恨心態浪費法院的人力、社工人力。又甲○○為了妨礙乙○○ 與丙ＯＯ父女出遊而故意扣留父女護照，卻於乙○○追討時經警 方見證自稱弄丟護照，而後乙○○申請補發護照後，甲○○竟向 地檢署誣陷稱乙○○謊報遺失，製造冤案，終經臺灣高等法院 查明甲○○謊騙，無罪定定讞（臺灣高等法院110年度上易字 第****號刑事判決參照）而還予乙○○公道，且此後甲○○仍不 罷休而再提起多件民刑事案件，乙○○因而回擊提起訴訟。此 外，甲○○照顧丙ＯＯ嚴重失當，1年半間丙ＯＯ暴增為5、60次就 診紀錄，乙○○爲此專程帶丙ＯＯ前往台大兒童醫院求診於兒科 醫學教授，以求徹底治療，若能及早察覺，子女不必經歷如 此多次病痛折磨。 (三)乙○○是以獨立思考、自主自律及自我負責的理念來栽培丙ＯＯ ，由丙ＯＯ自己歡喜甘願來作選擇，父方的角色既非掌控者亦 非權威者，而是作子女的知識傳授者、心思知己者、健康與 安全保護者，協助子女充實人生閱歷且快樂成長。又乙○○願 意承擔起教養責任，並以本身曾任北市及偏遠離島公立托兒 所教師之幼教專業，思索並撰擬下述四大理念之教養大綱及 甲○○交往會面架構，以供甲○○監督，即①父母陪伴時間極大 化：年幼子女最想要的是父母的陪伴，家庭教育或父母的親 身教育才是子女身心發展的基礎，而非交託予學校，期望老 師萬能，故在幼兒園及國小階段，乙○○作為照顧者，角色不 會僅是接送子女上下學、安親班課輔班，或批閱、簽名家庭 聯絡簿，而是親自擔任家教，以擅長的逗趣講解方式解說子 女的課業疑問，亦於課餘之外，與子女共同規劃親子活動， 且學習方式是多樣化，不會只在於教室，包含各個文教設施 機構，同時亦調整增加非同住者之寒暑假親子時間分配為二 分之一比例，讓兩造都能享有更多之親子活動安排。②照顧 責任及監督透明化：乙○○對於照顧子女的衣食住行育樂各項 事務，將採透明化原則，善用拍照、攝影及行動通訊工具， 詳盡告知甲○○並接受監督，且定期定時義務配合讓甲○○以視 訊方式直接觀察子女生活真實狀況，監督教養實際情形，於 子女年滿12歲後，則尊重子女隱私及意願，由甲○○自行與子 女溝通協調親子聯絡方式及時間，乙○○不作干涉。③親子共 學及自主學習、終身學習：除既有義務教育課程，將為丙ＯＯ 補充如外文、音樂棋藝或舞蹈體操運動、電腦與資訊技能等 課外學習的課程科目，讓子女多方多樣嘗試體驗，再依個性 及喜好興致，共同討論擇定欲持續專精學習之項目，由子女 自己歡喜甘願學習並精進。④獨立思考、自主自理及團隊合 作：不同於甲○○掌控管制、要求聽話之作法，乙○○對丙ＯＯ之 教養理念，是融合東方哲學之莊子與禪宗，及北歐親子教養 理念，培養獨立思考、自主自理能力，勇於説出想法並脫除 性別刻板印象之僵化束縛，以深入暸解丙ＯＯ之個性及潛能特 質而因材施教，且於丙ＯＯ就讀國中以後，出國旅行在遊程中 將額外加入巡禮世界著名大學，過程中開展丙ＯＯ學思視野及 國際觀，並激發自主、自動學習的熱情，及形塑自我期許及 志向。 (四)參照民法目前規定及憲法法院、最高法院關於父母親權行使 相關裁判意旨，已改採「子女本位思想」與「未成年人最佳 利益思想」作為立法指導及法院裁判原則，即明確肯認須尊 重子女之人格尊嚴及表意權，惟甲○○採個人仇恨式報復想法 ，主張剝奪父方親權並嚴格壓迫限縮丙ＯＯ與乙○○的親情相處 ，極度以自我為中心，並以本身愛恨情仇、喜好憎惡凌駕於 子女意願、感受及需求之上，且無視對子女的傷害。事實上 ，親職教育學者專家所提倡的合作式親權才是對於未成年子 女丙ＯＯ最為有利的模式，本案應以丙ＯＯ的立場觀點、身心需 求及意願來建構親權行使模式，故乙○○更正聲明為未成年子 女丙ＯＯ之親權由兩造共同行使，並由乙○○擔任主要照顧者， 主張採共同親權，且樂意接受非照顧方監督，將採透明化措 施，定期主動通報有關丙ＯＯ的學業情形、活動參加及健康情 形，並對每月相關子女費用支出提供會計報表及帳目，另對 甲○○與丙ＯＯ之交往會面採寬容態度，如同正常家庭親子一般 ，甲○○可隨時以視訊或電話與丙ＯＯ聯絡，與子女充分的交往 會面。此外，丙ＯＯ一再向乙○○與現任妻子表達同住生活之意 願，而乙○○與現任妻子共同親密合作，讓丙ＯＯ在同時能擁有 雙親親密關愛照顧的多元化家庭環境中成長，且乙○○現任妻 子即丙ＯＯ繼母能真心善待丙ＯＯ，並能提供丙ＯＯ身教模範及潛 移默化陶冶，能作為品德教育榜樣，傾聽丙ＯＯ心事，丙ＯＯ並 稱甲○○為員林媽媽，暱稱繼母為漂亮媽咪。再者，丙ＯＯ的住 家環境為全新自有住宅位於奇美博物館都會公園特區，並有 專屬女孩房及衛浴，生活環境綠地廣闊優美清新，學區更是 受國際肯定的虎山實驗小學及頂尖升學名校崇明雙語實驗國 中，丙ＯＯ能在理想的婚姻雙親家庭型態，及最好的生活及教 育環境中幸福歡樂成長，爰依法請求改定丙ＯＯ之權利義務行 使或負擔方式，並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ， 改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○反聲請之聲請駁回。 三、甲○○本聲請答辯意旨及反聲請聲請意旨略以： (一)乙○○屢次違反臺中高分院109年度家抗字第*號民事裁定未依 法交付未成年子女丙ＯＯ，如於112年1月26日未依法交付，直 到同年2月12日才將丙ＯＯ交予甲○○，然旋即又於會面交往後 未於同年2月28日將丙ＯＯ交付給甲○○，乙○○以刁難甲○○為目 的，逕自主張丙ＯＯ恐懼、排斥甲○○，無法將丙ＯＯ帶至高鐵臺 中站交付，故要求甲○○親自至乙○○戶籍地高雄或是工作地臺 北接回丙ＯＯ，甲○○以上開裁定書所載交付地點乃高鐵臺中站 為由拒絕更改地點，乙○○又矛盾的主張甲○○拒絕接回丙ＯＯ， 嗣經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）強制執行交付子女 兩次未果，且乙○○攜丙ＯＯ大鬧橋頭地院，驚動法警包圍，造 成丙ＯＯ無可撫平之心理創傷，至第三次執行才於同年4月26 日將丙ＯＯ帶回，乙○○亦遭裁罰6萬元確定，且迄今乙○○仍數 次未依法交付丙ＯＯ並未通知甲○○，讓甲○○白跑一趟(交付地 點為高鐵臺中站)，翌日上課日亦未主動告知幼兒園有關丙Ｏ Ｏ動向，徒讓甲○○與校方乾著急，並損害丙ＯＯ就學權益。此 外，乙○○滯留丙ＯＯ且無視交付子女執行命令遭裁罰，為免於 裁罰，期間並捏造甲○○家暴丙ＯＯ、操弄未成年子女忠誠議題 而分別在臺灣高雄少年及家事法院、本院替丙ＯＯ聲請保護令 ，所有聲請最後皆遭駁回，欲藉此作為不交付丙ＯＯ之理由， 屢屢欲利用丙ＯＯ達成其目的，以子女為主角，錄製攻擊母親 的影片、離間親子關係，卻不自知受害最深的是子女。乙○○ 其餘違反探視規定、妨礙未成年子女丙ＯＯ課業學習之情形詳 如附件所示。 (二)自兩造確定離婚後，乙○○對甲○○一再提出民、刑事濫訴，甚 至提告員林高中及甲○○姊姊。甲○○於兩造離婚後，即於107 年10月攜丙ＯＯ離開員林租屋處返回溪湖娘家，乙○○即向甲○○ 姪子當時就讀之員林高中檢舉甲○○姪子略誘丙ＯＯ，要求員林 高中查辦，員林高中未依乙○○之要求，即對員林高中提出國 家賠償之訴訟，並經本院以110年度員國簡字第*1號判決駁 回乙○○之訴。又以其於107年11月間至甲○○住處探視未成年 子女，遭甲○○及其姊拉扯、限制行動自由為由，對聲請人姊 姊提起刑事告訴，並經彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢 察官以111年度偵字第*****號案件為不起訴處分確定。　　 (三)乙○○自與甲○○離婚後，頻繁以簡訊騷擾甲○○，迄今騷擾簡訊 已破上千則，茲簡要擷取如下： (1)110年6月13日：不是隔下一個月之久，才隔一週，當熟悉的 媽媽阿姨，小孩哭鬧著拒絕回去溪湖，而且小孩自己主動講 明了就是不要回去彰化，可見不只是因為要跟爸爸分離，小 孩很瞭解你們把她接回去彰化溪湖的遭遇。誠實是上策，小 孩的激烈反應，可見其中必有問題，你若不誠實告知實情， 我會讓小孩自己講明，必追究到底。　 (2)10年9月12日：情況似乎在改變喔，連續半年小孩在爸爸接 時呵呵笑，移交給媽媽時卻哭鬧，媽媽要加油哦!小孩夠大 了，看得出大人的做法，反應挺直接，誠信處理親子事項及 告知小孩真況，才不會被小孩嫌惡喔! (3)110年9月22日：離婚判決有既判力，所以確定後並無法再改 變。但親權裁定沒既判力，可聲請改定，這也是當初我勸你 用協商的重要原因，因為任一方獲勝，仍得戰戰兢兢，你以 為在原案件中假掰演完後就沒事嗎!另一方可提改定啊啊啊! (4)110年9月23日：蔡銀牌閣下，黃銅牌幫你拍拍手，你得了親 權奧運銀牌耶，可是可是，法院就是就是不給你金牌，花大 錢找李教練，也搞不出你要的金牌咩。......這週會送出剩 餘財產案書狀，開庭前會送出扶養費併反聲請親權改定聲請 ，就三案併審，2021親權奧運會即將開幕，選手又回到起點 ，預備起~。 (5)111年6月12日：還有一件非常重要的事，小孩跟阿公阿嬤吵 ，在溪湖家媽媽都會給他看手機看很久，為什麼阿公阿嬤爸 爸只能給他看一下子就好?...小孩直截當地，把媽媽隱瞞謊 騙的家庭教育穿幫。 (6)111年7月13日：你是個愛說謊耍詐之人。 (7)1ll年10月10日：現世報來的真快，不過父方沒興趣跟您鬥 嘴，而是要真正解決，也有辦法。只是，您必須配合，而不 是繼續壓迫，您的作法反而讓孩子更覺得與爸爸分離後好像 被長久分開。 (8)111年10月25日：ＯＯ要跟你回去總是一再哭鬧不想離開爸爸 ，難怪你處心積慮要妨害Ｏ父女相聚及通訊，父女倆一個月 才相聚4天，感情依附遠勝你這個26天。你該自制自己變相 報復的心態，以及妨害的惡意行徑了。...真可憐，你搞了3 年的花招了，結果錄到一堆孩子當著你的面哭鬧嘶吼不要跟 你回去，哭吼著要爸爸。搞花招整人，搞到報應你自己，羞 愧你自己。...該檢討的人是你，怎麼會是去檢討誠實說話 的四歲幼兒。沒能耐又自以為是的人，才會把問題及責任推 給幼童，簡直胡搞。 (9)111年10月26日：當孩子可以在爸爸處自在表達自我想法及 感受，卻得對於媽媽自我中心所下的命令及規矩，虛偽回應 及被迫遵行，問題在哪裡?該檢討的是誰?該羞愧的是誰? (10)111年12月12日：做人虛假做到連小孩心裡都對你強烈反彈 、不認同，你連自我反省都不願意，只會一直重複虛假招術 ，夠了嗎?自己搞得孩子都不信任、認同你。 (11)111年12月16日：精神有問題請自己就醫，而不是演假戲來 煩人。 (12)111年12月21日：騙!騙!騙!除了騙，你沒能耐照顧好小孩了 嗎!連孩子都一再哭鬧反彈排斥被你帶走!騙到連小孩都哭著 跟爸爸講媽媽騙人!你的最擅長之處是騙嗎? (四)於未成年子女丙ＯＯ親權訴訟確定後，乙○○一直未給付丙ＯＯ扶 養費，直到112年7月本院裁定乙○○應每月給付丙ＯＯ新臺幣（ 下同）1萬元扶養費，乙○○仍不給付並提起抗告(臺中高分院 112年度家抗字第**號審理中)，甚至為閃躲扶養丙ＯＯ之義務 ，於112年4月20日夥同其父母向乙○○自己請求給付扶養費， 再以調解方式製造假債權，乙○○必須每月給付父母各共3萬 元整之扶養費，乙○○並曾稱子女對其無恩，用盡方法亟欲免 除其對丙ＯＯ之扶養義務，顯見乙○○無心盡扶養義務，乙○○又 稱自己負債約100萬元，如此無心又無能，如何能成為一位 對子女有利的主要照顧者？但乙○○卻又於每年5月綜合所得 稅申報時將丙ＯＯ列為扶養人，讓甲○○每年皆得至國稅局補上 具有扶養事實之證據，且於111年10月間乙○○以丙ＯＯ在其照 顧期間腹瀉為由帶至台大醫院看診，就診後竟還要求甲○○返 還醫療費用520元，另乙○○在未經甲○○同意下領走教育部110 年疫情育兒補助1萬元，且未將補助用於孩子的生活所需， 而是以孩子自己選的為由，將該1萬元全部花費於購買遊樂 園門票，亦證明乙○○教養觀念偏差，行為上未盡其擔任監護 人之義務。又乙○○不但屢次不交回兒童健康手冊，更於甲○○ 催請交給健康手冊以利於施打疫苗時給予百般刁難，如於11 1年10月11日並未將健康手冊交付給學校，當日晚上及同年1 0月14日晚上，甲○○分別傳訊息請乙○○將健康手冊寄給甲○○ ，以便攜丙ＯＯ施打疫苗，乙○○未給予正面回應，回應數十則 自我解讀之簡訊，另於112年1月15日乙○○又沒交付健康手冊 ，甲○○告知丙ＯＯ預計於112年1月19日施打疫苗，且要求乙○○ 寄給健康手冊以便於施打疫苗，然乙○○依舊未給予正面回應 ，直到112年1月19日仍無手冊可以施打疫苗，又乙○○分別於 112年5月16日、6月4日未將健保卡及手冊交給甲○○，或留給 子女或轉交給幼兒園老師，經甲○○多次索討，乙○○置之不理 或要求甲○○須支付90元郵資才肯寄還，乙○○上述行為導致丙 ＯＯ無法按時施打疫苗，或須改期或取消早已預約的檢查牙齒 、塗氟，妨礙甲○○行使對丙ＯＯ保護照顧之責任與義務，亦不 利於丙ＯＯ，使丙ＯＯ暴露於感染疾病風險。此外，自乙○○謊報 丙ＯＯ護照遺失再補辦後，迄今乙○○仍持有丙ＯＯ的護照而不願 交付給甲○○。 (五)乙○○屢次以問答式錄影方式要求孩子選邊站，例如曾以「腿 上的傷是誰弄的?」、「爸爸帶你回去媽媽那邊好不好?」或 「你想要跟誰住?」等問題問未成年子女丙ＯＯ，或於111年11 月27日，在高鐵站月台執意要丙ＯＯ說出乙○○要的答案，問丙 ＯＯ：「爸爸帶你去找媽媽好不好?」，丙ＯＯ點頭回應，又再 問丙ＯＯ：「回去溪湖好不好?」，丙ＯＯ回答：「不要。」， 且於丙ＯＯ出站後，乙○○一路尾隨並問丙ＯＯ：「要不要跟爸爸 回去?」，要求丙ＯＯ大聲向甲○○說自己的想法，甚至又以要 安撫丙ＯＯ為由將丙ＯＯ抱走，甲○○只好請警察處理，故乙○○屢 次以上開問答式錄影方式要丙ＯＯ選邊站，讓丙ＯＯ承受這些情 緒，造成丙ＯＯ心理上的矛盾與無安全感，未盡教養保護責任 ，反不利於孩子身心發展，另於113年6月11日，乙○○將丙ＯＯ 帶到彰化縣政府找社工，強迫社工重新做一次訪視，等於是 一直操作丙ＯＯ忠誠議題，且以其長時間持續性的施以未成年 子女選邊站之壓力觀之，顯見乙○○對孩子缺乏愛心與缺乏兒 童人格發展認知，且強推丙ＯＯ上法庭亦非有愛之父親。又乙 ○○曾分別於111年5月14日、11月17日、12月25日、112年1月 24日以丙ＯＯ向乙○○投訴、指責甲○○照顧不當，試圖離間、分 化親子感情。且乙○○教養丙ＯＯ心態與作為荒誕，每每以玩樂 為主，多次違反探視規定帶丙ＯＯ四處玩樂，甚至是在未經甲 ○○同意而不知情的狀況下帶丙ＯＯ出國兩次，或於112年1月27 日逾期未交付丙ＯＯ予甲○○，卻傳訊息告知甲○○：轉達ＯＯ意見 「我想要跟爸爸去旅行，不要叫我去幼兒園」等情，造成丙 ＯＯ排斥上學，不想參加學校學習活動，無法融入學校團體生 活，實不利於丙ＯＯ，亦有礙甲○○之教養丙ＯＯ。 (六)乙○○一再抹黑甲○○有精神疾病。且110年所得稅申報時，不 顧丙ＯＯ實際上由甲○○撫養之事實，逕自將丙ＯＯ列報為扶養親 屬，致重複申報，甲○○必須提出扶養證明始能避免補稅。另 乙○○於與丙ＯＯ會面交往時，舉凡丙ＯＯ於視訊時未積極回應乙 ○○，乙○○即指責係甲○○故意妨礙，如甲○○協助丙ＯＯ撥打電話 ，乙○○又會指責甲○○精神有問題、故意騷擾，丙ＯＯ身體健康 ，乙○○也胡亂指責甲○○瞞騙丙ＯＯ就醫次數，丙ＯＯ每回結束與 乙○○之探視，即意味玩樂假期結束，丙ＯＯ難以收心哭鬧，乙 ○○亦指責甲○○照顧不周、丙ＯＯ對甲○○不滿、不願與乙○○分離 ，並對甲○○極盡嘲諷，甚至屢次於丙ＯＯ就讀之幼兒園官方li ne聊天室傳送不實文字訊息誹謗甲○○，並將甲○○病歷資料傳 送到聊天室供學校全體教師收讀。112年7月起，乙○○自稱已 將其手機門號轉由其他家人使用，並拒絕提供新的手機門號 予甲○○作為聯絡交付子女之用，故從112年7月23日開始，甲 ○○屢次於交付地點接不到丙ＯＯ，且未接獲乙○○通知，甲○○傳 訊息詢問交付子女之事或請乙○○交付健保卡、健康手冊，乙 ○○家人不但不願協助轉達，反將甲○○的訊息扭曲成騷擾，並 以警告口吻回應，乙○○斷絕聯繫，其家人又不願協助轉達， 兩造間無聯繫管道，如何共同監護。以上種種，均足證兩造 嚴重缺乏互信基礎，且紛爭不斷、彼此猜忌，已長久無法溝 通協調，實不宜再繼續共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務。甲 ○○目前從事國小教職，身心健康，人品端正，有經濟能力， 且與丙ＯＯ感情良好，丙ＯＯ目前設籍彰化縣溪湖鎮，已在員林 市就讀幼稚園2年，家屬亦能從旁協助照顧，為此，請求改 定丙ＯＯ之權利義務行使負擔，改由甲○○單獨任之，以利日後 代為處理事務。 (七)有關乙○○與丙ＯＯ之會面交往方式，應變更如下： 　1.因未成年女丙ＯＯ已就讀幼兒園中班，故刪除臺中高分院109 年度家抗字第9號民事裁定會面交往（下稱原會面交往方式 ）「於未成年子女丙女就讀幼兒園前」之內容。 　2.為免趕路風險、舟車勞頓、維持其平日就寢時間，將原會面 交往方式接送時間改為「每月第二、四週之星期六（按：週 次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚 上6時止。」，父親節探視時間亦同上理由更改為「父親節 當日上午10時起至同日晚上6時止」。農曆春節原會面交往 探視接送時間亦同此理由更改為「於民國年份為奇數年時， 農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止」、「民國 年份為偶數年時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五 下午6時止」，未成年女寒暑假增加探視日數亦同此理由改 為「第一日上午10時起至最後一日晚上6時止」。 　3.因現今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參 加社團，更重視同儕交際，故未成年子女國小畢業後，應當 尊重其主觀意願，故刪除原會面交往方式之「國中、高中寒 暑假增加的照顧同住天數」。 　4.丙ＯＯ就讀私立幼兒園，並無寒暑假，依幼兒園教學計畫即無 法另行協議安排乙○○與丙ＯＯ之會面交往時間，但乙○○屢次執 意扭曲會面交往內容之意，屢次自行增加探視天數，導致丙 ＯＯ無法按學校計畫上學，故依法院判決先例，於寒暑假增加 探視天數多是於丙ＯＯ上小學後才實行，未免兩造持續紛爭並 顧及丙ＯＯ就學權益，刪除上述原會面交往方式「於未成年子 女丙女就讀之幼兒園寒、暑假期間，由兩造依幼兒園教學計 畫，另行協議、安排乙男與未成年子女丙女之會面交往時間 。」之內容。 　5.鑑於乙○○屢次情緒失控干擾甲○○帶回丙ＯＯ，故應將交付丙ＯＯ 地點改為「鐵路警察局台中分局員林派出所內」；另在乙○○ 遲誤的情況下，又要甲○○翌日再帶丙ＯＯ至鐵路警察局員林派 出所，等同打亂甲○○原本的假日生活安排，加上年幼子女缺 乏耐心，故遲誤容忍時間改為30分鐘，即乙○○遲誤逾30分鐘 即視同放棄此次探視會面交往； 　6.因乙○○數度爭執行政院人事行政總處所頒布的補課日並非學 校活動，為顧及未成年子女最佳利益，故於原會面交往方式 內容「兩造除另達成協議，或因未成年子女丙女學校安排之 活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面 交往之日期、時間、交付子女之地點。」增加包含「行政院 人事行政總處發布之補課日」，且原會面交往方式內容「乙 男會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙女參加學校 特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙男無法 前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未 能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行 」，為免爭議，應增加若「行政院人事行政總處發布之補課 日」、「參加校內外表演活動」等情況。 　7.應刪除原會面交往方式內容「在不影響未成年子女丙女學業 、日常生活作息下，乙男得以電話、視訊、書信、傳真、電 子郵件等方式與未成年子女丙女聯繫交往，甲女應配合辦理 ，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩 造另有協議及放假日外，為每週一、三、五晚上7時至8時間 ，且每日（含放假日）合計不得超過30分鐘。」、「乙男於 不影響、干擾未成年子女丙女學業與日常生活活動之進行下 ，得於平日未成年子女丙女在幼稚園、學校、補習班上課期 間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女之就學與學 習情形，毋須事先得到甲女之同意，惟不得擅自將未成年子 女丙女帶離幼稚園、學校、補習班。」。 　8.原會面交往方式兩造應遵守之事項部分，因乙○○曾屢次未將 手冊一併交付給甲○○，致甲○○無法帶丙ＯＯ施打疫苗，紛爭再 起，且手冊之功能為施打疫苗，而施打疫苗之決定權既然屬 照顧方，就不需一併交付健康手冊，由照顧方保管即可，故 應刪除原會面交往關於交付未成年子女時須「一併交付兒童 健康手冊」之內容。 　9.因如今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參 加社團，更重視同儕交際，故關於原會面交往應遵守之事項 改為「未成年子女國民中學畢業後，有關照顧同住之時間、 會面交往之內容與方式均應尊重未成年子女之主觀意願。」 。　　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ 之權利義務行使及負擔，改由甲○○單獨任之。⑶乙○○得依113 年6月10日家事陳報(一)狀附表(本院113年度家親聲字第27 號卷第190頁至第191頁)所示之時間、方式與未成年子女丙Ｏ Ｏ會面交往。⑷乙○○應將未成年子女丙ＯＯ護照交由甲○○保管。 四、本院之判斷：　 (一)乙○○與甲○○係於106年5月7日結婚，婚後育有未成年子女丙Ｏ Ｏ，嗣於110年1月6日經臺中高分院109年度家上字第**號、1 09年度家抗字第*號民事判決准兩造離婚，且酌定兩造所生 未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並 由甲○○擔任主要照顧者，並經最高法院110年度台抗字第*** 號民事裁定駁回抗告確定乙節，有臺中高分院109年度家上 字第**號與109年度家抗字第*號民事判決、最高法院110年 度台抗字第***號民事裁定、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢 結果（見本院113年度家親聲字第26號卷一第24頁至第34頁 、第22頁、第50頁至第52頁）等件在卷可證，且為兩造所不 爭執，堪信為真實。 (二)關於改定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分：　 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項定有明文。 　2.乙○○、甲○○就前開確定判決有關子女會面交往時間、方式解 釋不同而迭有爭議，衍生數十起民、刑司法纏訟。乙○○更於 112年4月20日、4月29日，以丙ＯＯ為聲請人，自己為法定代 理人，分別向臺灣臺北地方法院及本院對甲○○聲請核發保護 令，主張甲○○故意阻撓乙○○與丙ＯＯ視訊，且丙ＯＯ對甲○○激烈 排斥抗拒，經本院以112年度暫家護字第1**號、1**號案件 調查審理後認並無乙○○主張之事實，而於112年7月21日裁定 駁回上開暫時保護令之聲請。詎乙○○於上開保護令甫遭駁回 後僅半年，再以其父黃禎祥為聲請人，以丙ＯＯ為被害人，同 時委任乙○○為代理人，再度以相同理由向本院聲請核發保護 令，並主張丙ＯＯ多次向乙○○反應遭甲○○責打，再經本院以11 3年度家護字第1**號、113年度家護抗字第**號案件調查審 理後認並無乙○○主張之事實，裁定駁回聲請而告確定，上情 有前揭裁定附卷可證，堪信為真實。 　3.乙○○多次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示內容交 付子女丙ＯＯ予甲○○，致甲○○3度向橋頭地院聲請強制執行， 該院於112年3月30日裁定處乙○○怠金新臺幣15萬元，嗣經橋 頭地院112年度執事聲字第**號案件，於112年4月28日以乙○ ○已於112年4月26日自動履行為由，裁定對乙○○處怠金逾6萬 元部分廢棄，乙○○抗告後，經臺灣高等法院高雄分院(下稱 高雄高分院)於112年7月25日以112年度抗字第***號裁定駁 回抗告等情，有上開橋頭地院強制執行卷宗影卷及高雄高分 院裁定在卷可證。據高雄高分院裁定理由記載：「相對人( 即甲○○，下同)為甲(即丙ＯＯ，下同)之主要照顧者，而抗告 人(即乙○○，下同)為探視方，當日為抗告人探視完畢後履行 交付甲給相對人之行為等節，向抗告人詳為說明，而抗告人 雖已表示知悉，然於司事官要求抗告人先至隔壁時，隨即表 示若相對人到場，其一定要在場，並多次以『不可能』等語， 堅拒讓相對人與甲獨處（見司執卷第322至325頁）；後司事 官再要求抗告人至隔壁房間，讓甲與相對人先以視訊方式進 行對話，以便觀察甲與相對人獨處情形，抗告人仍表示『我 在門口，…我不堵其他人，我堵甲○○』、『不可能，不可能， 我不會離開這個孩子，我告訴你』等語，經司事官告知協商 室不會關門，抗告人隨時可以進來之後，抗告人雖一度同意 ，短暫站在協商室門口外（大門未關），然於甲與相對人開 始進行視訊後，旋又進入協商室坐在沙發上（見司執卷第32 9至331頁）；經司事官再告以『你不離開小孩子的視線範圍 ，你還是在控制他…，表示你沒有自動履行』、『你在這邊對 小孩子有影響，你在這邊對小孩子的控制力，有影響，會讓 我們難做…』，並諭知『你到外面來這裡，我叫甲○○來』、『你 不能再待在房間裡面，你堅持要在房間裡面嗎？』，異議人 回以『對啊，我要在這裡』，並要求『你們先問問小孩願不願 意跟媽媽在裡面單獨會面交往』，經司事官表示『你離開了， 等一下媽媽進來就會表達意願了』等語後，抗告人即將甲拉 至身旁，並開始緊抱甲，大聲喊叫『不要用搶的喔！不要用 搶的喔！我再講一次喔』，甲亦開始哭泣，抗告人復將甲揹 在身後，並陳稱因為甲察覺相對人即將出現，極度尖叫哀嚎 恐懼，其必須在場等語（見司執卷第330至334頁譯文、第35 0至351頁影片截圖、第269頁調查筆錄），經司法事務官詢 問在場社工人員之意見，社工人員表示『因為爸爸都在孩子 周遭，恐怕不適宜直接強制』、『孩子都一直注意大人間的對 話，情緒難免會受到影響』等語後，司事官只得結束當日之 執行程序，亦有調查筆錄在卷可憑（見司執卷第269頁、第2 75頁）」。亦足證乙○○多次不依確定判決所示內容與丙ＯＯ會 面交往，慣常以操弄丙ＯＯ忠誠議題之方式，作為遲延交付丙 ＯＯ予甲○○之藉口。 　4.乙○○因確定判決有關子女視訊會面交往時間、方式與甲○○認 知不同，即瘋狂以簡訊、電話騷擾甲○○及其家人，並以「假 掰、瞎掰、糊諏、硬凹、惡意妨害」等等負面詞語謾罵甲○○ ，甲○○以此聲請保護令而經本院於111年3月18日核發110年 家護字第***號通常保護令、本院111年度家護抗字第**號裁 定駁回乙○○之抗告。詎乙○○仍不知收斂，持續於111年3月27 日起至112年1月11日止，長達近一年之時間，仍持續密集且 頻繁傳送800餘則簡訊給甲○○，且簡訊內容多對甲○○充滿嘲 諷、貶抑之詞，諸如：假掰、把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿 幫、你是個愛說謊耍詐之人、現世報來得真快、真可憐、搞 到報應你自己、羞愧你自己、沒能耐又自以為是的人、做人 虛假到連小孩都對你強烈反彈、不認同、騙！騙！騙！除了 騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎？乙○○此等騷擾行為，經本院 於112年6月12日以112年度易字第***號刑事判決判處拘役20 日，乙○○提起上訴後，經臺中高分院以112年度上易字第*** 號刑事判決駁回上訴確定，上情有上開保護令裁定、本院及 臺中高分院刑事判決、甲○○所提簡訊內容在卷可證。惟乙○○ 仍不思反省己身之不友善行徑所造成之不良後果，於上開刑 事案件一審判決後，仍於112年7月24日、同年月28日、同年 10月20日至甲○○員林市ＯＯＯ街親友住處徘徊；112年8月6日於 高鐵臺中站交付子女予甲○○後，一路尾隨甲○○，並以身體阻 擋不讓甲○○離去，手持發票瘋狂向甲○○索討當日與丙ＯＯ遊樂 的花費；112年8月13日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，又 攔住甲○○並抓住丙ＯＯ的手，其脫序行為讓丙ＯＯ當場驚慌哭泣 ，後經由警察協助，甲○○始能偕丙ＯＯ順利返家；112年10月2 7日，甲○○攜丙ＯＯ至高鐵臺中站與乙○○進行會面交往，甲○○ 將丙ＯＯ及健保卡交予乙○○後，乙○○竟將丙ＯＯ丟在一旁，向甲 ○○靠近並出言侮辱：「你自己也承認你有精神間題了，好好 治療！」；於同年10月29日甲○○於高鐵臺中站欲接回丙ＯＯ， 乙○○以手指甲○○大聲咆哮說「...不要那麼囂張...不要那麼 囂張」。因乙○○此等暴力行為，甲○○再向本院聲請延長原保 護令，而經本院以113年度家護聲字第**號裁定延長原保護 令2年，以113年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告，亦 有上開2裁定及甲○○所提錄影截圖資料(本院113年度家親聲 字第27號卷一第218頁至第222頁、第266頁至第272頁)附卷 可證，均堪信為真實。 　5.本院為調查本件是否有改定未成年子女權利義務行使負擔之 必要，命家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查， 結果略以：「伍、總結報告：一、親權部分。…(二)就兩造 聯繫情形觀之，兩造近年多透過手機簡訊聯繫子女交付事宜 ，112年7月間乙○○片面以掛號信通知其舊有0973及0907等門 號前已轉由親人使用，拒絕電話或簡訊聯繫，有甲○○提供之 掛號信為據，故112年7月10日迄今，兩造無法就子女交付事 宜即時聯繫。又，乙○○受訪時表示「兩造爭執多，各說各話 ，民/刑事案件累積約50件，兩人形同水火不容，計較東計 較西，互看兩厭」；甲○○則表示「兩造無法溝通，兩造在法 院有許多案件，爭訟不斷。兩造目前無任何信任基礎，乙○○ 換新門號，但不願意告知，故目前沒有任何溝通管道」，觀 察兩造目前信任基礎薄弱，爭訟和衝突不斷，且缺乏聯繫和 溝通之管道。(三)再者，乙○○前已有三次於實施會面交往結 束後未依照確定判決所示内容交付子女與甲○○，近期於112 年2月28日乙○○完成會面交往結束後未準時交付子女予甲○○ ，嗣經臺灣橋頭地方法院112年4月26日再度強制執行後始完 成交付，有臺灣橋頭地方法院111年度司執字第4***2號、11 2年度司執字第5***號、112年度司執字第1***4號案件影本 可證。之後，乙○○仍多次以子女抗拒甲○○為由延遲將未成年 子女送回；變動子女交付地點，有甲○○提出之未依法交付子 女紀錄表附卷可查。評估兩造對於會面交往時間、方式迭有 爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交 付子女，兩造於交付子女期間衝突頻仍。(四)另查，未成年 子女由甲○○主要照顧期間，受照顧狀況良好，就學狀況穩定 ，與甲○○有正向情感依附。甲○○現階段之身心狀況穩定，足 以照護未成年子女，能理解未成年子女之身心發展、生活作 息和學習等，能進行教育規劃，能支持未成年子女與乙○○會 面交往，而未成年子女對於甲○○並無懼怕焦慮情緒，親子互 動良好無虞，未成年子女亦習慣適應甲○○之教養與環境，評 估甲○○無顯不適任未成年子女照顧者之情事，亦無從認定甲 ○○於任主要照顧者期間，有未盡保護教養義務或對未成年子 女不利之情事。(五)綜上，觀察兩造無法溝通，缺乏信任， 且衝突頻仍，無法就子女照顧事宜保持聯繫或進行協議，實 難期待兩造於短期内能彼此保持良好合作關係，以共同協調 決定未成年子女權利義務之行使或負擔。評估現階段兩造共 同合作之可能性較低，倘由兩造共同行使或負擔未成年子女 之權利義務，恐紛爭不斷，致令未成年子女生活在父母爭執 頻繁之情境下，對於父母分別忠誠度及教誨無所適從，實非 未成年子女之最佳利益，故由兩造共同行使或負擔未成年子 女之權利義務，於現階段實不符合未成年子女之最佳利益， 而有改定之必要。二、會面交往方式。查兩造就臺灣高等法 院臺中分院109年度家上字第**號民事判決附表所示之會面 交往之方式與期間，於以下項目上意見不同，包含：交付地 點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校 補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間 調整等。觀察兩造對於系爭判決附表所示之會面交往時間、 方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交 往方式交付子女，且兩造於子女交付期間常有衝突，已使未 成年子女產生情緒壓力。考量未成年子女生活的穩定性與規 律性、兩造對會面交往之規劃，及近期會面交往情形等，評 估系爭判決附表所示之會面交往之方式與期間有變更之必要 。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第65、66號調 查報告在卷可稽。 　6.本院綜合上開事證以及訪視結果、未成年子女到庭所為之陳 述(附於保密袋內)，認為自110年1月6日臺中高分院就丙ＯＯ 之親權判決由兩造共同行使負擔並由甲○○任主要照顧者，以 及酌定丙ＯＯ與乙○○會面交往時間、方式以來，以迄至本件調 查、審理時，長達近3、4年之時間，乙○○始終持續以負面情 緒之貶抑字詞攻訐、指謫甲○○，完全未意識到自身仇恨、不 理性、不友善之態度，已致兩造共親權已完全無實現可能性 ，且其習於操弄未成年子女丙ＯＯ之忠誠議題，除致兩造於交 付子女時屢生爭執、徒增困擾外，更嚴重之結果是長期以來 導致未成年子女陷於嚴重之忠誠困擾，於此環境之下成長將 嚴重影響丙ＯＯ之身心健全發展，乙○○始終未能認知忠誠困擾 對未成年子女人格發展之殺傷力，每欲藉由操縱丙ＯＯ之忠誠 議題來達到贏得其與甲○○間多起民、刑事訴訟案件之目的， 其實所犧牲的是丙ＯＯ之快樂童年、所戕害的是丙ＯＯ人格健全 成長的機會，乙○○若始終無法體悟合作父母對子女人格健全 發展的重要性，將與甲○○間對丙ＯＯ之親權訴訟比擬成奧運比 賽，並以此為樂，受傷最深的終將是其子女丙ＯＯ。以目前乙 ○○與甲○○視同水火之相處模式，實已無法共同行使、負擔丙 ＯＯ之權利義務，而有改定之必要。又甲○○長期擔任丙ＯＯ之主 要照顧者，丙ＯＯ受照顧之情形尚佳，並無任何不妥之處，丙 ＯＯ與甲○○亦有正向之情感依附關係，復查無甲○○有不適宜擔 任子女親權人之情事，是本件子女義務之行使或負擔，改定 由甲○○單獨任之，應符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第 1項所示。至乙○○主張甲○○有不利於子女行為，不適宜擔任 丙ＯＯ之主要照顧者，而具改定親權之理由云云，其主張無理 由，已如前述，是其聲請駁回如主文第4項所示。 (三)關於酌定與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式及期間部分： 　　查兩造就臺中高分院確定判決所定會面交往之方式與期間， 於交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間， 及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之 會面期間調整等事項均迭生爭議，該會面交往方式即有變更 之必要，考量過往乙○○與丙ＯＯ會面交往衍生爭執之情形，及 兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意 見，爰酌定乙○○得依附表所示之會面交往方式與期間與未成 年子女丙ＯＯ會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等 間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2 項所示。另為免影響丙ＯＯ在校之學習活動，爰取消乙○○得於 平日未成年子女丙ＯＯ在幼稚園、學校、補習班上課期間，前 往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女丙ＯＯ之就學與學習 情形之探視方式，附此敘明。 (四)關於甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ護照之部分：　　 　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項定有明 文。查甲○○主張未成年子女丙ＯＯ之護照現由乙○○持有保管中 ，為乙○○所不否認。本院既認對於丙ＯＯ權利義務之行使或負 擔應改由甲○○單獨任之，則丙ＯＯ之護照自應隨同交由甲○○保 管。從而，甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ之護照，為有 理由，應予准許，爰裁定如主文第3 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　 月　 23　 日 　　　　　　　　　 家事法庭　　法　官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　 月　 23　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張良煜 附表：乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式、時間與應　　　 　遵守事項 一、時間： (一)於每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序 定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止，乙○○得將未 成年子女丙ＯＯ接回照顧同住。如該第二、四週之星期六、日 前後適逢連續假期（含彈性放假），乙○○與未成年子女丙ＯＯ 照顧同住期間則延長為自連續假期第一日上午10時起至連續 假期最後一日晚上6時止。 (二)於父親節當日上午10時起至同日晚上6時止，乙○○得與未成 年子女會面交往，並得攜出同遊。如該日為非假日，則改為 父親節該日前當週週日上午10時起，至同日晚上6時止，乙○ ○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊，如該週日為上 述(一)之所示會面交往期間，則不另外增加一次父親節之會 面交往。 (三)於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年...）時，農 曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止，乙○○得將未 成年子女接回照顧同住。民國年份為偶數年(例如民國114年 、116年）時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下 午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。此部分年假 期間（農曆除夕至大年初五），上述(一)所示會面交往停止 進行。 (四)於未成年子女丙ＯＯ就讀國小以後(就讀幼稚園期間不另增加 寒、暑假之會面交往日數)，其就讀之國小、國中、高中寒 、暑假期間，乙○○除得維持前述（一）之照顧同住時間外， 寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑 假並得增加17日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但 不得妨礙子女參加學校活動、課業輔導之時間。又上開增加 照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午10時起至最後 一日晚上6時止行之。乙○○就該增加同住照顧期間，至遲須 於每年寒、暑假開始前15日，將該等選定日期通知甲○○，並 與甲○○協商議定確切的日期與時間，如協議不成，則均自寒 、暑假放假日之第一日起算，並應連續計算至增加照顧同住 之末日，惟應扣除上述（一）、(二)、(三)之會面交往日。 　　 二、方式： (一)未成年子女照顧同住時之交付、接取、送回，除兩造另有協 議外，分別由甲○○、乙○○至鐵路警察局臺中分局員林派出所 內為之。 (二)乙○○遲誤照顧同住開始時間逾30分鐘未前往接取未成年子女 ，除經甲○○同意外，視同乙○○放棄當日之照顧同住權。但翌 日如仍為照顧同住日者，乙○○仍得於翌日上午10時前往接取 ，甲○○亦應配合辦理。 (三)兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校 固定課外輔導、行政院人事行政總處發布之補課日或特殊原 因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地 點。 (四)在不影響未成年子女丙ＯＯ學業、日常生活作息下，乙○○得以 電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙 ＯＯ聯繫交往，甲○○應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開 電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議外，為每週一、三 、五晚上7時至8時間，且每日合計不得超過30分鐘。周六、 日除經甲○○同意外，乙○○不得以電話、視訊、書信、傳真、 電子郵件等方式與未成年子丙ＯＯ聯繫交往。 (五)未成年子女丙ＯＯ就讀學校、地址或聯絡方式變更時，甲○ 　　○應隨時通知乙○○。 (六)有關未成年子女丙ＯＯ就讀學校所安排可由或應由家人共同參 與之活動（如運動會等），甲○○至遲應於該活動舉辦日前5 日通知乙○○，以利乙○○及其家人出席參與，乙○○及其家人如 欲參加該活動時，亦應於該活動舉辦日前2日通知甲○○。 (七)上述乙○○會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙ＯＯ參 加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙 ○○無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議 外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補 為進行。 三、兩造應遵守之事項： (一)甲○○應於乙○○負責照顧同住當日，準時將未成年子女丙 　　ＯＯ交付乙○○，並交付未成年子女之健保卡及相關物品， 　　如遇未成年子女有疾病時，應於交付一併告知，並交付相關 　　醫藥及醫囑事項。 (二)乙○○應於照顧同住期滿時，準時交還未成年子女丙ＯＯ， 　　並交還健保卡等全部相關物品。 (三)不得有危害子女身心健康之行為。 (四)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)乙○○於照顧同住期間，應履行因行使與負擔親權所由生之 　　相關教導生活習慣、學業輔導、照護與教養等義務。 (六)如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料 時，乙○○或其家人應為必要之醫療處置，亦即乙○○或其家人 在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父 母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (八)於未成年子女丙ＯＯ年滿14歲後，有關照顧同住之時間、會面 交往之內容與方式，均應尊重未成年子女丙ＯＯ之主觀意願， 並應依未成年子女丙ＯＯ最佳利益而為調整。 (九)兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意 事項時，他造均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改 由其單獨行使負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務。

2024-12-23

CHDV-113-家親聲-27-20241223-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第3202號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 卓淑慧 選任辯護人 吳承祐律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11711 、12654、14061號）及追加起訴（112年度偵字第38244號），本 院判決如下： 　　主　　文 卓淑慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑或沒收；應執行 拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、卓淑慧個別4次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別 於下列時、地為各行為： 　㈠於民國111年9月13日中午12時35分許，至臺中市大甲區蔣公 路與鎮瀾街口李玉英擺設之攤位前，適見李玉英所有之三星 廠牌手機1支〔價值約新臺幣（下同）6,000元〕及草帽2頂（ 價值共計650元）置放於該攤位且無人看管之際，即徒手竊 取上開財物得手，並搭乘其不知情之配偶林福傳駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客貨車離去。嗣經李玉英發現上開財 物失竊並報警處理，始循線查知上情。 　㈡於111年11月24日下午2時11分許，至臺中市○○區○○巷0號「震 玄堂」神壇，趁四下無人之際，徒手竊取由蘇冠又所管領之 化妝箱2個（內有金牌2面及神明化妝品1批，價值共計3萬元 ）得手，並搭乘不知情之林福傳駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客貨車離去。嗣經蘇冠又發現上開財物失竊並報警處 理，始循線查知上情。 　㈢於111年12月21日下午2時50分許，至臺中市○區○○路000○0號 雜貨店，適見莊秀滿所有之紅黑色背包1個（內有身分證、 健保卡、老人愛心卡、信用卡各1張、不詳廠牌手機1支及現 金1,800元）置放於該雜貨店內且無人看管之際，即徒手竊 取上開財物得手並旋即離去。嗣經莊秀滿發現上開財物失竊 並報警處理，始循線查知上情。 　㈣於112年1月24日下午4時20分許，行經臺中市○區○○路0段00號 全聯福利中心五權二門市前，適見何雯君所有之紅色貴賓犬 1隻以牽繩繫於該賣場門口且無人看管之際，即徒手竊取該 紅色貴賓犬得手並旋即離去。嗣經何雯君發現該紅色貴賓犬 遭竊並報警處理，始循線查知上情。 二、案經李玉英、蘇冠又、莊秀滿、何雯君（下稱李玉英等4人 ）分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、第二分局、第五分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告卓淑慧因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11711、12654、14061號）繫屬本院後，因偵查檢 察官認被告另犯如犯罪事實欄㈠所示部分竊盜罪嫌，核上開 犯行與本案原受理之112年度易字第1369號案件，為刑事訴 訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官 係第一審辯論終結前之112年11月8日以中檢介威112偵38244 字第1129128386號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院 收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112易3202卷 第5至9頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應 併予審判。 　㈡證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院112易136 9卷第478頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無 非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當 而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就犯罪事實欄㈡部分固坦承於如犯罪事實欄㈡所示 時間至「震玄堂」附近；另就犯罪事實欄㈣部分則坦承於如 該部分所示時、地將前述紅色貴賓犬1隻攜離等情，惟就犯 罪事實欄㈠至㈣均矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：⒈就犯罪 事實欄㈠、㈢部分，其並未到場行竊，扣案之紅黑色背包1個 為其兒子即案外人林淯凰所有，而非告訴人莊秀滿所有；⒉ 就犯罪事實欄㈡部分，其是要到「震玄堂」附近找案外人林 福傳之友人，並未至「震玄堂」行竊；⒊就犯罪事實欄㈣部 分，其見當時下雨且天氣寒冷，而前述紅色貴賓犬位處室外 ，故出於好心收留該犬隻，並無竊盜犯意等語。惟查： 　㈠被告各於前述時、地竊取告訴人李玉英等4人所有之前述財物 等情，業經證人即告訴人李玉英等4人、另案被告林福傳分 別於警詢、偵訊陳述或本院審理時具結證述明確（見偵1171 1卷第77至79、81至83、149至151頁，偵12654卷第57至59頁 ，偵14061卷第61至64頁，偵38244卷第57至59頁，本院112 易1369卷第479至483頁），並有監視器錄影畫面擷取照片4 份、車輛詳細資料報表2份、臺灣臺中地方檢察署公務電話 、現場照片各1份在卷可佐（見偵11711卷第105至113、115 頁，偵12654卷第69至75、77頁，偵14061卷第79至84、91、 119頁，偵38244卷第79、81至93頁），另有扣案之化妝箱2 個、紅黑色背包1個、紅色貴賓犬1隻可佐，堪認被告分別於 前揭時、地為竊盜犯行甚明。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　　⒈被告於警詢或偵訊時供稱：其各於犯罪事實欄㈡、㈢所示時 、地有拿取告訴人蘇冠又管領之化妝箱2個、告訴人莊秀 滿所有之紅黑色背包1個（見偵11711卷第74至75、151頁 ，偵14061卷第57頁）；復於本院審理時改稱：其未於前 揭時、地拿取前述財物，且扣案之紅黑色背包為案外人林 淯凰所有，而非告訴人莊秀滿所有等語（見本院卷第491 至492頁），前後供述內容不一，已有可疑。 　　⒉再參以犯罪事實欄㈠至㈢之現場監視器錄影畫面均顯示拿取 前揭財物之人為1名頭髮斑白、長度過肩，並綁馬尾之老 婦，有監視器錄影畫面3份在卷可佐（見偵11711卷第107 至109頁，偵14061卷第79至84頁，偵38244卷第84至92頁 ），核與被告於111年12月22日晚間6時經警查獲時所拍攝 之照片特徵相符，有被告照片2張在卷可佐（見偵14061卷 第85頁）；又該名老婦於如犯罪事實欄㈠至㈢所載地點拿 取財物後，各係搭乘另案被告林福傳所有之車輛或騎乘案 外人即被告女兒林芸美所有之車輛離開現場，有監視器錄 影畫面3份、車輛詳細資料報表2份附卷可參（見偵11711 卷第110至113頁），另案被告林福傳於警詢時亦陳稱：其 於如犯罪事實欄㈡所示時間搭載被告至「震玄堂」，被告 並將化妝箱帶回去放在家中衣櫥內等語（見偵11711卷第7 8頁）；況審酌告訴人李玉英、蘇冠又、莊秀滿與被告間 素無仇恨嫌係，並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害被告之 動機，是其等證言堪信為真實，故經綜核上情，足認於如 犯罪事實欄㈠至㈢所示時、地分別拿取上開告訴人李玉英 等3人所有財物之老婦即為被告，則被告就犯罪事實欄㈠ 至㈢部分辯稱：其於案發時並無至現場行竊等語，顯係臨 訟卸責之詞，不可採信。 　　⒊另被告就犯罪事實欄㈣部分，雖辯稱：其見當時下雨且天 氣寒冷，而前述紅色貴賓犬位處室外，故出於好心收留該 犬隻，並無竊盜犯意等語，惟臺中市於112年1月22日並無 降雨情形，有交通部中央氣象署112年臺中氣象站逐日雨 量資料1份在卷可佐（見本院112易1369卷第505至506頁） ，且以該紅色貴賓犬牽繫之位置為全聯福利中心賣場門口 處觀之，顯係該賣場消費者所有並暫時安置於賣場門口之 犬隻，被告若出於憐惜動物免遭風吹雨淋，其理應委請賣 場人員協助尋找飼主採取必要防護措施即為已足，或至少 於其取走後留記必要之聯絡方式，以使飼主聯繫取回，然 被告迄至112年1月24日因警方循線查獲時，始將該紅色貴 賓犬交出，足認被告攜離該犬隻時，即無將該犬隻返還告 訴人何雯君之意願，且係基於為己使用、處分之不法所有 意圖，進而排除告訴人何雯君所有、使用之權利甚明。被 告此部分所辯，無從卸免其竊盜犯行之成立，核無足取。 　　⒋至被告辯稱：扣案之紅黑色背包1個為案外人林淯凰所有， 而非告訴人莊秀滿所有等語，惟證人即告訴人莊秀滿於警 詢陳述及本院審理具結證述：警方於其報案時，即有詢問 其失竊背包之款式，因為該背包有破損，故其有車縫紅色 邊條於該背包上等語明確（見偵14061頁第63至64頁，本 院卷第481至482頁），核與扣案之紅黑色背包特徵相符， 有該背包照片2張在卷可佐（見偵14061卷第85頁），則告 訴人莊秀滿於警方提示該背包前，即能正確描述背包之特 徵，且被告復未能提出相關事證證明扣案背包為案外人林 淯凰所有，堪認該物確實為告訴人莊秀滿所有之失竊背包 ，是被告此部分所辯，亦屬臨訟卸責之詞，不可採信。 　㈢綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，均不足採。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院 釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時， 法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜 案件，分別經本院106年度易字第400號判決判處有期徒刑4 月確定；臺灣高等法院107年度上易字第1076、1120號判決 各判處有期徒刑3月、3月、3月、5月確定，上揭各罪經聲請 法院裁定應執行有期徒刑1年，經移送入監執行後，於108年 12月28日執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯 ；起訴意旨亦載明：被告本案與前案犯行均屬竊盜犯行，足 認被告法遵循意識及對刑罰之感應力薄弱等語。本院審酌被 告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當 原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致 其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號 解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治 安之竊盜犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確， 爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文， 依法加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，為圖己利，竊取犯罪事實欄㈠至㈣所示財物，顯 見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為殊無 可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，除扣案之化妝箱2 個、紅色貴賓犬1隻、紅黑色背包1個各已發還告訴人蘇冠又 、何雯君、莊秀滿（見偵11711卷第97頁，偵12654卷第67頁 ，偵14061卷第77頁）外，其餘竊得財物均尚未發還告訴人 蘇冠又、莊秀滿、李玉英，且迄今尚未與告訴人李玉英等4 人達成和解，兼衡其為中度身心障礙者，有身心障礙證明影 本1份在卷可佐（見本院卷第503頁），暨其犯罪動機、手段 、竊取財物價值、智識程度及生活狀況（詳如本院112易136 9字第494頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠三星廠牌手機1支、草帽2頂、金牌2面、神明化妝品1批、不 詳廠牌手機1支及現金1,800元各屬被告就犯罪事實欄㈠至㈢竊 得之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條第1項前段 、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收， 依刑法第40條之2第1項規定併執行之。 　㈡被告竊取如犯罪事實欄㈢所示身分證、健保卡、老人愛心卡 、信用卡各1張部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本 身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收 或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 。 　㈢至扣案之化妝箱2個、紅色貴賓犬1隻、紅黑色背包1個各已合 法發還告訴人蘇冠又、何雯君、莊秀滿等情，有贓物認領保 管單3份在卷可參（見偵11711卷第97頁，偵12654卷第67頁 ，偵14061卷第77頁），堪認此部分犯罪所得已實際返還予 上開告訴人，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張永政、劉志文各提起公訴、追加起訴，檢察官王 富哲、朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠ 卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得三星廠牌手機壹支、草帽貳頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即追加起訴書犯罪事實欄 2 犯罪事實欄㈡ 卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金牌貳面、神明化妝品壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈠ 3 犯罪事實欄㈢ 卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不詳廠牌手機壹支、新臺幣壹仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈢ 4 犯罪事實欄㈣ 卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄㈡

2024-12-23

TCDM-112-易-3202-20241223-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第26號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第27號 聲 請 人 丙ＯＯ 兼法定代理 人即反聲請 相對人 乙○○ 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 上列當事人間聲請人乙○○、丙ＯＯ聲請改定未成年子女權利義務行 使負擔事件（113年度家親聲字第26號）、反聲請人甲○○反聲請 改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第2 7號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　　文 一、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年0月0日生，身 　　分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改 　　由甲○○單獨任之。 二、乙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女 　　丙ＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。 三、乙○○應將未成年子女丙ＯＯ之護照交付甲○○。 四、乙○○之聲請駁回。 五、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由乙○○負擔。 　　理　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽 連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。 三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事 件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條 、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人 即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）請求改定未成年子女權利 義務行使負擔事件，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲 ○○）於民國112年2月8日具狀提出反聲請請求改定未成年子 女權利義務行使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應 合併調查、裁判，合先敘明。　　 二、本件乙○○聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：　　　　　　 (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣經臺灣高等法院臺 中分院（下稱臺中高分院）109年度家上字第**號、109年度 家抗字第*號民事判決兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子 女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔 任主要照顧者，經乙○○就關於酌定未成年子女權利義務之行 使或負擔及會面交往部分聲明不服，再由最高法院以110年 度台抗字第***號民事裁定駁回抗告確定。　 (二)近2年來，兩造溝通管道或關於乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面 交往事宜，因甲○○不願意使用LINE通話或email與乙○○聯繫 或溝通，並封鎖乙○○的手機號碼、住家市話與辦公室電話， 現今乙○○是使用甲○○於112年5月間所提供親子通訊帳號與甲 ○○聯絡，且內容只能與子女有關，如此可以避免成人間的私 人恩怨衝突。另經運作近1年餘，因甲○○多年有精神疾患及 情緒障礙，且時常將精神情緒問題發洩在親近之人，致乙○○ 與丙ＯＯ父女倆之親情相處及相聚頗受甲○○故意剝奪及妨礙， 以作為精神問題及情緒發洩手段，並竭盡心思向親友醜化乙 ○○是爛人，不只衍生兩造間衝突不斷，丙ＯＯ亦心生強烈怨懟 ，質疑、不認同甲○○霸凌迫害父女親情聯繫及偏執掌控操控 欲的作法而開始反抗，多次向甲○○吐露表達想念爸爸、想要 找爸爸，且一再以哭鬧哀嚎抗拒被迫由甲○○帶走，經乙○○與 丙ＯＯ父女共同多次向甲○○提出意見請其改善、或丙ＯＯ以言語 主動向甲○○表達想與父親乙○○有更多相處團聚，然甲○○不僅 未予修正改善，反而以各式各樣藉口剝奪父女倆親情相處及 圑聚之會面交往機會，更加惡化彼此關係及信任，以期疏遠 丙ＯＯ對乙○○之情感依附，且繼續勉強逼迫丙ＯＯ進行其所抗拒 之生活模式，讓丙ＯＯ心生怨懟積累不滿的敵意，在將來會爆 發在對於壓迫方的叛逆及嫌惡、或青春期後以叛逆來報復成 人的自私。且如同專家學者所言，若非因性侵或虐待等情事 ，採監督會面交往方式，對子女傷害更大，尤其根本就是以 仇恨心態浪費法院的人力、社工人力。又甲○○為了妨礙乙○○ 與丙ＯＯ父女出遊而故意扣留父女護照，卻於乙○○追討時經警 方見證自稱弄丟護照，而後乙○○申請補發護照後，甲○○竟向 地檢署誣陷稱乙○○謊報遺失，製造冤案，終經臺灣高等法院 查明甲○○謊騙，無罪定定讞（臺灣高等法院110年度上易字 第****號刑事判決參照）而還予乙○○公道，且此後甲○○仍不 罷休而再提起多件民刑事案件，乙○○因而回擊提起訴訟。此 外，甲○○照顧丙ＯＯ嚴重失當，1年半間丙ＯＯ暴增為5、60次就 診紀錄，乙○○爲此專程帶丙ＯＯ前往台大兒童醫院求診於兒科 醫學教授，以求徹底治療，若能及早察覺，子女不必經歷如 此多次病痛折磨。 (三)乙○○是以獨立思考、自主自律及自我負責的理念來栽培丙ＯＯ ，由丙ＯＯ自己歡喜甘願來作選擇，父方的角色既非掌控者亦 非權威者，而是作子女的知識傳授者、心思知己者、健康與 安全保護者，協助子女充實人生閱歷且快樂成長。又乙○○願 意承擔起教養責任，並以本身曾任北市及偏遠離島公立托兒 所教師之幼教專業，思索並撰擬下述四大理念之教養大綱及 甲○○交往會面架構，以供甲○○監督，即①父母陪伴時間極大 化：年幼子女最想要的是父母的陪伴，家庭教育或父母的親 身教育才是子女身心發展的基礎，而非交託予學校，期望老 師萬能，故在幼兒園及國小階段，乙○○作為照顧者，角色不 會僅是接送子女上下學、安親班課輔班，或批閱、簽名家庭 聯絡簿，而是親自擔任家教，以擅長的逗趣講解方式解說子 女的課業疑問，亦於課餘之外，與子女共同規劃親子活動， 且學習方式是多樣化，不會只在於教室，包含各個文教設施 機構，同時亦調整增加非同住者之寒暑假親子時間分配為二 分之一比例，讓兩造都能享有更多之親子活動安排。②照顧 責任及監督透明化：乙○○對於照顧子女的衣食住行育樂各項 事務，將採透明化原則，善用拍照、攝影及行動通訊工具， 詳盡告知甲○○並接受監督，且定期定時義務配合讓甲○○以視 訊方式直接觀察子女生活真實狀況，監督教養實際情形，於 子女年滿12歲後，則尊重子女隱私及意願，由甲○○自行與子 女溝通協調親子聯絡方式及時間，乙○○不作干涉。③親子共 學及自主學習、終身學習：除既有義務教育課程，將為丙ＯＯ 補充如外文、音樂棋藝或舞蹈體操運動、電腦與資訊技能等 課外學習的課程科目，讓子女多方多樣嘗試體驗，再依個性 及喜好興致，共同討論擇定欲持續專精學習之項目，由子女 自己歡喜甘願學習並精進。④獨立思考、自主自理及團隊合 作：不同於甲○○掌控管制、要求聽話之作法，乙○○對丙ＯＯ之 教養理念，是融合東方哲學之莊子與禪宗，及北歐親子教養 理念，培養獨立思考、自主自理能力，勇於説出想法並脫除 性別刻板印象之僵化束縛，以深入暸解丙ＯＯ之個性及潛能特 質而因材施教，且於丙ＯＯ就讀國中以後，出國旅行在遊程中 將額外加入巡禮世界著名大學，過程中開展丙ＯＯ學思視野及 國際觀，並激發自主、自動學習的熱情，及形塑自我期許及 志向。 (四)參照民法目前規定及憲法法院、最高法院關於父母親權行使 相關裁判意旨，已改採「子女本位思想」與「未成年人最佳 利益思想」作為立法指導及法院裁判原則，即明確肯認須尊 重子女之人格尊嚴及表意權，惟甲○○採個人仇恨式報復想法 ，主張剝奪父方親權並嚴格壓迫限縮丙ＯＯ與乙○○的親情相處 ，極度以自我為中心，並以本身愛恨情仇、喜好憎惡凌駕於 子女意願、感受及需求之上，且無視對子女的傷害。事實上 ，親職教育學者專家所提倡的合作式親權才是對於未成年子 女丙ＯＯ最為有利的模式，本案應以丙ＯＯ的立場觀點、身心需 求及意願來建構親權行使模式，故乙○○更正聲明為未成年子 女丙ＯＯ之親權由兩造共同行使，並由乙○○擔任主要照顧者， 主張採共同親權，且樂意接受非照顧方監督，將採透明化措 施，定期主動通報有關丙ＯＯ的學業情形、活動參加及健康情 形，並對每月相關子女費用支出提供會計報表及帳目，另對 甲○○與丙ＯＯ之交往會面採寬容態度，如同正常家庭親子一般 ，甲○○可隨時以視訊或電話與丙ＯＯ聯絡，與子女充分的交往 會面。此外，丙ＯＯ一再向乙○○與現任妻子表達同住生活之意 願，而乙○○與現任妻子共同親密合作，讓丙ＯＯ在同時能擁有 雙親親密關愛照顧的多元化家庭環境中成長，且乙○○現任妻 子即丙ＯＯ繼母能真心善待丙ＯＯ，並能提供丙ＯＯ身教模範及潛 移默化陶冶，能作為品德教育榜樣，傾聽丙ＯＯ心事，丙ＯＯ並 稱甲○○為員林媽媽，暱稱繼母為漂亮媽咪。再者，丙ＯＯ的住 家環境為全新自有住宅位於奇美博物館都會公園特區，並有 專屬女孩房及衛浴，生活環境綠地廣闊優美清新，學區更是 受國際肯定的虎山實驗小學及頂尖升學名校崇明雙語實驗國 中，丙ＯＯ能在理想的婚姻雙親家庭型態，及最好的生活及教 育環境中幸福歡樂成長，爰依法請求改定丙ＯＯ之權利義務行 使或負擔方式，並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ， 改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○反聲請之聲請駁回。 三、甲○○本聲請答辯意旨及反聲請聲請意旨略以： (一)乙○○屢次違反臺中高分院109年度家抗字第*號民事裁定未依 法交付未成年子女丙ＯＯ，如於112年1月26日未依法交付，直 到同年2月12日才將丙ＯＯ交予甲○○，然旋即又於會面交往後 未於同年2月28日將丙ＯＯ交付給甲○○，乙○○以刁難甲○○為目 的，逕自主張丙ＯＯ恐懼、排斥甲○○，無法將丙ＯＯ帶至高鐵臺 中站交付，故要求甲○○親自至乙○○戶籍地高雄或是工作地臺 北接回丙ＯＯ，甲○○以上開裁定書所載交付地點乃高鐵臺中站 為由拒絕更改地點，乙○○又矛盾的主張甲○○拒絕接回丙ＯＯ， 嗣經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）強制執行交付子女 兩次未果，且乙○○攜丙ＯＯ大鬧橋頭地院，驚動法警包圍，造 成丙ＯＯ無可撫平之心理創傷，至第三次執行才於同年4月26 日將丙ＯＯ帶回，乙○○亦遭裁罰6萬元確定，且迄今乙○○仍數 次未依法交付丙ＯＯ並未通知甲○○，讓甲○○白跑一趟(交付地 點為高鐵臺中站)，翌日上課日亦未主動告知幼兒園有關丙Ｏ Ｏ動向，徒讓甲○○與校方乾著急，並損害丙ＯＯ就學權益。此 外，乙○○滯留丙ＯＯ且無視交付子女執行命令遭裁罰，為免於 裁罰，期間並捏造甲○○家暴丙ＯＯ、操弄未成年子女忠誠議題 而分別在臺灣高雄少年及家事法院、本院替丙ＯＯ聲請保護令 ，所有聲請最後皆遭駁回，欲藉此作為不交付丙ＯＯ之理由， 屢屢欲利用丙ＯＯ達成其目的，以子女為主角，錄製攻擊母親 的影片、離間親子關係，卻不自知受害最深的是子女。乙○○ 其餘違反探視規定、妨礙未成年子女丙ＯＯ課業學習之情形詳 如附件所示。 (二)自兩造確定離婚後，乙○○對甲○○一再提出民、刑事濫訴，甚 至提告員林高中及甲○○姊姊。甲○○於兩造離婚後，即於107 年10月攜丙ＯＯ離開員林租屋處返回溪湖娘家，乙○○即向甲○○ 姪子當時就讀之員林高中檢舉甲○○姪子略誘丙ＯＯ，要求員林 高中查辦，員林高中未依乙○○之要求，即對員林高中提出國 家賠償之訴訟，並經本院以110年度員國簡字第*1號判決駁 回乙○○之訴。又以其於107年11月間至甲○○住處探視未成年 子女，遭甲○○及其姊拉扯、限制行動自由為由，對聲請人姊 姊提起刑事告訴，並經彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢 察官以111年度偵字第*****號案件為不起訴處分確定。　　 (三)乙○○自與甲○○離婚後，頻繁以簡訊騷擾甲○○，迄今騷擾簡訊 已破上千則，茲簡要擷取如下： (1)110年6月13日：不是隔下一個月之久，才隔一週，當熟悉的 媽媽阿姨，小孩哭鬧著拒絕回去溪湖，而且小孩自己主動講 明了就是不要回去彰化，可見不只是因為要跟爸爸分離，小 孩很瞭解你們把她接回去彰化溪湖的遭遇。誠實是上策，小 孩的激烈反應，可見其中必有問題，你若不誠實告知實情， 我會讓小孩自己講明，必追究到底。　 (2)10年9月12日：情況似乎在改變喔，連續半年小孩在爸爸接 時呵呵笑，移交給媽媽時卻哭鬧，媽媽要加油哦!小孩夠大 了，看得出大人的做法，反應挺直接，誠信處理親子事項及 告知小孩真況，才不會被小孩嫌惡喔! (3)110年9月22日：離婚判決有既判力，所以確定後並無法再改 變。但親權裁定沒既判力，可聲請改定，這也是當初我勸你 用協商的重要原因，因為任一方獲勝，仍得戰戰兢兢，你以 為在原案件中假掰演完後就沒事嗎!另一方可提改定啊啊啊! (4)110年9月23日：蔡銀牌閣下，黃銅牌幫你拍拍手，你得了親 權奧運銀牌耶，可是可是，法院就是就是不給你金牌，花大 錢找李教練，也搞不出你要的金牌咩。......這週會送出剩 餘財產案書狀，開庭前會送出扶養費併反聲請親權改定聲請 ，就三案併審，2021親權奧運會即將開幕，選手又回到起點 ，預備起~。 (5)111年6月12日：還有一件非常重要的事，小孩跟阿公阿嬤吵 ，在溪湖家媽媽都會給他看手機看很久，為什麼阿公阿嬤爸 爸只能給他看一下子就好?...小孩直截當地，把媽媽隱瞞謊 騙的家庭教育穿幫。 (6)111年7月13日：你是個愛說謊耍詐之人。 (7)1ll年10月10日：現世報來的真快，不過父方沒興趣跟您鬥 嘴，而是要真正解決，也有辦法。只是，您必須配合，而不 是繼續壓迫，您的作法反而讓孩子更覺得與爸爸分離後好像 被長久分開。 (8)111年10月25日：ＯＯ要跟你回去總是一再哭鬧不想離開爸爸 ，難怪你處心積慮要妨害Ｏ父女相聚及通訊，父女倆一個月 才相聚4天，感情依附遠勝你這個26天。你該自制自己變相 報復的心態，以及妨害的惡意行徑了。...真可憐，你搞了3 年的花招了，結果錄到一堆孩子當著你的面哭鬧嘶吼不要跟 你回去，哭吼著要爸爸。搞花招整人，搞到報應你自己，羞 愧你自己。...該檢討的人是你，怎麼會是去檢討誠實說話 的四歲幼兒。沒能耐又自以為是的人，才會把問題及責任推 給幼童，簡直胡搞。 (9)111年10月26日：當孩子可以在爸爸處自在表達自我想法及 感受，卻得對於媽媽自我中心所下的命令及規矩，虛偽回應 及被迫遵行，問題在哪裡?該檢討的是誰?該羞愧的是誰? (10)111年12月12日：做人虛假做到連小孩心裡都對你強烈反彈 、不認同，你連自我反省都不願意，只會一直重複虛假招術 ，夠了嗎?自己搞得孩子都不信任、認同你。 (11)111年12月16日：精神有問題請自己就醫，而不是演假戲來 煩人。 (12)111年12月21日：騙!騙!騙!除了騙，你沒能耐照顧好小孩了 嗎!連孩子都一再哭鬧反彈排斥被你帶走!騙到連小孩都哭著 跟爸爸講媽媽騙人!你的最擅長之處是騙嗎? (四)於未成年子女丙ＯＯ親權訴訟確定後，乙○○一直未給付丙ＯＯ扶 養費，直到112年7月本院裁定乙○○應每月給付丙ＯＯ新臺幣（ 下同）1萬元扶養費，乙○○仍不給付並提起抗告(臺中高分院 112年度家抗字第**號審理中)，甚至為閃躲扶養丙ＯＯ之義務 ，於112年4月20日夥同其父母向乙○○自己請求給付扶養費， 再以調解方式製造假債權，乙○○必須每月給付父母各共3萬 元整之扶養費，乙○○並曾稱子女對其無恩，用盡方法亟欲免 除其對丙ＯＯ之扶養義務，顯見乙○○無心盡扶養義務，乙○○又 稱自己負債約100萬元，如此無心又無能，如何能成為一位 對子女有利的主要照顧者？但乙○○卻又於每年5月綜合所得 稅申報時將丙ＯＯ列為扶養人，讓甲○○每年皆得至國稅局補上 具有扶養事實之證據，且於111年10月間乙○○以丙ＯＯ在其照 顧期間腹瀉為由帶至台大醫院看診，就診後竟還要求甲○○返 還醫療費用520元，另乙○○在未經甲○○同意下領走教育部110 年疫情育兒補助1萬元，且未將補助用於孩子的生活所需， 而是以孩子自己選的為由，將該1萬元全部花費於購買遊樂 園門票，亦證明乙○○教養觀念偏差，行為上未盡其擔任監護 人之義務。又乙○○不但屢次不交回兒童健康手冊，更於甲○○ 催請交給健康手冊以利於施打疫苗時給予百般刁難，如於11 1年10月11日並未將健康手冊交付給學校，當日晚上及同年1 0月14日晚上，甲○○分別傳訊息請乙○○將健康手冊寄給甲○○ ，以便攜丙ＯＯ施打疫苗，乙○○未給予正面回應，回應數十則 自我解讀之簡訊，另於112年1月15日乙○○又沒交付健康手冊 ，甲○○告知丙ＯＯ預計於112年1月19日施打疫苗，且要求乙○○ 寄給健康手冊以便於施打疫苗，然乙○○依舊未給予正面回應 ，直到112年1月19日仍無手冊可以施打疫苗，又乙○○分別於 112年5月16日、6月4日未將健保卡及手冊交給甲○○，或留給 子女或轉交給幼兒園老師，經甲○○多次索討，乙○○置之不理 或要求甲○○須支付90元郵資才肯寄還，乙○○上述行為導致丙 ＯＯ無法按時施打疫苗，或須改期或取消早已預約的檢查牙齒 、塗氟，妨礙甲○○行使對丙ＯＯ保護照顧之責任與義務，亦不 利於丙ＯＯ，使丙ＯＯ暴露於感染疾病風險。此外，自乙○○謊報 丙ＯＯ護照遺失再補辦後，迄今乙○○仍持有丙ＯＯ的護照而不願 交付給甲○○。 (五)乙○○屢次以問答式錄影方式要求孩子選邊站，例如曾以「腿 上的傷是誰弄的?」、「爸爸帶你回去媽媽那邊好不好?」或 「你想要跟誰住?」等問題問未成年子女丙ＯＯ，或於111年11 月27日，在高鐵站月台執意要丙ＯＯ說出乙○○要的答案，問丙 ＯＯ：「爸爸帶你去找媽媽好不好?」，丙ＯＯ點頭回應，又再 問丙ＯＯ：「回去溪湖好不好?」，丙ＯＯ回答：「不要。」， 且於丙ＯＯ出站後，乙○○一路尾隨並問丙ＯＯ：「要不要跟爸爸 回去?」，要求丙ＯＯ大聲向甲○○說自己的想法，甚至又以要 安撫丙ＯＯ為由將丙ＯＯ抱走，甲○○只好請警察處理，故乙○○屢 次以上開問答式錄影方式要丙ＯＯ選邊站，讓丙ＯＯ承受這些情 緒，造成丙ＯＯ心理上的矛盾與無安全感，未盡教養保護責任 ，反不利於孩子身心發展，另於113年6月11日，乙○○將丙ＯＯ 帶到彰化縣政府找社工，強迫社工重新做一次訪視，等於是 一直操作丙ＯＯ忠誠議題，且以其長時間持續性的施以未成年 子女選邊站之壓力觀之，顯見乙○○對孩子缺乏愛心與缺乏兒 童人格發展認知，且強推丙ＯＯ上法庭亦非有愛之父親。又乙 ○○曾分別於111年5月14日、11月17日、12月25日、112年1月 24日以丙ＯＯ向乙○○投訴、指責甲○○照顧不當，試圖離間、分 化親子感情。且乙○○教養丙ＯＯ心態與作為荒誕，每每以玩樂 為主，多次違反探視規定帶丙ＯＯ四處玩樂，甚至是在未經甲 ○○同意而不知情的狀況下帶丙ＯＯ出國兩次，或於112年1月27 日逾期未交付丙ＯＯ予甲○○，卻傳訊息告知甲○○：轉達ＯＯ意見 「我想要跟爸爸去旅行，不要叫我去幼兒園」等情，造成丙 ＯＯ排斥上學，不想參加學校學習活動，無法融入學校團體生 活，實不利於丙ＯＯ，亦有礙甲○○之教養丙ＯＯ。 (六)乙○○一再抹黑甲○○有精神疾病。且110年所得稅申報時，不 顧丙ＯＯ實際上由甲○○撫養之事實，逕自將丙ＯＯ列報為扶養親 屬，致重複申報，甲○○必須提出扶養證明始能避免補稅。另 乙○○於與丙ＯＯ會面交往時，舉凡丙ＯＯ於視訊時未積極回應乙 ○○，乙○○即指責係甲○○故意妨礙，如甲○○協助丙ＯＯ撥打電話 ，乙○○又會指責甲○○精神有問題、故意騷擾，丙ＯＯ身體健康 ，乙○○也胡亂指責甲○○瞞騙丙ＯＯ就醫次數，丙ＯＯ每回結束與 乙○○之探視，即意味玩樂假期結束，丙ＯＯ難以收心哭鬧，乙 ○○亦指責甲○○照顧不周、丙ＯＯ對甲○○不滿、不願與乙○○分離 ，並對甲○○極盡嘲諷，甚至屢次於丙ＯＯ就讀之幼兒園官方li ne聊天室傳送不實文字訊息誹謗甲○○，並將甲○○病歷資料傳 送到聊天室供學校全體教師收讀。112年7月起，乙○○自稱已 將其手機門號轉由其他家人使用，並拒絕提供新的手機門號 予甲○○作為聯絡交付子女之用，故從112年7月23日開始，甲 ○○屢次於交付地點接不到丙ＯＯ，且未接獲乙○○通知，甲○○傳 訊息詢問交付子女之事或請乙○○交付健保卡、健康手冊，乙 ○○家人不但不願協助轉達，反將甲○○的訊息扭曲成騷擾，並 以警告口吻回應，乙○○斷絕聯繫，其家人又不願協助轉達， 兩造間無聯繫管道，如何共同監護。以上種種，均足證兩造 嚴重缺乏互信基礎，且紛爭不斷、彼此猜忌，已長久無法溝 通協調，實不宜再繼續共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務。甲 ○○目前從事國小教職，身心健康，人品端正，有經濟能力， 且與丙ＯＯ感情良好，丙ＯＯ目前設籍彰化縣溪湖鎮，已在員林 市就讀幼稚園2年，家屬亦能從旁協助照顧，為此，請求改 定丙ＯＯ之權利義務行使負擔，改由甲○○單獨任之，以利日後 代為處理事務。 (七)有關乙○○與丙ＯＯ之會面交往方式，應變更如下： 　1.因未成年女丙ＯＯ已就讀幼兒園中班，故刪除臺中高分院109 年度家抗字第9號民事裁定會面交往（下稱原會面交往方式 ）「於未成年子女丙女就讀幼兒園前」之內容。 　2.為免趕路風險、舟車勞頓、維持其平日就寢時間，將原會面 交往方式接送時間改為「每月第二、四週之星期六（按：週 次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚 上6時止。」，父親節探視時間亦同上理由更改為「父親節 當日上午10時起至同日晚上6時止」。農曆春節原會面交往 探視接送時間亦同此理由更改為「於民國年份為奇數年時， 農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止」、「民國 年份為偶數年時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五 下午6時止」，未成年女寒暑假增加探視日數亦同此理由改 為「第一日上午10時起至最後一日晚上6時止」。 　3.因現今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參 加社團，更重視同儕交際，故未成年子女國小畢業後，應當 尊重其主觀意願，故刪除原會面交往方式之「國中、高中寒 暑假增加的照顧同住天數」。 　4.丙ＯＯ就讀私立幼兒園，並無寒暑假，依幼兒園教學計畫即無 法另行協議安排乙○○與丙ＯＯ之會面交往時間，但乙○○屢次執 意扭曲會面交往內容之意，屢次自行增加探視天數，導致丙 ＯＯ無法按學校計畫上學，故依法院判決先例，於寒暑假增加 探視天數多是於丙ＯＯ上小學後才實行，未免兩造持續紛爭並 顧及丙ＯＯ就學權益，刪除上述原會面交往方式「於未成年子 女丙女就讀之幼兒園寒、暑假期間，由兩造依幼兒園教學計 畫，另行協議、安排乙男與未成年子女丙女之會面交往時間 。」之內容。 　5.鑑於乙○○屢次情緒失控干擾甲○○帶回丙ＯＯ，故應將交付丙ＯＯ 地點改為「鐵路警察局台中分局員林派出所內」；另在乙○○ 遲誤的情況下，又要甲○○翌日再帶丙ＯＯ至鐵路警察局員林派 出所，等同打亂甲○○原本的假日生活安排，加上年幼子女缺 乏耐心，故遲誤容忍時間改為30分鐘，即乙○○遲誤逾30分鐘 即視同放棄此次探視會面交往； 　6.因乙○○數度爭執行政院人事行政總處所頒布的補課日並非學 校活動，為顧及未成年子女最佳利益，故於原會面交往方式 內容「兩造除另達成協議，或因未成年子女丙女學校安排之 活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面 交往之日期、時間、交付子女之地點。」增加包含「行政院 人事行政總處發布之補課日」，且原會面交往方式內容「乙 男會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙女參加學校 特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙男無法 前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未 能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行 」，為免爭議，應增加若「行政院人事行政總處發布之補課 日」、「參加校內外表演活動」等情況。 　7.應刪除原會面交往方式內容「在不影響未成年子女丙女學業 、日常生活作息下，乙男得以電話、視訊、書信、傳真、電 子郵件等方式與未成年子女丙女聯繫交往，甲女應配合辦理 ，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩 造另有協議及放假日外，為每週一、三、五晚上7時至8時間 ，且每日（含放假日）合計不得超過30分鐘。」、「乙男於 不影響、干擾未成年子女丙女學業與日常生活活動之進行下 ，得於平日未成年子女丙女在幼稚園、學校、補習班上課期 間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女之就學與學 習情形，毋須事先得到甲女之同意，惟不得擅自將未成年子 女丙女帶離幼稚園、學校、補習班。」。 　8.原會面交往方式兩造應遵守之事項部分，因乙○○曾屢次未將 手冊一併交付給甲○○，致甲○○無法帶丙ＯＯ施打疫苗，紛爭再 起，且手冊之功能為施打疫苗，而施打疫苗之決定權既然屬 照顧方，就不需一併交付健康手冊，由照顧方保管即可，故 應刪除原會面交往關於交付未成年子女時須「一併交付兒童 健康手冊」之內容。 　9.因如今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參 加社團，更重視同儕交際，故關於原會面交往應遵守之事項 改為「未成年子女國民中學畢業後，有關照顧同住之時間、 會面交往之內容與方式均應尊重未成年子女之主觀意願。」 。　　　　　　　 (八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ 之權利義務行使及負擔，改由甲○○單獨任之。⑶乙○○得依113 年6月10日家事陳報(一)狀附表(本院113年度家親聲字第27 號卷第190頁至第191頁)所示之時間、方式與未成年子女丙Ｏ Ｏ會面交往。⑷乙○○應將未成年子女丙ＯＯ護照交由甲○○保管。 四、本院之判斷：　 (一)乙○○與甲○○係於106年5月7日結婚，婚後育有未成年子女丙Ｏ Ｏ，嗣於110年1月6日經臺中高分院109年度家上字第**號、1 09年度家抗字第*號民事判決准兩造離婚，且酌定兩造所生 未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並 由甲○○擔任主要照顧者，並經最高法院110年度台抗字第*** 號民事裁定駁回抗告確定乙節，有臺中高分院109年度家上 字第**號與109年度家抗字第*號民事判決、最高法院110年 度台抗字第***號民事裁定、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢 結果（見本院113年度家親聲字第26號卷一第24頁至第34頁 、第22頁、第50頁至第52頁）等件在卷可證，且為兩造所不 爭執，堪信為真實。 (二)關於改定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分：　 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 　　協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項定有明文。 　2.乙○○、甲○○就前開確定判決有關子女會面交往時間、方式解 釋不同而迭有爭議，衍生數十起民、刑司法纏訟。乙○○更於 112年4月20日、4月29日，以丙ＯＯ為聲請人，自己為法定代 理人，分別向臺灣臺北地方法院及本院對甲○○聲請核發保護 令，主張甲○○故意阻撓乙○○與丙ＯＯ視訊，且丙ＯＯ對甲○○激烈 排斥抗拒，經本院以112年度暫家護字第1**號、1**號案件 調查審理後認並無乙○○主張之事實，而於112年7月21日裁定 駁回上開暫時保護令之聲請。詎乙○○於上開保護令甫遭駁回 後僅半年，再以其父黃禎祥為聲請人，以丙ＯＯ為被害人，同 時委任乙○○為代理人，再度以相同理由向本院聲請核發保護 令，並主張丙ＯＯ多次向乙○○反應遭甲○○責打，再經本院以11 3年度家護字第1**號、113年度家護抗字第**號案件調查審 理後認並無乙○○主張之事實，裁定駁回聲請而告確定，上情 有前揭裁定附卷可證，堪信為真實。 　3.乙○○多次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示內容交 付子女丙ＯＯ予甲○○，致甲○○3度向橋頭地院聲請強制執行， 該院於112年3月30日裁定處乙○○怠金新臺幣15萬元，嗣經橋 頭地院112年度執事聲字第**號案件，於112年4月28日以乙○ ○已於112年4月26日自動履行為由，裁定對乙○○處怠金逾6萬 元部分廢棄，乙○○抗告後，經臺灣高等法院高雄分院(下稱 高雄高分院)於112年7月25日以112年度抗字第***號裁定駁 回抗告等情，有上開橋頭地院強制執行卷宗影卷及高雄高分 院裁定在卷可證。據高雄高分院裁定理由記載：「相對人( 即甲○○，下同)為甲(即丙ＯＯ，下同)之主要照顧者，而抗告 人(即乙○○，下同)為探視方，當日為抗告人探視完畢後履行 交付甲給相對人之行為等節，向抗告人詳為說明，而抗告人 雖已表示知悉，然於司事官要求抗告人先至隔壁時，隨即表 示若相對人到場，其一定要在場，並多次以『不可能』等語， 堅拒讓相對人與甲獨處（見司執卷第322至325頁）；後司事 官再要求抗告人至隔壁房間，讓甲與相對人先以視訊方式進 行對話，以便觀察甲與相對人獨處情形，抗告人仍表示『我 在門口，…我不堵其他人，我堵甲○○』、『不可能，不可能， 我不會離開這個孩子，我告訴你』等語，經司事官告知協商 室不會關門，抗告人隨時可以進來之後，抗告人雖一度同意 ，短暫站在協商室門口外（大門未關），然於甲與相對人開 始進行視訊後，旋又進入協商室坐在沙發上（見司執卷第32 9至331頁）；經司事官再告以『你不離開小孩子的視線範圍 ，你還是在控制他…，表示你沒有自動履行』、『你在這邊對 小孩子有影響，你在這邊對小孩子的控制力，有影響，會讓 我們難做…』，並諭知『你到外面來這裡，我叫甲○○來』、『你 不能再待在房間裡面，你堅持要在房間裡面嗎？』，異議人 回以『對啊，我要在這裡』，並要求『你們先問問小孩願不願 意跟媽媽在裡面單獨會面交往』，經司事官表示『你離開了， 等一下媽媽進來就會表達意願了』等語後，抗告人即將甲拉 至身旁，並開始緊抱甲，大聲喊叫『不要用搶的喔！不要用 搶的喔！我再講一次喔』，甲亦開始哭泣，抗告人復將甲揹 在身後，並陳稱因為甲察覺相對人即將出現，極度尖叫哀嚎 恐懼，其必須在場等語（見司執卷第330至334頁譯文、第35 0至351頁影片截圖、第269頁調查筆錄），經司法事務官詢 問在場社工人員之意見，社工人員表示『因為爸爸都在孩子 周遭，恐怕不適宜直接強制』、『孩子都一直注意大人間的對 話，情緒難免會受到影響』等語後，司事官只得結束當日之 執行程序，亦有調查筆錄在卷可憑（見司執卷第269頁、第2 75頁）」。亦足證乙○○多次不依確定判決所示內容與丙ＯＯ會 面交往，慣常以操弄丙ＯＯ忠誠議題之方式，作為遲延交付丙 ＯＯ予甲○○之藉口。 　4.乙○○因確定判決有關子女視訊會面交往時間、方式與甲○○認 知不同，即瘋狂以簡訊、電話騷擾甲○○及其家人，並以「假 掰、瞎掰、糊諏、硬凹、惡意妨害」等等負面詞語謾罵甲○○ ，甲○○以此聲請保護令而經本院於111年3月18日核發110年 家護字第***號通常保護令、本院111年度家護抗字第**號裁 定駁回乙○○之抗告。詎乙○○仍不知收斂，持續於111年3月27 日起至112年1月11日止，長達近一年之時間，仍持續密集且 頻繁傳送800餘則簡訊給甲○○，且簡訊內容多對甲○○充滿嘲 諷、貶抑之詞，諸如：假掰、把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿 幫、你是個愛說謊耍詐之人、現世報來得真快、真可憐、搞 到報應你自己、羞愧你自己、沒能耐又自以為是的人、做人 虛假到連小孩都對你強烈反彈、不認同、騙！騙！騙！除了 騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎？乙○○此等騷擾行為，經本院 於112年6月12日以112年度易字第***號刑事判決判處拘役20 日，乙○○提起上訴後，經臺中高分院以112年度上易字第*** 號刑事判決駁回上訴確定，上情有上開保護令裁定、本院及 臺中高分院刑事判決、甲○○所提簡訊內容在卷可證。惟乙○○ 仍不思反省己身之不友善行徑所造成之不良後果，於上開刑 事案件一審判決後，仍於112年7月24日、同年月28日、同年 10月20日至甲○○員林市ＯＯＯ街親友住處徘徊；112年8月6日於 高鐵臺中站交付子女予甲○○後，一路尾隨甲○○，並以身體阻 擋不讓甲○○離去，手持發票瘋狂向甲○○索討當日與丙ＯＯ遊樂 的花費；112年8月13日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，又 攔住甲○○並抓住丙ＯＯ的手，其脫序行為讓丙ＯＯ當場驚慌哭泣 ，後經由警察協助，甲○○始能偕丙ＯＯ順利返家；112年10月2 7日，甲○○攜丙ＯＯ至高鐵臺中站與乙○○進行會面交往，甲○○ 將丙ＯＯ及健保卡交予乙○○後，乙○○竟將丙ＯＯ丟在一旁，向甲 ○○靠近並出言侮辱：「你自己也承認你有精神間題了，好好 治療！」；於同年10月29日甲○○於高鐵臺中站欲接回丙ＯＯ， 乙○○以手指甲○○大聲咆哮說「...不要那麼囂張...不要那麼 囂張」。因乙○○此等暴力行為，甲○○再向本院聲請延長原保 護令，而經本院以113年度家護聲字第**號裁定延長原保護 令2年，以113年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告，亦 有上開2裁定及甲○○所提錄影截圖資料(本院113年度家親聲 字第27號卷一第218頁至第222頁、第266頁至第272頁)附卷 可證，均堪信為真實。 　5.本院為調查本件是否有改定未成年子女權利義務行使負擔之 必要，命家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查， 結果略以：「伍、總結報告：一、親權部分。…(二)就兩造 聯繫情形觀之，兩造近年多透過手機簡訊聯繫子女交付事宜 ，112年7月間乙○○片面以掛號信通知其舊有0973及0907等門 號前已轉由親人使用，拒絕電話或簡訊聯繫，有甲○○提供之 掛號信為據，故112年7月10日迄今，兩造無法就子女交付事 宜即時聯繫。又，乙○○受訪時表示「兩造爭執多，各說各話 ，民/刑事案件累積約50件，兩人形同水火不容，計較東計 較西，互看兩厭」；甲○○則表示「兩造無法溝通，兩造在法 院有許多案件，爭訟不斷。兩造目前無任何信任基礎，乙○○ 換新門號，但不願意告知，故目前沒有任何溝通管道」，觀 察兩造目前信任基礎薄弱，爭訟和衝突不斷，且缺乏聯繫和 溝通之管道。(三)再者，乙○○前已有三次於實施會面交往結 束後未依照確定判決所示内容交付子女與甲○○，近期於112 年2月28日乙○○完成會面交往結束後未準時交付子女予甲○○ ，嗣經臺灣橋頭地方法院112年4月26日再度強制執行後始完 成交付，有臺灣橋頭地方法院111年度司執字第4***2號、11 2年度司執字第5***號、112年度司執字第1***4號案件影本 可證。之後，乙○○仍多次以子女抗拒甲○○為由延遲將未成年 子女送回；變動子女交付地點，有甲○○提出之未依法交付子 女紀錄表附卷可查。評估兩造對於會面交往時間、方式迭有 爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交 付子女，兩造於交付子女期間衝突頻仍。(四)另查，未成年 子女由甲○○主要照顧期間，受照顧狀況良好，就學狀況穩定 ，與甲○○有正向情感依附。甲○○現階段之身心狀況穩定，足 以照護未成年子女，能理解未成年子女之身心發展、生活作 息和學習等，能進行教育規劃，能支持未成年子女與乙○○會 面交往，而未成年子女對於甲○○並無懼怕焦慮情緒，親子互 動良好無虞，未成年子女亦習慣適應甲○○之教養與環境，評 估甲○○無顯不適任未成年子女照顧者之情事，亦無從認定甲 ○○於任主要照顧者期間，有未盡保護教養義務或對未成年子 女不利之情事。(五)綜上，觀察兩造無法溝通，缺乏信任， 且衝突頻仍，無法就子女照顧事宜保持聯繫或進行協議，實 難期待兩造於短期内能彼此保持良好合作關係，以共同協調 決定未成年子女權利義務之行使或負擔。評估現階段兩造共 同合作之可能性較低，倘由兩造共同行使或負擔未成年子女 之權利義務，恐紛爭不斷，致令未成年子女生活在父母爭執 頻繁之情境下，對於父母分別忠誠度及教誨無所適從，實非 未成年子女之最佳利益，故由兩造共同行使或負擔未成年子 女之權利義務，於現階段實不符合未成年子女之最佳利益， 而有改定之必要。二、會面交往方式。查兩造就臺灣高等法 院臺中分院109年度家上字第**號民事判決附表所示之會面 交往之方式與期間，於以下項目上意見不同，包含：交付地 點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校 補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間 調整等。觀察兩造對於系爭判決附表所示之會面交往時間、 方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交 往方式交付子女，且兩造於子女交付期間常有衝突，已使未 成年子女產生情緒壓力。考量未成年子女生活的穩定性與規 律性、兩造對會面交往之規劃，及近期會面交往情形等，評 估系爭判決附表所示之會面交往之方式與期間有變更之必要 。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第65、66號調 查報告在卷可稽。 　6.本院綜合上開事證以及訪視結果、未成年子女到庭所為之陳 述(附於保密袋內)，認為自110年1月6日臺中高分院就丙ＯＯ 之親權判決由兩造共同行使負擔並由甲○○任主要照顧者，以 及酌定丙ＯＯ與乙○○會面交往時間、方式以來，以迄至本件調 查、審理時，長達近3、4年之時間，乙○○始終持續以負面情 緒之貶抑字詞攻訐、指謫甲○○，完全未意識到自身仇恨、不 理性、不友善之態度，已致兩造共親權已完全無實現可能性 ，且其習於操弄未成年子女丙ＯＯ之忠誠議題，除致兩造於交 付子女時屢生爭執、徒增困擾外，更嚴重之結果是長期以來 導致未成年子女陷於嚴重之忠誠困擾，於此環境之下成長將 嚴重影響丙ＯＯ之身心健全發展，乙○○始終未能認知忠誠困擾 對未成年子女人格發展之殺傷力，每欲藉由操縱丙ＯＯ之忠誠 議題來達到贏得其與甲○○間多起民、刑事訴訟案件之目的， 其實所犧牲的是丙ＯＯ之快樂童年、所戕害的是丙ＯＯ人格健全 成長的機會，乙○○若始終無法體悟合作父母對子女人格健全 發展的重要性，將與甲○○間對丙ＯＯ之親權訴訟比擬成奧運比 賽，並以此為樂，受傷最深的終將是其子女丙ＯＯ。以目前乙 ○○與甲○○視同水火之相處模式，實已無法共同行使、負擔丙 ＯＯ之權利義務，而有改定之必要。又甲○○長期擔任丙ＯＯ之主 要照顧者，丙ＯＯ受照顧之情形尚佳，並無任何不妥之處，丙 ＯＯ與甲○○亦有正向之情感依附關係，復查無甲○○有不適宜擔 任子女親權人之情事，是本件子女義務之行使或負擔，改定 由甲○○單獨任之，應符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第 1項所示。至乙○○主張甲○○有不利於子女行為，不適宜擔任 丙ＯＯ之主要照顧者，而具改定親權之理由云云，其主張無理 由，已如前述，是其聲請駁回如主文第4項所示。 (三)關於酌定與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式及期間部分： 　　查兩造就臺中高分院確定判決所定會面交往之方式與期間， 於交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間， 及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之 會面期間調整等事項均迭生爭議，該會面交往方式即有變更 之必要，考量過往乙○○與丙ＯＯ會面交往衍生爭執之情形，及 兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意 見，爰酌定乙○○得依附表所示之會面交往方式與期間與未成 年子女丙ＯＯ會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等 間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2 項所示。另為免影響丙ＯＯ在校之學習活動，爰取消乙○○得於 平日未成年子女丙ＯＯ在幼稚園、學校、補習班上課期間，前 往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女丙ＯＯ之就學與學習 情形之探視方式，附此敘明。 (四)關於甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ護照之部分：　　 　　按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、 給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之 處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項定有明 文。查甲○○主張未成年子女丙ＯＯ之護照現由乙○○持有保管中 ，為乙○○所不否認。本院既認對於丙ＯＯ權利義務之行使或負 擔應改由甲○○單獨任之，則丙ＯＯ之護照自應隨同交由甲○○保 管。從而，甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ之護照，為有 理由，應予准許，爰裁定如主文第3 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　 月　 23　 日 　　　　　　　　　 家事法庭　　法　官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　 月　 23　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張良煜 附表：乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式、時間與應　　　 　遵守事項 一、時間： (一)於每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序 定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止，乙○○得將未 成年子女丙ＯＯ接回照顧同住。如該第二、四週之星期六、日 前後適逢連續假期（含彈性放假），乙○○與未成年子女丙ＯＯ 照顧同住期間則延長為自連續假期第一日上午10時起至連續 假期最後一日晚上6時止。 (二)於父親節當日上午10時起至同日晚上6時止，乙○○得與未成 年子女會面交往，並得攜出同遊。如該日為非假日，則改為 父親節該日前當週週日上午10時起，至同日晚上6時止，乙○ ○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊，如該週日為上 述(一)之所示會面交往期間，則不另外增加一次父親節之會 面交往。 (三)於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年...）時，農 曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止，乙○○得將未 成年子女接回照顧同住。民國年份為偶數年(例如民國114年 、116年）時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下 午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。此部分年假 期間（農曆除夕至大年初五），上述(一)所示會面交往停止 進行。 (四)於未成年子女丙ＯＯ就讀國小以後(就讀幼稚園期間不另增加 寒、暑假之會面交往日數)，其就讀之國小、國中、高中寒 、暑假期間，乙○○除得維持前述（一）之照顧同住時間外， 寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑 假並得增加17日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但 不得妨礙子女參加學校活動、課業輔導之時間。又上開增加 照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午10時起至最後 一日晚上6時止行之。乙○○就該增加同住照顧期間，至遲須 於每年寒、暑假開始前15日，將該等選定日期通知甲○○，並 與甲○○協商議定確切的日期與時間，如協議不成，則均自寒 、暑假放假日之第一日起算，並應連續計算至增加照顧同住 之末日，惟應扣除上述（一）、(二)、(三)之會面交往日。 　　 二、方式： (一)未成年子女照顧同住時之交付、接取、送回，除兩造另有協 議外，分別由甲○○、乙○○至鐵路警察局臺中分局員林派出所 內為之。 (二)乙○○遲誤照顧同住開始時間逾30分鐘未前往接取未成年子女 ，除經甲○○同意外，視同乙○○放棄當日之照顧同住權。但翌 日如仍為照顧同住日者，乙○○仍得於翌日上午10時前往接取 ，甲○○亦應配合辦理。 (三)兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校 固定課外輔導、行政院人事行政總處發布之補課日或特殊原 因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地 點。 (四)在不影響未成年子女丙ＯＯ學業、日常生活作息下，乙○○得以 電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙 ＯＯ聯繫交往，甲○○應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開 電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議外，為每週一、三 、五晚上7時至8時間，且每日合計不得超過30分鐘。周六、 日除經甲○○同意外，乙○○不得以電話、視訊、書信、傳真、 電子郵件等方式與未成年子丙ＯＯ聯繫交往。 (五)未成年子女丙ＯＯ就讀學校、地址或聯絡方式變更時，甲○ 　　○應隨時通知乙○○。 (六)有關未成年子女丙ＯＯ就讀學校所安排可由或應由家人共同參 與之活動（如運動會等），甲○○至遲應於該活動舉辦日前5 日通知乙○○，以利乙○○及其家人出席參與，乙○○及其家人如 欲參加該活動時，亦應於該活動舉辦日前2日通知甲○○。 (七)上述乙○○會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙ＯＯ參 加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙 ○○無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議 外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補 為進行。 三、兩造應遵守之事項： (一)甲○○應於乙○○負責照顧同住當日，準時將未成年子女丙 　　ＯＯ交付乙○○，並交付未成年子女之健保卡及相關物品， 　　如遇未成年子女有疾病時，應於交付一併告知，並交付相關 　　醫藥及醫囑事項。 (二)乙○○應於照顧同住期滿時，準時交還未成年子女丙ＯＯ， 　　並交還健保卡等全部相關物品。 (三)不得有危害子女身心健康之行為。 (四)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (五)乙○○於照顧同住期間，應履行因行使與負擔親權所由生之 　　相關教導生活習慣、學業輔導、照護與教養等義務。 (六)如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料 時，乙○○或其家人應為必要之醫療處置，亦即乙○○或其家人 在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父 母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (八)於未成年子女丙ＯＯ年滿14歲後，有關照顧同住之時間、會面 交往之內容與方式，均應尊重未成年子女丙ＯＯ之主觀意願， 並應依未成年子女丙ＯＯ最佳利益而為調整。 (九)兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意 事項時，他造均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改 由其單獨行使負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務。

2024-12-23

CHDV-113-家親聲-26-20241223-1

易
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第75號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張心彤 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年 度調院偵字第86號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程 序審理，判決如下： 　　主　文 張心彤無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張心彤與告訴人吳碧蘭均 為高雄市○○區○○路000○0號「鳥松福德祠」之廟務人員。被 告意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國111年6月11 日14時17分許，在該廟公佈欄所張貼之公告上書寫「吳碧蘭 取走廟財物，監守自盜，速出面解決功德箱的錢，圍廟蓋章 ，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書亂蓋章」等文字指 摘告訴人，足以毀損吳碧蘭之名譽。因認被告涉有刑法第31 0條第2項之散佈文字誹謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告 與告訴人於警詢及偵查中之供述及指訴、公佈欄照片、監視 器影像擷圖、告訴人提出之公告影本等件，為其論據。訊據 被告堅決否認有何散佈文字誹謗犯行，辯稱：我是「鳥松福 德祠」第12屆財委，第12屆主委何宥憲請辭後，依「鳥松福 德祠」章程，應由副主委陳楷益代理，但何宥憲卻私授給常 務監委即告訴人來代理，並不當解任我的財委職務，「取走 廟財物，監守自盜」是指吳碧蘭拿走廟裡的金牌及功德箱內 的現金30幾萬元，「圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧 問偽造文書亂蓋章」是指吳碧蘭沒有權利私蓋管委會的印章 ，卻擅自蓋用管委會印章張貼簡卷第223、225頁之2張公告 ，我並無虛構事實，內容也是為適當評論，無加重誹謗之主 觀犯意，請為無罪判決等語。 四、經查： 　㈠被告於上開時間、地點，在「鳥松福德祠」公告欄所張之公 告上書寫「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜，速出面解決功德 箱的錢，圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法律顧問偽造文書 亂蓋章」等文字（下稱系爭文字）等情，為被告於警詢、偵 查及本院審理中所不爭執，核與證人吳碧蘭於警詢、偵查中 證述之情節大致相符，上情固堪認定，惟被告書寫系爭文字 ，是否該當散佈文字誹謗罪之要件，仍有待審究。 　㈡按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護 ，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得 對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗 罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事 實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主 觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之 保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見 表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：㈠就事實陳述部分 ，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實 者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定 刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須 自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為 人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認 行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實， 或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能 以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照） 。㈡就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂 真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之 事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦 應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對 於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免 其刑事責任（最高法院109年度台上字第5012號刑事判決意 旨參照）。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考 量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡 量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中 ，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之 舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字 第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照 ）。 　㈢經查： 　　⒈就系爭文字中關於「吳碧蘭取走廟財物，監守自盜」部分 ，證人吳碧蘭、蔡青山、何宥憲雖均本院證稱：我們會同 被告於111年6月6日開啟「鳥松福德祠」功德箱清點，裡 面財物本來要交給被告，但開完後被告說身體不舒服先走 掉，我們3個討論後，決定先把金牌交給蔡媽媽保管，現 金先寄放在派出所，何宥憲同日在廟務人員LINE群組裡公 告現金放在鳥松派出所，被告應該有看到，翌日何宥憲也 有打電話告知被告現金放在鳥松派出所乙事；當天結束已 經很晚，故功德箱內財物寄放派出所及蔡媽媽處乙事，並 沒有先告知被告等語（簡卷第214至217頁、易卷第317至3 18、321頁），並提出上開群組對話截圖、記載金牌寄放 蔡媽媽處之便箋1紙為佐（簡卷第231至233頁）。然而， 當初金牌寄放在蔡媽媽處乙節，並未事先告知被告或取得 被告之同意，而現金部分既係由吳碧蘭以代理主委名義寄 放在派出所，衡情亦難由被告單獨領回，此由證人吳碧蘭 於審理中證稱：111年6月20日我們會同被告去派出所領回 寄放的現金，存入「鳥松福德祠」農會帳戶等語亦可佐證 （簡卷第215頁），是被告於111年6月11日書寫系爭文字 時，縱已知悉功德箱內金牌、現金寄放之狀態，主觀上仍 認為該等財物處於吳碧蘭管領之下，且因吳碧蘭上揭處理 方式，未得被告之同意，而認有所不當，亦合乎常情，被 告所為上開言論雖用語較為激進，但仍非無端捏造而全然 無據，足認被告有相當理由確信此部分言論內容為真實， 未符合「真正惡意」，應屬刑法第310條第3項前段不罰之 情形。 　　⒉次就系爭文字中關於「速出面解決功德箱的錢」部分，屬 意見表達性質，告訴人等人於111年6月6日開啟功德箱後 ，取出之金牌交由蔡媽媽保管、現金30萬元寄放在派出所 等情，並未事前告知被告，亦未取得被告之同意等情，業 據本院認如前，被告因此主觀上認定告訴人應儘速出面處 理功德箱內之金錢歸屬，係涉及「鳥松福德祠」宮廟財務 處理方式，堪認被告係是對可受公評論之事，為合理評論 而善意發表言論，依刑法第311條第3款規定，亦得阻卻違 法而不成立犯罪。 　　⒊再就系爭文字中關於「圍廟蓋章，無效公告，未有12屆法 律顧問偽造文書亂蓋章」部分，證人蔡青山、何宥憲雖於 本院證稱：第12屆主委何宥憲辭任後，因為副主委陳楷益 的戶籍是在臺南不是在鳥松，所以大家提議陳楷益不適任 ，並舉手表決由吳碧蘭代理，暫時保管廟的印章等語（簡 卷第217頁、易卷第324頁）。惟查，依被告提出之「鳥松 福德祠」章程第13條規定，主任委員出缺時得由副主委代 替到任期屆滿，正副主委在任期中同時出缺時，在由委員 會擲茭選出代理人至所遺任期為止，復未規定戶籍地在高 雄以外者不得代理主委（易卷第142至182頁），證人陳楷 益亦於本院證稱：我當天有表示何宥憲辭任，大小章應該 放在副主委即我這邊，而不是放在吳碧蘭那邊，或只要土 地公同意一筊我就認同交給吳碧蘭，但吳碧蘭說不要，大 家用舉手表決，人數不足再擲筊，我一直質疑這個程序等 語（易卷第331頁），可徵被告依據前揭章程、自身與證 人陳楷益所見聞眾人就吳碧蘭代理主委之決定過程，已有 相當理由確信眾人決定由告訴人擔任代理主委之程序有疑 義，因而認定告訴人無權使用「鳥松福德祠」管委會之印 章發表公告，及眾人決定由告訴人代理主委，係未經「鳥 松福德祠」之法律顧問同意而有疑義，進而書寫上開文字 ，雖用語較為偏激，但已盡其合理查證之義務，並有相當 理由足認其係依所查得之證據資料提出相關質疑。是依本 案卷證資料，被告已釋明其有相當理由確信其此部分言論 內容為真實，即非出於所謂之「真實惡意」，應認同屬刑 法第310條第3項前段不罰之情形。 　㈣被告雖另聲請本院傳訊證人周嘉權、蔡陳僅到庭證述，然本 院既認被告所為不構成犯罪，被告上開證據調查之聲請，應 無調查之必要，應予駁回。 五、綜上所述，公訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，本院自無從就被告 被訴散佈文字誹謗之事實形成有罪之確信。從而，被告是否 有公訴意旨所指犯行，容有合理之懷疑存在，基於罪證有疑 唯利於被告之證據法則，自難率對被告以此罪名相繩。此外 ，本院復查無其他積極證據足資證明或補強被告有公訴意旨 所指之犯行，應認為被告之犯罪尚屬不能證明，依照前述規 定及說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官 張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-12-23

CTDM-112-易-75-20241223-1

簡
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2127號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡明福 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3658號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第1310號） ，本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蔡明福犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款之加重竊盜罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：證據部分補充「 被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物 ，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應 予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告所竊取財物之價 值，且部分財物即金牌3面業已發還予告訴人之情形，此有 贓物認領保管單1紙在卷可稽（見偵卷第19頁），兼衡被告 自述為國中畢業之智識程度、從事水泥工、未婚、無子之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段 、第3項、第5項分別定有明文。經查： 　㈠被告所竊得之金牌3面，已實際合法發還予告訴人受領，業如 前述，故業已發還之部分，依刑法第38條之1第5項之規定， 不予宣告沒收。 　㈡被告所竊得之現金新臺幣（下同）3,500元，為其犯罪所得， 且未發還予告訴人，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至未扣案之鐵橇1支，係被告在現場撿拾而來，並非被告所有 ，亦非他人無正當理由提供被告為本案犯行所用之物，業據 其供述在卷（見本院卷第69頁），是不予宣告沒收，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 （參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程 序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官賴志盛提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許喻涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CHDM-113-簡-2127-20241223-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易字第3202號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 卓淑慧 選任辯護人 吳承祐律師（法扶律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11711 、12654、14061號）及追加起訴（112年度偵字第38244號），本 院判決如下： 　　主　　文 卓淑慧犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑或沒收；應執行 拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、卓淑慧個別4次基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別 於下列時、地為各行為： 　㈠於民國111年9月13日中午12時35分許，至臺中市大甲區蔣公 路與鎮瀾街口李玉英擺設之攤位前，適見李玉英所有之三星 廠牌手機1支〔價值約新臺幣（下同）6,000元〕及草帽2頂（ 價值共計650元）置放於該攤位且無人看管之際，即徒手竊 取上開財物得手，並搭乘其不知情之配偶林福傳駕駛之車牌 號碼0000-00號自用小客貨車離去。嗣經李玉英發現上開財 物失竊並報警處理，始循線查知上情。 　㈡於111年11月24日下午2時11分許，至臺中市○○區○○巷0號「震 玄堂」神壇，趁四下無人之際，徒手竊取由蘇冠又所管領之 化妝箱2個（內有金牌2面及神明化妝品1批，價值共計3萬元 ）得手，並搭乘不知情之林福傳駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客貨車離去。嗣經蘇冠又發現上開財物失竊並報警處 理，始循線查知上情。 　㈢於111年12月21日下午2時50分許，至臺中市○區○○路000○0號 雜貨店，適見莊秀滿所有之紅黑色背包1個（內有身分證、 健保卡、老人愛心卡、信用卡各1張、不詳廠牌手機1支及現 金1,800元）置放於該雜貨店內且無人看管之際，即徒手竊 取上開財物得手並旋即離去。嗣經莊秀滿發現上開財物失竊 並報警處理，始循線查知上情。 　㈣於112年1月24日下午4時20分許，行經臺中市○區○○路0段00號 全聯福利中心五權二門市前，適見何雯君所有之紅色貴賓犬 1隻以牽繩繫於該賣場門口且無人看管之際，即徒手竊取該 紅色貴賓犬得手並旋即離去。嗣經何雯君發現該紅色貴賓犬 遭竊並報警處理，始循線查知上情。 二、案經李玉英、蘇冠又、莊秀滿、何雯君（下稱李玉英等4人 ）分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、第二分局、第五分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告卓淑慧因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11711、12654、14061號）繫屬本院後，因偵查檢 察官認被告另犯如犯罪事實欄㈠所示部分竊盜罪嫌，核上開 犯行與本案原受理之112年度易字第1369號案件，為刑事訴 訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官 係第一審辯論終結前之112年11月8日以中檢介威112偵38244 字第1129128386號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院 收文戳章及追加起訴書各1份在卷可參（見本院112易3202卷 第5至9頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應 併予審判。 　㈡證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告及其選任辯護人均同意作為證據（見本院112易136 9卷第478頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無 非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當 而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告就犯罪事實欄㈡部分固坦承於如犯罪事實欄㈡所示 時間至「震玄堂」附近；另就犯罪事實欄㈣部分則坦承於如 該部分所示時、地將前述紅色貴賓犬1隻攜離等情，惟就犯 罪事實欄㈠至㈣均矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：⒈就犯罪 事實欄㈠、㈢部分，其並未到場行竊，扣案之紅黑色背包1個 為其兒子即案外人林淯凰所有，而非告訴人莊秀滿所有；⒉ 就犯罪事實欄㈡部分，其是要到「震玄堂」附近找案外人林 福傳之友人，並未至「震玄堂」行竊；⒊就犯罪事實欄㈣部 分，其見當時下雨且天氣寒冷，而前述紅色貴賓犬位處室外 ，故出於好心收留該犬隻，並無竊盜犯意等語。惟查： 　㈠被告各於前述時、地竊取告訴人李玉英等4人所有之前述財物 等情，業經證人即告訴人李玉英等4人、另案被告林福傳分 別於警詢、偵訊陳述或本院審理時具結證述明確（見偵1171 1卷第77至79、81至83、149至151頁，偵12654卷第57至59頁 ，偵14061卷第61至64頁，偵38244卷第57至59頁，本院112 易1369卷第479至483頁），並有監視器錄影畫面擷取照片4 份、車輛詳細資料報表2份、臺灣臺中地方檢察署公務電話 、現場照片各1份在卷可佐（見偵11711卷第105至113、115 頁，偵12654卷第69至75、77頁，偵14061卷第79至84、91、 119頁，偵38244卷第79、81至93頁），另有扣案之化妝箱2 個、紅黑色背包1個、紅色貴賓犬1隻可佐，堪認被告分別於 前揭時、地為竊盜犯行甚明。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　　⒈被告於警詢或偵訊時供稱：其各於犯罪事實欄㈡、㈢所示時 、地有拿取告訴人蘇冠又管領之化妝箱2個、告訴人莊秀 滿所有之紅黑色背包1個（見偵11711卷第74至75、151頁 ，偵14061卷第57頁）；復於本院審理時改稱：其未於前 揭時、地拿取前述財物，且扣案之紅黑色背包為案外人林 淯凰所有，而非告訴人莊秀滿所有等語（見本院卷第491 至492頁），前後供述內容不一，已有可疑。 　　⒉再參以犯罪事實欄㈠至㈢之現場監視器錄影畫面均顯示拿取 前揭財物之人為1名頭髮斑白、長度過肩，並綁馬尾之老 婦，有監視器錄影畫面3份在卷可佐（見偵11711卷第107 至109頁，偵14061卷第79至84頁，偵38244卷第84至92頁 ），核與被告於111年12月22日晚間6時經警查獲時所拍攝 之照片特徵相符，有被告照片2張在卷可佐（見偵14061卷 第85頁）；又該名老婦於如犯罪事實欄㈠至㈢所載地點拿 取財物後，各係搭乘另案被告林福傳所有之車輛或騎乘案 外人即被告女兒林芸美所有之車輛離開現場，有監視器錄 影畫面3份、車輛詳細資料報表2份附卷可參（見偵11711 卷第110至113頁），另案被告林福傳於警詢時亦陳稱：其 於如犯罪事實欄㈡所示時間搭載被告至「震玄堂」，被告 並將化妝箱帶回去放在家中衣櫥內等語（見偵11711卷第7 8頁）；況審酌告訴人李玉英、蘇冠又、莊秀滿與被告間 素無仇恨嫌係，並無甘冒刑事訴追危險而設詞陷害被告之 動機，是其等證言堪信為真實，故經綜核上情，足認於如 犯罪事實欄㈠至㈢所示時、地分別拿取上開告訴人李玉英 等3人所有財物之老婦即為被告，則被告就犯罪事實欄㈠ 至㈢部分辯稱：其於案發時並無至現場行竊等語，顯係臨 訟卸責之詞，不可採信。 　　⒊另被告就犯罪事實欄㈣部分，雖辯稱：其見當時下雨且天 氣寒冷，而前述紅色貴賓犬位處室外，故出於好心收留該 犬隻，並無竊盜犯意等語，惟臺中市於112年1月22日並無 降雨情形，有交通部中央氣象署112年臺中氣象站逐日雨 量資料1份在卷可佐（見本院112易1369卷第505至506頁） ，且以該紅色貴賓犬牽繫之位置為全聯福利中心賣場門口 處觀之，顯係該賣場消費者所有並暫時安置於賣場門口之 犬隻，被告若出於憐惜動物免遭風吹雨淋，其理應委請賣 場人員協助尋找飼主採取必要防護措施即為已足，或至少 於其取走後留記必要之聯絡方式，以使飼主聯繫取回，然 被告迄至112年1月24日因警方循線查獲時，始將該紅色貴 賓犬交出，足認被告攜離該犬隻時，即無將該犬隻返還告 訴人何雯君之意願，且係基於為己使用、處分之不法所有 意圖，進而排除告訴人何雯君所有、使用之權利甚明。被 告此部分所辯，無從卸免其竊盜犯行之成立，核無足取。 　　⒋至被告辯稱：扣案之紅黑色背包1個為案外人林淯凰所有， 而非告訴人莊秀滿所有等語，惟證人即告訴人莊秀滿於警 詢陳述及本院審理具結證述：警方於其報案時，即有詢問 其失竊背包之款式，因為該背包有破損，故其有車縫紅色 邊條於該背包上等語明確（見偵14061頁第63至64頁，本 院卷第481至482頁），核與扣案之紅黑色背包特徵相符， 有該背包照片2張在卷可佐（見偵14061卷第85頁），則告 訴人莊秀滿於警方提示該背包前，即能正確描述背包之特 徵，且被告復未能提出相關事證證明扣案背包為案外人林 淯凰所有，堪認該物確實為告訴人莊秀滿所有之失竊背包 ，是被告此部分所辯，亦屬臨訟卸責之詞，不可採信。 　㈢綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，均不足採。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈢按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院 釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯 者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所 定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在 修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時， 法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜 案件，分別經本院106年度易字第400號判決判處有期徒刑4 月確定；臺灣高等法院107年度上易字第1076、1120號判決 各判處有期徒刑3月、3月、3月、5月確定，上揭各罪經聲請 法院裁定應執行有期徒刑1年，經移送入監執行後，於108年 12月28日執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於上開有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯 ；起訴意旨亦載明：被告本案與前案犯行均屬竊盜犯行，足 認被告法遵循意識及對刑罰之感應力薄弱等語。本院審酌被 告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當 原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致 其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號 解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治 安之竊盜犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確， 爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文， 依法加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，為圖己利，竊取犯罪事實欄㈠至㈣所示財物，顯 見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，其行為殊無 可取；另考量被告否認犯行之犯後態度，除扣案之化妝箱2 個、紅色貴賓犬1隻、紅黑色背包1個各已發還告訴人蘇冠又 、何雯君、莊秀滿（見偵11711卷第97頁，偵12654卷第67頁 ，偵14061卷第77頁）外，其餘竊得財物均尚未發還告訴人 蘇冠又、莊秀滿、李玉英，且迄今尚未與告訴人李玉英等4 人達成和解，兼衡其為中度身心障礙者，有身心障礙證明影 本1份在卷可佐（見本院卷第503頁），暨其犯罪動機、手段 、竊取財物價值、智識程度及生活狀況（詳如本院112易136 9字第494頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣 告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠三星廠牌手機1支、草帽2頂、金牌2面、神明化妝品1批、不 詳廠牌手機1支及現金1,800元各屬被告就犯罪事實欄㈠至㈢竊 得之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條第1項前段 、第38條第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告前述宣告多數沒收， 依刑法第40條之2第1項規定併執行之。 　㈡被告竊取如犯罪事實欄㈢所示身分證、健保卡、老人愛心卡 、信用卡各1張部分，固為被告之犯罪所得，惟上開物品本 身價值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收 或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為 之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒 收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 。 　㈢至扣案之化妝箱2個、紅色貴賓犬1隻、紅黑色背包1個各已合 法發還告訴人蘇冠又、何雯君、莊秀滿等情，有贓物認領保 管單3份在卷可參（見偵11711卷第97頁，偵12654卷第67頁 ，偵14061卷第77頁），堪認此部分犯罪所得已實際返還予 上開告訴人，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張永政、劉志文各提起公訴、追加起訴，檢察官王 富哲、朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄㈠ 卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得三星廠牌手機壹支、草帽貳頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即追加起訴書犯罪事實欄 2 犯罪事實欄㈡ 卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金牌貳面、神明化妝品壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈠ 3 犯罪事實欄㈢ 卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不詳廠牌手機壹支、新臺幣壹仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書犯罪事實欄㈢ 4 犯罪事實欄㈣ 卓淑慧犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 即起訴書犯罪事實欄㈡

2024-12-23

TCDM-112-易-1369-20241223-1

易緝
臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳妡語 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4258 號），本院判決如下： 　　主　文 陳妡語犯結夥三人攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑玖月 。 未扣案之犯罪所得如附表所示之物，與龍仕貴共同沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　犯罪事實 　　陳妡語、龍仕貴（業經判決）、李永生（由檢察官另行簽分 偵辦）意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡， 於民國111年12月14日9時37分至10時53分許，由龍仕貴、李 永生先持客觀上得作為兇器之一字起子破壞址設宜蘭縣○○鎮○ ○街0○0號2樓之和歌山卡拉OK視聽娛樂場所（下稱和歌山卡 拉OK）之門鎖（毀損部分未據告訴）後侵入，再由龍仕貴、 陳妡語、李永生徒手竊取陳瑞玉所有放置於店內之蘇格登威 士忌8瓶、金門高粱9瓶、百威啤酒2箱、金牌啤酒1手、仕高 利達威士忌3罐、紅麴酒2罐、大摩威士忌1罐、香奈爾香水1 瓶、打酒器1個、馬靴1雙、頭燈1個、門鎖1副【價值共計新 臺幣（下同）2萬7,689元】得手後，隨即搭乘電梯返回陳妡 語位於宜蘭縣○○鎮○○街0○0號5樓A室之租屋處。嗣陳瑞玉發現 上開物品遭竊，報警處理，查悉上情。 二、案經陳瑞玉訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告報告臺灣宜 蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告陳妡語於本院審判期日均表示無意見而不予爭 執（見本院卷第35-36頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故 認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據 ，檢察官、被告於本院審判程序時對該等證據之證據能力亦 均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。 壹、實體部分： 一、訊據被告陳妡語矢口否認有何加重竊盜之犯行，並辯稱：因 為是龍仕貴跟李永生從樓梯下去，我覺得很久，我才看到他 們在撬門，我叫他們不要撬門。我沒有搬東西，我進去和歌 山是叫他們走了云云。經查： 　㈠前揭犯罪事實業據同案被告龍仕貴於警詢、偵查及本院準備 程序、審理時供述明確（見警卷第1-5頁背面、偵卷第42-43 頁、本院易字卷第83-93頁），核與告訴人陳瑞玉、證人李 信隆於警詢中之證述相符（見警卷第8-9頁、第15-17頁背面 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人李信隆所提之LINE對 話紀錄截圖、現場照片、密錄器畫面截圖、監視器畫面截圖 、遭竊物照片、權狀照片、房屋租賃契約書照片、身分證照 片、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局扣押筆錄、宜蘭縣政府警察 局羅東分局扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局贓物認領保 管單、113年3月4日臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署 ）檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見警卷第6-7頁背面、第10-14 頁、第18-19頁背面、第20-67頁，偵卷第105-124頁），是 上情首堪信實。 　㈡被告陳妡語雖以前詞置辯，然查：同案被告龍仕貴於警詢中 供稱：當時我跟陳妡語是住○○○鎮○○街000號5樓A室，阿生是 在案發當天（111年12月14日）中午左右來找我們聊天，在 聊天當中，我提議去樓下2樓（合歌山卡拉OK)偷東西，經過 他們二個同意後，我們就一同從租屋處下樓。當時在合歌山 卡拉OK内竊取財物時，是我帶一字起子把門打開，我跟阿生 先走進去，陳妡語是跟在我們進去之後才來的，我們三個一 起在内偷竊，外面沒有其他人在看守大門。我們當時是分開 偷，我都是拿酒（洋酒及百威啤酒），他們也有拿酒（台啤 整箱），還有其他是什麼東西我就不知道了。竊取財物後， 將贓物藏放於陳妍語所承租的租屋處等語（見警卷第2頁） 。又被告陳妡語案發時確實在龍仕貴、李永生之後進入合歌 山卡拉OK內，且被告陳妡語與在場共犯互相對話，並在店內 櫃檯處持續搜尋物品並拉開抽屜翻找物品後，拿取一方型盒 狀物品後帶離現場等情，有和歌山卡拉OK監視器錄影檔案勘 驗筆錄1份（含錄影畫面截圖）在卷可參，此亦與同案被告 龍仕貴前開所述相符，是龍仕貴前開證述，應堪採信。 　㈢綜合比對前開事證及同案被告龍仕貴之供述，足證本案被告 陳妡語與龍仕貴、李永生犯案前已相約一起行動，被告陳妡 語並參與竊取財物，其等就上開竊盜犯行有犯意聯絡及行為 分擔等情甚明，被告陳妡語所辯俱與常情有違，顯屬事後卸 責之詞，委無足取。 　㈣公訴檢察官另聲請勘驗錄影光碟，被告陳妡語聲請查閱監視 器畫面翻拍照片，惟查該部分業經宜蘭地檢署檢察官在偵查 中進行勘驗製成勘驗筆錄，並擷取案發現場監視器錄影畫面 附卷，業經本院審理時提示並告以要旨，給予當事人表示意 見之機會，是認再行勘驗並無必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠查同案被告龍仕貴於起訴書所示時間，持用一字起子破壞門 鎖，進入本案卡拉OK店內竊取財物，觀諸告訴人陳瑞玉於警 詢之證述及現場照片顯示，該門鎖應係卡拉OK店大門之一部 ，而非安全設備，其所為自屬毀壞門窗竊盜之行為；又龍仕 貴所持用行竊之一字起子1支，係金屬材質，質地堅硬，如 以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該等物品客觀 上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑 法第321條第1項第3款所稱之兇器。 　㈡是核被告陳妡語所為，係犯刑法321條第1項第2款、第3款、 第4款之結夥三人攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，起訴書此部分 之記載，應予更正，又起訴書犯罪法條欄贅載刑法第321條 第2項部分，業經公訴檢察官當庭更正，附此敘明。 　㈢又被告陳妡語與同案被告龍仕貴、共犯李永生就上開加重竊 盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告陳妡語前因詐欺案件，經本院以108年度易緝字21號判決 處有期徒刑3月確定，於110年3月8日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；本院 審酌被告前開構成累犯事由之案件與本案所為竊盜犯行之罪 質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具 有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，爰不加重 其法定最低本刑。 　㈤爰審酌被告陳妡語正值青年，不思依循正途賺取金錢，恣意 已上述方式竊取他人財物，行為實有不該，兼衡被告素行、 自述高中肄業之智識程度，從事房務工作、月收入約3-4萬 元、已婚、須扶養母親、女兒之家庭經濟生活狀況，犯罪動 機、目的、手段、所生危害、竊取之財物價值，暨檢察官請 求對被告從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 四、沒收： 　 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳妡語與同案 被告龍仕貴竊得「蘇格登威士忌8瓶、金門高粱9瓶、百威 啤酒2箱、金牌啤酒1手、仕高利達威士忌3罐、紅麴酒2罐 、大摩威士忌1罐、香奈爾香水1瓶、打酒器1個、馬靴1雙 、頭燈1個、門鎖1副」等物，除已扣案發還告訴人外，其 餘（即附表所示之物）均屬被告陳妡語與同案被告龍仕貴 之犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，被告雖稱其 沒有取得贓物云云，然查，被告陳妡語自陳：龍仕貴、李 永生後來把東西搬到我5樓租屋處等語（見本院卷第35頁） ，復依同案被告龍仕貴於警詢中供稱：伊等竊取財物後， 贓物藏放於租屋處，該屋是陳妡語承租的，伊和陳妡語2人 同住等語，足認被告陳妡語與同案被告龍仕貴對於該不法 利得應享有共同處分權限，且依卷內資料亦無從獲知被告 陳妡語與龍仕貴就該犯罪所得之分配比例，故被告陳妡語 與龍仕貴就此部分應負共同沒收之責，依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　 ㈡本案竊得之百威啤酒2箱、金門高粱1瓶等物，屬其犯罪所得 ，然業經告訴人領回，有贓物保管單1份在卷可稽（見警卷 第14頁），已如前述，足認已實際合法發還被害人，爰依 刑法第38之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　12　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 應沒收之物 蘇格登威士忌8瓶、金門高粱8瓶、金牌啤酒1手、仕高利達威士忌3罐、紅麴酒2罐、大摩威士忌1罐、香奈爾香水1瓶、打酒器1個、馬靴1雙、頭燈1個、門鎖1副。

2024-12-20

ILDM-113-易緝-18-20241220-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3502號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊家閎 選任辯護人 邱智偉律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14852 、15967、19906、21854號），本院判決如下： 　　主　文 楊家閎犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。有 期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、楊家閎4次個別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別 於如附表一「竊盜行為欄」所示時間、地點，各為竊取他人 財物得手（詳細竊盜時間、地點、過程、竊取財物、所有或 管領人，均詳如附表一所示）。嗣經如附表一「所有人或管 領人欄」所示之人發覺管領財物遭竊而報警循線查獲上情。 二、案經曾建盛、鄭錫明、沈政輝、林鶴澄各訴由臺中市政府警 察局霧峰、太平、第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告楊家閎及其選任辯護人均同意作為證據，本院審酌前開證 據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不 可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力，先予敘明。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任 辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告固不否認就上開犯罪事實暨如附表一編號1、2、4部 分，曾前往現場；另亦曾向順風租賃公司租賃如附表編號2 所示機車騎乘代步，惟辯稱：就如附表一編號1、2、4所示 ，肇因其曾服用身心科醫師開立藥物所致，其無竊盜犯意或 無印象為上開行為。另如附表一編號3所示，係另有他人f騎 乘車牌號碼000-0000號機車行竊，而非其本人所為云云，然 查： 　　⒈犯罪事實欄暨如附表一所示各犯罪事實，業據被告之父即 證人楊清吉（即如附表一編號1所示機車之登記名義人） 、證人即告訴人曾建盛、鄭錫明、吳玉梅（即如附表一編 號2所示在場者）、沈政輝、林鶴澄分別於警詢中陳述明 確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852號偵查 卷宗第93頁至第94頁、第89頁至第90頁、113年度偵字第1 9906號偵查卷宗第61頁至第64頁、第65頁至第67頁、113 年度偵字第15967號偵查卷宗第63頁至第65頁、113年度偵 字第21854號偵查卷宗第69頁至第73頁），並有監視器錄 影畫面擷取如附表一編號1所示行竊過程照片、車牌號碼0 00-000號車輛詳細資料報表、車輛異動登記書各1份（參 見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852號偵查卷宗第 95頁至第97頁、第99頁至第101頁）、監視器錄影畫面擷 取如附表一編號2所示現場照片及被告騎乘車牌號碼000-0 000號機車照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第19906號偵查卷宗第81頁至第82頁)、如附表一編號 3失竊地點現場照片、監視器錄影畫面擷取遮蔽車牌照片 、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、本院113年11 月29日勘驗筆錄及擷取照片各1份（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第15967號偵查卷宗第75頁至第83頁、第 91頁；本院卷宗第158頁至第159頁、第178頁至第185頁） 、內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑紋字第113603 4587號鑑定書（即福德正神神像玻璃框外側採集指紋與被 告指紋相符）、如附表一編號4所示車牌號碼000-0000號 機車路口監視器照片及廟內行竊過程暨歸還租賃機車監視 器錄影畫面擷取照片、順風租賃有限公司（下稱順風公司 ）機車租賃契約書、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報 表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21854 號偵查卷宗第75頁至第79頁、第83頁至第100頁、第105頁 至第106頁、第109頁）附卷可參，核屬相符，前揭所示事 實，均應堪認定。 　　⒉被告雖辯稱就如附表一編號1、3、4所示，肇因其曾服用身 心科醫師開立藥物所致，其無竊盜犯意或無印象為上開行 為云云，並有宏恩醫院龍安分院診斷證明書2份、中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書1份（參見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第14852號偵查卷宗第69頁至第71頁；本院 卷宗第175頁）附卷可參，爰審酌上開診斷證明書雖記載 被告曾因情感性思覺失調症陸續自98年間至宏恩醫院龍安 分院醫院門診或住院治療，並於112年2月14日出院；或曾 於113年9月26日至中國醫藥大學附設醫院門診治療，另被 告曾使用安眠藥物會造成夢遊及失憶等語，然自被告門診 或出院時間，各與被告為本案犯行時間相隔約半年以上， 被告行止思慮是否仍受上開安眠藥物影響，甚或其為本案 各行為時，有無服用安眠藥物，均單純僅有被告個人之詞 ，尚難逕行採信。況自前述卷附監視器錄影行竊畫面及被 告騎乘機車照片觀之，其行止均正常並無異狀；又其猶能 與如附表一編號2所示在場證人吳玉梅對談及表達欲參拜 神明之意並支開證人吳玉梅等情，業據證人吳玉梅於警詢 中證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第199 06號偵查卷宗第65頁至第66頁）；另其於如附表一編號4 所示，騎乘其前向順風公司承租車牌號碼000-0000號普通 重型機車前往行竊現場，並於113年1月19日晚上10時許， 始實際歸還該機車予順風公司等情，亦有順風公司機車租 賃契約書1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21 854號偵查卷宗第105頁至第106頁）附卷可參，益徵被告 於本案各該行為之際，均無處於夢遊及失憶情狀，否則被 告焉能與他人互動應答如流或向他人承租機車騎乘行駛於 公路上。是被告上揭所辯，除與前開事證不符外，亦與常 情有違，顯係臨訟卸責之詞，均不足採信。 　　⒊另被告辯稱：如附表一編號3所示，係另有他人騎乘車牌號 碼000-0000號機車行竊，並非其本人所為云云，然上述機 車係被告所有及平時騎用等情，業據證人楊清吉於警詢中 證述明確（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15967 號偵查卷宗第67頁至第69頁），並有如附表一編號3失竊 地點現場照片、監視器錄影畫面擷取遮蔽車牌照片、車牌 號碼000-0000號車輛詳細資料報表各1份（參見臺灣臺中 地方檢察署113年度偵字第15967號偵查卷宗第75頁至第83 頁、第91頁；本院卷宗第181頁至第183頁）附卷可參，爰 審酌上開監視器照片所示駕駛者之身形，亦與卷附監視器 錄影畫面擷取如附表一編號2所示現場照片及被告騎乘車 牌號碼000-0000號機車照片相符（參見臺灣臺中地方檢察 署113年度偵字第19906號偵查卷宗第81頁至第82頁)，此 有本院113年11月29日勘驗筆錄1份（參見本院卷宗第159 頁）附卷可參，益徵如附表一編號3失竊現場附近路口監 視器錄影畫面拍攝騎乘機車者，確係被告本人無誤；又自 前述監視器翻拍照片（參見臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第15967號偵查卷宗第77頁至第78頁、本院卷宗第181 頁至第183頁）觀之，被告尚有遮蔽車牌之舉動，是被告 既知悉遮掩機車車牌逃避警方追查，足徵其行為時之思緒 相當縝密，當無其前開辯解，因服用安眠藥物造成夢遊云 云之情狀。被告此部分空言辯解，核與前揭證據不符，尚 難採信。 　㈡綜上所述，被告前揭所辯，核與前揭事證不符，均顯係事後 卸責之詞，均無足採信。本案事證明確，被告就犯罪事實欄 暨如附表一所示各犯行，均應堪認定。　　 三、論罪科刑部分： 　㈠核被告就犯罪事實欄暨如附表一部分所為，均係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪。 　㈡按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決 要旨參照）。被告就犯罪事實欄暨如附表一部分所為，均 已將竊盜客體移入一己實力支配之下，均應屬竊盜既遂。 　㈢另所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近 之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理者，始足當之；如客觀上有先後數行為 ，主觀上基於不同之犯意，逐次實行，其每一前行為與次行 為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑 法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同 一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院10 4 年度台上字第116 號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告就如附表一編號4所示密接時間，前往該廟宇1、2樓處 接續竊盜行為，堪認係基於一個犯罪決意所為，侵害法益 相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應為接續 犯。 　　⒉被告就如附表一所犯前開各罪，在時間差距上可以分開， 且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分 論併罰。 　㈣按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。至司法 院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處 最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時 ，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8 年度台上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第 161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負 實質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事實 （包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身分、 機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性及處罰 條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕或免除事 實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然 係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性 之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之 重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累進處遇、假釋條件 等之考量），自應由檢察官負主張及實質舉證責任。又依司 法院釋字第775 號解釋理由書所稱：法院審判時應先由當事 人就加重、減輕或免除其刑等事實，指出證明方法等旨，申 明除檢察官應就被告加重其刑之事實負舉證責任外，檢察官 基於刑事訴訟法第2條之客觀注意義務規定，主張被告有減 輕或免除其刑之事實，或否認被告主張有減輕或免除其刑之 事實，關於此等事實之存否，均應指出證明之方法。被告之 「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查， 方能採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符 合當事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及 保障被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第56 60號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事 實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪 、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進 行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而 構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」， 檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於 起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又 證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證 據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理 原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實 與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝 突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障 ，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有 所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘 驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認 該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證 據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院 111年度台上字第3143號判決要旨參照）。經查，被告曾於1 06、107年間因竊盜案件經本院判決確定後，經聲請本院以1 08年度聲字第1235號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，經移 送入監執行，因縮短刑期假釋出監且付保護管束，並於111 年4月9日保護管束期滿視為執行完畢等情，業經起訴意旨載 明暨公訴人當庭陳述明確，亦為被告於本院審判中所自陳， 並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後 ，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法 第47條第1 項規定，論以累犯；又公訴人於本院審判中陳明 ，被告所為本案犯行，對社會秩序危害甚大，足見其法敵對 意識較強、對刑罰反應力低落，前案矯治教化成效不彰，請 求依刑法第47條規定加重其刑等語，爰審酌被告所犯竊盜罪 ，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相 當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定， 致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用。況其前案犯行均係屬竊盜之危害社會治安犯 罪，復為本案竊盜犯行，屬危害社會治安相同犯罪，足徵其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰均依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，各依法加重其刑。 　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。 經查，衡酌被告本案4次竊盜犯行，對社會治安實有相當程 度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減 輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別 預防目的外，亦易使其他行竊者心生投機、甘冒風險繼續行 竊，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標 準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59 條規定之餘地。 　㈥爰審酌被告正值中壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺 取所得，竟多次徒手竊盜他人財物，犯後未見悔意，理應從 重量刑，惟其係中度身心障礙者，此有中華民國身心障礙證 明影本1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14852 號偵查卷宗第107頁）附卷可參，兼衡其各次竊財物價值， 部分財物業經被害人取回，對上揭被害人所生損害，暨其學 經歷及家庭生活經濟情況（詳見本院卷宗第169頁所示）等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，且均諭知易科罰金之折 算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就 有期徒刑部分定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、3 項亦定 有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦 定有明文。經查： 　㈠被告各次竊盜所得財物，即如附表一編號1所示保溫袋1只、 飲料2杯、杯裝霜淇淋1個；如附表一編號2所示現金新臺幣 （下同）1萬2千元、紅包2個；如附表一編號3所示現金2千 元、PLAYBOY廠牌皮包1個、IPHONE廠牌XS MAX型號行動電話 1支；如附表一編號4所示金牌3塊，均未扣案，應依刑法第3 8條之1 第1 、3 項規定，於被告各該犯行罪刑項下分別宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；並就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項規 定併執行之。 　㈡至被告竊得如附表一編號3所示被害人沈政輝暨其子女提款卡 、健保卡、身分證汽機車駕駛執照等部分，業據被害人沈政 輝申請掛失補發，且遺失提款卡帳戶內金額亦未遭盜領等情 ，此有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份（參見 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15967號偵查卷宗第153 頁）附卷可參，堪認宣告此部分沒收，欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 五、至被告及其選任辯護人就如附表一編號3部分聲請傳喚證人 即太平分駐所員警、證人楊清吉；另就附表一編號4部分聲 請函查中國醫藥大學附設醫院確認被告有無當日就診記錄， 以證明被告非係本案竊盜行為之人（參見本院卷宗第165頁 ）等語，然被告所為本案前開竊盜犯行，業經本院認定如前 所述；況因本案此部分事證已臻明確，被告及其選任辯護人 上揭聲請調查證據部分，核無調查必要，均應予駁回，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第47條第1項、第41條第1、8項、第38條之1第1、3 項、第5 1條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官鄭葆琳、張子凡各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 竊盜行為 所有人或管領人 　　　備註 1 於112年9月24日晚上6時42分，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（按登記名義人為楊清吉），途經臺中市○里區○○路000號全家超商前，適見曾建盛所有保溫袋1個〔內含飲料2杯及杯裝霜淇淋（合計價值2百元）〕放置在機車上且無人在場，隨即徒手竊取上開保溫袋及內含物得手離去。嗣經曾建盛發現失竊並報警調閱監視錄影畫面而循線查獲。 曾建盛 ⒈原起訴書附表編號1 ⒉113年度偵字第14852號 2 於112年10月2日上午9時40分，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車， 至臺中市○里區○○路000巷00號「天上宮」處停放後，適見該廟宇內由鄭錫明負責管領之金牌1塊、小紅包1只、紅包2個（按吊掛在神像上；各內裝現金6千元，合計1萬2千元）且無人在場之際，隨即徒手竊取上開物品並藏放入口袋內得手後，經吳玉梅（即鄭錫明配偶）在場發現並商請楊家閎應歸還竊取財物，然楊家閎僅交還前述金牌1塊、小紅包1只（已合法發還）後，即逕自騎乘前述機車離去現場。 鄭錫明 ⒈原起訴書附表編號3 ⒉113年度偵字第19906號 ⒊被告已於當場交還金牌1塊、小紅包1只予證人即被害人鄭錫明配偶吳玉梅收受（即已合法發還被害人）。　 3 於112年12月18日上午11時35分，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車，至臺中市○○區○○路○段000號「九霄紫微宮」內，適見沈政輝所有PLAYBOY廠牌皮包1個（內含沈政輝子女提款卡、健保卡、沈政輝個人申設玉山銀行提款卡、身分證、健保卡、汽機車駕駛執照、現金2千元）及IPHONE廠牌 XS MAX型號金色行動電話1支（價值2萬9千9百元）置放在辦公桌上且無人在場之際，隨即徒手竊取沈政輝上開物品得手並騎乘上述機車離去。嗣經沈政輝發現失竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線查獲。 沈政輝 ⒈原起訴書附表編號2 ⒉113年度偵字第15967號 4 於113年1月19日晚上6時57分，騎乘其向順風公司承租車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市○區○○路00巷0號「臺中都城隍廟」內，適見林鶴澄負責管領暨配掛在該廟一、二樓層福德正神、斗姥星君、月老星君神像上之金牌共計3面（合計價值3萬元）無人看管之際，接續徒手竊取上開金牌得手後，隨即即逃離現場。嗣經林鶴澄發現失竊而報警循線查獲。 林鶴澄 ⒈原起訴書附表編號4 ⒉113年度偵字第21854號 【附表二】： 編號 犯罪事實 主文 備註 1 犯罪事實欄暨如附表一編號1所示 楊家閎犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即保溫袋壹只、飲料貳杯、杯裝霜淇淋壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄暨如附表一編號2所示 楊家閎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬貳仟元、紅包貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄暨如附表一編號3所示 楊家閎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元、PLAYBOY廠牌皮包壹個、IPHONE廠牌XS MAX型號行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄暨如附表一編號4所示 楊家閎犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即金牌叁塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

TCDM-113-易-3502-20241220-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1062號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃證原 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第839號 ），本院判決如下： 　　主　文 黃證原犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案犯罪所得金牌臺灣啤酒壹罐沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃證原意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年6月12日中午12時21分許，在新北市○○區○○街00號便利商 店內，趁店長陳妙芳不及注意之際，徒手拿取貨架上由陳妙 芳所管領之金牌臺灣啤酒1罐（價值新臺幣【下同】35元） 後，將之藏放在其外套袖口內，未結帳即離開現場，以此方 式竊取上開啤酒得手。嗣陳妙芳察覺商品短少，經調閱現場 監視器畫面並報警處理，始悉上情。　　　 二、案經陳妙芳訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、訊據被告黃證原固坦承有於上開時、地，前往上址便利商店 ，並曾拿取貨架上之金牌臺灣啤酒1罐之事實，惟否認有何 竊盜犯行，辯稱：我只有把啤酒拿起來看，後來就放回原處 了，況且我的袖子也不可能用來行竊，我沒有偷東西等語。 經查： 　㈠被告於上開時、地，徒手拿取上址超商貨架上之金牌臺灣啤 酒1罐後，將之藏放在其外套袖口內，未結帳即離開現場之 事實，業據證人即告訴人陳妙芳於警詢、偵訊中證述明確（ 見113年度偵字第839號卷【下稱偵卷】第3至4頁、第27頁至 該頁背面），並有監視器畫面擷圖、車牌辨識照片（見偵卷 第9頁）在卷可佐，復經本院當庭勘驗監視器畫面屬實，有 本院勘驗筆錄暨附件一存卷可參（見本院113年度易字第106 2號卷【下稱本院易字卷】第123至139頁），已堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈由本院勘驗上址便利商店內貨架前監視器影片結果可知，被 告當時係以手掌縮入外套袖子內之右手探入飲料與貨架層板 內之縫隙內，其將手抽出貨架時，可見縮於外套袖子內之手 中握有一瓶罐裝臺灣啤酒，部分瓶身遭袖子遮擋，嗣被告先 放下右手（袖口處離開監視器畫面範圍），復再次舉起右手 時，手掌仍縮在袖口內，然其袖口已未見該瓶啤酒（見本院 勘驗筆錄一、㈠⒉⑴；附件一圖5至11），足見被告確有將該瓶 啤酒之罐身放入其右手衣袖內。 　⒉嗣被告雖有再次將其右手伸入飲料與貨架層板內之縫隙內， 然依本院勘驗結果，其再次將手抽出時，袖子下方處接觸到 排面第一罐啤酒罐，該啤酒罐因而傾倒，被告因而將右手掌 伸出袖口抓住該瓶啤酒將其放回，然此時可見其外套右手袖 子手肘中段處有明顯下垂，下垂處並左右晃動，似有重物在 內（見本院勘驗筆錄一、㈠⒉⑴；附件一圖12至16），更可知 被告並未將其前揭放入右手袖子內之啤酒罐放回貨架上，而 係將之藏放於袖子內。 　⒊又經本院勘驗上址便利商店內被告離開時之監視器畫面結果 ，被告走出玻璃自動門並伸出右手拿取機車後照鏡上之安全 帽時，可見其右手袖子手腕中斷有明顯下垂，且下垂處下方 袖子線條有呈筆直狀之不自然線條，且於被告將機車向後倒 退期間，其外套袖子中段下垂處亦有左右晃動，似有重物在 內之情形（見本院勘驗筆錄一、㈡⒉⑴；附件一圖26至30）， 核與被告右手袖子中藏有上開啤酒之情況一致，且與被告於 本院訊問時當庭拍攝穿著同一件外套之袖子照片對照可知（ 見本院易字卷第103、104頁），該外套袖子於其內未放置物 品時，並不會有如本院勘驗筆錄附件一圖16、27、28所示不 自然下垂情形。是以，被告辯稱其拿取該啤酒後有放回原處 ，並未以將啤酒罐藏入袖口內之方式將之竊取等語，顯與客 觀事證不符，不足採信。 　㈢綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。　　　　　 二、論罪科刑 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑取財， 任意竊取他人財物，所為實有不該，且於犯後否認犯行，亦 未與告訴人和解或賠償損失之犯後情形；並斟酌其犯罪之動 機、目的、手段、本案竊取財物之價值等犯罪情節、素行（ 見本院易字卷第143至150頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、自陳教育程度為高中畢業、從事冷氣安裝、經濟狀況普 通、月收入約3、4萬元、未婚、無子女、無須扶養之人之智 識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第121頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分 　　被告本案所竊得之金牌臺灣啤酒1罐為其犯罪所得，雖未扣 案，然亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3段之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官朱柏璋、高智美到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第320條》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-易-1062-20241220-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.