Know99判決書

搜尋結果：銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6561號上訴人李玠錡即被告上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第8號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16584號，併辦案號： 113年度偵字第23063號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2 萬元，罰金如易服勞役以2千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告李玠錡上訴辯解略以：我也是受害者，發現被騙之後有去報案，但警察不受理，後來打165、到地檢署報案；不認識對方，我以為中獎了，所以提供帳號等資料；如果認識對方，應該可以取得好處，但我什麼好處都沒有得到；如果有得到好處，又得以預見，怎會使用自己的資料冒著被查獲的風險；請求宣告緩刑或社會勞動。三、本院之論斷： (一)被告辯稱遭詐騙而否認犯罪之辯解不可採信，已經原審詳細調查審理，一一論駁。 (二)被告是否獲有報酬、提供自己帳戶或是他人帳戶，均無礙於提供帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之事實認定。 (三)被告提供多達4個金融帳戶幫助詐欺及洗錢之行為人，犯後一再否認犯罪，未與告訴人和解賠償，前案紀錄表顯示本案之後，於民國113年7月27日另因竊盜罪經緩起訴確定，難認無再犯罪之可能，被告上訴請求宣告緩刑，不能准許；原判決宣告之刑度，屬於刑法第41條第3項規定「得」易服社會勞動之非絕對拘禁式處遇刑，被告上訴請求宣告得易服社會勞動之刑，同無理由，均應駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第8號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李玠錡　男　37歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16584 號）及移送併辦（113 年度偵字第23063 號），本院判決如下：　　主　文李玠錡幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李玠錡可預見將其金融帳戶提款卡、密碼任意提供交付不詳　　之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪　　，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意　　，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民國11 3 年1 月2 日（起訴書誤載為同年月「3 日」）晚上8 時42 分許，依「李國勇」真實姓名年籍不詳之人指示，至新北市 ○○區○○○街000 號空軍一號○○總站，將其申辦如附表一所示之三重中山路郵局、兆豐銀行、玉山銀行、臺灣土地銀行等帳戶之提款卡，寄送至空軍一號○○總站由「吳建興　　」真實姓名年籍不詳之人收件，並經由LINE傳送上開等帳戶提款卡密碼予「李國勇」，供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣即有如附表二編號1 至13所示之吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安等人，先後於如附表二各編號所示之112 年12月30日至113 　　年1 月4 日間，分別在新北市○○區、臺北市○○區、澎湖縣○○ 市、桃園市○○鄉、高雄市○○區、新北市○○區、桃園市○○區、臺中市○○區、新竹市○區、高雄市○○區　　、桃園市○○區、彰化縣○○鄉等處，遭詐欺集團成員以如附表二各編號所示之詐術方法，使其等受騙陷於錯誤，而於如附表二各編號所示之113 年1 月3 日至同年月4 日間，遭詐騙各匯款如附表二各編號所示金額款項，至李玠錡提供之上開郵局、銀行等帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空取得　　，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向。嗣經吳沛璇　　、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安等發覺受騙，報警處理，經警循線調查始查悉上情。二、案經吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙　　、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安分別訴由新北市政府警察局海山分局、臺北市政府警察局大同分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、桃園市政府警察局大溪分局、高雄市政府警察局湖內分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局霧峰分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺中市政府警察局烏日分局、新竹市警察局第一分局、高雄市政府警察局岡山分局、彰化縣警察局鹿港分局移由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘明。二、訊據被告李玠錡固不否認有於上開時地將其申辦之上開郵局　　、銀行等帳戶提款卡寄送及傳送密碼等交付上開不詳之他人　　之事實，惟矢口否認有被訴之修正前之洗錢防制法第15條之 2 第3 項第2 款（113 年7 月31日已修正公布變更條次為該法第22條第3 項第2 款，惟該條項款規定內容未修正）之無正當理由交付提供三個以上帳戶、帳號予他人使用或涉犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，辯稱：伊係於113 年1 月 2 日受騙參加IG抽獎，對方告知伊中獎，伊先依對方指示匯款手續費、運費共新臺幣（下同）388 元，然後又參加第2 　　次抽獎，對方說伊中了獎金9 萬9,999 元，但經由第三支付匯款至伊兆豐銀行帳戶失敗，之後伊陸續提供玉山、土地銀行、郵局等帳戶給對方也匯款失敗，對方就請第三支付「綠界科技」之客服專員「李國勇」經由LINE與伊聯繫，請伊一併提供兆豐銀行、郵局、玉山銀行、臺灣土地銀行等帳戶提款卡供對方測試，測試成功隔日就會匯款給伊，伊就於同日晚上依對方指示將伊上開郵局、銀行帳戶提款卡經由○○空軍一號寄送至對方指定處所及收件人，之後玉山銀行通知伊有人匯錯錢至伊帳戶，伊就聯絡對方，對方說會去聯絡，之後就沒有回應，伊就於113 年1 月4 日晚上報警，但警方說伊是嫌疑人，不接受伊報案，然後伊就撥打165 專線，並於同年月9 日至新北地檢署申告，所以伊也是被騙云云。經查　　：　　㈠被告有於上開時地將其申辦之上開郵局、銀行等帳戶之提款卡及密碼等寄交予真實姓名年籍不詳之人後，嗣即有告訴人吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯　　　、顏柏安於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開郵局、銀行等帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式隱匿掩飾上開詐欺犯罪所得去向等事實，已據被告於警詢、檢詢、本院　　　審理時供述、告訴人吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷　　　、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安於警詢指證被害詐騙情節明確，並有卷附之告訴人吳沛璇報案之新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林芝安報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戴靚棓報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人苡萬‧斗歷報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺集團IG網頁、與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄等擷圖、警局受理案件證明單、告訴人吳秉純報案之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款交易明細等翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃宇謙報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人杜佳蓉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林佑錫報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺集團臉書頁面、交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、告訴人蔡曉梅報案之臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理案件證明單、受理案件紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄、交易明細等擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人葉皓天報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蔣郁馨報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖哲唯報案之桃園政府市警察局中壢分局普仁派出所受理案件證明單、受理案件紀錄表、與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表　　　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人顏柏安報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局和興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告與詐欺集團成員對話紀錄、交易紀錄等擷圖、寄貨單、詐欺集團成員IG相片擷圖、被告之三重中山路郵局、臺灣土地銀行、兆豐銀行、玉山銀行等帳戶基本資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。　　㈡被告雖辯稱、辯護上開意旨云云，惟查：　　　⒈衡諸被告年齡、大學畢業教育程度、從事餐飲業之社會工作經驗及有多年申辦使用多家金融帳戶等情狀，可見依其個人智識及社會生活經驗，對個人金融帳戶之管理使用及提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗，且縱依其所辯，其僅經由虛無不詳之IG網站限時動態之留言抽獎活動，無任何實體接洽及確認，即率將其重要金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之他人任意使用，亦難謂無可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見。況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於提領後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶資料、提款卡及告知密碼，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人作為不法使用之風險，作為對方收受、轉帳特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果　　　　，而被告當時係有相當智識程度及社會工作經驗之成年人，對對方僅以中獎獎金匯款失敗即要求其寄送提供數個帳戶提款卡測試，顯有違常態，而其仍率將其重要金融帳戶提款卡及密碼提供該不詳之他人任意使用，亦難謂無有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見。　　　⒉又被告雖提出有與對方對話紀錄擷圖、寄貨單為據，並稱事後有向檢察機關申告等語，此有被告提出之上開對話擷圖、臺灣新北地方檢察署檢送之被告113 年1 月9 　　　　日按鈴申告案件報告書、檢詢筆錄等可稽。然觀諸該對話紀錄所示，對方「包你喜歡」僅係個人IG帳號，無個人真實資料可查悉，且對方僅以單純文字訊息，告知被告無任何代價，即可參與其店鋪開業免費送包包抽獎活動，並安排其抽獎後即中9 萬9,999 元高額獎金，衡其內容無任何真實資料可查驗，依一般人之社會通念，顯可見悉違反常態而不易輕信，而依被告智識程度及社會經驗仍輕信配合，已有違常理。再見其後與自稱「綠界　　　　科技客服專員李國勇」對話內容，對方因其代付失敗，而要求被告寄送其帳戶提款卡測試，然此顯與對方代付匯款作業無涉，已可明顯查悉有異，而對方進而要求被告一次提供本件4 個帳戶提款卡供對方測試，更見可疑　　　　，而據被告所辯仍輕信而逕予配合寄送，有悖常情甚明　　　　。從而，可見被告提出之上開對話內容是否真實，實堪可議，要難採為被告有利之認定。縱係屬實，然依上所述，依被告智識程度及社會經驗，非無可辨識對方所為有異，應可預見如應不詳之對方違反常態要求寄交郵局　　　　、銀行帳戶提款卡、密碼，有可能造成詐欺不法犯行，而其仍輕率依對方指示寄交該郵局、銀行帳戶提款卡及密碼，顯已有幫助他人詐欺、洗錢等不法犯行之預見及不確定故意甚明，縱被告其後因此認遭對方詐騙、報案　　　　，亦難解免其上開已構成之幫助不法犯行之罪責。　　　⒊綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被告將上開等郵局、銀行帳戶提款卡、密碼等物，寄交提供不詳之他人任意不法使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意無訛。　　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告涉犯法律之修正：　　㈠按洗錢防制法於112 年6 月14日修正公布增訂第15條之2 　　　（同年月16日施行）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及經裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。可見新增訂之洗錢防制法第15條之 2 條文係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2 第 3 項刑罰前置規定之餘地。又上揭規定，其後復於113 年 7 月31日修正公布，於同年8 月2 日生效，除條次變更為同法第22條，並配合該次修正條文第6 條文字，及因應洗錢防制法第15條之2 第6 項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113 年3 月1 日施行，配合實務需要，修正第1 項本文及第5 項規定，並酌作文字修正外，第2 　　　項至第4 項、第6 項及第7 項則未修正，是上揭修正前之該法第15條之2 規定之立法理由說明亦同有適用。　　㈡另本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，亦已於113 年7 月31日修正公布，並於同年8 月2 日生效施行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金　　　。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定　　　）。上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，法律已有變更，自應依刑法第 2 條第1 項規定為新舊法比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最低刑度則以舊法較為有利於被告。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，則其所涉犯之洗錢犯罪，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷　　　。四、論罪：　　　　　㈠本件被告可預見將其金融帳戶提款卡、密碼任意提供交付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍將其如附表一所示之郵局、銀行等帳戶提款卡、密碼寄交不詳之人，經詐欺集團作為詐欺告訴人等匯款、洗錢之不法使用，足認其有幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第 1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參照）；又依洗錢防制法第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。　　㈡公訴意旨雖認被告係犯修正前之洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款（即修正後之同法第22條第3 項第2 款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌　　　，並認其欠缺幫助詐欺取財故意，所涉幫助詐欺取財罪嫌不足，不另為不起訴處分云云。然依上揭修正前之洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款（即修正後之同法第22條第 3 項第2 款）之立法說明，本件被告上開所為，依案內事證已足認係犯一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前之洗錢防制法第15條之2 第3 項第2 款（即修正後之同法第22條第3 項第2 款）刑罰前置規定之餘地　　　，是公訴意旨上開所認云云，容有未洽，惟其起訴被告之基本社會事實與本院所認相同，自應就被告被訴洗錢事實部分，變更起訴法條，論以刑法第30條、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪，而其所涉詐欺事實部分　　　，則已於起訴事實敘及，且與被訴洗錢事實部分有想像競合之裁判上一罪關係，惟起訴效力所及，亦應併予論究刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　㈢又被告以一次提供上開郵局、銀行等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人吳沛璇、林芝安、戴靚棓、苡萬斗歷、吳秉純、黃宇謙、杜佳蓉、林佑錫、蔡曉梅、葉皓天、蔣郁馨、廖哲唯、顏柏安等犯數詐欺取財、洗錢等罪　　　，均為想像競合犯，應從一重處斷。又移送併案審理之告訴人吳秉純、廖哲唯等被害部分，起訴意旨雖未敘及，惟此部分與原起訴告訴人吳沛璇等被害有罪部分，有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，應為原起訴效力所及，本院得併予審究。　　㈣再其以一幫助行為，犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開郵局、銀行等帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人等所生危害、金額、犯罪後之態度及尚未與告訴人等達成民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：　　㈠另查無證據足認被告提供本件上開郵局、銀行等帳戶供詐欺集團犯罪使用，已有獲取不法犯罪所得，是本件不能證明被告已獲取有報酬之犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。　　㈡至公訴意旨謂：被告所提供之上開銀行、郵局等帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收云云。惟衡酌被告上開銀行、郵局等帳戶，於本件犯罪前即已申辦使用，非專供其本件幫助犯罪使用，其該等帳戶之交易明細等資料尚含有其個人與郵局、銀行間金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及郵局　　　、銀行等金融機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒收；此外宣告沒收被告上開郵局、銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之立法目的，亦非無虞。綜上，此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴及移送併辦，由檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　宥　伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以　下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新　臺幣5 百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號金融帳戶申辦人 1 三重中山路郵局 00000000000000 李玠錡 2 兆豐銀行大安分行 00000000000 李玠錡 3 玉山銀行 0000000000000 李玠錡 4 臺灣土地銀行 000000000000 李玠錡附表二：　　　　　　　編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 吳沛璇 (告訴) 於113.01.03，在新北市○○區，遭詐欺集團成員自稱「歆歆」，經由IG向其佯稱：其中獎，須依指示抽獎、繳費作為訂單、取得流水驗證碼、解除系統凍結云云，使吳沛璇受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 16：15 16：17　　　　 5萬元 3萬6000元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號3部分 2 林芝安 (告訴) 於113.01.01至113.01.03間，在臺北市○○區，遭詐欺集團成員自稱「心靈捕手」、「綠界科技ECPAY」、客服專員「陳文義」經由IG、LINE向其佯稱：其中獎9萬9999元，由綠界第三方支付至其收款帳戶失敗，須依指示操作網銀開通權限云云，使林芝安受騙陷於錯誤，依指示操作旋遭匯款至指定帳戶。 113.01.03 17：16 2萬0123元被告上開兆豐銀行起訴書附表二編號2部分 3 戴靚棓 (告訴) 於113.01.03，在澎湖縣○○市，遭詐欺集團成員以IG帳號「crystalasp」，經由IG向其佯稱：小金項鍊無償領取，需繳折現核實費申請領獎、提供抽獎網頁繳費抽獎、領獎需繳手續費云云，使戴靚棓受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 17：42 4000元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號5部分 4 苡萬斗歷 (告訴) 於113.01.03，在桃園市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「fatames963」，經由IG向其佯稱：購買商品可抽獎云云，使苡萬斗歷受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 17：53 2000元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號6部分 5 吳秉純 (告訴) 於112.12.31至113.01.03間，在高雄市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「Xityiiic」，經由IG向其佯稱：購買商品可參與抽獎云云，使吳秉純受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 18：03 4000元被告上開郵局帳戶 113年偵字23063號併辦附表二編號2部分 6 黃宇謙 (告訴) 於112.12.31至113.01.03間，在新北市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「fatames963」、自稱「林文華」，經由IG、LINE向其佯稱：買商品可獲抽獎機會、中獎三次可折現、核對折現收款帳號需匯款云云，使黃宇謙受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 18：12 2萬元被告上開郵局帳戶起訴書附表二編號4部分 7 杜佳蓉 (告訴) 於113.01.03，在新北市○○區，遭詐欺集團成員以IG聊天室「delvalleyailin876」、LINE帳號「綠界科技ECPAY」、專員「李國勇」經由IG、LINE向其佯稱：其中獎需先轉帳運費、其他費用云云，使杜佳蓉受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 18：34 4萬8123元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號 10部分 8 林佑錫 (告訴) 於113.01.03，在桃園市○○區，遭詐欺集團成員以暱稱「Weiwei Lin」、「琳」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付2個月租金作為訂金，可預約看屋云云，使林佑錫受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 19：07 2萬6000元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號9部分 9 蔡曉梅 (告訴) 於112.12.30至113.01.03間，在臺中市○○區，遭詐欺集團成員以IG帳號「mikeymike_342019」、LINE「綠界科技ECPAY」、「綠界科技客服」官方客服，經由IG、LINE向其佯稱：其可抽獎並中獎9萬9999元，需先支付包裹費用、代購費；獎金由綠界第三方支付至其收款帳戶失敗，須依指示操作網銀云云，使蔡曉梅受騙陷於錯誤，依指示匯款、操作旋遭匯款至指定帳戶。 113.01.03 19：29 1萬5999元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號7部分 10 葉皓天 (告訴) 於113.01.03，在新竹市○區，遭詐欺集團成員以FB帳號「Cyn Thia」、LINE帳號「huopp3048」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付訂金可先排順位賞屋云云，使葉皓天受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 20：10 8000元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號8部分 11 蔣郁馨 (告訴) 於113.01.03，在高雄市○○區，遭詐欺集團成員以LINE帳號「puu556」、暱稱「Sita」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付訂金可約看屋云云，使蔣郁馨受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.03 20：36 20：37 1萬元 5000元被告上開玉山銀行帳戶起訴書附表二編號 11部分 12 廖哲唯 (告訴) 於113.01.03至113.01.04間，在桃園市○○區，遭詐欺集團成員以臉書帳號「TONY JHON」、LINE暱稱「JACK KEY」、「SNK授權網路服務遊戲交易平台」客服經由FB、LINE向其佯稱：欲購買其遊戲帳號，無法匯進其帳戶，要求至「SNK授權網路服務遊戲交易平台」交易；交易平台客服稱無法提領對方付款，須依指示匯款至其該平台帳號、指定帳戶、購買點數始能提領云云，使廖哲唯受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.04 00：51 02：25 02：32 4萬元 2萬5000元 2萬5000元被告上開臺灣土地銀行帳戶 113年偵字23063號併辦附表二編號1部分 13 顏柏安 (告訴) 於113.01.03至113.01.04間，在彰化縣○○鄉，遭詐欺集團成員自稱「Anja安雅」經由FB、LINE向其佯稱：租屋先付押金可先看屋、承租云云，使顏柏安受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.01.04 13：21 1萬6000元被告上開臺灣土地銀行帳戶起訴書附表二編號1部分

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6561-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第24號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡承憲選任辯護人郭承昌律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第865號、112年度易字第498號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5556、7 482、7733、7990、12299號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度蒞追字第6號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署11 1年9月15日110年度偵字第25839號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於其附表一編號44至47所示詐欺取財犯行、事實二違反銀行法犯行、不得易科罰金之定應執行刑及沒收部分，均撤銷。二、蔡承憲犯如附表一編號44至48所示之罪，各處如附表一編號 44至48所示之刑。三、其他上訴駁回。　　　　四、上開撤銷改判部分與上訴駁回不得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　五、沒收部分如附表三所示。　　事　實一、蔡承憲明知無資金能力購入下列商品，於日後出售時勢必無法如期交貨，而無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，為下列犯行： (一)基於詐欺取財之犯意，自民國109年10月間起，以交友軟體或通訊軟體LINE，分別與附表一編號15至22、24至26、30至 39、47所示買受人（就同一買受人係基於接續犯意）或不知情之轉介人聯繫，佯稱可低價販售iPhone12系列手機、Airp ods、iPad、Macbook等APPLE產品之訊息，致該等買受人陷於錯誤，直接或透過轉介人向蔡承憲訂購APPLE產品，並將購買款項以現金或匯款方式，交付或匯入蔡承憲或他人銀行帳戶內，他人再將代收之款項轉交予蔡承憲（無證據證明該等帳戶之所有人知情）（轉介人、匯（付）款時間、匯（付）款金額、匯入帳號等情，均詳附表一所示）。嗣買受人遲未收到訂購之商品，始知悉受騙。 (二)基於以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意，於109年9 月底至10月初間，透過社群軟體Instagram個人帳號「tsai8 20917」，發布佯稱其可出售低價iPhone12系列手機、Airpo ds、iPad、Macbook等APPLE產品之限時動態，附表一編號1 至14、23-1至23-3、27至29、42至45(1)、46(1)買受人（就同一買受人係基於接續犯意）直接或經由不知情之轉介人轉發見聞上開限時動態，致該等買受人陷於錯誤，直接或透過轉介人分別向蔡承憲訂購APPLE產品，並將購買款項以現金或匯款方式，交付或匯入蔡承憲或他人銀行帳戶內，他人再將代收之款項轉交予蔡承憲（無證據證明該等帳戶之所有人知情）（轉介人、匯（付）款時間、匯（付）款金額、匯入帳號等情，均詳附表一所示）。嗣買受人遲未收到訂購之商品，始知悉受騙。二、蔡承憲另竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年3月1日起，分別向賈穎、陳姵瑜、王信智（下稱賈穎等3人，即附表一編號45(2)、46(2)、48所示投資人）佯稱其有投資土方工程機會，獲利豐厚，致賈穎等3人陷於錯誤，而陸續投入資金，以現金或匯款方式（就同一投資人係基於接續犯意），交付或匯入蔡承憲或他人銀行帳戶內，他人再將代收之款項轉交予蔡承憲（無證據證明該等帳戶之所有人知情）（匯（付）款時間、匯（付）款金額、匯入帳號等情，均詳附表一所示）。嗣賈穎等3人遲未收到獲利款項，始知悉受騙。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據上訴人即被告蔡承憲坦承不諱（偵5556卷一第17至37頁、卷二第5至9頁、原審易865卷二第241頁、本院卷第147、274至275、416至417、431、435頁），並有附表一「證據」欄所示供述證據及其他證據可佐。足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪： (一)被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例），業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行（部分條文除外）。惟被告本件所犯除附表一編號44外各次加重詐欺犯行獲取之財物未達500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐防條例第43條、第44 條規定之要件不合，自不生新舊法比較問題。又被告未符合自首要件（詳後述），於原審否認加重詐欺犯行（原審易86 5卷二第241至242頁），亦不符合歷次審判均自白之要件，復未曾自動繳交犯罪所得，亦無適用詐防條例第46條、第47 條減免其刑規定之餘地。另被告就附表一編號44加重詐欺犯行獲取之財物超過500萬元，該當詐防條例第43條前段規定之加重要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，較刑法第339條之4第1項第3款規定之1年以上7年以下有期徒刑為重，且無詐防條例第47條第1項前段減刑規定之適用（如上所述），經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第3款規定（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。 (二)核被告就事實欄一(一)、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，至公訴意旨漏未審酌此部分被害人係因接觸被告所發送之Inst agram限時動態，因而陷於錯誤而匯款，而誤認為僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自有不當，然因基本社會事實同一，並經本院告知被告及辯護人罪名（原審易865卷一第345、355、373、463、483頁、卷二第190頁、本院卷第13 5、145、237、273、415頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)被告就同一被害人先後多次取得款項之行為，主觀上顯係基於詐欺取財或加重詐欺之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續實行較為合理，而各論以接續犯之包括一罪。 (四)被告利用不知情如附表一「轉介人」欄所示之人（不包含被告）施以詐術，以及利用不知情如附表一編號1至14、42至4 5(1)、46至48所示他人帳戶之所有人收受被害人匯入之款項，均屬間接正犯。 (五)按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘實行者所實行之二行為，無完全或局部之重疊，或行為著手實行階段前後已有明顯區隔，自難論以想像競合犯，而應以數罪併罰加以處斷。亦即刑法上行為人如對另一犯罪係臨時起意，而行為不止於一個，且先後之數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，固應按照其行為之次數，一罪一罰。若行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，同時具備數個犯罪之構成要件，因而成立數罪名，乃處斷上一罪，即非數罪併罰，為刑法第55條之想像競合犯（最高法院108年度台上字第4349號判決意旨參照）。查被告分別對告訴人賈穎於附表一編號45、對告訴人陳姵瑜於附表一編號46所為，雖觸犯上開詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟賈穎於原審審理中證稱：被告以投資工程為由向我收款，時間大概在向他購買手機時的事情；於109年11月12日（按11日）有2筆匯款，1筆12萬、1筆8萬，都寫現金交付，並括弧註明同時包含這2項（手機及工程款）用途等語（原審易865卷一第485、489頁）。陳姵瑜於原審審理中證稱：我跟被告買手機後，被告告知是否要投資土方工程獲利，手機跟土方其實真的是合在一起，交付每筆款項很難去算出到底是屬買手機或投資土方利息；對我來講，被告是一起騙我買手機、投資土方等語（原審易865卷一第501、506至507頁）。復互核賈穎、陳姵瑜之匯(付)款時間，其等分別於109年11月5日、 109年11月11日、109年11月19日；108年12月5日等時間，確有因事實欄一(一)、二所載被告所為之詐欺行為，而同時交付款項予被告（詳附表一編號45、46所示）。綜上各情，足見被告上開各次犯行旨在詐得同一告訴人之財物，犯罪目的單一，且行為在自然意義上雖非完全一致，然均有實行行為局部同一之情形，依一般社會通念，認應評價為裁判上一罪之想像競合犯，方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條規定從一重罪處斷，而各論以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 (六)按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。查被告對附表一編號1至39、42至48所示不同告訴人之詐欺行為，係分別侵害不同被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應予分論併罰。 (七)按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪而接受裁判而言（最高法院109年度台上字第319號判決意旨參照）。查附表一編號1之告訴人于淳任業於110年1 月5日至警局報案並製作筆錄，而被告係於110年1月18日始向臺灣臺北地方檢察署具狀坦認犯行，而非其所稱110年1月 4日至新生南路派出所前往自首，業據證人即該派出所張惠閒警員於原審證述翔實，復有臺北市政府警察局大安分局11 1年12月27日北市警安分刑字第1113070543號函暨附件職務報告附卷可參（見原審易865卷一第411至413頁、卷二第200 至202頁），是本案自無自首減刑規定之適用，附此敘明。 (八)臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於111年9月 15日以110年度偵字第25839號移送併辦（下稱「併辦一」）部分，與本案起訴（即附表一編號15、18至24、38）部分為相同事實之同一案件，本院自應併予審理。三、撤銷改判部分（原判決關於其附表一編號44至47所示詐欺取財犯行、事實二違反銀行法犯行、不得易科罰金之定應執行刑及沒收部分）：　　 (一)原判決以被告此部分事證明確，予以論罪科刑，並諭知相關沒收，固非無見。惟查： 1、原判決就被告所犯事實欄二（即附表一編號45(2)、46(2)、 48）犯行，認想像競合犯非法經營銀行收受存款業務罪，且就附表四部分誤認為起訴效力所及而併予審理，尚有違誤（詳後理由欄六退併辦所載）；又被告就告訴人賈穎（即附表一編號45）、陳姵瑜（即附表一編號46）部分，係同時觸犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，而應依想像競合犯從一重之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷，則原判決此部分認定被告係犯非法經營銀行收受存款業務罪，顯有違誤。 2、原判決就事實一(一)附表一編號47犯行，於事實及理由均認定為詐欺取財罪，惟於原判決主文欄諭知「以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪」，顯有主文與事實及理由矛盾之違誤。 3、原判決就被告所犯事實一(二)附表一編號44之加重詐欺犯行，未及新舊法比較，亦有未洽。 4、被告於原審判決後，有陸續與告訴人為附表二所載和解、賠償損害之舉，原判決對此攸關犯罪所得沒收事項，未能審酌，亦欠允恰。　　 5、綜上，檢察官上訴指摘原判決此部分量刑過輕，為無理由；被告上訴主張未涉違反銀行法罪嫌及原判決此部分量刑過重等節，則非無理由，原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決關於其附表一編號44至47所示詐欺取財犯行、事實二違反銀行法犯行及沒收部分，予以撤銷改判；不得易科罰金之定執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年卻不思循正途取得所需，竟利用大學同學、學長姐或友人對其之信賴，分別佯以有低價APPLE產品出售之訊息或佯稱有土方工程之投資計畫，致該等被害人陷於錯誤而交付款項予被告，所為實值非難。惟考量被告犯後坦承犯罪態度、所詐取金額及財物高低、對被害人所生損害、和解及賠償情況、被害人之意見，兼衡其犯罪動機、目的、手段，被告自陳大學肄業，未婚，現於夜市擺攤販賣炭烤（原審易865卷第251頁、本院卷第 434頁）等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑。 (三)沒收之說明： 1、犯罪所得之沒收： (1)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別訂有明文。又宣告之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第第38條之2第2項亦有明定。又按鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之虞，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，被告已給付之和解金額固與實際合法發還犯罪所得之情形無異，而生利得沒收封鎖之效果，但就犯罪所得超過和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得，而有宣告沒收之必要；惟法院於個案中仍應審酌有無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，自不待言。 (2)附表一編號1至39、42至48所示各該被害人調(和)解情形及犯罪所得沒收情形，分別如附表二同編號所載，並說明如下：。 ①應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵部分（附表二編號7、23-2、23-3、24至26）：　❶就附表二編號7所示被害人徐孝傑部分，辯護人雖表示：被告與附表二編號1、9所示被害人于淳任、莊博丞及轉介人戴詩庭達成和解時，已向戴詩庭表示部分賠償金應再轉介給徐孝傑乙節（原審易865卷二第247頁、本院卷第317頁）。惟查，辯護人所提之和解書（原審易865卷一第383頁、本院卷第 321頁），未見有與徐孝傑達成和解之合意，且卷內亦無交還款項予徐孝傑之證據，徐孝傑亦稱未收到款項（原審易86 5卷二第247頁），難認此部分已合法發還被害人或有過苛條款適用之餘地，是徐孝傑被害金額3萬元，屬被告應沒收犯罪所得。　❷附表二編號23-2、23-3所示被害人陳玟頻、胡柏升因被告詐欺行為所受財產損害部分，被告未與該等告訴人達成和解或調解。是陳玟頻被害金額1萬2,000元、胡柏升被害金額3萬6 ,000元，均屬被告應沒收犯罪所得。　❸附表二編號24至26所示被害人高翊凱、高毓蔓、高志勇，固均與被告達成和解且放棄賠償之請求（詳如各該附表編號所載），惟被告既未付出任何代價賠償該等被害人所受損害，尚難認此部分有過苛條款適用之餘地。是高翊凱、高毓蔓、高志勇3人合計被害金額3萬元，屬被告應沒收犯罪所得。　　❹綜上，被告上開部分之犯罪所得共計10萬8,000元（計算式： 30,000+30,000+12,000+36,000=108,000），均未扣案，亦未合法發還予告訴人，本院審酌上情亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收（如附表三( 一)所載），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②已合法發還予告訴人，不予宣告沒收部分（附表二編號11、1 2、27、28）：　❶附表二編號11、12、27、28所示被害人魏伯諺、王羽廷、李寬穎、馬子浩因被告詐欺行為所受財產損害部分，已分別與被告以其等被害金額為數額調解成立，且被告均已履行完畢（詳附表二各該編號所示），因已實際返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒收或追徵之諭知。　❷附表二編號1所示被害人于淳任，已與附表二編號9所示被害人莊博丞及轉介人戴詩庭共同拿取被告之現金30萬元，為于淳任具狀陳明在卷（原審易865卷一第434頁），雖無法確定其等內部如何分配金錢，但被告又與莊博丞（被害金額50萬 2,515元）以41萬元達成和解（見附表二編號9），而被告給付于淳任、莊博丞、戴詩庭30萬元及莊博丞41萬元，已超過於于淳任、莊博丞合計被害金額（見附表二編號1、9），堪認此部分已合法發還予于淳任，自無庸為沒收或追徵之諭知。　❸附表二編號2所示被害人張靖，係經由于淳任轉介（見附表一編號2所示代付人）後，遭被告詐欺而匯款3萬元，然張靖此部分損害，業經于淳任、莊博丞、戴詩庭於取得上開現金30 萬元後，于淳任於110年2月11日、110年2月13日匯款共計3 萬元而返還予張靖（原審易865卷一第439頁），堪認此部分已合法發還予張靖，自無庸為沒收或追徵之諭知。 ③適用過苛條款，不予宣告沒收部分（附表二編號1至6、8至10 、13至22、23-1、29至39、42至48）：　　其餘附表二編號3至6、8、10、13至22、23-1、29至39、42 至48所示被害人因被告詐欺行為所受財產損害部分，固為被告之犯罪所得，惟被告已與此部分被害人達成調解或和解，並已依約履行調解或和解內容（詳見該附表二各編號所載），是以，雖被告與上開被害人達成調解或和解之金額均低於其因詐欺犯行所獲得之款項，惟被告事後既已與上開被害人分別成立調解或和解，雙方利益狀態已獲得適度調整，被告亦付出相當代價賠償被害人所受損害，縱令調、和解過程因雙方互相讓步，以致調解或和解給付金額低於被告實際犯罪所得數額，然被害人既已同意放棄其餘請求，有各該附表編號所示調解筆錄、和解筆錄可考，應認此部分之告訴人民法上之求償權已獲得滿足，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態之立法目的已臻達成，倘就被告上開犯罪所得超過調解或和解金額之差額以及尚未履行調解成立金額部分，仍予宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 2、扣押物品部分： (1)查扣案之記帳手冊2張，被告供承為其用於整理本案之購買A PPLE產品之人等語（原審易865卷二第235頁），屬供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐防條例第48 條第1項規定宣告沒收（如附表三(二)所載）。 (2)至其餘扣案物品，均非違禁物，亦無證據證明屬供本案犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。　四、上訴駁回部分（即事實欄一(一)普通詐欺部分：附表一編號 15至22、24至26、30至39部分，共計21罪；事實欄一(二)加重詐欺部分：附表一編號1至14、23-1至23-3、27至29、42 至43部分，共計22罪；「得易科罰金」之定應執行刑部分）：　　　 (一)本院綜合調查證據結果，原判決此部分認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告因沉迷賭博，卻不思以正當途徑獲取金錢，竟利用此部分被害人對其之信賴，明知其已無資力足以支應出售產品之進貨成本，竟佯以有低價APPLE產品出售之訊息，致該等被害人陷於錯誤後而匯款予被告，所為實值非難。另審酌被告坦承普通詐欺犯行，於原審審理時與大部分被害人達成調解、和解，已有部分彌補被害人之損失，兼衡被告得易科罰金部分詐欺取財金額及被害人數，暨考量此部分被害人就本案刑度之意見，以及被告於原審審理時自承大學肄業之智識程度、與祖母同住、在夜市擺攤販賣炭烤之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至39、42至43「原判決主文」欄所示之刑，並就附表一編號15至22、24至26、30至39「得易科罰金」部分，定其應執行有期徒刑1年，併諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分之認事用法，均無違誤，各罪之量刑及得易科罰金之定應執行刑部分，均屬妥適，應予維持。 (二)檢察官上訴意旨認原判決此部分量刑過輕；被告上訴指摘：其於本院審理時業已坦承加重詐欺犯行，又與部分被害人達成和解，請求減輕其刑乙節。惟查：⒈事實欄一(一)普通詐欺部分：被告於原審審理後雖與附表一編號24至26所示被害人達成和解，惟此3位被害人損失共計3萬元，被告尚無為任何賠償；又原判決就附表一編號15至22、24至26、30至39之詐欺取財罪，業已量處該罪法定刑有期徒刑之最低刑度（有期徒刑2月）或偏低刑度（有期徒刑3月、4月），已無過重之虞；且此部分「得易科罰金」之各罪，原判決定應執行有期徒刑1年，經核亦無違反比例原則及罪刑相當原則，難認上開量刑有何不當。⒉加重詐欺部分：被告於本院審理業已坦承附表一編號1至14、23-1至23-3、27至29、42至43之加重詐欺犯行，並與附表一編號4、10、13所示被害人達成和解部分，然原判決就此部分加重詐欺之各罪，業已量處該罪法定刑之最低刑度（有期徒刑1年）或偏低刑度（有期徒刑1 年1月、1年2月、1年6月、1年8月），亦顯無過重之虞，且本院就上開有利被告量刑因子部分，已於「不得易科罰金」之應執行刑部分，一併考量（詳後述）。⒊綜上，本院審酌上開各情尚不足以動搖此部分各罪量刑及「得易科罰金」之定應執行刑部分之基礎，是檢察官、被告上訴分別主張原判決此部分量刑過輕、過重，均無理由，應予駁回。五、不得易科罰金之應執行刑部分：　按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。查被告於原審否認事實欄一(二)所犯加重詐欺之犯行，然於本院審理時已坦承全部犯行，並於原審判決後陸續與附表一編號4、10、13所示被害人達成調( 和)解，整體所呈現之社會復歸可能性均已提高，是以衡酌被告於原審判決後持續迄今之責任承擔行為，為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以各該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度，爰就此部分不得易科罰金之有期徒刑部分定如主文第四項所示之刑。六、退併辦部分（桃園地檢署檢察官於111年11月11日以110年度偵字第25839號移送併辦【下稱「併辦二」】，即原判決事實欄二附表二編號4至7部分，詳附表四所示）：　　 (一)併辦意旨略以：被告明知無穩定、可保本、高額之投資獲利標的，亦明知非銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法吸金及詐欺取財之犯意，自108 年9月11日起至109年12月31日止，分別向友人即告訴人曾能恩、鍾尹文、蘇岳霆、羅婉寧（下稱曾能恩等4人）佯稱有投資土方工程機會，獲利豐厚，邀約該等友人投資，致該等友人分別陷於錯誤，陸續投入資金（匯款時間、投資金額、匯入帳戶等，詳附表四所示）。因認被告涉違反銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 (二)訊據被告堅決否認有何違反銀行法犯行，辯稱：我雖以工程投資名義而詐得款項，然我僅係向認識之同學或朋友等少數特定人為之，並無向不特定之大眾為之，並無經營收受存款非法吸金之犯意等語。經查： 1、被告除有事實欄二所載佯稱其有投資土方工程機會，致告訴人賈穎等3人（即附表一編號45(2)、46(2)、48部分）陷於錯誤而交付款項之犯行外，被告另有以相同投資工程名義，向曾能恩等4人（即附表四編號1至4部分）收取款項等事實，業據被告坦承不諱（桃檢偵25839卷二第359至361、399至 402頁、卷三第21至25頁、原審易865卷二第242至243頁、本院卷第431至432頁），並有附表一編號45(2)、46(2)、48及附表四編號1至4之「證據」欄所示供述證據及其他證據可佐，此部分事實固堪認定。 2、按銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序，解釋上應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序已保護必要性為斷。所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特定之人」係指不特定對象，可得隨時增加者之謂，不執著於「多數」字義之特定數目之人數，而視行為人有否公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍（最高法院113年度台上字第219號判決意旨參照）。倘事證顯示行為人僅向甚為親近且具相當信賴關係之特定親友招攬勸誘投資，而未公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，不斷擴張且不設限之系統性、反覆性方式招攬他人加入，即不能認行為人有何經營收受存款業務之主觀犯意，且根本不會對社會投資大眾之權益或國家金融秩序產生危害，自非本罪處罰範圍，此方能符合本罪係在保障社會不特定投資大眾權益及有效維護國家金融經濟秩序之立法本旨，亦免過度處罰。 3、經查： (1)被告於本院審理時供稱：附表一編號45(2)、46(2)、48、附表四編號1至4所示告訴人賈穎、陳姵瑜、王信智、曾能恩、鍾尹文、蘇岳霆、羅婉寧（下稱賈穎等7人），分別為其大學同學、大學學姐、大學棒球隊的同學及學長、或認識多年的朋友等語（本院卷第432頁）。證人賈穎證稱：我跟被告是大學一年級就認識的同班同學，我與被告熟識（110偵555 6卷一第499頁、卷二第136頁、原審易865卷一第485頁）；陳姵瑜證稱：我與被告是蠻熟的大學同學（110偵5556卷二第177頁、原審易865卷一第501頁）；王信智證稱：被告是我大學棒球隊的學弟（110偵5556卷三第328頁）；曾能恩證稱：被告是我大學學弟（桃檢偵25839卷二第3、10頁）；蘇岳霆證稱：被告是我大學球隊一起打球認識很久的朋友等語（桃檢偵25839卷一第289至291頁、卷二第401頁）；羅婉寧證稱：被告是我在棒球場工作認識的球迷，認識多年等語（桃檢偵25839卷一第324頁、卷三第30頁），經核被告上開辯稱與該等證人證述內容大致相符，所辯堪屬可採。 (2)準此，可認被告雖向賈穎等7人詐得款項，然賈穎等7人均為被告就讀大學時期之同學或因棒球隊所結識且認識多年之友人，與被告甚為親近並業已形成相當之信賴關係，能否謂被告向該等友人勸誘投資，即有經營收受存款業務之主觀犯意，已有疑義。又就卷內事證，未見被告公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，亦無證據可認被告有不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，是尚難認被告有何經營收受存款業務之主觀犯意，客觀上難謂對整體金融秩序之危害有肇生損害之高度風險。 (三)從而，被告就事實欄二及「併辦二」所為，核與銀行法非法經營收受存款業務罪之構成要件有間，與事實欄二詐欺取財部分無想像競合犯之裁判上一罪關係。又按詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，對不同被害人所犯之詐欺取財行為，係侵害不同人之財產法益，屬犯意各別之數罪關係。查「併辦二」認被告所涉犯上開詐欺取財罪嫌，係向曾能恩等4人所為，然曾能恩等4人核與起訴、追加起訴之被害人並非同一人，則倘認「併辦二」所載事實，被告亦成立詐欺取財犯行，此部分與本判決所認定之詐欺犯行，分屬犯意各別、行為互殊，為分論併罰之數罪關係，尚非同一案件。綜上，「併辦二」部分核與起訴、追加部分，無具有實質上或裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院自無從予以併案審理，應退由檢察官另為適法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。加重詐欺、被訴違反銀行法部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表一編號15至22、24至26、30至39、47普通詐欺部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-13

TPHM-113-金上訴-24-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第279號聲請人陳香穎被告陳俊華年籍詳卷上列聲請人因被告詐欺等案件（本院110年度上訴字第3445號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即第三人陳香穎（下稱聲請人）所有之車牌號碼000-0000號、AUC-1919號車輛暨車鑰匙、名牌包、皮夾、手錶及現金等物，因被告陳俊華詐欺等案件，經檢察官查扣在案，惟臺灣臺北地方法院107年度訴字第569號刑事判決，業已諭知聲請人陳香穎上開扣押物不予沒收，並經本院110年度上訴字第3445號刑事判決肯認上開車輛無從認定屬犯罪所得變得之物，維持不予沒收之宣告，復經最高法院112年度台上字第3057號刑事判決上訴駁回確定，上開車輛已無繼續扣押之必要。爰依刑事訴訟法第142條第1項、第 317條規定，聲請發還扣押車輛等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人名下之車輛暨車鑰匙、名牌包、皮夾、手錶及現金等物，依卷內事證，雖難認係被告陳俊華與共犯福永義知等人使用詐欺取財犯罪所得支付款項或存入聲請人名下銀行帳戶，而無從認定上開車輛暨車鑰匙、名牌包、皮夾、手錶等物屬違法行為所得變得之物，因而維持原審不予宣告沒收，共犯福永義知、袁崇哲均提起第三審上訴，業經最高法院於113年12月25日以113年度台上字第3057號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。

2025-02-13

TPHM-114-聲-279-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6770號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林俋存指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度金訴字第130號，中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17650號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決撤銷。林俋存幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實林俋存基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財，掩飾隱匿犯罪所得財物，並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8月2日下午1時許之前，將其中國信託商業銀行000-000000000000帳號網路銀行帳戶及密碼（起訴書誤載為存摺、提款卡及密碼）交予不詳成年詐欺行為人，並配合先於110 年7月27日申辦網路銀行、次(28)日開通網路銀行「線上約定轉入帳戶」提供予對方使用。詐欺行為人對邱釋嫻施用詐術佯稱：「加入通訊軟體LINE群組『三太子』以取得股票明牌，合作報股票明牌，而會費要漲價。」致邱釋嫻陷於錯誤，於111年8月2日下午1時41分許（起訴書誤載為下午3時1分許，已經檢察官於原審更正）匯款新臺幣（下同）8萬1600元於上述帳戶，並立即轉匯入第二層人頭帳戶，以此方式幫助詐欺行為人詐欺及掩飾隱匿犯罪所得來源及去向。因邱釋嫻發覺受騙報警而查獲。　　理　由一、被告、辯護人及檢察官均未爭執證據能力。　　二、被告林俋存於原審否認提供帳戶予他人使用，辯解略稱：　　110年間，將住處借給林艾揚暫住，遭林艾揚竊取帳戶。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)邱釋嫻遭詐騙之事實，已經邱釋嫻指訴明確（偵卷第7至8頁）並有報案及警方通報紀錄、匯款紀錄、對話紀錄、帳戶基本資料及交易明細可憑（偵卷第9至20、23至24頁）。 (二)該網路銀行帳號、密碼經詐欺行為人使用於網路轉帳。網路銀行「線上約定轉入帳戶」申請書之「林俋存」簽名與附表二對照表被告於歷次之書面簽名，通常理智之人均可辨識出自同一人。被告坦承：「我有去補辦。」（原審卷第316頁）且有帳戶之網路銀行啟用紀錄、約定帳號一覽表、辦理「線上約定轉入帳戶」功能申請書可證（原審卷第277至279、 291頁）。被告之金融帳戶交給詐欺行為人使用之事實，可以認定。 (三)被告辯稱遭林艾揚竊取帳戶，未經證據證明： 1、證人林艾揚未曾於警詢及偵查陳述，且因另案在監執行，於原審證稱：111年3、4月間在交友網站認識被告，當時我女兒國小一年級，我記得很清楚，同年5月我就去柬埔寨；　　110年間根本不認識被告（原審卷第309至312頁）。所稱於　　111年5月間出境柬埔寨，核與另案臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2367號起訴書記載相關人於111年5、6月間前往柬埔寨之事實相符（偵卷第189至190頁）。林艾揚之證言可認具有可信性。 2、被告之前辯稱帳戶遭「侵占」而製作報案筆錄；於原審辯稱「帳戶遭林艾揚竊取」並稱：「我跟我小孩的存摺帳戶全部都不見，最重要的證件包也被拿走。」（原審卷第98、147 、205頁）；然查，被告之健保卡、身分證分別於108年2月2 5日、109年8月19日發給，至今均無補發紀錄，有被告之健保卡及國民身分證異動紀錄可憑（原審卷第177至185頁）。被告所辯顯然與客觀事證不相符，不足採信。上述帳戶資訊是被告提供予詐欺行為人之事實，可以認定。 (四)被告於詐欺行為人使用該帳戶之後，刻意報警而製作不實警詢筆錄，雖然檢察官舉證之程度尚未達於被告將帳戶交給詐欺行為人使用之直接故意程度；但被告任由不詳身分之人使用其帳戶，應認有所預見將用於幫助詐欺及幫助洗錢不違其本意之不確定故意。綜上，事證明確，應依法論科。四、論罪：　　 (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項規定其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年限制，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定，修正後移列第19條第1項，並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達1億元，未經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法。　　 (二)被告提供網路銀行帳號及密碼予詐欺行為人並申辦及開通網路銀行「線上約定轉入帳戶」作為收取詐騙款項之人頭帳戶，足以製造金流斷點，隱匿犯罪所得去向。核被告實行一個交付帳戶行為，同時觸犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項，刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1 項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重罪之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。　　　五、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，1、原判決論處被告觸犯幫助刑法第339條第1項之詐欺取財罪；然犯罪事實及理由記載之幫助對象均為刑法第339條之4的構成要件，三人以上之「詐欺集團」。2、被告所為同時觸犯幫助洗錢罪，已經審判實務統一法律見解（最高法院109年台上字第5616號、110年台上字第805號判決參照)，原判決認定被告僅成立幫助詐欺罪，檢察官上訴指稱原判決不當，基於上述兩項理由，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告之犯罪動機、目的、手段，否認犯罪、未賠償損害之犯後態度，洗入被告帳戶之詐欺款額，於原審自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。 (三)洗錢防制法關於沒收之規定： 1、修正前洗錢防制法第18條第1項規定；「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」行為後，113年8月2 日修正施行，移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、洗錢防制法之沒收規定，歷經85年、92年、96年、105年制定/修正，均以「其因犯罪所得財物」、「不問屬於犯人與否」為構成要件；然113年8月2日修正施行之洗錢防制法第　　25條第1項則改為：「洗錢之財物」。 3、立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即「洗錢之財物」不以行為人具有實質支配力為構成要件。有別於第25條第2項，洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 4、洗錢防制法之沒收規定，自85年立法以來，歷經多次修正，目的均在於澈底阻斷金流，杜絕犯罪；而不論犯罪手法如何演變，詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本的關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為用於受詐欺人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者，適用本條項宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」，以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法的沒收規定，甚至制定「詐欺犯罪危害條例」之立法目的：「澈底阻斷金流以杜絕犯罪」。 5、幫助犯觸犯的罪名與正犯相同。法律只規定幫助犯「處刑」「得」按正犯之刑減輕，並未宣示幫助犯具有減量沒收的寬典。審判實務對於詐欺/洗錢罪萬惡的關鍵行為人～提供金融帳戶者，已藉由解釋從寬認定僅屬於「幫助犯」，並且完全放棄「得」減輕其刑的裁量權，無論提供帳戶之行為人其帳戶造成他人財產多麼鉅大的損害，一律「減輕其刑」極度向觸犯詐欺/洗錢罪之行為人傾斜；對財產遭受（重大）損害之受詐騙人的法律照顧義務嚴重失衡。 6、有謂對提供帳戶並未實行詐騙行為之「幫助犯」適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收高額之「洗錢之財物」過苛，應不予宣告沒收。然查：　①法無明文經由此等被告提供的帳戶，達到洗錢的結果，具有應減量沒收的寬典。不依法宣告沒收，違反一再修法將沒收標的物由「其因犯罪所得財物」修正為「洗錢之財物」，澈底阻斷金流以杜絕犯罪之修法目的。　②提供帳戶之人，一如出面取款/領款的車手、收取車手領得贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意，參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。提供帳戶之人，做為刑事附帶民事訴訟之請求對象及其求償額既與正犯無區別，對於洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，並無評價上的差異性。　　③對提供帳戶之人宣告沒收「洗錢之財物」多有論述是否過苛的問題，無非因為應宣告沒收之「洗錢之財物」金額龐大；而「金額龐大」正足以凸顯提供帳戶之人其行為造成的財產危害重大。沒收此等款額，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。　④提供帳戶之人已經助長詐欺/洗錢案件猖獗多時。若想方設法為此等行為人在新修正之洗錢防制法第25條第1項沒收程序開脫，無異無視受詐騙之人及鉅額財產損害的社會問題，造成天平失衡。　⑤有謂對提供帳戶之人依新修正之洗錢防制法第25條第1項規　定沒收匯入其帳戶之「洗錢之財物」，可能造成與正犯重複沒收的疑慮，核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的執行問題。　 7、然而此部分，審判實務尚待凝聚共識、統一見解。現階依刑法第2條第1項但書意旨，不予宣告沒收、追徵。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、371條，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：第二層人頭帳戶編號　　帳　號轉匯之贓款、時間及金額　　　　備　　　註 1 台新銀行 0000000000000000號 110年8月2日下午1時49分 7萬8000元 110年7月28日於網路銀行線上設定為約定轉帳帳戶 2 新竹一信 0000000000000000號 110年8月2日下午1時53分 55萬元（含其他案外人匯入本案帳戶之金額） 110年8月1日於網路銀行線上設定為約定轉帳帳戶附表二：「林俋存」簽名字跡對照表編號　字　　跡　　　　存在之書面　卷　頁 1 111年10月12日警詢筆錄偵卷第6頁 2 112年5月26日警詢筆錄原審卷第70頁 3 本院112年5月26日訊問程序筆錄原審卷第100頁 4 本院113年1月3日準備程序筆錄原審卷第149頁 5 本院113年5月8日準備程序筆錄原審卷第175頁 6 中信商銀110年7月28日申請書原審卷第291頁

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6770-20250213-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6713號上訴人即被告李承恩選任辯護人姜智揚律師蕭郁寬律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第442號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35197號、第36 130號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李承恩共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑叄月、併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月、併科罰金新臺幣壹萬伍仟元。有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定事實部分，則不在第二審之審判範圍。上訴人即被告李承恩(下稱被告)及其辯護人於本院準備及審判程序陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴 (見本院卷第62、122頁)，故原判決所認定之事實非本院審理之範圍，惟被告如原審判決所認定之犯罪情狀及與刑罰相關內容(包括罪數之法律適用)仍為科刑審酌事項。二、新舊法比較適用 (一)被告本件行為(民國112年1月間)後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行(下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法之第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元而異其刑罰。被告本件犯行(侵害2位被害人財產法益，詳下述)所犯之洗錢財物或財產上利益，依原審事實欄及附表各編號所示金額均未達1億元，合於新法第19條第1 項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。至於舊洗錢防制法第 14條第3項原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，參照105年12月28日修正理由明揭「‥ 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可見此規定僅是宣告刑之外部界限，並非法定刑或處斷刑之上限，僅於法院形成罪刑判決時，裁量刑度應納入宣告刑審酌事項，而刑法第55條但書規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」即同此法旨，仍是法院形成宣告刑時應妥適審酌之事項，且參酌被告辯護人於本院亦稱「請求給予得易科罰金之刑」等語(本院卷第90頁)，併此敘明。 (二)關於洗錢防制法偵查或審判中自白減刑之適用說明：　　被告本件行為(112年1月間)時，107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪(含同法第14 條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時， 113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，以行為時(即107年11月9日生效施行)之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定，合先敘明。 (三)被告本件2次犯行，均觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、新法之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合，應從一重論以新法之洗錢罪。而刑法第339條第1項之詐取取財罪構成要件及刑罰均無變動，僅洗錢防制法之洗錢行為，修法後明定洗錢財物或財產上利益因有無超過1億元而異其刑罰內容，以及偵審自白減刑之條件趨於嚴格，均會影響洗錢行為之刑罰內容，而須作新舊法比較適用。但此影響刑罰內容之減刑規定條號或有移列，但洗錢之定義大致相同 (雖有擴張，但不影響修法前行為，且本案犯行態樣不論新、舊法均該當洗錢定義)，而被告本件洗錢犯行，經上開新舊法比較結果，亦僅行為時之洗錢防制法第16條第2項規定方符合減刑規定，而被告辯護人稱「請求給予得易科罰金之刑」等語(本院卷第90頁)，故此，本院認依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑最有利於被告。三、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。 (一)查：依原審判決所認定之犯罪事實，附表編號1所示被害人許俊竑，係於111年11月11日遭到詐騙，而於112年1月1日上午10時34分許，匯款2萬3000元至被告本案玉山銀行帳戶；附表編號2所示被害人汪士堯係於111年11月1日遭到詐騙，而於112年1月1日上午11時8分許，匯款3萬元至被告本案玉山銀行帳戶，被告受指示於112年1月2日晚間8時51分至53分許，在玉山銀行土城分行內提領上開款項，並將該款轉換為虛擬貨幣後打入「哪吒」指定之錢包地址而掩飾、隱匿犯罪所得等情，而刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(參照最高法院108年度台上字第2281、2855、3651號判決意旨)。本件被告所犯如附表編號1、2所示2次共同詐欺取財、洗錢之想像競合犯行，其有詐騙犯意連絡之人(無證據證明有三人以上共同犯詐欺取財)，開始詐騙上開被害人之時間，分別為111年11月11日( 附表編號1部分)、111年11月1日(附表編號2部分)，時間已相隔10日，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。是被告本件犯行侵害2位被害人之財產法益，應以2個洗錢罪論處。 (二)被告本件犯行，均觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、新法之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合，應從一重論以新法之洗錢罪。而刑法第339條第1項之詐取取財罪構成要件及刑罰均無變動，僅洗錢防制法之洗錢行為，修法後明定洗錢財物或財產上利益因有無超過1億元而異其刑罰內容，以及偵審自白減刑之條件趨於嚴格，均會影響洗錢行為之刑罰內容，而須作新舊法比較適用。但此影響刑罰內容之減刑規定其條號或有移列，但洗錢之定義大致相同( 雖有擴張，但不影響修法前行為，且本案犯行態樣不論新、舊法均該當洗錢定義)，而被告於警詢、偵查及原審均否認犯洗錢罪，然於本院準備及審判程序時均自白犯洗錢罪(本院卷第61、89頁)，是被告本件洗錢犯行，經上開新舊法比較說明，僅行為時之洗錢防制法第16條第2項規定符合減刑規定，故此，認應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑。四、上訴評價　　原審認被告有其事實欄及附表所載之罪而為科刑判決，固非無見。惟按：刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(參照最高法院108年度台上字第2281、2855、3651號判決意旨)。惟查原審判決以被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以洗錢罪處斷(詳原審判決書第8頁第4至5行所載)。是就被告本件之提領行為侵害2位被害人之財產法益(見偵卷第30頁之提領情形)，逕依想像競合犯之例從一重罪處斷，其法則之適用容有未洽；又按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院10 9年度台上字第3084號判決意旨)。又前述之「犯罪後之態度」，尚包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解賠償損害等情形。被告犯後積極填補損害的作為，為有利的科刑因素，屬自由證明事項，經適當了解、審酌，可採為妥適量刑的依據(參照最高法院106年度台上字第2358號判決意旨)。查被告本件犯行，致附表各編號「被害人」欄所示之人，各受有匯出款之財產損失(金額詳附表各編號「匯款金額」欄所載)，雖被告於警詢、偵查及原審均否認犯罪，惟於本院準備及審判程序則已認罪，且被告於原審審理時即與上開被害人許俊竑、汪士堯達成調解，由被告以全額賠償上開被害人所受損失並給付完畢，且上開被害人均表示同意法院從輕量刑等語，此有調解筆錄、審判筆錄在卷可稽 (原審卷第75、77頁)，可見被告犯罪後之態度已有變更，而原審未及審酌上情，被告上訴及辯護意旨請求從輕量刑，核屬有據，原判決既有上開瑕疵可指，即難以維持，應由本院將原判決予以撤銷。五、本院量刑審酌事項：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如原審判決事實欄及附表各編號所載之犯罪動機、目的、手段及致附表各編號所示被害人受有財產損失之程度，其本件犯行非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供本案玉山銀行帳戶資料(帳號詳原審判決書事實欄所載)，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，徒然增加如附表各編號「被害人」欄所示之人追償之困難，另被告於警詢、偵查、原審均否認犯行，直至本院準備及審判程序始認罪，暨被告於原審即與被害人許俊竑、汪士堯達成調解並當場全額賠償而給付完畢，且上開被害人亦表示同意法院從輕量刑等語。又被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月，於101年1月20日易科罰金執行完畢之素行，有法院前案表、法院曾裁判有罪簡列表在卷可參，兼衡被告大學肄業(自陳專科肄業與戶籍註記不符)之智識程度，離婚、有 2名未成年子女由前妻照顧，須支付扶養費之家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第62頁)，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、數罪定應執行刑　　基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，應有責任遞減原則之適用，而此處的責任遞減是重在對犯罪人本身及所犯各罪的情狀綜合審酌定其應執行刑，不能忽略深究個案情節，並以整體觀察受刑人於該等時間所以為此等犯罪的犯罪脈絡及犯罪人格歷程，藉此定其應執行刑之機會調節，重新自整體考量行為人依其犯數罪所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其是應報與預防間的調和，酌定合適的應執行刑，使受刑人所犯各罪不致過度評價。考量被告基於不確定之故意提供自己玉山銀行帳戶資料，並於被害人被詐騙匯款後，依不詳之人指示提領，復購買虛擬貨幣交付等情，而觸犯詐欺取財及洗錢罪，其上開行為侵害2位被害人之財產法益，各該犯罪態樣、動機、目的類似，犯罪類型相同，其責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性低及各犯行之時間相隔極短，並斟酌被告業已填補被害人所受損失並取得上開被害人之諒解 (同前述)等情，宜納入被告整體犯罪評價，爰定其應執行之刑如主文第二項後段所示，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役均諭知折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 許俊竑 (提告) 111年11月11日真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「夜未央櫻花落」之詐欺集團成員，傳送訊息與告訴人許俊竑，佯稱可至「Crypto Island」應用程式投資以獲利，然須先匯款驗證帳戶是否正常云云。 112年1月1日上午10時34分 2萬3,000元 2 汪士堯(提告) 111年11月1日真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「妍馨愛摸魚~」之詐欺集團成員，傳送訊息與告訴人汪士堯，佯稱可至「Crypto Island」應用程式投資以獲利云云。 112年1月1日上午11時8分 3萬元

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6713-20250213-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第191號原告鈦達生技股份有限公司法定代理人張申曄訴訟代理人熊南彰律師被告新顥循環系統股份有限公司法定代理人林秉峰訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間給付工程違約金等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,733,816元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣1,911,272元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣5,733,816元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造訂立民國112年12月18日「設備採購暨廠房建置工程契約」（下稱系爭契約），約由原告給付價款新臺幣（下同） 28,669,080元，由被告出售契約附件一之設備、承攬施作附件二之工程工項，且定於112年12月31日以前交付設備並完成施工。 (二)原告已陸續給付28,320,490元，且被告亦已開立發票予原告。詎被告屆112年12月31日之期，迄未提交設備辦理驗收，經原告以圓環郵局113年6月11日存證號碼000222號、113年6 月25日存證號碼000234號存證信函催告履行未果，原告自得依系爭契約第4條、第13條第1項約款，請求被告給付自113 年1月1日起至113年6月30日止共182日、按總價每日千分之五計算之逾期違約金26,088,790元（計算式：專案總價28,6 69,080*0.005*182日=26,088,790）。 (三)爰聲明：被告應給付原告26,088,790元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯： (一)依系爭契約第13條第1項約款，逾期罰則以「交付」為要件，但被告已於112年12月31日前交付、安裝及大部分工程標的之施作，僅係操作有瑕疵，未經原告驗收，原告請求違約金並無依據。又依系爭契約第3條第1項第2款之約定，雙方同意依各項工程標的進度進行請款及付款，但原告並未依約給付全部價金，應由原告先給付價金，被告始有履行之義務。另原告給付28,340,706元，其中原告於113年3月5日給付之5,250,000元及同年月6日給付之3,150,000元，經原告向被告宣稱此筆款項為投資款項，需先匯入被告公司銀行帳戶再取出，被告法定代理人林秉峰不疑有他，於113年3月5日提供蓋有公司大小章之空白銀行取款條及存摺予張申曄指示之原告公司財務方俞婷，再由方俞婷將上開取款文件提供予原告公司財務藍弘雯，藍弘雯與原告公司財務黄清俊共同前往銀行取款，並將上開款項提領而出，被告公司股東發現後已對張申曄、方俞婷、藍弘雯、黃清俊等人提起刑事告訴，並由臺灣新北地方檢察署以113年度他字第5724號偵辦中，上開款項及餘款348,590元共8,748,590元（計算式：8,400, 000+348,590=8,748,590）部分，屬可歸責於原告之延延給付及過失，被告於原告支付所有價金前，得主張同時履行抗辯，並依系爭契約第11條延長交付期間，於原告給付全部契約價金前，不得請求被告支付懲罰性違約金。 (二)退步言，政府機關辦理工程採購時，逾期違約金通常為每日價金為總額的千分之一，且逾期違約金總額以契約價金總額之百分之二十為上限，此亦為民間工程契約之習慣。原告請求以千分之五計算違約金，又無上限，實屬過高，請求酌減。 (三)並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條定有明文。足見除當事人間另有特約外，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作（最高法院107年度台上字第1154號判決意旨參照）。 (二)經查，　1.原告主張兩造訂立系爭契約，且被告已交付設備等語，被告並不爭執(本院卷第284頁)，堪信為實。觀諸系爭契約第1條約定被告履約內容分作「設備買賣」、「建置工程」等二部分，堪認「建置工程」是由被告為原告完成一定工作，由原告於工作完成而給付報酬之民法承攬契約性質。　2.次查，系爭契約第4條第1項、第2項、第10條第1項約定：「採購標的應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日前完成交付，乙方(即被告)應於甲方(即原告）指定之地點完成全部採購標的之安裝並交付所有關於產品之原廠說明書、使用手冊、保證書等文件及附隨配備予甲方。」「工程標的之施工期限應自雙方簽訂合約日起至112年12月31日止完工。」「乙方於採購標的交付日及工程標的完成日後,應即通知甲方配合進行驗收作業。」第13條「逾期罰則」約定：「(一)乙方如未依約於期限內完成本專案之交付時，每逾期一日應按本專案總價金千分之五計算之懲罰性違約金外(甲方得逕就應給付乙方之價金內扣除之）（二）乙方如未履行本契約之約定，即構成違約，甲方得以書面催告乙方改善，乙方於接獲甲方通知限期改善而未改善者，甲方得逕行解除或終止本契約之一部或全部。如因此造成甲方之損害，乙方應負所有損害賠償責任。」等語(司促卷第15、17頁)。而原告主張被告有部分主機有安裝，但沒辦法運作，沒有全部設備都有驗收等語(本院卷第284頁第19至28行)，被告雖否認之，但被告就全部建置工程已完成及於113年6月21日前通知原告進行驗收之事實，並無舉證以實其說，且陳述因認有財務糾紛而得為同時履行抗辯等詞(本院卷第198頁)，明示其無再為履行之意思，堪認原告主張被告就建置工程，屆系爭契約第4 條所定112年12月31日最後期限，仍未完成承攬工作等語為有據，則原告依第13條第1項約款，請求被告給付逾期違約金，應認有理。　3.至於被告辯稱原告尚有價金未付，得為同時履行抗辯，原告不得請求逾期違約金部分，查被告就系爭契約之建置工程承攬部分有何同時履行抗辯之特約，經本院諭知後，並無舉證以實其說(本院卷第285頁)，依上揭判決意旨，應認被告即承攬人完成工作之義務與原告即定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，被告不得以定作人未給付報酬為由拒絕工作，所辯難認有理。 (二)按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2條定有明文；而衡量違約金是否相當，即須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51年台上字19號判例及70年度台上字第3796號判決參照）。查系爭契約分作設備買賣及建置工程二部分，於被告建置完成前，原告購得之買賣設備尚無從發揮效用，又有折舊之問題，可見原告於被告逾期完工時，以系爭契約第13條第1項計罰懲罰性違約金，有其實益，且非法所不許。本院審酌迄至本件起訴時，原告自陳被告僅完成工程一部，被告未全部完工，逾期時間非短之情，但該約款並無上限，如任原告無限期計罰之結果，終無更加促使被告履約之經濟效益，再參酌一般公共工程契約常以契約總價金額20%為逾期違約金之上限，認本件原告請求182日之違約金26,088,790元，尚屬過高，爰依上揭規定，酌減違約金至總價20%即5,733,816元（相當於40日違約金）；逾此之請求，不能許可。四、綜上，原告依系爭契約第13條第1項請求被告給付5,733,816 元，為有理由；原告就該未定期限之給付，併請求自支付命令狀送達（送達證書見司促卷第73頁）翌日起按週年利率百分之五計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許可；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-13

TPDV-113-建-191-20250213-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第666號原告林素蓮訴訟代理人王可文律師蔡杰廷律師陳曾揚律師被告陳立昌訴訟代理人王憲勳律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,282萬2,279元及法定遲延利息（見本院卷第7頁），嗣於民國113年10月17日具狀減縮為「被告應給付原告1,246萬6,779元及法定遲延利息」（見本院卷第55頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　　原告與被告為一貫道道親，被告及其妻即訴外人邱玉英經常於週末至原告家中研究道理，被告夫妻更多次一同出席一貫道公共佛堂，與原告一起修道。被告自90年起，不時到原告家中或約原告至被告家中，向原告表示因買賣股票及房子等原因，須向原告借款。原告因被告同為修道之人，乃相信其為人正直，且被告每次借款總巧言稱會支付利息，故原告自 91年起至105年間，於如附表編號1至16所示日期，以匯款至如附表編號1至16「匯入銀行」所示被告名下銀行帳戶之方式，借貸如附表編號1至16所示金額，共計1,246萬6,779元予被告。其中部分款項被告稱先預扣利息，故有9次借款金額呈現零頭；又被告曾以現金償還利息，原告亦曾要求被告將相關借款利息轉為邱玉英擔任會首而原告作為會腳之合會會款。又每次借款後，邱玉英均會開立該次借款金額之本票予原告作為擔保，被告亦會於部分本票背面簽名以示背書。至110年間，被告與邱玉英告知原告過去所開立擔保之本票張數過多繁雜，要求將全部借款債務整合，原告因深信被告與邱玉英為人，即同意將所有借款整合成一張面額1,430萬元之本票作為擔保，僅因一時不察，因深信被告與邱玉英，而未要求被告於本票背面簽名背書。就此十餘年間借貸予被告之款項，原告曾多次向被告請求返還，惟被告均稱借款有利息，借款時間越久利息越多，以此說服原告，原告亦深信不疑，其後原告於110年7月30日偕同丈夫與子女共赴被告家中催討借款，被告稱沒錢可還，原告又於113年5月30日以存證信函催促被告還款，被告仍未還款。為此，爰本於消費借貸法律關係，依民法第474條、第478條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,246萬6,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告主張其有於如附表編號1至16所示日期與金額交付交付借款予被告，惟交付金錢之原因多端，並不當然成立消費借貸關係，原告並未舉證證明兩造有借貸之意思合致，及交付借款之事證，被告未曾向原告借款，自無還款責任。原告為被告妻邱玉英家庭代工、一貫道場認識的朋友，而被告未參與一貫道活動，雖知悉妻與原告結識二十餘年，但兩造見面次數未逾2次，彼此並無私下聯絡方式，且被告自90年3月起至101年7月間數度長期受公司派遣至海外工作，自無可能與原告間達成如附表編號1至16所示各次借款意思之合致。且如附表編號1至16所示，原告所指匯款時間自91年3月起至10 5年8月間止，長達15年，次數多達16次，金額累計至1,246 萬6,779元，原告主張被告均未清償，則衡諸常情，原告豈會願意再行借款，遑論陸續借到第16次，累積15年後金額高達1,246萬6,779元，而期間未留有任何一次借據、還款或支付利息之紀錄，故假若兩造果有金錢之法律關係（假設語，被告否認之），必屬其他，而非借貸。實則原告與邱玉英長期共同投資訴外人鉅龍貿易公司經營之地下錢莊借貸，二人遭倒債後損失慘重，原告前交付邱玉英之部分投資款係邱玉英用被告名下彰化銀行帳戶代收，原告卻在執行邱玉英財產不足清償後，訛稱係被告向其借款，覬覦被告資產以為受償。直至原告於110年7月30日偕同其配偶、妹妹與妹夫共四人，至被告家中找邱玉英，因當日邱玉英不在，原告對被告表明上情，並稱之前有請邱玉英簽發本票、支票，被告始第一次知悉原告與邱玉英上開投資失敗等情。原告並以筆記本紙手寫書信附上本票影本要求邱玉英解決投資失敗的問題，請被告代為轉交給邱玉英。自上開書信可見原告都是對邱玉英提出解決之要求、當天係第一次告知被告，還稱怕被告夫妻因此鬧離婚等語，顯見被告於110年7月30日之前，並不清楚原告與邱玉英間金錢往來情事，遑論兩造間有借貸之意思表示合致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號判決意旨參照)。又匯入金錢之原因，可能為代收、轉付、投資、清償等等，非謂一有金錢之交付即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係（最高法院112年度台上字第1437號裁定意旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第1 91號判決意旨參照）。 (一)經查，原告有於如附表編號1至16所示日期，將如附表編號1 至16所示金額，匯款至如附表編號1至16「匯入銀行」所示被告名下銀行帳戶之客觀事實，為被告所不爭執（見本院卷第254頁），且有郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、彰化銀行存款憑條、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、彰化商業銀行敦化分行113年10月24日函暨檢附歷史交易明細、臺灣土地銀行敦化分行113年10月3 0日函暨檢附存款資料等在卷可稽（見本院卷第15至22、95 至101、107至111頁），堪以認定。然參照上開說明，原告將款項匯入被告名下銀行帳戶之原因容有多端，除可能係基於兩造間之消費借貸法律關係外，亦可能係基於贈與、代收、轉付、投資、清償或其他法律關係而為上開金錢之給付，尚無法僅以原告有交付上開金錢之事實，逕認兩造間即有消費借貸法律關係，被告既否認兩造間有消費借貸之合意，依前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責任。然原告除提出上開匯款資料證明有交付金錢之事實外，其餘所提存證信函（見本院卷第23頁），僅足證明原告主觀認定或主張兩造間存在消費借貸法律關係，而有於113年5月30 日寄發存證信函向被告催討欠款之事實，尚不足證明兩造間確有消費借貸法律關係存在；所提本票影本2紙（見本院卷第247頁），發票人為被告之妻邱玉英而非被告，發票日期為110年1月21日，票載金額分別為1,430萬元與1,000萬元，與原告所主張之借款日期與欠款金額均有不符，原告雖主張此乃因被告與邱玉英共同借款，並主張係經被告與邱玉英要求債務整合，始同意邱玉英將原開立之擔保本票收回，另簽發上開面額1,430萬元之本票1紙，然原告就上開所主張各節之舉證付之闕如，徒憑空言而為上開主張，自難採認；又原告所提互助會會單（見本院卷第249頁），其上並無製作人之簽名蓋章，所記載「會期」部分日期又有經剪貼塗改之痕跡，其形式真正已為被告所否認，又其內容並未提及兩造間之消費借貸法律關係，更查無任何文句能證明有原告所主張「被告有以利息充當原告合會會費」之事實，自亦不足作為原告所主張兩造間存在消費借貸法律關係之證據。而參被告所提出原告110年7月30日手寫信函內容略以：「陳太太：今晚專程來府上把本票欠錢的金額完全告知你老公，希望有一個和平解決的辦法，之前你自己開口每個月還50萬我也接受，但你欺騙我，開空頭支票，一直說你沒錢，我不得於要將金額數字告知你老公，你是假投資或真投資我從來不過問，你也說過真對你一人就好，今天我急需要錢，卻要不回來.. ....。」等語（見本院卷第75頁），顯然被告當時於上開信函中亦承認其所主張之金錢關係與本票欠款關係係發生於原告與被告之妻邱玉英之間，被告係於110年7月30日當日經原告告知，始知悉原告與邱玉英間之金錢紛爭，則被告於110 年7月30日前既不知悉原告與邱玉英間之金錢關係，自難認兩造間可能成立消費借貸法律關係之意思表示合致，是原告主張兩造間存在消費借貸法律關係或被告與邱玉英係共同向原告借款等情，即均不可採。 (二)綜上，原告雖舉證證明其有於如附表編號1至16所示日期，將如附表編號1至16所示金額，匯款至如附表編號1至16「匯入銀行」所示被告名下銀行帳戶之事實，然未能證明上開匯款原因係基於兩造間之消費借貸法律關係而為。原告既未能證明兩造間存在消費借貸之法律關係，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還如訴之聲明所示之借款金額，即無理由。四、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，依民法第474條、第478條之規定，請求被告給付1,246萬6,779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：（民國/新臺幣）　　　編號日期金額匯入銀行 1 91年3月8日 49萬4,000元土地銀行 2 94年9月14日 97萬9,500元土地銀行 3 98年9月7日 32萬5,600元彰化銀行 4 101年8月3日 50萬元彰化銀行 5 101年9月19日 101萬5,400元彰化銀行 6 102年3月5日 280萬209元彰化銀行 7 104年4月13日 13萬2,020元土地銀行 8 104年8月10日 3萬9,500元彰化銀行 9 104年9月11日 110萬元彰化銀行 10 104年11月9日 100萬元彰化銀行 11 104年11月9日 100萬元彰化銀行 12 104年11月9日 12萬9,750元彰化銀行 13 104年11月20日 100萬元彰化銀行 14 104年12月28日 119萬2,800元彰化銀行 15 105年4月2日 26萬1,000元彰化銀行 16 105年3月16日 49萬7,000元彰化銀行總計 - 1,246萬6,779元 -

2025-02-13

TPDV-113-重訴-666-20250213-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第107號上訴人林陳秀琴訴訟代理人林長青律師被上訴人孫定玲訴訟代理人羅誌輝律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年1 月11日本院臺北簡易庭111年度北簡字第14119號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於：㈠主文第一項之確認違約金債權不存在，於超　　過新臺幣33萬6,000元不存在部分；㈡主文第二項命上訴人給付超過新臺幣11萬2,000元部分，及該部分假執行之宣告；㈢除確定部分外訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 10分之3，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國108年3月29日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），並於同日經本院所屬民間公證人陳建源事務所公證後作成108年度北院民公源字第59號公證書（下稱系爭公證書），約定伊向上訴人承租門牌號碼臺北市○○區 ○○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自108年6 月15日起至111年6月14日止，每月租金新臺幣（下同）8萬元，另交付押租金27萬元。嗣系爭租約租期屆滿前，兩造達成伊於租約到期後得繼續使用系爭房屋至押租金扣抵租金完畢為止之合意。詎上訴人於111年8月16日以系爭公證書為執行名義，聲請本院以111年度司執字第98084號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）命伊遷讓返還系爭房屋並對伊就48萬元違約金債權為強制執行，伊乃提前於111年9月 6日交還系爭房屋。惟伊既得本於前開合意於租期屆滿後繼續使用3個月，即無違約情事，上訴人不得對伊請求違約金。爰請求確認違約金債權不存在，另依民法第179條規定請求上訴人返還於執行事件所受償之29萬0,890元（含銀行手續費250元）。並聲明：㈠確認上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不存在。㈡上訴人應給付被上訴人29萬0,890元。（被上訴人於原審逾此範圍之請求，經判決駁回後，未聲明不服，已經確定，非本院審理範圍，於茲不贅）二、上訴人則以：否認兩造有被上訴人於租期屆滿後，仍可繼續使用租賃物至3個月押租金扣抵完畢為止之合意，被上訴人之舉證未足，仍應於111年6月14日租期屆滿後，遷讓返還系爭房屋，被上訴人既逾期未為，伊自得請求被上訴人給付3 個月相當於租金之不當得利24萬元及給付依系爭租約第6條約定之違約金24萬元，經以押租金27萬元抵充執行費8萬0,6 40元、不當得利24萬元、違約金24萬元後，尚欠29萬0,640 元，伊於系爭執行事件之受償，依法有據，並無任何不當得利，被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不存在亦無理由等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認兩造經公證之系爭租約，上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不存在，及上訴人應給付被上訴人不當得利29萬0,890元，並駁回被上訴人其餘之訴（此部分業已確定，如前所述）。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第117至118頁）：　㈠兩造於108年3月29日簽訂系爭租約，於同日經本院所屬民間公證人陳建源事務所公證後作成系爭公證書，約定被上訴人向上訴人承租系爭房屋，租賃期限自108年6月15日至111年6 月14日止，每月租金新8萬元，被上訴人並交付押租金27萬元予上訴人。　㈡兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄如下：　　⒈被上訴人於111年3月18日發訊息詢問上訴人：「姐姐：　　　我給您確認一下，您的店確定要收回嗎？如果您要收回，要給我一個明確的日期，我好安排。」　　⒉上訴人於111年4月18日發訊息詢問被上訴人：「請問何時會匯房租？」　　⒊上訴人於111年8月14日發訊息詢問被上訴人：「租期6月已預期（逾期）至今2個多月了，請問你們何時要交屋？」　㈢上訴人於111年8月16日以系爭公證書為執行名義，向本院對被上訴人聲請強制執行，請求被上訴人給付48萬元，經本院以系爭執行事件受理。　㈣被上訴人於111年9月6日將系爭房屋點交返還予上訴人，並簽立協議書。　㈤上訴人於系爭執行事件，上訴人主張給付48萬元，加計執行費用80,640元，扣除押租金27萬元後，被上訴人應給付29萬 0,640元，第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）自被上訴人帳戶扣款29萬0,890元（含手續費250元），簽發面額29萬0,890元支票解送上訴人，上訴人併陳報於111年11月 6日收受該支票（依系爭執行卷附資料調整文字）。五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張兩造於系爭租約租期屆滿前達成伊於租期屆滿　　後得使用系爭房屋至押租金扣抵租金完畢為止之合意等情，　　為上訴人所否認。惟依民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證。查：　⒈依證人即被上訴人所經營茶行員工邵允鈺於原審言詞辯論期日證稱：「....有談到說要漲房租，原告（即被上訴人）不同意就沒有續租」等語（見原審卷第126頁），及證人即被上訴人所經營茶行員工余修毅（原名余明山）於本院準備程序期日所證述：「...當天我們表明不再續租，之後林先生（即上訴人配偶）就走了。」（見本院卷第84頁），雖堪認為上訴人處理系爭租約事宜之上訴人先生於租期屆滿前曾與被上訴人商議是否續租一事，雙方並於斯時確定不續租。　⒉惟證人余修毅另證稱：「到了到期日約莫前兩三天，林先生帶另一本新的合約，說要再另訂契約，我回他不是不租了，林先生就當下說：好你不租，這個月房租就不用繳了，直接從押金裡面扣。之後就走了。我當時跟林先生說我們賣的東西都是陶瓷品的東西居多，還有搬東西及復原需要一段時間，林先生就說我處理好之後通知他，我就說好。當天的內容大致是這樣。當天沒有提到住到何時，或何時搬遷。」（見本院卷第84頁），可知上訴人之先生並未要求被上訴人於11 1年6月14日租期屆滿時如期遷讓返還房屋；此參以上訴人於 111年8月14日始以LINE通知被上訴人其已逾期、詢問何時返還租賃物（如不爭執事項㈢⒊所述）等情，亦徵上訴人之先生於前次商議後再次前來系爭房屋時，因考量被上訴人所經營茶行生財器具搬遷不易，同意被上訴人於處理遷移生財器具事宜後交還系爭房屋。　⒊至於被上訴人基於上開處理生財器具遷移原因而得繼續使用系爭房屋之期限及應如何支付使用對價，證人余修毅既證述：「林先生就當下說，好你不租，這個月房屋就不用繳了，直接從押金裡面扣。」，其經詢及「所以你們有無約定可以使用三個月？」，並證稱：「就我們的認知，我們要在三個月內遷移完畢，因為當時林先生說從押租金裡面扣。」（見本院卷第84頁），證人邵允鈺亦僅證稱：「然後被告（即上訴人）之先生就說就說房租從押租金扣」（見原審卷第126 頁），可見上訴人先生僅明確同意租期屆滿後1個月之遷移時間，此1個月之使用對價以押租金抵付，被上訴人所稱之使用至押租金扣完為止（即得繼續使用3個月），應僅是被上訴人之主觀認知。　⒋再綜合證人余修毅之上開證詞，除證述與上訴人先生對話之情形，就有無提及繼續使用之期限，則證稱「我們的認知」，並無故為偏袒被上訴人，且以具結擔保其證述內容之真實性，其上開證言，應可憑採。因此，堪認上訴人同意於租期屆滿後，被上訴人得繼續使用系爭房屋1個月，並以押租金抵付此1個月之使用對價。雖上訴人否認之，證人即上訴人之先生林昭信、女兒林育瑩並於原審證述前去詢問續租與否時，並未提到押租金，也沒有提到繼續使用的費用等語（見原審卷第196、197頁），然依證人林育瑩所證述：「（證人是否知悉你父親有去催他們搬走？）四、五、六月都有去問要不要續約，過期以後沒有再去催。」等語（見原審卷第19 8頁），可知上訴人於原訂租期屆滿後，並未催請被上訴人搬遷，以上訴人會詢問何時給付租金而言（見不爭執事項（二）2.），倘無同意被上訴人繼續占用及以押租金抵付使用對價，衡情當會依系爭公證書逕受強制執行約款聲請強制執行，而無遲至111年8月14日始以LINE詢問之可能，故證人林昭信、林育瑩之前開證詞非可採信，難認上訴人已舉反證推翻前開認定。　㈡上訴人因被上訴人於111年9月6日始返還系爭房屋，得向被上訴人主張之給付金額說明如下：　⒈不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；其無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上第1695號判決意旨參照）。上訴人既僅同意被上訴人繼續使用1個月，並以押租金扣抵使用對價，則111年7月14 日後，被上訴人仍持續占用系爭房屋至同年9月6日，即屬無權占有，應認上訴人得依民法179條規定，就被上訴人於111 年7月15日至同年9月6日占用系爭房屋，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利14萬4,000元（計算式：80,000元÷30 日×54日＝144,000元）。　　⒉違約金部分：　　按約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，以為衡量標準。依系爭租約第 6條第2項約定：「乙方（即被上訴人）於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租壹倍計算之違約金。」（見原審卷第66頁），被上訴人於111年7月14日租約屆期後至同年9月6日止仍占用系爭房屋近2個月，未依約履行返還系爭房屋之義務，上訴人所受損害及所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之獲利，及被上訴人不依約搬遷，導致上訴人須為追討、喪失其他利用機會等不利，是系爭租約第6條第2項約定按房租1倍計算之違約金，尚屬合理，並無酌減之必要，故上訴人得依上開約定，請求被上訴人給付自111年7月15日起至同年9月6日交還系爭房屋止按房租1倍計算之違約金14萬4,000元（計算式：80,000元÷30日×54日＝144,000元）。　⒊次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。被上訴人於簽訂系爭租約時已給付27萬元押租金（如不爭執事項㈠），而被上訴人於租期屆滿後繼續使用之1個月期間之使用對價從押租金扣抵，被上訴人逾期遷讓交還系爭房屋，而應給付不當得利14萬4,00 0元及違約金14萬4,000元，亦認定如前，依上說明，即得以押租金扣抵1個月使用對價後之餘款抵充之；另被上訴人依系爭公證書聲請命上訴人遷讓系爭房屋，於法有據，其因此繳納之執行費8萬0,640元，亦得向上訴人求償。因此，押租金27萬元經扣抵、抵充後，尚不足17萬8,640元，上訴人於系爭執行事件自得受償17萬8,640元【計算式：①270,000元－ 80,000元＝190,000元。②190,000元－執行費80,640元＝109,36 0元。③109,360元－（144,000元＋144,000元）＝-178,640元。】。　㈢被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之48萬元違約金債權不存在，及依民法不當得利法律關係請求上訴人返還290,890 元，有無理由：　⒈按記載得逕受強制執行之公證書，屬於非與確定判決同一效力之執行名義，債務人如認債權人之債權不存在，得起訴確認之。查上訴人僅得請求被上訴人給付14萬4,000元違約金，業認定如前，故被上訴人請求確認逾14萬4,000元部分之違約金債權不存在，為有理由，逾此範圍，則無理由。　⒉又強制執行以實現實體上權利之內容為目的，惟執行法院受理執行事件，對於執行名義表彰之權利是否存在，不負審查之責。倘債權人之實體權利已不存在，猶依執行名義而聲請強制執行，債務人得提起債務人異議之訴以資救濟，如強制執行程序業已終結，債務人自得依不當得利規定請求返還其利益。查被上訴人於系爭執行事件得受償17萬8,640元，前已認定明確，而上訴人之第一銀行帳戶遭扣29萬0,890元（執行金額290,640元＋手續費250元），亦為兩造所不爭，然被上訴人既逾期遷讓系爭房屋而遭請求違約金，該250元之手續費即應由被上訴人負擔，故上訴人溢領11萬2,000元（即290,640元－178,640元＝112,000元），依上開說明，被上訴人得依民法第179條規定請求上訴人如數返還。六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人依系爭公證書所主張48 萬元之違約金債權逾14萬4,000元部分即33萬6,000元（480, 000元－144,000元）乃不存在，依民法第179條規定請求上訴人給付11萬2,000元，洵屬正當，逾此之請求，則非有據，不應准許。上開不應准許部分（即違約金債權33萬6,000元不存在、給付逾11萬2,000元不當得利部分），原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1項所示；上開應准許部分（即違約金債權逾14萬4,000元不存在、給付11萬2,000元不當得利），違約金部分之理由雖略有不同，但結論並無二致，仍予維持，上訴意旨之其餘指摘，則無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條、第463條、第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　13　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　13　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-13

TPDV-113-簡上-107-20250213-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第43號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告李威龍被告盧玫君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第38號、113年度偵緝字第40號、113年度偵緝字第41號），本院判決如下：　　主　文李威龍幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。盧玫君幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李威龍、盧玫君係夫妻，依其等智識程度、社會歷練，已預見任意將其申設之金融機構帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之他人使用，極有可能遭詐騙人士利用作為人頭帳戶，便利詐騙人士向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍意圖為自己及第三人不法之所有，基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺及洗錢故意，由盧玫君於民國112年9月至10月上旬某日，在宜蘭縣○○街00○0號7樓星鑽大飯店，將其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱盧玫君國泰世華銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼交付李威龍，李威龍連同自己申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱李威龍國泰世華銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼，放置於新北市板橋區「同學匯KTV」旁之公園廁所內，交付真實姓名、年籍不詳之詐騙人士。嗣該詐騙人士收受渠等提供之上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，將如附表所示之金額款項匯入上開帳戶內，旋即遭提領一空。嗣秦秀雲、李彥芳、陳麗珍、黃意清發覺有異，報警循線始查悉上情。二、案經秦秀雲、李彥芳、陳麗珍、黃意清分別訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告李威龍、盧玫君於偵訊中供承不諱，核與告訴人秦秀雲、李彥芳、陳麗珍、黃意清於警詢指訴情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、國泰世華商業銀行存款憑證、通訊軟體對擷圖、照片、李威龍及盧玫君之國泰世華銀行帳戶、郵政跨行匯款申請書、台北富邦商業銀行交易往來明細、現金收據單等在卷可稽，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號刑事判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第230 3號刑事判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨可參）。　⒉就自白得減輕其刑之比較基礎：　　於113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第 3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8 月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵訊時坦承其有涉犯一般洗錢之犯行，是無論依11 3年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，或修正施行後洗錢防制法第23條第3項之規定，均得減輕其刑。故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2 條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。　⒉核被告等所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　⒈被告等以一提供帳戶資料之幫助行為，使真實姓名不詳的詐欺人士得以詐騙告訴人等4人，又告訴人雖有數人，惟被告等均係以一提供金融帳戶之行為，同時侵害數法益，為同種想像競合犯，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　⒉此外，被告等與不詳詐欺人士分工單純，即難遽認被告可自其與不詳詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共同參與本案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯行，自無從以該罪論處，附此敘明。　㈣刑之減輕：　⒈被告等均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　⒉又雖依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告「在偵查及歷次審判中均自白者」始得減輕其刑，然本案被告均已在偵查中自白犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告均並無機會於審理中自白，考量該條於112年6月14日修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等情，可認被告行為均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，依法遞減之。　㈤量刑：　　爰以行為人等之責任為基礎，本院審酌被告均提供金融帳戶相關資料予真實姓名不詳的詐欺人士不法使用，所為非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人求償上之困難，實無可取，本不宜寬貸；惟其犯後於偵查中均坦承犯行；兼衡被告李威龍自陳高職肄業之智識程度，已婚、沒有小孩、與太太同住、受雇於鹽酥雞攤、月收入 25,000元左右之家庭生活經濟狀況（見113年度偵緝字第40 號卷，下稱偵卷，第89頁調查筆錄當事人詢問欄、第128頁）；被告盧玫君自陳高職肄業之智識程度，已婚、沒有小孩、與先生同住、擔任汽車旅館房務、月收入25,000元左右之家庭生活經濟狀況（見偵卷第129至130頁）；復考量本案告訴人等所蒙受財產損失之程度，暨其他素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦規定甚明，其中涉及同法第38條之1 第1項及第2項所定沒收犯罪所得部分，不生牴觸憲法罪刑法定原則之問題（憲法法庭111年憲判字第18號判決意旨參照），是本案自應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。次按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦規定甚明，而學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。基此，洗錢防制法對於洗錢標的之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第18條第1項（113年7 月31日修正前）之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照）。是以，修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制，且係關於沒收之特別規定，固然應優先刑法適用，然依前揭判決意旨，仍應亦有刑法第 38條之2第2項過苛條款之調節適用，以保障行為人於憲法上之財產權。　㈢經查，告訴人等遭詐欺並將如附表編號1至4之匯款金額至被告之國泰世華銀行帳戶，業經提領一空，均非屬被告所有，亦均非在其等實際掌控中，被告均就前開之財物不具所有權及事實上處分權，是以，如本院仍依修正後之洗錢防制法第 25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然有過苛之情形，揆諸前開見解，爰不予宣告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交付不明詐欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，應認尚無沒收之實益，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條（113年7月31日修正後版本）修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人（告訴人）詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）款項轉入之帳戶　1 告訴人秦秀雲 112年10月1日起詐騙人士以通訊軟體，以投資股票之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示匯款。 112年10月30日9時34分 50萬元盧玫君國泰世華銀行帳戶　2 告訴人李彥芳 112年10月22日起詐騙人士以通訊軟體，以投資股票之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ①112年11月1日15時50分 ②112年11月1日15時51分 ①5萬元 ②5萬元盧玫君國泰世華銀行帳戶　3 告訴人陳麗珍 112年9月2日起詐騙人士以通訊軟體，以投資黃金之名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示匯款。 112年10月30日14時51分 37萬元李威龍國泰世華銀行帳戶　4 告訴人黃意清 112年11月1日起詐騙人士以通訊軟體，以投資之股票名義詐騙左列告訴人，致左列告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ①112年11月1日9時2分 ②112年11月2日9時16分 ①50萬元 ②50萬元李威龍國泰世華銀行帳戶

2025-02-13

KMEM-113-城金簡-43-20250213-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2342號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬奉孝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20527號），本院判決如下：　　主　文馬奉孝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　事　實馬奉孝與真實姓名年籍不詳、自稱「小樂」之人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由馬奉孝提供其所經營之虎威企業社於彰化商業銀行所申辦之帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）予「小樂」，復由本案詐欺集團不詳成員以附表一「詐欺方式」欄所示方式詐欺許晉瑄，致許晉瑄陷於錯誤，匯款至附表一「供被害人匯款帳戶」欄所示帳戶，隨後經本案詐欺集團成員轉匯至附表一「第二層帳戶」後，再於11 3年1月29日上午10時23分許匯款新臺幣（下同）89萬9,999元至本案帳戶。馬奉孝復於附表二「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、地點提領100萬元（含其他不詳來源之款項）後，再將之交給本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流之斷點，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告馬奉孝於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20527號卷【下稱偵卷】第14至17頁、第135至136頁，本院113年度審訴字第2342號卷【下稱本院卷】第78至79頁、第80頁），核與證人即告訴人許晉瑄於警詢中之證述情節相符（見偵卷第61至 65頁），並有遠東銀行帳戶、永豐銀行帳戶、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份及被告提款時之監視器錄影畫面截圖2張在卷可稽（見偵卷第47至50頁、第51至54頁、第5 5至58頁、第41至42頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告於警詢及偵查中，已就其所涉洗錢之主要犯罪事實供承在卷（見偵卷第13至18頁、第135至136頁），不失為偵查中之自白，且於本院審理時自白犯行，並已自動繳回其犯罪所得，有本院收據1紙存卷可考（見本院卷第100頁），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「小樂」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　　被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由：　　⒈查，被告於警詢及偵查中，已就其所涉三人以上共同詐欺取財之主要犯罪事實供承在卷（見偵卷第13至18頁、第13 5至136頁），不失為偵查中之自白，且於本院審理時亦自白犯行，並已繳回其犯罪所得，前已敘及，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⒉又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，亦如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，未能深思熟慮，竟提供本案帳戶予他人使用，並配合指示提領其內所匯入之款項後轉交予本案詐欺集團不詳成員，以上開方式共同為本案犯行並製造犯罪金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，致使告訴人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯後均坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、現從事水電、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第81頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查，被告就本案獲有1萬元之報酬乙節，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第78頁），而被告已繳回上開犯罪所得，迭經論述如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（二）至告訴人遭詐欺所匯入遠東銀行帳戶內之款項，其中89萬 9,999元經輾轉匯入本案帳戶，已如前述，而此部分匯入本案帳戶內之款項業經被告提領後交付予本案詐欺集團不詳成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）供被害人匯款帳戶第二層帳戶許晉瑄本案詐欺集團成員於112年12月4日某時，以通訊軟體LINE暱稱「賴志銘」之帳號與許晉瑄聯繫，並向其佯稱：可投資香港地區某未上市股票獲利云云，致許晉瑄陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列遠東國際商業銀行帳戶。 113年1月29日上午10時12分許（起訴書誤載為上午10時9分許，應予更正） 190萬元遠東國際商業銀行000-00000000000000（下稱遠東銀行帳戶）永豐商業銀行000-00000000000000（下稱永豐銀行帳戶）附表二：提款帳戶提款時間提款地點提款金額（新臺幣）被害人彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（戶名：虎威企業社） 113年1月30日上午11時23分許新北市○○區○○路0段00號彰化銀行三重埔分行 100萬元許晉瑄

2025-02-13

TPDM-113-審訴-2342-20250213-1