Know99判決書

搜尋結果：鑑定費用

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第15號原告林雅婷訴訟代理人陳振吉律師被告林正淦林雅惠林正偉林正芳兼訴訟代理人林正祐上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人林新裕所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　理　　由一、原告起訴主張：被繼承人林新裕於民國109年2月9日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為林新裕之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不得分割之情形，兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第 1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。二、被告林正淦、林正偉陳稱：主張原物分割系爭遺產，並依公告現值計算互相補償之金額等語。三、被告林雅惠、林正芳、林正祐陳稱：如以鑑定方式計算互相補償金額，可以接受原物分割，不同意以公告現值互相補償等語。四、法院之判斷：　㈠原告主張被繼承人林新裕遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據提出中區國稅局遺產稅繳清證明書、除戶暨現戶戶籍謄本、土地及建物登記謄本、存款餘額證明等件為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人林新裕之繼承人，對於林新裕之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　㈢又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有之分割方法，被告林正淦、林正偉則主張原物分割。本院認為被告林雅惠、林正芳、林正祐主張原物分割應鑑定巿價互相補償，為公平合理，惟兩造均稱不願繳納鑑定費用，則原物分割之方法自無從採取。是以，系爭遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有，符合兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫附表一：編號被繼承人林新裕之遺產權利範圍 (金額) 1 臺中市○○區○○段00地號土地 537/6287 2 彰化縣○○市○○段○○○段000地號土地 121/10000 3 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地全部 4 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地全部 5 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地全部 6 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地全部 7 彰化縣○○鄉○○段000地號土地全部 8 彰化縣○○鄉○○段000地號土地全部 9 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地全部 10 彰化縣○○鄉○○段000地號土地全部 11 彰化縣○○鄉○○段000地號土地全部 12 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地全部 13 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/2 14 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/2 15 臺中市○○區○○段00○號建物(門牌號碼：臺中市○○區○○路○段00000號) 全部 16 臺中市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000號地下二層) 7500/100000 17 彰化縣○○市○○段○○○段0000○號建物 (門牌號碼：彰化縣○○市○○○路000○0號9樓) 含共有部分： 1.南郭段南郭小段7826建號(權利範圍1212/10000) 2.南郭段南郭小段7828建號(權利範圍82/1000) 全部 18 彰化縣○○市○○段○○○段0000○號建物 (門牌號碼：彰化縣○○市○○路000號) 297/10000 19 彰化縣○○鄉○○段000○號建物(門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路000號) 全部 20 彰化縣○○鄉○○街000號房屋(未辦保存登記、稅籍編號：00000000000) 全部 21 國泰世華商業銀行存款帳號：000-00-000000-0 新臺幣18元 22 帳號：000-00-000000-0 新臺幣1元 23 帳號：000-00-000000-0 新臺幣4元 24 帳號：000-00-000000-0 新臺幣0元 25 帳號：000-00-000000-0 新臺幣35元 26 彰化商業銀行存款帳號：00000-0-00 新臺幣334元 27 帳號：00000-0-00 新臺幣6,991元 28 帳號：00000-0-00 新臺幣193元 29 台中商業銀行存款帳號：000-00-0000000 新臺幣57元 30 帳號：000-00-0000000 新臺幣0元 31 第一商業銀行存款帳號：00000000000 新臺幣8元 32 帳號：00000000000 新臺幣78.05元 33 帳號：00000000000 新臺幣70,287元 34 帳號：00000000000 活存新臺幣35,634元美金439.66元定存新臺幣2,000,000元(單號：0000000000) 35 帳號：00000000000 定存新臺幣2,980,000元(單號：0000000000) 定存新臺幣1,000,000元(單號：0000000000) 36 彰化第一信用合作社存款帳號：00-00000-0-0 新臺幣11元 37 禾昌興業股份有限公司投資 5,000股 38 新華泰富股份有限公司投資 10,000股 39 元大台灣50反1投資 10,000股 40 全友電腦股份有限公司投資 209股 41 華榮電線電纜股份有限公司投資 1股 42 嘉成投資有限公司(變更後名稱：仁川事業有限公司)出資額50萬元出售新臺幣160,000元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　編號繼承人應繼分比例 1 林雅婷 1/6 2 林正淦 1/6 3 林雅惠 1/6 4 林正偉 1/6 5 林正祐 1/6 6 林正芳 1/6

2025-02-27

CHDV-113-重家繼訴-15-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第23號原告呂爽法定代理人吳婉蓉訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告廖玉釵訴訟代理人張碧雲律師參加人高屋中正公園華廈管理委員會法定代理人劉朝印上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應依附件1所示之修繕方式就其所有位於門牌號碼高雄市○○區○○街○巷○號四樓之一房屋公用浴廁予以修復；如被告不予修復，應容忍原告僱工進入門牌號碼高雄市○○區○○街○ 巷○號四樓之一房屋內，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件1所示之修繕施工費用新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰參拾元。二、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾元，及自民國一一一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同） 50萬元以下者，適用簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號4樓之1房屋（下稱系爭4樓之1房屋）中，位於原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號3樓之1房屋（下稱系爭3樓之1房屋）上方之浴廁，修繕至不漏水之狀態；㈡被告應給付原告571,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第11頁）；嗣原告變更聲明及補充其陳述：㈠被告應依附件1（即社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會民國113年3月14日鑑定報告書【下稱系爭鑑定報告書】第9頁之表3「4樓之1修繕施工費用估算表」）所示之修繕方式將其所有系爭4樓之1房屋公用浴廁予以修復；如被告不予修復，應容忍原告僱工進入系爭4樓之1房屋內，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件1所示之修復費用157,630元；㈡被告應給付原告86, 680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（簡字卷第45、69頁），核與上開規定並無不合，應予准許。原告所為訴之變更，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，業經本院於113年11月7日裁定改用簡易程序繼續審理，併為說明。貳、實體部分一、原告主張：原告為系爭3樓之1房屋之所有人，並居住於內；被告則為系爭4樓之1房屋之所有權人。系爭3樓之1房屋之廁所外牆及天花板自110年11月7日起即有漏水之情形（下稱系爭漏水事故），進而造成屋内財物毀損；經本院囑託社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會之鑑定結果，確認造成系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水原因，係肇因於系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水所造成，並說明系爭4樓之1、3樓之1 房屋之修繕施工費用分別為如附件1、附件2（即系爭鑑定報告書第10頁之表4「3樓之1修繕表」）所示之157,630元、86 ,680元（合計為244,310元）。被告自應負修繕、管理、維護之責，且被告消極放任其房屋管線老化、防水功能失效之行為，顯已妨害原告之所有權，原告請求被告依附件1所示之修繕方式進行漏水修復，並負擔所需修繕施工費用157,63 0元，應屬合理。被告就系爭4樓之1房屋公用浴廁防水功能失效之狀況未能及早排除，顯未善盡設置、維護及修繕之注意義務，進而滲漏水至系爭3樓之1房屋，致系爭3樓之1房屋之内部裝潢受有損害，被告自有過失，原告自得請求被告賠償所受損害共計新86,680元等語。爰依民法第767條第1項中段、後段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1 項及民法第184條第1項前段、笫191條第1項規定（前揭請求權為選擇合併，請分別擇一為有利判決），提起本訴，並聲明：㈠被告應依附件1所示之修繕方式就系爭4樓之1房屋公用浴廁予以修復；如被告不予修復，應容忍原告僱工進入系爭 4樓之1房屋，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件 1所示之修繕施工費用157,630元。㈡被告應給付原告86,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會鑑定報告指稱系爭4樓之1房屋公用浴廁係造成系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水之原因，沒有意見；惟被告先前偕同水電技師至兩造所有房屋會勘，水電技師表示判斷是公管（主幹管）的問題，且因公管位於系爭4樓之1房屋公用浴廁間隔壁的主臥浴廁管道間內，鑑定人員未於該處做排水測試，檢測是否有漏水而為造成系爭3樓之1房屋漏水的原因之一，僅以手電筒及目視的方式觀察，並未使用精密儀器或高度專業方式鑑定，鑑定機關以此逕認所述範圍漏水原因沒有次因，實嫌速斷，因此本件不能排除公管破漏導致漏水之原因。又被告已搬離，在未實際居住、使用系爭4樓之1房屋公用浴廁之情況下，原告主張仍有漏水狀況，則實不能排除大樓公管滲漏導致漏水之原因。另鑑定報告所示結果可證原告起訴時主張應修繕漏水之工項及金額顯不合理且無據，縱使原告嗣後變更訴之聲明，若鈞院認為原告之訴有理由時，應依原告變更前的訴之聲明來決定兩造訴訟費用分擔的比例等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（簡字卷第71至72頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告居住於系爭3樓之1房屋，並為該屋之所有權人，被告則為系爭4樓之1房屋之所有權人。　⒉系爭4樓之1房屋位於系爭3樓之1房屋之上方，兩造為直接上下樓層住戶。　⒊系爭4樓之1房屋經檢測確實有明確漏水現象；造成系爭3樓之 1房屋公用浴廁漏水原因為系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水所造成；系爭4樓之1、3樓之1房屋之修繕施工費用則分別為如附件1、附件2所示之157,630元、86,680元（合計為244,310 元）、修繕方式及項目均依附件1、附件2（即表3「4樓之1 修繕施工費用估算表」、表4「3樓之1修繕表」）所示。　㈡本件爭點：　　⒈系爭3樓之1房屋之漏水原因為何？是否因可歸責於被告之事由所致？原告請求被告應將系爭4樓之1房屋公用浴廁依依附件1所示之修繕方式就系爭4樓之1房屋公用浴廁進行漏水修復，有無理由？　　⒉原告因上開漏水所受損害為何？原告得否請求被告賠償？若可，金額若干？四、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第19 1條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈡經查：　⒈原告居住於系爭3樓之1房屋，並為該屋之所有權人，被告則為系爭4樓之1房屋之所有權人；系爭4樓之1房屋位於系爭3 樓之1房屋之上方，兩造為直接上下樓層住戶等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒉），並有建物登記第一、二類謄本、戶籍謄本等件在卷可證（審訴卷第19至21、45至 49頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會就本件系爭漏水事故之檢測，多次到場進行鑑定，經過及相關說明略以：「十、鑑定經過及結果：㈣本協進會人員於民國113年03月 06日進行鑑定作業，為釐清室内滲水原由，與4樓之1公用浴廁及主臥浴廁管道間是否有直接關連性，鑑定試驗方法、滲透原理，檢測前後紀錄狀況。為確實記錄檢測位置之滲漏差異，過程以混凝土水分計為主，紅外線熱感應儀及肉眼（僅限於滴水）觀察為輔，判讀依據。㈤透過上開儀器檢測，其操作流程及鑑定人員之判斷分述如下：⒈鑑定作業前，檢視勘驗各受測位置對應濕度設施現況（參考各受測位置現況圖），現況為3樓之1受測範圍曾經漏水痕跡，由照片可以看出曾經漏水狀況。⒉3樓之1作業前後，測試漏水潮濕與4樓之1 有無關聯性，以做各項漏水相關檢測。⒊3樓之1測試前，拍照紀錄3樓之1標的物室内裝修現況供修復估價參考。⒋113年 3月06日測試前，進行紅外線及混凝土濕度檢測並記錄。以紅外線熱影像儀判讀，異常判讀採用「相對比較法」，意即相同受測面、受測組與對照組、相等條件下進行比對，區分濕度或漏水範圍。再紀錄混凝土水分計（稱水分計或濕度計）量測混凝土濕度相對值，以便與檢測值比較。5.經各項檢測後4樓之1經積蓄水測試3樓之1公用浴廁漏水」、「表2:囑託事項及回覆論點說明表項次2：2.造成3樓之1公用浴廁漏水（即4樓之1專屬糞管周邊範圍初勘所述範圍）經4樓之1公用浴廁積蓄水檢測約1小時，造成3樓之1公用浴廁漏水原因。3.所述範圍漏水原因沒有次因，（5F排水管）造成4F-1主臥浴廁檢測前已有漏水現象(P.14漏水位置示意圖）」（見系爭鑑定報告書第4至5、9頁）。可知鑑定機關為確實記錄檢測位置之滲漏差異，以混凝土水分計為主，紅外線熱感應儀及肉眼（僅限於滴水）觀察為輔，判讀依據，並進行紅外線及混凝土濕度檢測並記錄，則前揭鑑定報告內容，既為鑑定技師會同兩造實地勘查及檢測，且就鑑定過程及判斷方式詳實、完足交代，經比對所檢附之照片與檢測數據尚未發現有何不實之處，亦無瑕疵或不可採信之情形，自可採為本院認定事實之依據。非僅如被告抗辯：鑑定人員未於被告房屋公用浴廁間隔壁的主臥浴廁管道間內作排水測試，僅以手電筒及目視的方式觀察，並未使用精密儀器或高度專業方式鑑定云云，被告此部分抗辯，不足可採。另被告固抗辯本件不能排除公管（主幹管）破漏導致漏水之原因云云，惟查被告於言詞辯論程序經法官曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（就抗辯漏水原因亦包含公管（主幹管），有無相關舉證？是否聲請調查證據？）無其他相關舉證，不用再補充鑑定，鈞院依法處理等語（簡字卷第？頁）。則被告既未舉證造成系爭3樓房屋漏水尚有其他次因，此部分抗辯，亦屬無據。從而，系爭鑑定報告書結論認造成系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水原因係因系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水所致，且無其他次因，應可採信。　⒊兩造對於系爭4樓之1房屋經檢測確實有明確漏水現象；造成3 樓之1公用浴廁漏水原因為4樓之1公用浴廁漏水所造成等情，既不爭執（見兩造不爭執事項⒊），則被告本應注意維護房屋，以避免滲漏水至他人房屋，且無不能注意之情形，卻疏未注意及此，造成系爭漏水事故之損害，堪認被告對原告上開損害之發生為有過失而可歸責，揆諸首揭規定，原告請求被告負回復原狀所必要之費用以代回復原狀自屬有據。既然被告對於系爭4樓之1、3樓之1房屋之修繕施工費用分別為 157,630元、86,680元（合計為244,310元）及修繕方式及項目則依附件1、附件2所示等情，亦不爭執（見兩造不爭執事項⒊），則原告主張系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水致系爭3樓之1房屋受有損害，請求被告依附件1所示之修繕方式就系爭 4樓之1房屋公用浴廁進行漏水修復，如被告不予修復，應容忍原告僱工進入系爭4樓之1房屋，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件1所示之修繕施工費用157,630元；及請求被告給付如附件2所示之修繕施工費用86,680元，均有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項及民法第184條第1 項前段、笫191條第1項規定，請求被告將系爭4樓之1房屋公用浴廁依附件1所示之修繕方式予以修復，如被告不予修復，應容忍原告僱工進入系爭4樓之1房屋，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件1所示之修繕施工費用157,630元；及請求被告應給付原告86,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月20日（審訴卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。被告固抗辯鑑定報告所示結果可證原告起訴時主張應修繕漏水之工項及金額顯不合理且無據，應依原告變更前的訴之聲明來決定兩造訴訟費用分擔比例云云。惟本院審酌鑑定費用不僅為伸張或防衛權利所必要，且原告主張所有系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水原因係可歸責於被告所有系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水，故本件鑑定費用應由被告負擔；另就第一審裁判費，則依民事訴訟法第78條，由全部敗訴之當事人即被告負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-27

KSDV-113-簡-23-20250227-2

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第135號上訴人葛慧欗被上訴人郭錦足訴訟代理人許秋月被上訴人陳文聰上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月30日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1499號第一審判決提起上訴（上訴人於第二審所為訴之追加部分，另以裁定駁回），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00弄0○0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為伊所有，同棟門牌號碼高雄市○ ○○路00巷00弄0○0號2樓房屋（下稱8之1號2樓房屋）、高雄市○○區○○○路00巷00弄0○0號2樓房屋（下稱6之1號2樓房屋）分別為被上訴人甲○○、乙○○所有，兩造房屋均位於同一公寓（下稱系爭公寓），為上下相鄰關係。系爭公寓共有5樓10 戶，系爭公寓1樓出口處上方屋頂之露台一座（下稱系爭露台），系爭露台屬系爭公寓全體區分所有權人之共用部分，被上訴人未經全體住戶同意，擅自於民國110年間修建系爭露台，於系爭露台填入大量水泥混擬土（約2噸多），致上訴人所有系爭3樓房屋及系爭公寓共用部分多處產生裂痕，系爭3樓房屋並曾因此出現漏水之情形，而上訴人已就系爭露台修建造成裂痕一事，多次與被上訴人溝通無果，上訴人一直被找麻煩、多次被竊聽、鄰居聯合霸凌均與被上訴人有關，上訴人因此手機換50多隻，上訴人自104年舉報1999違建水塔後，經常被喊叫要殺害上訴人，上訴人現在身體不佳，心恐難熬二審，被人殺害，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償因上開不法侵害行為，致上訴人所有系爭3樓房屋出現裂痕、漏水之修復費用新臺幣（下同）62萬1 ,150元，及因此所受之精神上痛苦慰撫金5萬元，共計67萬1 ,150元等語，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人67萬1,150元。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭露台為系爭公寓之共用部分，修繕前經過全體共有人同意，縱上訴人有爭執，亦應以全體共有人為被上訴人。又系爭公寓為40年有餘之老舊公寓，縱有裂痕亦未必與系爭露台修繕有關，上訴人始終未能提出受損前後之照片以供比對，又無經公信單位或第三人至現場紀錄，實無從證明上訴人所有系爭3樓房屋之裂痕係系爭露台修繕所造成。另請鈞院審酌上訴人於本件繫屬期間，被上訴人及同棟鄰居多次在樓梯間親見上訴人持水壺自3樓樓梯間向下潑水，顯可疑為上訴人刻意製造系爭露台施工造成上訴人所有系爭3樓房屋積水之假象，其所提此部分證物，應無可採。況上訴人多次提出陳報狀對被上訴人為人身攻擊部分，實不知與本案有何關係，被上訴人就此亦無從回應等語置辯，並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。三、原審審理結果，上訴人之請求為無理由，應予駁回。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人67萬1,150元。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（簡上卷第108至109頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭3樓房屋為上訴人所有。　⒉8之1號2樓房屋為被上訴人甲○○所有；6之1號2樓房屋為被上訴人乙○○所有。　⒊兩造所有上開房屋係同棟公寓，系爭公寓共有5樓10戶。　⒋系爭露台位置是在系爭公寓1樓（大門出口處）屋頂上方。　㈡本件爭點：　⒈系爭露台之修建有無經除上訴人外其餘同棟住戶同意進行修建？系爭3樓房屋屋內產生裂痕之原因是否係因系爭露台之修建所致？　⒉上訴人得否就系爭3樓房屋因系爭露台修建行為而受損，而依侵權行為法律關係向被上訴人請求賠償？若可，上訴人請求損害賠償之項目及金額，是否有據？金額若干？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，兩造對於系爭3樓房屋為上訴人所有，8之1號2樓房屋為被上訴人甲○○所有，6之1號2樓房屋為被上訴人乙○○所有，兩造所有前揭房屋係同棟公寓，系爭公寓共有5樓10戶，系爭露台位置是在系爭公寓1樓（大門出口處）屋頂上方等情不爭執（見兩造不爭執事項⒈至⒋），並有建物登記公務用謄本、建物登記第二類謄本（雄簡卷一第103、147、237至2 39、243頁）等件為佐，此部分事實首堪認定。　㈢上訴人主張系爭3樓房屋有龜裂痕跡之情形，並提出多筆系爭 3樓房屋照片、影片光碟為證（雄簡卷一第55至59、361至37 1頁、雄簡卷二第237至287頁、簡上卷第303至339頁），足認上訴人所有系爭3樓房屋確有天花板等處出現龜裂痕跡之情形。然上訴人主張系爭3樓房屋發生前揭龜裂之原因，係被上訴人修建系爭露台所造成乙情，為被上訴人所否認，依上開論述，上訴人對此有利於己之事實，應負舉證責任。兩造對系爭3樓房屋牆壁漏水及龜裂原因各執一詞，而房屋漏水原因多端，自應由專業人員鑑定始可確認系爭3樓房屋牆壁漏水、龜裂之真正原因，並據此認定被上訴人是否應就上訴人所有系爭3樓房屋之損害負回復原狀責任。上訴人固聲請鑑定其主張系爭3樓房屋發生前揭龜裂之原因是否係因系爭露台之修建所生載重問題所造成等情。惟查，本件經原審法院送鑑定後，因上訴人一再對鑑定單位、項目表示疑問，又多次聯絡無著，無積極配合之意願，且經限期繳費仍拒不繳納，故遭鑑定機關退回，有高雄市結構工程工業技師公會 113年3月27日回函及電話紀錄在卷可稽（雄簡卷二第179至1 89頁）。上訴人並具狀質疑高雄市結構工程工業技師公會之行政人員，指稱結構技師僅會作漏水鑑定專業度不足、要求匿名鑑定、另尋外縣市上訴人認為公正、專業之鑑定單位、要求原審法院派遣人員一同加入鑑定，鑑定時全程錄影，結束鑑定時先回法院換衣服裝備、再擇時間各自回家，以免遭跟蹤導致不公等要求（雄簡卷二第82至84、87、105至109、 153至155、165至169頁）；上訴人於上訴審言詞辯論程序經審判長曉諭對此仍陳稱：（就鑑定部分，上訴人是否仍聲請鑑定？是否願意預納鑑定費用？如是，兩造就鑑定人之選任有何意見？）我要聲請鑑定，我不希望台灣省、高雄市土木技師公會來鑑定，也不希望高雄市建築師公會，易言之，因為我有其他的行政訴訟案件擔心高雄的相關機關會有偏頗，所以只要是高雄的鑑定機關我都拒絕，為了公正性，我也不願意付費等語（簡上卷第295頁）。則上訴人既已明示不願繳納鑑定費用，依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，法院自無再送高雄市土木技師公會等機關為鑑定之必要。此外，上訴人又不能舉證系爭3樓房屋裂痕、漏水係因被上訴人之修建行為所致，其依侵權行為請求被上訴人賠償損害，自屬無據。至上訴人另主張：上訴人被找麻煩、多次被竊聽、鄰居聯合霸凌均與被上訴人有關云云，亦未舉證以實其說，自非足採，併此敘明。　㈣本件事證已臻明確，上訴人既不能證明系爭3樓房屋牆壁龜裂、漏水係因被上訴人之行為所致，則就被上訴人之修建行為有無經其他住戶同意，即無再加審酌之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人應給付上訴人67萬1,150元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-27

KSDV-113-簡上-135-20250227-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第77號原告林雅樂訴訟代理人蕭立俊律師被告林芷嫻訴訟代理人張志新律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第87號)，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣132萬1,002元，及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣132萬1,002元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)198萬7,452元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年1月23日具狀變更聲明為被告應給付原告24 8萬9,956元及自民事辯論意旨狀送達翌日即114年1月22日起至清償日止計算之法定遲延利息(見本院卷第223、239頁)，核其主張屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於111年6月27日16時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿彰化縣彰化市南瑤路由北往南方向行駛至中山路2段路口欲左轉中山路2段時，竟疏未注意車前狀況，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，同向行駛至此，雙方閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，並衍生出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、左側肩部創傷性關節病變、左側髖部創傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離) 、左側肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢(下稱系爭病症)及伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患等症狀(下稱系爭精神症狀)。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用及復健器具費用10萬2,895元。㈡交通費用11萬6,105元。㈢薪資損失費用85萬8,000元。㈣看護費用28萬790元。㈤勞動能力減損41萬1,556。㈥精神慰撫金80萬元。原告損害之金額扣除向訴外人富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險公司)領取強制汽車責任保險理賠7萬9,390 元後，被告尚應賠償248萬9,956元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告248萬9 ,956元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯：　㈠參交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會(下稱彰化縣區車鑑會)鑑定意見書(下稱系爭行車鑑定意見書)認定原告為肇事次因，且原告於本院112年度交易字第 219號刑事案件(下稱系爭一審刑案)亦自認其為本件車禍事故之「肇事次因」，是本件車禍事故之發生，並非全然可歸責予被告，原告應負擔與有過失責任比例40%。　㈡系爭事故發生後，原告即前往秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)急診治療，依秀傳醫院111年7月11日診斷證明書可知，當時僅有右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷等傷害，均未有任何與系爭病症之傷害或焦慮、睡眠疾患等症狀。衡諸常情，若111年6月27日本件車禍事故發生時，造成原告受有系爭病症之傷害，原告於111年6月27日急診及後續111年6月28日、7月4日、7月11日等3次門診治療，豈會隻字未提左肩不適或傷勢，或有焦慮、睡眠疾患等症狀；另參照彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱彰基醫院) 骨科部診療紀錄及該院113年01月11日一一三彰基病資字第1 130100025號函覆臺灣高等法院臺中分院說明，系爭病症係肇因於111年6月17日之車禍所致，顯見造成系爭病症、系爭精神症狀之車禍係於111年6月17日發生，並非系爭車禍事故所造成。且臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第18990號起訴書(下稱系爭起訴書)及系爭一審刑案之刑事判決書，僅認定系爭車禍事故造成原告受有系爭傷害，並無系爭病症及系爭精神症狀。從原告所提供之111年7月、8月之到班紀錄表，系爭事故發生後，原告於111年7月19日至同年月31日、同年 8月1日至9日仍能繼續從事看護工作，然看護工作必須搬、抬患者，需使用雙手、雙肩及腰部力量，若原告因系爭事故造成左肩受有傷害，甚至需要手術治療，則如何能於系爭事故發生後猶能聯繫工作長達22日？且等到2個月後才能施行手術治療，實與常理有違。又原告所指系爭病症，均是於11 1年9月6日施行手術後發生，此時已距車禍事故發生2月有餘，則原告所指系爭病症及系爭精神症狀，是否本件車禍事故所致，並非無疑，實難認兩者有因果關係存在。　㈢就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費部分：原告因本件車禍事故受有系爭傷害，因此支出5 ,200元，被告對此不爭執，其餘超出此金額部分，因無法證明係與系爭傷害有關之支出，應屬無據。　⒉交通費部分：原告請求自111年9月10日起至112年8月25日止間之交通費用，均係原告於111年9月6日就與系爭病症及系爭精神症狀所支出之交通費用，顯無理由。　⒊薪資損失部分：原告主張其每日薪資2,600元，每月工作日數 25日，若依此計算，原告每月收入高達6萬5,000元，然卻無有任何相關之報稅資料或薪資扣繳憑單或勞工保險投保資料可參，且原告所提之收據、每月到班表及資料均係屬私文書，被告否認其真正，是原告主張每日薪資2,600元，每月工作日數25日等情，難認合理有據。另原告因件車禍事故所受「右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷」等系爭傷害，並不嚴重，應不至於影響其工作，縱認因此需要休息，然亦難認需要休息達40日之久，是其主張111年7、8月間受有薪資損失7萬8,000元，難認合理有據；另原告自111年9月6日起至1 12年9月7日止間若無法工作等情屬實，然此期間均係原告因系爭病症為手術後所致，與系爭車禍事故無關。原告主張受有薪資損失85萬8,000元，均屬無據。　⒋看護費部分：原告請求之看護費用，均係系爭病症手術後所支出，與系爭車禍事故無關，原告請求看護費用，即屬無據。　⒌勞動能力減損部分：原告主張因系爭事故，因此勞動力減損1 3%，受有損害41萬1,556元，惟此包含原告所指系爭病症，非系爭車禍事故所造成，此請求無理由。　⒍精神慰撫金部分：被告於車禍事故發生後，即親自撥打電話報警，並向前往處理之警員陳明為肇事者及肇事經過，且於刑事庭(含警詢、偵訊、刑事審理)就過失傷害罪均已認罪。被告亦因系爭車禍事故亦受「有兩側膝部挫、擦傷，下背和骨盆挫傷、右側肩膀挫傷等傷。」，被告於事發後時時關心、問候原告傷勢，且積極欲與原告和解及賠償20萬元，然原告卻將非因本件車禍事故所致之系爭病症及系爭精神症狀，均歸咎於被告，並要求高額賠償；被告年僅約22歲，年紀尚輕，甫出社會，其任職居家照服員之工作，每月收入約3萬5 ,000元，身無恆產，原告請求精神慰撫金80萬元，實屬過高，應以5萬元較為合理。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所受之傷勢等事實，提出秀傳醫院診斷證明書、彰基醫院、彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院(下稱漢銘醫院)診斷書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，經系爭偵案起訴及系爭一審刑案判決，終經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第837號(下稱系爭二審刑案)刑事判決判處應拘役55日確定在案等情，經本院調取系爭偵案、刑案卷宗核閱無訛，復有系爭二審刑案判決書在卷可稽。被告除不爭執與原告發生系爭事故及原告受有系爭傷害外，其餘均予否認，並以前詞置辯。是本件爭點應為：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告因系爭病症及系爭精神症狀所衍生之相關費用，被告是否仍須負賠償責任？⒊原告有無與有過失？⒋原告可請求之數額為何？茲析述如下。　㈡被告須就原告因系爭事故所致傷害負過失責任。　　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第2項第1 款、第102條第1項第5款、第94條第3項前段分別定有明文。又刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，民事法院仍得依自由心證，與刑事判決為相異認定（參最高法院106年度台上字第406號民事判決、108年度台上字第41號民事判決）。是刑事偵查或判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟裁判時本不受拘束，本院得斟酌全辯論意旨及調查證據結果為認定。　　　　⒉本件兩造對系爭事故肇責均有爭執。本院細觀本件交通事故資料，並未就雙方肇事責任作初步鑑定，且交通事故資料所附路口監視器翻拍影片模糊不清，兩車於畫面時間15時59分 52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地等情，是本院參酌被告於111年6月27日製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(MVP-9260號)沿南瑤路由北往南直行至事故地點，我要左轉南平街的方向，然後對方忽然從我左側出來，我看到就反應不及了，對方事後有說是要直走中山路，…」等語(見偵卷第15頁)，另原告於同日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…我當時駕駛普重機車(NEG-1895)沿南瑤路由北往南直行中山路，然後對方忽然從我右側出來要左轉，所以我們才會發生交通事故， …」等語(見偵卷第27頁)，考量原告、被告於警詢中所為之陳述，甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。本院復綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故調查報告表(二)-1、道路交通事故談話記錄表、雙方車輛碰撞位置(肇事機車為受損為左側車身、系爭機車為右側車身)等資料，且依一般駕駛經驗，若旁車已進入自己行車視線範圍，自己的相關行進、轉向應會考量與旁車之距離及間隔，是本院認定兩造當時應係相當接近並行狀態，而被告於上揭時、地騎乘肇事機車，行經系爭路段欲左轉駛往南平街的方向，疏未注意應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢提醒後方來車，並藉由機車之輔助工具(如後照鏡)或暫停路邊，動態觀察前後左右方向是否有影響轉彎路徑之情事產生(如來車、行人等)，行至交岔路口中心處左轉，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，致與適時行經同向左側由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，是被告之行為與原告所受傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈢原告所受系爭病症，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除初診時經診斷出系爭傷害外，並衍生出系爭病症及系爭精神症狀等語，惟被告爭執原告系爭病症及系爭精神症狀與系爭事故之因果關係。本院細觀原告於車禍當日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「(警)：受傷部位及傷勢如何？答：右手指的大拇指有挫傷、右膝蓋有三個擦傷並瘀青、『左肩有拉傷』，…」等語(見偵卷第27頁) ；另秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第15頁) ；彰基醫院於111年9月30日、11月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，…依病歷紀錄，患者接受王偉勛醫師於111年7月 4日、11日、18日，謝承樸醫師於111年8月19日、26日、9月 16日、30日、10月21日、11月11日、18日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第17頁、第25頁)；漢銘醫院分別於1 11年10月18日、12月13日、112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：依病歷紀錄，患者接受吳順堯醫師於111年9月19日、10月4日、7日、18日、11 月1日、15日、12月13日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第19頁、第27頁、第31頁)；彰基醫院於111年11月18 日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：依病歷紀錄，患者接受陳運泰醫師於111年9月30日、10月7日、14日、18日、21日、2 8日、11月1日、4日、8日、11日、15日、18日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第21頁)；嘉義長庚醫院分別於1 12年3月29日、6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月4日至112年3月20日住院，共計7日；11 2年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。」等語(見附民卷第33頁、第35頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即111年6月27日前往秀傳醫院急診治療，並於同年月28日、7月11日前往秀傳醫院門診治療系爭傷害，尚未進行進一步診療，嗣原告於111年7月4日即前往彰基醫院治療，經診斷出左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、9 月19日前往漢銘醫院治療，經診斷出左肩關節唇受傷術後、 9月30日前往彰基醫院治療，經診斷出左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解( 脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂、112年3月14日前往嘉義長庚醫院治療，經診斷出左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶等傷勢。經本院函詢彰基醫院就病患傷害傷勢是否與本件車禍有因果關係，經彰基醫院發函回覆鑑定評估報告書略稱「病人於民國111年6月27日發生車禍，事故後送往秀傳醫院急診治療，診斷為右側膝部挫傷併擦傷及右側拇指擦傷。病人於111年7月4日至彰基醫院門診就診，診斷為左肩及左髖部創傷性關節病變。後續在彰基醫院門診持續追蹤治療(111年7月11日、18日、8月19日、26日、9月5日)。因左肩疼痛持續未緩解，病人分別於111年9月6日及112年1 月31日在彰基醫院接受左肩關節手術治療。依據嘉義長庚醫院之住院及門診紀錄，病人曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術，但因左肩活動仍持續受限，病人再於112年3月 14日至嘉義長庚醫院接受左肩手術治療。綜合上述，雖然車禍當下之病歷紀錄並未明確記載左肩受傷，然病人於車禍後一週即因左肩創傷性關節病變及疼痛至彰基醫院就醫。因此，可合理推論本次車禍與左肩關節病變具關聯性。…」等語，此有彰基醫院114年1月3日一一四彰基院東字第114010000 2號函覆資料附卷可參(見本院卷第197至203頁)。是本院參酌原告提出之秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序密切銜接之經過，且彰基醫院為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷；且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。此外，系爭病症亦經系爭二審刑案認定為系爭車禍事故所致，本件綜合上開證據調查之結果，堪信原告之系爭病症確與系爭事故有相當因果關係，是原告請求被告賠償其因系爭病症產生之相關損害，亦屬有據。被告雖執原告前往醫院鑑定及診療紀錄提及車禍日期為「111年6月17日」，而辯稱系爭病症係原告於111年6月17日發生之車禍事故所致，然原告否認有該車禍事故發生之事實，且系爭事故車禍日期為11 1年6月27日，亦經系爭二審刑案認定係27日之誤載(見本院卷第171頁)，被告復未能舉證以實其說，自不足採。　　　⒊至原告雖主張因系爭事故而罹患系爭精神症狀，並提出彰基醫院於111年11月3日開立診斷書記載略：「診斷：伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患。醫囑：病人因前述診斷，依病歷紀錄，患者接受黃斯聖醫師於111年9月26日、10月3日、17日、31日之本院門診追蹤治療…。」等語(見附民卷第23頁)，然審酌原告曾接受腦部腫瘤手術及甲狀腺功能亢進手術治療，則其伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患症狀是否確因系爭事故所致，即有可疑。且現代社會生活壓力大，造成焦慮之適應疾患、睡眠疾患之成因多端，難認與系爭事故有相當因果關係，則其請求被告給付此部分病症產生之相關損害，難認有據，不應准許。　㈣原告不負與有過失責任：　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。　⒉本件被告固抗辯原告亦應負擔部分肇事責任，然本院細觀現場圖、談話紀錄表、事故照片等，原告所騎乘之系爭車輛為直行車，另被告所騎乘之肇事車輛位於系爭機車同向右側或右後方，審酌兩車於畫面時間15時59分52秒進入系爭路口，隨即於15時59分53秒發生碰撞並倒地，時間相當短暫，可見被告肇事機車轉彎前尚未進入原告駕駛視線範圍，是系爭機車之駕駛原告受制於行車方向，本就無法預測右方或右後方肇事機車之動向，縱使被告驟然左轉當下有顯示方向燈警示，然因原告無法知悉右側之肇事機車行車動向，從而採取其他措施，是尚難以被告驟然左轉時，系爭機車仍往前通行即認原告就本件車禍事故亦有過失。至於本案前雖經彰化縣區車鑑會鑑定，系爭行車鑑定意見書鑑定意見為：林芷嫻(被告)駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎時未注意左側直行機車動態，並讓其先行，為肇事主因；林雅樂(原告)駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為肇事次因(見本院卷第93至95頁)，惟系爭行車鑑定意見書未審酌兩車相對位置及被告驟然左轉彎等相關因素，即認定原告亦有過失，自為本院所不採。是倘被告欲左轉時稍加注意同向前後左右有無來車，並非不能避免擦撞發生，故難認原告與系爭事故之發生具有因果關係，而無過失相抵規定之適用。　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：　⒈醫療費用及復健器具費用部分：　　原告主張因系爭事故需支出醫療費用10萬2,895元，提出秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院診斷書、嘉義長庚醫院診斷證明書、急診收據、住院收據、門診收據、吉新藥房出具之統一發票等為證，被告除對原告至秀傳醫院支出之醫療費用不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中秀傳醫院 5,200元、彰基醫院及漢銘醫院7萬213元、嘉義長庚醫院2萬 6,842元、手吊帶費用250元等，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院均為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。至於原告於111 年11月3日、12月12日接受彰基醫院治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患因此支出270元、120元(見附民卷第69頁、第8 5頁)，然此部分之系爭精神症狀業經本院認定與系爭事故無相當因果關係，故難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用10萬2,505元(計算式：5,200元＋7萬213元＋2萬6,842元＋25 0元＝10萬2,505元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉交通費部分：　　原告主張其治療系爭傷害及系爭病症，自111年9月10日起至 112年8月25日止須從住家至彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院接受治療，係搭持計程車及高鐵接送，因此支出交通費 11萬6,105元等情，並提出訴外人周焜池自營計程車行開立免用統一發票收據、高鐵車票等為證，則為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受有上開傷勢，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車、高鐵往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣永靖鄉)至彰基醫院之預估計程車資單趟為695元(來回1,390元)、至漢銘醫院之預估計程車資單趟為655元(來回1,310元)、至高鐵彰化站之預估車資單趟330元、彰化至嘉義之高鐵預估費用全票250元，有本院查詢大都會車隊、台灣高鐵車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所至彰基醫院、漢銘醫院之往返計程車資均以1, 200元、至嘉義長庚醫院分別以440元、405元計算計算，尚屬合理。是原告自111年9月10自彰基出院起支出交通費600 元、自111年9月16日起至112年8月25日止接受彰基醫院治療共70日(不含111年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9 日等日)、自112年2月7日、9日、10日、14日、16日、21日、22日、23日、4月4日、6日、18日、20日、21日、25日、2 8日、5月2日、4日、5日、11日、12日、16日至漢銘醫院接受復健治療21日各支出交通費1,200元、自112年2月17日、2 3日、24日、3月14日、29日、4月12日、5月10日至嘉義長庚醫院接受門診支出交通費2,705元，經核屬其因上開傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。是原告可請求之交通費用為11 萬2,505元【計算式：600元＋(1,200元×70日)＋(1,200元×21 日)＋2,705元＝11萬2,505元)，為有理由，應予准許；至於11 1年9月26日、10月3日、11月3日、112年1月9日之交通費，係原告因治療伴有焦慮之適應疾患、睡眠疾患而就診，此部分請求，尚乏依據，不應准許。　　⒊薪資損失部分：　 ⑴原告主張其於事故發生前從事全職看護，日薪約2,600元，每月工作25日，每月薪資6萬5,000元，因系爭事故造成111 年7月、8月之薪資損失7萬8,000元，及自111年9月6日起至1 12年9月7日止共12個月之薪資損失78萬元，以上合計薪資損失85萬8,000元等情，並提秀傳醫院、彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書、照顧服務員每月到班記錄表、免用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。　⑵本院細觀秀傳醫院於111年7月11日開立診斷證明書記載略：「病名：右側膝部挫傷併擦傷、右側拇指擦傷。…。醫師囑言：患者於上述病因於111年6月27日急診治療，於111年6月 28日至11年10月11日門診治療共3次…。」等語(見附民卷第1 5頁、本院卷第259頁)；彰基醫院於111年9月30日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住院期間及出院後1個月內須專人照顧，宜休養3個月，…」等語(見附民卷第17頁、本院卷第261頁)；漢銘醫院於111年 10月18日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，不適合騎機車以避免二次傷害，宜休養且持續門診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第19頁、本院卷第26 3頁)；彰基醫院於111年11月18日開立診斷書記載略：「診斷：左側肩部創傷性關節病變、左側髖部處傷性關節病變、薦骨及薦尾部脊椎崩解(脫離)、左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍活動受限，無法騎機車，無法提重物與搬重，建議休養與持續治療。」等語(見附民卷第21頁、本院卷第263頁)；漢銘醫院於111年12月13日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物，宜休養且持續門診追蹤復健治療3個月。」等語(見附民卷第27頁、本院卷第 269頁)；彰基醫院於112年1月6日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：…目前左肩仍疼痛無力，宜續休養1個月」等語(見附民卷第29頁、本院卷第271 頁)；漢銘醫院於112年1月31日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見附民卷第31頁、本院卷第273頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29 日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：患者因上述疾患，自112年3月 4日至112年3月20日住院，共計7日；112年3月16日接受肩部旋轉環帶破損修補及沾粘性冰凍肩鬆解手術治療…。須專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷第33頁、本院卷自277頁)；漢銘醫院於112年5月16日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後。醫囑：患者因上述病因，左肩關節活動度受限，無法搬運重物及從事勞動工作，術後宜休養3個月。」等語(見本院卷第279頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：左側性肩部旋轉環帶破損合併沾黏性冰凍肩病灶。醫囑：…。須專人照顧1個月，宜休養3個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281頁)；漢銘醫院於113年2月22日開立診斷書記載略：「診斷：左肩關節唇受傷術後、左肩沾黏性冰凍肩。醫囑：…患者因上述病因，左肩關節活動度受限，目前仍無法搬運重物及從事勞動工作。」等語(見本院卷第285頁)，可認原告因系爭傷害及系爭病症，自111年9月6 日起至同年月10日(彰基醫院住院期間5日)、自111年9月11 日至112年3月13日(184日)、自112年3月14日至同年月20日( 嘉義長庚醫院住院期間7日)、112年3月29日至112年9月7日( 163日)，共359日均因住院治療及休養無法工作為真，至原告主張逾359日之薪資損失，復未提出該段期間醫囑證明其傷勢仍需再休養之依據，原告復未提出其他證據證明有延長休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所生之薪資損失，自難准許。　⑶另原告主張每月薪資6萬5,000元，並提出111年1至4月、111 年7、8月照顧服務員每月到班記錄表等為證(見本院卷第411 -413)，然為被告爭執其真正，本院審酌原告於111年6月27 日發生系爭事故，於受有系爭傷害之情形下，卻仍可於111 年7、8月持續到班居家照服，已有疑問，是前開到班記錄表之真實性確有疑義，原告復未提出該私文書原本、相關報稅資料、薪資扣繳憑單可供查核，難信其主張為真實。惟原告於最後言詞辯論期日當庭表示如本院認原告主張每月薪資6 萬5,000元之證據不足，請求以當時勞動部最低基本薪資計算不能工作損失計算基準(見本院卷第433頁)，本院斟酌原告係00年0月出生，於事故發生時為51歲，尚未逾法定強制退休年齡，其於本件車禍事故前尚仍為具有一般勞動能力之人，是原告因本件車禍受有系爭傷害，仍認其受有基本工資之損失。復行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又依勞動部於110年10月15日發布，自111年1月1日起實施，每月基本工資調整為25,250元；111年9月14日發布，自11 2年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，故原告因系爭傷害共359日均需休養，無法工作，得請求之不能工作之損失為31萬1,435元【計算式：(2萬5,250元×117日÷30 日）＋(2萬6,400元×242日÷30日)＝31萬1,435元】，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒋看護費部分：　　原告主張因治療系爭傷害，自111年9月6日至同年10月10日止、自112年3月20日至同年4月19日止、自112年6月8日起至同年7月7日止之期間需專人照顧，原告均聘請專業看護，共支出看護費28萬790元，並提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院之診斷書、免用統一發票收據等為證，則為被告所爭執。參原告所提出之彰基醫院於111年9月30日開立診斷書記載略：「診斷：左肩挫傷併旋轉肌袖破裂。醫囑：患者因上述原因於111年9月6日9時27分至111年9月10日9時49分住院檢查及治療共5日，在本院住院及施行經關節鏡肩峰成形及旋轉基袖修補玻尿酸及自體血小板血漿注射手術治療，住院期間及出院後1個月內須專人照顧，…」等語(見附民卷第1 7頁、本院卷第261頁)；嘉義長庚醫院於112年3月29日開立診斷書記載略：「…。須專人照顧1個月，…」等語(見附民卷第33頁、本院卷自277頁)；嘉義長庚醫院於112年6月7日開立診斷書記載略：「診斷：…。須專人照顧1個月，宜休養3 個月，併行復健治療」等語(見附民卷第35頁、本院卷第281 頁)，堪認原告主張住院期間(自111年9月6日至同年月10日，共5日)及術後因行動不便需人照護(自111年9月11日至111 年10月10日、自112年3月20日至同年4月19日、自112年6月8 日至同年7月7日，共91日)為真。本院審酌原告於接受手術治療後仍需注意手術部位之照顧，避免日常生活活動造成手術部位惡化，自有看護需要。又原告係聘請專業看護24小時，且有收據發票為證(見417-420頁)，核該收據內容與全日看護收費行情相當，應屬可採。據此，原告得請求此段期間看護費用為28萬790元【計算式：1萬790元＋9萬元+3萬3,000 元+5萬7,000元+9萬元＝28萬790元】，為有理由，應予准許。　⒌勞動能力減損部分：　⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字第2250號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為實務向來之見解。　⑵原告主張其因被告之上開過失行為所受之身體傷害，經彰基醫院進行勞動力減損鑑定，勞動力減損比例為百分之13，以每月最低基本薪資2萬6,400元計算，至原告65歲退休日止，原告勞動力減損之損害為41萬1,556元等情，據其提出彰基醫院、漢銘醫院、嘉義長庚醫院診斷證明書等為證，則為被告所爭執。又本件經本院囑託彰基醫院對原告勞動力減損進行鑑定，經該院提出鑑定意見略以：「依據病歷紀錄，病人之主要診斷為⑴左側肩部創傷性關節病變合併關節活動度受限。⑵薦尾部脊椎崩解合併疼痛。依據美國醫學會永久失能評估指南第十五章上肢(The upper extremities)內文陳述，左側肩膀創傷性關節病在開刀及復健後痠痛及活動度受限，計算後左上肢損傷(UEI)百分比為9%，換算成全人損傷百分比(WPI)為百分之5。再依未來收入能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之 8。依據美國醫學會永久失能評估指南第十七章骨盆(The Sp ine and Pelvis)內文陳述，病人在車禍事件後薦尾部疼痛，經計算薦尾部全人損傷比(WPI)為百分之2。再依未來收入能力降低及受傷時的年齡之影響進行調整，其調整後工作能力減損百分比為百分之5。合併左上肢(WPI百分之8)和薦尾部(WPI百分之5)工作能力減損百分比，得出全人損傷比為13 %。因此建議病人失能百分比為百分之13。」等語，有該鑑定評估報告書在卷可查(見本院卷第199至203頁)，本院審酌彰基醫院為勞動能力鑑定專業機構，且經鑑定醫師當面診察，並就原告之傷勢參酌病歷資料與實施鑑定時之病史詢答與檢查結果等各種因素，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷所為之判斷，上開鑑定結果應可憑採，堪認原告因系爭事故造成勞動能力減損之比例為百分之13，應足可取。　⑶又原告為00年0月00日生，有秀傳醫院診斷證明書附卷可參( 見附民卷第15頁診斷書)，於系爭事故發生時為51歲，應尚有勞動能力，參以當時每月最低基本薪資為2萬5,250元，是原告自本事故發生日111年6月27日起至勞工強制退休年齡65 歲即125年5月25日止，尚有13年10月又28日工作能力，經扣除上開請求359日之薪資損失期間後，原告可請求減少勞動能力之期間為12年10月又29日，準此，原告每月減少勞動能力之損害應為3,283元(計算式：2萬5,250元×百分之13＝3,28 3元，元以下四捨五入)，則原告請求賠償勞動力損失依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為39萬3,157元(採四捨五入，元以下進位，計算方式如附表一)。是原告請求勞動能力損害為39萬3,157元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒍精神慰撫金部分：　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害及病症，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金 80萬元，尚屬過高，應以20萬元方屬適當。　　⒎綜上，本件原告所受損害之金額為140萬392元【計算式：10 萬2,505元＋11萬2,505元＋31萬1,435元＋28萬790元＋39萬3,15 7元＋20萬元＝140萬392元】。　㈥保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院9 0年度台上字第825號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告已受領強制汽車責任保險理賠7萬9,390元，已據兩造陳明在卷，且有存摺明細可稽(見本院卷73、435頁)，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為132萬1,002元(計算式：140萬392 元－7萬9,390元＝132萬1,002元)。　　　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事辯論意旨狀送達被告之翌日即114年1月22日(見本院卷第2 21、223頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付 132萬1,002元，及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本無須繳納裁判費，惟原告於訴訟繫屬期間追加被告增生訴訟費用9,140元、及鑑定費用，且為因應日後訴訟費用發生，仍依民事訴訟法第79 條之規定諭知訴訟費用之負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：3,283×119.00000000+(3,283×0.00000000)×(119.0000000 0-000.00000000)=393,156.00000000000。其中119.00000 000為月別單利(5/12)%第154月霍夫曼累計係數，119.000 00000為月別單利(5/12)%第155月霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0.00000000 )。

2025-02-27

CHEV-113-彰簡-77-20250227-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新小字第85號原告梁芝綸訴訟代理人唐繼武被告邱楊慧珠上一人訴訟代理人邱世仁被告曾陳瑜雯陳瑾雯陳雯琪陳雯玲兼上三人共同訴訟代理人陳凱原被告蘇美珍上一人訴訟代理人蘇美嬌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於民國113年4月1日起訴時聲明請求：㈠被告邱楊慧珠、曾陳瑜雯、陳瑾雯、陳雯琪、陳雯玲、陳凱原（下稱被告邱楊慧珠等6人）應修復原告所有門牌號碼臺南市○○區○○街00巷00弄0號房屋（下稱系爭A屋，即臺南市○○區○○段000○號建物）內部牆面油漆、裝潢木板及櫥櫃因滲水所造成之損害。㈡被告邱楊慧珠等6人應給付原告新臺幣（下同）12,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中撤回第1項聲明，並變更第2項聲明為：被告邱楊慧珠等6人應連帶給付原告12,800元；另追加新屋主蘇美珍為被告，請求其賠償系爭 A屋於113年5、6月間因滲水產生之修繕費用12,000元。再於 113年10月7日具狀請求被告賠償精神損害38,400元（新簡卷第241頁）。核原告上開訴之變更，係基於其主張所有之系爭A屋因滲漏水之漏水所生之損害賠償之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告邱楊慧珠等6人應連帶給付原告12,800元。　⒉被告蘇美珍應給付原告12,000元。　⒊被告應給付原告38,400元。　　㈡門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0弄0號房屋（下稱系爭B屋，即臺南市○○區○○段000○號建物）原為被告邱楊慧珠等6人所共有，系爭B屋2樓後方突出部分侵占原告所有之臺南市○○區○○ 段000地號土地（下稱875地號土地），而系爭B屋2樓突出部分之外牆因年久失修，致外牆水泥及磚塊剝落而阻塞原告所有系爭A屋之排水管。又系爭B屋2樓後方突出部分之外牆設有2支排水管（下稱系爭排水管），系爭排水管未按建築法規規定將排水口設置在地面或排水溝，反而係將排水口設置在系爭A屋屋簷上方，造成水均經由系爭排水管排至系爭A屋屋頂。嗣於112年9月7日因強烈降雨，大量雨水透過系爭排水管排放至系爭A屋屋頂而宣洩不及，再加上系爭A屋之排水管因系爭B屋外牆剝落之水泥及磚塊阻塞而排水不及，導致雨水滲漏至系爭A屋屋內，造成屋內牆面油漆、裝潢木板及櫥櫃因滲漏水而損壞（下稱第1次損害），而原告為修復第1 次損害支出修繕費用12,800元，爰依法請求被告邱楊慧珠等 6人賠償12,800元。　㈢又系爭排水管問題遲未解決，復於113年5月27日、同年6月2 日因強烈降雨，導致雨水再次滲漏到系爭A屋屋內，造成屋內牆面油漆及櫥櫃因滲漏水而損壞（下稱第2次損害），而此時系爭B屋所有權已移轉予被告蘇美珍，爰依法請求被告蘇美珍賠償第2次損害之修繕費用12,000元。　㈣因被告拖延修繕上開損害之行為，致原告精神受到極大困擾與不安，故請求被告共同給付精神損害賠償38,400元。三、被告方面：　㈠被告陳凱原、陳瑾雯、陳雯琪、陳雯玲則以：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉系爭B屋係被告邱楊慧珠等6人於40多年前向建商所購買，嗣於112年12月31日售與被告蘇美珍。系爭B屋與系爭A屋間隔著875地號土地（即防火巷），被告邱楊慧珠等6人之使用範圍均未超出權狀所記載之範圍，系爭排水管亦緊靠在系爭B 屋外牆，距離原告之系爭A屋尚有一大段距離，且系爭排水管係直接將水排至875地號土地上之排水溝，惟原告於109年間購買875地號土地後，即在該土地上興建違章磚牆，並用地磚將上開排水溝鋪平，阻礙火災逃生及雨水、污水排放。又原告改建系爭A屋時改變原本屋頂設計，並更動原本排水路線，因此雨水會滴落到系爭A屋之鐵皮屋頂並遭攔截、匯集，導致雨水滲漏至系爭A屋屋內，故系爭A屋滲漏水原因係其興建違章磚牆、改建該屋而更動原本排水路線所致，否認原告主張之水泥及磚塊係系爭B屋所掉落。　　㈡被告邱楊慧珠則以：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉應先釐清系爭A屋漏水原因，本件發生滲漏水爭議之位置係在防火巷，應考量是否有其他建物阻擾排水。本件係因外部排水路線變動才造成降雨時有原告所述之情形，其餘意見同被告陳凱原、陳瑾雯、陳雯琪、陳雯玲。　㈢被告曾陳瑜雯則以：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉意見同被告邱楊慧珠、陳凱原、陳瑾雯、陳雯琪、陳雯玲、邱楊慧珠。　㈣被告蘇美珍則以：　⒈聲明：原告之訴駁回。　⒉本件應先釐清系爭排水管是否為被告蘇美珍所設置，且一般排水管是上下連接，應不會橫放在屋頂上。系爭B屋興建完成在先，系爭A屋是後來加蓋，且加蓋到防火巷，質疑系爭排水管是原告後期施工時自行修改的。原告所提之證據僅能證明系爭A屋有滲漏水之情形，但無法證明係系爭排水管所致。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、民法第 191條第1項分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。原告主張其所有之系爭A屋，於112年9月7日、113年5月27日、6月2日之強烈降雨下，因系爭B屋2樓突出之外牆水泥及磚塊剝落而阻塞系爭A屋排水管，及該外牆設置之系爭排水管設置在系爭A屋屋簷上方，導致雨水滲漏至系爭A屋屋內，造成系爭第1、2次損害，自應就兩者間之因果關係負舉證之責。　㈡查系爭A屋係原告所有，而系爭B屋本係被告邱楊慧珠等6人所共有，嗣於113年2月5日以買賣之名義，移轉登記至被告蘇美珍名下等情，有系爭A、B屋之建物登記第一類謄本、系爭 B屋所有權異動索引在卷可稽（調解卷第43-49頁、新簡卷第 59-63頁）。次查，系爭A屋受有系爭第1、2次損害，修復費用分別為12,800元、12,000元乙情，有系爭A屋屋內照片、工程估價單附卷可佐（調解卷第15-19頁、補字卷第39-49頁、新簡卷第155、157、197-209頁）。　㈢原告曾聲請本院函請臺南市土木技師公會鑑定系爭A屋之上開 2次滲漏水損害之原因為何？合理修復費用金額為何？然因鑑定費用過高，原告於113年11月23日具狀聲請停止鑑定，故由本院函知該公會停止鑑定乙情，有本院113年9月19日、 113年11月28日南院揚民法113新簡402字第0002087號函、11 3年11月28日、原告上開民事申請狀在卷可參（新簡卷第217 、255-257頁）。原告固提出系爭第1、2次損害照片及估價單以證明其主張，然單憑該照片及估價單，僅能證明系爭A 屋確受有上開損害，在未經專業機關鑑定造成該損害之原因，復無其他證據可供參考之情況下，實無法逕認該損害係因系爭B屋所設之系爭排水管排水或剝落之水泥、磚塊阻塞系爭A屋之排水管所致，難認兩者間具有相當因果關係，是原告主張被告應給付修復系爭A屋之第1、2次損害之費用，並賠償其精神損害乙情，尚非有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告邱楊慧珠等 6人、蘇美珍各給付12,800元、12,000元，並應共同給付38, 400元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2025-02-27

SSEV-114-新小-85-20250227-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第767號原告王莛傅訴訟代理人陳俊佑被告林幸潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣151,917元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣151,917元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月28日16時25分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿屏東縣屏東市建國路由東往西方向行駛，行經屏東縣屏東市375巷處，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有訴外人羅俊傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿建國路由東往西方向行駛，並於該處停等紅燈，被告駕駛之A車閃避不及，遂追撞B車，B車復向前追撞前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號（下稱C車），致C車毀損（下稱系爭事故）。嗣C車經維修後，多數維修費用已由保險公司理賠，然C車F 後下巴烤漆費用新臺幣（下同）8,000元及犀牛皮包膜恢復費用37,000元部分則未受理賠，是此部分仍受有損害，另C 車固經維修，惟仍受有交易價值減損新臺幣（下同）100,00 0元、鑑定費10,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。二、被告則以：就系爭C車F後下巴烤漆費用8,000元部分，其相較原告已受保險理賠維修項目之「後保險桿附加時間」費用 4,500元，顯屬過高；就犀牛皮包膜恢復費用37,000元部分，原告請求費用過高，蓋依原告提出之單據，C車維修前包膜總額為97,000元，若以該價額除以C車需包膜之片數15片，可得出單片包膜價格為6,467元，而C車因系爭事故須要重新包膜之片數應僅有後保桿、後蓋處合計3片，是僅須19,00 0元；另就原告請求C車交易價值減損部分，鑑定報告未就C 車修復前後之外觀、性能、行駛里程數及保養等因素為鑑定，鑑定結果顯不合理，且鑑定費用非屬系爭事故所生損害，原告自不得請求此部分費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張被告於前開時、地駕駛A車，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然直行，致追撞停等紅燈之B車，B車復追撞前方由原告所駕駛亦在停等紅燈之C車，致C車毀損受有車損等情，業據其提出道路交通事故初步分析表、道路交通事故現場圖、現場照片及C車行照等件為證（見本院卷第11至28、105頁），並有屏東縣政府警察局屏警交字第1139026314號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第125至179頁），且為被告所不爭執（見本院卷第200頁），堪認原告上開主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致追撞B車，B車復追撞 C車，而造成C車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與C車受損之結果間，具相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬有據。　㈢C車F後下巴烤漆費用8,000元及犀牛皮包膜恢復費用37,000元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。　⒉經查，原告主張C車F後下巴烤漆處與犀牛皮包膜處（後保險桿及後蓋包膜）係因系爭事故而毀損，且原告分別支出8,00 0元、37,000元維修費部分未於保險理賠範圍中，業據其提出遠大國際車業收據、保美車體事業社估價單及高都汽車建國服務廠公作傳票等件為證（見本院卷第29、31、53至57頁），且為被告所不爭執（見本院卷第201至203頁），是原告前揭主張應堪採信。經核原告提出前揭遠大國際車業收據、保美車體事業社估價單，其維修項目分別為下巴烤漆、犀牛皮包膜，確均為C車因系爭事故毀損處，且與高都汽車建國服務廠維修之項目並無重疊，則遠大國際車業及保美車體事業基於其等之專業就該等毀損處維修，並分別須維修費用8, 000元、37,000元，尚屬合理。又下巴烤漆費用8,000元並無材料費用之支出而毋須折舊，是原告此部分之請求，洵屬有據。犀牛皮包膜恢復費用37,000元部分，原告主張工資與零件費用金額各為18,500元等語，被告則抗辯均為材料費用等語，本院審酌估價單僅記載各包膜處之單價，則工資與零件費用所佔比例各為50%，應屬合理，是零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，C車係於112年8月出廠，有前開C車行照可稽，因無明確出廠日期，則以112年8月15日為計算基準，計算至113年7 月28日系爭事故發生時，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用應為15,417元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,500÷(5+1)≒3,083（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,500－3,083) ×1/5×（1+0/12）≒3,083（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,500－3,083＝15,417】，加計不予折舊之工資18,500 元，原告得請求被告賠償犀牛皮包膜恢復費用為33,917元（計算式：15,417元＋18,500元＝33,917元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　⒊至被告固以前詞置辯，然遠大國際車業所為F後下巴烤漆與高都汽車建國服務廠所為「後保險桿附加時間」之維修，其等之維修項目本非相同，且不同維修廠使用之維修材料亦非必然相同，自難將兩者費用類比；再犀牛皮包膜費用部分，原告提出保美車體事業於C車維修前全車包膜之價格單據（見本院卷第237頁）固可作為維修價格之參考，然該單據並未載明C車車體各部分包膜價格均相同，況維修業者就車體部分位置為維修，其計價基準亦未必與全車車體包膜相同，是原告上開辯詞，均非可採。　㈣C車交易價值貶損與鑑定費110,000元部分：　⒈按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀，最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照。　⒉經查，原告主張C車因系爭事故受有交易價值貶損等情，業據其提出高雄市汽車商業同屆公會113年10月11日（113）高市汽商瑞字第1174號函暨其鑑定報告為證（見本院卷第91至11 5頁，下稱系爭報告）。觀諸系爭報告內容，係就C車車號、廠牌LEXUS、車種自用小客車、型式RX350 4WD、出廠年月11 2年8月、里程6,965公里、排氣量2,393cc等具體條件，由鑑定委員會依其專業估定C車於系爭事故前後之價值，又核系爭報告所附鑑定照片，C車車體受損情形與前揭警察局提供系爭事故現場照片所示C車受所部分相吻合，且被告亦未具體提出鑑定人員之鑑定有何偏頗之虞，堪認系爭報告屬公允可信，則原告憑此主張C車受有100,000元價值減損損失，洵屬有據。復查原告主張因將C車送請前揭公會鑑定而支出10, 000元鑑定費等情，業據其提出該會收款收據為證（見本院卷第31頁），而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，為損害之一部分，自得一併向被告請求。準此，原告就C 車交易價值貶損與鑑定費用向被告請求110,000元（計算式：100,000元＋10,000元＝110,000元），為有理由。　⒊至被告固以前詞置辯，然觀系爭報告，鑑定單位多已就被告所指事項為鑑定，況被告所指應鑑定項目亦非鑑定實務上鑑定單位當然應考量之事項，是被告所辯，即非可採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113 年12月17日（見本院卷第185頁）送達被告。基此，原告請求151,917元（計算式：8,000元＋33,917元＋110,000元＝151, 917元）自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付151,91 7元，及自113年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-767-20250226-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第349號原告羅煒宗被告鍾濟遠訴訟代理人余志宣上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣85,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣6,000元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本院依新竹縣政府警察局竹北分局檢送之道路交通事故資料，認本件交通事故之發生係因被告駕駛車號000-0000號車變換車道不慎碰撞原告所有之車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之過失所致。二、原告主張系爭車輛經其支付新臺幣（下同）75,935元修復後（原告未請求賠償修復費用），仍受有交易價值貶損75,000 元、鑑定費用10,000元之損害，並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱事故鑑價協會）鑑定報告、收據為證，而該鑑定結果認：「車號000-0000，車輛因遭受外力撞擊導致左側車身擠壓凹陷受損：左後門零件總成更換；左後葉子板、左後輪弧及輪弧內板鈑金校正烤漆。即便修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差。鑑定價格：（回溯至交通事故發生當時112年8月車價行情）。事故前價值約：860,00 0元。修復後價值約：785,000元」等語（見本院卷第47頁），被告雖於訴訟中聲請台灣區汽車修理工業同業公會（下稱修理公會）鑑定，主張系爭車輛事故後之減損價值約為60,0 00元（本院卷第123頁）；然查，修理公會之鑑定報告僅依車籍資料、估價單、現場事故照、車損照及車損施工照審核予以鑑定，而原告提出事故鑑價協會之鑑定報告，係依據系爭車輛鑑定當時之車輛現況為準，詳細檢查系爭車輛修理部位修復後情形，並為前揭鑑定結果之認定。本院認應以事故鑑價協會之鑑定報告係以實車實地現狀為檢查，與修理公會僅依書面審查鑑定之方式不同，前者顯較可採，原告請求系爭車輛交易價值貶損75,000元，為有理由，應予准許。　三、按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘被受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，是原告請求鑑定費用10,000元，亦應准許。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 85,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件確定訴訟費用額為6,000元（含原告預納之第一審裁判費1,000元，及被告預納之鑑定費用5,000元），依民事訴訟法第78條規定諭知如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

CPEV-113-竹北小-349-20250226-1

店簡

新店簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第150號原告陳又瑜訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師被告蘇佩玲訴訟代理人林坤成上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應依社團法人台灣營建防水技術協進會民國一百一十三年十月二十八日鑑定報告書第七頁（即本判決附件一）所載修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號五樓房屋後陽台修復至不漏水狀態。二、被告應依社團法人台灣營建防水技術協進會民國一百一十三年十月二十八日鑑定報告書第八頁（即本判決附件二）所載修復方式，將門牌號碼臺北市文山區興隆路三段二○七巷十六弄七號四樓房屋後陽台因漏水造成之毀損範圍進行修復。三、訴訟費用新臺幣壹拾伍萬肆仟貳佰捌拾元，由被告負擔新臺幣捌萬參仟零捌拾元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾柒萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號5樓房屋（下稱5樓房屋）內進行漏水修繕工程，修復至不漏水狀態；㈡被告應支付原告新臺幣（下同）18萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國113年11月27日具狀變更最後聲明：「㈠被告應依社團法人台灣營建防水技術協進會（下稱防水協會） 113年10月28日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第7頁所載修復方式，將5樓房屋後陽台修復至不漏水狀態。㈡被告應依系爭鑑定報告第8頁所載修復方式，將門牌號碼臺北市○○區○ ○路0段000巷00弄0號4樓房屋（下稱4樓房屋）後陽台因漏水造成之毀損範圍進行修復。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第129頁），核其變更係針對同一漏水糾紛所為請求，4樓房屋相關資料均可繼續援用，其變更後之訴與原聲明之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為之變更，應予准許。二、原告起訴主張：原告為4樓房屋之所有人，被告則為5樓房屋所有人。4樓房屋之後陽台因天花板漏水而潮濕發霉，並導致油漆剝落嚴重而有滴水之情形，因上開漏水處上方即為5 樓房屋，應為5樓房屋後陽台排水管地坪防水層或排水管劣化所致，惟被告未予處理，經原告多次請求被告同意修繕人員入內修復漏水均未獲同意，爰依民法第767條中段、第184 條第1項前段、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1 項之規定起訴，請求被告應依防水協會出具之系爭鑑定報告所載之修復方式修繕5樓房屋後陽台至不再漏水之狀態，及將4樓房屋後陽台因漏水造成之毀損進行修復，並聲明：㈠被告應依系爭鑑定報告第7頁所載修復方式，將5樓房屋後陽台修復至不漏水狀態。㈡被告應依系爭鑑定報告第8頁所載修復方式，將4樓房屋後陽台因漏水造成之毀損範圍進行修復。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：4樓房屋之後陽台天花板之漏水原因雖經系爭鑑定報告認定係5樓後陽台地坪防水層或排水管劣化所致，惟依防水協會所為之鑑定，於5樓後陽台排水管「注水測試」後，鑑定人員目視並未發現4樓房屋後陽台天花板有滲水之情形；而鑑定人員於5樓房屋後陽台進行「地坪灑水測試」後，「水分計量測變化」雖因4樓房屋後陽台T型標籤之左、右側量測點之含水量分別自4.1%提升至4.5%、自3.8%排升至4.4%，而認定含水量數值均有明顯增加，惟此二者之數值變化均在儀表量測可讀取數值之可允許誤差率10%範圍內，且水分計顯示數值格式為x.y%，y屬性為不確定之估計值，上開含水量數值僅有y值有變化，x值在數量級上並無變化，故含水量應僅有些微之增加，鑑定報告所稱含水量數值明顯增加實屬誇大；且4樓房屋後陽台與5樓房屋後陽台間之防水層滲漏水需由4樓房屋所有人自行修復，縱認4樓房屋後陽台之滲漏水為5樓房屋後陽台地坪防水層劣化所致，依公寓大廈管理條例第12條規定，亦應由4樓房屋及5樓房屋所有權人共同負擔維修費用等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、法院得心證的理由：兩造分別為4樓房屋、5樓房屋所有權人，有建物第二類謄本在卷可查，且為兩造所不爭，堪信為真實。原告主張被告應依系爭鑑定報告第7頁即「鑑定分析及結果」編號3第(2)項所載之修復方法將5樓後陽台修復至不漏水狀態，以及就4樓房屋後陽台因漏水所生之毀損依系爭鑑定報告第8頁即「鑑定分析及結果」編號4第(2)項所載之修復方式進行修復，被告爭執如前，分述如下：　㈠被告是否應依系爭鑑定報告第7頁即「鑑定分析及結果」編號 3第(2)項所載之修復方法修復5樓房屋後陽台至不漏水狀態：　1.按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第767條第1項中段分別定有明文。　2.本件漏水之原因、修復5樓房屋後陽台至不漏水之工法、已造成4樓房屋後陽台受損之修復工法，業經本院囑託防水協會鑑定，並出具系爭鑑定報告（置於卷外）。查系爭鑑定報告業已認定5樓房屋後陽台地坪防水層或排水管劣化導致4樓房屋後陽台天花板漏水，內容如下（見系爭鑑定報告第6頁）。　　　　3.被告雖抗辯經系爭鑑定報告「鑑定經過情形」編號5之「5樓後陽台排水管注水測試」後，鑑定人員目視並未發現4樓房屋後陽台坪頂有明顯滲漏水情形，惟依系爭鑑定報告「鑑定經過情形」編號11所載，鑑定人員再於5樓房屋後陽台進行「地坪灑水測試」後，4樓後陽台之水分計量測點之含水量數值確有明顯增加之情形，內容如下（見系爭鑑定報告第6 頁）。　　　　而經鑑定人員詢問5樓房屋之承租人，承租人亦表示下雨時雨水會沿後陽台垂板滴落至後陽台地坪（見系爭鑑定報告第 4頁「鑑定經過情形」編號4），鑑定人員勘查4樓房屋後陽台平頂、垂板，亦確認有潮濕、水漬及壁癌（見系爭鑑定報告第4頁「鑑定經過情形」編號2及附件八編號(3)至(6)照片），是系爭鑑定報告以水分計量測結果，輔以5樓房屋承租人陳述及4樓房屋後陽台天花板之觀測情形，認定下雨後雨水滴落至5樓後陽台地坪後，因後陽台地坪防水層劣化或排水管破裂，或5樓房屋後陽台清洗、排水管堵塞，均會造成4 樓房屋後陽台天花板漏水，其推論與分析，與論理無違，應可採認。　4.被告雖又辯稱「測量數字之x.y%，x為確定數字，y為不確定數字，本件水分計含水量測量數值尚在10%之可容忍範圍內，且本件含水量數值中，x值於數量級上並無變化」，並提出提出之台大化學系教學網之列印資料為證（見本院卷第15 9頁、第174頁），然世間檢測設備有千百萬種，每種設備均有不同之檢測設定，於不同檢測環境下亦有不同解釋，被告提出之上述資料並未指明適用之儀器範圍，上開網路列資料尚無從推翻系爭鑑定報告之結論；又依防水協會114年1月10 日台(114)防協會第017號函之函覆，亦說明水分計儀器之顯示數值並無被告所稱之「測量數字之x.y%，x為確定數字，y 為不確定數字」情形，水分計之數值以十進位顯示，x、y數值亦會隨水分含量提升而增加或進位，且縱有「測量數值之增加尚在測量之10%誤差範圍內」之情形，4樓房屋後陽台T 型標籤右側之數值於測試前之水分含量為3.8%，測試後為4. 4%，而3.8%增加10%後為4.18%，4.4%顯大於4.18%，亦證明含水量確有於測試後增加超過原有數值10%之情形，已逾誤差範圍而屬明顯增加，有該協會回函在卷可查（見本院卷第 168-169頁），佐以該協會實施鑑定之人學經歷如下：（見本院卷第169頁）　　　　可認實施鑑定之人就滲漏水檢測之學經歷甚為豐富，應有相當可信度，益徵被告上開辯解並非可採。　5.是被告所有之5樓房屋因後陽台地坪防水層劣化或排水管破裂導致滲漏水，妨害原告對4樓房屋後陽台之使用，依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第767條第1項中段規定，被告自負有5樓房屋後陽台之漏水修繕義務，故原告請求被告依系爭鑑定報告第7頁即「鑑定分析及結果」編號3第(2) 項所載所載修復方式（即本判決附件一），將5樓房屋後陽台修復至不漏水狀態，應屬有據，應予准許。　　　㈡被告是否應依系爭鑑定報告第8頁即「鑑定分析及結果」編號 4第(2)項所載之修復方法修復4樓房屋後陽台因漏水所生之毀損：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、191條第1項、第213條第1項分別定有明文。次按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條亦有明文。　　2.經查，造成4樓房屋後陽台損害原因，係被告所有之5樓房屋後陽台地坪防水層劣化或排水管破裂造成，業經認定如前，被告又未舉證其對於5樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，原告自得依原告依民法第184條第1項前段、191條第1項、第213條第1項規定，請求被告回復原狀。　3.被告雖辯稱4樓房屋與5樓房屋間後陽台樓地板為原告所經管，因滲漏水所生之毀損應由原告自行修復，且縱認4樓房屋後陽台天花板之滲漏水為5樓房屋後陽台地坪防水層劣化所致，因4樓房屋與5樓房屋間後陽台樓地板屬公寓大廈管理條例第12條所稱之「專有部分之樓地板」，依該條規定，應由樓地板上下方之區分所有權人即兩造共同負擔修繕4樓房屋後陽台之毀損。惟查，4樓房屋後陽台之毀損，既經認定為5 樓房屋後陽台地坪防水層劣化或排水管破裂所致，依公寓大廈管理條例第12條但書之規定，4樓房屋後陽台房屋修繕所生之費用，亦應由被告負擔。是被告上開所辯，自非可採。　4.是被告所有之5樓房屋因後陽台地坪防水層劣化或排水管破裂致滲漏水，損及原告對4樓房屋後陽台之使用，依民法第1 84條第1項前段、第213條第1項規定，被告自負有修復4樓房屋後陽台因滲漏水所生損害之義務，故原告請求被告依系爭鑑定報告第8頁即「鑑定分析及結果」編號4第(2)項所載所載修復方式（即本判決附件二），將4樓房屋後陽台因5樓房屋漏水所生之毀損範圍進行修復，即屬有據，應予准許。　五、從而，原告基於上開規定，請求判決如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　八、另經防水協會之補充鑑定，附件一、二所需修復費用分別為 140,000元、36,000元（見本院卷第145頁），是本件原告變更後聲明之訴訟標的價額應為176,000元（計算式：140,000 +36,000=176,000），應徵第一審裁判費1,880元，原告前雖已繳納3,530元，然此係因訴之變更，致先前繳納裁判費較最後聲明應繳裁判費為多，溢繳部分無從退還，亦無從命被告負擔，併此說明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為154,280元（第一審裁判費1,880元 +鑑定費152,400元【見本院卷第97、105、123頁】），本件原告雖全部勝訴，然前述鑑定費中之初勘費用8,400元、複勘費用134,000元，實係包含廁所天花板漏水鑑定，但經鑑定4樓房屋廁所天花板並無漏水情形，故該等鑑定費用不應全部由被告負擔，本院認宜由兩造各分擔百分之50，即各負擔71,200元（計算式：【8,400+134,000】×0.5=71,200），再以鑑定附件一、二所需費用鑑定費10,000元，因此部分均為陽台天花板相關鑑定費，均由被告負擔，則本件訴訟費用應由被告負擔83,080元（計算式：1,880+71,200+10,000=83 ,080），餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇本件鑑定費組成初勘費用 8,400元本院卷第97頁複勘費用 134,000元本院卷第105頁附件一、二所需費用之鑑定費 10,000元本院卷第123頁合計 152,400元附件一：附件二：

2025-02-26

STEV-113-店簡-150-20250226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1901號原告連國傑訴訟代理人魏薇律師複代理人魏鏮律師被告陳柏翔訴訟代理人高德勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年2月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟參佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾伍萬陸仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）749,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告於114年2月7日以民事言詞辯論意旨暨變更訴之聲明狀（下稱變更狀）變更聲明請求：被告應給付原告939,058元，及其中749,860元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘189,198元自變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：其為經營承攬運送行業，與訴外人和榮運通有限公司（下稱和榮公司）簽立汽車貨運業接受自備車輛靠行契約書（下稱系爭靠行契約書），約定由原告以所有之車號000-000號（後變更為KPD-6852號）營業用小貨車（下稱系爭貨車）靠行於和榮公司營業。然被告於民國111年8月17 日12時39分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市五股區登林路往林口區方向時，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車車道之過失，致撞擊系爭貨車，系爭貨車因而受損，致原告受有下列損害共新臺幣（下同）939,058元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①修復費用304,452元（含工資97,000元、材料費用207,452元）；②交易上價值貶損 20萬元及鑑定交易上價值貶損之鑑費用1萬元；③營業損失42 4,606元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告939,058元，及其中749,860 元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘189,198元自變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。　　三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）肇事責任不爭執，惟系爭貨車登記所有權人為和榮公司，且和榮公司遲至113年9月26日才簽立「損害賠償債權請求權讓與同意書」，將本件請求權讓與原告，而本件事故發生於000年0月00日，故原告受讓之請求權已罹於時效。（二）系爭貨車修復費用應計算折舊，另營業損失部分，因事故日在111年，原告提出之營業損失認定標準之年度為113年，顯不合理，且應扣除相關成本，而其營業損失計算期間應以修車期間為準，此期間經鑑定認為41天。四、原告主張被告於前開時、地駕車，因在劃有分向限制線之路段，駛入來車車道之過失，致撞擊系爭貨車，造成系爭貨車毀損之事實，業據其提出行車紀錄器影片、新北市政府警察局道路交通初步分析研判表、系爭貨車維修單、行車執照等為證，堪信為真實，足認被告就本件事故之發生應負不過失責任甚明。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件系爭貨車因被告之過失受損，則原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。被告雖辯稱系爭貨車登記所有權人為和榮公司，且和榮公司遲至113年9月26日才簽立「損害賠償債權請求權讓與同意書」，將本件請求權讓與原告，而本件事故發生於 000年0月00日，故原告受讓之請求權已罹於時效等情。然本件原告於106年12月14日與訴外人和榮公司簽訂系爭靠行契約書，約定：「一、乙方（即原告）以其所購買國瑞廠牌， 2017.07年式，引擎號碼N04C US34503 車身號碼XZU000-000 0000，總重3.49公噸，即車牌號碼為000-000之營業小貨車壹輛（下稱本車輛）靠行甲方公司（即和榮公司）」，系爭靠行契約書第1條第1款定有明文；次按：「一、乙方係以本車輛自行承攬運送業務，並自負盈虧及一切成本費用與危險責任，與甲方無關。....。」同契約書第4條第1款前段亦定有明文，足徵原告僅靠行於榮公司營業，並以該公司為系爭貨車在監理機關登記之車主，實則原告與該公司間並無將系爭貨車所有權移轉合意，更無交付系爭貨車予和榮公司占用之事實，故系爭貨車之所有權（含使用、收益）仍歸原告，是以原告與和榮公司間僅止於監理管理之形式上借名關係，且此借名非如不動產物權（民法第758條第1項參照），並不因登記而發生所有權變動之效果。從而，系爭貨車之所有權不因在監理機關之登記而自原告移轉予和榮公司所有，因此原告亦主張以系爭貨車所有權人地位提起本件訴訟，而其本件起訴繫屬日期為113年5月21日（見收狀戮），則其因本件侵權行為所生之損害賠償請求權，並未逾民法第197條第1項所定2年間不行使而消滅，故被告此部分辯解，非可採信。六、本件系爭貨車因被告之過失受損，且原告既為系爭貨車之所有權人，已如前述，則原告主張被告應對其負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）修復費用304,452元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第231條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊) 〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）要旨參照〕。查系爭貨車係於 106年7月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年8月17 日受損時，已逾4年，而本件修復費用為304,452元（含工資97,000元、材料費用207,452元），有維修單在卷可憑，本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭貨車就修復材料費207,452元折舊所剩之殘值為十分之一即20,745元（元以下四捨五入，下同）；至於工資部分，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計原告得請求被告賠償之修復費用共117,74 5元（計算式：97,000元＋20,745元＝117,745元）。（二）交易上價值貶損20萬元及鑑定交易上價值貶損之鑑費用1 萬元鑑定費用1萬元部分：原告主張系爭貨車受損後經修復仍受有交易上價值貶損20萬元及支出鑑定費用1萬元損害等情，業據其提出桃園市汽車商業同業公會(112)桃汽商鑑定(儀)字第112089號鑑定報告書及收據等為證，並為被告所不爭執，是原告此等部分之請求，洵屬有據。（三）營業損失424,606元部分：原告主張系爭貨車為其營業所用，維修期間自111年8月18日至111年11月16日，共計91 日，另依據112年1至3月運費單、113年2至4月運費匯款紀錄，可知每月營業淨利均接近14萬元，故以每月14萬元核算所受之營業損失共計424,606元［計算式：（14萬元30 日）×91日＝424,606元］等情，固有其提出之上開運費單、運費匯款紀錄為證，惟原告主張之營業損失期間應以系爭貨車受損後修車期間為準，且被告已爭執該車之修復期間為91天，並聲請本院囑託台灣區汽車修理工業同業公會為鑑定，結果認：「本案依貴庭所提供之維修估價單評核結果該系爭車修復天數為41個工作天...」此有該會113年12 月24日台區汽工（宗）字第1131047號函在卷可稽，因此原告主張之營業損失期間應以41天計算。另按「二、因本車輛營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪資、勞健保等一切稅費均由乙方自行負責與負擔。有關乙方或其故月之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞資爭議，亦由乙方負完全責任。」系爭靠行契約書第4條第2款亦定有明文，可知原告主張之營業損失，尚有須支出或負擔之營業成本需扣除，未必為實際損害，且被告亦爭執原告計算之營業損失，並稱應扣除相關成本。因此本院參酌財政部所定之112年度營利事業各業所得既同業利潤標準，可知「鐵路、陸路貨運承攬業」之淨利率為15%，此可作為原告請求營業損失之計算標準。又本件車禍發生於000 年度，則原告營業收入不宜以相隔較遠年度即113年2至4 月之運費匯款紀錄為依據，而應以相隔較近年度即112年1 至3月之運費單為依據，嗣經本院核算原告於112年1至3月之平均每日營業收入為4,658元［計算式：（132,694元＋13 8,597元＋147,915元）÷90日＝4,658元］，是以原告得請求被告賠償之營業損失總額為28,647元（計算式：4,658元× 41天×15%＝28,647元），此亦與當時新冠肺炎疫情發生之一般營業狀況相近，此觀原告並未提出111年度之運費單供本院參酌亦明。（四）以上合計，原告因本件侵權行為所受之損害共356,392元（計算式：117,745元＋1萬元＋20萬元＋28,647元＝356,392 元）。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額（在原起訴之聲明範圍內），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-26

SJEV-113-重簡-1901-20250226-1

簡上

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第157號上訴人即被上訴人林奮添訴訟代理人李家蓮律師被上訴人即上訴人林清坤上列當事人間請求修復漏水等事件，兩造對於民國112年9月13日本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1535號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決第四項關於訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，第一審鑑定費用新臺幣肆拾捌萬元由林奮添負擔；其餘第一、二審訴訟費用由林奮添負擔四分之一，餘由林清坤負擔。二造之其餘上訴均駁回。　　事實及理由一、林清坤於原審起訴主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街00 0巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）自民國110年9月起浴廁天花板發現漏水現象，且為林奮添疏於維護其所有之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋，與系爭2樓房屋合稱系爭房屋）所致，因而請求林奮添依台北市土木技師公會112年3月25日北土技字第11220011 23號鑑定報告（下稱鑑定報告）所示之修復方式修復系爭3 樓房屋，暨給付伊新臺幣（下同）221,279元等語，並聲明：㈠林奮添應依鑑定報告第69至71頁所示修復方式，將系爭3 樓房屋漏水修復至不漏水；㈡林奮添應給付林清坤221,279元及鑑定費用480,000元。二、林奮添則以：伊已於111年2月10日將系爭3樓房屋地板打掉作防水工程、鑑定人所指之熱水管已換新、冷水管已做明管，且浴室有做防水2次，林清坤請求修繕費用除應扣除折舊外，系爭2樓房屋天花板牆角與隔壁鄰戶部位共同牆面處有異常溫差反應，應為隔壁滲漏所致，故油漆粉刷費用不應由伊負擔等語。三、原審判決：㈠林奮添應將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0 號3樓房屋，依台北市土木技師公會112年3月25日北土技字第1122001123號附件8「建議修復工法及鑑估價金」所示修復方式，修復至不漏水狀態。㈡林奮添應給付林清坤59,359 元。㈢林清坤其餘之訴駁回。林奮添對其敗訴部分；林清坤僅就訴訟費用分擔部分，分別提起上訴。　㈠林清坤所陳除與原審相同之部分外，另補陳：鑑定報告費用4 80,000元應由林奮添負擔，扣除鑑定費用，第一、二審之訴訟費用均應由林奮添負擔等語。並聲明：⒈原審判決訴訟費用由林奮添負擔1/5，餘由林清坤負擔部分廢棄；⒉林奮添應負擔鑑定報告480,000元。　㈡林奮添所陳除與原審相同之部分外，另補陳：伊已對系爭房屋漏水盡修繕，且漏水處僅於樓層間，伊已依民法第191條但書規定盡管理及維護責任。又漏水僅屬財產權之侵害，難認林清坤之人格法益有所受損或達重大之情節等語。並聲明：⒈原判決不利於林奮添之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，林清坤之訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第138頁，文字因判決論述需要略做調整） (一)系爭2樓房屋為林清坤所有。 (二)系爭3樓房屋為林奮添所有。 (三)系爭3樓房屋浴室經試水後，由紅外線熱顯像儀檢測比對均有漏水現象；從附件五照片編號10、15、42、43、48均有漏水痕跡；由給水管壓力測試中，附件五照片編號29、30、31 、32中熱水管經三次試驗採5kg/c㎡之壓力持續15分鐘之測試，熱水還是失壓0.2kg/c㎡，目前還持續漏水（鑑定報告第4 頁）。 (四)系爭2樓房屋漏水修復費用為41,278.6元。 (五)系爭3樓房屋修復費用為301,151.3元。 (六)鑑定報告第66頁表格編號1、2、3所示項目以材料費、工資之比例為1：1，計算材料費、工資各為13,111元。 (七)材料費應扣除折舊金額11,919元。　　五、本件爭點： (一)林清坤主張之系爭漏水結果，是否與林奮添疏於維護系爭3 　　樓房屋間具有相當因果關係？　1.林奮添是否已修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態? 　2.林奮添就系爭3樓房屋設置或保管有無欠缺?意即系爭漏水之損害是否因林奮添設置或保管系爭3樓房屋有欠缺或欠缺注意義務所致? (二)鑑定費用應由何人負擔暨其比例為何？ (三)林清坤所得請求慰撫金之數額為何？六、得心證之理由： (一)林清坤主張之系爭漏水結果，與林奮添疏於維護系爭3樓房屋間具有相當因果關係　1.林奮添尚未修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態：　　前經本院依林清坤之聲請囑託台北市土木技師公會鑑定，鑑定結果略以：系爭房屋屋齡均為30幾年，系爭3樓房屋於會勘當天已整修完成包含衛浴部分，但經浴室試水後由紅外線熱顯像儀檢測比對均有漏水現象；另從會勘照片熱水管經三次試驗採5kg/cm2之壓力持續15分鐘之測試熱水還是失壓0.2 kg/cm2，表示目前林奮添之浴廁雖有經修繕，但是漏水源頭未確實掌握，因而目前還持續漏水，修繕之修復方法為重新再打除重做浴廁防水且熱水管管線須重新重作等情（見外放鑑定報告第4頁），可認林清坤主張系爭漏水之源頭，係因系爭3樓房屋之浴廁防水及熱水管管線所致，確與林奮添疏於維護系爭3樓房屋間具有相當因果關係。至於林奮添雖辯稱是林清坤拒絕與其一同查看漏水原因及確定修補方式，而有違反公寓大廈管理條例第6條第1項第2款之義務等語。然依鑑定報告之漏水原因，乃係因系爭3樓房屋之浴廁防水及熱水管管線所致，核與林清坤所有之系爭2樓房屋是否須修繕無涉，難認林清坤有何違反上開法文之義務。從而，林清坤請求林奮添應負損害賠償責任，應屬有據。　2.林奮添就系爭3樓房屋設置或保管有欠缺，意即系爭漏水之損害是因林奮添設置或保管系爭3樓房屋有欠缺或欠缺注意義務所致：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同的情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院111年度台上字第1352號判決意旨參照）。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。同法第191條第1項分別定有明文。是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正之立法理由自明。　　⑵經查，因系爭3樓房屋之浴廁防水及熱水管管線漏水，因而致系爭樓2樓房屋受有如鑑定報告書鑑定結果所示之損害，業經本院認定如前。林奮添所有之系爭3樓房屋既有上開漏水狀態而未修復，堪認林奮添對系爭3樓房屋之保管已有欠缺，而林奮添均未提出積極證據證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者之佐證，僅空言辯稱其有意願至系爭2樓房屋屋內查看漏水原因，再予以確定修補方式等語，難認已就系爭3樓房屋之設置或保管並無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意等情已負舉證責任，則林奮添上開所辯，亦無可採。　⑶綜合上情，依照兩造所不爭執系爭2樓房屋修繕費用為29,359 元（材料更換折舊後得請求之必要費用1,192元，加計工資1 3,111元及如鑑定報告第66頁所示編號5、10至12之費用，計算式：1,192＋13,111＋5,000＋1,873＋3,500＋4,683＝29,359），此即林清坤所得請求林奮添賠償修復費用之金額。 (二)林清坤所得請求慰撫金之數額，以3萬元為適當：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項亦有明文。又所謂「其他人格法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　2.經查，林清坤於上開期間，面對漏水現象，受有家具發霉、壁癌，甚至以容器盛接漏水，有照片在卷可佐（見原審卷第 15頁），可認居住安寧已受到影響，且已超出一般人社會生活所能容忍限度，而屬情節重大。林奮添雖辯稱漏水僅屬財產權、難認林清坤之人格法益有受損等語，然其所辯與上開法條及最高法院意旨相違，難以憑採。是林清坤請求林奮添賠償精神慰撫金，為有理由。本院審酌林清坤提出之照片所示之漏水情形、漏水期間、兩造之學經歷、收入、家庭、經濟狀況、所得（詳限制閱覽卷所載兩造之財產歸戶、所得稅等財產明細表）等一切情狀，認林清坤請求林奮添給付之非財產上損害數額以3萬元為適當。 (三)鑑定費用應由敗訴之林奮添負擔全額，其餘第一、二審訴訟費用，則由林奮添負擔1/4，餘由林清坤負擔：　1.按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第78、79條分別定有明文。　2.經查，本院審酌本件鑑定費用48萬元（見原審卷第89頁），已釐清系爭漏水原因為系爭3樓房屋所致，可認此部分林清坤之主張應有理由，故該部分之訴訟費用應由敗訴之林奮添負擔。至於林清坤其餘於原審請求之數額（扣除上開修復漏水之費用）共22萬1,279元，本院審酌林清坤勝訴之金額為5 9,359元（即兩造不爭執林清坤得請求之數額29,359元加計慰撫金3萬元），爰依前揭規定，酌量上開情形，除上開鑑定費用外之訴訟費用，定負擔比例如主文第2項所示。七、綜上所述，林清坤請求林奮添應將系爭3樓房屋，依鑑定報告附件8「建議修復工法及鑑估價金」所示修復方式，修復至不漏水狀態，及請求林奮添給付59,359元，為有理由，應予准許，原審就上開應予准許部分，所為林奮添敗訴之判決，並為准、免假執行之諭知，核無不合。林奮添上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就訴訟費用分擔部分，認定林清坤應負擔5分之4、餘由林奮添負擔，尚有未恰，林清坤提起上訴，請求就訴訟費用部分予以全部廢棄改判，就上開鑑定費用部分及訴訟費用應分擔比例部分，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示，而林清坤上訴逾上開範圍部分，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件林奮添之上訴均無理由；林清坤之上訴則為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第87條第2項、第78條、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-26

SLDV-113-簡上-157-20250226-1